______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 653/2688/18 Головуючий у першій інстанції Крапівіна О.П..
Номер провадження 22-ц/819/187/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Крапівіної О.П., у справі № 653/2688/18 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Комунсервіс» Щасливцевської сільської ради про визнання дій працівників підприємства неправомірними та зобов'язання укласти договір водопостачання типової форми

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Комунального підприємства Щасливцевської сільської ради «Комунсервіс» про визнання дій працівників комунального підприємства щодо відключення від централізованого постачання холодної води неправомірними та зобов'язати укласти договір надання послуг з централізованого постачання холодної води.

Одночасно в позовній заяві з посиланням на те, що через безпідставне відключення водопостачання до її помешкання вона вимушено несе збитки, оскільки сохнуть її квіти, а тому просила винести ухвалу про забезпечення позову, а саме про негайне підключення до централізованого постачання холодної води споживача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою забезпечити її позов, а саме зобов'язати Комунальне підприємство Щасливцевської сілської ради «Комунсервіс» негайно підключити до централізованого постачання холодної води абонента по обліковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів (підтвердження), що за адресою по якій просить вчинити дії знаходиться об'єкт, який належить позивачу на праві власності, користуванні та який може бути підключений до водопостачання.

Однак, повністю погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Щасливцевської сільської ради «Комунсервіс», в якому просила визнати дії працівників комунального підприємства Щасливцевської сільської ради «Комунсервіс» по відключенню від централізованого постачання холодної води споживача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води.

Отже між сторонами у справі виник спір з приводу правомірності (неправомірності) дій відповідача по відключенню позивача, як споживача послуг від централізованого постачання холодної води за адресою: вул. Азовській 100-А у с. Генічеська Гірка, Генічеського району Херсонської області та зобов'язання відповідача укласти з позивачем типовий договір з водопостачання.

Одночасно в поданій позовній заяві позивач порушила питання про забезпечення її позову, шляхом негайного підключення до централізованого постачання холодної води помешкання споживача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За положеннями ч. 10 вказаної статті не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на наведена, колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову дійшовши по суті правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, однак безпідставно мотивував свій висновок тим, що позивачем не надано документів (підтвердження), що за адресою, по якій просить вчинити певні дії, знаходиться об'єкт, який належить позивачу на праві власності, користуванні та який може бути підключений до водопостачання, залишив при цьому поза увагою, що спір виник між сторонами саме з приводу правомірності дій відповідача по відключенню позивача, як споживача послуг від центрального водопостачання, та не звернув уваги, що заходи забезпечення позову, обрані позивачем, є за змістом тотожними заявленим позовним вимогам, а тому вжиття таких заходів забезпечення позову є по суті вирішенням спору на стадії забезпечення позову, що є неприпустимим.

Оскільки судове рішення суду першої інстанції постановлено при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, то відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,367,374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року скасувати і постановити нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено і підписано 21 листопада 2018 року

Головуючий Л.В. Базіль