Справа № 493/2031/17
Номер провадження 2/493/62/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні і за роботу в надурочний та нічний час.

Під час розгляду справи представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні і за роботу в надурочний та нічний час до вирішення іншої справи, що розглядається в Балтському районному суді Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, вказавши на те, що підстав для задоволення його немає.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справ, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні і за роботу в надурочний та нічний час не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача послався на справи, що розглядається в Балтському районному суді Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Із копії позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з інших правовідносин.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої цивільної справи, може мати місце тільки тоді, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також враховуючи, що справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні і за роботу в надурочний та нічний час до вирішення іншої справи, що розглядається в Балтському районному суді Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: