overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/123/18
Справа № 646/7134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Сімоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 30.10.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з боржників стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у розмірі 2330,01 грн.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині зазначеного розміру заборгованості, із зазначенням боржника ОСОБА_3

Як встановлено судом, в судовому наказі від 30.10.2017 боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_3 у цивільній справи за № 646/7134/17 заявником у якості боржника не зазначалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі, оскільки обставини, викладені в заяві КП «Харківводоканал» матеріалами справи не підтверджуються.

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за № 646/7134/17 відмовити.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 грудня 2018 року м. Харків

Справа № 629/4042/16-ц

Провадження № 22-ц/818/573/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_2

треті особи : Лозівська міська рада Харківської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2018 року, ухваленого суддею Смірновою Н.А.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу -задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2018 року -скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права та відновлення становища яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п"ять тисяч) грн та судовий збір в сумі 1157 (одна тисяча сто п"ятдесят сім) грн 52 коп.

В іншій частині в задоволенні позову -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме про визнання відмови співвласника домоволодіння у наданні дозволу на реконструкцію житлового будинку і будівництво гаражу неправомірною, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Дата документу 03.12.2018
Справа № 320/238/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«03» грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Університетська (колишня Свердлова)АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Університетська (колишня Свердлова)АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Свердлова)АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бульвар 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 409 /одна тисяча чотириста девять/ гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 грудня 2018 року.

Суддя: О.В.Редько
Справа № 575/1400/18
Провадження № 2-о/575/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2003 року в с.Шурово Великописарівського району Сумської області, являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

22.10.2018 Справа №607/19770/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 707, 80 гривень, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Як вбачається із квитанції № 3 від 12 вересня 2018 року, платник судового збору: ОСОБА_1. Призначення платежу: за розлучення. За позовом ОСОБА_2, Тернопільський міськрайонний суд, ОСОБА_3, Підкови, 1/29, було сплачено судовий збір в розмірі 707, 80 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (вул. Підкови, 1/29, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 707, 80 (сімсот сім гривень 80 копійок) гривень, згідно квитанції № 3 від 12 вересня 2018 року.

Строк предявлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 450/2349/18 Провадження № 2/450/1542/18
УХВАЛА

про залучення у справі співвідповідачів

07 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ « Українська залізниця» в особі регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ « Українська залізниця» до ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій позивач просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №21050 від 28.04.1999 року №977, виданий ОСОБА_3

07.12.2018р. представник позивача, до початку першого судового засідання, подав клопотання про залучення до справи як співвідповідачів Лисиничівську сульську раду Пустомитівського району та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, пославшись на те, що оскаржуваний державний акт виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області на підставі рішення Лисиничівської сільської ради, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки даних юридичних осіб.

Згідно статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній справі необхідно залучити співвідповідачами Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Лисиничівську сільську раду, в порядку вжиття заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.51,293,294,352-353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до справи за позовом ПАТ « Українська залізниця» в особі регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ « Українська залізниця» до ОСОБА_4 Романівни , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, співвідповідачами Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, , юридична адреса: 79019 м.Львів, вул.Чорновола,4 , та Лисиничівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області , , с.Лисиничі, вул.Шевченка,48 Пустомитівського району Львівської області.

Копію даної ухвали направити в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Лисиничівську сільську раду Пустомитівського району і роз»яснити , що відповідач протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали, вправі подати відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи, а також, що наступне судове засідання по справі призначено на 16:30 год. 15 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/1412/2018
Справа № 537/5245/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваоболенерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Полтаваобленеого» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь борг за спожиту електричну енергію в розмірі 1 647 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Статтею 162 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту заяви ПАТ «Полтаваобленерго», адреса боржника, ОСОБА_2, зазначена: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до повідомлення Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.. №8980/01-27 від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з місця реєстрації проживання на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Частиною 9 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 664/787/18

Номер провадження: 22-ц/819/423/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Орган опіки і піклування Олешківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року у складі судді Сіденка С.І.,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Справа № 376/2498/18
Провадження № 2/376/1167/2018
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 216/4667/18
Провадження № 2/216/2695/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 12 березня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 283/2798/18
провадження №2-н/283/301/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 06 грудня 2018 року заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.07.2009 року по 05.10.2016 року в сумі 4228,89 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 31.07.2009 року по 05.10.2016 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 06 грудня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя