Провадження № 2/201/38/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Позивачем через канцелярію суду 30 листопада 2018 року було подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи мав я на момент підписання договору дарування від 13 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №227 захворювання, які могли б виявитися перешкодою для усвідомлення моїх дій та можливості керувати ними на момент підписання договору? в стані, в якому я знаходився на момент підписання договору дарування від 13 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №227, чи міг усвідомлювати свої дії та надавати їм усвідомлення їх значення? чи міг мій стан на момент підписання договору дарування від 13 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №227, перешкоджати мені усвідомлювати значення моїх дій? чи міг впливати на моє усвідомлення речей, що відбуваються первинний (невірний) діагноз від грудня 2009? Верифікація цього діагнозу з призначенням вірного лікування липень 2010 року.

Позивач надав до суду заяву, у якій просив його клопотання задовольнити.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій зазначила, що заперечує проти призначення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із заявою позивача про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103, 105, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. чи мав ОСОБА_1 на момент підписання договору дарування від 13 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №227 захворювання, які могли б виявитися перешкодою для усвідомлення його дій та можливості керувати ними на момент підписання договору?

2. В стані, в якому ОСОБА_1 знаходився на момент підписання договору дарування від 13 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №227, чи міг усвідомлювати свої дії та надавати їм усвідомлення їх значення?

3. чи міг стан ОСОБА_1 на момент підписання договору дарування від 13 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №227, перешкоджати йому усвідомлювати значення його дій?

4. чи міг впливати на усвідомлення речей, що відбуваються первинний (невірний) діагноз ОСОБА_1 від грудня 2009? Верифікація цього діагнозу з призначенням вірного лікування липень 2010 року.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/18235/18 (провадження 2/201/38/2018).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев