overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Сорока О.А,.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 68 по вул. 40-річчя Перемоги, 10, в м. Смілі Черкаської області.

До закриття підготовчого провадження позивачі подали заяви про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляю ухвалу, в тому числі і про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 і ОСОБА_2, викладену в направлених на адресу суду заявах, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3240/18 Провадження № 2/401/1465/18

05 грудня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньок Маргарити та Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2018 року до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 17 лютого 2020 року включно та доньки Діани, тобто до 24 листопада 2027 року, а потім у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття доньок Маргарити та Вероніки, тобто до 29 вересня 2033 року включно; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача на період догляду за дітьми починаючи з 29 листопада 2018 року по 16 березня 2019 року у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку).

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

05.12.2018
Справа № 211/4813/18
Провадження № 2/211/2161/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
07 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися, проте відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень ст. 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилини 31 січня 2019 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 750/9326/18
Провадження № 2/750/2354/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/9326/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

за участі позивача, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №406.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 06.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дочкою ОСОБА_4, 09 серпня 2017 року трьох років, а саме до 09 серпня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2).

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/727/2292/18

У Х В АЛ А

07 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ахмада про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Від представника позивачів ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ахмада про визнання квартири спільною сумісною власністю,- повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/571/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі позовом ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29027);

-Управління Держаної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області (вул. Проскурівська,56, м. Хмельницький, 29000)

-Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (вул. Герцена,10, м. Хмельницький).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/599/18
Номер провадження 2/213/604/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Надалі було зясовано, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено розмір суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, - «704 грн.» замість «704,80 грн.», тобто допущено описку, яку необхідно виправити.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд враховує, що відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 704 грн. 80 коп., а отже саме у такому розмірі підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави, якщо позивач від його сплати звільнений.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2018 у справі № 213/559/18 (пр.№2/213/604/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, зазначивши, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8580/18
н/п 2-н/490/983/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2, та з ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_3 , які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2, та з ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 58грн.73 коп. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Суддя Чулуп О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/838/18 Справа № 212/3499/17 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 липня 2018 року, яке постановлено суддею Колочко О.В. у м.Кривому Розі та повне судове рішення складено 30 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 липня 2018року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок додаткових витрат на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- 22 200 (двадцять дві тисячі двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 липня 2018року по даній справі та справу призначено до розгляду на 15 листопада 2018 року, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у зв'язку із передачею апеляційної скарги з апеляційного суду Дніпропетровської області до утвореного Дніпровського апеляційного суду, справу призначено до розгляду на 06 грудня 2018 року.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин та виходячи із ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, повинен проводитись за участіу часників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданніі з викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини на 11.40 годин 29.01.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.КривийРіг, пр-кт.Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6206/18
Провадження № 2/635/3014/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл набутого під час шлюбу майна,

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем та розділити спільне майно, набуте під час шлюбу. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, яким просить розділити спільне майно, набуте під час шлюбу з позивачкою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2018 року позов

провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2018 року зустрічні позовні вимоги обєднані з первісними для спільного розгляду.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Представники сторін надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та призначити справу до розгляду по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл набутого під час шлюбу майна до судового розгляду на 26 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 211/4518/18
Провадження № 2/211/2066/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з»явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 456/2915/18
Провадження № 2/456/1309/2018
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №129.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3