overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2770/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з 01.11.2014 по 31.03.2018 послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 289 грн. 85 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановлено, що 29 березня 2018 року КП Житомирводоканал Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

12 квітня 2018 року судом було одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникаОСОБА_1.

За таких обставин та відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У х в а л а

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 459/2181/17

провадження № 61-37114св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду львівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожного, щомісячно, починаючи з 02 травня 2018 року і до досягнення ними повноліття.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 рокудо Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 347/1407/17
Провадження № 22-ц/4808/292/18
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду, постановлене у складі судді Сабадаха Б.В. 19 жовтня 2017 року в м. Косові,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
233 № 233/3581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 20 травня 2017 року по 20 травня 2017 року в розмірі 2014,61 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 судом з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради отримано відомості з реєстру Костянтинівської територіальної громади, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Костянтинівка не значиться.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 497/1085/16-ц,
Провадження № 2/497/25/17
У Х В А Л А

02.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 497/1085/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобовязань за кредитним договором припиненими у звязку з переданням відступного, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобовязань за кредитним договором припиненими у звязку з переданням відступного.

29.12.2017 року до Болградського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності (а.с.96), про внесення виправлення в рішення суду, а саме щодо помилкового зазначення у мотивувальній частині рішення абзацу «Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 6890,00 грн.» замість вірного «Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 6890,00 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 09.11.2017 року, суд находить вимоги заявника викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються відповідними доказами та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року, справа №497/1085/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобовязань за кредитним договором припиненими у звязку з переданням відступного, зазначивши в мотивувальній частині рішення передостанній абзац в наступній редакції:

«Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 6890,00 грн.».

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
справа 278/2506/17
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області у зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено повністю. Крім цього, судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1, в порядку, визначеному процесуальним законом, подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, якою просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви її автор вказала, що не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду. Крім цього, відповідач вказала, що не проживає за адресою, на яку судом під час розгляду вказаної цивільної справи направлялися відповідні документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2017 року за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Грубіян
Справа № 577/3031/18
Провадження № 2/577/1177/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"17" серпня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про втрату права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2018 року.

В підготовче судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. (а.с.19)

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлені належим чином у встановленому законом порядку. (а.с.16)

Третя особа: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.18).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про втрату права користування майном та призначити справу до розгляду по суті на 13 вересня 2018 на 16 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 273/1417/17 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

07 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 липня 2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслало клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
137/167/18
У Х В А Л А
20.08.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-
До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору, в якій зазначають, що ухвалою суду від 27.02.2018 року по справі №137/167/18-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 було повернуто. Позивачем при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, який вони просять повернути на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Із копії платіжного доручення № PROM0B9ZQ0 від 20.11.2017 року судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову до ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Із ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судом встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень за подання позовної заяви і ухвалою суду від 27.02.2018 року позовну заяву повернуто, а тому на підставі ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір необхідно повернути.
Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4