УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №591/7911/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/2088/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_5,

представники відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2018 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_5 з позовом до суду, в якому вказував, що 01.07.2013 року між сторонами укладено договір оренди, за яким відповідачу передано у строкове платне користування меблі. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за цим договором, за ФОП ОСОБА_5 за період з 01.07.2013 року по 01.11.2015 року виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 168 000 грн. Крім того зазначає, що за умовами договору та виходячи з норм чинного законодавства відповідач зобов'язаний сплатити йому неустойку за період з 02 вересня по 02 листопада 2015 року у розмірі подвійної орендної плати, яка становить 24 000 грн, а також на підставі ст. 625 ЦПК України 3 % річних від простроченої суми - 794 грн 96 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказані вище грошові суми.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.09.2018 року на задоволення вказаного позову постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 168 000 грн., неустойку у розмірі 24 000 грн та трьох відсотків річних у сумі 794 грн 96 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтовував тим, що для доведення обставин того, що договір оренди від 01.07.2013 року та акт приймання-передачі від 01.07.2013 року, підписані від імені ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6, складені не 01.07.2013 року, а напередодні звернення до суду із позовною заявою, яка є предметом судового розгляду, необхідно призначити у справі зазначену експертизу.

Представник відповідача просив клопотання задовольнити і підтвердив згоду понести витрати на оплату вартості судової експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, але про час та місце були оповіщені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що відповідачем оспорюється справжність документів, якими обґрунтовані вимоги позивача, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи та постановити наступні питання на проведення судової технічної експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Також, колегія суддів вважає доцільним надати експертам дозвіл на пошкодження у разі необхідності оригіналів досліджуваних документів, а саме, договору оренди від 01.07.2013 року, акту прийому - передачі від 01.07.2013 року, якщо без їх пошкодження неможливе проведення технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити перед експертами наступні питання:

- у якій послідовності виконувались дії по складенню такого документу, як «договір оренди» від 01.07.2013 року, укладений від імені ФОП ОСОБА_5 його представником за довіреністю ОСОБА_6 - відтиск печатки, нанесення друкованого тексту, відтиск печатки ФОП ОСОБА_5, нанесення рукописного тексту у вигляді підпису ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5;

- у якій послідовності виконувались дії по складенню такого документу, як «акт приймання-передачі від 01.07.2013 року», складений від імені ФОП ОСОБА_5 його представником за довіреністю ОСОБА_6 - відтиск печатки, нанесення друкованого тексту, відтиск печатки ФОП ОСОБА_5, нанесення рукописного тексту у вигляді підпису ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5;

- чи виготовлений друкований текст такого документу, як «договір оренди» від 01.07.2013 року, укладений від імені ФОП ОСОБА_5 його представником за довіреністю ОСОБА_6, у той час, яким датовано даний документ;

- у який період часу було виготовлено друкований текст такого документу, як «договір оренди» від 01.07.2013 року, укладений від імені ФОП ОСОБА_5 його представником за довіреністю ОСОБА_6;

- чи виготовлено рукописний текст у той час, яким датовано такий документ, як «договір оренди» від 01.07.2013 року, укладений від імені ФОП ОСОБА_5 його представником за довіреністю ОСОБА_6;

- у який час було виготовлено рукописні частини (підписи, текст) такого документу, як «договір оренди» від 01.07.2013 року, укладений від імені ФОП ОСОБА_5 його представником за довіреністю ОСОБА_6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.

Надати згоду, у разі необхідності, на знищення документів: договору оренди від 01.07.2013 року, акту прийому - передачі від 01.07.2013 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко