ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 № 99 щодо призначення повторного авторозподілу, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року, справа надійшла до провадження судді Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 рокусправу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2018 року справу провадженням зупинено до вирішення питання про відвід головуючому по справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2018 року провадження у справі поновлено.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача за первісним позовом було заявлене клопотання про призначення по справі автотранспортної товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля Хюндай Матрікс 2009 року випуску, при цьому вказану експертизу провести за умови відсутності транспортного засобу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та вказав, що для дослідження потрібно надати перелік документів щодо предмету дослідження, проте така інформація відсутня. Вказав, що автомобіль було пошкоджено, тому не можливо встановити його ринкову вартість на загальних підставах. В разі призначення судом експертизи, заперечив про зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про ринкову вартість колісного транспортного засобу - Хюндай Матрікс 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки. Проте експертиза не відбулася, оскільки не було здійснено оплату за проведення експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 було по справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - Хюндай Матрікс 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки. Вказана експертиза проведена не була, оскільки не були надані в повному обсязі на вимогу експерта, додаткові матеріали.

29 серпня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про повторне направлення матеріалів цивільної справи № 381/1029/14-ц для виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2016 року. Проте матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання.

07 грудня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу, якою клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи задоволено, призначено по справі авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - Хюндай Матрікс 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату оцінки? Вказана ухвала в частині зупинення провадження у справі постановою Апеляційного суду Київської області віл 22.02.2018 року була скасована.

11.07.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки не було виконані умови, викладені в клопотанні експерта, а саме не надано для огляду об'єкт дослідження та необхідну інформацію, яка зазначена в клопотанні, а в наданих матеріалах недостатньо інформації для дачі обґрунтованого висновку.

Наразі, заявляючи клопотання про призначення атотоварозначої експертизи, ОСОБА_2 просить провести таку за умови відсутності транспортного засобу.

Однак, експертами КНДІСЕ неодноразово було роз'яснено, що для проведення автотоварознавчої експертизи необхідно надати об'єкт дослідження або надати додаткові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копію реєстраційної карти автомобіля в МРЕО, проте сторонами докази подані не були, як і не були надані відповідні докази під час подачі даного клопотання.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність достатніх доказів, необхідних для проведення автотранспортної товарознавчої експертизи, з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 77, 103, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей