Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1111/16-ц
Номер провадження2-зз/580/1/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 р. до Лебединського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у 2016 році Лебединським районним судом Сумської області по справі №580/1111/16-ц було забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля ISUZU NQR 71, тип фургон С, 2007 року випуску, шасі №Y7BN1R71P7B000012, кузов №JAAN1R71P77100786, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль на підставі виконавчого листа №580/850/14-ц виданого Лебединським районним судом 02.07.2014 року був реалізований через систему електронних торгів арештованим майном. Переможцем торгів став заявник. На даний час заявник не може повною мірою реалізувати право власності на зазначений автомобіль через встановлену судом заборону на його відчуження. Тому заявник просить суд зняти заборону на відчуження автомобіля ISUZU NQR 71, тип фургон С, 2007 року випуску, шасі №Y7BN1R71P7B000012, кузов №JAAN1R71P77100786, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Учасники справи своєчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не зявилися в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 28.07.2016 року по справі №580/1111/16-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову було застосовано захід забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна та транспортних засобів.

25.10.2016 року Лебединським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по справі №580/1130/16-ц запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики, відсотків, інфляційних втрат та судового збору. Вказаним рішенням вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики. Зазначене рішення набрало законної сили 21.11.2016 року.

З протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про проведені електронні торги вбачається, що 12.12.2016 року була проведена реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_3, а саме, транспортного засобу ISUZU NQR 71, тип фургон С, 2007 року випуску, шасі №Y7BN1R71P7B000012, кузов №JAAN1R71P77100786, реєстраційний номер НОМЕР_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1

З повідомлення центру №5943 МВС України вбачається, що на транспортний засіб ISUZU NQR 71, тип фургон С, 2007 року випуску, шасі №Y7BN1R71P7B000012, кузов №JAAN1R71P77100786, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладено обмеження, а саме, заборона відчуження.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

З наведеного вбачається, що правом звернення до суду із відповідним позовом щодо зняття арешту з майна наділений власник, особа якого є відмінною від особи боржника, а також особа, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є боржником по виконавчому провадженню в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, що належить таким учасникам справи.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес попри способи, перелічені у даній нормі, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження » Зняття арешту з майна, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ISUZU NQR 71, тип фургон С, 2007 року випуску, шасі №Y7BN1R71P7B000012, кузов №JAAN1R71P77100786, реєстраційний номер НОМЕР_1, який ним придбано на електронних торгах, він не є боржнком по виконавчому провадженню в межах якого накладена заборана відчуження, суд вважає за необхідне задавольнити його вимоги та зняти заборону на відчуження на вказаний автомобіль.

Керуючись, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження », ст. 15,16, 391 ЦПК України, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти заборону на відчуження з автомобіля ISUZU NQR - 71, тип фургон С, 2007 року випуску, шасі №Y7BN1R71P7B000012, кузов №JAAN1R71P77100786, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5