Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що архівні довідки № А-4 та № А-5 від 17.05.2018 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області на імя ОСОБА_1, де в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» та в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» ОСОБА_1 значиться як «Абрамян Артур Карибович» (так у документах) та «ОСОБА_2 Кари.» (так у документах), належить ОСОБА_3, 07 серпня 1970 р. н., ІПН НОМЕР_1 заінтересовані особи Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначає, що при підготовці документів для оформлення пенсії було виявлено, що в архівних довідках № А-4 та № А-5 від 17.05.2018 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» та в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» ОСОБА_1 значиться як «Абрамян Артур Карибович» (так у документах) та «ОСОБА_2 Кари.» (так у документах), у звязку з чим звернувся до суду з метою встановлення приналежності йому вказаних правовстановлюючих документів.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули, представник ГУ ПФУ надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, від представника сільської ради письмових заяв та заперечень не надійшло.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 061927 виданий Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера.

17.05.2018 року комунальною установою «трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області заявнику видано архівні довідки № А-4 та А-5, з яких вбачається, що в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» та в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» ОСОБА_1 значиться як «Абрамян Артур Карибович» (так у документах) та «ОСОБА_2 Кари.» (так у документах). Зазначено періоди роботи та відповідна заробітна плата.

Відомості, які містяться в трудовій книжці заявника, вказаній вище та відомості у виданій архівній довідці щодо місця та періоду роботи збігаються.

Відповідно до роз'яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до пунктів 10, 11, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року N 295/5, невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту архівної довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвище, ім'я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах".

В судовому засіданні з копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера встановлено, що заявник іменується як ОСОБА_1, водночас відомості в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» та в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» ОСОБА_1 значиться як «Абрамян Артур Карибович» (так у документах) та «ОСОБА_2 Кари.» (так у документах).

З урахуванням викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що архівні довідки № А-4 та А-5 від 17.05.2018 року, видані комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області про інформацію в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників «Колгоспу (КДСП) «Прогрес» та в книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Колгоспу (КДСП) «Прогрес», дійсно належить ОСОБА_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Враховуючи, що заявник не має іншої можливості, аніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 07 серпня 1970р. н., ІПН НОМЕР_1, архівних довідок № А-4 та А-5 від 17.05.2018 року, виданих комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району» Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Кошля