overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5314/18
2/705/2590/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

07.12.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 січня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/6720/18
Номер справи місцевого суду: 520/7625/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про прийняття позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 ОСОБА_6 про прийняття позову третьої особи задоволено. Прийнято до провадження суду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5. Вжито по справі за первісним позовом ОСОБА_4 заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 31.07.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 254 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувану ухвалу їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 27.07.2018 року. Однак, доказів на підтвердження вищевказаного суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про прийняття позову третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 13.08.2018
Справа № 334/6990/16-ц
Провадження № 2/334/362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності

До суду надійшла заява від позивача про залишення його позову без розгляду. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/5289/18
Провадження №2-н/216/670/18
28 листопада 2018 року
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/3497/18
Провадження №2/331/1039/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

15.08.2018
Провадження №2/523/4197/18
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.24, м. Одеса) до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазерхауз» (, місцезнаходження: провул.Некрасова, буд.8, м.Одеса) про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1. з позовом до ТОВ «Лазерхауз» про визнання правочину щодо надання медичної послуги від 31.07.2017р. недійсним, стягнення збитків у розмірі 8863 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позивач звернувся до суду в порядку ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 03.08.2018р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, що позивачем не надано доказів його зареєстрованого місця проживання в Суворовському районі м.Одеси для перевірки дотримання підсудності справи.

07.08.2018 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про повернення позову, яка враховується як відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазерхауз» про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 08.08.2018 року.

Суддя:

З оригіналом вірно
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК" про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття обтяжень нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК" про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття обтяжень нерухомого майна задовольнити.

Визнати такою, що припинена іпотеку квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що виникла на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року , укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2780.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 та скасувати записи , внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26 грудня 2006 року за реєстраційним номером4294715 та до Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію предмета іпотеки з реєстраційним номером 4417859 від 29 січня 2007 року.

Стягнути з пПублічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Суддя Гуденко О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6737/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2018 Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39422,19 гривень за договором від 12.05.2010 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, ч.1, 2 ст. 175 ЦПК передбачено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі та у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст. 82 ЦПК)

В той же час, внаслідок неякісного друкування та фотокопіювання, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи (зокрема розрахунок заборгованості, анкета-заява, витяг з тарифів, копія паспорта відповідача, довіреність представника позивача, виписка із ЄДРПОУ) неможливо відтворити повністю або в окремих частинах, що свідчить про недотримання вимог ст. 175 ЦПК України щодо подання позовної заяви у письмовій формі.

За таких обставин, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду позовну заяву та додані до неї документи у формі, яка дозволяє повне відтворення їх змісту.

До позову має бути додана його копія та копії всіх документів, що додаються до нього для направлення відповідачу (ст. 177 ЦПК).

Згідно ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення без руху.

Керуючись ст. 82, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків строк, - десять днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 566/349/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 рокуОСОБА_1 предявила в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Млинівського райсуду. (а.с.39)

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1491/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даної справи було призначено на 10.12.2018, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 10 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 631/703/18
Провадження № 2-о/615/25/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області із Нововодолажського районного суду Харківської області, згідно розпорядження голови суду№631/703/18 від 22.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник прохає встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер 11.11.2017 року.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області 06 липня 2018 року провадження у справі відкрите.

13 серпня 2018 року представник заявника - ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначає, що відмовляється від заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський