Справа № 133/1698/18
Провадження № 22-ц/801/348/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуСправа № 133/1698/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу судді Козятинсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року про по-вернення позовної заяви, постановлену у приміщенні суду у м. Козятині Він-ницької області під головуванням судді Сєчка В.Л.,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) звернулося у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнен-ня заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2012 року № б/н у роз-мірі 31646,36 гривень.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року позовна заява залишалася без руху з наданням позивачу де-сятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі статті 187 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, а також поверну-тий йому сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, представник АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.О. оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, дану судову ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення пи-тання про відкриття провадження. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу неза-конною, постановленою за невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм процесуального права. Зазначає, що на вико-нання вимог ухвали судді суду першої інстанції від 24 липня 2018 року позива-чем надіслана заява про усунення недоліків з викладенням відповідних пояс-нень, надано виписку по особовому рахунку відповідача. При цьому позовна за-ява цілком відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу банку відповідач не скорис-тався.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2018 року представнику АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. поновлений строк на апе-ляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи справу за наявними у ній матеріалами, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частково-му задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Козятинського міськра-йонного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, що полягали у недотриманні вимог пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України стосовно наведення обґрунтованого розрахунку сум, які банк просить стягнути з відповідача, зазначивши на підставі яких фінансо-вих документів і яку суму отримав відповідач, відомості щодо розміру відсот-кової ставки, розрахунок розміру нарахованих відсотків із зазначенням схем їх нарахування, навівши в позовній заяві математичні розрахунки сум тіла креди-ту, відсотків, пені, які він просить стягнути, із врахуванням сум коштів, які над-ходили в рахунок погашення заборгованості, суму використаних коштів, періо-ду нарахування, відомостей щодо розміру простроченого зобов'язання. Окрім цього в ухвалі судді зазначено, що доданий позивачем документ - розрахунок заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із комп'ютерної про-грами таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозу-мілий лише фахівцям цього банку, обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення з відповідача, повинен міститися у позовній заяві. Також вказано про не зазначення яку кредитну картку отримав відповідач і строк її дії.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем подана заява про усунення недо-ліків з доданою до неї випискою по особовому рахунку відповідача.

Постановляючи 29 жовтня 2018 року ухвалу про визнання неподаною та по-вернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя суду першої інстанції вважав, що позивачем зазначені судом не-доліки позовної заяви усунуті не були, а позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Позивач мав би надати не заяву із своїми пояснення-ми, а позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи з наве-денням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Проте колегія суддів апеляційного суду визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та підля-гає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. За нормами статей 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд об-ґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Залишаючи позовну заяву банку без руху, суддя суду першої інстанції вихо-див з мотивів необґрунтованості розрахунку сум до стягнення, що таким чином суперечить пункту третьому частини третьої статті 175 ЦПК України.

Між тим, вказана норма Закону не містить визначення терміну «обґрунтова-ності», але слід вважати, що такий розрахунок має бути розгорнутим, включаю-чи у себе всі складові заборгованості, які входять до суми стягнення, а також на їх обґрунтування має бути наданий первісний базовий документ, на підставі якого розрахунок здійснений.

ПАТ КБ «Приватбанк», реалізуючи своє право на захист, звернулося до су-ду з цим позовом, який за своєю формою та змістом викладений з дотриманням вимог положень статей 175, 177 ЦПК України, оскільки містить всі визначені даною статтею обов'язкові реквізити; заявлені позовні вимоги викладені в чіт-кій, ясній і зрозумілій формі; до позовної заяви були додані у відповідній кіль-кості копії документів. Відмінність бачення судді щодо повноти викладення по-зивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також щодо зазначен-ня доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для зали-шення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позива-чем вимог статті 175 ЦПК України.

Слід зауважити, що позивачем на виконання вимог ухвали суду першої ін-станції щодо усунення недоліків позовної заяви надана виписка по особовому рахунку відповідача як первинний документ виконання розрахунку заборгова-ності.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випад-ків, встановлених цим Кодексом ( частина друга статті 12 ЦПК України ).

Таким чином, обов'язок щодо доказування покладено на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для спра-ви і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз'-яснити сторонам їх процесуальні права щодо подання доказів та в подальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів і встановлених обставин. При цьому незазначення позивачем доказів, які не можуть бути пода-ні разом із позовною заявою, не є підставою для залишення позову без руху з подальшим повернення його заявнику, оскільки питання щодо доказів, які мо-жуть бути подані стороною в майбутньому, суд вирішує відповідно до поло-жень статті 83 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на норми глави 3 ЦПК України, яка визначає завдання підготовчого провадження, де, зокрема, кон-кретно зазначено, що визначення обставин справи, які підлягають встановлен-ню, та зібрання відповідних доказів є одним з елементів належної підготовки справи для розгляду по суті.

Крім того, ухвала судді суду першої інстанції від 29 жовтня 2018 року не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» здійснено на підставі статті 187 ЦПК України, яка стосується вирішення питання про відкриття проваджен-ня у справі судом першої інстанції та, зокрема, процесуальних наслідків не усу-нення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі. Але в да-ному випадку норми цієї статті в жодному разі не стосуються процесуального питання, пов'язаного з поверненням позовної заяви учаснику справи, оскільки провадження у справі судом першої інстанції не відкрито, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернен-ня судом першої інстанції позовної заяви позивачу безпідставним, оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстан-ції для продовження розгляду на часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити частково.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборго-ваності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота