Номер провадження: 22-ц/785/5689/18
Номер справи місцевого суду: 522/2343/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Осіб, що приймали участь у справі:

Представник позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно уточненої позовної заяви від 20.03.2017 р. просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики від 15.12.2013 р. в сумі 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. складає 272100 гривень, 3 % річних за три роки прострочення зобовязання в розмірі 900 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. складає 24489 гривень, а разом 296589 гривень.

Вимоги обгрунтовує тим, що 15.12.2013 р. він позичив відповідачу ОСОБА_6 гроші у сумі 10000 доларів США, на підтвердження чого відповідач власноручно написав відповідну розписку. ОСОБА_6 зобовязався повернути одержані у позику грошові кошти в строк до 05.02.2014 р., але взяті на себе зобовязання не виконав. У період з 06.02.2014 року по 05.02.2017 року, що складає термін прострочення виконання зобовязань за договором позики, відповідач крім суми позики в розмірі 10000 доларів США, зобовязаний сплатити 3% річних, а саме: 300 доларів США в рік, виходячи із розрахунку 10000 х 3% : 100, а за 3 роки - 900 доларів США. Відповідач зобовязаний сплатити йому борг за договором позики від 15.12.2013 р. в розмірі 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. складає 272100 гривень, 3 % річних за три роки прострочення зобовязання в розмірі 900 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. складає 24489 гривень, а разом 296589 гривень..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики від 15.12.2013 р. в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. складає 272100 (двісті сімдесят дві тисячі сто) гривень та 3 % річних в розмірі 900 (девятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. складає 24489 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят девять) гривень, а всього 296589 (двісті девяносто шість тисяч пятсот вісімдесят девять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2965,89 (дві тисячі девятсот шістдесят пять грн. 89 коп.) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу у якій просив суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року та ухвалите нове, яким відмовити в у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що він повернув позику, що може підтвердити його дружина. ОСОБА_6 зазначає, що свої зобовязання за розпискою виконав у повному обсязі та повернув кошти.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що за договором позики від 15.12.2013 року відповідач отримав від позивача грошову суму в розмірі 10000 доларів США, яку зобовязався повернути до 05.02.2014 р., про що видав відповідну розписку.

Жодних доказів того, що відповідач повернув позивачу борг в розмірі 10000 доларів США суду не надано.

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідач не виконав за договором позики свої зобовязання щодо повернення 10 000 доларів США.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, то зобовязальні договірні відносини між позивачем та відповідачем кваліфікуються судом як позикові.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України відповідач, що прострочив свої зобовязання повинен повернути позивачу суму боргу в розмірі 10000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.01.2017 р. становить 272100 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Посилання заявника на те, що він повернув позику є голослівними та не дають підстав дійти висновку про виконання своїх зобовязань.

Інших доводів, щодо неправомірності рішення суду заявником не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,368, 375, 379, 381-384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 17.08.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Т.В. Цюра

ОСОБА_4