overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2485/18
Провадження № 2/444/1147/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області (юридична адреса: с.Зіболки, вул. Чучувари, 1, Львівської області, ), третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора (юридична адреса: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 1, Жовківського району Львівської області) про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного типу двору та частку в майні двору ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2, загальна площа якого становить 97.7 кв.м., житлова 55.8 кв.м., допоміжна 41.9 кв.м., з такою ж частиною господарських будівель (літня кухня, сарай, сарай, погріб) , з яких 1/3 частки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та 1/3 частки як члена колишнього типу двору .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки як члена колишнього типу двору в житловому будинку , який знаходиться в АДРЕСА_2, загальна площа якого становить 97.7 кв.м., житлова 55.8 кв.м., допоміжна 41.9 кв.м., з такою ж частиною господарських будівель (літня кухня, сарай, сарай, погріб) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5352/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Воронцов Дмитро Юрійович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Лісовської О.В.

від 30 жовтня 2018 року

про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів

у справі №754/15058//18 Деснянського районного суду м. Києва

за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про витребування доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» через свого представника Воронцова Д.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути апелянту без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Заявник - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у витребуванні доказів.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Разом з цим, ухвала суду про витребування доказів (відмову у витребуванні доказів) в ч. 1 ст. 353 ЦПК України не вказана, а тому окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, зазначення в резолютивній частині ухвали суду від 30.10.2018 права на оскарження ухвали не є безумовною підставою для оскарження такої ухвали.

Ураховуючи наведені обставини та положення процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Воронцов Дмитро Юрійович, апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3761/18 Справа № 171/1266/17 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити справу до апеляційного розгляду о 11.30 годині 12 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 08 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 08 листопада 2018 року була отримана 20 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - земельний пай.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05.11.2018 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - земельний пай.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права влсності на спадкове майно - земельний пай залишено без руху.

29.11.2018 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила прийняти її зустрічний позов та об'єднати його з первісним.

В підготовчому судовому позивач та її представник не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Великогуляківської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно - земельний пай та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Великогуляківської сільської ради Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно - земельний пай.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Соловей Г.В.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1591/18
№ провадження 2-н/196/36/2018
07 грудня 2018 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ А.В.ЗУБІЙ
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/643/5557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просив провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/3282/18

Провадження № 2-о/414/401/2018

06 грудня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши в приміщенні суду Кремінського району заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року До суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 грудня 2018 року до відкриття провадження надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається зокрема у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-260, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 461/8118/18
Провадження № 2-с/461/29/18
УХВАЛА

10.12.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2018 року у справі № 461/8118/18 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Даний судовий наказ отриманий боржниками 21.11.2018 року.

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необгрунтованими у повному обсязі, покликаючись на те, що діти знаходяться на утриманні батька, і саме він забезпечує повне фінансування дитячих потреб і купівлю необхідних речей та продуктів.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2018 року у справі № 461/8118/18, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.10.2018 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною; 176,20 грн. сплаченого судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2/263/3095/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №58 у будинку 169 по пр.Будівельників у м.Маріуполі.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що він має пенсію у розмірі 2832,26 грн., а його дружина 1435,00 грн., таким чином коштів їм вистачає лише на сплату комунальних послуг та забезпечення мінімального харчування. При цьому вони не можуть забезпечити себе в повній мірі необхідним одягом та лікуванням.

Ознайомившись із клопотанням, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки від 23.11.2018 року, наданої Маріупольським обєднаним управлінням пенсійного фонду України № 43111/02-16, розмір пенсії ОСОБА_2 за січень-листопад 2018 року склав 30464,41 грн.

За довідкою від 26.11.2018 року №3091, наданою Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 станом на 26.11.2018 року на обліку в ДСЗН Центрального району не перебуває, ніяких видів допомоги не отримує.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

З огляду на викладене суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 136 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко