КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________
№22-ц-вп/824/251/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності цієї скарги з посиланням на положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з приводу якої апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, дану справу було розглянуто Залізничним районним судом м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково подану заяву, оскільки суд другої інстанції позбавлений можливості визначити підсудність, як того просить заявник, а лише визначає місцевий загальний суд міста Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи.

Відтак, на переконання апеляційного суду, слід визначити Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визначення підсудності задовольнити частково.

Визначити Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк