Справа № 199/9059/17
УХВАЛА

24.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідачки ОСОБА_4 про обєднання позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння, в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння.

До початку підготовчого судового засідання відповідачка ОСОБА_4 20.03.2018 року надала до суду клопотання про обєднання в одне провадження разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння, її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння.

Як вказує відповідачка, обидва позови були виділені в одне провадження ухвалою суду від 22.12.2017 року у цивільній справі №199/5806/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частини домоволодіння, однак помилково були виділені в різні провадження, незважаючи на те, що вони взаємоповязані між собою.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження по справі №199/5806/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки домоволодіння, було закрите у звязку із затвердженням мирової угоди, укладеної між сторонами.

Посилаючись на вимоги ст.188 ЦПК України відповідачка ОСОБА_4 просила суд обєднати її позов разом з позовом ОСОБА_1, оскільки позовні вимоги повязані між собою поданими доказами, стосуються одного й того ж предмету спору домоволодіння №101 по вул.Грінченка у м.Дніпрі та визначення порядку користування земельною ділянкою, який виник між тими ж сторонами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На думку суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння, повязані між собою поданими доказами, спір існує між одними й тими ж сторонами, обидва позови стосуються одного й того ж предмету спору домоволодіння №101 по вул.Грінченка у м.Дніпрі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння, - обєднати в одне провадження у справі 199/9059/17 (2/199/352/18).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження по справі у справі 199/9059/17 (2/199/352/18) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про виділ в натурі частини домоволодіння, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння у справі 199/9060/17 (2/199/350/18).

Суддя: