ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Чернівці справа № 22-ц/822/219/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приєднання до справи та витребуванняі доказів,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2018 року.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання: про витребування від позивача акта встановлення (погодження) в натурі зовнішніх меж земельної ділянки позивача ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1, державного акта на земельну ділянку ОСОБА_3, що знаходиться за зазначеною адресою та пакет документів, на підставі якого він видавався; про приєднання до матеріалів справи копії рішення Кострижівської селищної ради №31-4/2018 від 14 червня 2018 року, акта замірів земельних ділянок від 25 березня 2015 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі орієнтовною площею 0,10 га в АДРЕСА_1.

Посилається на важливість указаних доказів для вирішеннґя спору та безпідставну відмову суду першої інстанції витребувати та прийняти указані докази.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У клопотанні заявник просить витребувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку позивача ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1, весь пакет документів, на підставі якого він видавався, в т.ч. акт встановлення (погодження) в натурі зовнішніх меж земельної ділянки. Проте у матеріаліалах справи є копія вказаного державного акта (а.с. 60). Цей державний акт не є предметом спору у цій справі, а тому необхідність у витребуванні документів, які були підставою для його видачі, відсутня.

Не підлягає задоволенню і клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

Так, рішення Кострижівської селищної ради №31-4/2018 від 14 червня 2018 року не має конкретного відношення до предмету спору, зі змісту акта замірів земельних діялянок від 25 березня 2015 року вбачається, що він відображає лише приблизні відстані без необхідної конкретизації щодо предмета спору.

Щодо клопотання про приєднання до справи копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі орієнтовною площею 0,10 га в АДРЕСА_1, то вона містить лише пропозиції встановлення (відновленням) меж земельних ділянок сторін у справі в період після виникнення спору, не має безпосереднього відношення до предмета доказування.

Отже, підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання відсутні.

На підставі наведеьного та керуючись статтями 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2: про витребування від позивача ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку позивача ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1, документів, на підставі яких він видавався, в т.ч. акта встановлення (погодження) зовнішніх меж землекористування в натурі земельної ділянки; про приєднання до матеріалів справи копії рішення Кострижівської селищної ради №31-4/2018 від 14 червня 2018 року, акта замірів земельних ділянок від 25 березня 2015 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі орієнтовною площею 0,10 га в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко