overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3965/18
Справа №754/3152/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Савіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань праці, про стягнення з роботодавця персональної частки заробітної плати, витраченої на обов'язковий особистий медичний огляд, встановлений законодавством України в процесі трудових правовідносин,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань праці, про стягнення з роботодавця персональної частки заробітної плати, витраченої на обов'язковий особистий медичний огляд, встановлений законодавством України в процесі трудових правовідносин - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_1 1815,72 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь держави витрати пов'язані з розглядом справи - суму судового збору 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог - позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Ухвала

21 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 752/21254/15

провадження № 61-27381св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Компанія КВІККОМ ЛІМІТЕД,

треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справіза касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 752/21254/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/172/16-ц за позовом ОСОБА_6. до ОСОБА_7., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення грошових коштів.

05 листопада 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року цивільну справу № 757/172/16-ц повернуто колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду.

07 листопада 2018 року зазначене клопотання передано судді-доповідачу.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка зумовила зупинення касаційного провадження, усунута, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у цивільній справі № 752/21254/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Компанії КВІККОМ ЛІМІТЕД, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2520/18

2/330/767/2018

"30" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва 114, ІПН: НОМЕР_1) до Черноземненського старостинського округу Якимівського району Запорізької області (місце знаходження: 72511, Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Чорноземне, вул. Леніна 4, ЄДРПОУ: НОМЕР_2), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Петрівка, ІПН: НОМЕР_3) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті не заперечує. Крім того позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, клопотань до суду з приводу витребування доказів не заявив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа до підготовчого судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті не заперечує. Крім того, третя особа у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання чи роз'єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року на 11-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/559/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стукалівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 25 липня 2018 року у справі відкрито провадження.

07 грудня 2018 року від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду, просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стукалівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №524/8594/18
Провадження №2/524/2823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Полтавській області, Служби Безпеки України про зняття арешту та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зняття арешту та усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що арешт порушує її права, як власника автомобіля.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук, АДРЕСА_1)

Відповідачем - Управління Служби Безпеки України в Полтавській області (Полтава, вул.Соборності,39), Службу Безпеки України(м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 33)

Призначити по справі судове засідання на 10:30 24 січня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У х в а л а

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 206/7190/14-ц

провадження № 61-5214св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

01 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року,розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Провадження №22-ц/812/206/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 489/4245/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_4,

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене під головуванням судді Спінчевської Н.А. 7 жовтня 2014 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області докази, а саме: матеріали які були зареєстровані за вх. № Н-7 від 28 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про проведення перевірки щодо проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2017 року на 10 годин 45 хвилин, про що повідомити сторони та викликати свідка ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні клопотання позивача та його представника про допит нових свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.М. Базовкіна

О.О. Данилова
Справа № 367/1412/18
Провадження по справі № 2/367/3323/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

04 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 23.01.2019 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 296/9941/17

провадження № 61-47382ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування пункту рішення і державної реєстрації та за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/9941/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування пункту рішення і державної реєстрації та за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 450/3790/18 Провадження № 2-н/450/131/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації 81141, вул. І.Франка,7, с.Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2, зареєстроване місце проживання с.Верхня Білка, 137, Пустомитівського району, Львівської області, аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.Є. Мусієвський
Дата документу 06.12.2018 Справа № 554/4113/18
Провадження № 2/554/2972/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (36040, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (36040, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про захист прав споживача, визнання договору страхування зміненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2018 р. призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

У підготовче засідання 06.12.2018 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також адвокат позивачів ОСОБА_4 не з'явились; 06.12.2018 року до суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі - о 14 год. 30 хв. 06.12.2018 р. у Полтавському районному суді, суддя Путря О.Г. (доказів вказаної обставини до заяви не долучено).

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначити наступне засідання по справі також в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 189, 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення підготовчого засідання 21.12.2018 р. о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36040, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (36040, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про захист прав споживача, визнання договору страхування зміненим.

Забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко