АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2144/17 Номер провадження 22-ц/786/692/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

представника відповіча - адвоката ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

експерта ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, визначення часток, визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ земельної ділянки, визначення часток, визнання права власності. Просив суд поділити земельну ділянку площею 368, 97 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6, та ОСОБА_7 згідно проведеної земельно-технічної експертизи; припинити право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 368,97 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 визначену проведеною земельно-технічною експертизою; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою місцевого суду від 27.03.2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Після проведення у справі судової земельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, остаточно просив суд поділити земельну ділянку площею 1268 кв.м., з яких для обслуговування житлового будинку 1000 кв.м. та ведення особистого підсобного господарства 268 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 № 32 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/2144/17, провадження № 2/554/1764/2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки від 20.09.2017 року, та визнати частки співвласників земельних ділянок по АДРЕСА_1 таким чином: по земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд: у ОСОБА_6 - 116/1000; у ОСОБА_7 - 172/1000; у ОСОБА_2 - 712/1000; по земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства: у ОСОБА_6 - 0; у ОСОБА_7 - 81/268; у ОСОБА_2 - 187/268; визнати за ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_7 право власності на частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1таким чином: по земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; у ОСОБА_6- 116/1000; у ОСОБА_7 - 172/1000; у ОСОБА_2 - 712/1000; по земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства: у ОСОБА_8 - 0; у ОСОБА_7 - 81/268; у ОСОБА_2 - 187/268; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки, визначення часток, визнання права власності задоволено.

Поділено земельну ділянку загальною площею 1268 кв.м, з яких для обслуговування житлового будинку 1000 кв.м, ведення особистого підсобного господарства 268 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Визнано частки між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 по земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м у : ОСОБА_6 - 116/1000; ОСОБА_7 - 172/1000; ОСОБА_2 - 712/1000, за адресою АДРЕСА_1.

Визнано частки між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, по земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства площею 268 кв.м у: ОСОБА_6 - 0; ОСОБА_7 - 81/268; ОСОБА_2 - 187/268, за адресою АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_6 на 116/1000 частку, ОСОБА_7, - 172/1000 частку, ОСОБА_2 - 712/1000 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м, за адресою АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_7 - 81/268 частку, ОСОБА_2 - 187/268 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства площею 268 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З рішенням місцевого суду не погодився відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просив скасувати рішення місцевого суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, вказував на те, що місцевий суд безпідставно провів розподіл земельної ділянки між ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 як між співвласниками, оскільки право власності на спірну земельну ділянку належить лише ОСОБА_7 на 3/10 частини та ОСОБА_2, - на 7/10 частин.

Крім того, апелянт в скарзі зазначив про незгоду з висновком, зробленим судовим експертом ОСОБА_9 при проведенні судової земельно-технічної експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_7 на праві особистої власності в цілому належало домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння №8 від 14.01.1998, видане УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі рішення виконкому Октябрської районної Ради народних депутатів №24 від 21.01.1997 взамін договору купівлі-продажу посвідченого Першою Полтавською держнотконторою від 11.07.1963 за №2-5700.

Крім того, ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ПЛ реєстрований номер 000569, виданого Полтавською міською радою 07.05.1998 належала земельна ділянка площею 1268,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, з яких для обслуговування житлового будинку 1000 кв.м та ведення особистого підсобного господарства 268 кв.м.

05.06.1998 року на підставі договору дарування ААО №505469 посвідченого Першою Полтавською держнотконторою за реєстраційним №1-1047 від 05.06.1998 ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар 13/25 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 1 300 кв.м, що складається з житлового будинку Д-1 площею 27,50 кв.м., сарай «Д» гараж «К» та сарай «А», в загальному користуванні огорожа № 1.

05.06.1998 року на підставі договору дарування ААО №505471 посвідченого Першою Полтавською держнотконторою за реєстраційним №1-1045 від 05.06.1998 ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар 7/10 частин приватизованої земельної ділянки, площею 899 кв.м, з них 712 кв.м. - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 187 кв.м. - для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить дарителю ОСОБА_7

11.08.1998 року на підставі договору дарування посвідченого Першою Полтавською держнотконторою ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_6 прийняв у дар 9/50 частин домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 1 300 кв.м, що складається з кімнати жилої 3-1 площею 5.90 кв.м, кімнати жилої 3-2 площею 10.30 кв.м, сіни-ІІ площею 5.10 кв.м, гараж «В», сарай «Г», в загальному користуванні огорожа № 1, що підтверджується копією дублікату договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Ратушняк Н.І. 11.08.1998 за реєстровим №5-1357; та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за №12606312 від 22 листопада 2006 року.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1, виданого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 30.04.2010, домоволодіння на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_7 - 3/10 частини; ОСОБА_2 - 13/25 частини; ОСОБА_6 - 9/50 частин.

Крім того, судом встановлено, та вбачається із матеріалів справи, що власниками земельної ділянки загальною площею 1268 кв.м, з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку - 1000 кв.м та для ведення особистого підсобного господарства - 268 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності є : ОСОБА_11 - 7/10 частки; ОСОБА_7 - 3/10 частки.

На 3/10 частки спірної земельної ділянки, площею 369 кв. м., розташовані 9/50 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_6 та 3/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_7

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 32 від 20.09.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_5, частки співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 земельних ділянок, що зареєстровані в АДРЕСА_1 будуть складати: по земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер б/н): у ОСОБА_6 - 116/1000; у ОСОБА_7 - 172/1000; у ОСОБА_2 - 712/1000; по земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства(кадастровий номер б/н): у ОСОБА_6- 0; у ОСОБА_7- 81/268; у ОСОБА_2 - 187/268.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі місцевий суд виходив із того, що при вирішенні спору про право власності на земельну ділянку суди мають виходити з того, що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 01.01.2002, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України, до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження.

При цьому, суд вважав встановленою ту обставину, що спірна земельна ділянка з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель перебуває у спільній частковій власності співвласників житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в обґрунтування неправомірності рішення суду першої інстанції, посилається на те, що згідно договору дарування до ОСОБА_6 перейшло право власності лише не частину будинку, будь-яких договорів щодо відчуження частини земельної ділянки на користь ОСОБА_6 не вчинялось.

Однак, зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду.

Так, з матеріалів справи слідує, що договір дарування, згідно якого до ОСОБА_7 було подаровано ОСОБА_12 право власності на 9/50 частини будинку, укладений 05 червня 1998 року, тобто на час чинності Земельного Кодексу України від 18 грудня 1990 року.

Стаття 30 вказаного вище Кодексу у редакції, що була чинною станом на дату укладення договору дарування, в імперативній формі передбачала перехід права власності на земельну ділянку у разі переходу права власності на будівлю і споруду.

Як зазначено у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку суди мають виходити з того, що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 01 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження.

Отже, чинним, на момент відчуження частини житлового будинку, законодавством було передбачено автоматичний перехід відповідної частки земельної ділянки у разі переходу права власності на будівлю і споруду, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність угод щодо відчуження земельної ділянки - є безпідставними.

Крім того, в апеляційній скарзі наведено доводи щодо незгоди з проведеною у справі судовою земельно-технічною експертизою.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_5 надала пояснення щодо обставин викладених у її експертному висновку судової земельно-технічної експертизи № 32, якими підтримала їх правильність.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів не вбачає підстав для відхилення висновку експерта, оскільки він за своїм змістом і формою відповідає вимогам до експертного висновку, що визначені ст. 102 ЦПК України. Скаржником не було доведено у встановленому законом порядку неправильність чи необґрунтованість проведених експертом досліджень чи наведених відповідей. При цьому, під час розгляду справи у суді першої інстанції учасникам справи було роз'яснено право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи, проте, зазначене право не було реалізоване.

Таким чином, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

За таких обставин скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ О. Ю. Кузнєцова

/підпис/ Л. І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця