Справа № 567/1291/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеобленерго" Острозький район електиричних мереж про визнання незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №81 від 19.10.2017

встановив

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Рівнеобленерго" Острозький район електричних мереж про визнання незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 81 від 19.10.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору на постачання електричної енергії з ПрАТ «Рівнеобленерго» є користувачем електричної енергії.

У серпні 2017 року він звернувся до Острозького району електричних мереж ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо заміни лічильника на двозонний. 18.09.2017 року представниками відповідача ОСОБА_4 РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Крім того, було вилучено лічильник, хоча він ніяких порушень користування електроенергією не допускав. З даним актом він не погодився і не підписував. Проте акт про порушення Правил користування електроенергією йому не залишили та поштою не надіслали. Вилучений лічильник належним чином не був упакований і опечатаний у його присутності, в звязку з чим представниками відповідача було допущено порушення п.п.11, 53 ПКЕЕ.

Зазначає, що 19.10.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електроенергією в приміщенні ОСОБА_4 РЕМ. Під час засідання комісії із чотирьох членів комісії, зазначених у протоколі, присутніми були лише два члени комісії, чим було порушено абзац 3 пункту 53 ПКЕЕ. Із присутніх членів ніхто не представився. Відсутніми були: голова комісії ОСОБА_5 та член комісії ОСОБА_6 Пояснення у нього комісією не відбирались. На його прохання надати для ознайомлення матеріали, які стали предметом розгляду комісії та лічильник, який було вилучено, членами комісії йому було відмовлено. У звязку з цим він відмовився від підпису в протоколі за результатами розгляду комісії.

Вказує, що згідно протоколу комісії №81 від 19.10.2017 року, ним було допущено використання не облікованої електроенергії на загальну суму 7807,78 гривень, чим допущено порушення п.п.11,42,48,53 Правил користування електричною енергією в період з 01.02.2017 року по 18.09.2017 рік. Вказав, що в оспорюваному протоколі не зазначено жодного порушення визначеного п.48 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 року, натомість заначено виступ ОСОБА_6, який не був присутнім на комісії. Крім того, вказав, що ні під час складання акту ні на засіданні комісії не було встановлено у який спосіб і за допомогою чого було встановлено вплив на прилад обліку електричної енергії полів в період з 01.02.2017 року по 18.09.2017 року.

Крім того, вказав, що в акті збереження пломб від 02.02.2015 року зазначено про передачу на збереження пяти пломб. Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або еклектичного полів та пломби в кількості 5 штук на збереження йому не передавались. В акті від 02.01.2015 року напроти його прізвища щодо передачі пломб на збереження підпис поставлено не ним, а іншою особою.

В звязку з цим, просив визнати незаконним рішення комісії Острозького району електричних мереж ПрАТ «Рівнеобленерго», що оформлено протоколом № 81 від 19.10.2017 про порушення ним Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 12.02.2018, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року було закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

У встановлений судом термін представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ПрАТ Рівнеобленерго позов не визнає. Вказав, що 18.09.2017 представниками ОСОБА_4 РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, щодо споживача ОСОБА_1 Порушення регламентоване підпунктом З, пункту 3.1. Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та полягало у вчиненні дій, які призвели до зміни показів приладів обліку, що були зафіксовані індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Факт спрацювання індикатора М8811 108 було зафіксовано в акті порушення ПКЕЕн Я005071, тому інформація, котру надав споживач, щодо відсутності у нього відомостей про суть вчиненого ним порушення не відповідає дійсності. Факт установлення вказаного індикатору був зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення індикаторів на прилад обліку та передачу приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження. Складався акт в двох примірниках в присутності споживача та підписаний ним.

Один примірник акту був вручений споживачу, а інший залишився у енергопостачальника. Прилад обліку, на який здійснювався вплив, був знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою № V 00039094 від 18.09.2017. Після пломбування пакету був складений акт пломбування № 49, котрий був скріплений підписом позивача, що підтверджує дотримання правильності процесуальних процедур під час проведення вказаних дій і відсутності у позивача заперечень на той час.

Споживач відмовився від підпису в акті про порушення, не надав пояснення чи зауваження з приводу вказаного порушення.

Вказує, що акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три представники енергопостачальника, що і було зроблено представниками ОСОБА_4 РЕМ.

Позивач двічі викликався на засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн ОСОБА_4 РЕМ, однак прибувши також не скористався правом на дачу своїх зауважень чи пропозицій у протоколі комісії. Дана обставина, на думку представника відповідача, свідчить про відсутність таких зауважень. Щодо процесуальних порушень, зокрема щодо кількості членів комісії, що були зазначені у позовній заяві, то вони не знаходять жодного документального підтвердження, а тому є голослівними. Протокол скріплений підписами усіх членів комісії.

Вважає, що позов є необґрунтованим, таким, що спрямований на ухилення від відповідальності відповідно до закону, тому просить суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити та визнати незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією за протоколом № 81 від 19.10.2017.

При цьому пояснив, що лічильник знаходився на вулиці, працівники ОСОБА_4 РЕМ, мали постійний доступ до нього. Він вчасно сплачував за електроенергію, звідки взялись такі нарахування пояснити не може. Вказав, що він був присутній на засіданні комісії 19.10.2017 року по розгляду акту про порушення правил ним користування електричною енергією. Зазначив, що з чотирьох членів комісії були присутні тільки двоє чоловік, зокрема, був відсутній ОСОБА_6 ОСОБА_7 про порушення ним правил користування електроенергією він отримав на засіданні комісії. Вказав, що він відмовився ставити підпис в даному протоколі, через численні порушення щодо оформлення документів з боку представників ОСОБА_4 РЕМ, ніяких зауважень з цього приводу він не писав. Крім того пояснив, що в 2015 році, коли ставили лічильник, він його на зберігання не приймав, підпису в акті не ставив. Заперечує факт його втручання в роботу лічильника, зокрема пломби. Вказав, що крім зазначеної пломби було ще три, які були не пошкоджені.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, визнати незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією за протоколом № 81 від 19.10.2017. Крім того, вказав, що у вересні 2017 року його довіритель звернувся до ОСОБА_4 РЕМ з приводу заміни лічильника на двозонний. 18.09.2017 року представниками відповідача було складено щодо порушення його довірителем Правил користування електричною енергією, та було вилучено даний лічильник. Зазначив, що його довіритель не погоджується з даним актом, так як пломби на даному лічильнику не порушував, електричну енергію поза обліком не використовував.

На засіданні комісії по розгляду акту порушення Правил користування електричною енергією були присутні тільки двоє членів комісії із зазначених чотирьох. Прохання позивача надати відомості хто із членів комісії зявився було проігноровано, копію акту щодо порушення правил користування електричною енергією він не отримував, коли вилучався лічильник, в його присутності не опломбовувався, не обліковувався, свого підпису він не ставив. Вважає висновок комісії щодо порушення ним правил користування електричною енергією та нарахування по ньому боргу за період з 01.02.2017 по 18.09.2017 незаконними. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №81 від 19.10.2017.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Вказав, що акт № R005071 про порушення Правил користування електричною енергією від 18.09.2017 року щодо ОСОБА_1 було складено відповідно до Правил користування електричною енергією. Даний акт був підписаний представниками енергопостачальника. Нарахування по ньому були здійснені відповідно до ОСОБА_8 розрахунку визначення вартості користування електричною енергією, яка була затверджена комісією регулювання енергетики. Нарахування здійснювались від дати останньої технічної перевірки. Протокол засідання комісії від 19.10.2017 року по розгляду акту від 18.10.2017 року про порушення п.п.11,42,48,53 ПКЕЕН за адресою с. Бродівське Острозького району Рівненської області, складений відповідно до чинного законодавства України, де були присутні всі чотири члени комісії, чиї підписи наявні в протоколі, що спростовує слова позивача про відсутність всіх членів комісії при розгляді акту. Позивач був присутній на засіданні комісії. Комісією було встановлено, що дійсно був здійснений вплив магнітним полем на лічильник, зокрема індикатор, який був працівниками РЕМ прийнятий на зберігання. При складанні документів працівниками РЕМ були дотримані всі вимоги чинного законодавства, порушень вимог закону допущено не було.

Суд, розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, на які позивач посилається, оцінивши докази їх в сукупності, вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з таких підстав.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був присутній під час засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією щодо ОСОБА_1 за адресою с. Бродівське Острозького району Рівненської області, після того як позивач будучи не згідним з порушенням пішов звідти. Він не чув як давав пояснення ОСОБА_1 щодо протоколу, вони вже були записані. Позивач прийшов на засідання комісії, будучи не згідним з нарахуванням пішов. Протокол до оформлявся вже у відсутності споживача. В протоколі стоїть його підпис, як голови комісії. Позивач був повідомлений про день та час розгляду справи. Які він давав пояснення до того він не чув. На засіданні були присутні члени комісії: діловод ОСОБА_9, ОСОБА_10, який робив нарахування, ОСОБА_6 не було. Чи була присутня ОСОБА_11 повідомити нічого не може. Акт про порушення правил користування правил еклектичною енергією щодо ОСОБА_1 від 18.09.2017 року він бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією щодо ОСОБА_1 розпочалося в повному складі. Коли пояснення давав ОСОБА_1, він якраз виходив в бухгалтерію. Позивач був присутнім на засіданні комісії, тільки будучи не згодним з нарахуваннями, пішов. Після того як ОСОБА_1 пішов були зроблені відповідні висновки, він давав пояснення з приводу правопорушення, був зроблений висновок про проведення засідання далі та про здійснення нарахування щодо виявленого правопорушення. Він давав пояснення після того , як пішов позивач. Протокол № 81 був складений 19.10.2017та того ж числа був підписаний всіма членами комісії, зокрема ним. Додатково пояснив, що під час засідання комісії він виходив на роботу, чи він був у відпустці не памятає.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що була присутня під час розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією щодо ОСОБА_1, за адресою с. Бродівське Острозького району Рівненської області. Вона оформляла протокол, як секретар та була членом комісії. Вказала, що під час розгляду акту про порушення правил користування еклектричною енергією були присутні всі члени комісії, які поставили підписи в протоколі. Протокол дооформлявся після того, як ОСОБА_1, будучи не згідним з проведеними нарахуваннями, не дочекавшись завершення розгляду акту, покинув засідання комісії. Вона не памятає чи були присутні всі члени комісії, коли розпочалося засідання. ОСОБА_11 була присутня, та виписувала рахунок для ОСОБА_1 Був також присутній інженер, ОСОБА_10, він не член комісії, але займався складанням протоколів в той момент, коли був ще ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона була присутня під час розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією щодо ОСОБА_1 від 19.10.2017 року. Вона робила розрахунок ОСОБА_1 На засіданні вона була присутня, але позивача не бачила , так як робила нарахування. Позивачу був вручений даний розрахунок, який був зроблений відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією та ОСОБА_8 нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивач не був згідний з розрахунком, покинув засідання та пішов. Під час засідання комісії розглядається один протокол, потім комісія засідає та робить висновок, що було зроблено відповідно до акту щодо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 18 вересня 2017 року його, як інженера, та майстра ОСОБА_12 по телефону викликали за адресою в с. Бродівське Острозького району Рівненської області в господарство ОСОБА_1 щоб оглянути пошкоджену пломбу, оскільки була підозра на пошкодження пломби. Вони приїхали на виклик, оглянули пломбу та вирішили, що пломба пошкоджена та склали відповідний акт. Лічильник був встановлений на вулиці при вході біля дверей. Коли він оформляв протокол, інші працівники зняли лічильник та відповідно до процедури упакували в пакет. Він особисто складав акт та схему. При огляді даного лічильника було встановлено, що пошкоджена одна із пломб. При складанні акту були присутні: він, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 Міняли лічильник ОСОБА_14 з ОСОБА_8 Як пояснив ОСОБА_1 він не розуміє що сталося, пломби не пошкоджував, від підпису в акті відмовився. Вказав, що демонтаж та упаковка лічильника була проведена у присутності ОСОБА_1, був складений акт збереження пломб, в якому позивач теж відмовився поставити підпис.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 18 вересня 2017 року його разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13, викликав ОСОБА_15 за адресою с. Бродівське Острозького району Рівненської області. При огляді лічильника в господарстві ОСОБА_1 було видно, що пошкоджено пломбу. Лічильник знаходився на вулиці, спрацювала магнітна стрічка. За виявлене порушення був складений відповідний акт, де він поставив свій підпис. Зазначив, що для визначення магнітного впливу на індикатор сторонніх предметів та використання електроенергії поза лічильником потрібне проведення експертизи. Вказав, що демонтаж та упаковка лічильника була проведена у присутності ОСОБА_1, був складений акт збереження пломб. Зміст акту був зачитаний споживачу. Не памятає чи позивач був згоден з правопорушенням та чи поставив підпис.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 18 вересня 2017 року за адресою с. Бродівське Острозького району Рівненської області, він разом з ОСОБА_8 приїхали на заміну лічильника в господарство ОСОБА_1 При його заміні було виявлено пошкодження індикатора магнітної стрічки. Так як вони двоє не мали права складати акт, вони викликали інженерів та майстра. Приїхали ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 По приїзду інженер ОСОБА_7 склав відповідний акт. Також була проведена заміна лічильника. Пошкоджений лічильник був упакований та відправлений в ОСОБА_4 РЕМ. Він безпосередньо демонтував лічильник з ОСОБА_8 та запакував в пакет. Даний акт ним був підписаний. Позивач відмовився підписувати даний акт, так як був не згідний з даним порушенням.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 18 вересня 2017 року його викликали в с. Бродівське Острозького району Рівненської області, куди він поїхав разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 При обстеженні приладу обліку, було виявлено втручання в магнітну пломбу, було встановлено пошкодження пломби. Були складені відповідні документи, зокрема, акт про порушенням правил користування електричною енергією, встановлено втручання в магнітну пломбу. При огляді він особисто встановив пошкодження магнітної пломби, вона була розсипана. Противомагнітні полюса були розсипані, вони були стягнуті. Лента знаходиться на приладу обліку. Акт був виписаний в двох екземплярах ОСОБА_7 В акті поставив свій підпис. Лічильник був знятий та упакований в пакет. В акті було зафіксовано пошкодження магнітної пломби. Позивач був не згідний з даним порушенням та відмовився від підпису в акті.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 18 вересня 2017 року він, разом з ОСОБА_14, за адресою с. Бродівське Острозького району Рівненської області, прийшли замінювати лічильник в господарство ОСОБА_1 При його заміні виявили втручання в магнітну пломбу. Викликали інженерів для складання акту про порушення правил користування електричною енергією. Вказав, що вони вдвох не мали права складати даний акт, тому викликали ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 Коли склали відповідний акт, він поставив свій підпис. Після складання акту про порушення, пошкоджений лічильник був демонтований, запакований в пакет та доставлений в ОСОБА_4 РЕМ. Тоді ж була проведена заміна лічильника. Позивач був присутній при цьому та відмовився від підпису в акті.

З матеріалів справи встановлено настуне.

Як встановлено судом, позивачу ОСОБА_1 належить будинковолодіння за адресою: с. Бродівське вул. Будьонного,36, Острозького району Рівненської області.

Згідно договору про користування електричною енергією від 15 вересня 2005 року № 87 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: с. Бродівське вул. Будьонного,36, Острозького району Рівненської області ( а.с.13-15).

Відповідно до акту збереження пломб 02.02.2015 року за адресою: с. Бродівське Острозького району Рівненської області, ПАТ «Рівнеобленерго» було проведено пломбування лічильника в кількості пяти пломб. Акт складено в кількості двох примірників, один з яких був вручений споживачу (представнику) (а.с.16).

Відповідно до акту про порушення № R005071 від 18.09.2017, представниками ОСОБА_4 РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, щодо споживача ОСОБА_1, зокрема пунктів 11,42,48,53. Порушення регламентоване підпунктом 3, пункту 3.1 ОСОБА_8 визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що призвело до зміни показів приладів обліку, що були зафіксовані індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Факт спрацювання індикатора М 8811108 було зафіксовано в акті порушення ПКЕЕн Я005071 (а.с.81-83).

Відповідно до протоколу № 81 від 19.10.2017 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією був розглянутий акт № R005071 від 18.09.2017 року щодо споживача ОСОБА_1, де було вирішено провести нарахування за період з 01.02.2017 року по 18.09.2017 року, згідно п.п.11,42,48,53 ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Комісія вирішила нарахувати згідно методики ПКЕЕН обсяг необлікованої енергії, який становить 6696 кВт год., вартість не облікованої енергії становить 7807,78 гривень. Споживач ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі (а.с.17).

Відповідно до повідомлення про оплату за жовтень 2017 року, розраховано згідно акту порушення ПКЕЕ № R 005071 щодо споживача ОСОБА_1, сума до сплати становить 7807,78 гривень ( а.с.18).

19.09.2017 року був складений акт збереження пломб споживача ОСОБА_1 за адресою с. Бродівське Острозького району Рівненської області ( а.с.54).

Згідно повідомлення ПрАТ «Рівнеобленерго» № 351/13-06687 від 10.10.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд 19.10.2017 року акту про порушення правил користування електричною енергією, відповідно до складеного акту від 18.09.2017 року ( а.с.84).

Як було встановлено в судовому засіданні 18 вересня 2017 року працівниками ОСОБА_4 РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» при заміні лічильника було виявлено порушення відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: с. Бродівське Острозького району Рівненської області. Виявлено порушення п.п. 11,42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми, фіксація впливу магнітного поля індикатором М 8811108. По факту порушення було складено акт № R005071 від 18.09.2017 року.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до договору про користуваня електричною енергією від 15.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеобенерго" ОСОБА_4 РЕМ, зокрема п.11 передбаачає, що споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог номативно-технічних документів та договору. Забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніїх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Забезпечувати збереження приладів обліку і пломб, розміщених у квартирі або іншому об'єкті.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України "Про електронергетику" (з наступними змінами та доповненнями), передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила).

За правилами п.42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку та у разі порушення правил користування електричною енергією настає відповідальність (п.п.48,53 Правил).

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше аніж за три роки.

Проведенням визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої, внаслідок виявленого порушення, комісією з розгляду ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕН встановлено, що споживачем спожито електричну енергію на суму 7807,78 грн., що становить 6696 кВТ/год. недооблікованої електричної енергії, складеним комісією з розгляду ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕН, розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Зазначений протокол підписаний головою та членами комісії, споживач ОСОБА_1 був присутній при розгляді акту, однак від підпису відмовився, зауважень з приводу порушення не надав.

Із зазначених ОСОБА_1 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність рішення комісії ОСОБА_4 РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо складання та розгляду акту, оформленого протоколом № 81 від 19.10.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією був складений працівниками ОСОБА_4 РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень, вказаних вище Правил.

Отже, складений працівниками ОСОБА_4 РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» акт та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення ату та розгляду протоколу, який не встановлює для позивача ОСОБА_1 будь-яких обовязків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Пункт 53 ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Таким чином, протокольне рішення комісії № 81 від 19.10.2017, безпосередньо не встановлює будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку, тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, тобто фіксація впливу магнітного поля індикатором поза приладом обліку з порушенням схеми був виявлений контролерами енергонагляду.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд доходить висновку, що протокольне рішення комісії № 81 від 19.10.2017 року є лише фіксацією засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було виявлено постачальником електроенергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Прийняття комісією рішення, що оформлене у протоколі щодо проведення нарахувань, згідно з п.п. 11,42,48,53 ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та визначення суми за недораховану електроенергію у розмірі 7807,78 грн. - не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. В той час, як доводи представника позивача в судовому засіданні щодо заявлених вимог зводяться в основному щодо неправомірності складання протокольного рішення та нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, у разі виявлення випадків фіксації порушень індикатором, який спроможний фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії фізичних полів, енергопостачальник для визначення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії може застосовувати ОСОБА_8 в установленому законодавством порядку та у разі наявності акту про пломбування.

Слід зазначити, положеннями пункту 3.1 ОСОБА_8 встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Судом встановлено, що протокол № 81 від 19.10.2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил кристування електричною енергією та процедура його складання не містять порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, а в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Крім того, позивач до суду з клопотанням про проведення експертизи не звертався, що позбавило суд можливості встановити чи спростувати факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, що призвело до використання електирчної енергії поза приладами обліку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, щоб могло спростувати факт порушення Правил користування електричною енергією, щодо фіксації впливу магнітного поля індикатором поза приладом обліку за адресою с. Бродівське Острозького району Рівненської області.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12,13,76,81,89,213,263-265,268 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,360,540 ЦК України, ст.26,27 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, суд

у х в а л и в

в задовленні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 35840, ІПН НОМЕР_1) до ПрАТ "Рівнеобленерго" Острозький район електиричних мереж ( адреса: м. Рівне вул. Кн.Володимира,71, індекс 33000, ) про визнання незаконним рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією за протоколом №81 від 19.10.2017 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2018 року .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_17