overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5011/18
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про посвідчення довіреності на представництво її інтересів в суді ОСОБА_6.

Відповідно до ст.62 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України - "Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи".

Оскільки заявником ОСОБА_1 надано клопотання про посвідчення довіреності представляти її інтереси фізичною особою ОСОБА_6 та враховуючи приписи ст.62 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим посвідчити довіреність заявника.

При цьому вказана довіреність посвідчується шляхом винесення ухвали, лише для розгляду даної цивільної справи та не передбачає не пов'язані з розглядом цієї справи повноваження.

Керуючись ст.ст.62, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності - задовольнити.

Посвідчити довіреність фізичної особи заявника у справі ОСОБА_1 на представлення її інтересів при розгляді цивільної справи № 279/5011/18 за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ВН №090128, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 26 лютого 2002 року).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер справи № 362/6622/16
Апеляційне провадження №22-ц/824/1820/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у справі за клопотанням товариства х обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви апелянта про відвід судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі судді Кулішенка Ю.М. у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по даній справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/8285/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Ващенко Л.Г., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.02.2018 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.Г. Ващенко

С.О. Погорєлова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2963/18
Провадження № 2/209/1461/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року в розмірі 111956,74 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд спраи за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5338/18
Провадження № 2/279/2075/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5338/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Тургенєва , 32, Житомирська обл.) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Тургенєва, 32, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання "08" лютого 2019 р. року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 01.01.2019 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/9066/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_1 ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3, 18.09.2014, в звязку з пропуском строку прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази,, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, доцільним витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, 18 вересня 2014 року, який за життя мешкав за адресою: АДРЕСА_1, оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (50065 м. Кривий Ріг вул. Костенка,25 прим.1) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2014 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 14 січня 2019 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 185/4846/18
Провадження № 2/185/2915/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду цивільну справу ЄУ № 185/4846/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Київської районної у місті Донецьку ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

05 жовтня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначено підготовче судове засідання у справі.

Підготовче судове засідання, призначене на 30.11.2018 року, не відбулося та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись: ст. 189, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/4846/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування- на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Повідомити учасників справи про явку в підготовче судове засідання на 08 січня 2019 року о 09:00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 697/2391/18
провадження №2/697/875/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.11.2018, призначено судове засідання на 05.12.2018.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до 06.12.2018 о 14:10 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) по справі 697/2391/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в судове засідання, яке відбудеться 06.12.2018 о 14:10 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Провадження № 2-о/331/123/2018
Справа № 331/6493/18
У Х В А Л А

4 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2018 р. ОСОБА_1 завернувся до суду із заявою про усиновлення, в якій просить суд постановити рішення про усиновлення ним малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище усиновленої ним дитини з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по-батькові з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2 ; записати його у Книзі реєстрації народжень відділ у реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Позовна заява містить вимогу про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті п»ятої Закону України « Про судовий збір».

Згідно пункту 8 частини першої статті п»ятої Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються : особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім»ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Перевіркою позову та доданих до нього документів встановлено, що заявником заявлене клопотання невмотивоване та не доведено належними та допустимими доказами того, що він є особою, яку можливо звільнити від сплати судового збору на підставі наведеної норми Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.136 ЦПК України, пунктом 8 частини першої статті п»ятої Закону України « Про судовий збір» , суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.12.2018
Дата документу 06.12.2018 Справа № 335/6858/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1241/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

05.12.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1154/18
Провадження № 2/674/624/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2018 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2018 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3