АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
10 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Демченко Е.Л.
суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.
ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна корпорація Січеслав про звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно та про зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Багатопрофільна корпорація Січеслав про звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно та про зобовязання вчинити певні дії задоволені. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Багатопрофільна корпорація «СІЧЕСЛАВ» у загальному розмірі 356.881 грн.25 коп., що складається з основного боргу у розмірі 783.694 грн. 83 коп., та складається з основної заборгованості 720.189 грн.90 коп., 3% річних у розмірі 12.371 грн. 48 коп. та індексу інфляції у розмірі 51.133 грн. 45 коп., звернуто стягнення на автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3. Знято арешт із: автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2, який накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою державного виконавця від 28 квітня 2017 року ВП №53861459 про арешт всього рухомого майна. Припинити розшук транспортних засобів, які оголошені в розшук постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою державного виконавця від 02 червня 2017 року ВП №53861459 про розшук транспортних засобів.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ Дорбуд, особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року задоволено клопотання ТОВ Дорбуд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 листопада 2018 року.

10 серпня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ Дорбут про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на наступне рухоме майно: автомобіль марки ГАЗ,модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288,2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ТОВ Дорбуд заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Натомість із заявою про забезпечення позову у даній справі звернулось ТОВ Дорбуд, яке не є учасником у даній справі, і просить вжити заходи, які мають на меті забезпечення саме його інтересів, тобто інтересів особи, яка не є учасником справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що під час відкриття провадження за апеляційної скаргою ТОВ Дорбуд у відповідності до п.4. ст.359 ЦПК України було зупинено дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3