ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/71/18 Справа № 202/2014/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в обґрунтування якої зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз'яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (стара редакція); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання стосовно стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди не може бути вирішено, оскільки згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Колегія суддів наголошує на тому, що абз.3. пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз'яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення немає, оскільки апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, дане питання може бути вирішено під час розгляду даної справи по суті позовних вимог та ухваленні рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко