Справа № 627/1251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Краснокутського району Харківської області , Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, Краснокутської РДА Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в 1996 р. помер її дід ОСОБА_4 Після смерті діда відкрилася спадщина , яка складається з земельної частки (паю) у розмірі 6,72 в умовних кадастрових гектарах у землі яка перебуває у колективній власності АТ « Агрофірми Промінь» , відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач є єдиною спадкоємицею майна після смерті діда , оскільки матір спадщину не прийняла та наміру її приймати не має , про написала заяву. Позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини ,однак, відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) , позбавляє її права отримати свідоцтво про право на спадщину. Прохала визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

У судове засідання представник позивача не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність , позов підтримав , просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилася , подала заяву слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду не з»явився , подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність та вирішити питання на розсуд суду.

Представник Краснокутської РДА до суду не з»явився ,подав заяву слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував , просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази по справі , дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 червня 1996 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №335328 , виданим ОСОБА_2 сільською радою від 18.06.1996 року.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради від 15.11.2017 року ,ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований разом з дочкою ОСОБА_3 ( колишнє прізвище ОСОБА_5) В.П. та онуками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заповітом посвідченим 01.08.1995 року секретарем Рябоківської сільської ради, ОСОБА_4 заповідав все своє майно на випадок смерті ОСОБА_7

Відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 002492, ОСОБА_4 належить право на земельну частку (пай) у землі ,яка перебуває у колективній власності АТ Агрофірми « Промінь» розміром 6,72 в умовних кадастрових гектарах .

Згідно викопіровки з проекту землеустрою та організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП « Промінь» земельна частка (пай) ОСОБА_4 знаходиться під номером 403 на території ОСОБА_2 сільської ради Краснокутського району Харківської області .

Довідка відділу у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.04.2018 р. свідчить про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_4 не видавався.

Судом встановлено , що на даний час оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) втрачено , що унеможливлює отримання спадкоємцем в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та успадкування земельної частки( паю).

Відповідно до постанови Краснокутської ДНК від 14.03.2018 року , ОСОБА_1 у оформленні спадкових справ після померлого ОСОБА_4 відмовлено , у зв»язку з тим , що в неї відсутній правовстановлюючий документ на майно ,яке вона має

намір успадкувати.

Згідно відповіді Харківського обласного державного нотаріального архіву від 14.03.2018 року , заяви про прийняття спадщини , відмову від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину від спадкоємців померлого не надходили , спадкова справа не заводилася , свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Оскільки спадщина відкрилася в 1996 році , то відповідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень , правила книги шостої Цивільного Кодексу України застосовуються також до спадщини ,яка відкрилася , але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування одержують особи, зазначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Згідно ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець ,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,вважається таким , що прийняв спадщину….

Факт, що позивач являється онукою спадкодавця ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи .

В судовому засіданні встановлено , що спадщина складається з права на земельну частку (пай) . Після смерті ОСОБА_4, позивач є єдиним спадкоємцем по закону , яка спадщину прийняла , відповідно до ст.1268 ЦК України .Однак, оформити спадщину на право на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку не може ,оскільки оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) відсутній.

Інших спадкоємців після ОСОБА_4 не має, оскільки його дочка ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, про що написала заяву.

Як зазначає ст. 1296 ч.3 ЦК України , відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд задовольняє вимоги позивача, так як вона надала суду достатньо доказів, які підтверджують позовні вимоги, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того , позивач пропустив строк звернення до суду , який прохає поновити. Суд , розглянувши дане клопотання , вважає , що строк позовної давності підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1220, 1265,1296 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,81,263-265,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 , іден.код: НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом , право на земельну частку (пай) розміром розміром 6,72 в умовних кадастрових гектарах у землі ,яка перебуває у колективній власності АТ Агрофірми « Промінь» ,згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № ХР № 002492 ,який належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вовк Л. В.