overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4062/18 Справа № 190/1271/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кірейцева Олександра Сергійовича на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії начальника державної виконавчої служби, заінтересовані особи: П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кірейцева Олександра Сергійовича на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа 688/3919/18
№ 2/688/1215/18
Рішення

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

за участі позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Занов'яка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири ) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Номер справи 623/2442/18
Номер провадження 2-н/623/253/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
1Справа № 335/143/18 2-сз/335/44/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та гарячого водопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року, відмовлено у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та гарячого водопостачання.
06.08.2018 року заявникподав суду заяву, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору, з тих підстав, що було відмовлено у видачі судового наказу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.01.2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та гарячого водопостачання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року, відмовлено у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та гарячого водопостачання.
Як вбачається з матеріалів заяви, Концерном «Міські теплові мережі» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, Концерну «Міські теплові мережі» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 133 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9

предмет позову - визнання договору недійсним

підстави позову - в порядку ст..ст. 92, 203, 217, 215 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 136, 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним та відкрити провадження у цивільній справі № 757/59669/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 14 січня 2019 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 14 січня 2019 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2/638/2070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - КОМЛЄВІ Д.В.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ові» , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні відповідача КЗОЗ «Кентр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф» заявив клопотання щодо залучення по справі в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на інтереси ПрАТ «Київський страховий дім»

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і необхідно залучити у якості третьої особи ПрАТ СК «Київський страховий дім».

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КЗОЗ «Кентр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф» задовольнити.

Залучити у справі за позовом у якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Семіряд
Провадження №2/521/4245/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 06 грудня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 30 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

06.12.18
Номер провадження: 22-ц/785/5222/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Бєлозьорова Сергія Семеновича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т. 4 а.с. 73-78).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід банк» Бєлозьорова С.С. було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду під головуванням судді-доповідача Колеснікова Г.Я.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року заяву головуючого судді Колеснікова Г.Я. про самовідвід у даній цивільні справі було задоволено.

13.08.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена справа була передана на розгляд головуючому судді Таварткіладзе О.М., суддям Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

У зв'язку з наведеним, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Бєлозьорова Сергія Семеновича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 02 жовтня 2018 року на 15.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Провадження №2/359/970/2018
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ТОВ «Кредитні рішення Моней24» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17647 гривень 60 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року закрито підготовче судове засідання у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

31 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. За змістом якої, ТОВ «Кредитні рішення Моней24» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 45545 гривень 50 копійок.

За змістом ч.1 та п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальним правами. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У відповідності ч.1 та ч.2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що заяву про збільшення позовних вимог ТОВ «Кредитні рішення Моней24» предявило після постановлення ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто з пропуском, передбаченого ЦПК України строку на вчинення вказаної процесуальної дії.

З огляду на це, заява ТОВ «Кредитні рішення Моней24» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 та п.2ч.2 ст.49, ч.1 та ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» про збільшення позовних вимог, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 487/6732/18
Провадження № 2-н/487/1079/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки