Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 755/1907/16-ц

провадження № 61-22709св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Сокуренко Наталія Вікторівна,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня

2016 року в складі судді Катющенко В. П. та ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 06 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний

банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої він отримав кредит у розмірі 4 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконував і допустив

утворення заборгованості, яка станом на 30 листопада 2015 року

становить 19 766,27 грн, у тому числі: 4 152,93 грн заборгованості за тілом кредиту, 12 095,90 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 2 100,00 грн заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн штрафу (фіксована частина), 917,44 грн штрафу (процента складова).

На підставі викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути

з ОСОБА_3 заборгованість за зазначеним кредитним договором станом на 30 листопада 2015 року у розмірі 19 766,27 грн.

Заочним рішенням Дніпровського міського суду м. Києва від 30 червня

2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надано доказів того, що відповідна платіжна картка передбачена умовами заяви була видана ОСОБА_3 Також суду не надано відомостей, що підтверджують тип та строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку, відсутні відомості, що підтверджують факт наявності заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором у розмірі 19 766,27 грн. В позовні заяві банком зазначено, що ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 4 300,00 грн, при цьому, згідно анкети-заяви розмір кредитного ліміту визначено не було.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня

2016 рокузалишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_3, відсутній підпис і в анкеті-заяві у відповідній для цього графі. Доказів того, що така кредитна картка ОСОБА_3 видавалась саме на виконання умов указаного кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» суду надано не було.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що 04 квітня 2013 року ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послугу ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна», ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». Останній своїм підписом підтвердив, що йому було надано повну інформацію щодо надання банківських послуг. Банк зазначив, що відсутність підпису позичальника в Умовах та Правилах надання банківських послуг не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними та про відсутність договірних правовідносин між банком та позичальником. Підпис ОСОБА_3 поставив в анкеті-заяві, яким підтвердив те, що він погодився з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відзив на касаційну скаргу подано не було.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Установлено, що визначальним у даній справі є те, чи становлять Умови та Правила надання банком кредиту складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту, чи іншу спірну умову у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918 сво 18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що ОбєднанаПалата Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 754/13763/15-ц (провадження № 61-5918 сво 18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк