ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/1714/18
Провадження № 22-ц/4820/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Костинського В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/1714/18 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року (суддя Швець О.Д., повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

16 березня 2018 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 08.09.2015 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді головного природознавця. 01 березня 2018 року наказом в.о. директора Національного природного парку «Подільські Товтри» №47 «Про застосування дисциплінарного стягнення» йому була оголошена догана за прогул без поважної причини 26 лютого 2018 року. З наказом не погоджується, не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Оголошення догани є наслідком неприязних стосунків з керівником. Виконання ним посадових обов'язків не пов'язано з перебуванням у конкретній будівлі або конкретному кабінеті. 26 лютого 2018 року разом із провідним інженером з охорони природних екосистем Борисовим М.А. і начальником господарського відділу Берегулею О.І. близько 14 год. виїхали в квартал 21 (с.Сокіл) з метою перевірки правильності списання матеріалів. Вважає, що відсутність його на робочому місці 26 лютого 2018 року з 14 год. пов'язана безпосередньо з виконанням трудових обов'язків, а твердження відповідача про вчинення прогулу є необґрунтованим.

Тому, ОСОБА_4 просив визнати незаконним і скасувати наказ від 01.03.2018 року №47 про оголошення догани.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року в позові відмовлено.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального права. Суд не врахував, що його робоче місце не визначене. 26 лютого 2018 року перебував в кварталі 21 (с.Сокіл), тобто на роботі, але поза межами адміністративної будівлі установи. Відповідачем не надано доказів його відсутності в кварталі 21 (с.Сокіл). При складанні акту №3 від 26 лютого 2018 року про відсутність на роботі посадові особи установи Стельмах В.В., Апанович Н.І. та Лісова І.В. дійшли передчасних висновків про його відсутність на роботі без поважних причин.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 з 08 лютого 2016 року працює на посаді головного природознавця Національного природного парку «Подільські Товтри».

26 лютого 2018 року позивач був відсутній на роботі без поважних причин з 13 год. 20 хв. до кінця робочого дня - 17 год.15 хв.

Відповідно до наказу №38 від 26.02.2018 року роботодавцем запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці. 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 надав письмові пояснення, згідно з якими 26.02.2018 року близько 14 год. він разом з двома іншими працівниками зі службовою метою виїхав в квартал 21 (с.Сокіл).

Наказом №47 від 01.03.2018 року позивачеві оголошено догану за порушення трудової дисципліни (прогул без поважних причин 26.02.2018 року).

Наведене підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Відмову у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не надав доказів поважності причин його відсутності на робочому місці 26.02.2018 року. Накладення дисциплінарного стягнення відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції,

оскільки він узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

У статті 21 КЗпП України зазначено, що працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на підставі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Із аналізу викладених вище норм трудового законодавства слід зробити висновок, що за відсутності визначення у посадовій інструкції чи іншому регламентному документі постійного чи тимчасового робочого місця працівника, яке відрізняється від адреси місця роботи, працівник зобов'язаний дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та режиму робочого часу, які встановлені роботодавцем для підприємства (установи) в цілому.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» надано роз'яснення, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

При з'ясуванні правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у тому числі за прогул, встановленню підлягає відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини.

За змістом ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом №01 виконувача обов'язків директора НПП «Подільські Товтри» від 04.01.2018 року встановлено трудовий розпорядок для працівників установи: у понеділок-четвер початок робочого дня о 8:30 год., перерва на обід з 12:30 до 13:00 год., кінець робочого дня 17:15 год.; у п'ятницю початок робочого дня о 8:30 год. перерва на обід з 12:30 до 13:00 год., кінець робочого дня о 16:00 год.

Факт відсутності ОСОБА_4 на роботі після обідньої перерви з 13 год. 20 хв. до кінця робочого дня 26.02.2018 року не заперечується позивачем та підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 26.02.2018 року про відсутність на роботі, складеним заступником директора з рекреації та екологічної совіти - начальником відділу Стельмах В.В., провідним фахівцем з кадрів Апанович Н.І., діловодом Лісовою І.В.

ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення з актом про відсутність на роботі, що підтверджується актом від 27.02.2018 року, складеним тими ж працівниками установи.

У письмових поясненнях на вимогу роботодавця ОСОБА_4 зазначив, що 26 лютого 2018 р. близько 14 год. разом із Борисовим М.А. та Берегулею О.І. виїжджав у квартал 21 (с.Сокіл) з метою перевірки правильності списання матеріалів по наряду-акту №121.

Посадовою інструкцією головного природознавця, затвердженою наказом від 23.10.2017р. №148, визначено коло посадових обов'язків головного природознавця, до яких зокрема належить організація у межах діяльності установи ведення природоохоронної діяльності, здійснення контролю за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних комплексів у зоні розташування установи, організація проведення відновлювальних, гідро-лісомеліоративних, проектних та вишукувальних робіт, охорони природних екосистем від пожежі, нагляд за додержанням на місцях технічних інструкцій, правил та інших вказівок щодо охорони територій та навколишнього природного середовища.

У п. 1.1 посадової інструкції зазначено, що головний природознавець відноситься до державної охорони природно-заповідного фонду НПП

«Подільські Товтри» і безпосередньо підпорядковується керівнику установи.

Відповідно до абзацу 2 розділу 5 «Взаємодія» посадової інструкції Головний розпорядник одержує документи для роботи від керівника установи.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про виконання посадових обов'язків ОСОБА_4 26.02.2018 року за межами адміністративної будівлі установи.

Заперечується необхідність виїзду позивача у цей день до кварталу 21 (с.Сокіл) і роботодавцем.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_4 за посадовлю інструкцією автономності у прийнятті рішень, зокрема щодо здійснення 26.02.2018 року посадових обов'язків поза межами адміністративної будівлі установи, у тому числі із залученням інших не підпорядкованих йому працівників, підстав для його відсутності на роботі не було.

Матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем з дотриманням порядку і строків, визначених у ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

Будь-яких доказів поважності причини відсутності на роботі 26.02.2018 року ОСОБА_4 не надано, у тому числі і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що виконання трудових обов'язків передбачає його перебування на території природного парку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не обґрунтовують таку необхідність саме 26.02.2018 року без розпорядження керівництва.

Безпідставними є доводи апелянта і про те, що роботодавцем не спростовано його відсутність у кварталі 21 (с.Сокіл), оскільки це не впливає на зафіксований факт його відсутності на роботі 26.02.2018 року після обідньої перерви і до кінця робочого дня.

Встановивши, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проведено з дотриманням вимог закону, а також те, що ОСОБА_4 вчинив прогул без поважних причин, що є одноразовим грубим порушенням трудової дисципліни та умов трудового договору, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування наказу роботодавця про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та відмову в позові.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай