Справа № 183/5406/16
№ 2/183/141/18

У Х В А Л А
07 серпня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.
31 липня 2018 року представник відповідача - Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовується тим, що у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду. Так, на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 183/1617 за аналогічними правовідносинами.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Прокурор в своїй заяві просив суд просив суд розглянути клопотання про зупинення провадження без його участі.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10 травня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року у справі за № 183/1617/16 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, за результатами розгляду винесена ухвала про передачу справи на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.
На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки про застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.
Враховуючи те, що судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) переглядається у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України.
Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки до перегляду у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи за № 183/1617/16 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький