г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3969/18
Номер провадження 2-н/213/573/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року в сумі 13318,02 грн, інфляційних втрат в сумі 1827,36 грн., три відсотки річних в сумі - 626,15 грн. та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано сторону у справі. Так сторонами у справі наказного провадження є заявник та боржник, однак в поданій заяві Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» зазначено в якості позивача, ОСОБА_5 представником позивача.

-в якості боржників зазначено дві особи, однак в заяві не зазначено в якому порядку просить заявник стягнути заборгованість солідарно чи з кожного боржника конкретну суму;

-в порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

- в заяві зазначено, що заборгованість виникла за період з 01.10.2015 року по 01.11.2018 року, однак до заяви додано інформацію про нарахування заборгованості по роках за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року включно.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги (зазначений в заяві період боргу з 01.10.2015 року) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова