АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3771/18 А Справа № 205/5076/17 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Дніпро 07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус ДМНО Павловська Ганна Олегівна про визнання договору дарування недійсним, витребування з незаконного володіння /а.с.77/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції не вказано обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність виникого спору між сторонами у іншій цивільній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, при цьому суд позбавив його права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, а тому просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з норм п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки розгляд даної цивільної справи не можливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус ДМНО Павловська Ганна Олегівна про визнання договору дарування недійсним, витребування з незаконного володіння.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Предметом розгляду даної справи є усунення перешкод власника майна у здійсненні ним права користування та розпорядження спірною квартирою. Право власності на квартиру позивачу належить на підставі договору купівлі-продажу та зареєстровано на нього відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, на час розгляду даної справи ОСОБА_2 є добросовісним власником квартири, який позбавлений можливості користуватись своїм майном на власний розсуд. На підтвердження виниклих правовідносин між сторонами матеріали справи містять необхідні докази, за якими суд має можливість встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Тобто, дана справа має розглядатись по суті та відсутні підстави для її зупинення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта