Справа № 206/3868/18
Провадження № 2/206/1154/18
У Х В А Л А

07.08.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

11 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

В прохальній частині позову позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, право власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 на підставі договоро купівлі продажу від 19.12.1996р. посвідченого пятою ДДНК, та зареєстрованою в КП «ДМБТІ» ДОР 23.05.1997р. після смерті ОСОБА_5, яка померла 09.02.2012 року у м. Дніпропетровськ (а.с. 3-6).

Також представником позивача було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 15, кім. 16) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено: договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 31.03.2018 року між ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) та ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4); договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20.04.2018 року між ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (іпн 3).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

12.07.2018 року Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено частково, позов забезпечено шляхом накладання арешту на квартиру №2 по вул. Кондукторській, в буд. 1 у м. Дніпро.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4Л клопотання подане нею про витребування доказів підтримала просила його задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація знаходиться у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і не може бути отримана позивачем а ні його представником, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 15, кім 16) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено: договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 31.03.2018 року між ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) та ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4); договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20.04.2018 року між ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (іпн 3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 15, кім. 16) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено: договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 31.03.2018 року між ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3) та ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4); договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20.04.2018 року між ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4) та ОСОБА_3 (іпн 3).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков