У Х В А Л А

Справа № 06/71.796/124/2018 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М.Ф.

Унікальний №759/16955/16-ц

21 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію для розгляду вказаної цивільної справи у складі: головуючого судді Немировської О.В., суддів: Чобіток А.О., Ящук Т.І. (а.с.107).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (а.с.110-111).

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Немировської О.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року визнано заявлений позивачем відвід необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді з метою вирішення заяви про відвід судді-доповідача Немировської О.В.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Немировської О.В., приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Немировської О.В., які полягають в наступному.

Так, позивач ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року в частині залишення без руху апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року з підстав несплати судового збору, оскільки, на його думку,залишаючи апеляційну скаргу без руху суддя Немировська О.В. невірно визначила характер спірних правовідносин.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід судді обґрунтована незгодою позивача з процесуальними діями судді Немировської О.В.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість. По-перше, він є завідомо безпідставним. По-друге, заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Немировської О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немировської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.А. Пікуль