overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3396/18
Провадження № 2/346/1750/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді -Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 травня 2006 року в с. Ценява, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Між ними часто виникають сварки, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. З квітня 2017 року вони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мартинюк», не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, розгляд справи належно повідомлявся судовими повістками, відзиву на позовну заяву не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 27.05.2006 року, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сімї від 16.07.2018 року № 644, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112СК України та,керуючись ст. 247 ч.2, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 травня 2006 року в с. Ценява, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Мартинюк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його складення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу складення рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 191/3597/18
Провадження № 2/191/1068/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року по цивільній справі № 191/3597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/3597/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 05 хвилин, 23.10.2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 741/1813/18
Провадження № 2/741/747/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 04 грудня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на частку статутного капіталу фермерського господарства у порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: с. Плоске Носівського району Чернігівської області, вул. Берегова, 24, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Броварця, 1, просив визнати за ним право власності на 1/2 частку статутного капіталу фермерського господарства "Факел" у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивачем зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Порядок вступу у справу та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначений ст. 53 ЦПК України.

Позивачем не подано у встановленому ЦПК України порядку заяви про залучення до участі у справі третьої особи, не зазначено підстав, на яких належить залучити до участі у справі третьої особи, а тому на стадії відкриття провадження у справі відсутні підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на частку статутного капіталу фермерського господарства у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 212/8842/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст. 67 ЖК України, ст.ст. 509,526,527,633 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, Н А К А З У Ю
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 367/350/18
Провадження по справі № 2/367/3094/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14.02.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 23.07.2018р сторони по справі не з'явились, представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відпідготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 19.09.2018р на 13.45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.сутність та закриття підготовчого судового засідання, у зв'язку з чим суд провів

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/643/997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018

28 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 293-294, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 30.01.2019 о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 675/2745/18
Провадження № 2-н/675/143/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 листопада 2018 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З відповіді Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області від 07 листопада 2018 року № 1619 вбачається, що за адресою: м. Ізяслав Хмельницька область, вул. Горинська, 105 на день смерті була зареєстрована та проживала ОСОБА_1, яка померла 15 серпня 2017 року.

Як вбачається з актового запису про смерть № 146 від 15 серпня 2017 року наданого 20 листопада 2018 року Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 15 серпня 2017 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, в видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165,167,186 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 682/2521/18
Провадження № 2/682/931/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час повідомлялися належним чином. Представник позивача у заяві до суду клопотав про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та у відсутності позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84,197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 року на 16.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/592/5460/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 05.12.2018 о 09-10 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 127/9110/18
Провадження № 2/127/1590/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 року у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4», та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

05.12.2018 року на адресу суду від Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» було повернуто матеріали цивільної справи для виконання клопотання судового експерта щодо витребування додаткових доказів у даній справі та допиту свідків.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання в залі суду в м. Вінниці на 15.30 год. 20 грудня 2018 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

06.12.2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №462/891/18
пр № 2/464/1331/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Тімченко О.В., секретар судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 462/891/18 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна в натурі,

у с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 09.30 год. 12 листопада 2018 року, про дату, час і місце цього засідання учасники справи повідомлялись належним чином.

Натомість учасники справи до суду не зявилися та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм вказаних повідомлень.

Наведене вище є підставою для відкладення підготовчого засідання в порядку ст.ст.198, 223 ЦПК України з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання на 12.15 год. 03 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.11.2018.

Головуючий О.В.Тімченко