Справа № 165/1363/16-ц
Провадження № 2/165/306/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна,-

встановив:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 січня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено.

05 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 січня 2017 року по справі №165/1363/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання та збереження спільного майна скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, щопроживає та є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і рішенням суду від 17 листопада 2008 року визначено, що кожному із них належить по 1/5 частині домоволодіння. Позивач зазначає, що за власний кошт він здійснив ремонт балкону, що перебував у аварійному стані. Крім того, у зв'язку з невідповідністю електричних кабелів та електричних проводів нормам ПТБ і ПТЕ, провів повну заміну електропроводки та вікон. Вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відразу повернули затрачені ним кошти у відповідності до своїх часток, однак інші співвласники квартири відмовилися добровільно відшкодовувати понесені ним витрати. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи співвласниками вищевказаної квартири, зобов'язані брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна, а тому повинні відшкодувати йому кошти пропорційно до належних їм часток. З огляду на вищевикладене просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 7124,70 грн. на відшкодування витрат з утримання та збереження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної часткової власності та судові витрати у справі.

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів в свою користь по 5053,90 грн. на відшкодування витрат з утримання та збереження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведениз у позові та в уточненій позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через судові повістки та судовий виклик.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково.

Рішенням Нововолинського міського суду від 17 листопада 2008 року визначено, що позивачу ОСОБА_1 та іншим співвласникам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/5 частині квартири за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 поніс витрати з ремонту балкону, зміни електропроводки, придбання та встановлення металопластикових вікон, всього на суму 25269,50 грн. Проведення позивачем ОСОБА_1 оплати ремонту та будівельних матеріалів підтверджується чеками наявними в матеріалах справи (а.с 7-9, 12-15, 17-19).

Судом встановлено, що балкон у вищевказаній квартирі перебував у аварійному стані, про що було повідомлено позивача адміністрацією ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради листом №458 від 16 серпня 2012 року (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було прийнято рішення про здійснення ремонту балкону, на балконну метало-пластикову конструкцію було витрачено 20765,00 грн., що підтверджується документально товарним чеком (а.с.49).

З матеріалів справи вбачається, що в будинку АДРЕСА_4 з 01 січня 2000 року не проводилася зміна електричної мережі та при замірі опору ізоляції електричних кабелів та електричних проводів в приміщенні виявлено невідповідність нормам ПТБ і ПТЕ. ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради порекомендував позивачу здійснити ремонтні роботи з заміни електропроводки за власний кошт (а.с.6). Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що електропроводка перебувала в аварійному стані і була загроза в подальшому її використанні. З огляду на зазначене суд вважає, що витрати в розмірі 3495,50 грн. понесені на електропроводку, які підтверджені документально товарними чеками (а.с.7-8) до задоволення не підлягають.

Крім того понесені позивачем витрати на косметичні роботи (відкоси, шпаклівка, тощо) у зв'язку із заміною вікон, електричної проводки в сумі 1009,00 грн. документально не підтверджено, тому суд вважає, що дані витрати до задоволення не підлягають.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками спірної квартири, вони зобов'язані нести витрати на утримання і збереження нерухомого майна, з урахуванням часток кожного із співвласників.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що співвласники спірної квартири зобов'язані нести тягар по управлінню, утриманню та збереженню спільного майна, незалежно від факту проживання у ньому іберучи до уваги те, що відповідачами на заперечення позову та розрахунків доданих до нього не надано жодних належних та допустимих доказів, а частки усіх співвласників квартири є рівними, та враховуючи, вищенаведене суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 по 4153,00 грн., із розрахунку 20765,00 грн. : 5 = 4153,00 грн. на відшкодування витрат з утримання та збереження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить останнім на праві спільної часткової власності і що відповідає здійсненого позивачем розрахунку.

Суд відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 275,60 грн., із розрахунку 551,20 : 2 = 275,60 грн., що підтверджено документально (а.с.1) та по 600,00 грн., із розрахунку 1500,00 грн. - 300,00 грн. = 1200,00 грн. : 2 чол. = 600,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу, що підтверджені документально (а.с. 20-23).

Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст.526, ст.530, ст.625, ст.1046, ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5) 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок на відшкодування витрат з утримання та збереження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5) 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок на утримання та збереження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5) з кожної по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору та по 600 (шістсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку доВолинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2018 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков