Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 614/815/15-ц

провадження № 61-45647ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та міста ІзюмГоловного територіального управління юстиції в Харківської області, про відшкодування інфляційних витрат, 3 % річних від простроченої суми, витрат на виконавче провадження та транспортних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача станом на 01 лютого 2018 суму інфляційні втрати в розмірі 159 445,06 грн, 3 % річних від простроченої суми - 19 303,45 грн, витрати по виконавчому провадженню - 5 074,56 грн, транспортні витрати - 2 тис. грн.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 159 445,06 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 19 303,45 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 762,20 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - Головне управління казначейства у місті Києві) 25,23 грн судового збору.

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, надати виправлену касаційну скаргу, в якій слід було зазначити правильне найменування суду, до якого вона подається, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) всіх учасників справи та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 814, заявник отримав вказану ухвалу 02 листопада 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 14 листопада 2018 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що 05 листопада 2018 року він звернувся письмово до поштового відділення про надання інформації щодо отримання ним оскаржуваної постанови апеляційного суду, однак на даний час така інформація не надана, а тому йому необхідний певний час для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявником виконана вимога закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором, а пропуск строку виконання ухвали суду є незначними, беручи до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд та доступ до правосуддя, а також завдання та основні засади цивільного судочинства, сформульовані у статті 2 ЦПК України, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 30 серпня 2018 року надійшла на його адресу 08 вересня 2018 року, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку № 2 Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 14 листопада 2018 року № 675.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 127, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року.

Витребувати з Дворічанського районного суду Харківської області цивільну справу № 614/815/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та міста Ізюм Головного територіального управління юстиції в Харківської області, про відшкодування інфляційних витрат, 3 % річних від простроченої суми, витрат на виконавче провадження та транспортних витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук