overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5114/18
Провадження №2/460/1816/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

07.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 17 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЛ №112135, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №236, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул.Івана Франка с.Наконечне Друге Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 02 жовтня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 368/931/17
Провадження № 2/368/47/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"06" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ТОВ «Автодопомога» ( , м.Київ-211, проспект Бандери,32) до ОСОБА_1( і.к. НОМЕР_1, с.Б.Щучинка, вул.Героїв Дніпра,72) про відшкодування шкоди завданої підприємству при виконанні трудових обов»язків, та позовом ОСОБА_1( і.к. НОМЕР_1, с.Б.Щучинка, вул.Героїв Дніпра,72) до ТОВ «Автодопомога» ( , м.Київ-211, проспект Бандери,32) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Автодопомога» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству при виконанні трудових обов»язків, відмовити повністю

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автодопомога» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Автодопомога» ( , м.Київ-211, проспект Бандери,32) на користь ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_1, с.Б.Щучинка, вул.Героїв Дніпра,72) невиплачену заробітну плату за період з 26 липня 2016 року по 16 січня 2017 року в розмірі 10150 грн, та середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.01.2017 року по 01.08.2018 року в розмірі 44655 грн. 25 коп.

Стягнути з ТОВ «Автодопомога» ( , м.Київ-211, проспект Бандери,32) на користь держави судовий збір в сумі 5480 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 16.12.2018 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 180/2143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зявивсь, надав до суду заяву, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним. Заяв чи клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема: про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява про розірвання шлюбу розглядалася по суті, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/4732/18
Провадження № 2/334/3090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-00 годину, 26 березня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/295/17
Провадження № 22-ц/4820/614/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу №10 директора ПП «Леон-Агро-2011» від 01.12.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника директора ПП «Леон-Агро-2011», поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора ПП «Леон-Агро-2011», стягнення з ПП «Леон-Агро-2011» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 463 840 грн. 00 коп., стягнення з ПП «Леон-Агро-2011» на користь ОСОБА_2 компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в розмірі 916363 грн. 84 коп., стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, щосуд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_3

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі і може бути усунута шляхом постановлення додаткового судового рішення, відповідно до ст. 270 ЦПК України, судом, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсаційних втрат частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк десять днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Дата документу 10.12.2018
Справа № 320/7731/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року о 09 годині 10 хвилин.

10 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2018 Справа №607/25253/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Стуса, 3а с. Петриків Тернопільського району), ОСОБА_2 (вул.Стуса, 3а с. Петриків Тернопільського району) до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (вул. Шептицького, 118а с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області), третя особа Державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (вул. Котляревського, 27 м. Тернопіль) про визнання права на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 16.01.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915

СуддяОСОБА_4
Справа № 368/1637/18
Провадження № 2-о/368/55/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі Назаренко А.І.

з участю прокурора Закаблука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою лікаря психіатра Комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» ОСОБА_3, заінтересована особа: Кагарлицька місцева прокуратура стосовно ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 339-342 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву лікаря психіатра Комунального закладу Кагарлицької районної ради «Кагарлицька центральна районна лікарня» ОСОБА_3, заінтересована особа: Кагарлицька місцева прокуратура стосовно ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, Васильківський район Київської області з видачею заключення лікарської консультативної комісії для проходження АППЛ або для зміни примусового медичного характеру із АППЛ на стаціонарне.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя І.І. Шевченко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Справа №370/2569/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники судового процесу не зявились.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, подав зустрічний позов до ОСОБА_1, заяву, в якій просив відкласти підготовче засідання у звязку з наміром подати зустрічну позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК україни, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду із первісним, оскільки виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позово ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2/200/4351/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

06 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-РИТМ» «про визнання попереднього договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-РИТМ» «про визнання попереднього договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-РИТМ» «про визнання попереднього договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш