overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/9258/18

Провадження № 22-ц/4815/386/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року до розгляду на 12:00 год. 15 січня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Гур»єва, 4 кв.6) до ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Гур»єва, 4 кв.6) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Гур»єва, 4 кв.6) до ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Гур»єва, 4 кв.6) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 31 січня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа № 361/8211/18
провадження № 4-с/361/86/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження ВП № 57738893, стягувач ПАТ «Альфа Банк», -

встановив:

Скарга не відповідає вимогам ч.7 ст. 177, ст.448 ЦПК України, а саме:

-скарга не підписана заявником особисто та не долучено документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу, на підписання і подання в інтересах заявника скарги на дії приватного виконавця.

Враховуючи, що положеннями розділу VII Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо визначення вимог до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, суд у відповідності із ч.9 ст. 10 ЦПК України застосовує положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, що встановлює загальні вимоги до подання позовної заяви.

Дані недоліки є суттєвими, тому скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 175,177, 185, 448 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Розяснити, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-п/522/312/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи відділу опіки та піклування Приморського районного адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.11.2018 року звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи відділу опіки та піклування Приморського районного адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року заява про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2018 року.

До суду 26.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, який просив не розглядати подану ним заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 03.12.2018 року сторони не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву заявника про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на підставі наступного.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на процесуальне право заявника, враховуючи, що ЦПК не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи відділу опіки та піклування Приморського районного адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 216/3721/18
Провадження № 2-о/216/71/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 11 березня 2019 року о 09.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 308/6475/18
№ 2/303/2421/18
рядок стат. звіту 47
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська рада Закарпатської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська рада Закарпатської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

При вирішені питання про відкриття провадження у справі встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2018 року (справа № 303/3716/18) позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. 15.11.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.10.2018 року, у звязку з чим заяву призначено до розгляду. Тобто, у Мукачівському міськрайонному суді перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська рада Закарпатської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так як у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.186,258-261 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівська міська рада Закарпатської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення її допиту в режимі відеоконференції,

Встановив:

ОСОБА_1, яка викликана до суду для допиту як свідка, подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео- конференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Судове засідання у справі № 554/8696/17 (провадження № 2/532/441/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію та її спростування провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

ОСОБА_1 з'являтись до Київського районного суду м. Полтави (за адресою м. Полтава, провулок Хорольський,6 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Кобеляцький районний суд Полтавської області доручає відповідальній службовій особі Київського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати в Київський районний суд м. Полтави та ОСОБА_1 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3320/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення надмірно сплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення надмірно сплачених коштів до розгляду на 09 січня 2019 рокуо 14 год. 00хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 148/2189/18
Провадження №2-н/148/110/18
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.180 - 183, 191, СК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.11.2018 і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Тульчинського
районного суду С.В. Ковганич
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5185/18
Провадження № 2-о/552/330/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

присяжних Грінчишиної О.Ф., Цеслі Н.І.

секретаря Павленко Л.М.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2018 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

30 листопада 2018 року матеріали цивільної справи разом з висновком експертизи надійшли до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Присяжні О.Ф.Грінчишина

Н.І. Цесля
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3125/17
Провадження № 2/644/719/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ілова А.В., Ступнимцького К.В., Пономаренко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, 3-я особа у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.1, 2, 9, 34, 36, 37, 64, 65 ЖК України, ст.ст. 11, 12, 81, 142, 264-268, 354, п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, 3-я особа у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 462/5622/17
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, третя особа відділ НКРЕКП у Львівській області про відшкодування збитків

встановив:

В судове засідання 07 грудня 2018 року о 14.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, третя особа відділ НКРЕКП у Львівській області про відшкодування збитків на 09.30 год. 17 січня 2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.