Провадження №2/369/4693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимогу за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимогу за іпотечним договором.

Разом з позовною заявою до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення накладення заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та накладення арешту на вказану квартиру.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідачем буде відчужено спірне майно на користь третіх, осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може порушити права позивача. Відчуження, перереєстрація права власності призведе до затягування розгляду даної справи, заміни учасників судового розгляду, а тому такий спосіб забезпечення позову, як арешт майна є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Таким чином, суд погоджується, що в спірних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі.

В частині заборони на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо спірної квартири суд відмовляє, оскільки накладення арешту на спірне майно саме по собі виключає можливість внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того позивачем не надано жодних доказів, що вчиняються дії спрямовані на вчинення реєстраційних дій з приводу спірного майна. Суд також бере до уваги не тільки інтереси заявника, а й інших осіб.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимогу за іпотечним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В решті вимог заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник 1: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15.

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.С. Пінкевич