overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5944/17-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа у подібних правовідносинах, а саме цивільна справа за №408/2306/17-ц.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 квітня 2018 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Після повернення справи №408/2306/17-ц з касаційного перегляду, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 березня 2018 року рішення Біловодського районного суду Луганської області та ухвалу апеляційної інстанції залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 254, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 362/621/18
Провадження № 2-во/362/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заявник - ОСОБА_1, звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить суд: виправити допущену помилку в даті народження дитини - ОСОБА_3, у судовому наказі №362/621/18 з невірної «05.08.20109 р.н.» на вірну «05.08.2009 р.н.».

Як вбачається з матеріалів справи, судом в тексті судового наказу допущена описка, помилково вказано дату народження дитини ОСОБА_3, «05.08.20109 р.н.», тоді, як слід вказати «05.08.2009 р.н.».

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача - ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі.

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 173, 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2018 року, в частині зазначення дати народження дитини, на утримання якої було стягнуто аліменти - ОСОБА_3, а саме: замість дати народження «05.08.20109 р.н.» вказати «05.08.2009 р.н.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 185/2758/17
Провадження № 2-с/185/3/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 квітня 2017 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» заборгованості. 11.05.2018 р.

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу та надав клопотання про поновлення пропущеного строку.

В клопотанні зазначає, що судовий наказ не отримував. 04.05.2018р. дізнався , що з його заробітку утримуються кошти на виконання судового наказу від 27.04.2017р. 07.05.2018р. отримав копію наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Викладене приводить суд до висновку, що боржник пропустив строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування судового наказу від 27 квітня 2017 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 226/913/18

Справа № 226/913/18
Провадження № 2/226/472/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Сторони та третя особа до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Позивач надала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, позивач зазначила, що всі докази нею подані.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год. 04 вересня 2018 року.

Треті особи, відповідно до ст.181 ЦПК України, подають пояснення на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, а учасники справи подають відповіді на такі пояснення протягом 5 календарних днів з дня пояснення третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/161/701/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу необхідно було виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали недолік позовної заяви шляхом:

1) зазначення ціни позову, з наданням відповідних підтверджуючих документів (висновку про оцінку нерухомого майна зі звітом оцінювача);

2) надання доказу сплати судового збору за ставками, які встановлені для позовних вимог майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказана ухвала була отримана позивачем поштою 27 листопада 2017 року.

Станом на 03 січня 2018 року недоліки позову не усунені.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк встановлений суддом не усунув недолік позову, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з 03 січня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог ст. 27 - 28, 30, 175 - 177, 294 ЦПК України при поданні спільної заяви подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з спільною заявою подружжя в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 175 - 177, 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2019 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Мицик Ю.С.
Справа № 569/9373/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31225 (тридцять одну тисячу двісті двадцять п»ять) гривень 62 коп., яка складається з наступного: 2091,59 тіло кредиту; 2064,85 грн відсотки за користування кредитом, 25344,15 грн. пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1475,03 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 1762 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ПАТ КБ "Приват Банк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 216/6199/16-ц
Провадження № 2/216/351/18
УХВАЛА

11.04.2018 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити у справі співвідповідачем - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 22-з/4820/24/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С. розглянув питання про відвід судді колегії судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів: П'єнта І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

06 грудня 2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді П'єнти І.В., який просив вирішити у його присутності та присутності його адвоката. Підстав, з яких заявлено відвід, заявником не зазначено.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_3, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про відвід відмовити.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді П'єнті Інні Василівні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/14117/17

05 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дерлюк (ОСОБА_2»янчук) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2»янчука» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного вищого навчального закладу Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дерлюк (ОСОБА_2»янчук) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2»янчука» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 336 від 04 вересня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв»язку із відрахуванням зі штату суду судді Куцоконя Ю.П.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дерлюк (ОСОБА_2»янчук) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2»янчука» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час простою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 січня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
Справа № 453/998/17
№ провадження 2/453/95/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на свою користь завдану йому матеріальну шкоду, у розмірі 14 897 грн. 68 коп.. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Курницької В.Я..

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області про відшкодування шкоди до судового розгляду у порядку спрощеного провадження на 17 вересня 2018 року об 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин