overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1420/18
Номер провадження 2-н/482/95/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву АТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ „Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/386/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1293/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об'єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 104 вересня 2018 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
08.08.2018 Справа № 380/498/18
Провадження по справі № 2/380/244/18
У Х В А Л А

про обовязкову явку учасника справи

8 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2013 року в сумі 44972 грн. 43 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов?язання.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, разом із позовною заявою до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовних вимог не визнали, надавши письмовий відзив на позовну заяву. Адвокат ОСОБА_1В заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просить суд визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи і в наступне судове засідання викликати представника позивача, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідним є щоб останній дав пояснення по суті справі, а саме обґрунтував доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2013 року, так як незрозумілим є з яких підстав заборгованість боржника збільшувалась при його оплаті кредиту.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 10 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» визнати обовязковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
"17" серпня 2018 р. Справа № 363/3300/18
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження
17 серпня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, 6, гуртожиток), заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а) про встановлення факту народження -
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 316, 317 ЦПК України.
Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 317ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка, 6, гуртожиток), заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а) про встановлення факту народження.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по даній справі в судовому засіданні на 27 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, з повідомленням учасників справи.
Надіслати заявнику та зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 199/564/17
УХВАЛА

07.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача:ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової земельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 0874 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Берегова, 66 в м. Дніпро та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам із питань землеустрою та землекористування.

Представник позивача заперечував щодо призначення землевпорядної експертизи, вважаючи, що вказана експертиза не відноситься до предмету спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ні право , без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Оскільки питання, які ставить перед експертом представник відповідача не відносяться до предмету доказування, суд вважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення процентів та пені, ?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 р. заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду м. Києва було задоволено.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали та повному її тексті судом було невірно зазначено порядок оскарження ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та порядок набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, замість невірно зазначеного в останньому абзаці резолютивної частини ухвали порядку оскарження та набрання законної сили судовим рішенням: «Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає» зазначити вірний: «Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 796/158/2018

№ апеляційного провадження: 6/796/104/2018

Суддя: Прокопчук Н.О.
Справа № 487/5008/18
Провадження № 2-о/487/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа Киряківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно вимог ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявником зазначено, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадкових прав.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Всупереч цьому, заявник ОСОБА_1 не надала до суду доказу на підтвердження того, що вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та що їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Киряківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 278/2265/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14-00 год. 17 вересня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
справа № Справа № 323/2388/18
провадження №2-о/323/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.18 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293-295,297 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.187,293-295,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 05.09.2018 року о 09.00 годині, в яке викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud0819.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 628/1762/18
провадження № 2/628/990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

встановив:

11.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

10.08.2018 р. від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд,

постановив:

ОСОБА_4 Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О.Шиховцова