overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6004/18
Провадження № 2/645/2502/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривеженко М.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації.

Доручити компетентному суду Російської Федерації провести певні процесуальні дії: вручити відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Квасова, 48), копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести допит відповідача ОСОБА_3 та зясувати відповіді на такі питання:

- чи визнає вона предявлений до неї позов в повному обсязі, частково (в якій саме частині) чи не визнає взагалі (чому та з яких саме підстав), направивши суду відповідні пояснення.

- чи бажає бути присутньою під час судового розгляду справи.

Відповідні матеріали, пояснення, протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова на адресу: 61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, на імя судді Горпинич О.В.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод в праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Копію ухвали суду до виконання направити Головному територіальному управлінню юстиції в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 385/1108/18
УХВАЛА

06.12.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

за участю секретаря Фришко А.Ю.

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення вартості поштового відправлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення вартості поштового відправлення до ПАТ «Укрпошта».

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ДОПП Київ з індексом 03990, у звязку з тим, що відповідно до відзиву, наданого відповідачем саме після надходження поштового відправлення з ДОПП м. Києва було виявлено, що в контейнері відсутній вміст відправлення, а тому позов може зачіпати інтереси ДОПП м. Києва.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ДОПП м. Києва з індексом 03990 (03909 м. Київ вул. Георгія Кірпи, 2) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення вартості поштового відправлення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання у справі відкладено слуханням на 14-30 23 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
621/3338/18
2/621/1532/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
28.11.2018 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5834,26 грн.
06.12.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 17.01.2019 на 15 год 30 хв.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 466/3742/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

6 грудня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 1 липня 2016року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» 11251,83гривень, судовий збір в розмірі 1378,00гривень.

14.11.2016року Шевченківський районний суд м. Львова видав виконавчий лист.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у виконавчому листі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі виконавчого листа в тексту невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_2 замість «23.09.1990року» «22.09.1990року».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Шевченківським районним судом м. Львова 14 листопада 2016року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті виконавчого листа вказати дату народження боржника ОСОБА_2 замість «22.09.1990року» - «23.09.1990року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.12.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Орджонікідзе ( нова назва Незалежності), буд. 79.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання представник позивачки не зявилася, у письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 07.03.2019 р. о 10-20 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5359/18
Провадження № 2/629/1830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аммара ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.10.2018 року.

Позивач надав заяву, в якій зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аммара ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 322/1154/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, розташовані по вул. Набережній, 54 в с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2017 року.

05 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому остання просить витребувати в Новомиколаївській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2017 року та інформаційну довідку про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2010 року, а за наявності спадкової справи витребувати її копію.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Спадкові справи, про витребування яких позивачем заявлено клопотання, мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у Новомиколаївській державній нотаріальній конторі:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2017 року в с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області,

- інформаційну довідку про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2010 року в с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, а за наявності вказаної спадкової справи її копію.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 466/4399/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок за адресою м.Львів. вул.Дивізійна,41-а, позначений у технічному паспорті від 22.11.2018р. літерою А-2, загальною площею 280,90кв.м, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №672/1624/18
Провадження №2-н/672/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Фудорук І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

встановив:

28 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2110 грн. 79 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та довідки про фінансовий стан абонента вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги за спожитий газ за період з червня 2015 року по вересень 2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя І.М.Федорук
У Х В А Л А

7 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 161/13705/15-ц

провадження № 61-44459 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 7 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

1 листопада 2018 року ухвалою судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито провадження за цією касаційною скаргою.

5 грудня 2018 року від ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року, яке мотивовано тим, що в цій справі розпочато процедуру примусового виконання судового рішення і в межах цього виконавчого провадження вже накладено арешт на єдине житло боржника, що підтверджується постановою державного виконавця від 3 липня 2018 року ВП №56697418.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 7 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала не підлягає примусовому виконанню, а рішення суду першої інстанції не є предметом перегляду в суді касаційної інстанції, клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко