overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7982/18
Номер провадження 2-о/404/324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт родинних відносин а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється рідною бабусею дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір»ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті

провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7982/18, номер провадження 2-о/404/324/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 21 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо порушення правил підсудності (пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 490/9350/18
н/п 2-во/490/142/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року ОСОБА_1, який є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08.04.2018 року, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в частині вказання прізвища позивача, а саме: "Римська" замість невірно вказаного "Рімська".

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін оскільки їх неявка, згідно ч. 3 ст. 432, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу №1615 віл 23.09.2000 року, зареєстрований Універсальною біржею "Південь", по якому ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

Однак, в рішенні суду від 30.09.2008 року допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище позивача "Рімська" замість вірного "Римська".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задовленню.

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа "Південь", вказавши прізвище позивача "Римська".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 357/8550/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Білоцерківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою 23.11.2018 року та просить в судовому порядку замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1, у виконавчому провадженні №44049049 відкритому державним виконавцем Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 12.03.2014 року №2/357/282/13 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.01.2014 року у справі №357/8550/13-ц.

29.11.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Білоцерківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, було залишено без руху, для усунення недоліків заяви.

05.12.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви, про заміну сторони виконавчого провадження з додатками до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Білоцерківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Білоцерківський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 06.12.2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №359/2436/18
Провадження №2/359/1564/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2500 гривеньщомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 29 березня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 13 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/470/364/18
Справа № 470/861/18
У х в а л а

05 грудня 2018 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 13.06.2016 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 15.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 14684,18 грн, яка складається з : 8126.00 грн- відсотки за користування кредитом; 5382,74 грн. - пеня; 500 грн-штраф (фіксована частина); 675.44 грн. - штраф (процентна складова).

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитом.

З долученого позивачем до позовної заяви розрахунку вбачається борг в розмірі 13045 грн. 54 коп., а вимогу пред'явлено на суму 14684,18 грн. Крім того, складові заборгованості (відсотки, пеня) у розрахунку не зазначені.

Пункт 3 ч.3 ст.175 зазначеного Кодексу передбачає, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби у Донецькій області, третя особа Волноваське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення сум шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби у Донецькій області, третя особа Волноваське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення сум шкоди.

. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби у Донецькій області, третя особа Волноваське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення сум шкоди,до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби у Донецькій області, третя особа Волноваське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення сум шкоди, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 16 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 177/1164/18
Провадження № 2/177/766/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Указаний цивільний позов у звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В. за результатами повторного автоматичного розподілу, відповідно до ст. ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 № 26, визначений для розгляду судді Суботіній С.А.

До відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що ухвалою суду від 17.09.2018, зазначений позов залишено без руху, після чого позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання ними копії ухвали суду.

03.12.2018 на адресу суду повернувся конверт, з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, який направлявся судом позивачу.

Як видно з матеріалів цивільної справи, станом на 04.12.2018 позивачем не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 17.09.2018, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її складання.

Суддя:
06.12.2018 ЄУН №337/5309/18
Провадження №2/337/2475/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського 27 кв.52, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського буд.7 кв.123, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 836748 грн., посилаючись на невиконання відповідачем грошового зобовязання.

04.12.2018 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною завою позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, та знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо належності відповідачу квартири 123 в будинку 7 по пр..Інженера Преображенського в м.Запоріжжі, крім того, позивачем не зазначено та не підтверджено доказами відсутність наявності заборони відчуження зазначеної квартири, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Запоріжжя, пр..Інженера Преображенського 27 кв.52, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/234/3970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття загального позовного провадження в справі

10 жовтня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Маяковського, 21, зал судових засідань 3/2 на 12.11.2018 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву не більше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1177/18 Номер провадження 22-ц/814/861/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Путрі О.Г. в м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 31 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.00 год. 19 грудня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна