overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3693/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 29.03.2018 року позивач отримала 16.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де в одержанні повідомлення позивачем проставлено підпис особисто.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення, недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 502/1515/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

5 вересня 2018 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/1515/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 02.11.2018 р.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 р. цивільну справу № 502/1515/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до судового розгляду по суті.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1515/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1074/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3746,81 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3746,81 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1218/17

Головуючий у першій інстанції - Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/481/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Менського районного суду Чернігівської області в складі судді Парфененка О.Я. від 30 листопада 2017 року (повний текст рішення складений 04 грудня 2017 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк",

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Київ",

третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області,

третя особа: територіальний сервісний центр №7444 регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", постанову Чернігівського апеляційного суду 23 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - (суддя-доповідач) Г.П.Лакіза, судді - О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова.

Враховуючи вказані обставини, Чернігівський апеляційний суд в складі головуючого судді - Лакізи Г.П., суддів - Онищенко О.І., Шарапової О.Л. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Менського районного суду Чернігівської області в складі судді Парфененка О.Я. від 30 листопада 2017 року (повний текст рішення складений 04 грудня 2017 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 грудня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 22-ц/804/854/18
Головуючий I інстанції Забродський В.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року (суддя Забродський В.О.) у цивільній справі № 234/10752/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року (суддя Забродський В.О.) у цивільній справі № 234/10752/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2018 року.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа №487/3687/17 02.01.2018
Провадження №22-ц/784/214/18
У Х В А Л А

02 січня 20 18 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворська Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Прокопчук Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького (виноградарського) товариства "Сільгосптехніка" про встановлення факту перебування в членах товариства,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького (виноградарського) товариства "Сільгосптехніка" про встановлення факту перебування в членах товариства.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі його подання надати суду докази надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Прокопчук
Справа № 495/7377/18
№ провадження 2/495/2538/2018
УХВАЛА

Про повернення позову

"16" серпня 2018 р. Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Алтинкої Афіфе, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА :

15.08.2018 року позивач ОСОБА_2,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 773490, виданий 27.09.2007 року, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Алтинкої Афіфе, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ТР 181366, РНОКПП НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, паспорт серії СР 311930, виданий 20.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

15 серпня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Алтинкої Афіфе, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/9220/18
Провадження № 2-п/592/473/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2018 р. у справі № 592/9220/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.11.2018 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

04.12.2018р. від заявника надійшла заява про неможливість виконання ухвали у встановлений строк, подовжити його заявник не просить.

Станом на 07.12.2018р. недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 1980 року Бокіймівською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу відповідача надалі іменувати прізвищем «Мелех».

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету України 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок згідно квитанції №0.0..1 від 17 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, Рівненська область Млинівський район с.Бокійма, вул.Красногірка, 1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 233 кв.110, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 577/3058/18
Провадження № 2/577/1184/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7602/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Вербової І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року призначити до судового розгляду на 10 вересня 2018 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
03.12.2018 Справа № 657/2332/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщеннямза адресою АДРЕСА_2

Вказану справу розподілено на суддю ОСОБА_5. 08.10.2018 року. Однак в зв"язку з відстороненням останньої від здійснення правосуддя, справу 26.11.2018 року повторно розподілено на суддю Скригун В.В.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до свого провадження і з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 ЦПК України

П о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_3 до ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання о 10 годині 00 хв. 21.01.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:Скригун В. В.