Справа № 404/8172/16-ц
Номер провадження 2/404/248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з

обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нертус» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Облплемсервіс», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів фіктивними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання фіктивним договір дарування №1492 від 29.09.2015 року, № 1493 від 29.09.2015 року, №1655 від 27.10.2015 року, визнати фіктивним протокол внесення нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Мурманська буд. 13-д смт. Нове м. Кропивницький в якості статного капіталу у статутний фонд ТОВ «ОБЛПЛЕМСЕРВІС», скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю за ТОВ « ОБЛПЛЕМСЕРВІС», що знаходиться по вул. Мурманська буд. 13-д смт. Нове м. Кропивницький.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нертус» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги було обґрунтовано наступним.

01 березня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» - Поклажодавцем, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» - Зберігачем, було укладено Договір складського зберігання № 67.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, Зберігач (ТОВ «Кіровоградінтерсервіс») приймає від Поклажодавця (ТОВ «Торговий дім «Нертус») на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 13 Д, до вимоги повернення.

Відповідачі порушили зобов'язання за вищезазначеним договором та завдали ТОВ «ТД Нертус» збитків на суму 771 296, 09 гривень шляхом розтрати товару, який був переданий на зберігання. На цей час Господарським судом Харківської області розглядається справа від № 922/3639/16 про відшкодування збитків. Судом постановлено ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 1 листопада 2016 року, якою накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, стм. Нове, вул. Мурманська буд 13-Д.

Відповідач ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», виступаючи як Зберігач також порушив зобов'язання за договором складського зберігання укладеного з ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», яке є Поклажодавцем, та завдав збитків на суму 3860925,41 грн. На даний момент Господарський суд Кіровоградської області розглядає справу № 912/3933/16 за позовом ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» про стягнення 3860925,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог покладено твердження, що спірні правочини мають ознаки фіктивності, оскільки були спрямовані не на дійсну передачу майна у власність відповідно до законів ринку з економічною вигодою, а з ціллю виведення майна, яке знаходилось під загрозою арешту, після проведеного обшуку 29.09.2016р.

На цей час питання вирішення питання наявності заборгованості та її розміру триває в судах господарської юрисдикції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017р. у справі № 922/3639/16 провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ "Біскар" припинено у зв'язку з відмовою від позову. Решта позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь позивача 771 296,09 грн. збитків. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року у справі № 922/3639/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус» - 771 296,09 грн. збитків скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 771296,09 грн. збитків. В решті рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року у справі №922/3639/16 залишено без змін. Зазначена постанова Харківського апеляційного суду була залишена без змін Вищим господарським судом України.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 922/3639/16 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року та рішення Господарського суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі № 922/3639/16 в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн. збитків скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Стверджується, що на цей час обставини наявності заборгованості та її розміру є предметом розгляду в справі № 922/3639/16 в порядку господарського судочинства. Наявність цих обставини є предметом доказування в цій справі № 404/8172/16-ц та від наявності або відсутності цих обставин напряму залежить правильне вирішення спору в цій справі.

Представник відповідача ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" заперечує проти зупинення провадження у даній справі, стверджує про порушення строків розгляду справи і вважає , що вимоги до відповідача ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" мають бути виділені в інше провадження та залишені без розгляду у зв»язку з неявками представника позивача в три судові засідання , а клопотання про перенесення розгляду надані позивачами не підтверджені доказами про поважність їх неявки і подані електронною поштою без електронного підпису.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК).

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки сторона позивача зазначає, що наявні на цей час в справі докази не дозволяють встановити та оцінити всі істотні обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають для нього значення клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про залишення без розгляду вимог позивача до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" не підлягає задоволенню , оскільки це право суду , а не обов»язок суду на підставі клопотання сторони залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене так керуючись положеннями ст.ст. 12, 76, 77, 81, 82, п. 6) ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі № 404/8172/16-ц про визнання договорів фіктивними до розгляду господарської справи № 922/3639/16 в господарському суді Харківської області за позовом ТОВ «Торговий дім "Нертус" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про стягнення збитків.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова