Справа № 466/5823/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши заяву від 13.08.2018р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4: м.Львів, вул.Золота, 40/9, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5: м.Львів, вул.Широка,81, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу кв.9 на вул.Золота,40 у м.Львові, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідченого 27.04.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; зобовязати реєстратора внести зміни в Єдиний реєстр речових прав; зобов"язати міграційну службу виписати з квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Ухвалою від 25.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію суду 13.08.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали письмову заяву про відвід головуючому судді Невойту П.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначають, що суддя постановив ухвалу від 25.07.2018р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу без руху та постановив ухвалу від 26.07.2018 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, незаконно та доказує упередженість дій судді, з яких суддя не повідомив позивача про судове засідання у справі. Зазначає, що суддя Невойт П.С виявив вороже ставлення до ОСОБА_1, як виявляє таке впродовж тривалого часу до ОСОБА_3, який неодноразово звертався до ВККС України, ВРЮ та відповідні комісії Верховної Ради України. Також виніс неправосудну постанову щодо ОСОБА_3, притягнувши його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, на сьогодні існує кримінальне провадження з цього приводу. Оскільки за заявою ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження, то суддя не має права проводити розгляд даного спору.

При цьому ОСОБА_3 наводить приклади за попередні роки судових справ за участю головуючого судді Невойта П.С., які на його думку є неправосудними і несправедливими.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішив розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді Шудрі І.В., Шудрі Ю.В., Бохняка М.С. зводяться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не повязаних з цією, де стороною або учасником був ОСОБА_3 або члени його сімї. При цьому не зазначає, чи переглядалися судові рішення та чи були скасовані або змінені апеляційною або касаційною інстанцією.

Слід зазначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у справі протягом попередніх років не приймали участі у будь-яких справах, у яких головував суддя Невойт П.С.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не наведено і такі відсутні.

У рішенні Ради суддів України від 8 червня 2017 року N 34 зазначено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рішень.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаю необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки не вирішено питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Невойта П.С. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8