Справа № 627/1180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"03" грудня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 жовтня 2018 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження у справі та повідомив, що дану заяву підтримує та прохає закрити провадження у справі.

Представник відповідача Мурафської сільської ради в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд позову у відсутність представника відповідача, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується питання повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в звязку з відсутністю предмета спору, а тому зазначена обставина може слугувати приводом щодо повернення позивачеві судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, закриття судом першої інстанції провадження у справі відповідно заяви позивача за п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу №627/1180/18 за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - провадженням закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 09.10.2018 року в Ощадбанк ТВБВ №10020/0365 згідно квитанції №19 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3