Провадження №22ц/4812/22/18 Доповідач апеляційного суду -Данилова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2018 року м. Миколаїв

справа №2-7-3760/08

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

із секретарем - Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, визначення часток,

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 8 травня 2008 року суддею Подзігун Г.В., повний текст якого складено того ж числа,

У С Т А Н О В И В :

15 квітня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом про захист права власності.

Позивачі зазначали, що є власниками квартири АДРЕСА_2, який раніше мав статус гуртожитку для малосімейних. Розпорядженням адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради № 251-р від 11 березня 2008 року їм надано дозвіл на приєднання до їх квартири приміщення загального користування (колискової) площею 12 кв. Крім того за згодою сусідів ними приєднано до квартиру частину загального коридору 3,9 кв.м та частину лоджії. Загальна площа квартири збільшилась до 58 кв.м, а житлова до 41,6 кв.м.

Посилаючись на те, що перепланування квартири проведено без відповідного проекту, але згодом погоджено з відповідними міськими службами, позивачі просили визнати за ними право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,0 кв. м, житловою - 41,6 кв.м., по ? частині за кожним з позивачів (а.с.4-5).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2008 року позов задоволено.

16 травня 2018 року з апеляційної скаргою на судове рішення звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Апелянти зазначали, що є власниками квартир будинку АДРЕСА_3 та співвласниками допоміжних приміщень цього багатоквартирного будинку. На початку 2018 року вони дізнались, що сім'я ОСОБА_5 набула право власності на приміщення загального користування, що належать всім мешканцям будинку. Посилаючись на порушення їх прав співвласників допоміжних приміщень, відчуження належного їм майна без їх згоди, незалучення їх до участі у справі, апелянти просили скасувати судове рішення та відмовити в позові.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2018 року апелянтам, як особам, питання про права яких вирішено судом, строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 посилалась на відсутність порушень прав відповідачів, які є власниками квартир іншого поверху та які також приєднали приміщення загального користування до своїх квартир. Оскарження судового рішення, як і інші дії апелянтів, вважає помстою за її протидію незаконному захопленню ними приміщень пожежної безпеки. Просила визнати подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відмову в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Справа перебувала в стадії судового розгляду, який було відкладено у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_3

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Справи, що перебували у його провадженні, передані до новоутвореного Миколаївського апеляційного суду (частина 5 статті 31 ЦПК України), який розпочав роботу 3 жовтня 2018 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року у складі, визначеному при автоматичному розподілі, цивільну справу прийнято до провадження цього суду.

В судове засідання апеляційного суду не з'явились позивачі ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та апелянти ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_3 перебуває за межами країни, на час доставки судового повідомлення за місцем проживання відсутній. Справу розглянуто у відсутності нез'явившихся сторін.

Заслухавши пояснення учасників справи, апелянтів та їх представників, дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Стаття 16 ЦК також передбачає право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту наведених норм права та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду України право на позов (звернення до суду) в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Отже, право на звернення до суду за захистом наділена особа, зокрема, в разі порушення саме її прав, свобод чи інтересів. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову (постанова Верховного Суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, постанова від 25 грудня 2013 року у справі № 6-84цс14).

Право на судовий захист забезпечується як правом на позов, так і правом на оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК право апеляційного оскарження належить, зокрема, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Застосовуючи аналогічний підхід до визначення підстав права на апеляційне оскарження, можна дійти висновку, що апеляційному перегляду підлягають судові рішення, які порушують права як учасників справи, так і інших осіб, прав яких воно дійсно стосується.

З матеріалів справи вбачається, що дев'ятиповерховий будинок АДРЕСА_3 будувався та планувався для заселення малих сімей (малосімейний гуртожиток).

План будинку передбачав наявність на кожному поверсі приміщень загального користування, в тому числі колискові, загальні кімнати, дитячі кімнати, коридори тощо (а.с. 75,76, 117-125 том 1, а.с. 22 том 2). Приміщеннями загального користування на кожному поверсі користувались мешканці цих поверхів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - сім'я ОСОБА_5) були співвласниками квартири НОМЕР_1 , яка розташована на п'ятому поверсі цього будинку. Квартира мала загальну площу 39,7 кв., складалась з двох кімнат площею 12,1 кв.м та 15,8 кв.м, та санітарно-технічних приміщень (кухня, вбиральня, коридор, лоджія) (а.с.6 том 1).

Розпорядженням адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міськради №251-р від 11 березня 2008 року позивачам дозволено приєднати до квартири приміщення загального користування - колискову площею 12 кв.м (а.с.10 том 1).

За технічним паспортом, складеним 19 березня 2008 року, квартира позивачів переобладнана у трикімнатну загальною площею 58 кв.м внаслідок приєднання приміщення колискової, лоджії та самовільного приєднання частини коридора загального користування 3,9 кв.м (а.с.7-9,11 том 1).

Судовим рішенням, яке апелянти оскаржують, за кожним позивачем визнано право власності на ? частку квартири НОМЕР_1 загальною площею 58 кв.м з зазначенням її складових.

Всі переобладнання, зазначені в рішенні, здійснені до 2008 року.

Апелянт ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с.72,73-74 том 1), а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі - сім'я ОСОБА_10) - співвласниками квартири НОМЕР_2 цього ж будинку.

Квартири ОСОБА_6 та сім'ї ОСОБА_10 розташовані на четвертому поверсі будинку, який також мав приміщення загального користування, в тому числі приміщення колискової, коридору тощо (а.с.76 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та апелянтами склались неприязні стосунки через користування приміщеннями будинку. Їх скарги неодноразово розглядались органами місцевого самоврядування Декілька спорів знаходяться на розгляді в суді.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянти пояснили, що приміщенням колискової, яке розташоване на п'ятому поверсі та було приєднане до квартири ОСОБА_2, вони ніколи не користувались, а загальними коридорами, незалежно від поверху, мають користуватись всі мешканці. Судове рішення вони оскаржують тому, що на підставі цього рішення ОСОБА_2 зареєструвала за собою та зайняла інше приміщення колискової, яке розташоване на їх (четвертому) поверсі.

Отже з матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та пояснень апелянтів не вбачається порушень їх прав рішенням суду, яким збільшена площа квартири позивачів за рахунок суміжних приміщень загального користування, розташованих на п'ятому поверсі будинку.

Права ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 можуть бути порушені внаслідок наступних дій позивачки ОСОБА_2 щодо збільшення площі її квартири за рахунок інших приміщень до 85 кв.м (а.с.112 том 1), на що посилаються апелянти. Проте ці питання виходять за межі спору, розглянутого судом у 2008 році.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та(або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або обов'язки такої особи не вирішувалось.

Отже апеляційний суд вважає встановленими обставини, які є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись частиною 2 статті 362 ЦПК України, апеляційний суд дів

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2008 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий О.О. Данилова

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська

………………………..

Повну ухвалу складено 10 грудня 2018 року.