overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1222/17
Провадження № 22-ц/812/503/18
№ 22-ц/812/546/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Миколаївни на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва 23 жовтня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора - нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий:

Судді:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2018 р.м. КропивницькийСправа № 405/7100/18 2-н/405/230/18
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 15.10.2015 року по 15.11.2015 року включно в розмірі 9 730,65 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником при сплаті судового збору в розмірі 176 грн.20 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1467/18
Провадження № 22-ц/4820/609/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення розміру частки померлої у житловому будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 200/17 422/18
Провадження № 2/200/4105/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

06 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав».

Вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав» до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.12.2018 року о 10-10 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 693/1343/16

провадження № 61-43975 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом заступника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Калаур» про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі, її повернення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову суду апеляційної інстанції він отримав 08 вересня 2018 року. На підтвердження вказаного надає супровідний лист суду апеляційної інстанції зі штампом вхідної кореспонденції.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Черкаської області строк на касаційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Уманської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Калаур» про визнання наказів недійсними, визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі, її повернення.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 693/1343/16.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2902/18, справа № 361/5315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«06» грудня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3;

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 13 589 (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 56 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на розвиток здібностей дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісячно, у період з грудня

2018 року по червень 2019 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, квартира 222, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1);

відповідач ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2);

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 541/2207/18
Провадження № 2-о/541/150/2018
Іменем України
07 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої, судді Куцин В.М.,
за участю секретаря Прус Т.В. ,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,
З 28.09.2018 в провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду 03.10.2018 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Заявник в судове засідання не зявився. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть заявника ОСОБА_1 (а.с. 30,31).
Представник заінтересованої особи Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та повідомив, що заявник помер (а.с. 26).
В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КЕ №379445 від 08.10.2018 року заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 жовтня 2018 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому необхідно закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області
Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Попівська сільська рада Миргородського району Полтавської області .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

До початку розгляду справи по суті головуючим встановлено, що рішенням суду від 14 липня 2017 року суддею Ребровим С.О. було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є тіж самі спірні правовідносини, що виключають участь судді у вирішенні даної справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею Ребровим Сергієм Олексійовичем самовідвід.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 303/6547/18
2/303/2541/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 21 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2727/17
Провадження № 2-во/376/43/18
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 07.12.2017 року по справі № 376/2727/17 за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

07.12.2017 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ухвалив рішення.

21.09.2018 року до Сквирського районного суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні. Суд дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описку, а саме: в тексті рішення, вказано «будинок загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 40,0 кв.м.», а потрібно вірно вказати відповідно до довідки КП Київської обласної ради «Південе бюро технічної інвентаризації «будинок загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м.».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 07.12.2017 року, в тексті рішення вказати вірно «будинок загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: