пр. № 4-с/759/95/18
ун. № 759/7537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинської Н.М. заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинської Н.М. від 27.02.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вимоги скарги мотивує тим, що головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинською Н.М. 27.02.2018 р. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом № 759/7537/14-ц, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 29.01.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що він дійсно має заборгованість з сплати аліментів 84119 грн. 20 коп. однак при визначенні вказаної суми виконавцем не враховано те що ним в добровільному порядку сплачувались кошти на утримання дитини дружині, крім того обмеження права керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, оскільки він працює на посаді водія з 14.03.2018 р. в ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» таким чином обмеження його в праві керування транспортними засобами позбавляє його єдиного джерела доходів.

В судове засідання скаржник, представник суб`єкта оскарження та зацікавлена особа не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинською Н.М. 27.02.2018 р. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом № 759/7537/14-ц, виданим Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 29.01.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працює на посаді водія з 14.03.2018 р. в ТОВ «Перша будівельно-монтажна група».

Згідно п.п. 1, 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинською Н.М. не було належним чином перевірено зазначені обставини та не надано оцінку тому, що боржник працює водієм і керування транспортним засобом є для нього основним джерелом до існування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинської Н.М. а також суд вважає доцільним поновити строк для звернення до суду з відповідною скаргою з огляду на те, що судом не здобуто жодних доказів про вчасне направлення скаржнику оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 268, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинської Н.М. заінтересована особа ОСОБА_3, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинської Н.М.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Скуржинської Н.М. від 27 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.П'ятничук