Справа № 473/995/18
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі- Радєвій Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 18.12.2014 року у сумі 10 061 778 грн. 68 коп.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4) та відповідачем ОСОБА_2 18.12.2014 року було укладено в простій письмовій формі договір позики. За умовами якого позивач, як позикодавець передав відповідачу, як позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 2 046 000 гривень, що на час укладення договору еквівалентно 124 000 доларів США. При цьому ОСОБА_2 зобовязався повернути ці кошти обумовленими частинами та у визначені строки.

Вказує, що в підтвердження зобовязання відповідачем окрім підписаного ним договору, також надано розписку, однак умови договору ОСОБА_2 не виконує, тому змушена звертатись до суду за захистом своїх прав і просить стягнути суму боргу з урахуванням суми позики та в еквіваленті, в доларах США, пені, відсотків та суму боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України.

16.04.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи належить підпис в договорі позики від 18 грудня 2014 року в підрозділі «позикодавець» ОСОБА_5 Еріківніпозивачу ОСОБА_4, чи іншій особі ?

2. чи належить підпис в договорі позики від 18 грудня 2014 року в підрозділі «позичальник» відповідачу ОСОБА_2, чи іншій особі ?

3. чи належить підпис в розписці від 18 грудня 2014 року в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_2 відповідачу - ОСОБА_2 чи іншій особі?

Відповідач клопоче проведення почеркознавчої експертизи доручити саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на час її проведення провадження по справі зупинити. Гарантував оплату за проведення експертизи.

Таку ж позицію ним висловлено в заяві від 12.10.2018 року.

04.10.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 у відповідь на клопотання про призначення експертизи подала заяву в якій не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи, але її проведення просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: ( м. Миколаїв вул. Карпенка № 27,) посилаючись на зону регіонального обслуговування Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, стислі строки проведення експертизи та нижчу її вартість.

В подальшому позивач ОСОБА_4 25.10.2018 року письмово уточнила свою позицію, щодо зазначеного клопотання, заперечувала проти того, щоб експерту було поставлене питання чи їй належить підпис в договорі позики від 18.12.2014року в підрозділі «позикодавець» чи іншій особі, оскільки це не входить до предмету доказування, а відповідачем договір позики не оспорювався.

Крім того в заяві від 12.10.2018 року представником позивача заявлено клопотання про постановку експерту питання щодо ідентифікації особи, якою написаний текст розписки від 18.12.2014 року, а не тільки підпису позичальника.

В підготовчому судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, зважаючи на мінливу позицію позивача щодо переліку питань, які необхідно поставити експерту, відсутності згоди сторін у обранні експертної установи, необхідності збирати зразки почерку і підписів відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Остаточно представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи, підтримала уточнену позицію позивача, зазначила ( у відповіді на відзив також), що позикодавець повідомила про такі обставини отримання відповідачем коштів у борг: договір позики та розписка від 18.12.2014 року ОСОБА_2 були підписані, а останній документ і власноруч написана у вечірній час в офісному приміщенні при штучному освітленні, сидячи за столом при нормальному самопочутті, помірно схвильований (т. 2 а.с. 58-59).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, значив, що не підписував ні договір позики 18.12.2014 року з позивачем, не писав і не підписував розписку по отримання в ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_5) коштів в борг того ж числа, та наполягав на призначенні експертизи саме за його клопотанням.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 зазначив, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримує в повному обсязі, необхідні зразки в повному обсязі надані суду, як обєкти дослідження.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи приписи ст.ст. 198 ЦПК України, оскільки у сторін було достатньо часу для надання своїх доводів та заперечень щодо необхідності призначення у даній цивільній справі експертизи, а справа містить необхідні матеріали для вирішення зазначеного питання, суд визнав за можливе розглянути клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово - експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

До того ж ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї норми учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи те, що в основу невизнання відповідачем позову покладено заперечення щодо підписання ОСОБА_2 договору позики від 18 грудня 2014 року та написання і підписання розписки від того ж числа, суд вважає, що ці обставини мають значення для вирішення спору, для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та призначити судово-почеркознавчу експертизу по договору позики від 18.12.2014 року та розписці від 18.12.2014 року в частині ідентифікації підписів в цих документах із підписом відповідача ОСОБА_2

Клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи в частині щодо відповідності підпису позикодавця на договорі позики із підписом позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі предмету доказування, тому не може бути прийнято і взято судом до розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 77 ЦПК України.

Обставини невідповідності підпису позикодавця і підпису позивача в паспорті в ракурсі заявлених позовних вимог, не можуть підтвердити обґрунтованість позовних вимог та заперечень щодо останніх, а тому не мають значення для розгляду справи.

До того ж суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 105 ЦПК України за якого призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення про її призначення обома сторонами, однак позивач своє ставлення до першого питання визначеного в клопотанні відповідача змінив, до того ж враховується попередньо викладена обставина.

При чому враховуючи, що розписка від 18.12.2014 року підписана від імені відповідача ОСОБА_2, є борговим документом і відноситься до доказів по даній справі, то клопотання представника позивача в цій частині спрямоване на встановлення одних і тих же обставин, що і по договору позики, тому на вирішення експертизи слід поставити запитання запропоноване адвокатом ОСОБА_1

З огляду на відсутність між сторонами згоди щодо визначення експертної установи, відповідно до принципу пропорційності у цивільному процесі, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зважаючи на посилання представника позивача на зони регіонального обслуговування, але з урахуванням того, що клопотання заявлено саме відповідачем ОСОБА_2, ним і буде оплачене.

Також при вирішенні питання про призначення експертизи судом зібрано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, від імені якої складено розписку та підписано договір позики відповідно до п.п. 1.2 - 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 в редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5 (далі Інструкція) щодо проведення одного з основних видів (підвидів) експертиз, зокрема, почеркознавчої.

Суду стороною позивача надано оригінали договору позики і розписки, на підставі яких (виключно) проводиться почеркознавча експертиза.

З огляду на викладене висновок почеркознавчої експертизи надасть відповідь на коло питань, що входить в предмет дослідження даної справи, з урахуванням того, що відповідач заперечує особисте підписання боргових документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1.чи належить підпис в договорі позики від 18 грудня 2014 року в підрозділі «позичальник» відповідачу ОСОБА_2, чи іншій особі?

2. чи належить підпис в розписці від 18 грудня 2014 року в останньому рядку перед прізвищем ОСОБА_2 відповідачу - ОСОБА_2 чи іншій особі?

3. чи виконаний рукописний текст розписки від 18.12.2014 року відповідачем ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Миколаївська обл.).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 473/995/18, провадження № 2/473/500/18;

- об'єкт дослідження оригінал договору позики від 18.12.2014 року ( т. 2 а. с. 21);

- оригінал розписки від 18.12.2014 року ( т. 2 а. с. 20);

вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 :

- оригінал договору купівлі - продажу від 07.07.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за № 424, зареєстрованого в Вознесенській міській раді реєстраційний № 228 де в графі покупець є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору оренди землі від 07.11.2016 року, зареєстрованого в Вознесенській міській раді реєстраційний № 194116 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку, розташовану за адресою : м. Вознесенськ, вул.. Центральна № 6/87 та ОСОБА_3 приймання - передачі земельної ділянки де в графі орендар є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору про внесення змін до договору оренди землі від 07.11.2016 року, зареєстрованого у Вознесенській міській раді за № 194/16 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Вознесенськ, вул. Центральна № 6/87 де в графі фізична особа - підприємець є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору оренди землі від 19.08.2014року, зареєстрованого в Вознесенській міській раді реєстраційний № 033/14 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Вознесенськ, вул. Синякова № 6/87 де в графі орендар є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору про внесення змін до договору оренди землі від 19.08.2014 року, зареєстрованого у Вознесенській міській раді за реєстровим № 033/14 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Вознесенськ, вул. Синякова № 6/87 де в графі орендар є наявний підпис ОСОБА_2

- оригінал договору про внесення змін до договору оренди землі від 19.08.2014 року, зареєстрованого у Вознесенській міській раді за реєстровим № 033/14 з розрахунком розміру орендної плати на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Вознесенськ, вул. Центральна № 6/87 де в графі фізична особа - підприємець є наявний підпис ОСОБА_2;

-оригінал договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 03.01.2015 року де в графі споживач є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал договору про надання платних послуг по користуванню загальною ринковою територією, інженерними комунікаціями, комунальних послуг від 02.01.2013 року де в графі користувач є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал договору про надання послуг мережі № 11573 від 17.01.2014року де в графі абонент є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал угоди № 34-4944/1-1 про надання послуг доступу до мережі інтернет за технологіями xDSL до договору №049443 про надання телекомунікаційних послуг від 21.12.2016року де в графі абонент є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал розрахунку до п 3.1 договору № 063 від 01.01.2017року де в графі користувач є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал акту приймання - передачі обладнання в суборенду № НККО 15170 за договором № ПТС - /С суборенди торгівельного обладення від 08.03.2012року де в графі суборендар є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал ОСОБА_3 приймання - передач обладення до договору № 14/207 від 28.11.2014року де в графі покупець є наявний підпис ОСОБА_2

-оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 063 про надання платних послу на користування загальною ринковою територією, інженерними комунікаціями, комунальних послуг від 01.01.2017року, де в графі користувач є наявний підпис ОСОБА_2, в кількості 14 шт.

- заяви відповідача в цивільній справі № 473/995/18 в кількості 6шт.:

- заява від 24.04.2018 року в розділі «З матеріалами справи ознайомлений» наявний підпис ОСОБА_2 ( т.1 а.с.105);

- заява від 23.05.2018 року містить підписи ОСОБА_2 ( т.1 а.с.179);

- заява від 29.05.2018 року містить підпис ОСОБА_2 ( т.1 а.с.203);

- заява від 19.09.2018 року містить підпис ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 14);

- розписка і заява від 04.10.2018 року містить підпис ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 36-37);

- заява ( т.2 а.с. 85) року в розділі «З матеріалами справи ознайомлений 01.11.2018 р» містить підпис ОСОБА_2

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 в кількості 17 шт.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі № 473/995/18 - зупинити.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Висоцька Г.А.