overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1401/18
Провадження №2-о/438/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської Області ОСОБА_3, Бориславської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на пяти днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської Області ОСОБА_3, Бориславської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 23 жовтня 2017 року, однією сім'єю понад п'ять років, а саме: з липня 2012 року до часу відкриття спадщини.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, 23 жовтня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 2-350/07
Провадження № 2-во/162/3/18
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 02 липня 2007 року звернувся до Любешівського районного суду Волинської області з позовом до Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Любешівського районного суду від 16 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позивача визнано власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 27 листопада 2018 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки. У рішенні суду від 02 липня 2007 року номер будинку, власником якого визнано позивача, зазначено як „АДРЕСА_1" замість правильного „АДРЕСА_2".

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явились.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з довідками Цирського старостинського округу Любешівської селищної ради № 1686 та № 1687 від 05 грудня 2018 року слідує, що успадкований ОСОБА_1 будинок знаходиться по АДРЕСА_2. Під номером АДРЕСА_1 знаходиться домоволодіння іншої особи. Зазначена інформація подана на підставі погосподарських книг.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Любешівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2007 року у справі № 2-350/07 за позовом ОСОБА_1 до Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Вважати правильним, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.Д. Глинянчук
пр. № 2-п/759/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес», 3-я особа: ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинським районним судом м. Києва 27 серпня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес», 3-я особа: ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення суми.

13 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес» звернулось до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що копія заочного рішення відповідачем отримано 26 жовтня 2018 року.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган Сертифікації «Персонал-Експрес», 3-я особа: ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 10.01.2019 о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 601/2330/18
Провадження № 2/601/934/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 10 хвилин, 08 січня 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1452/17
Провадження № 2/584/95/18
06.12.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,
1. Цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків прийняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 15 січня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6342/18
Провадження № 2/552/2008/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М. секретар Орламенко А.О.

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи № 552/6342/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Варан 2016» про стягнення заборгованості по заробітній платі.. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суді із позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі.. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Провадження у справі відкрите 12.11.2018 року за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи з повідомленням сторін.

Вирішуючи зазначену заяву позивача ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

За нормами ст. 274 ЦПК України саме у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

В силу норм ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, при цьому відповідне клопотання позивача не є обовязковим.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що уд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позовні вимоги у вказаній справі про стягнення грошових сум не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин на предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 441/1421/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" грудня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні була розглянута заява представника позивача ОСОБА_2 від 26.11.2018 року про залишення даного позову без розгляду (а.с.48)

Відповідач до суду не з»явився, 04.12.2018 подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.51)

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в прийнятті заяви судом не встановлено. Права сторін не порушено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, Червоненська сільська рада про визнання права на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний проміжок часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись ст.ст.4,12,255,258,259,263,353,354,423-429 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Фастівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, Червоненська сільська рада про визнання права на обов»язкову частку у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 11.12.2018 року.

Суддя Л.М.Ковалевська
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 641/2275/17

провадження № 61-35632ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня

2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2018 року, а саме, замість помилково вказаної суми сплаченого судового збору, що підлягає поверненню «1 290 грн 00 коп.» правильно зазначити «1 280 грн 00 коп.».

Як убачається з резолютивної частини указаної ухвали, в сумі сплаченого судового збору, що підлягав поверненню, допущено описку, а саме, замість правильної суми «1 280 грн 00 коп.» помилково зазначено «1 290 грн 00 коп.».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від

13 вересня 2018 року, зазначивши правильно суму сплаченого судового збору, що підлягає поверненню «1 280 грн 00 коп.» замість «1 290 грн 00 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козельської Г.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 щодо утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 1980р.н. (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 1980 р.н.(АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. в дохід держави.

Повернути ОСОБА_2 в повному розмірі судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_2 в повному розмірі судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк