overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2114/2010
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_1, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника заінтересованої особи - Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про відвід судді.

16.08.2018 р. надійшла ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М., якою відмовлено в задоволенні заяви представника заінтересованої особи - Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про відвід судді Медяної Ю.В. у справі №127/2-2114/2010 за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_1, на дії державного виконавця поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 401/2274/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Світловодський районний відділ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Світловодський районний відділ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

При ухваленні вказаного рішення в мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено номер квартири, яка належить позивачу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_5 належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1(а.с.9).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Світловодський районний відділ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, потрібно виправити описку, зазначивши вірно номер квартири, яка належить позивачу.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, Світловодський районний відділ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виправити описку, зазначивши, що ОСОБА_3 втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, співвласником якої є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

10.12.2018
Номер провадження: 22-ц/785/4165/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Ющак А.Ю.

Осіб, що брали участь у справі:

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заявниця ОСОБА_3А заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи №758/2210/18-ц за позовомОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання кредитного договору, припинення зобовязань та відшкодування збитків.

Судова колегія перевіривши матеріали справи дійшла до наступного.

У відповідності до ст. п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи, так як докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду оскільки не повязані зі справою про розірвання кредитного договору, припинення зобовязань та відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 222, 251 ч.1 п. 6, 389 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

В клопотанні ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А.Кононенко

ОСОБА_5
Провадження № 2/760/5800/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

10 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.07.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 08.04.2019 о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3083/18
2/705/1916/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

02.08.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 серпня 2018 року на 08 годину 50 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 175/4989/17
Провадження № 2/175/758/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав за підсудністю, відповідно до місця реєстрації сторін по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачка ніколи не проживала за адресою АДРЕСА_1, що підтверджує відповідь виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року №685, а тому вищезазначена справа не може розглядатися Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності.

Судом при відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав була визначена підсудність відповідно до місця проживання позивача за адресою, яка зазначена у висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню дитини ОСОБА_3

Оскільки клопотання про направлення справи за підсудністю не містять інформації щодо фактичного місця реєстрації та проживання позивача разом з дитиною, вважаю клопотання передчасним, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Новік
Справа № 272/425/18
Провадження № 2/272/330/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3,відповідача ОСОБА_4,представника відповідача ОСОБА_5,розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/425/18, провадження № 2/272/330/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 (адреса проживання АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про визначення участі відповідача у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_6 (адреса проживання АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про притягнення до участі в справі орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації м.Київа та орган опіки та піклування Новоівницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу участі відповідача у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню.

Згідно ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю,зокрема органами опіки та піклування.

Виходячи з зазначених норм закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі орган опіки та піклування Андрушівської районної державної адміністрації та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу участі відповідача у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.56 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації м.Київа та орган опіки та піклування Новоівницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу участі відповідача у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,яким направити копію позовів та копії долучених до них матеріалів.

Зобов'язати орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації м.Київа та орган опіки та піклування Новоівницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області надати суду висновок органу опіки та піклування з приводу участі відповідача у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,який надати в судове засідання,призначене 18 вересня 2018 року на 12 год.30 хв.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив надати два місяці строку для примирення, обґрунтовуючи тим, що має намір помиритися з дружиною - позивачем ОСОБА_1, щоб зберегти сім'ю та продовжувати спільно виховувати їх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2

Заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити та призначити сторонам строк для примирення, який становить один місяць.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких підстав, провадження у справі слід зупинити на строк, наданий сторонам для примирення, який становить один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, який становить один місяць.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 365/268/16-ц Номер провадження: 2/365/9/18
У Х В А Л А

08.08.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду в залі судових засідань № 1 цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання повторно не зявився представник ФГ «Денис», про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання теж не зявились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в судове засідання повторно не зявився представник позивача ФГ «Денис», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ