Єдиний унікальний номер 263/1089/18
Номер провадження 22-ц/775/654/2018(м)
Категорія 59 Номер провадження 22-ц/775/654/2018(м)
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/1089/18

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 електронних персональних облікових карток за номером НОМЕР_1, яка містить відомості про роботу в ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Металургстрой» за період з 2000 року по 2009 рік та за номером НОМЕР_2, яка містить відомості про роботу ОСОБА_2 за період з 2009 по 2010 роки.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 стажу та заробітної плати за даними персоніфікованого обліку, викладеними в електронній персональній картці за номером НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, а також стажу та заробітної плати, які містяться в електронній персональній картці за номером НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2

Встановлено факт роботи ОСОБА_2 з 17 квітня 1997 року по 01 січня 2001 року інженером другої категорії, з 01 січня 2001 року по 18 серпня 2009 року інженером першої категорії на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Металургстрой».

Не погодившись з рішенням суду в частині встановлення факту роботи ОСОБА_2 з 17 квітня 1997 року по 01 січня 2001 року інженером другої категорії, з 01 січня 2001 року по 18 серпня 2009 року інженером першої категорії на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Металургстрой», Голова комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно вимог ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги заявнику треба було сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. (640?150%).

Судовий збір при подачі апеляційної скарги не сплачено та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання скарги. В клопотанні заявник зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянув дане клопотання, суд вважає про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про судовий збір», як в редакції від 15 грудня 2017 року, так і в редакції від 07 січня 2018 року відсутні пільги для органів Пенсійного фонду щодо звільнення від сплати судового збору.

Посилання скаржника на статтю 8 вказаного Закону є помилковим, оскільки в наведену норму також внесено відповідні зміни.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, які суду необхідно врахувати для вирішення питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.

Наведені заявником підстави не відносяться до чітко визначеного переліку, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, проте є підстави відстрочити сплату судового у збору у розмірі 960 грн., але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, але до апеляційної скарги не надано наказ про призначення ОСОБА_1 Головою комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області та підтверджень прав даної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області.

Крім того ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначається, що правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області є Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Маріупольське об'єднане УПФУ).

Між тим, матеріали справи не містять документів, підтверджуючих ці факти, а тому заявнику необхідно надати для суду апеляційної інстанції та в копіях для подальшого вручення учасникам справи:

- наказ Голови управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 17 листопада 2017 року № 499, яким проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області;

- додаток № 1 до наказу голови управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 17 листопада 2017 року № 499, яким Лівобережне та Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області реорганізувалися шляхом злиття, внаслідок чого утворилося Маріупольське об'єднане УПФУ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Маріупольського об'єднаного УПФУ;

- матеріали, які б свідчили, що правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області є Маріупольське об'єднане УПФУ.

Згідно до вимог ч.4 п.2 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушенні зазначених вимог процесуального закону, заявник, крім того, не долучив до копій апеляційних скарг копію рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року (2 екз.), копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2018 року (2 екз.) та копії документів, які витребує апеляційний суд Донецької області, що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги ст.361 ЦПК України та направити скарги з додатками учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу голови комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків скарги, а саме для надання:

- наказу про призначення ОСОБА_1 Головою комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області та підтверджень прав даної особи підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області;

- наказу Голови управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 17 листопада 2017 року № 499, яким проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області;

- додатку № 1 до наказу Голови управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 17 листопада 2017 року № 499, яким Лівобережне та Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецькій області реорганізувалися шляхом злиття, внаслідок чого утворилося Маріупольське об'єднане УПФУ;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації Маріупольського об'єднаного УПФУ;

- матеріалів, які б свідчили, що правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області є Маріупольське об'єднане УПФУ.

- надання додатків до апеляційної скарги відповідно до вимог ч.4 п.2 ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Голови комісії з питання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити Голові комісії з питання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 960 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу Голови комісії з питання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року залишити без руху.

Надати голові комісії з питання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 27 серпня 2018 року.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник усунить недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова