Справа № 302/649/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатськоїобласті в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кондора Р.Ю.,

розглянувши матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 14 червня 2018 року (у складі судді Цімботи В.І.) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_16 та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, треті особи: Соймівська сільська рада Міжгірського району, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса та Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України», про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами адвокат Шишола В.М. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 подав письмову заяву про відвід судді Бисаги Т.Ю. (а.с.76-78).

На обґрунтування такої указав, що суддя Бисага Т.Ю. уже брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_16, яка була задоволена, в зв'язку з чим виникає обґрунтований сумнів щодо неупередженого розгляду скарги цим суддею. Окрім того, сторона позивачів припускає, що з боку судді Бисаги Т.Ю. може чинитися тиск на інших суддів колегії, яка розглядає апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2018 р. указану заяву було визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бисаги Т.Ю. іншим суддею (а.с.83).

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2018 р. у задоволенні заяви адвоката Шишола В.М. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 про відвід судді Бисаги Т.Ю. у справі №302/649/18 відмовлено (а.с.85).

Провадження у справі підлягає поновленню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду Закарпатськоїобласті вважає, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а також за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 на ухвалу судді Міжгірського районного суду від 14 червня 2018 року (у складі судді Цімботи В.І.) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_16 та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, треті особи: Соймівська сільська рада Міжгірського району, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса та Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інституту охорони ґрунтів України», про забезпечення позову.

2. Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 08 жовтня 2018 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 - в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

3. Повідомити про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач:

Судді: