Провадження №2/523/917/18
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження та клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_2 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Сервіс» та КП "Міське агентство з приватизації житла", про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження підпису заступника директора Завода "Продмаш" ОСОБА_5 в листі №57-ЖКО від 20.12.1994 року. Крім того, з метою проведення вказаної експертизи відповідач також звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме, просив витребувати з архіву Заводу "Продмаш" документи з вільними зразками підпису заступника директора Заводу "Продмаш" ОСОБА_5 в період з 1992 року по 1996 рік, з КП "Міське агентство з приватизації житла" оригінали заяв мешканців будинку №168 по вул.Миколаївська дорога у м.Одесі на приватизацію квартир №10,16,19,20, а також від управління Державної реєстрації юридичного департаменту ОМР з реєстраційної справи Одеського заводу "Продмаш" оригінал листа №244 від 28.05.1996 року за підписом директора заводу "Продмаш".

Представник позивача, а також представник третьої особи ТОВ "ОСОБА_4 Сервіс" заперечували проти призначення з вказаного питання експертизи, вважають, що немає необхідності в його з'ясуванні, оскільки крім директора ніхто не міг підписувати такі документи.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивача для встановлення належності підпису у листі №57-ЖКО від 20.12.1994 року директору Завода "Продмаш" ОСОБА_6

На теперішній час вказана ухвала разом з оригіналами документів знаходиться в провадженні експерта ОНДІСЕ ОСОБА_7, експертиза по вказаному питанню не проведена, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу з приводу підтвердження підпису заступника директора, яка забезпечить повноту з'ясування всіх обставин у справі. Проведення експертизи доручити тому ж експерту.

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що оригінал документу знаходиться у експерта, а для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібно вільні зразки підпису особи, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Заводу "Продмаш" документи з вільними зразками підпису заступника директора Заводу "Продмаш" ОСОБА_5 в період з 1992 року по 1996 рік.

Стосовно інших доказів, які просив витребувати відповідач для проведення експертизи, суд вважає, що підстав для їх витребування немає, оскільки, як видно з копій вказаних документів, в них відсутнє підтвердження, що саме підпис заступника директора мав бути на них, тому що як документи з вільними підписами ОСОБА_5 вони не можуть бути використані.

Враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи по двом питанням, визначеним в ухвалі від 12.04.2018 року, так і по даній, потрібний значний час, суд вважає за необхідне провадження, відповідно до вимоги п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити.

Керуючись ст. ст.76,81,84,103,104,107, 260,261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

Призначити у справі №523/15572/16 за позовом Одеського Ордена «Знак пошани» заводу продовольчого машинобудування «Продмаш» до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ТОВ "ОСОБА_4 плюс сервіс"та КП "Міське агентство з приватизації житла", про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право спільної часткової власності на квартиру та витребування майна з незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу.

Поставити перед експертом питання:

1) Чи виконаний підпис у листі №57-ЖКО від 20.12.1994 року заступником директора Завода "Продмаш" ОСОБА_5?

Для забезпечення проведення дослідження витребувати з архіву Заводу "Продмаш" документами з вільними зразками підпису заступника директора Заводу "Продмаш" ОСОБА_5 в період з 1992 року по 1996 рік.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 щодо витребування доказів відмовити.

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ ОСОБА_7 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Ухвала в частині витребування документів підлягає виконанню протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали після представлення оригіналів вказаних документів направити до ОНДІСЕ.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали .

Повна ухвала складена 10.12.2018 р.

Суддя: