overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

за участі секретаря Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно наданих відомостей Бахмутської міської ради, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Попаснянського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин цивільна справа № 423/2375/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути передана на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.27,31,175,258-261,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 423/2375/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 283/1754/18
провадження №2/283/747/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Малин вул. Ватутіна, 81) до ОСОБА_2 (с. Мишурін Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області вул. Молодіжна, 2) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів з відповідача на користь спільного сина ОСОБА_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 20 вересня 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3768/17
№ провадження 2/495/178/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

15 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

15.08.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про поділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 243/5477/15-ц

провадження № 61-46081 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду ОСОБА_1подав касаційну скаргу на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року у зазначеній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки, у порушення вимог статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, заявникові слід обґрунтувати, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 24 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/331/18 Номер провадження 22-ц/786/1984/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про витребування земельної ділянки по договору оренди землі В-114/12 від 27 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 15.08.2018 року призначено розгляд справи без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 серпня 2018 року на 09:15.

Разом з тим, з метою з?ясування обставин справи та запобігаючи обмеженню у доступі до правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, ст. 369 ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на09:15 год. 27 серпня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3
Справа №639/6960/15-ц
Провадження №2-п/639/91/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року у справі № 639/6960/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року у справі № 639/6960/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2015 року у справі № 639/6960/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.01.2018 року о 13.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №463/4709/18
Провадження №2/463/1695/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №463/4709/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 укладений 03.07.2013 року між ним та відповідачем та договору про визначення часток в частині квартири АДРЕСА_1, що укладений між ними 03.07.2013 року.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій всіма субєктами державної реєстрації щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться у АДРЕСА_2, накласти арешт на квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_3.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: ціну позову про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову в такій в порушення вимог п.5 та п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, ціну позову про забезпечення якого просить заявник, що свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153,259-260,353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №463/4709/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 128/634/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне поновити у ній провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1244/18
Провадження № 2/209/851/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"21" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2010 року в розмірі 13800,64 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позовної заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України, а саме: розрахунок заборгованості, витяг з умов та правил надання банківських послуг; не посвідчені копії для відповідача та належним чином не посвідчене платіжне доручення про сплату судового збору, а саме відсутня гербова печатка та підписи керівника та бухгалтера.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням від 07 травня 2018 року, яка повернулася до суду 21 серпня 2018 року з відміткою про отримання. Позивач у встановлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 657/1641/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючий суддя Ковальчук О. В.
секретар судового засідання Шахова О.В.
справа № 657/1641/18
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим у звязку з різними поглядами на сімейне життя, з березня 2017 р. вони проживають окремо. За час окремого проживання ні він, ні відповідач не мали наміру поновити шлюб.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та погоджується на розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 07.11.2015 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 65.
Від сумісного проживання подружжя дітей не має. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 141, ч.3 ст.200, 259, 263, 264,265, 268, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Марусідзе) ОСОБА_4, зареєстрований 7 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ у Херсонській області, за актовим записом № 65, свідоцтво про шлюбу серії І-КГ № 101007.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Бедимська».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Позивач: ОСОБА_1, смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Молодіжна,30, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Суддя: Ковальчук О. В.