Справа № 263/3912/18
Провадження № 2/263/1433/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 13 березня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя їй виданий виконавчий лист № 6-188 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 60600 грн. Добровільно відповідачем рішення суду виконане не було. У жовтні 2010 року Центральним відділом ДВС м. Маріуполя відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-188. Зобовязання належним чином виконане відповідачем 07 грудня 2017 року, а в період з 06 жовтня 2010 року по 07 рудня 2017 року систематично порушувалося, тому 3 % річних від простроченої суми складається із: 60600 грн. (сума боргу)*3%=1818 грн. (% за рік). 1818 грн.*7 років=12726 грн. Збитками, передбаченими ст. 623 ЦК України, сторона позивача вважає різницю між курсом валют на 2010 рік та 2017 рік. У звязку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 598, 599, 610, 611, 612, 617, 623, 624, 625, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 12726 грн., індексацію 2560,19 грн., збитки 5113,81, а всього 70400 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 6-188 від 06 жовтня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 600 грн.

Указана ухвала неодноразова направлялась до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується поштовими повідомленням, наявним у матеріалах справи.

29 жовтня 2018 року на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлений лист щодо необхідності виконання ухвали та розяснення наслідків невиконання такої.

Станом на 05 грудня 2018 року вимоги ухвали суду не виконані, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до абзаців 1, 6 пункту 9 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерством юстиції України № 1183/5 від 20 квітня 2016 року, Управління очолює заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби (далі - начальник Управління). Начальник Управління здійснює контроль за виконанням покладених на Управління, відділ примусового виконання рішень, інші структурні підрозділи Управління, Відділ завдань і здійснення ними своїх повноважень відповідно до законодавства.

За змістом п. п. 2, 9 п. 10 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерством юстиції України № 1183/5 від 20 квітня 2016 року, начальник Управління організовує роботу Управління, Відділу з виконання завдань, покладених на головне територіальне управління юстиції, з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень; розподіляє обов'язки між своїми заступниками, працівниками Управління.

Отже, до посадових обовязків начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належить організація та здійснення загального керівництва роботи відділу державної виконавчої служби по виконанню покладених на нього завдань щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

На підставі викладеного, враховуючи, що Центральним відділом державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2018 року про забезпечення доказів у встановлений судом строк, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд розяснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1762 грн.

Розяснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика