Справа № 265/3204/17
Провадження № 2-ві/265/8/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Мамаєвої С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу №40тд від 28.02.2017 року, стягнення заробітної плати, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

15 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Щербіни А.В.. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 07 серпня 2018 року він дізнався про відкрите кримінальне провадження у Лівобережному ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за заявою судді Щербіна А.В. щодо перешкоджання діяльності судді стосовно його представника ОСОБА_3 та представника третьої особи по його справі, а саме голови МППО № 141-2 ВП «Народна Солідарність» ОСОБА_4. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини важав, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Щербіна А.В., а тому він не може розглядати дану справу і підлягає відводу на підставі п.5ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частина 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи. Отже вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без виклику учасників справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, суду не надано будь-яких доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Щербіни А.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу №40тд від 28.02.2017 року, стягнення заробітної плати, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Як випливає зі змісту ухвали судді Щербіни А.В. від 15 серпня 2018 року ним 23 травня 2018 року до Вищої ради правосуддя було подано повідомлення про втручання у діяльність судді з боку представників Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування пункту 1 наказу №40тд від 28.02.2017 року, стягнення заробітної плати.

Аналізуючи у взаємозвязку норми ч.4 ст. 48 та п.9 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід дійти висновку, що звертаючись до Вищої ради правосуддя, суддя Щербіна А.В. виконав свій обовязок передбачений п.9 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». В свою чергу звернення судді Щербіна А.В. до Вищої ради правосуддя в подальшому стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на які посилається заявник в заяві про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд робить висновок, що викладені в заяві про відвід судді Щербіни А.В. обставини не можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддя Щербіна А.В. виконав свій обовязок, передбачений п.9 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», права позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4, передбачені ЦПК України ніяким чином не обмежені, а звернення судді до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу головуючого судді.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, якщо учасник справи вважає, що рішення суду є незаконним та/або необґрунтованим, він має право оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку, передбаченому розділом V ЦПК України.

Таким чином, під час судового розгляду, судом не встановлено належних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В. по цивільній справі № 265/3204/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В. по цивільній справі № 265/3204/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 17 серпня 2018 року.

Суддя: С.С. Гноєвой