overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2018 року Справа № 629/3832/18
Номер провадження 2-н/629/767/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/3339/18 Провадження № 22-ц/795/1096/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 482/1170/18
Номер провадження 2/482/474/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву АТ «Миколаївобленерго» (адреса: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Миру, 65) та ОСОБА_2 (адреса: 54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Миру, 65) та ОСОБА_2 (адреса: 54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» (адреса: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (адреса: 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Миру, 65) та ОСОБА_2 (адреса: 54000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.09.2018року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 390/1180/18
Провадження №2/390/707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України, так як позивачем не повністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704 грн. 80 коп.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 680 грн.

Сума недоплаченого судового збору становить 24 грн. 80 коп.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст.177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 24 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
13.08.2018 227/3363/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулись до суду з позовом до Святогорівської селищної ради (місцезнаходження за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт. Святогорівка, пров. Поштовий, 10) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190 - 192, 258 261, 293 - 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 вересня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а), 14 кабінет, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачам роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

13.08.2018
Справа № 739/1461/17 Провадження № 22-ц/795/149/2018 Головуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Боброва І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

Сторони:

- позивач та особа, що подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

- відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

місце ухвалення рішення місто Новгород-Сіверський Чернігівської області,

дата складання повного тексту рішення 07.11.2017,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 08.01.2018.

Керуючись ст.141,367, 374, 376 ч.1 п.4, ст.381- 384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.01.2012 в сумі 59784,10 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 3909,44 грн , заборгованості за відсотками за період з 31.08.2014 по 31.07.2017 52551,61 грн, штрафу 500 грн (фіксована частина) та 2823,05 грн (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції 1472 грн, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1619,2 грн, а всього 3091,2 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України

Головуючий:Судді:
27.07.2018 Єдиний унікальний № 371/921/18
Провадження 2-н/371/103/18
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду 25 липня 2018 року надійшла заява представника ТОВ «Київоблгаз збут» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 95 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пт. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заяв повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак у порушення вказаної норми представником заявника у заяві не зазначено дану обставину.

Також у порушення вимог пт. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представником не зазначено щодо наявності в заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення зазначених недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 390/780/17
Провадження №2-сз/390/8/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"06" серпня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст.13 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, з повідомленням представника заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/5495/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в

частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 758/3340/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 31.08.2015, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 070,28 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2018 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №672/915/18
Провадження №2/672/456/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя