АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1740/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби (ДВС) Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року у складі судді Морозова В.В. у справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на дитину.

У зв'язку із заборгованістю, яка виникла на початку 2018 року, старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області Нагорнюк С. В. 07.03.2018 року виніс постанову про накладення арешту на все майно боржника, яке зокрема, складається з декількох об'єктів нерухомого майна, вартістю більше мільйона гривень.

Станом на серпень 2018 року ОСОБА_5 погасив виниклу заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості від 03.09.2018 року, виконаним органом ДВС.

28 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із клопотанням про зняття арешту з майна, про що йому було відмовлено листом від 03.09.2018 року (вих. № 17124/1).

Відмова мотивована відсутністю правових підстав на зняття арешту, проте було визнано факт відсутності будь якої заборгованості та вказано, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вважаючи таку відмову неправомірною, ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю. І. неправомірною та зняти арешт з майна.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2018 року скаргу задоволено, визнано бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю. І. в частині не зняття арешту майна боржника неправомірною. Зобов'язано Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_5, накладений постановою державного виконавця від 07.03.2018 року.

Ухвала оскаржена Черкаським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що районний суд не залучив до участі у справі стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_8 На момент надання відповіді на заяву про зняття арешту у боржника була відсутня заборгованість по аліментам, проте на момент розгляду справи у боржника знову з'явилась заборгованість.

Відповідно до закону в разі погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, арешт знімається тільки в разі, якщо виконання рішення суду може бути забезпечено в будь-який інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно. Скасовуючи арешт, суд не вказав, яким чином повинно бути забезпечено виконання зобов'язань з сплати аліментів, як це передбачено п. 7 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на те, що судом не повністю досліджено обставини справи, а рішення прийнято з порушенням норм закону, апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_9 вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність у нього заборгованості по аліментам та неправомірність накладення арешту на все майно за таких обставин. Просив суд скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник погасив заборгованість по аліментам на момент звернення з заявою про зняття арешту. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення виконання рішення у зв'язку з недоведенням факту допущення прострочення боржником у майбутньому.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою від 07.03.2018 року (ВП № 43165607) старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нагорнюка С. В. накладено арешт на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання рішення.

Відповідно до розрахунку від 03.09.2018 року заборгованості по аліментах № 17123/1 Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, станом на 01.09.2018 року боржник мав сплатити 3419,92 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження за вказаний період боржником сплачено 3700,00 грн. Встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата станом на 01.09.2018 року становить 280 грн. 08 коп.

Як вбачається з Листа - відповіді Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.09.2018 року № 17124/1, ОСОБА_5 було відмовлено у заяві про зняття арешту з майна.

Статтею 41 Конституції України гарантоване право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця майно боржника або на окремі речі.

Звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. (ч. 1 ст. 50 вказаного Закону)

Пунктом 7 частини 4 статті 59 Закону України № 1404-VIII передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Дослідивши усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що після погашення суми боргу, що підтверджено відповідним розрахунком ДВС, державний виконавець, мав усі законні підстави для скасування арешту майна боржника.

Після погашення заборгованості та послідуючої регулярної сплати аліментів відсутні правові підстави для забезпечення виконання рішення та підстави вважати, що ним буде допущено прострочення в майбутньому.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не вказав інший спосіб забезпечення виконання рішення, є безпідставним. Суд не зобов'язаний це вказувати, а у держаного виконавця мається весь спектр повноважень щодо виконання рішення суду, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»

Незалучення до справи стягувача ОСОБА_8, як також зазначено у апеляційній скарзі, не спростовує висновків районного суду. Більше того, вона повідомлялась належним чином про дату та місце розгляду даної справи за поданою апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.

Судді