overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1891/18
Провадження № 2/191/552/18
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.,

за участю секретаря Куцевол Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року цивільну справу № 191/1891/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з'явився. Будь-яких клопотань та заперечень від представника відповідача не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАКСУС ЛІЗИНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.30 год. 30 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4054/18
Номер провадження 2/213/1772/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не зазначено ціну позову, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

-Позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору, проте здійснюючи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зазначає, що нею сплачено судовий збір.

-Не додано копію позову з додатками для надіслання відповідачу.

-Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові.

-Позовна заява не підписана позивачем.

-У прохальній частині позову позивач просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2018 року

справа 760/7792/14-ц

провадження № 22-ц/796/847/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Рейнарт І.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Толкачова Олега Ігоровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року (суддя Оксюта Т.Г.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної судово-економічної експертизи.

26 липня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 18.07.2018 року №4494/4495/18-45 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Толкачова Олега Ігоровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року (суддя Оксюта Т.Г.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити справу на 12 вересня 2018 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 463/4388/16-ц
Провадження № 2/463/198/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» про визнання незаконними і скасування рішення, ухвали, скасування державної реєстрації -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 06 серпня 2015 року № 497 «Про реєстрацію права комунальної власності та взяття на баланс будівлі на вул. О.Кониського, 1».

Скасувати державну реєстрацію обєкта нерухомого майна № 01 будівлі гаража загальною площею 28,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. О.Кониського, 1 від 28.03.2016 року.

Визнати незаконною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради № 802 від 14 липня 2016 року «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом викупу» в частині надання права викупу і приватизації обєкта площею 28,71 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. О.Кониського, 1, ОСОБА_5, який значиться в даній Ухвалі за № 71.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 366/687/18
Провадження № 2/366/266/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, в своїх позовних вимогах просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з'явився, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Заяв та клопотань до суду не надіслав, тому у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_2 відзив не надіслав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області та повідомлення Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (чотирнадцять) квартира,19 (девятнадцять) Іванківського району Київської області.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 671/1394/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України, судом було зроблено запит адресно-довідковому відділу ДМС у Тернопільській області, з відповіді на який встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 671/1394/18 за позовом Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків - передати за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 431/3418/18
Провадження № 2/431/1066/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 22 грудня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з січня 2018 року. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у своїй позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність та відсутність його представника ОСОБА_4 (а.с. 3 зворот).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 13).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року, місце реєстрації: Артемівський відділ реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1499 (а.с. 10).

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 грудня 2007 року, місце реєстрації: Артемівський відділ реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1499.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 740/3621/18
Провадження № 2/740/1570/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 11-30 год. 24 вересня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5314/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року у цивільній справі № 127/18582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 серпня 2018 року на адресу суду від судового експерта Подільського центру судових експертиз ОСОБА_4 надійшло клопотання № 170 від 07 серпня 2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 04 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження №2/654/611/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

16 березня 2018 року на розгляд Голопристанському районному суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду направив.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2