overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" жовтня 2018 р. Справа № 363/4260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вище зазначена справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності закрито.

Під час розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду подав позовну заяву про прийняття до спільного розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю у відповідності до статті 52 ЦПК України.

25.10.2018 року представник третьої особи ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, судом не прийнято до спільного розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд вважає, що заява представника третьої особи про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4254/18 Справа № 183/5060/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року по справі за позовом фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року в задоволенні заяви відповідача ТОВ «Агроволодар» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Агроволодар» підлягає поверненню, з огляду на наступне. Положеннями ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали тільки про зупинення провадження. Щодо відмови в зупиненні провадження, то оскарження такої ухвали положеннями вказаної статті не передбачено. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Таким чином, враховуючи той факт, що ТОВ «Агроволодар» подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про зупиненні провадження у справі, оскарження якої відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ «Агроволодар» у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі за позовом фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання договору оренди землі недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 199/9393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявником не надано довідку з місця проживання,що саме з нею проживає малолітня дитина.

Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження №2-о/219/1643/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецька область, а також встановити данні про батьків.

Ухвалою суду від 22.11.2018року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26.11.2018року вказана ухвала була надіслана заявниці ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Ухвала

"05" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві адресу місця проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Як убачається із відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 04.12.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Будь-яких документів, які б містили інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи вимоги чинного законодавства встановлено, що справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна та підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/17465/18 (провадження № 2/755/6664/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 433/570/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участі секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, на задоволені позову наполягає, строк для примирення просить не надавати, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань чи заперечень до заяви, відзиву на позовну заяву, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами відповідно ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, дії.

За таких обставин, суд за результатами підготовчого засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 189, 191, 196-200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 22 грудня 2018 року на 09 -00 год. за адресою: Луганської області, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 691/1327/18
Провадження № 2/691/624/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 15, між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Пелепей) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 10.12.2018 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 675/1117/18
Провадження № 2/675/367/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Демчука П. В.,

за участю секретаря Григорєвої О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та 0,0970 га за цільовим призначенням для ведення підсобного господарства, які розташовані у м. Ізяслав по вул. Понорській, 13, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/11920/16-ц

провадження № 61-43428ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулася із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена постанова апеляційного суду Вінницької області ухвалена 06 червня 2018 року. Відомостей про складення повного судового рішення постанова апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року не містить. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 26 листопада 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 06 липня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 165/3104/18
Провадження № 2/165/859/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем до суду не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в даному випадку сума судового збору повинна становити 704,80 грн.

Попри вищевикладене, згідно квитанції доданої до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише у розмірі 704 грн., що менше вищевказаного.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.175, ЦПК України, у зв'язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір у розмірі 80 коп., зазначивши отримувача коштів УК у м.Нововолинськ 22030101, код отримувача 37950540, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3005 та зобовязати позивача надати в суд у вказаний строк оригінал квитанцій або надати суду документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк