overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/6657/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача-ОСОБА_1, представника позивача-ОСОБА_9, представника відповідача- ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання укладеним договору купівлі - продажу та визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача та просив визнати укладений договір купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за позивачем право вланості на ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

31.10.2018 до суду подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 кошти у розмірі 71 400 ,00 дол. США.

Посилаючись на вимоги ч.3 ст. 49 ЦПК України просить прийняти подану заяву до розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечував посилаючись на те, що дана заява містить новий предмет та підстави позову.

Відповідно до ст.. 49 ЦПК України позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вбачається, що заява про зміну предмету позову від 31.10.2018 містить нову позовну вимогу, з зазначенням обґрунтування нових підстав та як наслідок, нових правових наслідків укладання та невиконання взятих зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, які не були заявлені в первинному позові, тобто в позові, який був поданий 24.09.2018, поданий на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Крім того, подана заява про зміну предмету позову пред'явлена також до чотирьох відповідачів, які не були зазначені в первинному позові та відповідно до яких позовних вимог заявлено не було.

З огляду на наведене, у прийнятті до розгляду нової позовної заяви ОСОБА_1, слід відмовити в повному обсязі.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такою вимогою в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 від 31.10.2018 відмовити та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 172/1424/18
Провадження № 2-во/172/42/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 172/1424/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

03.12.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час видачі судового наказу була допущена описка в зазначенні адреси місця проживання заявниці ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що при видачі судового наказу у справі № 172/1424/18 була допущена описка та її виправлення спрямована на захист прав осіб і не вплине в цілому на прийняте по справі рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в тексті судового наказу Васильківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 172/1424/18, зазначивши вірну адресу місця проживання заявниці ОСОБА_1 вул. Шевченка, 55, с. Шевченкове, Сахновщинського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №498/835/18
Провадження по справі №2-о/498/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шіснадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином відповідно до вимог закону заявником у даній категорії справ має бути особа яка бажає укласти шлюб у віці від 16 до 18 років.

Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Отже, з матеріалів вищевказаної заяви вбачається, що заявником ОСОБА_1 не було залучено в якості заінтересованої особи батьків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові з доданими до неї документами не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 285-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 423/2787/18
Провадження № 22-ц/810/303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2018 року, грудня місяця, 05-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Коротенка Є.В., за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДП «Первомайськвугілля» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі (№ 423/2787/18 суддя І інстанції - Архипенко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу про припинення повноважень, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДП «Первомайськвугілля» задовольнити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 10 вересня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу №81 к/к від 07.07.2018 року та про поновлення повноважень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 11 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 461/8140/18
Провадження № 2/461/1627/18
УХВАЛА

07.12.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Рибак Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкласти її розгляд на 24 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
У х в а л а

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 712/4352/17-ц

провадження № 61-46089 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків

та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, попереджено про наслідки її невиконання.

У листопаді 2018 року на адресу суду касаційної інстанції заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру

у розмірі 1 280 грн.

Проте, не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру (визнання права вланості), яку заявник мав визначити і довести, так як матеріали касаційного провадження таких даних не містять. Про вказане зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції і ОСОБА_1 її не виконав.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 грудня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Дата документу 07.12.2018
Справа № 320/9191/18
Провадження № 2/320/4588/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь пров. Толстого б.9/1) про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (м. Мелітополь пров. Толстого б.9/1) про стягнення боргу за договором в сумі 228426,79грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Мелітополь пров. Толстого б.9/1) про стягнення боргу за договором.

Призначити до підготовчого судового засідання на 20 грудня 2018 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/314/18

провадження № 22-ц/4809/398/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 29 січня 2019 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/342/18
Провадження № 2/576/206/18
У Х В А Л А

06.12.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкту права спільної часткової власності , -

встановив :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На даний час висновок судової будівельно-технічної експертизи надійшов до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 251, 254 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі № 576/342/18 поновити.

Призначити по справі судове засідання на 21.12.2018 р. на 10-00 годин, викликавши сторін по справі.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з висновком судової будівельно-технічної експертизи до початку судового засідання, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 08:00 год. до 17:15 год., перерва з 12:00 год. до 13:00 год.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/750/3105/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 09.01.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/2264/18

Провадження № 2/440/1751/2018

07 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що відповідачка покинула сім»ю і пішла проживати до своїх батьків в с.Топорів Буського району, діти знаходяться на його утриманні, сімейне життя не склалось, через те, що у них різні характери, на грунті цього в нас виникають часті сварки і непорозуміння. Все це призвело до того, що вони протягом тривалого часу проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує та просить його задоволити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Семенів».

За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.4, 13, 18, 223, 247, 258, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 жовтня 2002 року у Чанизькій сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис №05.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Семенів».

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. Р. Мельник