overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2018 Справа № 554/3241/18
Справа № 554/3241/18
Провадження № 2/554/2001/18
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_3, оскільки останньому у відповідності до договору дарування передано безоплатно у власність ? частину спірної квартири.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право заклопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження,а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків,зазначених участинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що незнав та не міг знати до подання позову у справі про підстав у залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, у якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 227/4091/17

провадження № 61-44635ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4 157 грн 38 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM1BQUCR від 21 вересня 2018 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM1BQUCR від 21 вересня 2018 року направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/325/427/2018
Справа № 325/1458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_2 до суду не зявилася, при поданні позовної заяви надала клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду справи для вирішення питання з АТ КБ ПРИВАТБАНК щодо виплаченої нею заборгованості.

Суд, враховуючи наведені обставини, згідно ст.ст. 2, 12, 223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2,12, 223, 240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №2-н/521/939/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Сегеди О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5988,28 грн., три відсотки річних у розмірі 102,21 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 92,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Справа №442/7735/18
Провадження №2/442/2415/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

04 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді: Хомика А.П.

з участю секретаря: Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції, актовий запис № 8.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 209/3905/18
Провадження № 2-з/209/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, яка 03 грудня 2018 року була передана судді Шендрику К.Л.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у п. 4-6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме:

- заявник не зазначила які саме дії необхідно заборонити вчиняти;

- у заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 199/9185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Новомосковський міськрайоний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, Новомосковський міськрайоний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів неможливості внесення змін до актового запису про народження із забезпеченням правильного по-батькові батька, що було розяснено у листі № 2307114.27-14 від 26.06.2018 року.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Новомосковський міськрайоний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 539/4609/18
Провадження № 2/539/1547/2018
Справа № 539/4609/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорошківської сільської ради , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хорошківської сільської ради , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошківської сільської ради , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року о 13-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2-сз/646/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.12.2016 по цивільній справі № 646/10696/16-ц за позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ХКС-групп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Айдин про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

За подання вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 587,47 грн. та 50,00 грн., що визначено положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент виникнення вказаних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 587,47 грн та 50,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу за не усуненням її недоліків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 259 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 29) повернути ОСОБА_1, ідн. суму судового збору, сплачену згідно з квитанцією № 119 від 05.10.2016 року, проведену банком АТ «Укрсиббанк» в розмірі 587 (пятисот вісімдесяти семи) 47 копійок та за квитанцією № 0.0.643439310.1 від 31.10.2016 року, проведену банком АТ «Укрсиббанк» в розмірі 50 (пятдесяти гривень) 00 копійок.

Вилучити з матеріалів справи та передати ОСОБА_1 оригінали квитанцій про сплату судового збору № 119 від 05.10.2016 року та № 0.0.643439310.1 від 31.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 274/6586/18 Провадження № 2-2087/10
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецького Павла Вікторовича
пророзшук боржника,
стягувач:ОСОБА_2,
боржник:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лужинецький Павло Вікторович звернувся з вказаним поданням, згідно якого просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_3.

Суд вважає за можливе призначити зазначене подання до розгляду.

Керуючись статтями 258-261, 438 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання до розгляду на 24.01.2019 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/243/3843/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретареві Мірошниченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання та подані документи, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Донецьке обласне відділення Ощадного банку України, яке знаходиться за адресою: 84302, Донецька область. м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, надати виписку по зарплатному картковому рахунку в Ощадбанку України № 4790 7000 0167 0018 на імя ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2