Провадження №22-ц/772/455/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуСправа № 153/509/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №153/509/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, комунального підприємства «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету № 81, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення комунального підприємства Ямпільське БТІ про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену у складі судді Дзерина М.М.,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Цекинівської сільської ради, комунального підприємства «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №81 «Про присвоєння адресного номера господарської будівлі «кладова пасіки» та №82 від 29 серпня 2011 року «Про оформлення права власності на майно реорганізованого КСП «Дністер» - «кладова пасіки» в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3», визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - від 03 жовтня 2011 року, видане виконавчим комітетом Цекинівської сільської ради Ямпільского району ОСОБА_3, визнати незаконним та скасувати рішення КП «Ямпільське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, про що вчинено запис №14 в книзі Н.Ф.О.1. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що в судові засідання, призначенні на 09 листопада 2017 року та 11 грудня 2017 року ні позивач, ні її представник судові виклики не отримували, а тому судом неправильно застосовано вимоги ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали).

В установлений судом строк від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлені належним чином позивач та його представник про дати судових засідань 09 листопада 2017 року та 11 грудня 2017 року повторно не з'явилися.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року відновлено провадження у зазначеній цивільній справі, призначено судове засідання на 09 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судова повістка на ім'я позивача ОСОБА_2, направлена на вказану в позовній заяві абонентську скриньку НОМЕР_2, м. Вінниця-50, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку у формі 20, про невручення її адресату з підстав, що останній за зазначеною адресою не проживає (а.с. 160-163).

Відомості про направлення і вручення судової повістки на зазначену дату представникам позивача ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.

09 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 11 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 168).

Судова повістка, направлена ОСОБА_2 на абонентську скриньку НОМЕР_2, Вінниця-50, повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення у зв'язку з відмовою адресата від отримання відправлення (а.с. 171-173).

Судові повістки, направлені на адресу представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення з підстав відмови адресатів від отримання відправлення (а.с. 174-178).

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України ( в редакції від 03 серпня 2017 року, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали ) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплене в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з п.п. 2 п. 42 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Водночас в п. 43 Правил визначено порядок адресування поштових відправлень до запитання або на абонементну скриньку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» абонентська поштова скринька - спеціальна скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, призначена для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих

поштових відправлень.

Тобто, з аналізу зазначених норм вбачається, що адреса і місце проживання не є тотожними за змістом поняттями.

Так, відповідно до ч.ч.1,6 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Згідно із ст. 2 зазначених Правил поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці.

Відтак, правила ч.1 ст. 77 ЦПК України, якими встановлено обов'язок сторони повідомляти суд про зміну місця свого проживання не передбачають такого обов'язку для абонентської скриньки, а тому судова повістка не може вважатися доставленою, якщо вона направлена на абонентську скриньку, якою особа більше не користується, оскільки не є адресою за якою вона проживає чи знаходиться.

Проте суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та безпідставно вважав належним повідомлення ОСОБА_8 на 09 листопада 2017 року, яке повернулося до суду з відміткою про невручення в зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Водночас суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що в матеріалах справи є документи, подані ОСОБА_2, в яких остання зазначила місцем свого проживання АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції не з'ясував причини наявності розбіжностей підстав невручення ОСОБА_2 судових повісток на 09 листопада 2017 року та 11 грудня 2017 року, не вжив достатніх заходів для їх усунення та належного повідомлення позивача про дату та час судових засідань та дійшов помилкового висновку про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

За таких обставин судом першої інстанції при вирішенні даного питання порушено норми процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 березня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: