ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7368/18 Номер провадження 22-ц/814/495/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання: Діхтяр Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Старлайн", Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановлену (без участі сторін) під головуванням судді Тімошенко Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року позивач ТзОВ «Енергія» звернулося з позовом до Полтавської міської ради, КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позов поданий до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Старлайн", Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З даною ухвалою не погодився позивач ТзОВ «Енергія» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати позов на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням процесуального закону.

Вказує на те, що цивільний процесуальний закон не має такого критерію ознаки цивільної юрисдикції, як суб'єктний склад учасників цивільно-правового спору.

Також зазначає, що одним із відповідачів виступає орган місцевого самоврядування - Полтавська міська рада, метою якої не є здійснення господарської діяльності.

КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Посилається на те, що ухвалу суду про відмову у відкритті провадження винесена з дотриманням норм процесуального права, з урахування норм ч. 2 ст. 55 ГК України.

.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стар лайн», Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, місцевий суд виходив з того, що спір, який виник між сторонами відноситься до господарської юрисдикції, а тому має розглядатися за правилами господарського процесуального судочинства.

Вирішуючи питання обґрунтованості таких висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Параграф 1 глави 2 ГПК України визначає критерії предметної та суб'єктної юрисдикції господарських судів.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що всі учасники справи мають статус юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Полтавська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими нормативно-правовими актами.

Полтавська міська рада зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, яка має організаційно-правову форму, ідентифікаційний код, адресу місцезнаходження, вид економічної діяльності юридичної особи - код КВЕД 84.11 Державне управління загального характеру.

З огляду на це заперечення апелянта в тій частині, що норми цивільного процесуального закону не містять критеріїв суб'єктної підсудності не спростовують правомірності висновків місцевого суду з приводу того, що в цивільному судочинстві не можуть бути розглянуті справи, розгляд яких здійснюються в порядку іншого судочинства, у дано випадку - в порядку господарського судочинства.

Також, посилання апелянта на те, що спірні правовідносини регулюються нормами цивільного кодексу України не впливає на визначення юрисдикції даного спору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________Г.Л. Карпушин _________ Л.М. Хіль