Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4960/18
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Стремигородської сільської ради, відділу у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі - продажу нікчемним, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі ухвали про відвід від 26 листопада 2018 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стремигородської сільської ради, відділу у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі - продажу нікчемним.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, встановлено обставини, які перешкоджають мені, як головуючому, приймати участь у розгляді даної справи. Зокрема, мною 28 листопада 2018 року було винесено постанову, якою визнано винуватою голову Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської області ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.212-3 ч.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Предметом адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 є ненадання інформації з приводу земельної ділянки, яка є також предметом спору по даній справі, що в свою чергу може викликати у інших сторін у справі сумніви в неупередженості головуючого по справі.

Згідно із ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стремигородської сільської ради, відділу у Коростенському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі - продажу нікчемним.

Справу передати до канцелярії суду, відповідно до п.2.3.49 Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк