Справа № 216/5003/17
Провадження № 2-с/216/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування наказу

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про скасування судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/5003/17 від 08 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 08 листопада 2017 року ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 13876,99 грн., яка утворилась у період з 01.03.2014 р. по 01.09.2017 р.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ у звязку з тим, що вимоги комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» є необґрунтованими, виходячи з тих підстав, що судовий наказ видано за межами строків загальної та спеціальної позовної давності, передбачених ст.ст. 257, 258 ЦК України, а також згідно зі ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» останні надаються виключно на договірних засадах, які в даному випадку відсутні. На підставі вищевикладеного, заявник просив поновити строк для подання даної заяви та скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 08 листопада 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ, згідно зі змісту якого вбачається, що з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 13876,99 грн., яка утворилась у період з 01.03.2014 р. по 01.09.2017 р.. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 09.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржника, але повернувся до суду за закінчення терміну зберігання. Натомість мається відмітка про те що представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 отримав копію судового наказу від 08.11.2017 за особистою заявою 27.11.2018.

Оскільки представник боржника звернувся до суду з даною заявою та просив поновити строки для подання заяви про скасування судового наказу, тому його вимоги підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обовязок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/5003/17 від 08 листопада 2017 року.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 08 листопада 2017 року у справі № 216/5003/17 (провадження № 2-н/216/484/17), виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 13876,99 грн., яка утворилась у період з 01.03.2014 р. по 01.09.2017 р., а також судового збору у розмірі 800,00 грн - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондарєва