overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/862/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося із позовною заявою Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.25) в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи із врученням Ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Відзив на позовну заяву, як до позивача так і до суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливим закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8532/13-ц
Провадження № 2/520/6633/18
УХВАЛА

07.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» подана заява, в якій зазначено, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір № 991/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 05.07.2007 року. Копії договору про відступлення прав вимоги суду не представлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав до суду заяву про витребування доказів та просив витребувати інформацію, яка підтверджує заяву позивача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ч 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію договору № 991/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 05.07.2007 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію договору № 991/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 05.07.2007 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
пр. № 2/759/1475/18
ун. № 759/9108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри,9).

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8852/18
Провадження № 2-н/644/1534/18
Справа № 644/8852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1204 грн. 57 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2015 року 01 листопада 2018 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно з Інформаційної довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова інформація з реєстру територіальної громади м. Харкова щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник зареєстрованим не значиться, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в загальному розмірі 1204 грн. 57 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2015 року 01 листопада 2018 року, та суми плаченого судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 211/4323/17
Провадження № 2/211/364/18
У х в а л а

про виправлення описки

06 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувшив м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про виконання робіт з утеплення стін та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа, заочним рішенням від 17.09.2018 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

У вищевказаному рішенні суду були допущені технічні описки у резолютивній частині рішення, а саме в абзацах 5 та 6 не було вказано на користь кого стягується судовий збір з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засіданні сторони по справі не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню, так як відповідно мотивувальної частини рішення судовий збір має бути стягнуто з відповідачів в дохід держави по 352,40 грн. з кожного, тобто при винесенні рішення суд допустив технічні описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описки у резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про виконання робіт з утеплення стін та повернення коштів, виклавши абзаци 5 та 6 у наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.
621/1259/18
УХВАЛА

іменем України

05.12.2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Страхова компанія "Київ РЕ", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Страхова компанія "Київ РЕ", третя особа ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача витрати на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17862,65 грн, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого станом на день вчинення ДТП була застрахована відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою суду від 31.05.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

05.12.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ТОВ "Страхова компанія "Київ РЕ" (, місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б), третя особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018 року.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/1192/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/5848/17

провадження № 61-43779ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

Крім того в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що на підставі пункту п'ять статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, проте доказів на підтвердження цього до Верховного Суду не надала.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог статті 390 ЦПК України заявницею не надано доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була вручена особисто заявниці 12 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи те, що, заявницею у відведений судом строк та станом на 5 грудня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2018 року не виконані, касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року слід повернути заявниці.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири неподаною та повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4722/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 183/64/17
№ 2/183/181/18

У Х В А Л А
04 грудня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом безперешкодного доступу до нерухомого майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом безперешкодного доступу до нерухомого майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом безперешкодного доступу до нерухомого майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький