Справа № 1716/1540/2012
Номер провадження 8/570/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

заявника-позивача ОСОБА_1

представника заявника, адвоката ОСОБА_2 представника відповідачки, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться у провадженні Рівненського районного суду. Заявник просить суд про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року в задоволенні його позову до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Відділ РАЦС Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відмовлено повністю. Дане рішення ґрунтується на висновку експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи № 445 від 11 березня 2014 року ОСОБА_7, згідно якого, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 складає не менше 99,9%. Однак, вважаючи даний висновок експерта сфальшованим, заявник звернувся до іншої установи для проведення експертизи, і згідно експертного заключення Medical Genomics про біологічне батьківство № MGT 875 від 15 серпня 2017 року, яке він отримав 18 серпня 2017 року, біологічне батьківство батька (ОСОБА_4) відносно дитини (ОСОБА_8) виключається. Тому заявник просить суд скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні заявник, позивач у справі, ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що в нього були сумніви, що він батько дитини, тому він звертався до суду з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В ході розгляду справи за його позовом, була проведена генетична експертиза, яка підтвердила його батьківство. Оскільки в нього є сумніви в правильності експертизи, то він відібрав зразки слини в дитини і з його ініціативи було проведено експертизу у м.Дніпропетровськ, в лабораторії Medical Genomics, яка має відповідну ліцензію. Коли відбирав зразки слини у дитини, присутніх нікого не було, оскільки мати дитини ОСОБА_6 скандальна людина. Згідно експертизи, проведеної в Medical Genomics вірогідність його батьківства відносно ОСОБА_1 виключається. На час винесення рішення цієї обставини не було. Зазначив, що при реєстрації дитини в органах РАЦСу, був згідний, що це його дитина, тому записав дитину на своє прізвище, проте ОСОБА_6 його обманула, в результаті чого ним було подано три позови до суду. Вироку, щодо неправомірних дій ОСОБА_6 немає, ведеться досудове розслідування стосовно правомірності проведення експертизи, яка підтвердила його батьківство. Щодо строків подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначив, що експертиза була проведена 15 серпня 2018 року, а отже заява була подана в установлений законом місячний термін. Вважає, що судом мала бути призначена повторна генетично-молекулярна експертиза, тому двічі просив про те суд під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте суд відмовив у призначенні повторної експертизи. Категорично заперечує своє батьківство стосовно дитини ОСОБА_1, тому просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_9, в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що вони не заперечують проти повторної експертизи, але за рахунок відповідачки. Вважав, що щось в цій справі необхідно зробити, бо ОСОБА_1 заперечує своє батьківство відносно сина ОСОБА_1

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що другий і третій аркуші генетичної експертизи містять граматичні помилки. Крім того, згідно ч.1 ст.72 ЦПК України, експерт не мала права проводити генетичну експертизу, експертизу проведено не уповноваженою особою, за що передбачено кримінальну відповідальність. Просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, пояснила, що вона вже возила дитину на експертизу, позивач доводить дитину до істерики, обрізав дитині коси, викликав дитину зі школи, хотів взяти слину, дитина не дозволила, тому слину ніхто не брав. Через такі дії ОСОБА_1 була змушена викликати поліцію. Зазначила, що наданій ОСОБА_1 експертизі не довіряє, так як нею була проведена спільна експертиза. Повторну експертизу проводити вважає недоречно, оскільки експертиза, наявна в матеріалах справи, сумнівів не викликає, а проведення повторної експертизи викликає стрес для дитини, тому не хоче їхати на експертизу. З огляду на вищевикладене, просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідачки, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав ОСОБА_5, зазначив, що все зводиться до переоцінки доказів. Із поданого ОСОБА_1 медичного заключення вбачається, що зразки взяті з порушенням процедури і не мають доказової сили для суду, а тому підстав для задоволення заяви немає. З огляду на те, що висновок експерта, наявний в матеріалах справи, сумніву не викликає, рішення набрало законної сили, експерт до відповідальності не притягувався, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Представник третьої особи - Рівненського районного відділу ДРАЦС в судове засідання не з'явився. Від начальника Рівненського районного відділу ДРАЦС ОСОБА_10 до суду надійшов лист, в якому вона зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати справу без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи № 1716/1540/2012, матеріали, подані заявником разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини було ухвалене Рівненським районним судом Рівненської області 08 квітня 2014 року. Цим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, стягнуто із позивача на користь відповідачки судові витрати, які складаються з витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, проїзду із м.Києва до м.Рівне в сумі 537,32 гривень.

Під час розгляду вказаної цивільної справи, за клопотанням позивача, для вирішення питання чи є він батьком дитини, по справі було призначено генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Як вбачається із висновку експерта ОСОБА_7 № 445 від 11.03.2014 року, молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 складає величину не менше ніж 99,99%. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 практично доведено. Висновок експерта є науково обґрунтованим і сумніву у суду не викликає, як не викликав він сумніву у сторін під час розгляду справи.

На основі даного висновку судом було прийнято саме таке рішення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

За приписами ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, згідно п.1 ч.4 тієї ж статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Суд не може прийняти до уваги, як нововиявлену обставину, надане позивачем ОСОБА_11 заключення про біологічне батьківство № MGT 875 від 15 серпня 2017 року, згідно якого біологічне батьківство ОСОБА_1 у відношенні до ОСОБА_8 виключається, оскільки згідно даного заключення зразки ДНК, при аналізі яких були отримані результати експертизи, не були взяті у відповідності з установленою юридичною процедурою для пред'явлення результатів ДНК аналізу в суді, дана експертиза не має доказової сили при судовому розгляді, всі учасники експертизи це розуміють і погоджуються з тим, що результати проведеного ДНК аналізу надаються виключно для особистої інформації.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Аналіз зазначених вище норм, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин, які стосуються перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, вказує на те, що посилання ОСОБА_1 на експертне заключення № MGT 875 від 15 серпня 2017 року не є нововиявленою обставиною, оскільки юридичної сили воно не має, на час розгляду справи були встановлені судом обставини, які підтверджували батьківство, ці обставини були відомі ОСОБА_1 Надаючи дане експертне заключення, яке не було наявне на час розгляду справи, а отримане лише в 2017 році, ОСОБА_1 фактично ставить питання про переоцінку доказів, які були оцінені судом під час ухвалення рішення суду від 08.04.2014 року.

Заявляючи клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, ОСОБА_1 намагався здобути нові докази у справі з тим, щоб було скасоване рішення суду. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачає здобуття і надання суду нових доказів. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи. Тобто, ці істотні обставини повинні були бути наявними на час розгляду справи, але про них не було відомо ОСОБА_1 і тому вони не були встановлені судом.

За таких обставин, суд не вбачає нововиявлених обставин, тому скасовувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року немає підстав. Отже заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 423, 426, 429, 354 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.04.2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини) - залишити без задоволення за її безпідставністю.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.