КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1271/18
Провадження № 2/552/636/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенеко А.О.

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника- адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 наталії Василівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ в натурі та виділення в окремий об»єкт нерухомості частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_1, надійшло клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи є висновок експерта ОСОБА_11 №13 від 20.02.2018 року про дослідження питання з приводу виділу у користування ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.0315 га, що відповідає ідеальній частці його права власності на нерухоме майно та запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою, що відповідає фактичному користуванню. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_6 заперечують проти позову в частині користування земельною ділянкою посилаючись на те, що при проведенні експертного дослідження експерт не врахувала ту обставину, що позивач самовільно зніс сарай літ. В, який належав і іншім співвласникам. У зв»яязку з цим позивач намагався провести додаткове дослідження спірної земельної ділянки за участю експерта, однак експерт не був допущений співвласниками домоволодіння до огляду спірної земельної ділянки. Просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експерту ОСОБА_11 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Який можливий варіант розподілу та виділу у користування земельної ділянки загальною площею 0.0946 га по провулку Прямокутному, 3 в м. Полтава між усіма співвласниками , з урахуванням розміру їхніх часток у домоволодінні

2.Який можливий варіант виділення в користування ОСОБА_4 частини земельної ділянки про провулку Прямокутному, 3 в м. Полтава пропорційно до належної йому на праві приватної власності частці у домоволодінні для виділення в окрему одиницю.

ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_3, заперечували проти призначення експертизи, пояснила, що експерт ОСОБА_11 приходила до спірної земельної ділянки, але не стала її оглядати, пояснила, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. ОСОБА_8 заперечують, щоб експертизу проводила ОСОБА_11, бо не довіряють їй. Якщо суд призначить експертизу, то просили доручити її проведення Полтавській філії Харківського науко дослідного інституту судових експертиз ім засл. проф.. ОСОБА_13.

Представник позивач зазначив, що його довіритель не в змозі заплатити за проведення експертизи в Полтавській філії Харківського науко дослідного інституту судових експертиз ім засл. проф.. ОСОБА_13, оскільки вартість її проведення в рази перевищує вартість проведення експертиз іншими експертами. Зазначив, що якщо відповідачі не довіряють судовому експерту ОСОБА_11 він не заперечує, щоб суд доручив проведення експертизи будь-якому експерту, але не Полтавській філії Харківського науко дослідного інституту судових експертиз ім засл. проф.. ОСОБА_13, бо його довіритель не має можливості сплатити кошти за проведення експертизи у вказаній експертній установі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ в натурі та виділення в окремий об»єкт нерухомості частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Щодо рішення про визначення експерта для проведення такої експертизи, суд враховую думку сторін при вирішенні вказаного питання та проведення експертизи доручає судовому експерту ОСОБА_14 (36012м. Полтава, вул.. Зигіна, 4 (+038)НОМЕР_1)

Із інформаційної довідки 12948366 від 02.07.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина спірного домоволодіння на підставі договору дарування від 27.12.2017 року, ОСОБА_15 2/25 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.04.2017 року, ОСОБА_16 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.02.2010 року, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_6 по 13/450 частини кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2018 року, окрім того ОСОБА_2 ще належить 13/150 частини на підставі свідоцтва про право власності від 23.02.1018 року ( всього сім»ї ОСОБА_2 належить 13/75 частки , оскільки спадкодавцю ОСОБА_17 належало на підставі договору купівлі-продажу 13/75 частини спірного домоволодіння), ОСОБА_9 1/6 частина на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1990 року.

Із вказаної довідки убачається, що ОСОБА_18 належить 4/25 частки спірного домоволодіння, а якщо припустити, що ОСОБА_15 отримав у спадок 2/25 частини спірного домоволодіння, то залишається незрозумілим, кому належить ще 2/25 частини цього домоволодіння.

Якщо скласти розмір часток усіх співвласників, які визначені відповідачами у позовній заяві ( 1/3 ( ОСОБА_4В.) +1/6 (ОСОБА_9В.) +1/6 ( ОСОБА_16Є.) +13/75 ( сім»я ОСОБА_17) +2/25 ( ОСОБА_8П.) ) то сума часток становить 69/75 та не складає одиницю нерухомого майна, що перешкоджає проведенню судової земельно-технічної експертизи.

Окрім того відповідачем у справі зазначений ОСОБА_7, тоді як право власності на 1/6 частину домоволодіння в Державному реєстрі зареєстроване на ОСОБА_16.

Без отримання інформації про усіх співвласників спірного нерухомого майна та розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння вирішення справи по суті, у тому числі і проведення судової земельно-технічної експертизи є неможливим.

Суд вважає, що без призначення судової земельно-технічної експертизи та визначення варіанту користування земельною ділянкою між усіма співвласниками домоволодіння є обов»язковим для правильного та всебічного розгляду справи, однак за таких обставин призначення по справі судової земельно-технічної експертизи є передчасним, а тому клопотання представника позивача , на даній стадії судового розгляду справи, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Продовжити розгляд справи, призначити справу до розгляду на 29.08.2018 року на 16.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва