Справа № 185/3254/18
Провадження № 2-ві/185/14/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року, в порядку статті 33 ЦПК України, зазначену цивільну справу було передано судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2018 року, визначено суддю Перекопського М.М.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А., мотивуючи це тим, що суддя упереджено ставиться до його довірителя. Це виражається в тому, що 03.12.2018 року через канцелярію суду було надано до суду підтвердження позовних вимог з належними поясненнями, щодо порушень відповідачем прав позивача та порушень процедури винесення наказів та їх безпідставність. Суддя Гаврилов В.А. зачитав первинний позов та заявив, що в даному судовому засіданні можуть розглядатись тільки ті позовні вимоги, які зазначені в ньому. На пояснення представника позивача про те, що за цей час були внесені зміни до позову та уточнення зроблені ще під час розгляду справи попереднім головуючим суддею Палюх Т.Д., та що суд не може скасувати проведену попередню роботу, суддя в різкій формі пояснив, що він головуючий і він так вирішив. Можливою причиною упередженості головуючого судді, стало його негативне відношення до ОСОБА_3, оскільки останній приймає участь в інших двох справах, в яких заявляв відводи судді Гаврилову В.А. по два рази в кожній.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова В.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві про відвід, представник позивача зазначає, що головуючим суддею було порушено процесуальний порядок розгляду справи, не прийнято уточнення до позову. Інших доказів, які б ставили під сумнів неупередженість або об'єктивність судді Гаврилова В.А., заявником не надано.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді, що у свою чергу може бути підставою для перегляду рішення по суті, але не свідчить про упередженість або не об'єктивне ставлення до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, позбавлення премій, стягнення сум у розмірі премій, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський