overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, що позивач проживав в будинку з 2006 року та був в ньому зареєстрований, відсутні відомості про земельну ділянку на якій розташований будинок, відсутній оригінал розписки , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потаської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 172/819/17
Провадження № 2-во/172/16/18
У Х В А Л А

14.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.09.17, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 05.09.17, що ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені частково в частині розірвання шлюбу. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Заявниця просить виправити описку в зазначеному судовому рішенні зазначивши про те, що її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею, матір'ю (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, і перебуває повністю на її утриманні, як зазначено у позовній заяві.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки виходячи з такого.

За правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дані, які просить зазначити у судовому рішенні заявниця не є арифметичною помилкою чи опискою та не можуть бути вказані оскільки не були предметом дослідження судом під час розгляду справи. Позовними вимогами у справі є розірвання шлюбу та зміна прізвища дитини. Факт проживання дитини чи перебування її на утриманні може бути самостійним предметом позову в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 05.09.17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Васильківський районний суд.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31331, Хмельницький район, с. Малиничі, вул. Набережна, буд. 48) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (31331, Хмельницький район, с. Малиничі, вул. Набережна, буд. 48) про розірвання шлюбу.

Судове засіданні призначалось на 28 листопада 2018 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31331, Хмельницький район, с. Малиничі, вул. Набережна, буд. 48) про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 715/1223/18
Провадження № 2/715/508/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.12.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКАГРОПРОМ» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКАГРОПРОМ» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2018 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 361/7309/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3332/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 33 20.08.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

На апеляційну скаргу надійшли відзиви ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 322/761/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, до досягнення нею двадцяти трьох років та до закінчення навчання.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1 в м. Красногорівка Маріїнського району Донецької області. Відповідач мешкає по вул. Робочий, 82 в м. Дніпро Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з вищевказаним суддя вважає необхідним справу передати на розгляд Мар'їнського районного суду Донецької області.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, передати на розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 10 серпня 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 379/757/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Носач Н.О.,

за участі адвоката: Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 01.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5254/14-ц Номер провадження 22-ц/814/882/18Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Абрамова П.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Паритет» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа 524/5254/14-ц (провадження номер №22-ц/814/882/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Паритет» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Дана справа надійшла на новий апеляційний розгляд після скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року Верховним Судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2018 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Карпушина Г.Л., а також суддів Абрамова П.С., Хіль Л.М.

10.12.2018 року суддею Абрамовим П.С. подано заяву про самовідвід в порядку ч.3 ст. 37 ЦПК України.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що28 вересня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді Гальонкіна С.А., суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С., по вищевказаній справі було прийнято рішення, яке в подальшому скасовано постановою Верховного суду від 21 листопада 2018 року. Справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З цих підстав, суддею Абрамовим П.С. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що заява судді Абрамова П.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Абрамова П.С. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду на повторний авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ П.С. Абрамов _______________ Л.М. Хіль
Справа № 504/3226/18
провадження №2/504/2105/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

Першотравневої сільської ради Лиманського р-ну Одеської області, юр адреса: 67541, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Першотравневе, вул. Миру 4.

до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

Доброславської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області, юр адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Київська 77;

КП «Доброслав», юр адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. першотравнева 5-А

про встановлення земельного сервітуту на право прокладення водогону,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Першотравневої сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про встановлення земельного сервітуту на право прокладення водогону, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 509/3470/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2018 року ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 021814, який виданий 4.10.1996 року на пыдставы рішення VI сесії ХХII скликання Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 23.04.1996 року належить йому ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10 жовтня 2018 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Cуддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

3 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/25645/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (46001, Тернопільська область, Чортківський район, с. Сокиренці, вул.Центральна) про відшкодування витрат на усунення недоліків виконання договору побутового підряду, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25645/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (46001, Тернопільська область, Чортківський район, с. Сокиренці, вул.Центральна) про відшкодування витрат на усунення недоліків виконання договору побутового підряду, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 15 січня 2018 року 14 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 січня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом пяти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: