overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«06» грудня 2018 року м. Херсон

Справа № 647/1146/18

Провадження № 22-ц/819/123/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області у складі судді Корсаненкової О. О. від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року скасувати, прийняти по справі нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 19 050,37 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 101,25 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 07 грудня 2018 року Постанова набрала законної сили 06 грудня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1652/13-ц
Провадження № 6/542/130/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

07 грудня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року до Новосанжарського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.11.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

06.12.2018 року заявником було надано уточнену заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, вважаю призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін та з викликом державного виконавця для обовязкової участі.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року об 11 год. 45 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

У судове засідання викликати державного виконавця та повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №515/1592/18
Провадження №2/515/2459/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістила, заперечень проти позову не надала, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15860/18

Провадження №: 2/755/6239/18

"07" грудня 2018 р." грудня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/15860/18

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщені 05.11.2018, 27.11.2018. Правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, як вказує у позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2011 року у розмірі 29961,15 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 40).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності ( а. с. 28 ) не зявилася, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с.36 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 539/3984/18
Провадження № 2/539/1396/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 26.10.2018 відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Жодних клопотань не заявила.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 січня 2019 року на 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 156/875/18
№ провадження 2/156/524/18
У х в а л а

"07" грудня 2018 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Мушкет О.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сад» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іваничівського районного суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п. 3, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 96150 грн. та витрати на експертизу і дорогу до Луцька і назад в кількості 777 грн. Однак у позовній заяві відсутня ціна позову та обгрунтований розрахунок сум, що стягуються. На підтвердження зазначених позовних вимог позивачем не додано документального підтвердження понесених матеріальних витрат. Не підтверджено вартість знищеного майна, витрат за проведені звіти про результати дослідження біологічного (патологічного) матеріалу та понесення витрат за дорогу до Луцька і назад.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недодлків, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 пров. 2 буд. 11 Іваничівського району Волинської області до Фермерського господарства «Сад» вул. Шкільна, 9 смт. Ратне Волинської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала суду про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мушкет
Справа 524/8773/18
Провадження №2/524/2866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що розмір аліментів, визначених рішенням суду є меншим ніж мінімальний гарантований розмір аліментів встановлених законодавством.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук , пр-кт Л.Українки,72.кв.211)

Відповідачем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14:30 28 січня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11731/18

Номер провадження 22-ц/788/2190/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний наркологічний диспансер»,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2018 року в складі судді Литовченка О.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 17 жовтня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2018 року в частині мотивів відмови у задоволенні позову змінити.

В іншій частині залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 563/636/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Міатерра", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив :

В провадженні Корецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Міатерра", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні також просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Щодо заявлених позовних вимог заперечив.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Міатерра", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.