Справа № 405/4459/18
Провадження № 2/405/816/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ГУНП в Кіровоградській

області, Державної казначейської служби України Гайдашук В.В., Прохоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №405/4459/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 27300) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державного казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якому просила визнати відповідача ГУ НП у Кіровоградській області таким, що завдали їй (позивачу) моральну шкоду в період з 31.07.2017 року по 12.06.2018 року бездіяльністю підлеглим йому підрозділом при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000444; стягнути з спеціального рахунку Державної казначейської служби України на її (позивача) користь моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила відвід судді Івановій Л.А., мотивуючи клопотання тим, що суддя Іванова Л.А. раніше розглядала іншу справу за її (позивача) позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй (позивачу) органом досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження №0000444 та відмовила їй (позивачу) в задоволенні позову, однак рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції під головуванням судді Іванової Л.А. було скасовано, на підставі чого вона (позивач) вбачає упереджене ставлення судді Іванової Л.А. при розгляді зазначеної справи.

Заслухавши позивача, представників відповідачів, які вважали заявлений позивачем відвід судді безпідставним, на підставі чого просили відмовити позивачу в задоволенні заяви про відвід, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України) судом відзначається, що останні зводяться, зокрема, до винесення суддею Івановою Л.А. рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державного казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, з заявленими позивачем вимогами про визнання відповідача ГУ НП у Кіровоградській області таким, що завдав їй (позивачу) моральну шкоду бездіяльністю підлеглим йому підрозділом при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000444 та стягнення моральної шкоди, яким (рішенням) позивачу ОСОБА_1 було відмовлено, при цьому, зазначені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді, виходячи з положень ч.4 ст.37 ЦПК України, за якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України, яким, в свою чергу, позивач скористалася, про що нею було зазначено в судовому засіданні.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Також судом відзначається, що частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на зазначене, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що суддя Іванова Л.А. упереджена при розгляді цивільної справи №405/4459/18, які ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях позивача та за відсутністю наведення з боку позивача, якою подано відповідну заяву про відвід судді, належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом, як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Будь-яких інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді позивачем в заяві про відвід не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, враховуючи безпідставність та необгрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє провадження у даній справі і передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №405/4459/18, провадження №2/405/816/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву про відвід судді Івановій Л.А., яка подана позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі №405/4459/18, провадження №2/405/816/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до канцелярії Ленінського районного суду м.Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова