Справа № 537/4516/17
Провадження №2/537/99/2018
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне сумісне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне сумісне майно.

09 серпня 2018 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 із письмовим клопотанням про забезпечення позову у вигляді: накладення арешту та оголошення заборони відчуження щодо автомобіля Lexus GX 470 A/T, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, тип легковий універсал В, номер шасі JTJBT20X480169018, обєм двигуна 4 664 куб.см.; вилучення та долучення до матеріалів справи на відповідальне зберігання ключів та правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль; накладення арешту та оголошення заборони відчуження щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га. Клопотання мотивоване існуванням загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також у позивача є достатні підстави вважати, що майно, яке є предметом спору, може бути відчужене на користь третіх осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, Державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату,час та місце розгляду справи, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі представника нотаріальної контори.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом спору по справі є, зокрема, автомобіль Lexus GX 470 A/T, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, та земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи та суть спору, суд приходить до висновку про існування тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, або зробити його неможливим, оскільки спірне майно може бути відчужено, у звязку із чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про забезпечення позову в частині заборони відчуження автомобіля Lexus GX 470 A/T, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, а також в частині накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га., задовольнити.

Щодо заявленого клопотання в частині накладення арешту на спірний автомобіль та вилучення у відповідача ОСОБА_2 ключів, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд вважає достатніми заходами для запобігання можливості відчуження майна до вирішення спору по суті, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного автомобіля.

Також, стороною позивача не надано доказів на підтвердження факту перебування у користуванні ключів від автомобіля у відповідача ОСОБА_2

Окрім того, пунктом 10 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Таким чином, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді накладення арешту на спірне майно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині вилучення у відповідача ОСОБА_2 ключів від спірного автомобіля.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження автомобіля Lexus GX 470 A/T, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, тип легковий універсал В, номер шасі JTJBT20X480169018, обєм двигуна 4 664 куб.см.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га.

Оголосити заборону відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0280, що розташована за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 86 «А», площею 0, 1000 га.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 07 грудня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна