Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/4797/15-ц
№ провадження 22-ц/781/408/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2018 року апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А. (доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Черненко В.В.

секретар судового засідання Гончар В.В.

учасники справи: - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - (позивач);

-ОСОБА_2 (відповідач);

-ОСОБА_3 (відповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Публічне ОСОБА_4 Товариство ОСОБА_4 «Укргазбанк»(далі по тексту ОСОБА_4) звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-1-Ф від 28.03.2008 року в сумі 18160,75 доларів США, яка складається із: заборгованість по кредиту строкова 16815 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена 457,37 доларів США, заборгованість по процентам поточна -132,39 доларів США, заборгованість за процентами прострочена 755,99 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту 399,39 грн. і пеню за простроченими процентами 964,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне ОСОБА_4 Товариство ОСОБА_4 «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 05-1-Ф.

За умовами кредитного договору ОСОБА_4 зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 29500 доларів США на строк з 28.03.2008 року по 27.11.2024 року, або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору під поруку ОСОБА_3, згідно договору поруки № 05-1-Ф від 28.03.2008 року.

ОСОБА_2 зобовязалась повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у визначений у договорі строк.

Банк свої зобовязання виконав та надав ОСОБА_5 кредит у визначеній у договорі сумі.

В свою чергу ОСОБА_2 свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів порушила і станом на 21.05.2015 року має заборгованість у 18160,75 доларів США, яка складається із: заборгованість по кредиту строкова 16815 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена 457,37 доларів США, заборгованість по процентам поточна -132,39 доларів США, заборгованість за процентами прострочена 755,99 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту 399,39 грн. та пеню за простроченими процентами 964,46 грн., і яку просить стягнути із відповідачів на свою користь.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що відмовляючи у задоволені позовних вимог суд послався на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки. В той же час, суд не взяв до уваги, що зазначене рішення апеляційного суду Банком оскаржується в касаційному порядку і, що судом касаційної інстанції відкрито провадження.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що відмовляючи у зупинені провадження до розгляду в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки суд першої інстанції діяв в межах діючого законодавства. Зазначене рішення набрало законної сили з дня його проголошення. Кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки зазначеним рішенням апеляційного суду визнані недійсними, а отже суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову і стягнення боргу за договором який визнано недійсним.

Переглянувши цивільну справу в апеляційному провадженні, в межах визначених ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Статею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, і ці обставини не заперечуються сторонами, що 28.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне ОСОБА_4 Товариство ОСОБА_4 «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 05-1-Ф. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 надав Позичальнику кредит в сумі 29500 доларів США, на строк з 28.03.2008 року по 27.11 2024 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3 % річних. Позичальник зобовязувався здійснити повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Повернення кредиту має здійснюватись на рахунок № 24.840, відкритий у відділенні № 3 Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 383073, щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в розмірі не менше 1/200 від суми отриманого Кредиту, що становить 147,50 доларів США.

У забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне ОСОБА_4 Товариство ОСОБА_4 «Укргазбанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір від 28 березня 2008 року.

Крім того, в забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2. О.М. і ОСОБА_2В укладено договір поруки № 05-1-Ф від 28 березня 2008 року.

Відповідно до договору поруки поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 05-1-Ф від 28.03.2008 року.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки прийнято рішення, яким позов позивачів задоволено та визнано недійним кредитний договір № 05-101192408-Ф від 28.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», нині Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 з моменту його укладення; визнано недійсним Іпотечний договір від 28 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», нині Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_6 з моменту його укладення; визнано недійсним Договір поруки № 05-1-Ф від 28 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», нині Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з моменту його укладення. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, пославшись на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зазначив, що у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості, оскільки кредитний договір укладений між сторонами визнано судом не дійсним.

Колегія суддів, в повній мірі, із таким висновком погодитись не може.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, крім обставин встановлених судом першої інстанції, судом встановлено також те, що АБ «Укргазбанк» 06.04. 2017 року звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки.

26.04.2017 року ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АБ «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року скасовано, залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, яким ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в позові до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки відмовлено.

А отже, на день постановлення судом першої інстанції рішення, тобто на 27.11.2017 року, рішення Апеляційного суду, яким суд першої інстанції обґрунтовує свої висновки, було скасовано, позивачам було відмовлено у задоволенні позову про визнання договорів недійсними, а тому суд мав розглядати справу по суті позовних вимог.

Таким чином, між сторонами існують кредитні правовідносини, які регулюються статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України та статтями 526, 543 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів виконувала не належним чином і станом на 21 травня 2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 457,37 доларів США, та прострочена заборгованість по процентам в сумі 755,99 доларів США.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.(ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Скориставшись правом на дострокове повернення кредиту ОСОБА_4 звернувся до суду із вимогою стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 18160,75 доларів США, яка складається із: заборгованість по кредиту строкова 16815 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена 457,37 доларів США, заборгованість по процентам поточна -132,39 доларів США, заборгованість за процентами прострочена 755,99 доларів США, а також стягнути пеню за несвоєчасне погашення кредиту 399,39 грн. та пеню за простроченими процентами 964,46 грн.

Розмір заборгованості підтверджується наданим Банком розрахунком (а.с. 3-5).

Відповідачі свого розрахунку суду не надали. В судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.(ч.1,2 ст. 554 ЦК України).

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимога Банку про солідарне стягнення боргу є законною і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що позов Банку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2017 року скасувати.

Позов Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 18160,75 доларів США, яка складається із: заборгованість по кредиту строкова 16815 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена 457,37 доларів США, заборгованість по процентам поточна -132,39 доларів США, заборгованість за процентами прострочена 755,99 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту 399,39 грн. і пеню за простроченими процентами 964,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного ОСОБА_4 Товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції по 1627 грн., з кожного, та по 2009 грн. 70 коп., з кожного, судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Кіселик С.А.

Судді: Дьомич Л.М.

ОСОБА_7