Провадження № 2/127/3172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі представника

відповідача ОСОБА_1 ВДВС

ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту та просив звільнити майно, а саме: легковий автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3302, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, з-під арешту; зобовязати ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з легкового автомобіля марки «ГАЗ», моделі 3302, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який був накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2015 року ВП № 45612089, мотивуючи свої вимоги тим, що він є заставодержателем спірного рухомого майна (транспортного засобу) на підставі Договору застави від 02.12.2009 року, однак не в змозі задовільнити свої вимоги за його рахунок у звязку із накладеним на нього арештом.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відомості про заставу відсутні у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про його дату, час та місце.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 820.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2006 року серії АВС № 004795, власником автомобіля марки «ГАЗ», моделі 3302, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є відповідач ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.07.2015 року у ВП № 45612089 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/4931/2012, виданого 26.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишку боргу у розмірі 2 075 875,78 грн., було накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 3302», ДНЗ АВ0293АК, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.10). Вказане публічне обтяження зареєстровано також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом від 18.08.2015 року № 47670504 (а.с.31).

02.12.2009 року між ОСОБА_6 (Заставодержатель) та ОСОБА_4 (Заставодавець) було укладено Договір застави, відповідно до умов якого предметом застави є легковий автомобіль, марки ГАЗ, моделі 3302, тип транспортного засобу - бортовий малотонаж - В, номер шасі 7591, білого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ України у Вінницькій області 12.10.2006 року (а.с.3-4). Цей договір забезпечує вимоги Зставодержателя, що випливають з Договору позики № б/н від 02 грудня 2009 року (а також усіх договорів про внесення змін до нього, в разі, якщо такі будуть укладені), згідно умов якого ОСОБА_4 (Позичальник) отримав як позику від ОСОБА_6 (Позикодавця) грошові кошти в сумі 20 000 доларів США строком до 02.12.2015 року (а.с.6).

Згідно ст. 15 Закону України «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Договір застави від 02.12.2009 року не був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

17 липня 2018 року між ОСОБА_6 (Первісний кредитор) та ОСОБА_3 (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1 на підставі Договору позики № б/н від 02.12.2009 року та Договору застави № б/н від 02.12.2009 року (а.с.9).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 набув прав Кредитора і Заставодержателя за Договором позики № б/н від 02.12.2009 року та Договором застави № б/н від 02.12.2009 року, та є Заставодержателем спірного транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ», моделі 3302, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (дійсно, відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави).

Однак, згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом; у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зі змісту правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року (справа № 333/6700/15-ц, провадження № 61-2859св18), вбачається, що відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна; за змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом; реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом; у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом; обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є третіми особами у спірних правовідносинах, що випливають з Договору застави № б/н від 02.12.2009 року, а тому жодні права та обовязки у них не виникають.

Що стосується прав обтяжувача - ОСОБА_3, права якого порушені внаслідок дій боржника - ОСОБА_4, то ОСОБА_3 вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків, тобто його права підлягають захисту в інший спосіб, ніж обраний.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року у цивільній справі № 127/348/17, яке набуло законної сили 18.01.2018 року, було відмовлено у задоволенні позову первісного кредитора ОСОБА_6 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512-514 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 15, 16, 27 Закону України «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_3)

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15А; )

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, )

Повний текст судового рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя