Провадження № 6/522/957/18
Справа №2-4388/11
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 23.11.2018 року звернулось ПАТ «Марфін Банк» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що 14.16.2011 року Приморським районним суду м. Одеси видано виконавчий документ № 2-4388/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 557 549 грн. 70 коп.

Протягом 2014-2015 років на виконанні у ОСОБА_3 Приморському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходився вищевказаний виконавчий документ, зокрема 08.05.2014 року за вих. № 867 до вказаного підрозділу стягувачем було направлено заяву з проханням звернутися до суду з метою отримання тимчасового обмеження боржнику права виїзду за кордон, яку ОСОБА_3 Приморським відділом ДВС було проігноровано. З моменту надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження будь-яка інформація про хід виконавчого провадження до стягувача не надходила, тому за вих. № 1928/01-бт від 26.11.2015 року та вих. 182/01-бт до ОСОБА_3 Приморського відділу ДВС стягувачем було направлено запити про надання інформації про виконавче провадження, але відповідей отримано не було. Після неодноразових особистих відвідувань представника ПАТ «МТБ БАНК» державних виконавців Другого Приморського відділу ДВС вдалося отримати відповідь з вказаної установи за вих. № 37161 від 06.11.2018 року, про те що, дійсно, виконавчий документ № 2-4388/11 виданий Приморським районним судом м.Одеси від 14.16.2011р. перебував на виконанні у підрозділі. Надати більшу детальну інформацію про його місце знаходження надано не було змоги. Таким чином, на думку позивача виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року справа за заявою прийнтяа до провадження та призначено судовое засідання на 05.12.2018 року.

У судове засідання 05 грудня 2018 року сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2011 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № І0І/R від 10.03.2006 року в сумі 1 482 769 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.10.2011 року апеляційну скаргу відповідачів відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2011 року залишено без змін.

Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист №2-4388/11 на виконання вищевказаного рішення суду.

Заявник звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4388/11.

Заявник 08 травня 2014 року звернувся із заявою до начальника ОСОБА_3 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України з вилученням паспортного документа до фактичного виконання нею рішення суду.

26 листопада 2015 року заявником знову було подано заяву до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на майно ОСОБА_1, та оголосити заборону на його відчуження.

В подальшому не отримавши відповідей з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заявником було подано заяву про хід виконавчого провадження.

ОСОБА_3 Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 06.11.2018 року за № 37161 повідомлено банк, що виконавче провадження з приводу звернення банку до виконавчої служби знищено у звязку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник, тобто ПАТ «МТБ БАНК» пропустив строк встановлений для предявлення виконавчого листа до виконання поновити, ходом виконавчого провадження цікавився раз в два роки.

З листа ОСОБА_3 Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 06.11.2018 року за № 37161 надано відповідь щодо знищення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа №2-4388/11 до виконання взагалі не вказані, а звернення банку до державної виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження раз в два роки свідчить про те, що сам банк не був зацікавлений у виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ПАТ «МТБ Банк» не довів поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що виконавче провадження було завершено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2018 року.

Суддя В.Я. Бондар