overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4476/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на нетривалі неодноразові поїздки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на нетривалі неодноразові поїздки.

16.10.2018 року від позивача до суду надійшла заява про відстрочення сплати судових витрат, мотивована тим, що на даний момент позивач самостійно виховує свого малолітнього сина. Розмір її доходу ледь вистачає на задоволення їхніх поточних побутових потреб. Позивач є переселенцем з окупованої частини Донбасу та має статус внутрішньо переміщеної особи, а також проживає на винайманій квартирі, що потребує зайвих витрат.

Виходячи з вищевикладеного, звернулась до суду про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 136 ч.1, 2 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення ст. 6 п. 1 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що обставини викладені позивачем, на які вона посилається, як на підставу відстрочення сплати судового збору в повному розмірі є обґрунтованими, вважаю можливим задоволити дане клопотання.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 259-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Розстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на нетривалі неодноразові поїздки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7502/18
Номер провадження 2-о/489/152/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 34438/18-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,

підстави заяви: неможливість встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку,

встановив:

30 листопада 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/152/18 за заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2019 року о 13:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа 688/3818/18
№ 2/688/1195/18
Рішення

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, , МФО 305299, р/р 3111, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) 2378 гривні 52 копійки тіло кредиту, 11 165 гривень 23 копійки - заборгованості по процентах за користування кредитом; 14 288 гривень 17 копійок заборгованості за пенею, а всього 27 831 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять одну) гривень 92 копійки заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2010 року, яка виникла станом на 02 жовтня 2018 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1656 (одна тисяча шістсот пятдесят шість ) грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 450/27/17 Провадження № 2/450/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за № 450/27/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради, ОСОБА_3, РС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі, про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

сторони та інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджують поштові відправлення судових повісток № 223, №469;

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви зазначеної вище, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пустомитівської міської ради, ОСОБА_3, РС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі, про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 175/1180/17-ц

провадження № 61-47715 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1180/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити в зупиненні виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного суду

від 23 листопада 2018 року зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 182/7373/18
Провадження № 2/0182/3424/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувяь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

25.01.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з жовтня 2015 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.01.2008 року сторони уклали шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів в жовтні 2015 року, сторони зберігати сімю не бажають. Дитина залишилась проживати з відповідачкою по справі.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Південної сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 25.01.2008 року за актовим записом № 01, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Григорян, ОСОБА_2 прізвище „Григорян.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 179/2330/18
провадження № 2/179/1061/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 43 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маймол) ОСОБА_3.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 р. 11.00 год.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, про поважні причини своєї неявки доказів не надав та не подав відзив на позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2018 року о 09-05 годині у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Провадження № 2/127/5157/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 09 січня 2019 року на 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа №431/6486/18
провадження №2-н/431/241/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 226/3368/18
Провадження № 2/226/1101/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін