overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4128/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,259,263-265, 272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2589/18

Номер провадження: 2-н/511/191/18

"07" грудня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 04.12.2018 року до досягнення дітьми повноліття.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України до суду надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за данною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не додано до заяви підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви, позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні належним чином оформленої заяви з додатками, враховуючи наступне:

- додати до заяви підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви, позову з тим самим предметом та з тих самих підстав

- завірити копії документів, які долучені до матеріалів справи відповідно до кількості сторін, у встановленому законом порядку, згідно вимоги ч.5 ст. 95 ЦПК України.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гордійчук І.О.
Номер провадження 2/754/7369/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» через свого представника звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня

Суддя: Н.Г. Таран
233 Справа № 233/6135/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/6135/18 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2), заінтересована особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (розташований за адресою: 61000, м. Харків, вул. Сумська, 61, ЄРДПОУ 23320813), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївці Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "13" годину "00" хвилин 10 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та 3% річних та витрат від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та 3% річних та витрат від інфляції.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостям Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 и заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та 3% річних та витрат від інфляції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Проценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2043/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 11 грудня 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

зу участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

На адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з можливістю вирішення спору в позасудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак зі змісту поданої ним заяви вбачається, що такий просить провести розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч своєчасно повідомлялася про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що вказану заяву позивачем подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дняпроголошенняухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/342/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Другої Херсонської державної нотаріальної контори на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Єрьоменко (Кравченко) Ірини Олегівни, третя особа ОСОБА_4, про визнання нотаріальних дій не чинними та відновлення дійсності заповіту

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другої Херсонської державної нотаріальної контори задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Єрьоменко (Кравченко) Ірини Олегівни, третя особа ОСОБА_4, про визнання нотаріальних дій не чинними та відновлення дійсності заповіту.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 07 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 07 грудня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Провадження № 2-н/428/2277/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 665/16/16ц Головуючий у першій інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/ 819/288/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Терещенка О.Є. в цивільній справі № 665/16/16ц за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 06 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 06 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко
Провадження №2/523/1246/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.76, 103,252,260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково .

Призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 умовам договору про надання споживчого кредиту №0 укладеного 26 липня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

2)Який розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 липня 2007 року з урахуванням проведених оплат?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Направити експертам справу №523/10123/15-ц.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя: