Справа № 234/9366/15-ц
Провадження № 2-п/234/125/18
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

05 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року по цивільній справі №234/9366/15-ц, провадження №2/234/4322/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/9366/15-ц, провадження №2/234/4322/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а.с. 45-46).

Копія вищевказаного заочного рішення суду 25.08.2015 року була направлена на адресу відповідачів, що підтверджується супроводим листом (а.с.47), однак підтверджуючі документи про отримання відповідачами вказаної кореспонденції в матеріалах справи відсутні.

Лише 19.11.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була отримана копія вищевказаного заочного рішення, про що свідчить розписка, виконана ним власноруч, яка мається в матеріалах справи ( а.с. 49)

19.11.2018 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надана заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та його скасування.

Відповідно до вказаної заяви вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором № KTT5AK92170230 від 03.09.2008 року в розмірі 315484,62 грн., а також судовий збір в розмірі 3154,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді вищевказаної цивільної справи, а про існування рішення дізнався лише 14.11.2018 року, коли державний виконавець Краматорського міського відділу ДВС повідомив йому про відкрите виконавче провадження з приводу виконання вказаного рішення суду. З вищезазначеним рішенням він не згоден, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не мав можливості скористатися своїми правами щодо надання доказів та заперечень, проти позовних вимог заперечує. При ухваленні вищевказаного рішення, суд не врахував Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та всупереч закону стягнув з відповідачів пеню та штрафи в період дії АТО, а також з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором поза строком позовної давнини, встановленої для поручителів. Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року скасувати, призначивши розгляд справи в загальному позовному провадженні.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, у звязку з перебуванням на лікарняному, надав заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, вимоги заяви підтримує.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не зявився за невідомою суду причиною, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не зявилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно д ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки про вищезазначене рішення фактично дізнався лише 14.11.2018 року, коли отримав повідомлення від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід визнати поважною, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року про стягненя з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості та судового збору підлягає скасуванню, справу слід призначити до нового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні докази про отримання відповідачами судових повісток, належне їх повідомлення, та вчасне отримання копії заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, доводи, приведені у заяві є істотними, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З огляду на предмет та ціну позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ті обставини, що представник позивача в своїй заяві просить після скасування заочного рішення розглядати справу у порядку загального провадження, наразі існують підстави для розгляду цієї справи в загальному провадженні.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року, які відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи (а.с. 48) були отримані представником ПАТ КБ «Приватбанк», відкликати без предявлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 274,284,285,286,287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року по цивільній справі №234/9366/15-ц, провадження №2/234/4322/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року по цивільній справі №234/9366/15-ц провадження №2/234/4322/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що було ухвалено в заочному порядку.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09.01.2019 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2015 року, які відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи були отримані представником ПАТ КБ «Приватбанк», відкликати без предявлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4