Справа № 178/1240/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, отримавши кредит, відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12 серпня 2018 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 24675,35 грн., з них: тіло кредиту 3286,23 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 11432,41 грн, нараховано пені 8305,50 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1151,21 грн. Тому представник позивача просить розглянути справу та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2013 року в розмірі 24675,35 грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1, згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ст.1054 ЦК України, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 12 листопада 2013 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленного кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отримавши кредит, відповідачка ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12 серпня 2018 року виникла заборгованість за кредитом, яка складається з: тіло кредиту 3286,23 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 11432,41 грн, нараховано пені 8305,50 грн, всього загальна сума заборгованості склала 23024,14 гривень.

Відповідачка не виконала зобовязання у строк, що є порушенням зобовязання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст. 549 ЦК України). За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Правовий висновок викладено в постанові ВСУ від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 1151,21 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобовязання не відповідає вимогам ст.61 Конституції України.

Згідно п.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат суд вважає за необхідне провести відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в с. Кудашівка, вул. Миру, буд. 1 Криничанського району Дніпропетровської області на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. № 3111, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570), що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро заборгованість за договором № б/н від 12 листопада 2013 року, яка складається з: тіло кредиту 3286,23 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 11432,41 грн, нараховано пені 8305,50 грн, всього сума заборгованості склала 23024,14 грн. та 881,00 грн. судового збору, всього 23905,14 грн. (двадцять три тисячі девятсот пять гривень 14 копійок).

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Криничанському районі Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству Комерційному ОСОБА_1 "ПриватБанк" 881 грн. сплаченого ним судового збору за платіжним дорученням № PROM3BОХGG від 23 серпня 2018 року.

В задоволенні решти позову акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2