АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1032/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )

суддів Гончар Н.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_3;

особа, що подає апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу зацікавленої особи стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Позарецької С.М. у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 25 квітня 2018 року, повний текст ухвали складено 04.05. 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про виправлення помилки у процесуальних документах, :

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та рішення начальника відділу державної виконавчої служби про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про виправлення помилки у процесуальних документах,

ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47067815 з примусового виконання виконавчого листа № 711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306812,04 грн.

ОСОБА_3 вказує, що виконувала дане рішення, і сплачувала кошти на погашення боргу. 12 січня 2018 року вона звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою, в якій просила повідомити про залишок боргу по даному виконавчому провадженню.

Рішенням начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5, викладеного у листі № 15-1-36/3899 від 07.02.2018 року їй визначено заборгованість в доларах США. Залишок боргу станом на 05 лютого 2018 року згідно матеріалів виконавчого провадження становить 19997,67 доларів США та виконавчого збору в сумі 1966,36 доларів США. Рішення прийнято на підставі розрахунків, проведених державним виконавцем ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4, яке вона отримала 13 лютого 2018 року.

Скаржник вважає такі дії керівника виконавчої служби та державного виконавця протиправними і такими, що порушують її законні права, оскільки стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись 30 березня 2015 року до ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про стягнення з неї суми боргу, зазначив: 303744,30 грн. суми боргу та 3037,74 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року відкрито виконавче ВП № 47067815 з примусового виконання виконавчого листа № 711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306812,04 грн. Протягом трьох років стягнення відбувалося у гривнях, вказує скаржник. Стягнення боргу в іноземній валюті чи в еквіваленті до іноземної валюти не визначалося ні в заяві про відкриття виконавчого провадження, ні в постанові про відкриття виконавчого провадження. Протягом трьох років вимог з приводу погашення боргу в іноземній валюті їй не предявлялося.

Вказує, що державний виконавець не має права стягувати виконавчий збір в іноземній валюті по виконавчому провадженню, яке здійснюється в гривнях. Державний виконавець не має права самостійно визначати валюту зобовязання. Розмір заборгованості не може визначатись і змінюватись державним виконавцем, оскільки він встановлений рішенням суду.

06 березня та 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги на дії державного виконавця та рішення начальника відділу державної виконавчої служби і просила скасувати рішення начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5, викладене в листі № 15-1-36/3899 від 07.02.2018 року щодо визначення у виконавчому провадженні № 47067815 від 31.03.2015 року заборгованості в доларах США, визначення залишку боргу станом на 05.02.2018 року в сумі 19667,67 доларів США та виконавчого збору в сумі 1966,36 доларів США; зобовязати державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 здійснити розрахунок заборгованості відповідно до виконавчого провадження № 47067815 від 31.03.2015 року, виходячи із загальної суми боргу в розмірі 306812,04 грн.; визначити остаточну суму боргу, яка має бути сплачена для закриття виконавчого провадження № 47067815 від 31.03.2015 року, у розмірі 281257,97 грн.; визнати дії старшого державного виконавця Гайдай Т.О. щодо винесення постанов про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.03.2018 року незаконними; скасувати постанову за підписом старшого державного виконавця Гайдай Т.О. про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.03.2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 31.03.2015 року: замінити суму боргу до стягнення з 303774,30 грн. на 21870,00 дол. США; скасувати постанову за підписом старшого державного виконавця Гайдай Т.О. про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.03.2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні» від 30.05.2017 року: замінити суму боргу до стягнення з 303774,30 грн. на 21870,00 дол. США; скасувати постанову за підписом старшого державного виконавця Гайдай Т.О. про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.03.2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 29.11.2017 року: замінити суму боргу до стягнення з 303774,30 грн. на 21870,00 дол. США; скасувати постанову за підписом старшого державного виконавця Гайдай Т.О. про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.03.2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 29.11.2017 року : замінити суму боргу до стягнення з 303774,30 грн. на 21870,00 дол. США; скасувати постанову за підписом старшого державного виконавця Гайдай Т.О. про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.03.2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 31.03.2015 року : замінити суму боргу до стягнення з 303774,30 грн. на 21870,00 дол. США; скасувати постанову за підписом старшого державного виконавця Гайдай Т.О. про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.03.2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 10.08.2016 року : замінити суму боргу до стягнення з 303774,30 грн. на 21870,00 дол. США.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 щодо надання боржнику ОСОБА_3 інформації про залишок коштів по виконавчому провадженню № 47067815 з виконання виконавчого листа № 711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, що викладена у листі від 07.02.2018 року за № 15-1-36/3899.

Зобов'язано начальника ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 здійснити належний контроль за дотриманням державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 47067815 з виконання виконавчого листа № 711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, - вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення ним виконавчих та процесуальних дій, складання процесуальних документів з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників виконавчого провадження.

Зобов'язано державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 47067815, провести розрахунок заборгованості за виконавчим листом № 711/12474/14-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 19 березня 2015 року, із зазначенням розміру боргу по кредитному договору від 18 лютого 2008 року, по судовому збору, а також по виконавчому збору, по витратах виконавчого провадження тощо, з врахуванням всіх здійснених боржником ОСОБА_3 платежів, про що скласти відповідну довідку, з якою ознайомити та видати боржнику ОСОБА_3

Скасовано постанову старшого державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28 березня 2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 31 березня 2015 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28 березня 2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні» від 30 травня 2017 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28 березня 2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні » від 29 листопада 2017 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28 березня 2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні » від 29 листопада 2018 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28 березня 2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 31 березня 2015 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові) від 28 березня 2018 року ВП № 47067815, якою внесено виправлення до документу «Постанова про арешт майна боржника» від 10 серпня 2016 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права і недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю обставинам справи, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Банк апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 18 лютого 2008 року уклали кредитний договір № CSIPGK00000250, згідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 24360 доларів США на термін до 18.02.2028 року, а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 зобовязання за цим договором не виконала і станом на 27.08.2014 року має заборгованість в розмірі 21700 доларів США, яка складається з: 18439,67 доларів США заборгованість за кредитом; 1939,36 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 51,36 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 381,04 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та штрафи відповідно до договору: 18,00 доларів США штраф (фіксована частина); 1040,57 доларів США штраф (процентна складова). Банк посилається, що судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року у справі № 711/12474/14-ц стягнуто заборгованість у розмірі 21870 доларів США.

Банк вказує, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи, чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Після виявлення помилки у виконавчому документі ВП № 47067815 представник банку звернувся до ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про виправлення помилки, оскільки сума стягнення заборгованості з боржника у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року вказана у доларах США. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

17 липня 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційному суду Черкаської області.

У відзиві ОСОБА_3 вказує, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону. Крім доводів наведених у нею у скарзі, які є такими і у відзиві, ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу мотивує наступним: в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» помилково зазначає датою постановлення ухвали судом першої інстанції 03 квітня 2018 року, оскільки вказана ухвала винесена 25 квітня 2018 року. Безпідставними Овна вважає твердження щодо неможливості отримання повного тексту ухвали суду від 25 квітня 2018 року, у матеріалах справи відсутні клопотання про її видачу. Апеляційна скарга, подана 17 травня 2018 року, та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, проте відомості про наявність у ОСОБА_6 копії посвідчення та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю відсутні, і у матеріалах справи і у Єдиному реєстрі адвокатів України. У своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначив, які саме норми матеріального і процесуального права порушив суд першої інстанції. Банк у цій же апеляційній скарзі посилається на укладання договору іпотеки між банком і гр. ОСОБА_7, який не має відношення до даної справи Також ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року вказує, що сума заборгованості становить 21870 доларів США, проте за цим рішенням, як зазначено у виконавчому листі сума боргу становить 21870 доларів США, що еквівалентно 303774,30 грн. та судовий збір 3037,74 грн. Тому просить ухвалу Придніпровського районного суду від 25 квітня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» без задоволення.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про виправлення помилки у процесуальних документах, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог скаржника, посилаючись, що доводи державного виконавця та представника відділу ДВС про те, що 31 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47067815 з виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 30 березня 2015 року в частині визначеного розміру боргу 303774,30 грн. та судового збору 3037,74 грн., є безпідставними і такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», в редакції як від 21 квітня 1999 року, так і від 02 червня 2016 року. Оскільки суд вказав, враховуючи норми права, державний виконавець виконує не заяву стягувача про прийняття до виконання виконавчого документа (виконавчого листа), а виконує безпосередньо судове рішення, резолютивна частина якого викладена у виконавчому листі. Заява стягувача до органів ДВС є лише підставою для виконання виконавчого документа. Крім того, державним виконавцем під час вирішення питання про прийняття до виконання виконавчого листа, що виданий 19 березня 2015 року, не були дотримані положення Інструкції з організації примусового виконання рішень. Суд вказав, що у лютому місяці 2018 року державний виконавець зміг звернутися до стягувача з листом щодо зясування ряду уточнюючих питань, а тому відповідно, - він міг такі дії здійснити і на час відкриття виконавчого провадження у березні 2015 року.

За таких обставин, суду першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем Гайдай Т.О. не було дотримано всіх норм законодавства щодо підготовки та надання інформації, яка в послідуючому була відображена у листі начальника відділу ДВС від 07 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_3, про розмір заборгованості за виконавчим провадженням № 47067815. Тому суд вважає, що постанови від 28 березня 2018 року про виправлення помилок у процесуальному документі підлягають до скасування, оскільки вони складені у порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог скаржника щодо зобовязання здійснити розрахунок боргу, виходячи із загальної суми боргу 281257, 97 грн. як безпідставних.

Також судом визнано безпідставними та відмовлено у задоволенні вимог скаржника щодо визнання дій держаного виконавця незаконними в частині винесення ним постанов про виправлення помилки у процесуальному документі, які датовані 28.03. 2018 року, оскільки суд дійшов висновку, що державний виконавець має право згідно до ч. 3 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження « виправити допущені у процесуальних документах граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, тому державний виконавець скористався наданим йому правом.

Суд дійшов висновку, що всі процесуальні рішення державного виконавця повинні бути приведені у відповідність до вимог чинного законодавства та виконавчого документа.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону., оскільки вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване судове рішення, підстав для скасування якого, апеляційний суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції за виконавчим листом, що виданий 19 березня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/12474/14-ц, стягнуто за рішенням суду від 29 грудня 2014 року із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21870,00 доларів США, що за курсом 13,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2014 року складає 303774,30 грн. за кредитним договором від 18 лютого 2008 року та судовий збір в розмірі 3037 грн. 74 коп.

31 березня 2015 року до Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява від 30 березня 2015 року від заступника керівника напрямку з юридичної роботи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 про прийняття до виконання виконавчого листа від 29 грудня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості в розмірі 303774,30 грн. та судового збору в розмірі 3037,74 грн. (а. с. 8).

Постановою державного виконавця Гайдай Т.О. від 31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47067815 щодо виконання виконавчого листа № 711/12474/14-ц, який виданий 19 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306812 грн. 04 коп. (а. с. 7).

Із даних листа керівника напрямку Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 від 06 лютого 2018 року, що наданий як відповідь на звернення від 05 лютого 2018 року Центрального відділу ДВС, за виконавчим листом № 711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, вбачається, що станом на 05 лютого 2018 року заборгованість ОСОБА_3 складає 19667,67 доларів США (загальна заборгованість по кредитному договору від 18 лютого 2008 року на 06 лютого 2018 року становить 27716,27 доларів США). Крім того, зазначено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2015 року була помилково не вказана сума боргу в доларах США, що зазначена у судовому рішенні від 29 грудня 2014 року, а також у виконавчому листі, а тому просили вважати за вірне стягнення боргу у розмірі 21870 доларів США, що відповідає валюті виданого кредиту та рішенню суду від 29 грудня 2014 року (а. с. 125).

07 лютого 2018 року за № 15-1-36/3899 за зверненнями ОСОБА_3 надана відповідь начальником відділу ДВС ОСОБА_5 про те, що станом на 05 лютого 2018 року до сплати підлягає борг в сумі 21870,00 доларів США, який підлягає до сплати у гривнях, який визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу (борг 19667, 67 доларів США та виконавчий збір 1966,36 доларів США) (а. с. 9-10).

Також під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що з 31 березня 2015 року по теперішній час державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій та винесено ряд процесуальних рішень, направлених на виконання виконавчого листа, що виданий 19 березня 2015 року Крім того, боржником заборгованість частково погашена, що визнається і стягувачем.

Відповідно до постанов державного виконавця Гайдай Т.О. від 28 березня 2018 року за ВП № 47067815 виправлено помилки у процесуальних документах: постанові про відкриття ВП від 31 березня 2015 року (а. с. 129), постанові про призначення експерта для участі у ВП від 30 травня 2017 року (а. с. 126), постанові про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у ВП від 29 листопада 2017 року (а. с. 127), постанові про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у ВП від 29 листопада 2017 року (а. с. 128), постанові про арешт майна боржника від 31 березня 2015 року (а. с. 130), постанові про арешт майна боржника від 10.08.2016 року, а саме : в їх резолютивних частинах замінено суму боргу до стягнення із 303774,30 грн. на 21870 доларів США.

Згідно вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 31 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, то виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконавець виконує не заяву стягувача про прийняття до виконання виконавчого документа (виконавчого листа), а виконує безпосередньо судове рішення, резолютивна частина якого викладена у виконавчому листі, тому доводи державного виконавця та представника відділу ДВС, про те, що 31 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47067815 з виконання заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 30 березня 2015 року в частині визначеного розміру боргу 303774,30 грн. та судового збору 3037,74 грн., є безпідставними і такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З вище зазначених норм закону вбачається, що суми стягнення у виконавчому провадженні мають вказуватись та розраховуватись, виходячи із даних виконавчого листа № 711/12474/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 19 березня 2015 року. Тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про визнання неправомірними дій начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 щодо надання боржнику ОСОБА_3 інформації про залишок коштів по виконавчому провадженню № 47067815 з виконання виконавчого листа № 711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, що викладена у листі від 07 лютого 2018 року за № 15-1-36/3899 , та зобовязав начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 здійснити належний контроль за дотриманням державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 47067815 з виконання виконавчого листа №711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, - вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення ним виконавчих та процесуальних дій, складання процесуальних документів з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 47067815, провести розрахунок заборгованості за виконавчим листом № 711/12474/14-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.03.2015 року, із зазначенням розміру боргу по кредитному договору від 18.02.2008 року, по судовому збору, а також по виконавчому збору, по витратах виконавчого провадження тощо, з врахуванням всіх здійснених боржником ОСОБА_3 платежів, про що скласти відповідну довідку, з якою ознайомити та видати боржнику ОСОБА_3.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, який перевірив та надав оцінку доводам сторін щодо вимог скарги та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що в кредитному договорі № CSIPGK00000250 від 18 лютого 2008 року про надання коштів у розмірі 24360,00 Доларів США визначено валюту надання кредиту в доларах США, таким чином основним зобовязанням передбачено валюту кредитування у доларах США, розрахунок заборгованості ОСОБА_3 здійснювався також у доларах США, в усіх програмних комплексах також здійснено розрахунок у доларах США, крім того рішенням суду по справі № 711/12474/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у доларах США, є безпідставним та необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що постанови від 28 березня 2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі складені з порушенням вимог інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем.

Предметом розгляду скарги є неправомірність дій державного виконавця щодо виправлень у процесуальних документах і суд першої та апеляційної інстанцій не переглядає рішення суду щодо визначеного судом розміру заборгованості по кредиту, яке перебуває на виконанні згідно виконавчого листа, виданого судом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що внесені виправлення і заміна суми боргу із суми в гривнях на суму у доларах США, та відсутність визначення судового збору не містять мотивів, з яких державний виконавець дійшов певних висновків та прийняв відповідне рішення. Також судом встановлено, що відомості про виконавчий документ, які зазначені у вступній частині постанови від 28.03. 2018 року не відповідають змісту рішення державного виконавця, викладеного ним у резолютивній частині цих постанов.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що з вищевикладеного не вбачається, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального чи процесуального права та залишено не розглянутими обставини, що мають значення для вирішення вимог скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення вимог апеляційної скарги , а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зацікавленої особи стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про виправлення помилки у процесуальних документах залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Гончар Н.І.

ОСОБА_9