Справа № 2-2472/05
Провадження № 22ц/782/623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач),

суддів - Коновалової В.А., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіна Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області (суддя Соболєв Є.О.)

від 06 червня 2018 року

у справі про стягнення аліментів на утримання дружини

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

заінтересована особа 1 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції Миколаївськії області ОСОБА_4

заінтересована особа 2 державний виконавець Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 06 червня 2018 року, яка є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції частково задовольнив скаргу ОСОБА_2

Визнав неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо початку виконавчого провадження № 55589510 та передачі його на виконання до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Визнав неправомірними дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 щодо продовження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55589510 та накладенні арешту на майно ОСОБА_2.

Скасував як незаконні усі винесені постанови державних виконавців Залєвської А.А. та Чернової А.А. в рамках виконавчого провадження № 55589510, в тому числі постанову від 06 лютого 2018 року про арешт майна боржника.

Зобовязав державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 або іншого державного виконавця, в провадженні якого може знаходитись виконавче провадження № 55589510, закінчити дане провадження шляхом винесення відповідної постанови на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність.

Учасники справи в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлені. Їх неявка відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прийнявши до провадження та розглянувши скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що скарга підлягає розгляду Біловодським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ. та розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на частині території Луганської області та припиненням у зв'язку з цим діяльності судів на вказаній території.

Цей порядок передбачає, як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права доступу до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до зміненої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України.

Скарга, подана у порядку, визначеному розділом VII Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», підлягає розгляду у справі, в якій ухвалено судове рішення.

Рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, ухвалене Ровеньківським районним судом Луганської області від 18 серпня 2005 року (справа № 2-2472/2005), яке було змінене рішенням Апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2006 року.

Зазначена справа знаходиться на зберіганні в приміщенні Ровеньківського районного суду Луганської області, який знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, у звязку з чим за змістом норм цивільного процесуального права є втрачено.

У цьому випадку скарга ОСОБА_2 могла бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в порядку, визначеному розділом X Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, для розгляду скарги ОСОБА_2 суду першої інстанції необхідно було спочатку вирішити процесуальне питання про відновлення втраченого судового провадження, а після цього розглянути скаргу.

Допущені судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час повторного судового розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 372, 374, 379, 382, 384, 389 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 серпня 2018 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді : В.А.Коновалова

ОСОБА_7