overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4299/18
Провадження № 2/487/1977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 57157, м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Леніна, 14-а) до ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Судом розглянуті питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача щодо допиту свідків підлягає задволенню, оскільки їх покази можуть мати значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі.

Інших клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи, їх представників, свідків.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом допиту свідків та дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа №760/7608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

08.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

29.11.2018 до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання особи.

30.11.2018 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, згідно квитанції № 60289 від 08.11.2018 ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 704,80 гривень через АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 704,80 гривень, внесені ним через АТ «Ощадбанк» згідно з квитанцією № 60289 від 08.11.2018 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/3823/15
провадження № 22-ц/812/560/18
У Х В А Л А

7 грудня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2018 р. на 08. 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/558/18

Провадження № 22вк/4823/9/18

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Губар В.С., перевіривши виконання вимог ст. 484 ЦПК України в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2018 року КС «Гарантія-Кредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 483, 484 ЦПК України.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вказаною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст.ст. 483, 484 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду (14000, м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 2) на 11:00 17 грудня 2018 року.

Копію заяви про видачу виконавчого листа надіслати ОСОБА_1 запропонувати подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Витребувати з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» третейську справу № 32/18 за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/6/18 Справа № 803/67/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10 серпня 2018 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення у сумі 47 001, 79 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійного діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10 серпня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення у сумі 47 001, 79 гривень задоволено.

04 грудня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду України.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10 серпня 2018 року відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10 серпня 2018 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення у сумі 47 001, 79 гривень.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільщиків, 31) на 14-00 годин 26 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/7201/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання по названій справі 18 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
07.12.2018
Справа № 642/6797/18
Провадження № 2-н/642/957/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Грінчук
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 756/7477/18

Провадження: № 22-ц/824/4357/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Васалатія К.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» грудня 2018 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Дата документу 07.12.2018 Справа № 320/8303/17
Справа № 22-ц/807/1401/18
Є.У. № 320/8303/17
УХВАЛА

07 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 січня 2019 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 13.11. 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, відзив чи клопотання до суду не надавала, повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 592/7140/18
Провадження № 2/592/2449/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 17.07.2018 о 08-30 год., 07.09.2018 о 08-35 год., 10.10.2018 о 10-00 год., 05.12.2018 о 09-40 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №601/1721/17
Провадження № 2/601/71/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1721/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 81, 158, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, статтями 256, 257, 267, 526, 546, 553, 554, 559 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки з 28.08.2008 року відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що встановленні ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позвач: ОСОБА_2, жителька с. Горинка Кременецького району Тернопільської області.

Відповідач: Акціонерне товариство Укрсоцбанк, місцезнаходження 03150, м. Київ вул. Ковпака, 29, .

Третя особа: ОСОБА_3, жителька с. Горинка Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_6