overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7370/18 2/303/2787/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

10 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7370/18 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач в квартирі яка належить їм на праві власності зареєстрована але не проживає, її реєстрація тягне додаткові витрати по утриманню квартири та створює незручності у здійсненні ними права власності на належне їм нерухоме майно і тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 10 січня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 10 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 361/5611/18
провадження № 2-о/361/136/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленому 30.11.2018 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Броварська міська рада Київської області,-

встановив:

30 листопада 2018 року Броварським міськрайонний судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено рішення суду, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні рішення допущена описка у назві заінтересованої особи, так у вступній частині рішення заінтересованою особою помилково зазначено «Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві» замість «Броварська міська рада Київської області».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи,оскільки дана описка є суто формальною.

Зі змісту заяви і з матеріалів цивільної справи встановлено, що заінтересованою особою, яка приймала участь у справі і яка надала пояснення по суті заяві у даній справі є - Броварська міська рада Київської області.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює прийнятого рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року у справі № 361/5611/18, провадження № 2-о/361/136/18, а саме:

у другому абзаці вступної частини рішення після вислову «заінтересована особа» зазначити «Броварська міська рада Київської області» замість помилково зазначеного «Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві»;

викласти другий абзац вступної частини рішення у такій виправленій редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари без участі учасників справи, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Броварська міська рада Київської області,-».

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/8020/18
Провадження №2-н/367/824/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося КП «Бучанське УЖКГ» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу реєстрації боржника - АДРЕСА_1.

Згідно відповіді наданої територіальним органом ДМС України УДМС України в Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Матійчук Г.О. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «СВ Фінанс» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення суддів для розгляду.

Головуюча у справі заявила самовідвід, мотивуючи тим, що ухвалою судді Писанця В.А. від 17.08.2018 року у справі № 757/76774/17-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту закрито провадження у справі. Постановою Київського апеляційного суду 15.11.2018 року ухвалу судді Писанця В.А. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому її необхідно передати головуючому судді для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від участі у справі № 757/76774/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 05.12.2018 року о 14-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2018 письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
Справа № 635/8835/18
Провадження № 2/635/3648/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту овочівництва і баштанництва НАН, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Інституту овочівництва і баштанництва НАН про визнання права власності на житлову квартиру.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

06.12.2018 до відкриття провадження по справі, позивачем подана заява про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту овочівництва і баштанництва НАН, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у звязку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту овочівництва і баштанництва НАН, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2/748/1225/18
Єдиний унікальний № 748/2947/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.

при секретарі Авраменко Ю.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року виконавчим комітетом Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 08, посилаючись на неможливість збереження сімї. Сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

У підготовче засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, позов підтримує і просить його задовольнити.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК Українипідстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, і судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 30 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2018 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козельської Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 11 жовтня 2013 року року в Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 1971.

Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери та різні погляди на життя, через що виникають постійні сварки. Спільно не проживають, мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач позов визнала. Повідомила суд, що відповідач живе з іншою жінкою. Клопотання про примирення не заявлялось.Сторони не заперечували проти винесення рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 11 жовтня 2013 року. Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис 1971, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 298/1940/18
Номер провадження 2/298/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закрпатської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 27 серпня 2018 року.

05 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали даної цивільної справи, приходжу до висновку, що в прийнятті даної зустрічної позовної заяви слід відмовити та повернути її позивачу, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрито та надано строк для подачі відзиву до 27 серпня 2018 року на 09 год.15 хв. а відповідачем до цього строку не подано зустрічного позову, приходжу до висновку про необхідність повернути її заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову поданого представником позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору припиненим, відмовити та повернути зустрічний позов заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Лютянська
У Х В А Л А

10.12.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко