З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна та просила суд зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладено на підставі постанови від 17.03.2011 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 23360109 відносно боржника ОСОБА_4.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй на підставі права власності належить квартири за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.10.2010р. У липні 2018 року їй стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 131998456 від 25.07.2018р., що її квартира перебуває під арештом, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 23360109 від 17.03.2011р. Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державним виконавцем Качурка В.В., їй не зрозуміло з яких підстав було накладено арешт на її майно за даним виконавчим провадженням в якому боржником зазначений ОСОБА_4, який не має ніякого відношення до прав на дану квартиру. Звернувшись у серпні 2018 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування відповідно арешту на вищезазначену квартиру, на що отримана відповідь про те що відповідне виконавче провадження знищено, та надати інформацію щодо накладення арешту та зняття арешту не являється можливим. За даних обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту, оскільки наявний арешт перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися її майном.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2010р. власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, Договором купівлі-продажу від 23.10.2010р., та витягом з Державного реєстру правочинів, копія яких наявні в матеріалах справи. (а.с.9,10,11)
Постановою головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника ОСОБА_4, та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2011р. ВП № 23360109 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 12)
Однак боржник ОСОБА_4, ніякого відношення до зазначеної квартир не має, та не є її власником, що підтверджується письмовими доказами, що наявні в матеріалах справи.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, який накладено на підставі постанови від 17.03.2011 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 23360109 відносно боржника ОСОБА_4.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН