overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/886/18
Провадження № 2/347/517/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 ПАТ "Мостобуд" про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 116-117 КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ПАТ "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Панківська 5, ) структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 ПАТ "Мостобуд" (м. Луцьк, вул. Ківерцівська 7, 43000) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, (паспорт серії НОМЕР_2), - 107984 (сто сім тисяч дев"ятсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп. за затримку розрахунку при звільненні за період з 06.03.2017 року по жовтень 2017 року.

Стягнути з ПАТ "Мостобуд" структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 ПАТ "Мостобуд" - 1079,84 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.115/824/147/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулішенка Ю.М.(суддя-доповідач), Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційногов справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «консоль ЛТД», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, виключення нерухомого майна зі спадкової маси, визнання об'єкта нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року виправлено описку в рішенні апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, при цьому у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме зазначено «рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні та оформленні ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2008 року у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме зазначено «рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року», замість «рішенні Апеляційного суду м. Києва ухвалено 23 жовтня 2014 року».

Допущена описка є технічною та підлягає випраленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

У вступній частині та в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити «рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року» замість «рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4812/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: із апеляційної скарги є не зрозумілим, який саме процесуальний документ оскаржується, апеляційна скарга не містить доводів на підтвердження незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного судового рішення або ухвали, в прохальній частині не вказано, що саме необхідно зробити з вищевказаним документом.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 25 жовтня 2018 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

23 листопада 2018 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено ОСОБА_1. на адресу зазначену в апеляційній скарзі.

04 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року не виконані, оскільки ОСОБА_1 не зазначив який саме процесуальний документ оскаржується, не вказав доводів на підтвердження незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення або ухвали, форма і зміст заяви не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України..

Оскільки, станом на 10 грудня 2018року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року недоліки не усунуті, уточнену апеляційну скаргу оформлену відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не надано, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 25 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1921/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1427/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді-доповідача Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року про відмову у задоволені заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Полонського районного суду від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бражинецької сільської ради Полонського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року, ОСОБА_2 пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Проте, ОСОБА_2 апеляційна скарга на вищевказану ухвалу подана 14.08.2018 року, повний текст ухвали складено 23.07.2018 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 07.08.2018 року.

Відповідно, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, і апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.

Пунктом 2 ч.2 ст.354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Ічнянський районний суд Чернінівської області
Справа № 733/1030/18
№ 2/733/443/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 06 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5225/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені, інфляції та річних за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 30 серпня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.

Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Справа № 242/4298/18
Провадження № 2/242/1417/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, приходжу до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
справа № 208/6324/16-ц
№ провадження 2/208/1025/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

- відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ХАН»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ХАН» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ХАН» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості сторін:

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «ХАН», 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.Лисичанська, буд.№ 44, код..

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 654/329/17-ц
Провадження №2/654/512/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 серпня 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 06.04.2018 у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів поновити.

Призначити судове засідання на 08.08.2018 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 310/6748/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, але не зазначив докази, які підтверджують, споріднені відносини між нею та померлим, оскільки в свідоцтві про народження батьком заявника зазначено ОСОБА_2.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя