overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1536/18
Провадження № 2/188/704/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум , 3 % річних , процентів за користування грошима та неустойку ( пеню ) ,

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,12,76,81,141, 258 , 263,268 ЦПК України , ст. ст. 16, 509 ,530 , 625 , 1046 - 1049 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум , 3 % річних , процентів за користування грошима та неустойку ( пеню ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 15 182 ( п"ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві ) грн. , що є інфляційна сума боргу з жовтня 2015 р. по вересень 2018 р. ;

- 18 000 ( вісімнадцять тисяч ) грн. , що є розміром 10% річних від суми боргу за період з жовтня 2015 р. по вересень 2018 р. ;

- 18250 ( вісімнадцять тисяч двісті п"ятдесят ) грн. , що є розміром пені за період з 07.09.2017 р. по 07.09.2018 р.

- 865 ( вісімсот шістьдесят п"ять ) грн. 50 коп. , що є розміром судових витрат при сплаті судового збору.

А всього : 52299 ( п"ятьдесят дві тисячі двісті дев"яносто дев"ять ) грн.

В задоволенні інших вимог відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1555/17
Провадження №2/148/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

06 грудня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О., Галькевич І.В.,

ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника виконавчого комітету Тульчинської міської ради ОТГ,

як органу опіки і піклування ОСОБА_8

свідків ОСОБА_9А, ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністраці про визначення місця проживання дітей з батьком, за участі виконавчого комітету Тульчинської міської ради ОТГ, як органу опіки та піклування,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністраці про визначення місця проживання дітей з батьком, за участі виконавчого комітету Тульчинської міської ради ОТГ, як органу опіки та піклування задовольнити.

Визначити місце проживачння дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 з батьком ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія СЕ 426425, виданий 26.09.2007 Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, судові витрати з оплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4695/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/4695/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2018 року, яка постановлена суддею Рожковою О.С. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15269/18

Провадження №: 2/755/6091/18

"07" грудня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/15269/18

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, як вказує у позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Провадження №2/447/1028/18
Справа №447/2496/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 12.11.2005 року.

Від подружнього життя в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 13.06.2006р.н., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим,що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявились, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити, а справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу слухати у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача, а тому спільне подружнє життя з відповідачем є не можливе.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 12 листопада 2005 року Берездівецькою сільською радою Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 10 ).

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 626/1057/17
Провадження № 2/626/43/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі прокурора Смірнова А.О.

секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю "МРІЯ", третя особа- Красноградська районна державна адміністрація Харківської облаті про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю "МРІЯ", третя особа- Красноградська районна державна адміністрація Харківської облаті про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.12.2018.

Суддя І.Г. Рибальченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/552/2018
03.12.2018 року 264/6197/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 02 листопада 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2039/18
провадження № 2/632/849/18

06 грудня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Бойченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального боргу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач придбала в розстрочку, у позивача ОСОБА_3 «Мінськ» вартістю 1700,00 грн., ДВД приставку «Орион» вартістю 650,00 грн., телевізор «Панасонік» вартістю - 1300,00 грн., фотоапарат «Зенит-Е» - вартістю 150,00 грн., пилосос «Ровента» по ціні 300,00 грн. При цьому зобовязалась сплачувати протягом 36 місяців визначену угодою суму, також зобовязалась сплачувати щомісяця відсотки за користування послугою «розстрочки». З дня придбання товару та по день подання позову до суду відповідач оплатила 100,00 грн. з залишком боргу на суму 14 050,00 грн. Строк сплати боргу скінчився, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 14 050,00 грн., а також стягнути з відповідача всі понесені позивачем витрати, які підтверджені документально.

30 жовтня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06 грудня 2018 року.

В судове засідання позивач не зявився, судове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 03.12.2018 року, за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відкласти підготовче засідання оскільки сторони у судове засідання не прибули.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального боргу на 19 грудня 2018 року о 13:30 год. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/279/18
Єдиний унікальний № 742/4045/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ про повернення зайво сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1. Проте, при подачі такої було надлишково сплачено судовий збір в сумі 176,20 грн., який і просять повернути.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн 20 коп.

Стягувачем сплачено судовий збір за двома платіжними дорученнями: №794 та №795 від 14.11.2018 на суму 176,20 грн. кожна. Таким чином, зайва сплачена сума за видачу судового наказу становить 176,20 грн.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, код ЄДРПОУ 37984681, що розташоване за адресою: 17500, м.Прилуки, вул.Вокзальна, б.6, повернути заявнику публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ (на поточний рахунок 05, відкритий в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м.Чернігів, МФО 353553, код 00032129, отримувач ВП Прилуцького РЕМ, ) судовий збір сплачений в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок), який було сплачено відповідно до платіжного доручення №795 від 14.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 15.01.2019 року о 09-40 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 15.01.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6805/18
Провадження № 2/635/3174/2018
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2018 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Токарук Л.П.,
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 59/200 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 59/200 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 59/200 частин житлового будинку загальною площею 92,40 кв.м, житловою площею 56,50 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вїзд Український, будинок № 4, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04 червня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1280,87 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 87 коп.)
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Д.М. Савченко