Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/1854/17 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
провадження № 22-ц/778/2234/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

за участі:

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності:

- на 1/48 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- на 5/48 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- на 5/48 часток автомобіля марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску;

- на 5/48 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix SonixOP, 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності:

- на 1/48 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- на 5/48 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- на 5/48 часток автомобіля марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску;

- на 5/48 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix SonixОP, 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 5/48 частин ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix SonixОP, 2007 року випуску, та на 5/48 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалити нове рішення, яким в цій частини позовних вимог позивачу відмовити. В частині задоволення позову ОСОБА_4 скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити з задоволенні її позовних вимог.

ОСОБА_6 одночасно з апеляційною скаргою подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання було уточнено.

Обгрунтовуючи необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, апелянт зазначає, що будинок АДРЕСА_1, який включений позивачами до кола спадкового майна та який поділив суд, був перебудований нею за особисті кошти після смерті спадкодавця, а тому не може бути об»єктом спадкування. Тому просила на дослідження експертизи поставити питання, чи фактично використані при реконструкції будинку конструктивні елементи та несуча спроможність конструкцій старого житлового будинку; чи є новостворений будинок об»єктом нового будівництва.

Уточнивши клопотання, просила визначити також, яку частку складають здійснені нею поліпшення у вказаному житловому будинку, поставивши питання, яка питома вага проведених невід»ємних поліпшень у домоволодінні АДРЕСА_1, розрахована як різниця між ринковою вартістю нерухомого майна в стані після виконання поліпшень та ринковою вартістю нерухомого майна в стані, що був наявний на початок їх здійснення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання, просила призначити судову будівельно-технічну експертизу на стадії апеляційного провадження.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували з огляду на те, що проводити таку експертизу на стадії апеляційного розгляду є недоцільним, оскільки здійснена відповідачем реконструкція ніяким чином не впливає на зімну частки спадкодавця, а тому і на частки спадкоємців у спадковому майні. Наголошує також на процесуальних порушення

щодо збирання доказів на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає

справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи вбачається і на цьому наголошує представник апелянта, що відповідне клопотання заявлялось в суді першої інстанції, але було відхилено судом.

Підставою для відмови в задоволенні такого клопотання судом першої інстанції в ухвалі від 09 жовтня 2017р. зазначено, що поставлені на дослідження експерта питання не відносяться до обставин, що мають значення у цій справі, оскільки право спадкодавця на вказаний житловий будинок не припинено на час розгляду справи.

Колегія визнає такі доводи суду обґрунтованими, а також зважує на те, що предметом розгляду є частка спадкоємців у майні, яке належало спадкодавцю на час його смерті, а тому обставини щодо збільшення та розміру збільшення вартості спадкового майна після смерті спадкодавця, не впливають на характер спірних правовідносин зі спадкування.

Тому підстав для задоволення клопотання колегія не вбачає, оскільки заявленим апелянтом обставинам колегія може надати самостійну оцінку з точки зору норм матеріального права.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_11 про призначення на стадії апеляційного провадження судової будівельно-технічної експертизи у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2018р.

Головуючий:

Судді: