overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернулося у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8956,10 грн. з підстав несвоєчасної сплати за надані послуги.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 8956,10 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «Харківодоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих тяжке фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал»про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання КП ««Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 143/900/18
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

09.08.2018 року ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 27.07.2018р.позовну заяву за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Погребищенський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, було повернуто.

Просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22200, м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 51 повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір сплачений в сумі 704 грн. 80 коп., згідно з квитанцією № 62 від 19.06.2018 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Погребищенський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, було повернуто позивачу, то сплачену ОСОБА_2 суму судового збору, необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Погребищенському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22200, м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 51 повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено згідно з квитанцією № 62 від 19.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/79/18
Справа № 279/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 січня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Каленською І.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні по справі №279/423/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 12 січня 2018 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ВМ325216 від 24.03.1997 року.

Відповідач ОСОБА_5 міська рада, місце знаходження: м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського, 22, .

Відповідач ОСОБА_6, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_7 державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського, 22, .

Третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, вул.Довженка,45,

Третя особа ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 495/5838/18
№ провадження 2-н/495/102/2018
У х в а л а

Про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2018 року представник АТ «Одесаобленерго», адреса: м.Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б, 65031, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Одесаобленерго», адреса: м.Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б, 65031, заборгованість за електричну енергію у розмірі 1723,50 грн., а також судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд судового наказу на 17 серпня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 536/1257/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Бурти, вул. Космонавтів, буд. 27 Кременчуцького району Полтавської області), заінтересовані особи: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного місця проживання та території України

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного місця проживання та території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного місця проживання та території України до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1249/18 Номер провадження 22-ц/814/856/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Городівського О.А., в залі суду в м. Миргороді, дата складання повного тексту рішення 06.11.2018 року, у справі № 541/1249/18 за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла дана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, поданої на рішення суду від 01 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно зі скаргою клопотання (заяви) апелянтом не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст.3 68 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити апелянту.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6166/18

пр. № 2/759/4652/18

04 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.05.2018 року.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги позову підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, відзиву на позов не надіслала.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.06.2008року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 6), від шлюбу дітей не мають.

За позовною заявою сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що наявніть шлюбу суперечить його інтересам.

Даних про наявність спорів, що пов'язані з розірванням шлюбу позовна заява не містить.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2008 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1110) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 577/3102/18
Провадження № 2/577/1197/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 31 січня 2019 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 29 січня 2019 року

- надати відповідь на відзив та заперечення.

Витребувати з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області інформацію щодо наслідків розгляду звернення від 06.07.2018 року ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу поліції, щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушень передбачених ст.ст. 289,15,115 КК України.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 736/11/17
Номер провадження 2-сз/736/1/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про припинення права колективної власності та скасування державного акту на право колективної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корюківського районного суду від 05 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про припинення права колективної власності та скасування державного акту на право колективної власності на землю залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору, а також не дотриманням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 16 січня 2017 року позовна заява повернута позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали від 05 січня 2017 року в частині не зазначення вірного найменування відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним на користь держави, а саме: грошові кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції № 16969152 від 29 грудня 2016 року та 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції №16997252 від 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 340/666/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/222/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду в складі судді Бучинського А.Б., ухвалене 17 вересня 2018 року в м. Верховині Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 17 вересня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, оскільки сплачений заявником судовий збір не підтверджував його розміру відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На виконання її вимог 6 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків долучивши копію позовної заяви та копію квитанції про сплату позивачем за подання позову 551,21 грн судового збору. Відтак вважав сплаченим судовий збір у належному розмірі.

Натомість, недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто. Тому ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року згідно із положеннями ст. 127 ЦПК України продовжено строк для виправлення недоліків до 23 листопада 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Зокрема, визначено, що апелянту слід доплатити 8 459,87 грн, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 9 289,88 грн. При цьому з метою визначення правильності сплати судового збору апеляційним судом з Верховинського районного суду було витребувано справу № 340/666/16-ц.

Копію вказаної ухвали направлено за адресою, що вказана в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 20 листопада 2018 року (а.с. 176 т. 2).

Однак, станом на 10 грудня 2018 року недоліки скарги ним не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Разом з тим, згідно норм ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 17 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин