АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 639/3364/17

провадження № 22-ц/790/4373/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Іванової І.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 квітня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити її скаргу.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки фактично виконання рішення за виконавчим документом не відбулося.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки державним виконавцем були здійсненні виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №639/7323/13-ц відповідно до закону.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: м.Харків, вул. Виконкомівська, 7. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки вказаного житлового будинку. Поділено в натурі житловий будинок №7 (літ. «А-1»), розташований по вул. Виконкомівській в м. Харкові з урахуванням фактично сформованого порядку користування, з незначним відступом від ідеальних часток співвласників. Виділено ОСОБА_3 частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, яка складається з приміщень 2-1, 2-3, 2-4, 2-7, 2-8 в літ. «А-1», загальною площею 49,0 кв.м., в тому числі житловою площею 28,9 кв.м. з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: ? частину сараю літ. «И», льоху літ. «Г», ворітьми №3, ? частину огорожі №5, огорожу №6, огорожу №7, огорожу №8, замощення 1, загальною вартістю 76 479 грн., що складає 56/100 частини домоволодіння. Виділено ОСОБА_1 частку жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою м. Харків , вул. Виконкомівська, 7, яка складається з приміщень 1,ІІ,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7, загальною площею 52,8 кв. м. , в т. ч. житловою площею 24,9 кв. м. з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: ? частину сараю літ. «И», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «К», зливну яму №4, огорожу №1, хвіртку №2, 1/2 частину огорожі №5, загальною вартістю 61156 грн., що складає 44/100 частини домоволодіння, замість ? часини. (а.с.103-107)

07.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду (а.с.96).

26 квітня 2017 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 53839850 та надіслано на адресу стягувача ОСОБА_1 (а.с.120,121).

В процесі здійснення виконавчих дій 19 травня 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 було складено акт за участю сторін виконавчого провадження: стягувача - ОСОБА_1, боржника ОСОБА_3, понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким засвідчено виконання рішення суду від 29.10.2014 року за виконавчим листом №639/7323/13-ц, та поділено житловий будинок №7 (літ.»А-1»), розташований по вул. Виконкомівській в м. Харкові (а.с.6).

22 травня 2017 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження №53839850 (а.с.92-93).

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказувала, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню у звязку з тим, що фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом так і не відбулося. Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у акті від 19.05.2017 року, складеному ним із виїздом на місце, зазначив приміщення, які виділяються їй, що не відповідають тим, що зазначені у резолютивній частині листа №639/7323/13 виданого 07.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова. Акт від 19.05.2017 року не мав наслідків у виді отримання нею як стягувачем у фактичне володіння виділених їй житлових приміщень.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем Негруця Ю.С. були здійсненні виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №639/7323/13-ц, в результаті чого ОСОБА_1 було виділено частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Виконкомівська, 7, яка складається з приміщень 1,ІІ,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7, загальною площею 52,8 кв. м. , в т. ч. житловою площею 24,9 кв. м. з обслуговуючими надвірними будівлями і спорудами: ? частину сараю літ. «И», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «К», зливну яму №4, огорожу №1, хвіртку №2,1/2 частину огорожі №5, що відповідає рішенню суду від 20.10.2014 року та виконавчому листу за №639/7323/13-ц. Вказане засвідчено актом від 19.05.2017 року, який було складено у присутності стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_3 та понятих.

Стягувач ОСОБА_1 від підписання акту відмовилась, зауваживши, що рішення суду від 29.10.2014 року є неправосудним, оскільки не враховані самовільні будівлі і перебудови, зроблені ОСОБА_3 у 2004 році.

Начальником Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 05 червня 2017 року відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», за скаргою стягувача ОСОБА_1, було проведено перевірку виконавчого провадження АСВП №53839850 щодо дотримання вимог чинного законодавства при виконанні вищевказаного виконавчого листа. За результатом перевірки встановлено відповідність дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» необхідних для скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року, не встановлено (а.с.80-81).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявницею не надано суду доказів неправомірності рішень та дій державного виконавця під час складання акту від 19.05.2017 року та ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Незгода заявниці з рішенням суду, що підлягало виконанню, не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду посатановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_7

Повне судове рішення виготовлено 02.08.2018 року в нарадчій кімнаті.