overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3229/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 серпня 2018 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідач не зявилася в судове засідання 06.08.2018 р., хоча повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не сповістила. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 303/1740/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участі секретаря Пешпекі Й. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

26.06.2018 року з НДЕКЦ при ГУНП в Закарпатській області направлено до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 16 серпня 2018 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №666/2422/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Приватне підприємство "Лікос", ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Приватне підприємство "Лікос", ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Приватне підприємство "Лікос", ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2018 року на 14-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/468/18
Провадження № 2/391/244/18
У Х В А Л А

21.08.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

з секретарем судового засідання Степановою Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Компаніївська районна державна адміністрація про зобов"язання виділити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2018 справу призначено до підготовчого засідання на 21.08.2018.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги представник позивача підтримав, представник відповідача не визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- відповідачем подано відзив на позовну заяву відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем та відповідачем надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Компаніївська районна державна адміністрація про зобов"язання виділити земельну ділянку призначити до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 636/5143/18
Провадження № 2-н/636/610/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2 912,85 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 169/467/17
Провадження № 2/169/7/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його не визнали. Відзиву на позовну заяву не подавали.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не зявилася. Однак, подала адресовану суду письмову заяву, в якій просить проводити дане підготовче засідання за її відсутності. Відзиву на позовну заяву не подавала.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, то суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 738/2063/17
№ провадження 2-о/738/9/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суддя дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження місто Мена, вулиця Армійська, 1 Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Зобовязати Менську районну державну нотаріальну контору, в термін до 01 лютого 2018 року, надати до суду копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3, яка померла, 24 квітня 2004 року.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененко
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2018 23 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 176,20 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
пр. № 2-во/759/190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2) про виправлення описки в рішенні Радянського районного суду м.Києва від 30 липня 1987 року по справі № 2-1607/87, 1987 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.1987 року Радянським районним судом м.Києва, справа № 2-1607, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 26 січня 1963 року, рішення набрало законної сили 10.08.1987 року.

23.11.2018 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про виправлення описки у вище зазначеному рішенні суду, а саме просить виправити описку у даті укладення шлюбу, допущену у судовому рішенні справа № 2-1607/ 87 від 30.07.1987 року, а саме: «з 02 січня 1963 року» виправити на вірну дату укладення шлюбу « 26 січня 1963 року», що підтверджується копією рішення суду від 30.07.1987року та копією свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Радянського районного суду м.Києва від 30 липня 1987 року по справі № 2-1607/87, 1987 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про виправлення описки в рішенні Радянського районного суду м.Києва від 30 липня 1987 року по справі № 2-1607/87, 1987 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Радянського районного суду м.Києва від 30 липня 1987 року по справі № 2-1607/87, 1987 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 10.08.1987 року, замість вказаної дати реєстрації шлюбу « 02 січня 1963 року» виправити на вірну дату « 26 січня 1963 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2/643/5603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді - судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.11.2018 року позивач подала до суду заяву в якій просить її заяву про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 517/571/18
Провадження № 2/517/327/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 07 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року та 10 грудня 2018 року.

Відповідач у судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: