ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області справу за заявою Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про заміну неналежного стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року заявник ОСОБА_1 УДКСУ Київської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на їх адресу від Соломянського районного ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист. У звязку з тим, що управління казначейства у цивільній справі стороною не виступало, стягувачем у виконавчому провадженні бути не можуть. Відповідно до прийнятого Закону України «Про Вищу раду правосуддя», вважають, що стягувачем у даному виконавчому провадженні має бути Державна судова адміністрація України, а тому з метою забезпечення належного виконання виконавчого листа, просять замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, як вбачається з матеріалів заяви, на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2015 року, судом видано виконавчий лист від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору, який було предявлено до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа від 07.12.2017 року № 52120485, виконавчий лист № 381/1977/15-ц повернуто стягувачу - Фастівському УДКС на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

21.12.2016 року, Верховною Радою України, прийнято Закон України «Про Вищу раду правосуддя», який набрав чинності 05.01.2017 року. Підпунктом «в» пункту 35 частини третьої розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» згаданого закону внесено зміни до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що рішеннями про стягнення судового збору про накладання штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

27.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну неналежного стягувача за виконавчим листом та просив замінити ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України Київської області на Державну судову адміністрацію України.

Відповідно до ст.8 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про заміну неналежного стягувача є такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про заміну неналежного стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України Київської області на Державну судову адміністрацію України, згідно виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області від 17.06.2015 року, щодо виконання рішення Фастівського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року в цивільній справі 381/1977/15-ц 2/381/832/15 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Соловей