Справа № 629/5500/18
Провадження № 2/629/1856/18
06.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №629/5500/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з автомобіля ВАЗ-2107 випуску 2000 року, кузов №ХТА 210700Y1344750. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він придбав у ОСОБА_2 вище вказаний автомобіль по побутовій угоді за 200 доларів США, та отримав тимчасовий реєстраційний талон від 05.09.2015 року ДАР №457660. Як вказує позивач він провів капітальний ремонт автомобіля на суму 38 273, 60 грн., згодом він дізнався, що ОСОБА_2 заборгував ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у розмірі 1674844, 30 грн. і з цієї причини Фрунзенським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на майно боржника, а саме на спірний автомобіль. 13.08.2018 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області було визнано право власності на автомобіль ВАЗ-2107 випуску 2000 року, кузов №ХТА 210700Y1344750, за ОСОБА_1. Позивач неодноразово звертався до ВДВС щодо скасування арешту, однак йому було відмовлено.
06.11.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк для надання відзиву на позов.
Відповідачем відзив надано не було.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Не явка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2012 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2107 випуску 2000 року, кузов №ХТА 210700Y1344750, за 200 доларів США, про що свідчить розписка(а.с.9).
ОСОБА_1 отримав тимчасовий реєстраційний талон(а.с.11) на автомобіль ВАЗ-2107 випуску 2000 року, кузов №ХТА 210700Y1344750.
20.11.2015 року відкрито виконавче провадження (а.с.12) щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь банку.
17.02.2016 року постановою(а.с.13) накладено арешт на майно боржника та заборонено відчуження.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2018 року(а.с.14) визнано вищевказану угоду дійсною та право власності на спірний автомобіль визнано за ОСОБА_1
Як вбачається з матеріалів справи, право нового власника автомобіля порушено.
Згідно із ст.1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Частиною першою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Оскільки на даний час власником автомобіля є позивач по справі та відзив відповідачем подано не було, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.
Керуючись ст.12,13,76,81,89,200,259,264,265,268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.О.Каращук