overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3205/18
Провадження №2/359/1709/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Кульбачного О.С.,

за участю представника позивача Величко О.О.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бориспільська міська рада, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,

встановив:

В квітні 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі ГУ ЖКГ виконкому Бориспільської міської ради, звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 60053 гривень 96 копійок та зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення по вул. Європейській, 6 в м. Борисполі.

Водночас, в ході підготовчого провадження керівник Бориспільської місцевої прокуратури подав заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача Величко О.О. не заперечує проти задоволення цієї заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з акту передачі-приймання нежитлового приміщення від 9 листопада 2018 року, приватний нотаріус Кузьміченко А.П. повернув у володіння ГУ ЖКГ виконкому Бориспільської міської ради нежитлове приміщення по вул. Європейській, 6 в м. Борисполі. Крім того, з копії платіжного доручення №237 від 16 листопада 2018 року вбачається, що відповідач погасив заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 60053 гривень 96 копійок.

Аналіз цих обставин свідчить про відсутність предмета спору.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бориспільська міська рада, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та зобов'язання повернути нежитлове приміщення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3685/18 рік
номер провадження 2-о/695/104/18
про поновлення цивільної дієздатності
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення в дієздатності ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177, 294-297 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату про поновлення в дієздатності ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2018 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи та орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію заяви з додатками направити ОСОБА_1 та органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 149/1776/18
Провадження №2-п/149/9/18
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали заяви КУ "Хмільницька ЦРЛ" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2018 року

у цивільній справі № 149/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до КУ "Хмільницька ЦРЛ", треті особи головний лікар КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2, Хмільницька районна рада Вінницької області, Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ "Хмільницька ЦРЛ", треті особи головний лікар КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2, Хмільницька районна рада Вінницької області, Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2018 року позов задоволено частково.

04.12.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява КУ "Хмільницька ЦРЛ" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2018 року.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КУ "Хмільницька ЦРЛ" про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2018 року у цивільній справі № 149/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до КУ "Хмільницька ЦРЛ", треті особи головний лікар КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2, Хмільницька районна рада Вінницької області, Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 19 грудня 2018 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2-н/752/350/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко - житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ліко-житлосервіс" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Інформація у наведеній вище довідці не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліко - житлосервіс" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/679/520/2018
Справа № 679/1439/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2018 року м. Нетішин

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1439/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Від відповідача будь-яких заяв не надходило, про причини неявки остання суд не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1132/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 10 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-7, 12, 81-83, 133, 258, 265, 274, 315-319 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 24 серпня 1991 року проживав на території України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 03.12.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5308/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького районну м. Києва», третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького районну м. Києва» ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького районну м. Києва», третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького районну м. Києва» ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Провадження №2/521/4088/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «НИВА-1» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «НИВА-1» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під обтяження.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 серпня 2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200, 258,259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «НИВА-1» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під обтяження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2018 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Коблова
Справа № 360/2450/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року відкрито провадження в даній справі

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відзив на позов не надала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 4 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №431/4115/18
Провадження №2/431/1212/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області у вказаній справі від 27.11.2018р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено слова публічного акціонерного товариства, а також помилково зазначено по батькові позивача «Григорович» замість правильного «Григорійович».

У звязку з чим суд відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у вказане рішення.

Враховуючи викладене та що згідно ксерокопії паспорта громадянина України по батьков позивача є «Григорійович», у звязку з чим вважаю за необхідне внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.11.2018р. у цивільній справі №431/4115/18 провадження №2/431/1212/18 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної та майнової шкоди, та у першому абзаці резолютивної частини рішення замість «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» зазначити правильно «Позовні вимоги ОСОБА_1» та у всьому тексті рішення по батькові позивача «Григорович» зазначити правильно «Григорійович» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 6/161/541/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слід прийняти та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Призначити до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 грудня 2018 року, о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 5.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3