Провадження №2/369/922/18
УХВАЛА

24.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Міністерство Юстиції України Департамент державної реєстрації та нотаріату, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Міністерство Юстиції України Департамент державної реєстрації та нотаріату, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. В якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1) земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, площею 0,5 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, площею 0,5 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, площею 0,5 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що у власності позивача ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка яку він не відчужував на користь третіх осіб, як з'ясувалося згодом незаконним шляхом нею заволоділи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з чим позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Тому на теперішній час не вжиття заходів забезпечення позову можуть спричинити утруднення виконання можливого рішення суду оскільки є припущення, що відповідачі можуть відчужити спірні земельні ділянки на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв'язку із провадженням по цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування.

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, нерухоме майно, на яке просить накласти арешт позивач, вид пропонованого забезпечення позову, вважає за необхідне задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: Міністерство Юстиції України Департамент державної реєстрації та нотаріату, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на:

1) земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, площею 0,5 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;

2) земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, площею 0,5 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3;

3) земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, площею 0,5 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та сторонам по справі для відома.

Роз'яснити заявнику та зацікавленим особам, що скасування заходів забезпечення позову визначені ст.. 158 ЦПК України.

Строк пред'явлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко