Справа № 199/4265/17
УХВАЛА

18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволений та стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2006 року, яка виникла станом на 31.05.2017 року та складається з: 2703,42 грн. - заборгованість за кредитом; 25 966,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2703,42 грн. заборгованість за пенею, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 грн. та витрати на оголошення в газеті 250,00 грн., а всього 33 222 (тридцять три тисячі двісті двадцять два) гривень 93 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки.

Вважаючи повідомлення про день судового засідання через засоби масової інформації в газеті «Вісті Придніпровя» неналежним способом повідомлення, що позбавило його права надати суду свої доводи та міркування з приводу предмету спору, просив суд скасувати заочне рішення суду від 02.10.2017 року.

Окрім цього, зауважив, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості по кредитному договору, що має суттєве значення для вирішення справи, однак не було враховано судом при винесенні заочного рішення від 02.10.2017 року, оскільки відповідач не був повідомлений про день судового засідання належним чином..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: