У Х В А Л А

24.07.2018 року м. Кропивницький

Справа № 405/8833/15-ц

Провадження № 22-ц/781/1120/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л.А.) від 1 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінський районний суд м. Кіровограда від 1 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_7, задоволено частково. Суд ухвалив усунути ОСОБА_4 перешкоди у володінні та користуванні АДРЕСА_1, ? частина якої належить ОСОБА_4 на праві спільної власності на підставі рішення Апеляційним судом Кіровоградської області від 28 березня 2017 року, шляхом вселення ОСОБА_4 у вказану квартиру а також зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 ключі від АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні та користуванні АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою залишено без задоволення.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав позивача в обраний ним спосіб від порушення з боку відповідача ОСОБА_5 та вважав, що при вирішенні даного спору застосуванню підлягає норма ст.391 ЦК України, оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право. Щодо вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_6, суд дійшов висновку про недоведеність тих обставин, що ця особа чинить позивачу перешкоди у користуванні та володінні квартирою.

Відповідач ОСОБА_5 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку. У поданій ним апеляційній скарзі він просив скасувати рішення суду в частині усунення перешкод з боку ОСОБА_5 в користуванні та володінні квартирою та зобов'язані передати ключі від квартири.

Відповідач також подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду рішення по цивільній справі № 405/6250/15-ц за його позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання обґрунтовано тим, що позов ОСОБА_4 про вселення мотивовано належністю їй на праві власності ? частки квартири, що встановлено рішенням Апеляційного суду кіровоградської області від 28 травня 2017 року. Проте він не погодився з цим рішенням і оскаржив його в касаційному порядку. Ухвалою ВССУ від 3 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення суду. На теперішній час справа перебуває у Верховному Суді.

Він вважає розгляд цієї справи неможливим до ухвалення судом касаційної інстанції остаточного рішення суду в іншій цивільній справі у якій вирішується питання про належність ОСОБА_4 прав на спірну квартиру.

Позивач заперечила проти зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися і своє ставлення до клопотання не виказали.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані доказидозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зміст вказаної норми діє підстави для висновок, що обов'язок суду зупинити провадження у справі настає лише за сукупності таких умов:

?наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду;

?об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зокрема у зв'язку з тим, що зібрані докази недозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

?рішення в іншій справі не набрало законної сили.

Проте рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року у справі № 405/6250/15-ц набрало законної сили і є чинним. Відкриття касаційного провадження на рішення суду не впливає на його чинність до його скасування.

У зв'язку з цим підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.І. Мурашко

О.І. Чельник