печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кирилюк ІІ.В.,

при секретарі судових засідань Петровій Ю.О.,

за участю:

представника стягувача: не з'явився,

представника боржника-1: не з'явився,

представника боржника-2: не з'явився,

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр» Голінного Андрія Михайловича на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2016 року, про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр» на користь Компанії BEV Associates Ltd, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр» Голінний Андрій Михайлович (далі - заявник, Арбітражний керуючий Голінний А.М.) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2016 року, за клопотанням Компанії BEV Associates Ltd про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр» (далі - боржник-1, ТОВ «Крокус-центр») на користь Компанії BEV Associates Ltd (далі - стягувач, Компанія).

В обгрунтування скарги Арбітражний керуючий Голінний А.М. зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 року було порушено провадження у справі № 910/411/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр», введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Арбітражного керуючого Голінного А.М. Також, даною ухвалою були визнані грошові вимоги Компанії BEV Associates Ltd до ТОВ «Крокус-центр» на загальну суму 280 925 010,00 грн. При цьому, порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Крокус-центр» було те, що останнє протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження № 54386469 постановою від 26.07.2017 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2016 року №757/12700/16-ц, не виконало своїх грошових зобов'язань. 05.02.2018 року на сайті Вищого господарського суду України за № 49123 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Крокус-Центр» та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного А.М. За таких обставин, стягнення на підставі зазначеного виконавчого листа підпадає під дію мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів, отже, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54386469 має бути зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Арбітражний керуючий Голінний А.М. 13.02.2018 року направив на адресу Відділу ДВС листа від 12.02.2018 року № 02-20/12 з роз'ясненнями та доданими копіями судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, проте, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавцем не було зупинено виконавчих дій. За таких обставин, Арбітражний керуючий Голінний А.М. вважає бездіяльність Відділу ДВС у вигляді не прийняття рішення шляхом винесення постанови про зупинення проведення виконавчих дій незаконною та просить зобов'язати Відділ ДВС зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54386469.

В судове засідання 15.03.2018 року учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку із чим розгляд скарги було відкладено до 09.04.2018 року.

Судове засідання 09.04.2018 року знято з розгляду у зв'язку із вихідним днем, справу перепризначено на 23.04.2018 року.

В судове засідання 23.043.2018 року учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року задоволено клопотання Арбітражного керуючого Голінного .М. про проведення судового засідання в режимі відео конференції та розгляд справи відкладено 18.05.2018 року.

В судове засідання 18.05.2018 року учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі № 757/12700/16-ц надано дозвіл на примусове виконання рішення Ризького міжнародного третейського суду від 09.05.2012 року у справі № 497/11 за позовом АТ «Рагех Ваnkа» до Маіnluх S.А.», «Silan LTD», «Мооndale Enterprises Limited, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Сігма-центр» та ТОВ «Крокус-центр» про стягнення боргу в частині, що стосується стягнення боргу у розмірі 10 000 000,00 Євро,що за курсом НБУ складає 280 925 010,00грн. солідарно з ТОВ «Сігма-центр» (далі - боржник-2, ТОВ «Сігма-центр») та ТОВ «Крокус-центр» (Том 1, а. с.239-241).

05.12.2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/12700/16-ц про стягнення боргу з ТОВ «Крокус-центр» на користь Компанії BEV Associates Ltd (Том 1, а. с. 250є).

Разом з тим, за заявою Компанії BEV Associates Ltd ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 року було порушено провадження у справі № 910/411/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр», введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Арбітражного керуючого Голінного А.М. Також, даною ухвалою були визнані грошові вимоги Компанії BEV Associates Ltd до ТОВ «Крокус-центр» на загальну суму 280 925 010,00 грн., які були обґрунтовані тим, що ТОВ «Крокус-центр» протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження № 54386469 постановою від 26.07.2017 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2016 року № 757/12700/16-ц, не виконало своїх грошових зобов'язань (Том 2, а. с. 25-27).

05.02.2018 року на сайті Вищого господарського суду України за № 49123 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Крокус-центр» та призначення розпорядником майна Арбітражного керуючого Голінного А.М. (Том 2, а. с. 29).

Арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із листом від 12.02.2018 року № 02-20/12 щодо зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54386469 по виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2016 року № 757/12700/16-ц, про стягнення коштів із ТОВ «Крокус-центр» у зв'язку із порушенням справи про банкрутство останнього та введенням мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів (Том 2, а. с. 30-31).

Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти, казаний лист був одержаний Відділом ДВС 16.02.2018 року.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

За змістом ч. 7 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, стягнення на підставі виконавчого документа № 757/12700/16-ц від 05.12.2016 підпадає під дію мораторію на задоволення грошових вимог кредиторів, а отже, вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54386469 має бути зупинено.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства України, вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема, непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Як визначено у ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстві юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за N 489/208028, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, державний виконавець після одержання ухвали Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 року про порушення провадження у справі № 910/411/18 про банкрутство ТОВ «Крокус-центр» якою введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, яка була направлена Арбітражним керуючим Голінним А.М., зобов'язаний був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 54386469.

Враховуючи вказані положення закону та даючи юридичну оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при здійсненні своїх повноважень щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/12700/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 05.12.2016 року, зокрема, не вжиття заходів щодо зупинення виконавчого провадження № 54386469 є неправомірною.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга Арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2016 року, про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр» на користь Компанії BEV Associates Ltd є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, скарга Арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2016 року про стягнення боргу з ТОВ «Крокус-центр» на користь Компанії BEVAssociatesLTD,підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 13, 18, 19, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 05.12.2016 року, про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр» на користь Компанії BEV Associates Ltd, - задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вигляді не прийняття рішення про зупинення проведення виконавчих дій - неправомірною.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця, яким здійснюється примусове виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/12700/16-ц від 05.12.2016 року про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-центр» на користь Компанії BEV Associates Ltd, зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 54386469.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду).

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.05.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк