Справа №2-4998/11
Провадження №2/0203/530/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Єлісєєвої Тетяни Юріївни, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, Єдаменка Сергія Володимировича, Католікяна Михайла Олександровича, Овчаренко Наталії Григорівни, Маймура Фелікса Федоровича, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним,

у с т а н о в и в:

Від 16.02.2018 року у провадженні судді Католікяна М.О. перебуває вказана цивільна справа.

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що останній є співвідповідачем у ній.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2018 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши в якості співвідповідача суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 2 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку суду, той факт, що суддя Католікян М.О. набув у справі, яку він розглядає, процесуального статусу відповідача, безумовно, позбавляє його можливості розв'язувати цей спір, бути безстороннім та неупередженим.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Католікяна Михайла Олександровича у цивільній справи №2-4998/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Єлісєєвої Тетяни Юріївни, Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича, Єдаменка Сергія Володимировича, Католікяна Михайла Олександровича, Овчаренко Наталії Григорівни, Маймура Фелікса Федоровича, треті особи - Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним задовольнити.

Передати справу до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян