Справа № 163/34/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Провадження № 22-ц/802/174/18 Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

з участю секретаря Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному успадкованому нерухомому майні та визнання права на частку іншого співвласника спільного майна за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5, у якому просила припинити право власності відповідача на 1/6 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 стягнувши в користь останнього з депозитного рахунку ТУ ДСА вартість цієї частки, та визнати за нею право власності на дану частку нерухомості.

Позовні вимоги мотивувала тим, що є власником 5/6 частин спірного домоволодіння, які вона набула в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_6 Власником іншої 1/6 частини є відповідач, який дану частку успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_7, яка у свою чергу набула це майно як обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6 Спірний будинок має таку загальну площу і планування, які виділ частки відповідача в окреме ізольоване приміщення із самостійним входом як окрему квартиру або ж її переобладнання у таку квартиру роблять технічно неможливим. Відповідачу також належить на праві власності 7/12 частин житлового будинку по АДРЕСА_2, які він також набув в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7

Враховуючи те, що частка відповідача у спірному майні є незначною, а також враховуючи технічні характеристики будинку, які унеможливлюють його спільне користування та окремий виділ, наявність у відповідача іншого житла, просила суд ухвалити рішення яким припинити його право власності на належну йому частку з виплатою її вартості за правилами пропорційності від загальної вартості житлового будинку.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Постановлено припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на належну йому 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 вартість частки в майні в сумі 13301 грн, які внесені на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Волинській області відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 10 серпня 2018 року № НОМЕР_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та припиняючи право ОСОБА_2 на 1/6 частку спірного житлового будинку та визнаючи право власності на цю частку за позивачем, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та їх обґрунтованості. При цьому судом враховано, що частка відповідача у спільній власності є незначною та не може бути виділена в натурі, відповідач має інше житло і припинення за відповідачем права на частку у спільному майні не завдасть шкоди його інтересам, позивачем виконана умова внесення вартості частки квартири на депозитний рахунок суду.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 належить на праві власності 5/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами (хлів Б-1, вбиральня - в, колодязь к, огорожа 1), що знаходиться по АДРЕСА_1 Майно вона успадкувала за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_6 (а.с. 5-8).

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 21 липня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 липня 2015 року зареєстрованим власником решти 1/6 частки зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є відповідач ОСОБА_2

З технічного паспорта від 25 березня 2014 року встановлено, що до складу спірного домоволодіння входить: житловий будинок (А-1, прибудова (а), хлів (Б-1), вбиральня (в), огорожа (1) та колодязь (к).

Житловий будинок має загальну площу 47,6 м2 та складається з таких приміщень: кімнати площею 18,3 м2, кухні 11,1 м2, коридора площею 5,0 м2 та трьох кладових площею відповідно 6,0, 4,0 та 3,2 м2. Всього по будинку житлової площі 18,3 м2, допоміжної - 29,3 м2.

Із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7 травня 2014 року та від 21 липня 2015 року вбачається, що сторонам на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка за адресою місця знаходження спірного домоволодіння: частка позивача становить 5/6, відповідача - 1/6. Позивач набула свою частку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, а відповідач за договором дарування від своєї матері ОСОБА_7

Зі змісту статті 365 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Квитанцією від 13 серпня 2018 року підтверджується внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Волинській області для виплати ОСОБА_2 13301 грн (а.с. 78).

Тобто, вимоги частини другої статті 365 ЦК України позивачем було виконано, що правильно враховано судом першої інстанції при припиненні права власності на 1/6 частку житлового будинку.

Судом першої інстанції ретельно досліджено питання щодо можливості порушення прав відповідача у разі припинення його права на частку у спільному майні та суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_2 не завдає істотної шкоди його інтересам, оскільки він забезпечений іншим житлом.

Судом встановлено, що на праві спільної часткової власності сторін перебуває також житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2. У цьому майні частка позивача становить 5/12, яку вона набула після смерті батька, частка відповідача - 7/12, яку він набув також в порядку спадкування, що встановлено на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7 травня 2014 року.

Згідно технічного паспорта від 17 листопада 2014 року вищезазначене домоволодіння складається з: житлового будинку, двох прибудов, гаража, двох хлівів та огорожі. Будинок має загальну площу 97,2 м2, з якої житлова - 45,3 м2, та фактично складається із двох квартир. До квартири під № 1 входить дві кімнати, кухня, два коридори та кладова, а до квартири під № 2 - кімната, кухня, два коридори та кладова.

Також судом правильно встановлено, що частка нерухомого майна в спірному домоволодінні відповідача є незначно.

У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на належну йому 1/6 частку домоволодіння та відшкодування йому вартості вказаного нерухомого майна за рахунок коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок.

На спростування оцінки вартості частки відповідач не подав будь-яких доказів, про призначення судової експертизи клопотання не заявляв.

Доводи відповідача щодо наявності земельної ділянки, на якій розташований будинок, на висновок суду не впливає, оскільки питання про припинення частки відповідача у праві власності на земельну ділянку не є предметом даного позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді