Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 431/4693/15-ц
Провадження № 22-ц/810/290/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач- Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»,

співвідповідачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року (постановлену у складі судді Колядова В.Ю.) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2017 року позовна заява КС «Імперіал ЛТД» на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) була залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою, КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, та, вважаючи, що суд порушив норми процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач 05.10.2017 року і 06.11.2017 року в судові засідання не з'явився, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак погодитися у повній мірі з таким висновком суду не можливо.

Так, відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії)суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с. 1-12).

Справа розглядалася судом неодноразово із ухваленням заочного рішення та подальшим його скасуванням за відповідною заявою відповідача.

Встановлено, що 05.10.2017 року судовий розгляд цивільної справи за позовом «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіне відбувся у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань, судове засідання відкладене на 06.11.2017 року. Зазначені обставини зафіксовані у довідці секретаря Башинського Д.С., журнал судового засідання не складався (а.с.208).

При таких обставинах неявка позивача у судове засідання по вказаній справі 05.10.2017 року жодним чином не підтверджена.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача (його представника) про час та місце судового розгляду, призначеного саме на 05.10.2017 року.

Передбачені ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вчинення постановлення оскаржуваної ухвали) наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду мають на меті недопущення зловживань позивачем своїми процесуальними правами, стимулюють його до виконання процесуальних обов'язків, сприяють дотриманню судом строків розгляду цивільної справи та є певним способом закінчення розгляду справи у разі втрати позивачем інтересу до позову.

В діях позивача (його представника) апеляційний суд не вбачає фактів зловживання своїми процесуальними правами.

Однак, незважаючи на це, не приймаючи до уваги факт відсутності підтвердження належного повідомлення КС «Імперіал ЛТД» щодо судового розгляду на 05.10.2017 року та факт відсутності фіксування неявки позивача (його представника) в судове засідання 05.10.2017 року, Старобільський районний суд Луганської області своєю ухвалою від 06.11.2017 року всупереч приписам ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії)позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізалишив без розгляду саме з причини повторної неявки позивача.

Згідно із п.1.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 06 грудня 2018 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

В.М. Луганська