overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 квітня 2018 рокуСправа № 322/25/18

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивачів про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1, ОСОБА_2
до:Фермерського господарства «Форт»
про:визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

11 січня 2018 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії голови фермерського господарства «Форт» ОСОБА_3, що полягають у ненаданні оригіналів примірників договорів оренди землі, що укладені з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідей на заяви, листи повідомлення, та невчинення дій щодо повернення земельних ділянок орендодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- заборонити використовувати підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аркуші паперу з їх реквізитами та підписами для оформлення будь-яких додаткових угод щодо продовження дії договорів оренди земельних ділянок, та їх державну реєстрацію;

- зобовязати повернути земельні ділянки орендодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.02.2018, яка набрала законної сили 13.02.2018, позовну заяву було повернуто позивачам.

13.03.2018 судом отримано клопотання позивачів про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви позивачами було додано квитанції: від 02.02.2018 № 13, якою підтверджується сплата ОСОБА_2 судового збору в розмірі 704,80 грн.; від 11.01.2018 № 7, якою підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн.

З огляду на повернення позовної заяви позивачам та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена ними сума судового збору підлягає поверненню позивачам в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачену ним відповідно до квитанції від 11 січня 2018 року № 7 на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

2. Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачену нею відповідно до квитанції від 02 лютого 2018 року № 13 на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

25.04.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу, шляхом продажу з прилюдних торгів, з метою задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №69/07 від 22.06.2007 р. в сумі 40584,33 грн.

Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з важким фінансовим становищем ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 425/2086/16-ц

провадження № 61-12393св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

28 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П.Штелик
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/913/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сербинівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві, визнання права власності на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони не зявились в судове засідання, з поданих заяв не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сербинівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, про встановлення факту членства у колективному сільськогосподарському підприємстві, визнання права власності на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року о 10 годині 15 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/2546/17
Провадження № 2/0182/556/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

10.04.2018 року до суду від позвача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/123/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/123/18

Провадження №2-во/152/10/18

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з позовною заявою до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.

15.03.2018 року у справі постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

24.04.2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про видачу виконавчого листа.

При видачі виконавчого листа встановлено описку в резолютивній частині рішення суду від 15.03.2018 року, а саме: зазначено цифрами суму стягнення з ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» на користь ОСОБА_3 550000 гривень, сплачених ним за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №0442/17 від 05.12.2017 року, тоді як прописом зазначено пятдесят пять тисяч гривень, що відповідає розрахунку, який міститься в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.ч.2, 3 ст.269 ЦПК України).

Відтак, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд для вирішення питання про внесення виправлення у рішення Шаргородського районного суду від 15.03.2018 року на 03.05.2018 року на 09 годину без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, вважаю за необхідне розмістити повідомлення про розгляд означеної справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін на веб-порталі «Судова влада України».

Керуючись ст.269, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на 03.05.2018 року о 09 годині в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи для вирішення питання про внесення виправлення описки в рішення Шаргородського районного суду від 15.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Розмістити на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про призначення судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи для вирішення питання про внесення виправлення описки в рішення Шаргородського районного суду від 15.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 27.04.2018 року.

Суддя:
Номер провадження2-н/229/205/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з Виконкому Дружківської міської ради Донецької області від 10.04.2018 р., згідно з даними картотеки місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена і підписана суддею 26 квітня 2018 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2018 року 465/2221/18
Суддя Франківського районного суду Львівської області Ванівський Юрій Михайлович розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Керуючись ст. 180-183, 191 СКУ, ст. 160-169 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",
1. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення дитині 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 159/4703/17
Провадження № 2/159/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.12.17 р. позивач звернувся з розглядуваним позовом до суду.

21.03.18 р. ухвалою суду до відповідача було застосовано штраф як захід процесуального примусу.

27.04.18 р. відповідачем подано до суду заяву про скасування ухвали про стягнення штрафу з огляду на її явку у судове засідання.

Представник позивача - адвокат - не заперечила проти задоволення такої заяви.

З врахуванням положень ст. 143 - 148 ЦПК України, з огляду на явку відповідача у судове засідання для надання особистих пояснень у справі, заяву відповідача слід задовольнити та ухвалу суду про стягнення з неї штрафу - скасувати.

Керуючись ст. ст. 143 - 148 ЦПк України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайсуду від 21.03.18 р. у розглдуваній справі про застосування щодо відповідача ОСОБА_4 штрафу як заходу процесуального примусу, скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 766/1658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Учасники судового засідання в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заяви про проведення підготовчого засідання без її участі. Просила допитати в якості свідка ОСОБА_3, зазначила також, що інші клопотання відсутні.

Інших клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні. Клопотання представника позивача про допит свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 197-200, 274, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Задовольнити клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан