overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/179/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Харченко О.М.,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
03 грудня 2018 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 171/179/16-ц на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
Представники ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Апостолівського РВ ДВС, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З представлених матеріалів встановлено, що на підставі рішення Апостолівського районного суду від 04.04.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 171/179/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», тобто однією із сторін виконавчого провадження є ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк».
Згідно передавального акта від 01.12.2017 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов»язків є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» вибула, правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
Керуючись ст. 442 ЦПКУкраїни, суд
п о с т а н о в и в:
Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом № 171/179/16-ц, виданого 30.05.2016 року Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 283/1945/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
06 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дітей
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 08 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/5231/18
Провадження № 2/334/3184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.10.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання таким, що втратив право користування квартирою - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10-30 годину, 26 березня 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Секекреш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Іванов А.П.
Справа № 2-295/2010
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі №2-295/2010 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 17 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7431/18
Провадження № 2/442/2330/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила вищезгадана цивільна справа.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З поданого позову вбачається, що місце проживання відповідача АДРЕСА_1. Дана обставина також підтверджується відомостями відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Підстави, передбачені ч.2 ст.28 ЦПК, в даній справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що даний спір не підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, то справу належить надіслати за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Грушевського, 21).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 23, 27, 31, ч.9 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №442/7431/18, 2/442/2330/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бориславського міського суду Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Грушевського, 21).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передані з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 601/2321/18
Провадження № 2/601/931/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 40 хвилин, 04 січня 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8617/18
Провадження № 2-з/185/85/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 листопада 2018 року від представника заявника надійшла заява про повернення до відкриття провадження заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник заявника подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

07.12.2018 року Провадження №2-н/425/290/18

Справа №425/3628/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, буд.49, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,-

встановив:

Представник КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань в сумі 24774,49 гривень .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, яка була надана на вимогу суду, відповідно до реєстру територіальної громади міста Рубіжне Луганської області, Центр адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради не має відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань.

Роз,яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

Справа № 285/1308/16-ц

провадження № 2-зз/285/16/18

06 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року у справі № 285/1308/16-ц про забезпечення позову.

Вивчивши суть заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз ч. 1 ст. 158 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд наділений повноваженнями лише щодо скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду. Однак, повноваження щодо скасування самої ухвали про забезпечення позову у суду відсутні.

Оскільки, згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи виключно в межах заявлених вимог, а заява ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про забезпечення, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 158 ЦПК України, то така заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до відомостей автоматизової системи «Д-3» у провадження судді Новоград-Волинського міськрайонного суду уже перебуває заява іншого відповідача у вказаній справі - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду № 285/1308/16-ц від 23.05.2016 року, розгляд якої відбудеться 07 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.13, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю та зміну черговості спадкування повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву з додатками невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 460/5617/18
Провадження №2/460/1909/18
УХВАЛА

30.11.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивач не засвідчив відповідність копій поданих до позовної заяви оригіналам.

Вимоги до документів, у тому числі позовної заяви та документів, які подаються до позовної заяви, як докази, повинні відповідати вимогам «Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

Подана позивачем позовна заява написана на лицьовому і зворотному боці аркуша з недотриманням пункту 6.2 Стандарту, що при формуванні справи та підшиванні документів впродовж лівого, вільного від тексту поля, унеможливлює читання позовної заяви та доданих документів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва