overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2653/18
(провадження № 2/658/1253/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В Каховському міськрайонному суді Херсонської області в провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 01 липня 2013 року, № НОМЕР_2 від 07 серпня 2013 року, № НОМЕР_3 від 20 листопада 2013 року, № НОМЕР_4 від 07 вересня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договорів споживчого кредитування, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» та одночасно ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині передачі права грошової вимоги за Договорами про надання споживчого кредиту.

Подана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ставить питання не лише щодо визнання недійсними договорів в яких він є стороною, а і визнання недійсним договору укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України», що неможливо, згідно ст. 193 ЦПК України, розглядати, як зустрічну вимогу, оскільки предявлення зустрічної позовної заяви передбачає співпадання сторін та предмету первісного позову та зустрічного.

Керуючись ст. ст. 185, 193, 194 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху..

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/140/2018 Справа № 641/6323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 народився 11.06.1996 року. Батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14-А, кв. 63

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові ГТУЮ в Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 11

Заінтересована особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14-А, кв. 63

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 266/4081/18
Провадженя№ 2-н/266/174/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.141, 160- 173, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 183/5885/18
№ 2/183/3262/18

У Х В А Л А
04 грудня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .
Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху.
05 листопада 2918 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом в якій усунув недоліки первісної заяви.
Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року було відкрите провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1. в підготовче судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання року не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідань.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, відповідачем на подавалося відзиву на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися, заяви, клопотання від сторін не надходило.
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2018 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 17.08.2018
Справа № 501/2292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Згідно заяви представника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу вбачається, що заявник звертається з вимогою про стягнення боргу з 01.05.2014 року.

Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

Справа №348/2159/17

09 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаєрс Групп" про захист прав споживача, визнання договору доручення недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" про захист прав споживача, визнання доручення недійсним, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року змінено найменування та юридичну адресу відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп», , юридична адреса: Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Філатова, 90.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак подали заяви, в яких позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та просять їх задоволити в повному обсязі. Справу просять розглянути без їх участі. Не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаєрс Групп" в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представник відповідача не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаєрс Групп" про захист прав споживача, визнання договору доручення недійсним, стягнення коштів розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

2 січня 2018 року

м. Київ

справа № 711/8555/15-ц

провадження № 61-769ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/8555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу,який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1412/17
У Х В А Л А

13.08.2018 року

Суддя Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

з участю секретаря Зеленко О.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва № 4017 від 08.11.2004р. на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по вул. Українській, 24 що в м. Гайвороні про визнання недійсним свідоцтва № 4017 від 08.11.2004р. на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по вул. Українській, 24 що в м. Гайвороні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третя особа Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва № 4017 від 08.11.2004р. на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по вул. Українській, 24 що в м. Гайвороні про визнання недійсним свідоцтва № 4017 від 08.11.2004р. на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по вул. Українській, 24 що в м. Гайвороні.

Представник позивача ОСОБА_2, надала клопотання про надання матеріалів інвентаризаційних справ які знаходяться в користуванні КП «Благовіщенського міжміського бюро технічної інвентаризації» оригінали матеріалів інвентаризаційної справи на будинок в м. Гайворон по вул. Українська 24 Гайворонського району Кіровоградської області.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідні оригінали матеріалів інвентаризаційної справи по будинку в м. Гайворон по вул. Українська 24 Гайворонського району Кіровоградської області їх необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 146, 182-183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати матеріали інвентаризаційних справ що знаходиться в користуванні КП «Благовіщенського міжміського бюро технічної інвентаризації» оригінали матеріалів інвентаризаційної справи на будинок в м. Гайворон по вул. Українська 24 Гайворонського району Кіровоградської області.

Зобовязати начальника КП «Благовіщенського міжміського бюро технічної інвентаризації» забезпечити доставку вказаних матеріалів до Гайворонського районного суду до 02.10.2018 року до 10 год. 00 хв..

Оголосити перерву в розгляді справи до 02.10.2018 року до 10 год. 00 хв.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа №442/1079/18
Провадження №2/442/876/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.