Справа № 375/1216/17 Номер провадження 6/375/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина ОВ.,

при секретарі Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника через правоохоронні органи. В обгрунтування поданя посилається на те, що у його провадженні на виконанні перебувають виконавчі листи № 2-з/375/14/17 видані 06.12.2017 Рокитнянським районним судом Київської області про витребування майна з чужого не законного володіння шляхом передачі на зберігання ОСОБА_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, легкового автомобіля марки BMW Х5, 2007 року випуску та причіпа автомобільного марки АМС-650 (Старокінь), 2014 року випуску, які знаходяться в користуванні ОСОБА_3 с.Житні Гори вул.Танкістів, 2 А, зобов»язавши ОСОБА_3 вчинити такі дії. 19.12.2017 державним виконавцем проведено виїзд по місцю проживання боржника та встановлено, що за даною адресою боржник відсутній. Через матір ОСОБА_4 було передано виклик боржника до районного відділу ДВС на 20.12.2017 року на 10-00 годину.

21.12.2017 боржнику направлено зобов»язання про присутність по місцю проживання 27.12.2017 на 10-30 годину для вилучення та передачі автомобіля і причіпа.

27.12.2017 державним виконавцем проведено виїзд по місцю проживання боржника та встановлено, що за даною адресою боржник відсутній, тобто ухиляється від виконання рішення суду. Того ж дня боржнику було направлено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду та вимогу - зобов»язання про присутність по місцю проживання 05.01.2018 на 10-30 для вилучення та передачі автомобіля та причіпа.

05.01.2018 державним виконавцем проведено повторний виїзд по місцю проживання боржника та встановлено, що за даною адресою боржник відсутній, тобто ухиляється від виконання рішення суду. Цього ж дня державним виконавцем на адресу боржника було направлено постанову про накладення подвійного штрафу за невиконання рішення суду.

ОСОБА_4 належним чином повідомленим, державний виконавець в судове засідання не зявився, а тому розгляд подання суд ухвалює провести у його відсутності, що відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Рокитнянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській бласті знаходиться виконавче провадження № 55367738 по воконанню ухвали Рокитнянського районного суду Київської області № 2-з/375/14/17, виданої 06.12.2017 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі № 375/1216/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого не законного володіння шляхом передачі на зберігання ОСОБА_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, легкового автомобіля марки «BMW X5», 2007 року випуску, обємом двигуна 2993 см.куб. та причіпа автомобільного марки АМС 650 «Старконь», 2014 року випуску, які знаходяться у користуванні ОСОБА_3 по вул. Танкістів, 2-а, в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області, зобовязавши ОСОБА_3 вчинити такі дії.

Старшим державним виконавцем Смакотою С.В. прийнято вказаний виконавчий документ до виконання та відкрито виконавче провадження.

Із акта державного виконавця від 19.12.2017 вбачається, що при виїзді по місцю проживання боржника останнього дома не було. Матері боржника ОСОБА_4 державним виконавцем було залишено виклик на його ім'я до РВ ДВС на 10-00 годину 20.12.2017. На разі, у зазначений час боржник до відділу не з'явився, про причину неявки не повідомив.

У подальшому, а саме 21.12.2017 державним виконавцем було направлено на адресу боржника поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення зобовязання бути присутнім 27.12.2017 о 10-30 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Танкістів, 2-а, для участі у виконанні судового рішення по забезпеченню позову, яке він отримав особисто і про що свідчать дані чат-боту Укрпошти. Проте боржник за місцем свого проживання знову був відсутній, не забезпечив надання автомобіля та причіпа з метою виконаня ухвали суду, що підтверджується актом старшого державного виконавця від 27.12.2017 та постановою про накладення на нього штрафу.

24.01.2018 державним виконавцем було повторно направлено вимогу на адресу боржника поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте ОСОБА_3 за отриманням останнього не зявився і про що свідчать довідка поштового відділення та дані чат-боту Укрпошти.

Викладне вище вказує на те, що державним виконавцем вживалися певні заходи по забезпеченню явки боржника для участі у виконавчій дії. Разом з тим, суд приходить до висновку, що останні не були достатніми і у своїй сукупності вони не вказують на злісне ухилення боржника від участі у виконанні судового рішення на час зверенння державного виконавця до суду із поданням. На це, зокрема, вказує та обставина, що останній виклик боржнику був здійснений 24.01.2018, він його його не отримав, як свідчить наявні у справі докази, тоді як із поданням про привід боржника до суду державний виконавець звернувся лише 02.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Литвин