Справа № 569/7042/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2018 року явку відповідачів ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на судові засідання, які призначено на 13 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв., 22 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв., 27 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., 29 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв. та 03 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. визнано обов»язковою.

В судове засідання 06.12.2018 року відповідачі ОСОБА_4 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчергове не з»явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 06.12.2018 року представники позивача ОСОБА_1, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчергове заявили клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, передбачених ст.ст. 143, 148 ЦПК України, а саме застосування відносно них штрафу, передбаченого ст. 148 ЦПК України в максимальному розмірі, оскільки на їх переконання, відповідачі ОСОБА_4 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 взагалі не реагують на ухвалу суду від 29.10.2018 року по справі № 569/7049/16-ц про їх обов»язкову явку в судові засідання на визначені в ухвалі суду дати, до суду не з»являються, причини неявки в судові засідання не повідомляють. А що стосується представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, то вони переконані, що вона свідомо зловживає своїми процесуальними правами і не сприяє швидкому вирішенню справи, свідомо затягуючи її розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, просить відмовити у застосуванні заходів процесуального примусу до неї та відповідачів, рахує, що немає підстав застосовувати до них заходи процесуального примусу, а саме штрафу. Крім того, зазначила, що її довіритель - відповідач ОСОБА_4 отримав ухвалу суду від 29.10.2018 року про обв»язкову явку до суду лише 03 грудня 2018 року. В судові засідання не з»являється з поважних причин, оскільки його не відпускають з роботи.

Заслухавши представників позивача, які просять застосувати до відповідачів ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заходи процесуального примусу, а саме штрафу, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2018 року явку відповідачів ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на судові засідання , які призначено на 13 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв., 22 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв., 27 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв., 29 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв. та 03 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. визнано обов»язковою (том 2 а.с. 95-96).

Копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2018 року по цивільній справі № 569/7042/16-ц, про визнання явки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обов»язковою (том 2 а.с. 95-96), приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 отримала по пошті 16.11.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою з її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 16.11.2018 року (том 2 а.с. 119).

Проте приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ухвалу суду від 29.10.2018 року по справі № 569/7042/16-ц про її обов»язкову явку в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області на зазначені в ухвалі дати не виконала без повідомлення причин такої неявки. В жодне із судових засідань, визначених в ухвалі суду від 29.10.2018 року по цивільній справі № 569/7042/16-ц не з»явилася, причини неявки в судові засідання суду не повідомила.

Про ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2018 року по цивільній справі № 569/7042/16-ц, про визнання явки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обов»язковою (том 2 а.с. 95-96), представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 була повідомлена 29.10.2018 року та судом її було зобов»язано повідомити про вказану ухвалу свого довірителя ОСОБА_4 та зобов»язано її забезпечити його явку до суду для участі в судових засіданнях визначених в ухвалі суду.

В судовому засіданні 06.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 отримав по пошті ухвалу суду від 29.10.2018 року про обв»язкову явку до суду лише 03 грудня 2018 року. В судові засідання не з»являється з поважних причин, оскільки його не відпускають з роботи.

Будь-яких належних доказів про те, що неявка ОСОБА_4 в судові засідання має місце з поважних причин нею не надано.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов»язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених ч. 9 статті 203 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов»язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов»язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України, беручи до уваги те, що вказана справа перебуває у провадженні суду з 02.06.2016 року та до цього часу не знайшла свого вирішення і позивачем є особа дуже похилого віку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає в спірній квартирі, а також зважаючи на те, що в період розгляду справи судом спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, була відчужена відповідачем ОСОБА_4 02.11.2018 року в м. Ужгород на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1210, виданий 02.11.2018 року, видавник: ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу і беручи до уваги, що в зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу спірної квартири відповідач перебував на території України, суд рахує, що невиконання ним ухвали суду від 29.10.2018 року про обов»язкову явку в судові засідання без поважних причин підпадає під п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, в зв»язку з чим відносно нього слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в максимальному розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 5 763 грн. 00 коп.

Враховуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України, беручи до уваги те, що вказана справа перебуває у провадженні суду з 02.06.2016 року та до цього часу не знайшла свого вирішення і позивачем є особа дуже похилого віку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає в спірній квартирі, а також зважаючи на те, що в період розгляду справи судом спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, була відчужена відповідачем ОСОБА_4 02.11.2018 року в м. Ужгород на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1210, виданий 02.11.2018 року, видавник: ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу і беручи до уваги, що копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2018 року по цивільній справі № 569/7042/16-ц, про визнання явки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обов»язковою (том 2 а.с. 95-96), приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 отримала по пошті 16.11.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою з її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 16.11.2018 року (том 2 а.с. 119), ухвалу суду не виконує, на виклики суду в судові засідання ігнорує, чим на переконання суду свідомо перешкоджає повному, всебічному, об»єктивному розгляду справи в розумні строки, визначені ЦПК України, суд рахує, що невиконання нею ухвали суду від 29.10.2018 року про обов»язкову явку в судові засідання без поважних причин підпадає під п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, в зв»язку з чим відносно неї слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в максимальному розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 5 763 грн. 00 коп.

Що стосується представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, то суд рахує, що в задоволенні клопотання представників позивача про застосування до неї заходів процесуального примусу в вигляді штрафу слід відмовити за безпідставністю, оскільки ними не доведено і матеріалами справи на даний час не підтверджено, що з її боку наявні процесуальні зловживання, передбачені ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 148, 260, 261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_4, громадянина України, проживаючого за адресою: 3713, Райхенбах, Швейцарія, Унтере Гванне, 14 (Husyev Dmytro, Untere Gwanne, 14, CH-3713 Reichenbach, Schweiz) штраф в сумі 5 763 (п»ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Накласти на приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, громадянку України, 88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 25/8 штраф в сумі 5 763 (п»ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Роз»яснити відповідачам ОСОБА_4 та приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особи, стосовно яких її постановлено, виправили допущене порушення та (або) надали докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов»язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівннеського

міського суду ОСОБА_9