ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/475/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначив, що він є власником гаражного боксу НОМЕР_1 у гаражно - будівельному кооперативі «Залізничник» та є членом цього кооперативу.

На загальних зборах членів кооперативу, які проведені 28 січня 2013р., ОСОБА_3, який є головою кооперативу у своїй доповіді заявив про те, що «ОСОБА_2, володілець 44 боксу, вкрав із каси кооперативу 12 000 грн». Оскільки поширена інформація є недостовірною та принижує честь та гідність, просив визнати її такою, що не відповідає дійсності, зобов'язати відповідача спростувати цю інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом офіційного вибачення перед позивачем та стягнути 12 000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації та судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування послався на те, що суд першої інстанції помилково визнав оцінними судженнями ОСОБА_3 викладені ним на зборах звинувачення позивача у вчиненні крадіжки. Оскільки поширена інформація містить фактичні данні, які є недостовірними, вислови із промови відповідача «украл» чи «присвоил» у розумінні учасників загальних зборів, означає обвинувачення у вчиненні кримінально-караного злочину, а тому підлягають спростуванню як недостовірні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, заперечує доводи апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

До недостовірної інформації, яка може бути спростована у передбаченому ст. 277 ЦК України порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі і не відповідають дійсності чи неправдиво викладені.

Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на особу, що її поширила, а позивач має довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього порушені його особисті немайнові права.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин, а саме: поширення недостовірної, такої, що не відповідає дійсності інформації стосовно позивача, що порушує його особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Зі змісту позовної заяви та пояснень ОСОБА_2 в суді вбачається, що недостовірною та такою, що підлягає спростуванню є поширена відповідачем на загальних зборах гаражного кооперативу інформація про те, що позивач «украл из кассы кооператива 12 000грн» на підтвердження факту поширення недостовірної інформації позивачем надана копія протоколу загальних зборів від 28.01.2013р. (а.с. 6-7)

Оскільки зазначена копія не завірена уповноваженою особою, як така, що відповідає змісту оригіналу протоколу, тоді як в оригіналі цього документу, копія якого завірена судом в ході розгляду справи, поширена відповідачем інформація має інший зміст, а саме: «приведу пример - вот только ОСОБА_2, владелец 44 бокса, присвоил из кассы кооператива 12 000 грн и не платит взносов с 3 квартала 2006 года по настоящее время». (а.с. 121-122)

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що на зазначених зборах кооперативу присутнім не був, довідався про поширення інформації про себе лише отримавши на запит протокол зборів від 28.01.2013р. за рішенням яких, його виключено із членів кооперативу та обмежено доступ у бокс.

Заперечуючи проти позовних вимог представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції зазначав, що вислів відповідача не містить фактичних даних, оскільки є оцінним судженням тієї обставини, що ОСОБА_2 тривалий час був відповідальним за збір внесків членів кооперативу, але після свого переобрання у 2009р. не надав звіту про витрати коштів на потреби кооперативу, тоді як жодної облікової звітності про надходження та облік коштів за час його перебування на посаді новому органу управління не передані. Крім того зазначив, що сума 12 000 грн включає кошти, які належали кооперативу, як членські внески його членів, передані ОСОБА_2 за час виконання ним обов'язків казначея, та заборгованість по оплаті його власних внесків із 2006р.

Згідно довідки, наданої головою кооперативу «Залізничник», надану на адвокатський запит в інтересах позивача, борг останнього станом на 1.11.2015р. складає 2810 грн, із яких: заборгованість по внескам - 2600 грн, оплата прокладання електрокабелю - 100 грн, ремонт покрівлі адмінбудівлі - 50 грн. (а.с.104).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 викладених обставин не заперечував. Жодних доказів про те, що ним наданий звіт фінансової діяльності за період виконання ним обов'язків з обліку членських внесків суду не надав та на наявність такого звіту не посилався. Також не заперечив розміру заборгованих ним коштів.

За визначенням ст.30 Закону України «Про інформацію», оцінним судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні данні, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів. Оцінні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правоти.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що у протоколі зборів ОСОБА_3 викладена інформація про наявність боргу позивача та оцінка його дій, яка за характером висловлювання є оцінним судженням.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для спростування оціночних суджень та відшкодування позивачу моральної шкоди.

Оскільки справа розглянута із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги та скасування ухваленого судом рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 07 грудня 2018 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік