overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2598/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» на дії старшого державного виконавця Олешківського районного ВДВС, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» звернулися до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Олешківського районного ВДВС Трембача М. В., посилаючись на те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 р. ВП № 57184387 з порушенням вимог, а саме провадження відкрито на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам З. У. «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків заяви.

Підставою для залишення заяви без руху було не зазначення в якості заінтересованої особи стягувача; не додавання скарги та її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб; не зазначення повного найменування та місцезнаходження, коду ЄДРПОУ заінтересованих осіб; не додавання додатків, які додані до скарги, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У вказаній ухвалі було роз'яснено скаржникові, що недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали та яким саме шляхом.

Ухвала ТОВ «Тачанка Сад» була отримана 11.10.2018 р. Листом від 08.11.2018 скаржникові було повідомлено про те, що до суду не надходило скарги в новій редакції (зі змінами/доповненнями). Лист отримано ТОВ «Тачанка Сад» 23.11.2018 р.

Враховуючи, що скаржником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки скарги не усунуто, вказана скарга відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Вважати скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тачанка Сад» на дії старшого державного виконавця Олешківського районного ВДВС не поданою та повернути її скаржникові.

Роз'яснити скаржникові право повторного звернення до суду з зазначеною скаргою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 10.12.2018 року.

Суддя С. П. Савчак
Провадження № 2-н/727/493/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мамчин П.І.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*ти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Мамчин П.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/350/18
Провадження №2/726/320/18
УХВАЛА

10.08.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 12.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КП «Міський торгівельний комплекс «калинівський ринок» про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, однак, позивачем у встановлений строк не було усунуто недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/521/18
Провадження № 2/715/297/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Сківерничука Сержіу) Трояновича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Соріна Дмитровича, в якій він заявив клопотання про зупинення справи у звязку із перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі із діагнозом «Саркома гортані».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п.2 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд вважає можливим зупинити провадження в справі на момент перебування відповідача на стаціонарному лікуванні в Чернівецькому ОКОД.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 Соріна Дмитровича задовольнити повністю.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Сківерничука Сержіу) Трояновича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на час перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Чернівецькому ОКОД.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1007/18
Номер провадження 2/341/499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 22 серпня 2018 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 22.08.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/1120/18
Номер провадження 2-о/555/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Великопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Великопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 січня 2018 році в с.Яблунне Березнівського району Рівненської області був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України серії №СР №398659 виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області від 24 березня 1998 року).

Заінтересована особа: Територіальна громада в особі Великопільської сільської ради, адреса: с.Велике Поле вул.Молодіжна,9 Березнівського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 04387906.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.08.2018 р., о 12:00 год.

Суддя: ОСОБА_3
137/1959/18

У Х В А Л А
10.12.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали клопотання ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
22.11.2018 року до Літинського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2018 року ОСОБА_1 був наданий строк на усунення недоліків до 07.12.2018 року, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України, проте недоліки в зазначений строк і на момент винесення ухвали, позивачем не усунуті.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 утримується в Літинській ВК УДПтС України у Вінницькій області, тому на адресу колонії направлено ухвалу суду від 23.11.2018 року для вручення засудженому. 26.11.2018 року дану ухвалу для передання засудженому ОСОБА_1 отримала ст.інспектор ГКВСР ОСОБА_2.
Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищекладене, а також те, що станом на 10.12.2018 року недоліки визначені ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2018 року позивачем не усунуті, тому клопотання ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід вважати не поданим і повернути.
Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-
Клопотання ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданим і повернути особі, яка його подала.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/2510/18
Провадження №2/621/1268/18
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/2510/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 07.04.2015 року в розмірі 17493 грн. 45 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018 року.

Головуючий:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1013/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду Волкова О.І.
Справа № 156/414/18 Провадження № 22-ц/773/994/18 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 50 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 серпня 2018 року.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8450/17 2/335/190/2018
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: директор Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 10-13, 76-80, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: директор Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди залишити без задоволення.
Повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Калюжна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 315/1468/17 Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О.
Номер провадження 22-ц/778/3234/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Банк» «ПРИВАТБАНК» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року позов ПАТ «КБ»ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням АТ «КБ» «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк» «ПРИВАТБАНК» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 липня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 вересня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 620/202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НОВИЙ САД» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НОВИЙ САД» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності підпису в договорі оренди землі позивача ОСОБА_1

01.08.2018 року на адресу суду від Харківського НДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_2 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 6371/13426 від 11.06.2018 року по цивільній справі № 620/202/17.

В силу ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної цивільної справи, провадження по ній необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі № 620/202/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НОВИЙ САД» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд даної справи на 21.08.2018 року о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко