ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7817/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в особі представника - адвоката ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання іпотеки припиненою.

04.12.2018 р. до суду позивачем, в особі представника - адвоката ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти дії з реалізації нежитлового приміщення з АДРЕСА_1 на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в процесі виконавчого провадження № 56006368; заборони AT «Укрсоцбанк» (код в ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення з АДРЕСА_1 на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_3; заборони будь-яким особам, в тому числі органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерство юстиції України та його структурним підрозділам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав, здійснювати за заявою АТ «Укрсоцбанк» або третіх осіб реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення з АДРЕСА_1 на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору № 04/1-305 від 07.07.2006 p., який укладено між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий № 2439д.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 04/1-305, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий № 2439д, згідно якого відповідачем прийнято в іпотеку належне позивачу на праві власності нерухоме майно - нежитлові приміщення з АДРЕСА_1 на другому поверсі - офіс загальною площею 374,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

28.02.2018 року приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д. О. вчинено виконавчий напис по Іпотечному договорі, реєстровий № 1415, яким стягнуто з позивача 7 273 418,87 гривень за рахуноккоштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки. 19.03.2018 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Новіковим О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 56006368 по виконанню виконавчого напису. 13.04.2018 року Державним виконавцем подано Київській філії ДП «Сетам» заявку щодо передачі на реалізацію Предмету іпотеки.

Крім того, відповідно до умов укладеного сторонами Іпотечного договору, AT «Укрсоцбанк» за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки, зокрема, в один із наступних способів: п. 4.5.3. - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або п. 4.5.4. - шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі- покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, позивач вважати, що за час розгляду даної справи у суді, Державний виконавець закінчить виконавче провадження шляхом продажу майна з прилюдних торгів, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки описані в заяві про забезпечення позову обставини не є підставами для застосування такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК