Справа № 2-1537/2010
Провадження № 4-с/645/24/18
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_2,

представник заінтересованої особи- Зибунова ОСОБА_3,

боржник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 22159106 від 04.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просила суд: визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Півньової Ю.О. по незаконному закриттю виконавчого провадження № 22159106 від 04.04.2018 року; скасувати постанову державного виконавця Півньової Ю.О. про закриття ВП № 22159106 від 04.04.2018 року; зобовязати ОСОБА_5 або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення і поновити порушене право заявника і накласти арешт на майно боржника. В обґрунтування заявленої скарги зазначила, що 02.06.2010 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харків по справі №2-1537/10 з боржника було стягнуто аліменти на користь стягувача в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення повноліття сина ОСОБА_6, який народився 14.02.2001 року. Виконавче провадження №22159106 було відкрито 18.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-1537/10, виданого судом 10.08.2010 року. 04.04.2018 року державний виконавець Півньова Ю.О. винесла постанову про закриття ВП № 22159106 від 04.04.2018 року. 12.04.2018 року виконавець видав постанову стягувачу. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного: в постанові не зазначено дату, коли було відкрито виконавче провадження, в постанові вказано, що судове рішення виконано в повному обсязі, однак це не відповідає дійсності, в постанові не зазначено, ким і яка сума повинна бути стягнута, боржник ухилявся від сплати аліментів понад 7 років і тільки після прийняття нового закону щодо боржників, арешту автомобіля, нерухомого майна сплатив частину заборгованості. На 04.04.2018 року боржник не сплатив стягувану суму заборгованості, станом на 04.04.2018 року у державного виконавця відсутні докази сплати повної суми заборгованості. Повноліття сина наступає 14.02.2019 року і тому виконавче провадження повинне бути закрите після настання повноліття з урахуванням повної сплати заборгованості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просила розглянути скаргу за відсутності її представника ОСОБА_7 та закрити провадження за її скаргою у звязку з тим, що постанову державного виконавця Півньової Ю.О. було скасовано та відсутній предмет спору.

Представник заінтересованої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності від 12.01.2018 року №910/141-36 підтримала клопотання заявника про закриття провадження у справі, просила його задовольнити, оскільки постановою №47/23/1/18 від 05.06.2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеної заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби -начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_9 скасовано постанову від 04.04.2018 року про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Півньовою Ю.О., а тому відпав предмет спору.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи приходить до висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що у судовому засіданні встановлено, що предмет спору у справі відсутній, так як 05.06.2018 року постановою №47/23/1/18 від 05.06.2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеної заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби -начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_9 скасовано постанову від 04.04.2018 року про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Півньовою Ю.О., заявник ОСОБА_2 відмовилась від позову у звязку із врегулюванням спору у добровільному порядку, вказана відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам вимоги ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 49, ч.1-3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження № 22159106 від 04.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача (заявника) від позову не позбавляє відповідача (боржника) в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Стягувач - ОСОБА_2, 61082, АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_8, довіреність №910/14.1-36 від 12.01.2018 року, 61007, м. Харків, вул. Біблика, 18.

Боржник - ОСОБА_4 61082, АДРЕСА_2.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018 року.

Головуючий суддя