Справа № 544/1015/18
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, а саме на квартиру № 5 розташованої у будинку № 3 по вул. Гребінківській м. Пирятин Полтавської області, що належить йому на праві власності. Заборонити відчуження вказаної квартири.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Крім того, позивач не надав доказів належності ОСОБА_2 у власності квартири № 5 розташованої у будинку № 3 по вул. Гребінківській м. Пирятин Полтавської області та коштів.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на кошти та квартиру № 5 розташовану у будинку № 3 по вул. Гребінківській м. Пирятин Полтавської області, шляхом заборони вчиняти відповідачу будь-які дії щодо її відчуження, оскільки майно на яке просить накласти арешт заявник не є предметом розгляду в суді та, крім того, вартість квартири не визначена з метою встановлення співрозмірності позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ю.О.Ощинська