Справа № 442/4474/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря - Петрів В.М.

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповілача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ :

15.08. 2018 року позивачем подано письмову заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. Відвід мотивований тим, що відповідач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 457/5150/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики до вирішення по суті справи № 442/5150/16 - ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 27.09.2013 року припиненим у зв'язку з повним виконанням договору. Суддею повністю задоволено позовні вимоги по цивільній справі № 442/5150/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 27.09.2013 року припиненим у зв'язку з повним визнанням договору. На це рішення суду подано апеляційну скаргу, яка задоволена. Рішення першої інстанції від 09.03.2017 року скасовано та постановлено нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим - відмовлено. Вважає, що суддя Гарасимків Л.І. не може розглядати дану справу, тому що викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуюча у справі Гарасимків Л.І. вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі Гарасимків Л.І. - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.