Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2185/18
Номер провадження: 2/511/830/18
06 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
за участі позивача ФОП ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу.
Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадянки України ОСОБА_2 з вимогами про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу.
- визнати дійсним договір оренди автомобіля №12-11-17 від 12.11.2017року укладений між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач пояснив , що він є фізичною особою підприємцем з надання послуг оренда автомобілів.
12 листопада 2017 року він уклав договір оренди легкового автомобіля №12-11-17 від 12.11.2017 року з громадянкою України ОСОБА_2 Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримала в користування автомобіль легковий марки « Фольксваген Гольф « VW GOLF державний номер EZG 776 , зареєстрований в Литовській Республіці , вартістю 128700 грн, що по еквіваленту дорівнює 4750 умовних одиниць. Дія договору - строком на 15 місяців з сумою орендної плати в розмірі 2000 грн за кожний тиждень. Орендну плату до 18.02.2018 року громадянка ОСОБА_2 платила справно , а після вказаного строку орендна плата не проводиться , автомобіль не повернуто. Він просив ОСОБА_2 зареєструвати ( нотаріально посвідчити договір ) , але ОСОБА_2 на зв.язок не виходить , не спілкується.
Просить вимоги задовольнити повністю. В зв.язку з неявкою відповідача просив провести заочний розгляд справи.
Відповідач позовні вимоги не визнав , викликався до суду належним чином , але до суду не з,явився , суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача , дослідивши докази по справі та вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:
1. Позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки « Фольксваген Гольф « VW GOLF державний номер EZG 776 , зареєстрований в Литовській Республіці , а тільки звичайним користувачем , про що свідчить видана на його ім..я довіреність ( доручення ) як громадянина , а не ФОП , де чітко вказано , що йому надано тільки право керувати та пересікати кордон відповідних держав ( Литви , Польщі , Білорусі та України). В дорученні відсутні дані на вчинення будь яких інших дій. ( Див.а.с. 18)
2. Відповідно до вимог ст.640 ЦК України договір , який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. П.9.1. вказаного договору протирічить вимогам ЦК України , а саме ст.640 ЦК України . Вказане не може свідчити про дійсність вказаного договору. Договір нотаріально не посвідчений , що суперечить вимогам ст.799 ч.2 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 ЦК України такий договір є нікчемним.
Доказів того , що ФОП ОСОБА_1 наполягав на нотаріальному посвідченні договору , а громадянка ОСОБА_2 ухилялась від вчинення такої дії суду не надано зовсім. Такими доказами можуть бути будь які дані ( докази підтверджені відповідними письмовими документами або іншими ) . Тобто у позивача взагалі відсутній мотив ( підстава ) для звернення з позовом до суду . Йому ніхто , суд підкреслює ніхто , не відмовляв у нотаріальному посвідченні. Доказів відмови суду не надано.
3. В матеріалах справи є дані про те , що вимога щодо сплати орендної плати ( погашення заборгованності ) датована 15.05.2018 року , а фактично відправлена 30.05.2018 року. Доказів того , що вказаний лист був отриманий відповідачем суду не надано , як і ненадано суду докази його не вручення відповідачу.
4. Суду не надано технічний паспорт ( копія ) на автомобіль легковий марки « Фольксваген Гольф « VW GOLF державний номер EZG 776 , зареєстрований в Литовській Республіці . Тобто відсутні дані - про об.єкт оренди. Вказано тільки назву паспорту КН серія 984182 , який нібито видав відповідний орган в Роздільнянському районі Одеської області ( тільки абревіатура ) , а який ( повна назва ) невідомо. Див.А.с. 17( акт прийому передачі транспортного засобу).
Відмовляючи у визнанні вказаного договору дійсним , суд приходить до висновку і про відмову у стягненні заборгованності по орендній платі.
Відповідно до вимог ст.ст.76- 82 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представника лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України .
Належних доказів для необхідності звернення до суду в зв.язку з порушення його прав позивачем не надано , як і не надано законних та обґрунтованих аргументів щодо заявлених вимог.
Судовий збір сплачено повністю. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. т. ст. 12,13, 80,81,133,141,228,242-246, 258,259,263-265, 280-282, 354ЦПК , ст.ст. 640 ч.3, 799 ч.2 ЦК України
В задоволенні вимог фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення, або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук
Повний текст рішення виготовлено 06.12.2018 року.