overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/739/18
справа № 290/692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду, після скасування ухвали про закриття провадження у справі, надійшла вказана цивільна справа.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі у зв'язку з наступними обставинами.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 (головуючий суддя Мандро О.В.) було закрито провадження по цивільній справі № 290/692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.10.2018 року скасовано ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.06.2018 про закриття провадження по справі, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2018 року справа № 290/692/16-ц передана судді Мандро О.В. для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки суддя Мандро О.В. брав участь у розгляді цивільної справи № 290/692/16-ц та постановлював ухвалу про закриття провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Мандро О.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/692/16-цза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
У Х В А Л А

07.12.2018 Справа №607/25461/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана з порушенням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме заявником не додано: документу, що підтверджує повноваження представника, котрий підписав заяву; копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 419/1490/18
Провадження № 2/419/353/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14.08.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «13» вересня 2018 року об 11:20 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Провадження 2/127/5133/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2018р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

01.12.2018р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Позивач на усунення недоліків надав заяву та квитанцію про сплату судового збору, проте, додатків до позову не надав, що не усуває в повному обсязі.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 309/994/18
Провадження № 2/309/1050/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: 90458, с.Яблунівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Підгірна, будинок №32; паспорт серії ВР №579784/ до ОСОБА_2 /місце проживання: 07035, с.Зелена Поляна Поліського району Київської області, вулиця Польова, будинок №39; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ про стягнення аліментів на утримання дружини, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 700грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто - до 15 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 704грн.40коп..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 5 грудня 2018 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10 грудня 2018 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/302/18
Справа № 356/584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

10.12.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н.А.

Позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники процесу в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 03.01.2019 р. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Дата документу 06.12.2018 Справа № 332/3887/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3887/18
Провадження №22-ц/807/1418/18
Головуючий в 1-й інстанції - Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

06 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 грудня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
07.12.2018 ЄУН 337/4492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/890/2018 від 08.11.2018р., згідно з яким з нього на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму боргу за оплату житлво-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6021,16 грн. та судові витрати.

Заявник мотивують тим, що в розрахунку заборгованості безпідставно завищено вартість отриманих послуг та період заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 08.11.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н/337/890/2018, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнуто заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2015 р. по 31.07.2018р. в сумі 6021,16 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України від 03.10.2017р., який є чинним на час подання та розгляду вказаної заяви, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у звязку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/337/890/2018р., виданий 08.11.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Розяснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстр: ІНФОРМАЦІЯ_4, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом права спільної сумісної власності, а саме визнати за нею право власності на телевізор вартістю 9999 грн, морозильну камеру вартістю 4500 грн, блендер вартістю 2000 грн, визнати за відповідачем право власності на диван вартістю 2500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 09 січня 2019 року на 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 561/1122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області, у складі

Головуючого судді Дідика А. В.

при секретарі Расевич Г. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27 листопада 2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду та суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 257, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик