У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/19236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним кредитний договір №26Ф-ІК-400 від 18.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки №26Ф-ІК-400/z1 від 18.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року у цій справі призначено судово-економічну експертизу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є справою незначною складності, тому справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

В судові засідання, призначені на 14.11.2018, 05.12.2018, будучи повідомленим належним чином, представник позивача не зявився, двічі поспіль надає до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в інших справах, та просив не здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача не зявився, надав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду у звязку з неявками представника без поважних причин в судові засіданні та зловживання представником позивача процесуальними правами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як зазначалось, представник позивача в судові засідання, призначені на 14.11.2018 та 05.12.2018 не зявився, кожного разу надаючи заяви про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в інших справах. При цьому, просив не проводити справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

При цьому, суд враховує, що клопотання представника позивача від 07.11.2018 та від 28.11.2018 року про двічі поспіль відкладення судових засідань у звязку з розглядом інших справ за участі представника позивача не є поважними причинами, оскільки поважними причинами можуть бути визнані такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, представником позивача не було надано належних та допустимих доказів його участі в іншій справі 14.11.2018 року о 10:40 год., також до другого клопотання представника про відкладення судового засідання о 05.12.2018 о 12:00 год. не було долучено навіть повістки про виклик саме цього представника в іншу справу на цей час. Таким чином, представником заявника було не надано суду своєчасно та протягом всього часу належних та допустимих доказів на підтвердження виклику його до суду в інших справах у вказаний час, приймання ним участі у таких засіданнях з зазначенням тривалості таких засідань. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання поважними причин неявок представника позивача, при цьому, представник є адвокатом, тому вважається обізнаним з процесуальними обовязками, в тому числі, з необхідністю своєчасного надання суду доказів на підтвердження поважності неявок до суду.

Крім того, представник позивача є керуючим партнером ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності», однак не вжив будь-яких заходів для забезпечення участі іншого представника в цій або іншій справі.

Також представник заявника зазначив в клопотанні від 07.11.2018 про необхідність ознайомлення йому та/або його помічнику з матеріалами цивільної справи, однак за клопотанням представника позивача від 18.06.2018 про відкладення судового засідання та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання, призначене на 20.06.2018, вже відкладалось, і помічник представника заявника 26.06.2018 знайомився з матеріалами справи. А тому представник позивача мав можливість протягом більше пяти місяців надходження справи до суду після проведеної експертизи ознайомитися повторно з матеріалами справи, однак такими права не скористався протягом тривалого часу.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, дотримання розумного строку розгляду справи, недопущенням порушення прав відповідача на постійні явки відповідача в судові засідання, які відкладаються без поважних причин у звязку з неявками представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача двічі поспіль в судові засідання не зявився, причини неявок є неповажними з вищевказаних підстав, відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність та наполяганні на проведені судових засідань з його участю, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 81, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 05.12.2018 року.

Головуючий