Справа № 495/6034/17
№ провадження 2/495/800/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

"02" березня 2018 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників провадження:

від позивача:

позивач особисто ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги,

від відповідача:

відповідач особисто ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул.Шевченка,44, с. Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул. Шевченка,42, с. Стара Царичанка, Білгород-Дністровський район Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області , адреса: вул. Покровська, 135, с. Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок, просить суд: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 їй земельною ділянкою з боку ОСОБА_3 шляхом відновлення спільної межі (відновлення межових знаків) згідно до розмірів, площі та конфігурації земельної ділянки, які були встановлені згідно рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 28.09.2014 року №286-VІ .

13 листопада 2017 по справі було призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_5.

05 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід експерта, відповідно до якої зазначає, що вибір експерта, якого просив відповідач може стати підставою для невірного ставлення до сторін, не виключено про дружні та товариські відносини між ними та відповідачем, тому вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості визначеного експерта.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 доводи клопотання підтримали, просять суд його задовольнити. Також зазначили, що не заперечують проти обрання експертної установи особисто судом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник проти клопотання заперечували, вказуючи, що обставини викладені в заяві про відвід експерта не доведені, а тому просять суд в його задоволенні відмовити. Проте, не заперечували проти обрання експертної установи особисто судом.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви про відвід експерта її підставою стало те, що вибір експерта, якого просив відповідач може стати підставою для невірного ставлення до сторін, не виключено про дружні та товариські відносини між ними та відповідачем, тому має наявність сумніву в обєктивності та неупередженості визначеного експерта.

Обставини на які посилається представник позивача в своїй заяві не знайшли свого підтвердження, є надуманими, не відповідаючими дійсності, ґрунтуються на припущеннях, та не є підставою для відводу експерта, а тому суд вважає в її задоволенні відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. ч. ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 72, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок відмовити.

Проведення судової земельно - технічної експертизи, що призначена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення судової земельно технічної експертизи поставити наступні питання:

1)встановити, чи відповідають фактичні межі (в натурі), площа та конфігурація земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка, вул. Шевченка, 44 межам, площі, конфігурації даної земельної ділянки, які зазначені в схемі поділу земель Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 24.10.2017 року №1202/02-18, ситуаційній схемі земельної ділянки, зазначеній в технічному паспорті житлового будинку №44 по вул. Шевченка в с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області (інвентаризаційна справа КП «Білгород-Дністровське БТІ №428), та зведеному кадастровому плану земельних ділянок ОСОБА_1 вул. Шевченко, 44 в с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, складеному ПП «Аккерман-Проект» під час виконання технічної земельної документації з розробки проекту землеустрою?

2)якщо фактично встановлені межі земельної ділянки не відповідають даним, зазначених у питанні №1, вказати: в чому полягає невідповідність, та в звязку з чим вона утворилася?

3)надати графічне зображання: чи має місце накладення на дану земельну ділянку інших земельних ділянкою, зокрема земельної ділянки, адреса якої: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка, вул. Шевченко, 42, з зазначенням розміру накладення у разі його виявлення?

4)чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область,Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка, вул. Шевченко, 42 із межами вказаними у кадастровому плані земельної ділянки із кадастровим номером :02:002:0034?

5)чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка, вул. Шевченко, 44 межам вказаних у кадастровому плані, який є невідємною частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1?

6)чи має місце накладення меж земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Стара Царичанка, вул. Шевченко, 44 та ділянки із кадастровим номером - :02:002:0034? Якщо так, то в яких точках із привязкою до існуючої житлової забудови?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання №1, 2, 3 покласти на позивачку ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання №4, 5, 6 покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення судової земельно технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: