overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8719/18
Номер справи місцевого суду: 496/2231/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Холоднобалківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Холоднобалківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/409/18

провадження № 22-ц/781/1394/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив від інших учасників до апеляційного суду не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 серпня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Номер провадження 2/243/2609/2018
Номер справи 243/7342/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10 » серпня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на

10 годину 45 хвилин 15 серпня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 15 серпня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 15 серпня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 451/1263/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1728/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 серпня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретар Яремко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянув апеляційну скаргу Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Радехові (суддя Мулявка О.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу та Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; заяву про відвід,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід секретарю судового засідання Яремко Е.Р. Заяву про відвід підтримали позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6

Заява обґрунтовується тим, що секретар не перевірила роботу звузописувальної техніки та не виконала інші дії.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 висловили думку, що заява до задоволення не підлягає.

Заслухавши заяву, думки учасників справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід секретаря судового засідання Яремко Е.Р. до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу секретаря судового засіданні передбачені у статтях 36 і 38 ЦПК України. Такі підстави позивачем та її представниками не наведені.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5, яку підтримали позивач ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_6, про відвід секретаря судового засідання Яремко Е.Р.

Справу продовжити розглядом з участю секретаря Яремко Е.Р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________О.Ф.Павлишин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2н-351/2012
Провадження № 6/209/157/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"06" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 2-н/351/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 422,64 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 2-н/351/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 422,64 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 2-н/208/2012 про стягнення з № 2-н/351/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 422,64 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1350/18 Номер провадження 22-ц/786/1879/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Пролісок" в особі Боберського Володимира Васильовича про захист прав споживача та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що ціна позову у справі становить менше 100 розмір ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то відповідно до положень ст. ст. 274, 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанціїслід проводити без повідомленням учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 15:20 год. 15 серпня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.В. Прядкіна

С.Б. Бутенко
Справа № 663/2888/16-ц
Провадження № 2/663/410/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце знаходження представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області м. Херсон, та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача прокурор відділу прокуратури Херсонської області також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 14:00 год. 18 жовтня 2018 року судового засідання у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, за участю представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заява ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами відкрити.

Копію заяви та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_4, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Кулянда М.І.

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/470/264/18
Справа № 470/541/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 29.03.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 01.07.2018 року виникла заборгованість в сумі 18017,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 04 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося 22.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2660,05 грн. на користь КП «Жилкомсервіс» та суму судового збору у розмірі 176,20 грн..

29.10.2018 р. до суду надійшла заява представника КП «Жилкомсервіс» Степанюк Н.В., в якій вона просить повернути заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржником було добровільно сплачено суму боргу, а також просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про видачу судового наказу повертається заявнику, то й сплачений заявником судовий збір в розмірі 176,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 185, 258 - 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, , розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629), сплачену ним на р/р 0003, код банку отримувача 899998, за квитанцією № 5088 від 12.10.2018 р. суму судового збору у розмірі 176,20 гривен (сто сімдесят шість грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: