overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4711/18
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2018 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у фабулах позовів.

15 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника ЛМКП «Львівводоканал» за довіреністю ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості із відповідачів у сумі 4098,23 грн.. Зокрема зазначив, що відповідачем 07 серпня 2018 року було повністю погашено заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення і відшкодовано понесені витрати судового збору.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, у звязку із відмовою ЛМКП «Львівводоканал» від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити у звязку із відмовою ЛМКП «Львівводоканал» від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

03 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №737/597/18

Провадження№6/751/992/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник - ПАТ «Страхова компанія «Країна» (представник не прибув)

заінтересована особа - ОСОБА_1 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області №6 від 26.06.2018 року на адресу суду направлена цивільна справа за заявою ПАТ «Страхова компанія «Країна» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення 61 005,96 грн та 610,06 грн.

У судове засідання учасники справи не прибули про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Крім того, для повного та обєктивного розгляду справи до Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження №38994750, відкритого на підставі виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» 61 005,96 грн та 610,06 грн.

Однак, на даний час відповідь не надійшла, а тому зважаючи на необхідність отримання вищевказаної інформації за даною скаргою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 27 серпня 2018 року на 09 год 20 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Витребувати із Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати інформацію щодо стану виконавчого провадження №38994750, відкритого на підставі виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» 61 005,96 грн та 610,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
1Справа № 335/7236/18 2/335/1976/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, внаслідок того, що позовна заява була подана з порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не надані суду відомості, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, та позивачем не надано доказів, що втрачена така можливість.

Крім того, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачу було запропоновано уточнити зміст позовних вимог, зазначивши реквізити договору купівлі проваджу, який позивач просить визнати укладеним між сторонами.

Зазначеною ухвалою суду від 26.06.2018 року позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

27.07.2018 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 26.06.2018 року отримана особисто позивачем, а також її представником ОСОБА_2

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 26.06.2018 року, то суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув та за таких встановлених обставин позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4062/18 Справа № 190/1271/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги начальника П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кірейцева Олександра Сергійовича на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії начальника державної виконавчої служби, заінтересовані особи: П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2050/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 134/409/18
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи виявилось, що відповідач помер, тому районним судом було здійснено запит до органів РАЦС.

Згідно копії актового запису про смерть № 394 від 29.11.2016 року, ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Червоний Кут, Ширяївського району Одеської області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM1ВG04T від 21.03.2018 року судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
1Справа № 335/9258/18 2/335/2318/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї додатками, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

Так, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вірно зазначено адресу реєстрації відповідача, оскільки вулиця Сорок років Радянської України в місті Запоріжжі була змінена.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до заяви.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків, роз'яснивши ПАТ «Укргазбанк», що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 583/1834/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна адміністрація, Відділ в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумської області

про визнання недійсним та скасування державного акту на землю

встановив:

18.07.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності серії ІV-СМ № 001831 від 21.10.1998 року виданого на імя ОСОБА_2

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

26.12.2017 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 2147 по цивільній справі 583/1834/17.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна адміністрація, Відділ в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумської області про визнання недійсним та скасування державного акту на землю - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16.01.2018 року о 13.00 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 521/6223/16-ц
Провадження № 2/521/254/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди,

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 318/1579/18
Номер провадження №2-н/318/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/470/262/18
Справа № 470/539/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 15.01.2015 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 1000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 12.07.2018 року виникла заборгованість в сумі 17 204,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 14 годину 04 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2