overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 грудня 2018 року

м. Київ

справа №133/525/17

провадження № 61-47044ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 8 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, Глуховецької селищної ради Козятинського району про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

7 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 8 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4 грудня 2018 року на виконання вимог цієї ухвали від ОСОБА_1 надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 8 жовтня 2018 року.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №133/525/17 за позовом ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, Глуховецької селищної ради Козятинського району про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа 524/8271/18
Провадження №2/524/2739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук , АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_1)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13:30 31 січня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 500/5989/16-ц
Провадження № 6/500/274/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що оригінал вона при переїзді загубила, у звязку з чим вона не може звернутися до виконавчої служби.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 993668 виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 16.01.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1) дублікат виконавчого листа у виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2017 р. по цивільній справі №500/5989/16-ц (провадження №2/500/556/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/1476/18
Провадження № 2/575/366/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті рідного діда ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2017 року в с.Рябина Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, який починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 689/2381/18
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

20.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 грудня 2018 року о 8 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
Справа № 191/4733/14-ц
Провадження № 4-с/191/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2.

У скарзі також заявлено клопотання про витребування до початку розгляду справ ізСинельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №56953923.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання а також задовольнити клопотання.

Згідно ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

Призначити судове засідання на 17 грудня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіматеріали виконавчого провадження №56953923.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 676/6732/18
Номер провадження 2/676/2701/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 266 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 130/1224/18 Номер провадження 22-ц/814/633/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду про призначення відеоконференції від 27 листопада 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року по вказаній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Однак, при виготовленні ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року про призначення відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2018 року

допущено описку у другому абзаці, а саме: невірно зазначено час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року зазначивши вірно час судового засідання "14 год. 10 хв."

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 450/1401/15-ц Провадження № 2/450/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

сторони та інші учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що сторона позивача не забезпечила явку представника у судове засідання повторно, хоча належними повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджують поштові відправлення судових повісток, які навні в матеріалах справи,

те, що про причини неявки представника, позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи в судове засідання 18.10. 2018 року від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви зазначеної вище без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/3183/18
пр.№ 2/464/1233/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Кравс С.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зняти арешт накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. на все нерухоме майно належне ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №26947344 від 23.05.2012р., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №12532391 від 23.05.2012 р. (об»єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно).

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місце знаходження - м.Львів, пл.Шашкевича,1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (місце знаходження - м.Київ, бульвар Дружби народів, 18/7, ) в користь ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) по 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
Провадження №2/219/3672/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.ст.6,7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком за адресою: м.Соледар, Донецька область, вул.Тіниста,52.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач є власником будинку за адресою: м.Соледар, Донецька область, вул.Тіниста,52, в якій зареєстрований ОСОБА_2, як колишній зять попереднього власника вищевказаного будинку, між тим, позивач як на підставу своїх вимог посилається на норми ст.ст.71,72 ЖК України, якими регулюється користування житлом в будинках державного і громадського житлового фонду, тому, необхідно уточнити підстави позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко