Провадження № 2-п/592/634/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в:

05.12.2018р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2018 р. у справі № 592/11815/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 285 ЦПК України чітко визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що додана до позовної заяви копія розрахункового листа не підтверджує наявності заборгованості перед позивачем на день ухвалення рішення суду та водночас вказує, що наявність заборгованості перед позивачем може бути підтверджена довідкою товариства.

Всупереч ч.ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не долучена довідка товариства, яка могла б підтвердити наявність заборгованості перед позивачем та на яку посилається відповідач, а також не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн.

Заява про перегляд заочного рішення підписана представником ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1

На підтвердження повноважень вказаного представника додано світлокопію Довіреності від 14.08.2018 р., засвідчену підписом самого представника за підписом генерального директора ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що долучена до заяви довіреність підписана посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами до заяви про перегляд заочного рішення не долучено.

Дослідивши подану заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що заву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом надання доказів на які посилається заявник, доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписана довіреність та сплати судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) , банк одержувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок 8004 Код платежу 22030101, про що надати суду квитанцію.

Розяснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Розяснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич