overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8549/18
Провадження № 2/522/6465/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

07.12.18
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/936/18 Номер провадження 22-ц/814/793/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року

у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Провадження № 2/200/4124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за відомостями, які надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зареєстрований на території Баглійського району м. Камянське Дніпропетровської області, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на розвязання спору уповноваженим судом, дана цивільна справа, на виконання вимог ст.31 ЦПК України, підлягає переданню за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (просп. Конституції, 64 в м. Камянське, Дніпропетровської області, 51909).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 369/7692/18
Провадження №2/369/2983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в м. Києві, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2018 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.12.2018 року, здійсненого на підставі розпорядження №814 від 03.12.2018 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в м. Києві, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції в м. Києві, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання електронних торгів недійсними, прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2019 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ вул. Мельниченка, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Черніцької І.М.
за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.
з участю позивача ОСОБА_1В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей та на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.
До початку судового розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення аліментів на її утримання.
Відповідач не заперечив щодо задоволення заяви.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 07 грудня 2018 року.

Головуюча
Справа № 344/6229/18
Провадження № 22-ц/4808/335/18
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря ОСОБА_3 замість прізвища та ініціалів Капущак С.В.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у вступній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено прізвище та ініціали секретаря ОСОБА_3 замість прізвища та ініціалів Капущак С.В., є необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року про витребування доказів, правильно вказавши прізвище та ініціали секретаря - Капущак С.В. замість секретаря ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Номер провадження 2-н/754/1527/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року).
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________О.І. Скрипка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________О.І. Скрипка
Справа № 527/2503/18
провадження № 2-о/527/75/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

07 грудня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Палвійчук А.В., розглянувши заяву Глобинської міської ради про передачу безхазяйної речі у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради, заінтересована особа: Сектор державної реєстрації Глобинської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить передати у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою Глобинської міської ради (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285) про передачу безхазяйної речі у комунальну власність Глобинської міської територіальної громади в особі Глобинської міської ради, заінтересована особа: Сектор державної реєстрації Глобинської РДА (Полтавська область, м. Глобине,вул. Центральна, 281).

Призначити судове засідання на 13.15 год. 18 грудня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. В. Павлійчук
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/7848/18
Провадження №2-н/359/625/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 жовтня 2018 року до дня досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «16» жовтня 2018 року
Справа №463/6200/18
Провадження №2/463/1977/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 серпня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2094.

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про судове засідання, відзив на позов не подала, докази на заперечення позову не долучила.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з'явилися в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 31 січня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1736/18 Номер провадження 22-ц/814/472/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

секретар Ряднина І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 83, 84 367, ст. 374 ч.1п.1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.М. Триголов

Судді О.О. Панченко

О.А. Лобов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2231/18
Провадження №2/477/941/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 Вікторівни

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2012 року у розмірі 84480,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 19 листопада2018 року не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО