overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/793/16-ц
У Х В А Л А

14.08.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. На підставу своїх вимог посилається на те, що 16.06.2016 року під час слухання справи про розлучення та визнання майна спільною сумісною власністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову і ухвалою Тальнівського районного суду від 16.06.2016 року було накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля НОМЕР_1, 2003 р. випуску. Оскільки рішенням Тальнівського районного суду даний автомобіль було визнано спільною сумісною власністю подружжя, а заходи забезпечення позову скасовані не були, то заявник просить їх скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що ухвалою Тальнівського районного суду від 16.06.2016 року накладено заборону на відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля НОМЕР_1, 2003 р. випуску, зеленого кольору, ХТА 0323.

Згідно рішення Тальнівського районного суду від 18.10.2016 року автомобіль НОМЕР_2, 2003 р. випуску, зеленого кольору, ХТА 0323 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заходи забезпечення позову рішенням не скасовувались.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тальнівського районного суду від 16.06.2016 року у справі №704/793/16-ц у вигляді заборони на відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля НОМЕР_1, 2003 р. випуску, зеленого кольору, ХТА 0323.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 577/2378/18
Провадження № 2/577/986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.С.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 996 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 996 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до повідомлення Конотопського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 1307-15.6-26 від 29.06.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.08.2017 року .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦКП України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Отже, судом встановлено, що смерть відповідача настала до подання ПАТ КБ ПриватБанк позову, тому у суду відсутні підстави для визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яка померла 04.08.2017 року .

З врахуванням вищенаведеного, а також те, що питання про правонаступництво позивачем не вирішено і до суду не надійшло жодної інформації щодо правонаступництва , провадження в справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача.

Тому, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 996 грн. 50 коп. закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1768/18
Номер провадження 2/213/1037/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 10 вересня 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк до 03.09.2018 року, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення - є правом учасників справи. У разі ненадання заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу і третій особі - також позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження №4-с/523/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, стягувач: ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 28 вересня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1075/18
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/571/18
УХВАЛА

14.08.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менш ніж 1/4 частини від усіх доходів відповідача, щомісячно, і не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 16 травня 2018 року, з дня звернення до суду до повноліття дитини тобто до 23 січня 2031 року.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися. 09.07.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, так як він не може з'явитися у звязку з відїздом.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 24 вересня 2018 року об 11:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/521/3816/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності у звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на «04» жовтня 2018 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 754/19871/13-ц

провадження № 61-10477св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня

2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 20 грудня 2017 року закрито.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 17 січня 2018 року № PROM7BCO7U на суму 599,20 грн.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 599,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 17 січня 2018 року № PROM7BCO7U у сумі

599,20 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби місті Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 599 (пятсот девяносто девять) грн 20 (двадцять) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 січня 2018 року № PROM7BCO7U на розрахунковий рахунок 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
Справа № 638/5261/18
Номер провадження 2/638/3216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.04.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН код НОМЕР_1; 270000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч) на користь ОСОБА_1. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко від 24.04.2018 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд справи проводиться у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від позивача ОСОБА_1 07.12.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 - 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 490/8219/18
н/п 2/490/3360/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

03.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
02.10.12018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 11.12.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 125/621/18
Провадження №22-ц/801/356/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

10 грудня 2018 рокуСправа № 125/621/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2018 року о 15-15 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис А.Ю. Зайцев

Судді: підпис О.В. Ковальчук

підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев