overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства « Гранд Парк 24 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Споживчого товариства « Гранд Парк 24 » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 20 лютого 2019 року на 14:00 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 139/1151/17
Провадження № 2-о/139/120/17
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

03 січня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищеольчедаївська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 01 вересня 1992 року померла ОСОБА_2. Спадщину після її смерті прийняла її дочка ОСОБА_3, яка померла 26 липня 2015 року. З метою оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, заявник звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не може перед нотаріусом довести родинні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через відсутність свідоцтва про народження останньої.

Ухвалою судді від 26.12.2017 заяву залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Недоліки станом на 03.01.2018 не усунуті, провадження у справі не відкрито.

03 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подасть заяву про відкликання заяви, заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищеольчедаївська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику з усіма поданими до неї документами.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2048/18
Провадження № 2-н/650/26/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пьяти днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу. Розгляд провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Провадження № 22-ц/801/432/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

10 грудня 2018 рокуСправа № 127/22865/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та способу аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений статтею 354 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та способу аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року.

Надіслати учасниками справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/22865/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та способу аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9042/18
Пр. №2/521/3264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у 3/4 частини домоволодіння №98, що розташоване по вул. Магістральній, в м. Одесі, які належать їй на праві власності на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2010 року.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 790916, виданий Іллічівським РВОМУ УМВС України в Одеській області 22 жовтня 1997 року не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні 3/4 частинами домоволодіння №98, що розташоване по вул. Магістральній, в м. Одесі, які належать їй на праві власності на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2010 року.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження по справі № 2/752/5470/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до правил ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Перевіркою матеріалів зазгначеної вище позовної заяви встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документ (оригінал), що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, а також у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, зокрема, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/734/263/18 Справа № 734/4464/17
У Х В А Л А

02 січня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 180, 197, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 00 хв., 01 лютого 2018 року.

2.Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до початку підготовчого судового засідання.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 712/7613/18
Провадження № 6/712/302/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

31 липня 2018 року Соснівським районним судом було винесено судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з дня подання заяви до суду з 02 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Також стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.

При винесенні судового наказу судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено по батькові боржника замість «Ігорович» було зазначено «Вікторович».

Під час виготовлення судового наказу помилка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або твідстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Із матеріалів заяви про видачу судового вбачається, що в судовому наказі, дійсно, мається помилка в зазначенні по батькові боржника, а саме: замість «Ігорович» було зазначено «Вікторович».

Таким чином, суд вважає виправити помилку в судовому наказі та правильно зазначити по батькові боржника «Ігорович».

Приймаючи до уваги вказану помилку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2018 року у справі № 712/7613/18, провадження № 2-н/712/488/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та вважати вірним по батькові боржника «Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 183/4480/18
Провадження № 2-о/183/175/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1 (51285, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Соколово, вул. Садова, 61), заінтересовані особи Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області (51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 3), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр.-т. ОСОБА_2, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт приналежності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 134971, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 19436 від 27 грудня 2001 року, з причин неможливості встановлення цього факту, окрім як за рішенням суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 317 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у термін до 07 жовтня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з доданих до позовної заяви анкети-заяви на видачу кредиту та паспорту відповідача, вказані документи подані в неякісних копіях, текст яких не розпізнається при читанні, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність доданих до позовної заяви документів та їх належність саме відповідачу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/313/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 рокуСправа № 149/12/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, у п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов?язання вчинити дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун