overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3996/13-ц
Номер провадження 8/522/48/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерахунку заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в трудовій книжці та відшкодування витрат, повязаних з орендою житла

ВСТАНОВИВ:

30.11.18р. року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерахунку заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в трудовій книжці та відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, була автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по матеріалам заяви та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 33,426 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерахунку заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відновлення записів в трудовій книжці та відшкодування витрат, повязаних з орендою житла.

Призначити судове засідання на 22.01.2019 року о 11 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

04.12.2018
09.08.2018431/4162/18/9982/2018
Справа № 431/4162/18
Провадження №2-о/431/1368/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.08.2018 08-15 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву в порядку окремого провадження

ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою поданою в порядку окремого провадження заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні обовязку військової служби 29.08.2014 року між населеними пунктами Іловайськ Старобешеве Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Стаття 4 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено судом, у вересні 2017 року ОСОБА_1 вже зверталась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з такими самими вимогами, які були розглянуті по суті та відповідно до рішення від 14.11.2017 року у справі № 336/5338/17-ц пр.. 2-о/366/179/2017 судом ухвалено: «Заяву задовольнити. Встановити факт загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, при виконанні обовязку військової служби 29.08.2014 року між населеними пунктами Іловайськ-Старобешеве Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.»

Відповідно до ст.. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема у випадках, коли є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з підстав передбачених ст.. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 135/998/18
Провадження № 2-н/135/36/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» судові витрати - 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ року.
Суддя:
Справа № 521/7901/18
Провадження № 2/521/3120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою та призначено проведення підготовчого засідання.

14.08.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою закрити.

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,- до судового розгляду на 12.09.2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-719/2011 Номер провадження 22-ц/786/1586/18Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 17 липня 2018 року, 10:20.

У звязку з відсутністю повідомлення про вручення повісток сторонам, справа була відкладена на 02 серпня 2018 року на 09.00.

02.08.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки лише 24.07.2018 року отримав матеріали по справі та повістку, та не мав можливості надати відзив на апеляційну скаргу. Також просив надати можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Датою судового засідання з об'єктивних причин, а саме: виходом колегії суддів у щорічну відпустку, може бути призначена дата, не раніше 20 вересня 2018 року.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги факт перебування колегії суддів у щорочній відпустці, апеляційний суд прийшов до висновку, про можливість завчасно вирішити питання про продовження строку розгляду справи в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 354/20/17
Провадження № 22-ц/779/1134/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 липня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 вересня 2018 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4461/18 Справа № 205/3680/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-2", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в додатках до апеляційної скарги (а.с. 112), зазначено про те, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів у кількості 4-х примірників, проте до апеляційної скарги відповідні документі не долучені.

Місцевим судом акт щодо відсутності відповідних додатків апеляційному суду не направлено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Жилсервіс-2", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1318/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши справу про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області №291/1318/17 від 12.12.2017 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла 02.11.2009 року у с.Апрелівка, Джанкойського району Автономної республіки Крим, а саме на земельну частку (пай) члена реформованого КСП «Колос» с.Шпичинці Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належну ОСОБА_5 Алексеєвній на підставі внесення до списку громадян-членів КСП «Колос»..

При виконанні вищевказаного рішення було встановлено, що в мотивувальній його частині помилково позивача по батькові зазначено Петрович замість Юхимович

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області №291/1318/17 від 12.12.2017 року справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, змінивши у вступній частині рішення по батькові позивача із «Петровича» на «Юхимовича».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 2-734/2004
Номер провадження № 6/315/53/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання

державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Клименко Г.В. про розшук боржника -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Клименко Г.В. про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Клименко Г.В. про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз
Справа № 185/7541/18
Провадження № 2/185/3903/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283,304 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис №670 - розірвати.
Залишити за позивачем шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 30-ти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлогардський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-о/234/1066/18
УХВАЛА

про повернення заяви

20 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактународження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактународження дитини на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження по справі заявник надала суду заяву, в якій просила повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення фактународження дитини на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів.

Суддя ОСОБА_2