overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9073/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. м-н Соборний, 1) про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.293, 294, 306 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16:00 год., 27.09.2018 року, викликати заявників, представників заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 397/899/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача .

16.07.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 20.08.2018 року.

17.07.2018 року позивач надала заяву в якій просить залишити її заяву до ОСОБА_3В про стягнення аліментів залишити без розгляду (а.с. 16) .

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня підписання її суддею.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Ухвала суду набула законної сили..................................................2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/899/18 (2/397/345/18).

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/2892/18
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду)

"13" серпня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 09.15 годину 04 жовтня 2018 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви зацікавленій особі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 219/4038/18
Провадження №2/219/1669/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44), про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду представник позивача подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення вручено.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести 31 липня 2018 року заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44), про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 401/974/18
Провадження № 2/401/653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді з підстав виникнення у нього сумнівів у неупередженості суду. Заява обґрунтована тим, що йому щойно стало відомо про те, що чоловік судді тривалий час перебував у безпосередньому підпорядкуванні зятя матері відповідача, а після того як останній був підвищений по службі, сім'я судді залишилась з ним в приятельських стосунках.

В судовому засіданні позивач та його представники заяву підтримали. Повідомили, що чоловік зведеної сестри відповідачки ОСОБА_3 в минулому був безпосереднім керівником чоловіка судді в той час, коли ОСОБА_3 очолював відділення ДАІ. Про це позивач раніше обізнаний не був, в зв'язку з чим заява про відвід подана після початку судового розгляду.

Відповідач та її представник, представник органу опіки та піклування вважають, що заява безпідставна та просять суд відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд враховує таке.

Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності, в зв'язку з чим заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 214/4945/18
2/214/2522/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 10.10.2018 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/12891/17

провадження № 22-ц/824/5139/2018

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року у складі судді Ульяновської О.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,за апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Справа № 128/1379/17
Провадження № 22-ц/772/1819/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

06 серпня 2018 рокуСправа № 128/1379/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання утриматись від вчинення певної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року слід відкрити.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання утриматись від вчинення певної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом.

Суддя Л. О. Голота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання заяви немайнового характеру п.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., та подання до суду відповідної квитанції.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Провадження 6/639/190/18

Справа 639/11679/14-ц

07 грудня 2018 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 433, 442, пп. 17.4 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 18.12.2018 о 10-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко