АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 643/15604/17

провадження № 22-ц/790/3784/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватний нотаріус ОСОБА_5,

треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Букреєвої І.А. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ «ИРИС», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2018 року клопотання представників відповідачів про надання строку для сплати судового збору задоволено. Надано позивачам строк до 26 квітня 2018 року для сплати судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2018 року та ухвалити нове рішення, яким на підставі п.2, п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити їх від сплати судового збору за їх позовною заявою.

Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначають, що позовна заява повязана із відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок смерті їх доньки у ДТП. Відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у спричиненні смерті внаслідок ДТП вироком суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі було відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177ЦПК України, позивачами не було сплачено судовий збір. В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ТОВ «ИРИС», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с.64 т.1).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ИРИС» заявив клопотання про надання позивачам строку для сплати судового збору (а.с.53).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2018 року задоволено клопотання представників відповідачів про надання строку позивачам для сплати судового збору, розяснено позивачам, що у разі несплати судового збору у встановлений строк, - позов буде залишено без розгляду (а.с.55 т.2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, надаючи позивачам строк для сплати судового збору, суд першої інстанції мав визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити. Разом з тим зазначені вимоги процесуального закону судом дотримані не були.

Матеріали справи свідчать про те, що до відома позивачів не було доведено точної суми судового збору, яка підлягає сплаті. Суд першої інстанції лише зазначив, що при поданні позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір.

Невизначення суми судового збору позбавило позивачів можливості виконати вимоги зазначеної ухвали, що потягло за собою залишення їх позову без розгляду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вимог ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове рішення про звільнення позивачів від сплати судового збору за їх позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду від 15.05.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_8

Повне судове рішення виготовлено 02.08.2018 року.