overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15862/18

Провадження №: 2/755/6240/18

"07" грудня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/15862/18

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що розміщені 05.11.2018, 27.11.2018. Правом подання відзиву не скористалася, інших заяв, клопотань, суду не надала.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, як вказує у позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву про виправлення описки в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року у справі № 754/14366/14-ц,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено, здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (, місцезнаходження за ЄДР: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №51781184 з примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року по справі №754/14366/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за Кредитним договором №R011.001-ТЕК.0032050 від 20.08.2013 року в розмірі 50858,20 грн. та судовий збір в розмірі 513,51 грн..

Як вбачається з тексту ухвали суду, помилково вказано назву заявника - правонаступника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» замість правильного: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

При виготовленні тексту рішення суду, допущена описка та помилково вказано невірну назву заявника - правонаступника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» замість правильного: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити помилки, допущенні при постановленні рішення.

Отже, допущенні при виготовленні рішення описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

В ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року у справі № 754/14366/14-ц виправити описку, а саме, замість помилково вказаного назву заявника - правонаступника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» зазначити правильно: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

Справа №377/781/18

Провадження №2/377/311/18

10 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № БС/2017-08 від 11.08.2017 року в розмірі 27064,79 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривні.

Ухвалою судді від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 10 грудня 2018 року.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду подана заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшла.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 21 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 372/3705/18
Провадження 2-1907/18
ухвала

30 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позову відсутні посилання на докази з приводу того, що повнолітня дитина сторін ОСОБА_3 дійсно навчається у вищому навчальному закладі ( до матеріалів позову не додана відповідна довідка з навчального закладу).

- окрім того, позивачем обєднано одночасно вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню та повнолітню дитину в одному розмірі на обох дітей, що суперечить положенням Сімейного кодексу України, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги визначившись з розміром та періодом стягнення аліментів для кожної дитини окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Потабенко
Справа № 544/1284/18
пров. № 2/544/543/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 грудня 2018 року місто Київ

справа № 760/10132/13-ц

провадження №22-ц/824/2997/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_5 інтересах, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус
Провадження по справі № 2/752/5715/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

вирішивши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, провадження у якій було відкрито 17.09.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 09 листопада 2018 року.

04 грудня 2018 року до суду надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що відповідач за позовними вимогами ОСОБА_1 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_4, оскільки в обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалася на те, що чинить перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 саме син померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

За правилами ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а правилами ч. 4 цієї ж статті встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, а також, приймаючи до уваги, що підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 тільки розпочато, представник позивачки скористався правом останньої на заміну залученого позивачкою первісного позивача, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42,51 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі №752/16836/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру відповідача ОСОБА_3 на відповідача - ОСОБА_4.

Підготовче судове засідання у справі за участю заміненого відповідача призначити на 15 00 год. 18 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/304/18
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4003/17
У Х В А Л А

05.12.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «ТАСКОМБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене провадження.

В підготовче судове засідання, сторони будучи належним чином повідомленими про день час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися, однак подали письмові клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «ТАСКОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2018 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа №216/4250/18
провадження №6/216/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

04 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно зі статей 175,177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 серпня 2018 року вказане подання було залишено без руху і надано для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу ухвалу суду від 16.08.2018 не виконано, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2,3 ст. 185 ЦПК України, подання головного начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про оголошення розшуку боржника - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І. Бондарєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 04 грудня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук