Номер провадження: 22-з/785/341/18
Номер справи місцевого суду: 500/4441/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_1, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку реституції 1201688,69 грн., але в межах вартості 1/10 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1, отриманого ОСОБА_1 у спадщину від ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано довідку №2620 від 14 листопада 2016 року, видану Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, про місце проживання ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, незаконною. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Питання щодо забезпечення позову розглядалося судами неодноразово.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно та зупинення вчинення нотаріальних дій в рамках спадкової справи щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, заява ОСОБА_2 була задоволена, накладено арешт на спадкове майно, до складу якого входить 1/10 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також зупинене вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса в рамках спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.09.2017 року ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року була скасована з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді 02 листопада 2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково, та накладено арешт на спадкове майно, до складу якого входить 1/10 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Після ухвалення рішення, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року задоволено частково. Вказано у мотивувальній частині рішення на сторінці другій рішення у першому абзаці у 16 та 19 рядках, у другому абзаці у 3 рядку та у третьому абзаці у 2 рядку дату замість 23 липня 2015 року правильно 23 червня 2015 року. В інший частині у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з ухвалами суду про забезпечення позову, та про виправлення описок, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просить ухвали суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам й вимогам закону.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалене нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року про виправлення описок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року скасована. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року про забезпечення позову скасовані на підставі ст. 158 ч. 9 ЦПК України.

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційних скарг.

Додатковою постановою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволена частково. Ухвалена додаткова постанова. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4020 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

28 листопада 2018 року, до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описок, в якій ОСОБА_1 просить виправити описки, які були допущені у постанові суду.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що в мотивувальній частині судового рішення апеляційним судом допущені помилки, які підлягають виправленню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку реституції 1201688,69 грн., але в межах вартості 1/10 частки житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1, отриманого ОСОБА_1 у спадщину від ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано довідку №2620 від 14 листопада 2016 року, видану Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, про місце проживання ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, незаконною. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року виправлено описку та вказано у мотивувальній частині рішення на сторінці другій рішення у першому абзаці у 16 та 19 рядках, у другому абзаці у 3 рядку та у третьому абзаці у 2 рядку дату замість 23 липня 2015 року правильно 23 червня 2015 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалене нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року про виправлення описок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року скасована. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року про забезпечення позову скасовані на підставі ст. 158 ч. 9 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів і виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, і особливо це стосується резолютивної частини рішення, так як допущена описка може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець