overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/114/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

20 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

розглянувши клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача звернулися до суду в інтересах позивача з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії, в якій зазначили, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку, по вул.Л.Українки,12 с.Тишківка Добровеличківського району, Кіровоградської області, що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Добровеличківською державною нотаріальною конторою 27.01.2014 року. З метою оформлення права власності на земельні ділянки ОСОБА_3,31.07.2017 року звернулась до приватного підприємства " І-Експерт-Сервіс" з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі. Після розроблення технічної документації із землеустрою позивач 24.10.2017 звернулась до відділу у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про реєстрацію земельних ділянок, та внесення відповідних відомостей до системи Державного земельного кадастру, але отримала відмови в зв"язку із невідповідностю електронного документу встановленим вимогам перетину земельних ділянок, власнками яких є позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач, вважає, що зі строни відповідача має місце порушення землекористування, що спонукало представників позивача звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В зв'язку з цим провадження у справі було зупинено .

17 серпня 2018 року до суду від експертної установи, якій доручено проведення експертизи надійшов висновок експерта від 13.08.2018 року №1301/1302/18-27.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Чернівці Справа №713/573/18

Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 21 серпня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

В.В. Яремко

Провадження №22-ц/794/880/18 Головуючий у 1-й інстанції Пилип'юк І.В.

Категорія 27 Доповідач Лисак І.Н.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/331/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

02.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 294 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 295 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2017 року.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ПП «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 січня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/6/18
Номер провадження 2/659/2/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.01.2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2М.) до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була відправлена позивачем поштою 29.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в обгрунтування позову позивачем зазначені посилання на норми ЦПК України, які станом на 29.12.2017 року (день подачі позову) були не чинними у зазначеній позивачем редакції вказаного кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз"яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 309/489/18
Провадження № 2-во/309/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 21 травня 2018 року по справі № 309/489/18, провадження № 2/309/36/18, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 21 травня 2018 року по справі № 309/489/18, провадження № 2/309/36/18, зустрічний позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про виключення з актового запису відомостей про батьківство задоволено, а в задоволенні первісного позову органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Під час виготовлення тексту рішення була допущена описка, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначено неправильно - «ІНФОРМАЦІЯ_3», тоді як вірною датою його народження є «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні допущено описку, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено невірну дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, тому дану описку слід виправити вказавши вірну дату народження ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у рішенні Хустського районного суду від 21 травня 2018 року по справі № 309/489/18, провадження № 2/309/36/18 за позовною заявою органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про виключення з актового запису відомостей про батьківство, вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вказаної невірної «ІНФОРМАЦІЯ_3» та викласти абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Виключити з актового запису № 188, вчиненого 14.02.2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
справа № 489/6231/18
провадження №2/489/2687/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя додаткових витрат на дитину

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, понесені на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 6943,65 грн. (шість тисяч девятсот сорок три гривні 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/470/257/18
Справа № 470/527/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від прострочення суми боргу.

В позові зазначив, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18.01.2011 року було стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 13 846,50 грн. Рішення суду набрало законної сили, але відповідачем не виконано. Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26.08.2015 року з відповідача стягнуто за період часу з травня 2012 року по 30 квітня 2015 року інфляційні витрати в сумі 7 910,69 грн. та три проценти річних у сумі 861 грн. 42 коп., що разом складає 8 722,11 грн. та видано виконавчий лист від 03.08.2015 року. На даний час відповідач ухиляється від виконання вище вказаних судових рішень. Просить стягнути з відповідача за період часу з 01.05.2015 року по 30.04.2018 року інфляційні витрати в сумі 8 910 грн.77 коп., три проценти річних у сумі 2 039.39 грн.Разом борг складає 10 950,16 грн.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 14 годину 02 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/3543/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (м. Київ, вул. Мельникова, 31) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову, а всього - 34 267,69 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2018 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 643/9647/18
Провадження № 2/643/4716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
справа № 563/752/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання 07 серпня 2018 року без її участі та розглянути клопотання про витребування документів викладене в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву в якій також просить провести підготовче судове засідання 07 серпня 2018 року без її участі.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних заяв від нього на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить витребувати у Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :03:010:0058) від 20.12.2016року, який уклали між собою ОСОБА_1та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

У разі задоволення клопотання, суд ухвалою витребовує відповідні докази, згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання зодоволити.

Витребувати з Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :03:010:0058) від 20.12.2016року, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Корецька районна державна адміністрація зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Підготовче провадження відкласти на 20 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.