КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 359/1920/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5212/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року (у складі судді Муранової-Лесів І.В., повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року)

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 26 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_9, реєстровий №259, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю.

Визнано недійсною довіреність від 27 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_9, реєстровий №4071, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З.Ф.

Визнано недійсною довіреність від 28 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, реєстровий №2230, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковальовою Т.В.

Витребувано у відповідача ОСОБА_3 належний позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 та зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1605 гривень 60 копійок (одна тисяча шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 535 гривень 20 копійок (п'ятсот тридцять п'ять гривень двадцять копійок).

Також в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник відповідача посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був складений 17.09.2018 року, отриманий відповідачем 25.10.2018 року.

Апеляційна скарга подана 24.11.2018 року через поштове відділення зв'язку .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 31 серпня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було оголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.193 том3), повний текст рішення складено 17.09.2018р. (а.с.203 том 3)

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_3 про видачу копії повного тексту судового рішення від 25.10.2018 р. (а.с. 208 том 3), однак відсутні докази отримання відповідачем чи його представником копії повного тексту рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа