ЄУН 174/74/16-ц
н/п 2-п/174/5/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у справі № 174/74/16-ц з неї стягнуто на користь позивача, ПАТ «Дельта Банк» 1112873,31 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року. Про зазначене судове рішення їй нічого не було відомо до травня 2018 року, коли вона отримала у Вільногірському МВ ДВС ГТУ юстиції в Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2018 року № 55646174. 25.05.2018 року вона отримала копію зазначеного повного заочного судового рішення у канцелярії Вільногірського міського суду, до цього вона викликів до суду не отримувала, як не отримувала і судового рішення. Вважає, що вищевказане рішення суду підлягає перегляду з наступних підстав. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.

Заочне рішення від 01.04.2016 року було винесене без врахування вищевказаних норм міжнародного права, тобто без надання їй судом можливості бути заслуханою відносно позовних вимог та без можливості надання нею доказів проти позову.

В свою чергу позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору № 0 від 15.12.2006 року тільки 16.02.2016 року, пропустив тим самим строк позовної давності тривалістю у три роки, відносно її невиконаних щомісячних зобовязань, що є підставою для часткової відмови йому в задоволенні позову. У звязку з тим, що вона не приймала участі в судовому розгляді справи, вона не змогла скористатися своїм правом подати заяву про застосування строку позовної давності, тому вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації її прав наданих процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Просить переглянути та скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у цивільній справі № 174/74/16-ц, п/с 2/174/116/2016 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до неї про скасування заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подачу заяви про перегляд вказаного рішення та справу за її заявою призначено до розгляду. (а.с. 107-109).

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 133)

На вказану дату судового засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. (а.с. 125)

Представник заявниці (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву та вказані в ній обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання та рішення прийнято без врахування її пояснень та заяв, зокрема, щодо застосування строків позовної давності.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 р. в сумі 1 112 873,31 грн. та 16 693,10 грн. для відшкодування судових витрат в виді судового збору. У задоволенні вимоги, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 викликалася до суду в судові засідання у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року на день розгляду справи) шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою її місця реєстрації та у відповідності до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України (в редакції 2004 року) шляхом вручення судової повістки через КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, поштове повідомлення повернуто до суду як не вручене з відмітною «за закінчення строку зберігання», також судова повістка не була вручена відповідачу КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, а повернута на адресу суду з актом про неможливість вручення.

Оскільки відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справ, судом ухвалено заочне рішення у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 року).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, про місце і час судового розгляду відповідачка повідомлена належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року), про причини неявки суд не повідомила, доказів на підтвердження зазначених нею у заяві обставин щодо пропуску строку позовної давності не надала, тому підстави, передбачені ч.1 ст.288 ЦПК України, які б були достатніми і необхідними для скасування вказаного заочного рішення відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова