Справа № 182/5659/18
Провадження № 2/0182/2930/2018
06.12.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.
учасники справи:
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заяви по суті справи.
В обґрунтування позову послалась на те, що в травні 2018 року з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетовської області позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2018 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 64 096,53 грн.
Виконавче провадження відкрите Державним виконавцем на підставі Виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який видано 10.08.2017 року за заявою ПАТ КБ «ПРИВТАБАНК» про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 64 096, 53 грн., з яких 10 100, 02 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту; 48 087, 15 грн. - залишок заборгованості за відсотками; 2 909, 36 грн. - штраф; 3 000, 00 грн. - витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису.
19.10.2015 року державним виконавцем Нікопольського MB ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним виконанням рішення суду.
Таким чином, зобовязання за кредитним договором № 219054-CRED від 02 квітня 2008 року позивачем виконано повністю, а тому нарахування процентів по кредитному договору не допускається оскільки борг перед банком відсутній. Зазначена обставина позбавляє нотаріуса вчиняти виконавчий напис.
Оскільки нотаріус не дотримався вимог законодавства, не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника, то наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 30-50).
Відповідач відзиву на позов не подав.
Третя особа письмових пояснень щодо заявленого позову не подав.
Інших заяв щодо суті справи сторонами не подавалось.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 09.08.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін (а.с.22-23).
Ухвалою суду від 09.08.2018 року витребувано копію виконавчого провадження № 55462087 (а.с.26).
Ухвалою суду від 09.08.2018 року витребувано копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.24-25).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Судом встановлено.
19.10.2015 року закінчено виконавче провадження в звязку з повним виконанням рішення судувід 05.04.2012 року (а.с.15-19).
В травні 2018 року позивач дізнався про наявність виконавчого провадження №АСВП №55462087 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 64 096,53 грн.
Відповідно до статті 88 Закону України „Про нотаріат передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як вбачається з копії кредитного договору № 219054-СRED від 02.04.2008 року строк виконання умов договору встановлено 42 місяці по 22.03.2010 року (а.с.9) При цьому умовами договору встановлено щомісячні платежі щодо погашення заборгованості.
Отже, оскільки строк виконання умов договору встановлено 42 місяці по 22.03.2010 року, то від виникнення права вимоги у відповідача і до його звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису явно минуло більше трьох років.
Окрім того, вбачається, що між сторонами розглянуто судовий спір про стягнення боргу, рішення суду виконано, а тому вимоги про стягнення боргу є спірними, що позбавляє вчиняти виконавчий напис.
За таких обставин нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», а тому оскільки надані позивачем докази у своїй сукупності свідчать про доведеність обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, то відповідно до свого внутрішнього переконання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 704 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 88 Закону України „Про нотаріат, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 223, 258, 263-265, 274-279, 280-289, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 10.08.2017 року за р.№7592 визнати таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.
Повне рішення складено 06.12.2018 року.
Суддя: ОСОБА_5