Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 442/4619/17

провадження № 61-46706ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Дрогобицька міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2018 року у задоволенні позову Дрогобицької міської ради відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дрогобичі законному володільцю - Дрогобицькій міській раді. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що її не було залучено до участі у справі, проте оскаржене рішення впливає на її права та інтереси, оскільки спірне нерухоме майно передано в іпотеку на виконання умов договору позики від 22 червня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 свідчить, що вона участі у справі не брала та рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2018 року у апеляційному порядку не оскаржувала.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2018 року було оскаржене Дрогобицькою міською радою, ОСОБА_1 не була учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не приймала участь у справі, до апеляційного суду не зверталася, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя В. І. Крат