overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3109/18

пр. № 2/336/1989/18

м. Запоріжжя 7 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Правекс-Банк» (місце знаходження: Кловський узвіз, 9/2, м. Київ; код ЄДРПОУ-14360920), представник позивача ОСОБА_1 Миколайлвич до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися. При цьому, позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

11 січня 2019 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 372/3772/18
Провадження 2-1923/18
ухвала

05 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позову відсутні посилання на докази з приводу того, що позивач на момент звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2 є власником квартири № 4 в будинку 1, мікрорайон Яблуневий у місті Обухів Київської області, тобто, що право власності на зазначену квартиру зареєстроване за позивачем (до матеріалів позову не долучено відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

- в матеріалах позову відсутні посилання на докази з приводу того, що позивач на момент звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2 не проживає у квартирі № 4 в будинку 1, мікрорайон Яблуневий у місті Обухів Київської області і є членом сімї власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/6524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

В ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку в написанні прізвища заявника - замість вірного «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час та вважати вірним написання прізвища заявника в усіх випадках та відмінках - «ОСОБА_1».

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 530/133/17

провадження № 61-39271ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалуАпеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року про повернення заявнику апеляційної скарги за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення зміни до договору укладеного 16 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалуАпеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року у вказаній вище справі.

У грудні 2018 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути приватному підприємству «Агроекологія» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 07 листопада 2018 року № 5043 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Номер провадження: 22-ц/785/8525/18
Номер справи місцевого суду: 520/50/17
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1556/18
Провадження № 2/280/770/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей дочки ОСОБА_4,21.05.2010р.н. та ОСОБА_5,07.08.2017р.н.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітньої дитини дочки ОСОБА_4,21.05.2010р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти (аліменти), щомісячно, в розмірі 1013 грн. 50 коп. на користь і утримання дітей дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та в розмірі 813грн. дочки ОСОБА_5,07.08.2017р.н., але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27.07.2018 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною та на корить держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти (аліменти), щомісячно, в розмірі 1013 грн. 50 коп. на користь і утримання дитини - дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 27.07.2018 року до досягнення повноліття останньою, тобто до 21.05.2028 року та на корить держави 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/5057/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів та захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Відповідності до ст.356 ЦПК України в скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Особа, яка подає апеляційну скаргу посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази отримання повного тексту оскаржуваного рішення 28 вересня 2018 року.

Однак, матеріали справи таких даних не містять.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 450/364/14-ц Провадження № 8/450/9/18
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.10.2018 р. та 15.11.2018 р. встановлено зловживання особою заявника ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 наданими їм процесуальними правами під час розгляду вказаної справи, в тому числі щодо витребування доказів та відводів головуючого судді.

Незважаючи на вказані обставини представником ОСОБА_1 06.12.2018 р. вчергове подано і підтримано заяву заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у зв"язку з відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про зловживання процесуальними правами заявником ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є., а тому таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.44 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2, яку підтримав представник ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у справі по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 2/243/3375/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

«07» грудня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 21 жовтня 2007 року, виконкомом Андріївської селищної ради Словянського району Донецької області, Актовий запис № 103.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року подружжю надано строк для примирення, один місяць, та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 07 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2665/17 Провадження № 2/450/762/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

встановив:

02.10. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

У позовній заяві не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Ухвалою суду від 04.10. 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із не відповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 року. Ухвалу суду від 04.10. 2017 року отримана позивачем 09.12. 2017 року, недоліки позовної заяви не усунуто належним чином.

За вказаних вище обставин, згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 204/8330/18
Провадження № 2-н/204/222/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
27 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.