overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3100/11
Номер провадження: 6/489/268/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3100/11,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 432 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 січня 2019 року о 08:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 212/7814/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 грудня 2018 на 10-30 год., з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21 січня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2/676/2838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/7192/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Підпилип'янської сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В :

23.10.2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Підпилип'янської сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області про визнання права власності на ? частину кожному, домоволодіння № 4А по вул. Дружби в с. Підпилипя, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви в частині визнання за нею права власності на ? частину вказаного домоволодіння, без розгляду.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підпилип'янської сільської ради, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння № 4А по вул. Дружби в с. Підпилипя, Камянець-Подільського району, Хмельницької області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 404/2260/18
Номер провадження 2/404/2127/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( 25491, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25491, АДРЕСА_2, ІПН-) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Миколайовича-9130,49 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1400 грн. витрат за проведення експертизи, 1409,60 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 755/5432/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Юдицькому К.О., Кравченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,4 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 7 307 (сім тисяч триста сім) гривень 45 (сорок п'ять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
07.12.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8657/18
Провадження № 2-о/644/261/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 06.05.2008 року, являється рідною тіткою заявниці, тобто рідною сестрою її матері ОСОБА_3, яка померла 03.01.1992 року.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.13, 293-294, 317, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11 січня 2019 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 182/7113/17
Провадження № 2/0182/1044/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач у звязку із зміною типу акціонерного товариства змінив 21.05.2018 року офіційне найменування з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та листом голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ст. 12, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити назву позивача у цивільній справі № 182/7113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/2164/18
Номер провадження 2/350/871/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою ОСОБА_2 01 березня 2004 року у виконкомі Цінівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №1, неповнолітню дитину залишити на проживанні з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання позивача слід задоволити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 654/3751/18
Провадження №2/654/1272/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з перебуванням ОСОБА_4 у довготривалому відрядженні і відсутність у неї відповідних фахових знань у галузі права.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила зупинити провадження у справі до прибуття відповідача із відрядження. Пояснила, що не є фахівцем в галузі права, а тому не може представляти інтереси ОСОБА_4 під час розгляду справи по суті. Відповідач не має фізичної можливості укласти договір з юристом (адвокатом) про надання правової допомоги, доки не повернеться з відрядження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Як вбачається з довідки ТОВ «ЗОДІАК МАРІТІМ ЛІМІТЕД» від 19.11.2018 Капітаном судна «СІЛВЕРГЕЙТ» підтверджується факт перебування відповідача ОСОБА_4 на судні на посаді першого помічника механіка з 10.08.2018, згідно з трудовим договором. Строк договору 6 (+/- 1) місяців від початку його дії і може бути змінений.

В матеріалах справи також міститься запрошення на судно, адресоване відповідачеві, посвідчення особи моряка, список членів екіпажу судна «СІЛВЕРГЕЙТ» .

У звязку з наведеним, оскільки відповідач перебуває у довготривалому відрядженні, з метою забезпечення права на особисту участь у судовому засіданні і права на захист, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_4 у відрядженні.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до припинення перебування ОСОБА_4 у довгостроковому службовому відрядженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 676/7586/18
Номер провадження 2-н/676/530/18
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 176,20 грн.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 279/938/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 81 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., зацікавлена особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_5

за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 листопада 2018 року ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 19 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Лісняк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком № 55 по вул. Центральній у с. Рай-Олександрівка, Словянського району, Донецької області.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3