Справа № 487/5070/18
Провадження № 2/487/2194/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року Ректор Харківського державного університету харчування та торгівлі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 1393,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.07.2017 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі (далі ХДУХТ) та відповідачем було укладено договір, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача надати йому освітні послуги. Строк навчання складав 1,4 роки, загальна вартість послуги 10920,00 грн. Однак, відповідача було відраховано з навчального закладу за порушення умов контракту. Порушення відповідачем умов договору, не виконання належним чином взятих на себе зобовязань, призвело до виникнення заборгованості, яку вона в добровільному порядку не сплачує, в звязку з чим просять стягнути з відповідача заборгованість за договором з надання освітніх послуг в сумі 1393,64 грн., що складається з наступного: заборгованість за договором 1236,34 грн.; пеня 157,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з неї заборгованості в сумі 1393,64 грн. визнає, проте заперечує щодо стягнення з неї судового збору в сумі 1762,00 грн. Оскільки не отримувала від Харківського державного університету харчування та торгівлі жодних попереджень щодо їх намірів звернутися до суду.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Харківського державного університету харчування та торгівлі підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.07.2017 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі в особі ректора ОСОБА_2, що діяв на підставі Статуту університету - як виконавцем, та ОСОБА_3 як замовником укладено договір про надання освітніх послуг, предметом договору є надання освітніх послуг. За умовами договору виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання одержувача освітньої послуги за заочною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», за спеціальністю 071 «Облік і оподаткування», строк навчання 1,4 роки.

Умовами п.п.9, 10 договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 10920,00 грн., зокрема 7280,00 грн перший курс, 3640,00 другий курс. Замовник вносить плату щосеместрово безготівково у термін до початку навчального року (але не пізніше 10 вересня), до початку семестру (але не пізніше 10 вересня, 10 лютого), до початку наступного місяця (але не пізніше 1 числа кожного місяця). Оплата за один семестр складає 50% встановленої суми відповідного курсу та форми навчання. Оплата за один місяць складає 1/5 частину вартості відповідного семестру.

Відповідно до Витягу з наказу №422-С від 11.08.2017 року, на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу «Харківський державний університет харчування та торгівлі», за рішенням приймальної комісії від 10.08.2017 року, протоколу №18 ОСОБА_3 зараховано на навчання 01.09.2019 року.

Відповідно до Витягу з наказу №676-С від 04.12.2017 року, студентку ОСОБА_3 було відраховано з числа студентів університету за порушення умов договору.

Виходячи зі змісту Звіту від 22.06.2018 року та пояснень до нього слідує, що в результаті проведеного перерахунку бухгалтерією університету за звітний навчальний період 2017-2018р.р. за надання освітніх послуг ОСОБА_3 нараховано до сплати за І семестр за період з 01.09.2017 року по 03.12.2017 року 2236,34 грн., з яких відповідачем фактично сплачено 1000,00 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 1236,34 грн. (з розрахунку: 2236,34 - 1000,00 грн. = 1236,34 грн.).

З метою врегулювання спору в добровільному порядку, керівництвом ХДУХТ на адресу ОСОБА_3 було направлено досудове попередження про необхідність погашення виниклої заборгованості, на яке відповідач не відреагувала (вих. №01-40-02/1262 від 28.12.2017 року).

Пунктом 11 укладеного між сторонами договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором та законом.

Оскільки ОСОБА_1 відрахована з Харківського державного університету харчування та торгівлі за порушення умов договору, покладені на неї зобов'язання належним чином не виконала, має заборгованість, яка станом на день ухвалення рішення не погашена, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за договором про надання освітніх послуг від 29.07.2017 року в загальному розмірі 1236,34 грн.

03 лютого 2018 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на «Мінкова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП №153108, від 03.02.2018 року.

За положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 п.3, ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, під час укладення договору про надання освітніх послуг сторони погодили, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення (Пункт12 договору).

Зважаючи на доведеність неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за навчання, дійсність розміру заборгованості в сумі 1236,34 грн., суд приходить до висновку про правомірність нарахування на неї позивачем пені. Перевіряючи правильність наданого позивачем розрахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не внесла повну оплату за надані їй послуги в межах погодженого сторонами строку, а тому зобов'язання є простроченим з 11.09.2017 року, у зв'язку з чим саме з цієї дати має розраховуватись пеня за кожен день прострочки оплати навчання.

В розрахунку граничною датою нарахування пені позивачем визначено 03.12.2017 року, у зв'язку з чим правильність заявленого позивачем розміру пені суд перевіряє в межах періоду з 11.09.2017 року по 03.12.2017 року включно) відповідно до визначеного ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності, тобто в межах заявлених вимог, та керується формулою:

Пеня = Сума боргу ? 2 ? Ставка пені (%) / 100% / 365 днів ? Кількість днів

Отже, розрахунок пені наступний:

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
11.09.201726.10.2017461 236.3412.52538.94
27.10.201703.12.2017381 236.3413.52734.74
Всього: 73.69

Таким чином, розмір пені за період з 11.09.2017 року по 03.12.2017 року становить 73,69 грн. При проведенні позивачем розрахунку пені, як суму боргу було взято 2640,00 грн, в супереч цьому розмір заборгованості за надання освітніх послуг становить 1236,34 грн., а тому для розрахунку пені приймається саме вказана сума.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог із стягненням з ОСОБА_3 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі заборгованості за договором про надання освітніх послуг №б/н від 29.07.2017 року в загальному розмірі 1310,03 грн., яка включає: 1236,34 грн. - сума основного боргу за надані освітні послуги, 73,69 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1656,28 грн. (1310,03 х100% : 1393,64=94%; 94% х 1762,00: 100% = 1656,28).

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського державного університету харчування та торгівлі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі заборгованість за договором про надання освітніх послуг б/н від 29.07.2017 року в загальному розмірі 1310,03 грн., яка включає: 1236,34 грн. - суми основного боргу за надані освітні послуги, 73,69 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університету харчування та торгівлі 1656,28 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Харківський державний університет харчування та торгівлі, місцезнаходження: м. Харків, вул.. Клочківська, 333, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса реєстрації: м. Миколаїв, СІХ, 52; РНОКПП: НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складено 05.12.2018 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк