Справа № 591/6302/17
Провадження № 2-з/591/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року.

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 (мешкає в м. Суми, вул. Баранівська, буд. 74, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (мешкає в м. Суми, вул. Баранівська,буд. 74, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (мешкає в м. Суми, вул. Баранівська, буд.74, РНОКПП НОМЕР_3) звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 (Мешкає в АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (мешкає в с. Косівщина Сумського району Сумської області, вул. Леніна, бул. 33, РНОКПП НОМЕР_4), фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( місце знаходження с. Велика Чернеччина, вул. Литвиненка, буд. 21, ) про визнання права приватної спільної часткової власності, із розміром частки 1/3 за кожним, на нежитлове приміщення площею 157,5 кв. м за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 10 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1).

Після відкриття провадження у даній справі за правилами ЦПК України в редакції, що діяла на час подання позовної заяви 15.12.2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України, та у судовому засіданні за наслідками розгляду клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху, судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, що згідно з вимогами ст. 187 ч. 11 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачі не зазначили обовязкові дані для фізичної особи відповідача ОСОБА_4, та не заявили клопотання про витребування таких даних, якщо вони їм невідомі.

В порушення вимог п.3-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, не надано копії всіх доданих до справи письмових доказів відповідно до кількості відповідачів. Позивачами не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час суд вважає безпідставним посилання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на те, що судовий збір сплачено позивачами не в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 6 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Суд вважає, що вказана вимога закону позивачами дотримана, і хоча судовий збір сплачений не окремими платіжними документами, проте, його розмір відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 187 ч. 11 ЦПК України необхідно залишити позов без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачам ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фірми «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення їм ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ О.В.Грищенко