Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4279/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 р. було закрито провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника матері ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, в особі законного представника матері ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,у звязку з визнанням мирової угоди.

26.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_4 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового зборуу розмірі 592,38 грн.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника матері ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 Геннадіївни в особі законного представника матері ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрито.

Згідно пункту 6 мирової угоди, затвердженої вищевказаною ухвалою суду від 04 вересня 2017 року, вирішено «судові витрати щодо сплати судового збору за розгляд первісного і зустрічного позовів залишити за сторонами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) у тих розмірах, який відповідає одному відсотку ціни позову в уточнених позовних заявах».

Відповідно до позовної заяви (уточненої) від 11 серпня 2017 р., ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, до складу спадкового майна увійшло:

1)1/2 частина житлового будинку №49 по вул. Морфлотській у м. Запоріжжя, вартістю 248 887,50 грн.;

2)1/2 частина земельної ділянки по вул. Морфлотській, 49 у м. Запоріжжя, на якій розташований вказаний будинок, вартість якої складає 54 041,54 грн.;

3)1/2 частина квартири АДРЕСА_1, вартістю 158 734,50 грн.;

4)Автомобіль AUDI А43НГ, чорного кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 175 647,00 грн.;

5)Катер UМС-450 туристичний, № ЗАП-0884-К, регістровий №3-912143, 2003 року випуску, вартістю 139 460,00 грн.

Таким чином загальна ціна спадкового майна, яке підлягало розподілу між чотирма спадкоємцями, склала 776 770,50 грн.

На долю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припадало по 1/4 частині вказаного спадкового майна, тобто частки майна вартістю по 194 192,62 грн. кожному. Відповідно, один відсоток ціни позову для ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складав по 1 941,93 грн.

ОСОБА_3. за подання позову і під час розгляду справи було сплачено судовий збір у загальній сумі 2534,31 грн. згідно нижченаведених платежів:

19.12.2016 року - в сумі 2134,38 грн. (том 1, а.с.1)

27.02.2017року - в сумі 399,93 грн. (том 1 а.с.198)

ОСОБА_4 за подання позову і під час розгляду справи було сплачено судовий збір у загальній сумі 2534,31 грн. згідно нижченаведених платежів:

19.12.2016 року - в сумі 2134,38 грн. (том 1, а.с.1-1)

27.02.2017року - в сумі 399,93 грн. (том 1 а.с.199)

Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за розгляд свого позову було надмірно надмірно сплачено до Державного бюджету судовий збір у розмірі 592,38 грн. кожним.

Згідно ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за уклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, надміру сплачений ним судовий збір у сумі 592 грн. 38 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 11517 від 19.12.2016 року у сумі 2134 грн. 38 коп.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_4, надміру сплачений нею судовий збір у сумі 592 грн. 38 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 11530 від 19.12.2016 року у сумі 2134 грн. 38 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.