overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6223/16-ц
Провадження № 2/521/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста О деси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди,

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 16, 23, 203, 204, 215, 626-629 ЦК України, ст.ст. 76-81,83, 113, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки № 202191 від 07.05.2008 р., в якому в якості сторін договору зазначені: кредитор АКІБ «УкрСиббанк» (на даний час ПАТ «УкрСиббанк») та поручитель ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КМ999143, виданий 10.03.2016р. Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрований: 68500, Одеська область, смт. Тарутине, вул. Центральна (Леніна), 94, кВ. 2) витрати повязані із проведенням експертизи в розмірі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 24 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17192/18

Провадження №: 2/755/6572/18

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕГА-СІТІ 19-А» про визнання недійсними загальних зборів ОСББ «МЕГА-СІТІ 19-А» від 20.10.2018,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10.12.2018 та сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Станом на дату судового розгляду відповідач відзив не подав, у суду відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації процесуальних прав сторін, зокрема щодо подання відзиву відповідачем, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕГА-СІТІ 19-А» про визнання недійсними загальних зборів ОСББ «МЕГА-СІТІ 19-А» від 20.10.2018 на 21 січня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Справа № 183/121/18
№ 2-сз/183/52/18

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10.08.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, у звязку з не виконанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-3).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, у звязку з не виконанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України (а.с.9).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2/311/949/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 175-177, 187, 206, 258, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 год. 05 вересня 2018 року з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Василівка, вул. Державна, 2.

Встановити строк відповідачці для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву та всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачці з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Харків

Справа 639/1891/18

2/639/1191/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. у порядку письмового провадження, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2018 року задоволено позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до ОСОБА_1, стягнуто на відшкодування заподіяної залиттям приміщення матеріальної шкоди - 5219 грн. 50 коп., а також судові витрати - 1762 грн., а всього - 6981 ( шість тисяч девятсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. При ухвалені рішення від 06.07.2018 року в резолютивній частині допущена описка та зазначено місцезнаходження позивача «м.Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 35, корпус 2» замість «м.Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, корпус 2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду від 06.07.2018 року допущено описку, а без виправлення описки неможливо виконати рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.07.2018 р.

Вважати правильним місцезнаходження позивача «м.Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, корпус 2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко
Справа № 2-2348/11
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2018 року у справі було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення останньої.

10.08.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової економічної експертизи.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час відпали обставини за яких зупинялось провадження у справі, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід поновити провадження у справі та призначити останню до подальшого судового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,253,254,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

Призначити справу до подальшого судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року о 12-00 г.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 2/759/4102/18
ун. № 759/4016/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про вселення.

20.06.2018 року позивач, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про вселення - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 750/3364/18
Провадження № 2/750/1214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.08.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. П'ятницька, буд. 83-А, ), Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) про стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Визнати, що протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частини виплати пенсії ОСОБА_1, обчисленої відповідно до статті 21 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у розмірі менш, ніж передбачено законодавством України у період із 01.2016 року по 10.2017 року завдали ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди (збитків) на суму - 55037 грн. 38 коп., з урахуванням інфляційних витрат, що складають - 6572 грн. 32 коп., від простроченої суми щомісячного пенсійного забезпечення.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів зі спеціального рахунку Державної казначейської служби України для відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб на користь ОСОБА_1 суми завданих збитків в розмірі 6572 грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/4815/18
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

07 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення права користування чужим майном та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 344/17391/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

05 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву № 344/20064/18 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення права користування чужим майном та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Як вбачається із тексту ухвали від 29 жовтня 2018 року про прийняти первісної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 344/17391/18, відповідачам, зокрема ОСОБА_1 встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримано 03 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). З цієї дати підлягає обчисленню строк подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову.

Однак із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась аж 05 грудня 2018 року, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення права користування чужим майном та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/344/3915/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.10.2018 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
27.07.2018 Справа № 756/9192/18
Справа № 756/9192/18
Провадження № 2-о/756/322/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення подано й оформлено з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до ст. 316 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 04205), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 04205) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 16 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-є, кабінет 27, 5-й поверх).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http:// gl.ki.court.gov.ua/sud2605/.

Суддя О.М.Луценко