overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/880/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №458/880/18 (№провадження 2/458/398/2018) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із сметрю ОСОБА_2

31 жовтня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при поданні позовної заяви позивачем ПАТ КБ „Приватбанк було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BLT54 від 04 липня 2018 року, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ), суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM4BLT54 від 04 липня 2018 року у розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) 00 коп., який сплачено на рахунок 3665 УКуТурків. р/Туркiвський р-н/22030101, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2267/18
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосп одарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 11 год. 00 хв. 5 грудня 2018 року зявилися:представник позивача ОСОБА_35 та представник ФГ «Пляхівське» ОСОБА_36, інші учасники справи в підготовче засідання не зявились. При цьому відомості про вручення, кожному з відповідачів зокрема, повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі до 10 год. 30 хв. 17 січня 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/1539/18
Провадження №2/597/470/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 24.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Шевчук
Справа № 460/2749/14-ц
Провадження №2/460/107/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Сторони в судове засідання 07.12.2018 року на 14 год 00 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Приват Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_3 про поділ спільного майна на іншу дату, у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, про що додаткового повідомити учасників судового розгляду.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/761/8474/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України).

Позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Тому, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача, що відповідатиме, у такому разі, кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/4651/18
Провадження № 2-з/539/21/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (згідно позовної заяви) про забезпечення його позову до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (згідно позовної заяви) з позовом до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про спростування недостовірної інформації.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову, не оплачену судовим збором.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В поданій позовній заяві про спростування недостовірної інформації, позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір". Разом з тим, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається, що позов подано про захист прав малолітньої особи тобто у розумінні вищевказаного пункту Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить 352 грн.40 коп.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи не надання ОСОБА_1 підтвердження про оплату заяви про забезпечення позову судовим збором, дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (згідно позовної заяви) про забезпечення його позову до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Управління освіти виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про спростування недостовірної інформації - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Грузман Т.В.
Провадження 2/127/3873/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДРІМКАР» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -
Визнати недійсним попередній договір № 0066 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2018 року, укладений між ТОВ «ДРІМКАР» та ОСОБА_2.
Стягнути з ТОВ «ДРІМКАР» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 59 940,10 грн.
Стягнути з ТОВ «ДРІМКАР» на користь держави судовий збір в сумі 1409,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Вінниця, вул. Келецька, 100

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДРІМКАР», 61001, м. Харків, вул. Руставелі, 4/20, .

Суддя:
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6545/18
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участю секретаря Баранової Ю.О.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного ,ст.ст. 164 , 165 ,166, СК України та керуючись ст.ст. 263-265,285 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від усіх її видів заробітку, але не менш ніж 50 % на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду 01 листопада 2018 року й до досягненням дитиною повноліття , тобто до 13 січня 2036 року.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3759/18 Справа № 202/1348/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 17 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 581/511/18
Провадження № 2/581/218/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 О.В. заборгованість за кредитним договором від 6 червня 2016 року.

Згідно позовної заяви місцем знаходження позивача є м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно інформації, отриманої від Липоводолинської селищної ради Сумської області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 29 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський