233 Справа № 233/6414/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 03 лютого 2015 року у розмірі 85968,00 грн., яка складається з суми позики в розмірі 22000,00 грн.; суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 15788,00 грн.; пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 48180,00 грн.

Судом встановлено, що 23 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області також надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03 лютого 2015 року у розмірі 87948,00 грн., яка складається з суми позики в розмірі 22000,00 грн.; суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 15788,00 грн.; пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 48180,00 грн. та трьох процентів річних від суми боргу в розмірі 1980,00 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем подано декілька позовів до одного й того самого відповідача з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що подання 04.12.2018 року ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості за договором позики є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 44, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя