Справа № 712/9065/18
Провадження № 2з/712/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018р. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Торговий дім "ЧПК" (вул.Смілянська,122/1, м.Черкаси), третя особа: ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), посилаючись на те, що 14.12.2017р. між ТОВ Торговий дім "ЧПК" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних ( консультаційних) послуг (правової допомоги), за умовами якого «Замовник» доручив, а «Виконавець» прийняв на себе зобовязання надати «Замовнику» юридичні послуги, а саме, - в судовому та позасудовому порядку захистити інтереси Замовника у взаємовідносинах із ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» та повязаними із зазначеними взаємовідносинами обставинами, метою надання послуг було здійснення захисту Замовника від дій ТОВ «Сервісопторг», які виникли на підставі Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 р. у справі № 904/8351/16, яким задоволено позов ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» до ТОВ «ІІОЗИТИВ 21» (Відповідач-1) та ТОВ «ТГ «ЧПК» (Відповідач-2) та стягнуто з Замовника на користь «Агресора» 1 269 200,01 грн. основного боргу, 19 060,50 грн. судового збору та інші платежі. Винагорода за договором встановлена у розмірі 14000 грн. за кожен місяць. 07.03.2018р. між відповідачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017р., у відповідності до п.1 вказаного договору сторони домовились доповнити п.3 Договору п. 3.1. наступного змісту: у разі якщо Верховний Суд, при розгляді касаційної скарги на Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у справі № 904/8351/16, прийме рішення на користь ТОВ «ТГ «ЧПК», а саме: скасує Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року у справі № 904/8351/16, а також скасує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2017 року у цій же справі, то додаткова Винагорода Виконавця складає 645 641, 5 грн., що складає 50% від суми, сплачено за скасованим судовим рішенням, та 64 833,45 грн., що складає 50% від суми послуг приватного виконавця по виконанню скасованого судового рішення, а всього сума винагороди складає 710 474,95. Замовник має здійснити оплату винагороди Виконавця не пізніше як на двадцятий календарний день після проголошення рішення суду касаційної інстанції у справі № 904/8351/16. У разі затримки платежу, Замовник має сплатити пеню у розмірі 0.5% від суми належного платежу за кожен день затримки платежу. 15.05.2018р. третя особа» та відповідач уклали договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор (третя особа) повністю приймає на себе наступні права: 1.1.1 Право вимоги до Боржника, що належить Первісному кредиторові за договором № 1074/14.09.15 від 14.09.2015, укладеного між ТОВ «ТД Черкаська продовольча компанія» та «Покупцем» - ТОВ «Сервісопторг», унаслідок повороту виконання судового рішення у справі № 904/8351/16 і стає кредитором стягнення (повернення) коштів з ТОВ «Сервісоптторг» (далі - Боржник-1) при виконанні судового рішення у справі № 904/8351/16, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області щодо повороту виконання судового рішення. При цьому право вимоги поширюється і на стягнення збитків, повязаних із неправомірним користуванням коштами, стягнутими за ТОВ «ТД "ЧПК" на виконанням судового рішення від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16; 1.1.2 Право вимоги до приватного виконавця ОСОБА_3 ( Боржник-2) щодо стягнення грошових коштів в сумі 405 957, 95 грн. та 216 689, 85 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунків № 297, відкритого в Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, на імя приватного виконавця ОСОБА_3 Також до «Нового кредитору» переходять права стягнення збитків та шкоди від неправомірного користування коштами, стягнутими з ТОВ «ТД «ЧПК», завданої Боржником-2 Первісному кредиторові при здійсненні виконавчих дій на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/8351/16 . У відповідності до п. 3.7 Договору №3, сторони узгодили, що у випадку відмови або спроби відмови від цього договору, як то, направлення вимоги про його розірвання, або направлення позову про розірвання ( припинення договору), або визнання його недійсним повністю або частково, сторона, яка ініціює такі дії, зобовязана сплати іншій стороні, проти якої направлені такі дії, штраф у розмірі 1 000 000грн. Сплата штрафу не звільняє від виконання зобовязань за договором.Повного розрахунку за Договорами не відбулося, і третя Особа» та відповідач» 29.05.2018 уклали договір констатацію щодо способу виконання зобовязань ТОВ «ТД «ЧПК» перед ФОП ОСОБА_2, що виникли на підставі виконання останньою зобовязань за Договором про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) від 14.12.2017 та Додаткової Угоди №1 від 07.03.2018) до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017р. Просить стягнути з відповідача завдані збитки:

- 52 500 грн. за невиконання зобовязань за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги);

- 105 000 грн. за невиконання зобовязання за п.3 договору № 787/14.12.17 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги);

- 60 970 грн. пені за невиконання зобовязань щодо своєчасних платежів за п.2.1.2 договору № 787/14.12.17 із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 7 000грн.;

- 121 940 грн. пені за невиконання зобовязань щодо своєчасних платежів за п.3 договору № 787/14.12.17 із розрахунку 1% в день за кожен день не виконання здійснення платежу у розмірі 14 000 грн.;

- 73 666,23 пені, із розрахунку 0.5% за кожен день прострочки платежу у розмірі 710 474,95, що передбачено п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 710 474,95 за невиконання зобов'язання за п.3 Додаткової Угоди від 07.03.2018 року №1 до договору про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги) № 787/14.12.17 від 14.12.2017;

- 1 000 000 грн. штрафу за порушення умов договору про відступлення права вимоги від 15.05.2018, що укладено між ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_2, та підтверджено договором - констатацією, щодо способу виконання зобовязань ТОВ «Торгівельний дім «Черкаська продовольча компанія» перед ФОП ОСОБА_2;

- 32 965,03 нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, щодо несвоєчасної сплати платежу у розмірі 710 474,95 грн.; 10000 грн. моральної шкоди за невиконання зобов"язань.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження в справі, підготовче судове засідання призначене на 22.08.2018 року. Крім того, заява про забезпечення позову, яка була подана разом із позовом призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін в порядку ч.4 ст.153 ЦПК України.

До суду надійшла заява про забезпечення позову №2 від 16.08.2018 року, в якій позивач просить :

- накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,122/1, );

- накласти арешт на автомобілі, що належать ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,122/1, ), а саме:

ЗИЛ, модель 130, рік виготовлення - 1989, дата реєстрації - 13.06.2013, об"єм двигуна - 6000, RENAULT, модель TRAFIC, рік виготовлення - 2007, дата реєстрації - 21.10.2014, об"єм двигуна - 1998, МАЗ, модель 5336, рік виготовлення - 2003, дата реєстрації - 27.07.2012, об"єм двигуна - 11149, МАЗ 533603, рік виготовлення - 2005, дата реєстрації - 19.04.2012, об"єм двигуна - 11150;

- накласти арешт на торгову марку "ЧПК" (номер подання заявки 2.04.2014, номер свідоцтва на знак 204447, дата реєстрації 12.10.2015, клас 29) та направити повідомлення до Державної служби інтелектуальної власності України щодо накладення арешту на торгову марку.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суді.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено, обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання позивача на передбанкрутний стан відповідача є його припущенням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову №2 від 16.08.2018 року ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом п'ятнадцяти діб з дня її складання.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян