overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7627/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2246/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 грудня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянув ши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 42).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 42).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа№751/6611/18
Провадження №2/751/1548/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не прибув, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 640/15289/15-ц

провадження № 61-44543ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 12 листопада 2018 року продовжено ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року.

У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява банку про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте заява не містить виклад причин, за яких заявником пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень, встановлений частиною першою статті 390 ЦПК України.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, слід продовжити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для усунення зазначених вище недоліків до 21 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № № 585/3533/18
Номер провадження 2/585/1197/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У звязку з правильним вирішенням питання про те, чи має відповідач можливість сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначеному позивачем розмірі, позивачем заявлено клопотання про витребування в Державної прикордонної служби інформації про періодичні виїзди на роботу за кордон у Польщу відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров. Карасика, 14, оскільки надати суду вказану інформацію позивач самостійно не може.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що зазначене клопотання відповідає вимогам, вказаним у ч.2 ст. 84 ЦПК України, інформація, яку просить витребувати позивач є конфіденційною, оскільки містить персональні дані особи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказану інформацію, яка знаходиться у володінні Державної прикордонної служби України на підставі ухвали суду.

На підставі положень ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати інформацію, яка знаходиться у володінні Державної прикордонної служби України (Україна, 01601, м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) про перетинання державного кордону України громадянином України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров. Карасика, 14, у 2018 році.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати в строк до 10.01.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м. Гребінка

06 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, з матеріалів якої вбачається, що фактичне місце проживання відповідача невідоме.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати відповідача: ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 22 січня 2019 року о 10 год 00 хв в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/983/17
Провадження № 2/674/56/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна,,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна, які ухвалою Дунаєвецького районного суду об'єднані та призначені до спільного розгляду.

До судового засідання представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_6 направила до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Крім того, до судового засідання відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення оціночної експертизи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта ОСОБА_1

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року повторно зупинено провадження у справі.

04 грудня 2018 року від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення натурного обстеження об'єкта та надання додаткових матеріалів справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3463/18
Провадження № 2/723/4010/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.11.2018 року та 05.12.2018 року, повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача, яким не подавалася заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження №2/389/768/18
Ухвала

6 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 530/1778/18
Номер провадження 2-н/530/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака, 2А, 36020) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до довідки Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, селишна рада не володіє інформацією стосовно ОСОБА_1.

Відповідо до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Керуючись ст.165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака,2А, 36020) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/2449/18
Провадження № 2-н/352/31/18
03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, п.5 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ видатистягувачу.
Суддя __________________ Гургула Володимир Богданович
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ______________ 2018 року.
Судовий наказ набрав законної сили «03» грудня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 19.12.2030р.
Строк пред'явлення до виконання у частині стягнення судового збору протягом трьох місяців до
«___» _______________ 201__ року.
Суддя ________________________ Гургула Володимир Богданович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________