Справа № 2-6112/11
Номер провадження 6/643/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором 100900,90 грн. та судові витрати.

12.03.2012 ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» зверталось до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданих Московським районним судом м. Харкова виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу. В порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» стягувач не сповіщався про хід виконання рішення суду, та про той факт, що виконавче провадження завершене 02.04.2015 із поверненням виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем не було здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій, стягувач дізнався лише 26.02.2017 після отримання копії ухвали Московського районного суду м. Харкова (провадження №4-с/643/8/18). При цьому на момент звернення до суду стягувачем не було отримано ані жодної відповіді від ВДВС на численні запити, ані копії постанов про відкриття чи закриття виконавчого провадження, ані оригіналів виконавчого листа. Посилався на те, що рішення суду досі не виконано, жодних листів з виконавчої служби на його адресу не надходило, тому строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин. Просив заяву задовольнити, визнати поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк, видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника доводи заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, розгляд заяви провести за його відсутністю.

Боржник - ОСОБА_3 на судове засідання не зявився, про час та місце розгляд повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 позов ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором 100900,90 грн. та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили. Виконавчий документ своєчасно отримано, про що свідчить відповідна розписка представника позивача, яка є в матеріалах справи.

Разом із тим, з наданих заявником копій листів вбачається, що протягом тривалого часу заявник намагався зясувати долю виконавчого провадження в Московському ВДВС. Відомості про отримання ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» копії постанови про відкриття, чи про закриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні.

З наявної в матеріалах справи ухвали Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2018, отриманої банком 26.02.2018, вбачається, що судом розглянута та задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Московського м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Крім іншого, під час розгляду вказаної скарги судом встановлено, що постановою головного державного виконавця від 02.04.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, в рамках виконавчого провадження №32143163 виконавчий лист 2-6112 від 05.03.22 повернуто стягувачеві - ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - стягувач не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Строк предявлення виконавчого документа до примусового виконання на час його видачі судом був встановлений у три роки з дня, наступного за днем набрання рішення законної сили (ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, тому повинен бути відновлений. Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконано, суд задовольняє заяву у повному обсязі та видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 127, 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6112/11 від 05.03.2012 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2012 у цивільній справі № 2-6112/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» грошових коштів у розмірі 100900,90 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6612/11 від 05.03.2012 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2012у цивільній справі № 2-6112/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» грошових коштів у розмірі 100900,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є. Сиротников