overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6279/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Д'яковичу О.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 4 грудня 2014 року. Від спільного проживання 1 січня 2015 року в них народилась донька Софія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гончар) ОСОБА_3 (актовий запис № 2519), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.08.2018
Справа № 163/3167/17
Провадження № 2/163/90/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів з передбачених ст.180 СК України підстав, оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обовязків щодо утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду, що з врахуванням положень п.11 Розділу XIII чинного ЦПК України дає підстави для її прийняття та відкриття провадження.

Зміст заявлених вимог свідчить про підстави для розгляду позову відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на визначений порядок розгляду позову слід визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 25 січня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 367/5748/17
Провадження №2/367/2856/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 26 червня 2004 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що має намір створити іншу сім'ю, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог, вважає, що можливо зберегти сім'ю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 26.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 129.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки, за останні півроку сторони не примирилися.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дитей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 26.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 129.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Єдиний унікальний номер 741/1051/18
Номер провадження 2-о/741/45/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою ,

УСТАНОВИВ:

9 серпня 2018 року всі учасники справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою до 16 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 644/5833/18
№/п 2-о/644/194/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення її опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 176, 335 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вірно зазначено статус учасників справи - заінтересованих осіб (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- в заяві не вірно зазначено заінтересовану особу Орган опіки та піклування Індустріальної районної державної адміністрації м. Харкова, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення у заяві відповідної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення її опікуном залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 353/675/18
Провадження № 2/353/336/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю,-
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.
У позовній заяві зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та про залишення дитини на проживання з матірю.
Однак, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.
Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про доплату судового збору.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю, без руху.
Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мануляк
У х в а л а

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 296/11613/15-ц

провадження № 61-47756 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/11613/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа №: 398/2586/18
провадження №: 2/398/2060/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., за участі секретаря Василяки І.І., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи №398/2586/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду від імені позивача з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 55.,5 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, із надвірними будівлями, спорудами та придаточними пристроями, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Олександрівка, вулиця Зелена, буд. 2, вартістю 107200 грн., та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 55.,5 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м, із надвірними будівлями, спорудами та придаточними пристроями, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Олександрівка, вулиця Зелена, буд. 2, вартістю 107200 грн.

10.12.2018 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що вона отримала від відповідача вартість ? частини спільного майна в сумі 5500 грн. На розгляд справи учасники та їх представники не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд постановив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст., ст. 257, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б. Ковальова
Справа № 617/1864/18
Провадження № 6/617/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді

Глоби М.М., перевіривши заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти у сумі 11590 грн. 06 коп. які знаходяться у ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на кошти у сумі 11590 грн. 06 коп. які знаходяться у ТОВ «Трайгон Фармінг Харків».

Заява про про звернення стягнення на кошти подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України, заява про про звернення стягнення на кошти підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти у сумі 11590 грн. 06 коп. які знаходяться у ТОВ «Трайгон Фармінг Харків».

Призначити судове засідання з розгляду заяви про звернення стягнення на кошти у сумі 11590 грн. 06 коп. які знаходяться у ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на 13 грудня 2018 року о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/486/18
в справі №760/6614/15-ц
У Х В А Л А

І.Вступна частина

15 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15 лютого 2016 року у зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

21 вересня 2016 року ухвалою суду справа прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

15 серпня 2018 року представник Позивача та представник Відповідача в судовому засіданні вважали за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті на 01 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5550/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-франківський» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року,

встановив:

23 травня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов КП «ЖКС «Порто-франківський» задоволено.

21 травня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У серпні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу призначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд справи слід призначити в порядку загального позовного провадження та викликати в судове засідання учасників процесу для надання додаткових пояснень стосовно обставин справи.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова