Головуючий у І інстанції Остапчук Т.В.
Провадження №22-ц/824/1334/2018 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про скасування Наказу №312 від 16.05.2017 року про проведення службової перевірки та визнання Акту про проведення службової перевірки від 09.06.2017 року за №32/укрув-40 незаконним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду позовом, в якому просила скасувати Наказ Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» № 312 від 16.05.2017 року про проведення службової перевірки щодо обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Українська залізниця» та визнати незаконним Акт проведення службової перевірки від 09.06.2017 року №32/укрув-40 обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Українська залізниця» з питань, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України від 12.05.2017 року № 0432-142/16571 щодо наслідків трудової діяльності позивача.

Обгрунтовуючи вимоги, позивачка ОСОБА_2 посилалась на порушення її трудових прав та гарантій ПАТ «Українська залізниця», оскільки всупереч її посадовій інструкції роботодавцем збільшено обсяг її повноважень та покладено відповідальність за невиконання обов'язків.

Так, 12.05.2017 року Національне антикорупційне бюро України звернулось листом № 0432-142/16571 до ПАТ «Українська залізниця» з проханням провести відносно службових осіб ПАТ «Українська залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України, філії «ЦУП», ДП «УПП УЗ» службову перевірку.

ПАТ «Українська залізниця» провело службову перевірку з метою з'ясування обставин щодо розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Українська залізниця», за результатами якої було складено Акт №32/ЦКРУВ-40 від 09.06.2017 року, яким було визначено вину ОСОБА_2 та виявлені порушення законодавства, вчинені нібито ОСОБА_2, в частині укладення договорів на придбання шпальної та метизної продукції, які були узгоджені номенклатурними відділами та службами підприємства і повністю відповідали правовій політиці відповідача.

Зазначені договори не носять ознак персональної ініціативи ОСОБА_2, за яку остання могла б нести як дисциплінарну, так і інші види відповідальності. Метою проведення службової перевірки/розслідування є виявлення фактів порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків, тобто, службова перевірка напряму пов'язана із обсягом трудових обов'язків позивачки.

Проведення перевірки щодо службової діяльності працівника, що визначена умовами його трудового договору, без належного його повідомлення та надання йому можливості надати пояснення, суперечить змісту трудового законодавства, порушує трудові права позивача та обов'язки сторін трудового договору, в зв'язку із чим ОСОБА_2 і звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відзивах на апеляційну скаргу, що надійшли від представника Національного антикорупційного бюро України Клименка Є.С. та від представника ПАТ «Укрзалізниця» ГайдаєнкоТ.В., останні просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представники відповідача та третьої особи в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечили та просили рішення суду залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом в.о. начальника філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» №296/ОС від 01.12.2015 року позивача ОСОБА_2 призначено на посаду начальника шпального відділу Державного підприємства «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України».

Також встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 31.03.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089. При цьому, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

12 травня 2017 року старшим детективом - заступником керівника другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України РиковцевимО.В. направлено до ПАТ «Укрзалізниця» лист за № 0432-142/16571, яким ініційовано проведення службової перевірки з питань, встановлених під час проведення досудового розслідування.

На підставі зазначеного листа ПАТ «Укрзалізниця» було видано наказ №312 від 16.05.2017 року «Про проведення службової перевірки», згідно з яким було заплановано:

1. провести з 17 травня 2017 року по 09 червня 2017 року службову перевірку обставин розкрадання коштів та зловживання становищем окремими особами ПАТ «Укрзалізниця», викладених у листі Національного антикорупційного бюро України від 12 травня 2017 року № 0432-142/16571;

2. утворити комісію для проведення службової перевірки щодо обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Укрзалізниця», викладених у листі Національного антикорупційного бюро України від 12 травня 2017 року № 0432-142/16571;

3. надати право голові комісії, в разі необхідності, залучати до роботи комісії інших працівників ПАТ «Укрзалізниця»;

4. керівникам регіональних філій, філій та департаментів:

- 4.1.забезпечити належну взаємодію з комісією щодо питань, які належать до їх компетенції;

- 4.2. створити необхідні умови для належної роботи комісії: забезпечити членів комісії робочим приміщенням, необхідними для перевірки документами, телефонним зв'язком, оргтехнікою тощо.

5. Голові комісії про результати перевірки доповісти до 14 червня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки комісією був складений Акт від 09.06.2017 року №32/ЦКРУВ - 40 «Проведення службової перевірки обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року по справі № 760/14298/16-к задоволено клопотання старшого детектива - заступника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про тимчасовий доступ до речей і документів та надано дозвіл ознайомитися та вилучити оригінал Акту «Про проведення службової перевірки обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Укрзалізниця» з питань, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України від 12.05.2017 року № 0432-142/16571» від 09.06.2017 року.

Відповідно до абз. 3 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Згідно з п.п. 80, 83, 92 Статуту товариства (ПАТ «Укрзалізниця») колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є правління. Очолює правління голова, який призначається та звільняється з посади вищим органом. Права та обов'язки голови та членів правління визначаються законодавством, цим Статутом та контрактом. Голова та члени правління у своїй діяльності повинні керуватися законодавством, цим Статутом, рішеннями вищого органу, рішеннями наглядової ради, внутрішніми документами товариства.

Пункт 117 Статуту передбачає, що будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

Відповідно до п. 119 Статуту голова правління має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень правління та вчиняти юридичні дії від імені товариства в межах повноважень, передбачених законодавством, цим Статутом та внутрішніми документами товариства.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» №016 від 25 січня 2016 року «Про затвердження Порядку організації та проведення в ПАТ «Укрзалізниця» службової перевірки у сферах запобігання корупції і економічним правопорушенням, інформаційної безпеки» був затверджений Порядок організації та проведення ПАТ «Укрзалізниця» службової перевірки у сферах запобігання корупції і економічним правопорушенням, інформаційної безпеки визначено підстави прийняття рішення про призначення службової перевірки.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку службова перевірка призначається, призупиняється та поновлюється наказом ПАТ «Укрзалізниця».

Пунктом 4.2 Порядку визначено, що для прийняття рішення про призначення службової перевірки член Правління ПАТ «Укрзалізниця», директор згідно з розподілом обов'язків, який виявив підстави для її проведення відповідно до цього Порядку, складає і подає на розгляд Голови Правління ПАТ «Укрзалізниця» доповідну записку з викладенням відповідних фактів і обставин та проект наказу.

Відповідно до оспорюваного позивачем наказу службова перевірка проводилася з метою перевірки обставин розкрадання коштів та зловживання службовим становищем окремими посадовими особами ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до п. 1.2 Порядку службова перевірка - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цього Порядку з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», відомчих нормативно-правових актів у сфері забезпечення інформаційної безпеки, запобігання корупційним і економічним правопорушенням, які могли або заподіяли значної матеріальної або нематеріальної шкоди інтересам ПАТ «Укрзалізниця», виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини працівників, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.

Підстави для проведення службової перевірки визначено пунктом 2.1 Порядку, а згідно з пунктом 2.3 Порядку підставами для проведення службової перевірки є, серед іншого, звернення (доручення) органів державної влади, підприємств, установ, організацій, представників влади, громадськості або окремих громадян про факти (ознаки) правопорушень.

Згідно з пунктами 4.1., 4.3. Порядку службова перевірка призначається наказом ПАТ «Укрзалізниця», у якому зазначаються мета, терміни проведення, склад комісії з проведення службової перевірки, голова комісії, посадова особа, на яку покладається контроль за проведенням службової перевірки, термін подання керівнику, який призначив службову перевірку, акта службової перевірки для розгляду.

Відповідно до п. 5.5. Порядку члени комісії мають право отримувати від працівників ПАТ «Укрзалізниці» усні та письмові пояснення, консультації спеціалістів з питань, що виникають під час перевірки, викликати до службових приміщень ПАТ «Укрзалізниця» суб'єктів службової перевірки, інших посадових осіб, а також осіб, які не є працівниками ПАТ «Укрзалізниця» (за їх згодою), котрі обізнані або причетні до фактів або діянь, що стали підставою для призначення службової перевірки, й одержувати від них усні та письмові пояснення, інші матеріали, що стосуються службової перевірки.

Таким чином, проведена відповідачем службова перевірка не стосувалася питань дисциплінарної чи матеріальної відповідальності, передбаченої Кодексом законів про працю України внаслідок трудової діяльності, а натомість мала на меті дослідити саме наявність порушень службовими особами своїх повноважень відповідно до обставин, які були встановлені Національним антикорупційним бюро України при проведенні досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що при виданні наказу №312 від 16.05.2017 року «Про проведення службової перевірки» відповідачем вимоги Статуту товариства та Порядку організації та проведення в ПАТ «Укрзалізниця» службової перевірки у сферах запобігання корупції і економічним правопорушенням, інформаційної безпеки, були дотримані.

Правильним є і висновок суду про те, що проведена відповідачем службова перевірка не стосувалася порушень фінансово-господарської діяльності, а мала на меті дослідити наявність порушень службовими особами своїх повноважень відповідно до обставин, які були встановлені Національним антикорупційним бюро України при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні спору суд керувався виключно нормами кримінально - процесуального законодавства, колегією суддів відхиляються, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об'єктивну оцінку у своєму рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: