overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/603/16-ц
Провадження №6/190/67/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пятихатки подання П»ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за поданням П»ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 29.11.2018 року сторони не явились, державний виконавець П»ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, подання підтримала..

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому боржника та заінтересованих осіб необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик боржник вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 6/190/67/18 за поданням П»ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до 08 год. 15 хв. 12 грудня 2018 року викликавши боржника та заінтересованих осіб в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2228/18
Провадження №2/477/938/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2012 року у розмірі 39361,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 19 листопада2018 року не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 368/1538/18
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання з ініціативи суду про виправлення описки допущеної в ухвалі від 05.12.2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

Встановив:

В тексті ухвали суду від 05.12.2018 року у вказаній вище справі було допущено описку та неправильно вказано що витребувати з Кагарлицької районної Державної нотаріальної контори Київської області, а правильно - з Ржищівської міської державної нотаріальної контори, так як с. Стрітівка відноситься до Ржищівського міського нотаріального округу. Розгляд проведено без повідомлення сторін відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 05.12.2018 року і правильно вказати: витребувати із КП КОР "Південне БТІ", Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької РДА Київської області та Стрітівської сільської ради Кагарлицького району Київської області наявну в їх розпорядженні інформацію про власника житлового будинку АДРЕСА_1; з Ржищівської міської Державної нотаріальної контори Київської області інформацію про наявність або відсутність спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; з Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали суду від 05.12.2018 року і правильно вказати: витребувати із КП КОР "Південне БТІ", Центру надання адміністративних послуг Кагарлицької РДА Київської області та Стрітівської сільської ради Кагарлицького району Київської області наявну в їх розпорядженні інформацію про власника житлового будинку АДРЕСА_1; з Ржищівської міської Державної нотаріальної контори Київської області інформацію про наявність або відсутність спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; з Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.12.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Справа 431/6081/18
Провадження № 2/431/1583/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення. Причини неявки суду не повідомила.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов
Справа №2-1389-06
6/705/144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 19 листопада 2018 року подання державного виконавця було залишене без руху та встановлений строк для усунення недоліків подання пять днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

30 листопада державний виконавець отримав ухвалу судді про залишення подання без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 6 грудня 2018 року недоліки подання не усунуті.

Враховуючи те, що п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України прямо не врегульовані дії судді в разі, якщо недоліки заяви не усунуті, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, повертаючи подання його ініціатору.

Керуючись ст.ст.10, 185, п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути його ініціатору.

Копію ухвали направити для відому старшому державному виконавцю Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 разом з поданням. Копію подання залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 26 листопада 2018 року о 08-40 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2160/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

07 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву про розірвання шлюбу

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08400.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №247.

Також просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до підготовчого засідання завершеною, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 28.12.2018 о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 21.12.2018:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 127/3956/18
Провадження № 2/127/665/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

05 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явились: позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, яка своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 360/2235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2008 року. Дітей від шлюбу не мають. Через різні погляди на життя та сімейні стосунки їх шлюб фактично розпався. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому між ними часто виникали скандали. На даний час разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 2008 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №19, розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний Київської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 283/2800/18
провадження №2-н/283/302/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві від 06 грудня 2018 року заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2009 року по 05.10.2016 року в сумі 4561,17 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.07.2009 року по 05.10.2016 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 06 грудня 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя