overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1942/18
Провадження № 2/553/1129/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування 2/5 частиною житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Красноградське шосе ( вул. Князя Ігоря Святославовича), 76, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору купівлі продажу від 06 червня 2006 року, зареєстровано в реєстрі № 2225.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою права користування житловим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 521/9176/18
Провадження № 2/521/3282/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд двічі викликав у судове засідання представника позивача, але останній до суду не прибув, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 - помер.

Так, відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з обліку 19.12.2017 року, у звязку зі смертю. Актовий запис про смерть № 12399 від 05.12.2017 року, Одеський міський ВДРАЦС ГТУ юстиції в Одеській області. (а.с. 28)

Відповідно до Актового запису про смерть № 12399 від 05.12.2017 року, виданого Одеським міським ВДРАЦС ГТУ юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.12.2017 року у віці 33 років, був зареєстрований за адресою: м. Одеса, Бугаївська, 56/1, кв. 5 (а.с.32).

Згідно листа - відповіді з Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 19.11.2018 року за № 126/01-16, спадкоємці ОСОБА_1 не звертались, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.(а.с. 43)

Таким чином, враховуючи відсутність правонаступників та будь-якого майна у ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі зазначеного, суд закриває провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із смертю відповідача, оскільки правонаступників померлого не встановлено.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 521/9176/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 658/1678/18
(провадження №2/658/1004/18)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у підготовчому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області (адреса місцезнаходження: с. Заозерне Каховського району Херсонської області, вул. Миру, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26519107) про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 9,402 га, розташовану на території Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка належала спадкодавцю на день смерті на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №2/263/3121/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя

в складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Лапоног Т.Г.

в м. Маріуполь

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 яка діє інтересах ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» , Приватного Акціонерного Товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 05.11.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє інтересах ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» , Приватного Акціонерного Товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій - передати на розгляд за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

Як вбачається із вступної частини ухвали, в такій не вірно вказано дату та місяць винесення ухвали суду .

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки в ухвалі виходячи з наступного.

Як вбачається із вступної частини ухвали, в такій помилково не вірно зазначено дату та місяць винесення ухвали 05.11.2018 року замість 07.12.2018 року.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 05.11.2018 року у справі №263/16763/18 (провадження №2/263/3121/2018), зазначивши вірну дату та місяць винесення ухвали 07.12.2018 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 500/5910/18
Провадження № 2/500/3101/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський РВ ДМС України в Одеській області визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/1312/18
Провадження №2/157/383/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

04 жовтня 2018 року позивачка ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до Полицівської сільської ради, місцезнаходження: с. Полиці, Камінь-Каширський район, Волинська область, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований магазин продовольчих товарів, що розташований по вул. Сосногруд, 3а, в с. Полиці, Камінь-Каширського району.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гамулі Б.С.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гамули Б.С.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року задоволено заяву судді Гордійчука В.М. про самовідвід.

При повторному авторозподілі справи 29 жовтня 2018 року справу розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою судді від 22 листопада провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Антонюк О.В., заявлений останній представником позивача ОСОБА_3, оскільки сама суддя вважала відвід необґрунтованим.

Ухвалою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і був визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, від 28 листопада 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Антонюк О.В. відмовлено за безпідставністю.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому його на підставі ст. 254 КПК України належить поновити і продовжити зі стадії, на якій його зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно, - відновити.

Провадження у справі продовжити, призначивши підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 27 грудня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Антонюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року

М. Харків

справа № 638/13998/14-ц

провадження № 22ц/818/52/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ПАТ «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_2, ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, постановлене 05 лютого 2015 року, під головуванням судді Цвіри Д.М., в залі суду в місті Харків,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/592/4127/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 132/4368/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.30 год. 12 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 12 грудня 2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/7200/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації неправдивою та недостовірною, захист та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання по названій справі 18 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

10 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 678/220/18

провадження № 61-46742ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та визнання трудового контракту таким, що укладений на невизначений строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У грудні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Летичівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 678/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та визнання трудового контракту таким, що укладений на невизначений строк.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний