ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/84/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

г оловуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

розглянувши у м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільнусправу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року, постановленусуддею ОСОБА_3,

у справі за заявою ОСОБА_2 про часткове призупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

11.07.2018 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про часткове призупинення виконавчого провадження ВП № 50874482 від 11.05.2017 в частині опису, оцінки та реалізації арештованого майна боржника до закінчення строку на оскарження висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що як стягувач має право на залучення до участі у виконавчому провадженні експерта ПП «Центр незалежної оцінки і експертизи», який буде попереджений про кримінальну відповідальністьта під час проведення опису жилого будинку боржника, що забезпечить об'єктивність експертної оцінки та реалізацію з електронних торгів на аукціоні за належною ціною.

Зазначає, що ОСОБА_4 (боржник) намагається знизити експертну оцінку свого арештованого будинку, щоб купити його у держави за низькою ціною.Для цього навмисно пошкоджує будинок та приналежні споруди, а також електричну проводку, що було предметом розслідування у межах кримінального провадження. Оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями частково призупиняти виконавче провадження, тому звернулась із вказаною заявою в суд.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призупинення виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розділом VI«Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України не передбачено питання щодо часткового призупинення виконавчого провадження. Дії стосовно зупинення виконавчого провадження належить до компетенції державної виконавчої служби і суд не наділений повноваженнями підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції. Належні та допустимі докази на обґрунтування підстав зупинення судом виконання за виконавчим документом заявником не надано.

ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодилася і подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, просить ухвалу районного суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми ЦПК України до спірних правовідносин, оскільки її заява містила посилання на норми Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує на неодноразове висловлення недовіри судді Гвоздику А.Є. по різним справам, в тому числі і в даній справі. Не погоджується з ухвалою районного суду від 24.07.2008, якою відмовлено у задоволенні її заяви про відвід вказаному судді.

Відзиви на апеляційну скаргудо суду апеляційної інстанції не надходили.

Учасники справи, які належно повідомлені про часта місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.

Заявник ОСОБА_2 направила в апеляційний суд клопотання, датоване 30.11.2018, про відкладення розгляду справи на інший час (не раніше одного місяця) у зв'язку з її хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні з 25.11.2018, не надавши відповідних доказів. Одночасно просила продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Стаття 369 ЦПК України встановлює особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, а саме визначає категорії справ, як можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи, а також справи, в яких апеляційні скарги можуть бути розглянуті у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито 17.08.2018 та 18.10.2018 передано на розгляд новоствореного Полтавського апеляційного суду, яким призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язково.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, в тому числі, заявника ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, її явка в судове засідання не є обов'язковою, а неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. При цьому враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Котелевському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 535/139/15-ц, виданий Диканським районним судом Полтавської області 30.03.2016 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості 284 032, 21 грн./а.с. 22, 23/.

12.10.2017 до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 пошкодив електропроводку в житловому будинку, в якому вона проживає: АДРЕСА_1. За вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України./а.с.16/

Постановою заступника начальника Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області Коросташова Р.М. від 07.02.2018 кримінальне провадження №0000370 від 12.10.2017 за заявою ОСОБА_2 про пошкодження чужого майна закрито у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України./а.с.17-18/

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.04.2018 по справі №535/1005/17 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області Коросташова Р.М. від 07.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України./а.с.19-20/

Відмовляючи у задоволенні заяви про призупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів необхідності зупинення виконання за виконавчим документом, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зупинення вчинення виконавчих дій врегульовано Законом України «Про виконавче провадження в Україні» та належить до компетенції державного виконавця. ЦПК України не регулює питання призупинення виконання виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги є аналогічними підставам заяви, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду та переоцінки доказів.

Апеляційним судом встановлено, щоз 18.04.2016 на примусовому виконанні у ВДВС Котелевського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 50874482 відносно ОСОБА_4./а.с.22/

Постановою державного виконавця від 08.06.2017 у виконавчому провадженні ВП №50874482 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт./а.с.24/

Звертаючись в суд із заявою ро призупинення виконавчого провадження в частині опису арештованого житлового будинку, належного боржнику ОСОБА_4, з участю експерта ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», експертної оцінки цього будинку та продажу з електронних торгів, стягувач ОСОБА_2 обгрунтовує такі вимоги намірами боржника знизити оцінку його арештованого будинку для послідуючого викупу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладених доводів заяви та апеляційним судом відхиляються, оскільки вони грунтуються на припущеннях стягувача. Крім того, остання не надала суду доказів того, що державним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на житловий будинок по провулку Лісовому,28 у смт.Котельва. Матеріали справи не містять відповідної постанови державного виконавця, яка за змістом повинна містити відомості, передбачені ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 вказаної статті передбачені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, пунктом 6 передбачено право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Абзацом 1 статті 19 Закону визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій,надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу не передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення в суд із заявою про часткове призупинення виконавчого провадження. Крім того, стаття 436 ЦПК України передбачає можливість зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції до його перегляду в касаційному порядку.

Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу передбачає право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи орган державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та обов'язки.

Заява ОСОБА_2, як стягувача, про призупинення виконавчого провадження не містить посилань на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, постановленого на її користь, які б порушували її права та обов'язки, як стягувача.

Участь експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні регламентується нормою статті 20 Закону. Заява та матеріали справи не місять доказів того, що у рамках виконавчого провадження залучено експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та призначено оцінку конкретного майна , що підлягає реалізації. Постановою про арешт майна боржника від 08.06.2017 державним виконавцем на підставі ст.56 Закону накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 з направленням постанови на виконання в органи, установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять в установленому порядку його перереєстрацію на іншого власника./а.с.24/

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 у своїй заяві не навела підстав, передбачених ст.34 Закону, за наявності яких виконавець повинен зупинити вчинення виконавчих дій, та у разі не вчинення цих дій його бездіяльність може бути предметом судового оскарження, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо вимог призупинити виконавче провадження.

Не заслуговують на увагу та не спростовують правильність висновків районного суду доводи апеляційної скарги щодо недовіри судді Гвоздику А.Є. у зв'язку з не направленням їй ухвали від 24.07.2018 про відмову у заявленому відводі. Вказаний відвід розглянутий суддею у порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України. Заявлені ОСОБА_2 підстави для відводу судді судом апеляційної інстанції визнаються необгрунтованими, а тому відсутні підстави для скасування ухвали районного суду з підстав порушення норм процесуального закону, передбачених п.2 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.12.2018.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

О.В. Чумак