ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/204/16-ц
Провадження № 2/362/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Граніт», третя особа ОСОБА_2, про надання дозволу на виконання робіт,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про надання йому дозволу на проведення будівельних робіт щодо зміни дороги для забезпечення вїзду автотранспорту на належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 0,0988 га, яка розташована на території Порадівської сільської ради СТ «Граніт», для ведення садівництва, відповідно до вимог нормативно-правових документів, а саме, зробити сполучення площини наявної дороги та площини земельної ділянки суцільним похилим пандусом з кутом повз дорожнього нахилу не більше 80%, не менше 3,5 м завширшки із сполученням у випуклій частині радіусом не менше 600 м, а в угнутій частині радіусом не менше 200 м від точки «Г» до точки «А» плану зовнішніх меж його земельної ділянки.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надсилав.

Представник третьої особи в одному із судових засідань вимоги позову не визнав, вважаючи їх безпідставними, в подальшому в судові засідання не зявлявся,.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається з положень ч.ч.2 і 3 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, відповідно до положень ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст.391 ЦК України та ч.2 ст.152 ЗК України, власник майна (земельної ділянки) або його користувач може вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування своїм майном.

У відповідності до державного акту про право власності на землю серії ІІІ-КВ № 3 від 12 липня 2000 року, позивачу належить земельна ділянка площею 0,0988 га на території СТ «Граніт», розташованої в межах Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області, для ведення садівництва.

Як вбачається з державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 000792-45 від 13.09.1995 року, у користуванні садівницького товариства «Граніт» для ведення садівництва у постійному користуванні перебуває 8,9 га на території Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4/17 від 7 липня 2017 року, технічна можливість, відповідно до норм діючих нормативно-правових актів для вїзду автотранспорту на земельну ділянку, належну позивачеві відсутня. Для цього доцільно, в частині паркану, в якій наявні ворота, зробити сполучення площини наявної дороги та земельної ділянки суцільним похилим пандусом з кутом повз дорожнього нахилу не більше 80%, не менше 3,5 м завширшки із сполученням у випуклій частині радіусом не менше 600 м, а в угнутій частині радіусом не менше 200 м від точки «Г» до точки «А» плану зовнішніх меж його земельної ділянки.

Під час ухвалення зазначеного судового рішення суд враховує, що 18 лютого 2015 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/5667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СТ «Граніт», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, було відмовлено за відсутністю правових підстав та не вірно обраного способу захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд, з урахуванням зібраних у справі доказів приходить до висновку, що позивачем та його представником не доведені обставині порушення, саме садівницьким товариством, його прав та цивільних інтересів, в тому числі, щодо наявності його звернень до громадської організації з питання необхідності усунення перешкод в користуванні ним належною йому земельною ділянкою та відмови йому відповідачем в цьому.

Крім того, позовна вимога про надання заявникові дозволу на здійснення виконання земельних робіт, на думку суду, не входить до компетенції суду, та обрання такого способу захисту, замість зобовязання відповідної особи (в тому числі, юридичної) вчинити певні дії, є свідченням не вірно обраного ним способу захисту своїх прав та інтересів, у звязку з чим, в задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 19, 81, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.