ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3726/18 Справа № 208/2673/17 Категорія: 20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2018 року про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору - Кам'янська міська рада в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебуваюсть у спільній частковій власності громадян та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору - Кам'янська міська рада в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебуваюсть у спільній частковій власності громадян,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам'янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності громадян, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам'янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності громадян.

Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Кам'янське Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровській області про часткове скасування рішення Дніпродзержинської міської ради, скасування державного акту на землю, державної реєстрації права власності, часткового скасування договору купівлі-продажу. У клопотанні заявник посилається на те, що рішення по вказані справі має суттєве значення для розгляду вказаної справи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2018 року клопотання було задоволено та провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Кам'янське Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровській області про часткове скасування рішення Дніпродзержинської міської ради, скасування державного акту на землю, державної реєстрації права власності, часткового скасування договору купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам'янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності громадян, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Кам'янська міська рада, в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності громадян.

У своєму позові ОСОБА_4, посилається на те, що на підставі договору купівлі- продажу йому належить 17/25 частин земельної ділянки, площею 0,0578 га за адресою : АДРЕСА_1 та на підставі цього договору позивач за первісним позовом просив суд виділити у натурі частину земельної ділянки.

Крім того, судом встановлено, що у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська розглядається цивільна справа № 208/3904/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Кам'янської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Кам'янське Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації Державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі, виходив з того, що предметом позову ОСОБА_3 є визнання недійсним договору купівлі-продажу 17/25 частини земельної ділянки площею 0,0578 га, який було укладено між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в частині продажу земельної ділянки площею 0,0031га., яка розташована під гаражем № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 скасування запису про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на 17/25 частини земельної ділянки площею 0,0578 га. за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, тому рішення суду у справі№ 208/3904/16-ц матиме суттєве преюдеційне значення для вирішення даної справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки, відповідно до вимог ст. 291 ЦПК України, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ще не виконав необхідний обсяг процесуальних дій для встановлення обставин по справі, що дозволить зробити висновок щодо об"єктивної неможливості розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, окрім інших, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив вимоги процесуального закону, а тому апеляційу скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2018 року про зупинення провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко