Справа № 446/394/18 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/2770/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності,-

встановив:

рішенням Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності - задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування комплексу будівель, що складається з торгового комплексу площею 972,7 кв.м. та котельні площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_2, ОСОБА_3 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_9 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_2, ОСОБА_3 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №486.

У задоволенні частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 11 113, 48 грн. (одинадцять тисяч сто тринадцять гривень сорок вісім копійок) покладено на позивача Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк".

Рішення суду оскаржили ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі5286 грн.за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.