Провадження № 6/428/162/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на наступне.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходився виконавчий лист № 2-2467 виданий 18.05.2007 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини.

19.06.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищезазначений виконавчий лист було втрачено колишніми працівниками відділу, та згідно актів прийому-передачі виконавчих проваджень працівниками, що звільнились, виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листу не передавалось. Вказати конкретні обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, не виявляється можливим.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримання дубліката виконавчого листа для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «ОСОБА_5 проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приймаючи до уваги те, що фактичне виконання за виконавчим листом по справі № 2-2467/07 неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати головному державному виконавцю Єрьоменко О.О. дублікат виконавчого листа по справі № 2-2467/07 від 18.05.2007 року, у звязку з чим вважає заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-2467/07 від 18.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, від дня подання позовної заяви 25.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в Луганському апеляційному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Олійник