overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-с/520/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 520/15884/13-ц від 26.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року суддею Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ін.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСББ «Білий будинок», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, буд. 32, р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, код ОКПО 36851536, заборгованість у розмірі 5320,75 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

30 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника боржинка ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (ордер серія ОД № 307859 від 30.11.2018) про скасування судового наказу.

Заявник вказує, що про існування судового наказу боржнику стало відомо тільки 26.11.2018 року. Копію судового наказу у цивільній справі № 520/1554/13-ц боржник ОСОБА_1 до цієї дати не отримувала.

Суддя, перевіривши матеріали цивільної справи № 520/15884/13-ц, встановив відсутність докази одержання судового наказу боржником. Підстав вважати заяву про скасування судового наказу такою, що подана з пропуском встановленого процесуального строку не встановлено.

Заява вмотивована тим, що між сторонами наявний спір, крім того, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/15250/18 (суддя Куриленко О.М.) позов ОСОБА_1 до ОСББ «Білий будинок».

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

У відповідності до частини третьої статті 171 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 520/15884/13-ц від 26 листопада 2013 року, виданий суддею Київського районного суду м. Одеси за заявою ОСББ «Білий будинок», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, буд. 32, р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, код ОКПО 36851536 про стягнення з ОСОБА_1, ін.н. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 5320,75 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2/382/855/18
Справа №382/1894/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"10" грудня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представники позивача та відповідачки звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про витребовування у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. копії спадкової справи № 06/2018 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Третя особа в підготовче засідання не з"явилася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, на 08 годин 30 хвилин 26.12.2018 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобов"язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. надати суду до 26.12.2018 року копію спадкової справи № 06/2018 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа 133/1192/18
У Х В А Л А

07.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Рома-Р" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ФГ "Рома-Р" про визнання недійсним договору оренди землі. Ухвалою суду від 17.09.2018 провадження по справі було зупинене в зв'язку проведенням експертизи. В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Рома-Р" про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

07.12.2018
Справа № 347/529/18
Провадження № 22-ц/4808/206/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Крилюк М.І. 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 14 вересня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин
Справа № 216/4827/18
Провадження № 2/216/2731/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 12 березня 2019 року о 10.45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №524/9659/18
Провадження №2/524/3032/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що на даний час вона позбавлена можливості іншим шляхом набути право власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області (Кременчук, пл.Перемоги, 2)

Третьою особою - ОСББ №33(м.Кременчук, вул.Мира, 9)

Призначити по справі судове засідання на 10:30 13 лютого 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 211/4471/18
Провадження № 2/211/2041/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з»явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Провадження № 6/592/181/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення у розшук боржника

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2008 року стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.11.2018 року старший державний виконавець виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 боржник не проживає, ніде не працює, на пенсійному забезпеченні не перебуває.

Посилаючись на те, що вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося, державний виконавець просив подання задовольнити.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна. Або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника, оскільки його місце проживання до тепер не встановлено.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 23 ч.1 п.27 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Сумського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України у Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-во/750/117/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Логвіної Т.В., за участі секретаря судового засідання Примак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року по справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі було ухвалено рішення про задоволення позову.

04 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, в якій просить вірно зазначити її ІПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні по даній справі та у виконавчому листі описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 750/10477/18 та у виконавчому листі виданому за рішенням суду від 24 жовтня 2018 року.

Абзац 2 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження юридичної особи: м. Чернігів. вул. Захисників України, 25, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі станом на 09.10.2018 в сумі 44 917 грн. 38 коп. »

У виконавчому листі, виданому за рішенням суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 750/10477/18 вказати вірний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 09 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 09 листопада 2018 року була отримана 20 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 листопада 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу частки квартири, належить квартира АДРЕСА_1 (колишня Комунарів) у м. Словянську Донецької області.

В даній квартирі зареєстровані колишні співвласники, батько позивача відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та брат позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з серпня 2014 року вони в даній квартирі не проживають.

Реєстрація відповідачів у належній позивачу на праві приватної власності квартирі перешкоджає здійснювати право власності по відношенню даного житлового приміщення. Позивач несе витрати по оплаті комунальних послуг за відповідачів та не може в майбутньому здійснити відчуження майна.

Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 83 у будинку № 50 по вул. Торській у м. Словянську Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4