Справа № 308/7981/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року у справі (№308/7981/17 головуючий суддя Данко В.Й.) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялинка» (далі Товариство) в особі представника ОСОБА_1 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивувало тим, що ухвалою Ужгорордського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2018 року заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Ялинка» (, Закарпатська область, АДРЕСА_1), а саме на вбудоване приміщення магазину загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 - до вирішення справи по суті.

У заяві посилається на те, що застосовуючи заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно Товариства, суд першої інстанції не пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивачка ОСОБА_2 втратила будь-який корпоративний зв'язок із указаним товариством, так як вона виключена із учасників цього товариства; а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам ОСОБА_3, яка просила визнати недійсним договір іпотеки від 22.03.2017 року, укладений між ТОВ «Ялинка» та ОСОБА_4

Зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно Товариства, порушують права останнього на вільне користування і розпорядження належним йому майном, і не спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Посилаючись на наведене, заявник просив суд на підставі положень частин 3-4 статті 154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2017 року та зняти накладений арешт на нерухоме майно ТОВ «Ялинка» (, Закарпатська область, АДРЕСА_1), а саме на вбудоване приміщення магазину загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Ялинка» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2017 року в рамках розгляду даної цивільної справи - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ялинка» в особі представника ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника ТОВ «Ялинка» - адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2017 року у даній цивільній справі, та зняти накладений арешт на нерухоме майно ТОВ «Ялинка» (, Закарпатська область, АДРЕСА_1), а саме на вбудоване приміщення магазину загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який апеляційну скаргу не визнав, та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який апеляційну скаргу Товариства визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України (2004 року в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України (2004 року) позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ялинка» та ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 22.03.2017 року, укладений між ТОВ «Ялинка» та ОСОБА_4 Із зазначеним позовом вона звернулася як фізична особа, в якому оспорює договір іпотеки стороною якого вона не є і не є учасником ТОВ «Ялинка». У позовній заяві зазначає, що укладення договору іпотеки з відповідачем ОСОБА_4 є формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмету іпотеки з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на нерухоме майно.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Ялинка» (, Закарпатська область, АДРЕСА_1), зокрема вбудоване приміщення магазину загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у позивача наявні належні і допустимі докази, які свідчать про те, що існує реальна загроза відчуження майна ТОВ «Ялинка», яке є предметом іпотеки за договором, який оскаржується позивачкою, що на думку заявника, підтверджує наявність обставин, які можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення. Зазначав, що у разі не накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Ялинка» його можуть відчужити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Накладаючи арешт на вказане нерухоме майно, суд першої інстанції вважав встановленим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, в порушення вимог вище зазначених норм закону, місцевий суд не пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки позивачка ОСОБА_2 не є учасником зазначеного товариства, що стверджується протоколом №2/16 загальних зборів учасників ТОВ «Ялинка» від 28.11.2016 року, який є чинним, а також не перевірив відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати ОСОБА_3, заявленим нею позовним вимогам про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Ялинка» та ОСОБА_4, стороною якого вона не є.

Оспорювання самого договору іпотеки позивачкою, не є підставою для накладення арешту на іпотечне майно за відсутністю обставин, передбачених ч.3 ст.151 ЦПК України (2004 року).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ТОВ «Ялинка» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена заява є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та жодним чином не змінилися обставини, що зумовили їх застосування, а скасування накладених ухвалою суду від 21.08.2017 року заходів може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів із зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Ялинка», це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вживаючи заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Ялинка», які заперечуються відповідачами, такі судом були застосовані без з»ясування того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясування обсягу позовних вимог, даних про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, що на думку колегії суддів, є підставою для скасування вжитих судом заходів на підставі ч.1 ст.158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналогічні положення були передбачені і ч.3 ст.154 ЦПК України (2004 року в редакції чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням з цього питання нової ухвали, якою заяву представника ТОВ «Ялинка» - адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року у даній справі слід задовольнити, і зняти накладений арешт на нерухоме майно ТОВ «Ялинка» (, Закарпатська область, АДРЕСА_1), а саме на вбудоване приміщення магазину загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.374, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року - скасувати.

Заяву представника ТОВ «Ялинка» - адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року у даній справі - задовольнити.

Зняти накладений арешт на нерухоме майно ТОВ «Ялинка» (, Закарпатська область, АДРЕСА_1), а саме на вбудоване приміщення магазину загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуюча : Судді :