overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2008/18
Провадження № 2/553/1153/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 83 в будинку № 17/2 по вул. А. Кукоби у м. Полтава.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/614/18
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
06 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси :
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участі секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 3-193/ПС-11/06 від 10.11.2006 року у розмірі 685 332,66 грн.; судові витрати в розмірі 3219,00 грн. покласти на відповідача.
На адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач відмовляється від зявлених вимог.
Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.12.2018
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1177/18 Номер провадження 22-ц/814/861/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року, прийнятого під головуванням судді Путрі О.Г. в м. Полтаві, із складанням повного тексту рішення 31 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 676/7913/18
Номер провадження 2-н/676/584/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2304 грн. 44 коп..

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області від 28.11.2018 року №243 вбачається, що ОСОБА_2 на території Приворотської сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Провадження № 2/643/6411/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) простягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 05.02.2019 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 152/1290/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1290/18

Провадження №2/152/545/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи

Служби в справах дітей

Шаргородської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В судове засідання, призначене на 06.12.2018 року за викликом суду прибула відповідач ОСОБА_3, яка при встановленні особи повідомила, що «Жук» її дошлюбне прізвище, проте 28.04.2017 року одружилася і при одруженні їй присвоєно прізвище «Деревянко».

На підтвердження вказаної обставини відповідач надала для огляду у судовому засіданні свідоцтво про шлюб серії І-АМ №189569, видане Шаргородським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області від 28.04.2017 року та паспорт громадянина України №000554174, виданий 19.05.2017 року органом №0540 (а.с.127-128).

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 повідомив суду, що при зверненні в суд ОСОБА_1 не було відомо про одруження доньки ОСОБА_5 і присвоєння їй іншого прізвища, у звязку із чим у позові допущена помилка, яку вважає за можливе виправити шляхом винесення судом відповідної ухвали про зміну прізвища відповідача.

ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) О.Й. вважає за необхідне змінити її прізвище у цій справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечує щодо зміни прізвища відповідача.

У звязку із наведеним суд вважає, що слід виправити помилку у прізвищі відповідача, зазначивши його відповідно до даних паспорта громадянина України.

Виправлення помилки у прізвищі відповідача слід зробити шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Змінити прізвище відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, Служби у справах дітей Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виклавши його як «Деревянко Олена Йосипівна».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
05.12.18 р. 145/1669/18
2/145/924/2018
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тиврівської РДА Вінницької області,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Тростянецької сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Тростянецька сільська рада надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника, позов визнає.
Належним чином повідомлений про підготовче засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тиврівської РДА Вінницької області, до суду не з'явився, причин не повідомив.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 січня 2019 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
справа №2-614/11
провадження №2-во/176/25/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 08 листопада 2011 року, ухваленому по цивільній справі за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із заінтересованою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року, ухваленому по цивільній справі №2-614/11, було позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено ОСОБА_6 опікуном малолітнього ОСОБА_3.

У даному рішенні як у описовій, так і у резолютивній його частині, допущено описку у прізвищі заінтересованої особи, а саме зазначено «Василенко Людмила Станіславівна» замість правильного «Василиненко Людмила Станіславівна».

У звязку з викладеним, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради просить у своїй заяві виправити вказану описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, без повідомлення учасників справи, про необхідність виправлення даної описки та вирішити це питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 08 листопада 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із заінтересованою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконкому та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, задовольнити.

Виправити описки у рішенні Жовтоводського міського суду від 08 листопада 2011 року вірно зазначивши прізвище заінтересованої особи, яку було призначено опікуном малолітнього ОСОБА_3 - «Василиненко Людмила Станіславівна».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Справа № 462/3843/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові цивільну справу за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 02 жовтня 2004 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2544.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа 688/3664/18
№ 2/688/1181/18
Ухвала

про заочний розгляд

06 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за місцем проживання та через оголошення на сайті «Судова влада». На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками з довідкою про неможливість вручення у звязку із зміною місця проживання.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, в якій просила провести розгляд справи без їх участі, підтримала позовні вимоги, та вказала, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та винести заочне рішення.

Суддя:
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 392/1314/17

провадження № 61-39467ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM5BL9F2 від 25 червня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM5BL9F2 від 25 червня 2018 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк