Справа № 297/723/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Берегівського райсуду Гал Л.Л. про самовідвід та відводи сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації, Шомської ЗОШ І-ІІ ступенів з угорською мовою навчання Берегівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації, Шомської ЗОШ І-ІІ ступенів з угорською мовою навчання Берегівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме визнати наказ № 625-к від 30.06.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1Т.» за п. 2 ст. 36 КЗпП з посади директора Шомської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів у звязку з закінченням трудового контракту незаконним, та поновити позивача на роботі на вищевказаній посаді, при цьому стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Визначення судді за вищезазначеним позовом було здійснено автоматизованою системою документообігу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Берегівського районного суду від 16.04.2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 27.04.2018 року.

До початку судового розгляду справи суддя Гал Л.Л. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що 23 жовтня 2017 року під його головуванням було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, згідно якого вказаний позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року зазначене рішення скасоване, а у позові відмовлено внаслідок предявлення позову не до всіх належних відповідачів.

Дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гал Л.Л. при вирішенні даного позову по суті між тими ж самими сторонами (лише вказано ще одного відповідача) і з тих самих підстав.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Крім того, 26.04.2018 року представником відповідача відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л., яка мотивована тим, що головуючий по справі вже брав участь в розгляді справи між тими ж самими сторонами і з тих самих підстав, та останнім прийняте рішення, яке в подальшому було скасоване постановою апеляційного суду Закарпатської області. Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гал Л.Л. при вирішенні даного позову.

Також 27.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Гал Л.Л. з аналогічних підстав зазначених представником відповідача відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Берегівського районного суду від 23.10.2017 року суддею Гал Л.Л. як головуючим по справі винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, згідно якого вказаний позов задоволено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 26.02.2018 року зазначене рішення скасоване, а у позові відмовлено внаслідок предявлення позову не до всіх належних відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді та відводи сторін заявлені до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Гал Л.Л. та заявлені відводи учасниками справи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 37 ч. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Гал Л.Л. та відводи сторін заявлені в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Берегівської районної державної адміністрації, Шомської ЗОШ І-ІІ ступенів з угорською мовою навчання Берегівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.