overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3897/16-ц
Провадження № 2/658/20/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні і в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Кулик Олени Єгорівни, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, Комунальної установи «Фінансово-господарська група з центрального обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району, Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням законодавства про працю та невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому судовому засідання представник Комунальної установи «Фінансово-господарська група з центрального обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району» заявив клопотання про визнання явки представника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Кулик О.Є. обов'язковою.

Представник відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА в підготовче судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянути позовну заяву у відсутність представника відповідача, без його додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в зв'язку з чим суд визнає його явку в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 п. 3 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою

Керуючись ст. ст. 43, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА у підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Кулик Олени Єгорівни, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, Комунальної установи «Фінансово-господарська група з центрального обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району, Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з порушенням законодавства про працю та невиконання рішення суду, яке відбудеться 21 січня 2019 року о 14.00 год.

Роз'яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
07.08.18

Справа № 401/1994/18; 2/401/1038/18

У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору,згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, виходячи з вимог положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175,177, ч.1, 185, 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій повинні будуть викладені:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 704 грн.80 коп. на відповідний рахунок:

Отримувач коштів Світловодське УДКСУ

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918126 Банк отримувача Казначейство України(ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 1012

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_2 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 760/6787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

15 серпня 2018 року представник скаржника подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 93).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 89-92).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала
2 липня 2018 року
м. Київ
справа № 484/3250/17

провадження № 61-37609ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/3250/17 за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження №22-ц/772/63/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 рокуСправа № 150/417/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно повідомлення про вручення, заявник копію ухвали отримав 29 листопада 2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуті.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексі

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року .

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4025/18 Справа № 206/6104/17 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 37 905,32 грн. Зазначену суму слід внести на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
1Справа № 335/9358/18 2-о/335/145/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

В порядку частини другої 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2018 р. на 13:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Заінтересованій особі у судове засідання надати документи, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (для огляду).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1930/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 вересня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 10.08.2018
справа № 563/721/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання 07 серпня 2018 року без її участі та розглянути клопотання про витребування документів викладене в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву в якій також просить провести підготовче судове засідання 07 серпня 2018 року без її участі.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить витребувати у Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :04:004:0683) від 21.04.2017року, який уклали між собою ОСОБА_1та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

У разі задоволення клопотання, суд ухвалою витребовує відповідні докази, згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання зодоволити.

Витребувати з Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :04:004:0683) від 21.04.2017року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Корецька районна державна адміністрація зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Підготовче провадження відкласти на 20 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
137/1187/18

У Х В А Л А
20.08.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Із досліджених матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем не надано довідки про те, на чиєму утриманні перебувають неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що суперечить вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.08.2018 року. Роз'яснити, що в разі не виконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5