Справа № 754/9174/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем по справі ОСОБА_1 05.12.2018 року через загальну канцелярію суду подано заяву про відвід судді Таран Н.Г., за наявностю підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме головуючою суддею Таран Н.Г., порушуються норми права при розгляді даної справи та оскільки вона надає строк для сплати судового збору по зустрічному позову, який поданий представником Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в межах вищевказаної справи. При цьому протягом розгляду справи позивача суддя використовуючи свою посаду відмовлялася надавати слово позивачу та виносити рішення на користь позивача, штучно затягуючи при цьому розгляд даної справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 жодним чином не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Таран Н.Г., при вирішенні даної цивільної справи.

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді стала незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому жодним чином не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії - необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, співвідповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід судді Таран Н.Г. за заявою позивача ОСОБА_1 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таран Н.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран