Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/65/18

Провадження № 2/300/50/2018

20.04.2018 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є користувачсем транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter 2.4 D», державний реєстраційний номерний знак RJA 69164, переданого йому в користування власником ОСОБА_5, який проживає в Польші за адресою: 37-500, м.Ярослав, вул. 3-го Мая 50/13, що підтверджується заявою, посвідченою нотаріусом ОСОБА_6.

05.03.2017 року близько 19.20 години відповідач ОСОБА_4, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в смт. Воловець по вул. Карпатській, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу по дорозі в напрямку м. Міжгіря, навпроти АЗС, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter 2.4 D», державний реєстраційний номерний знак RJA 69164, під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п 11.2. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду від 18.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.04. 2017 року залишено без змін.

Просив позов задовольнити на підставі ст. 22, 23, 1167 ЦК України.

20 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, в якому вважає позов безпідставним, а позовні вимоги такими, що задоволенню не відповідають. Позиція представника відповідача обґрунтовується тим, що: відповідач не є користувачем транспортного засобу, оскільки відсутні докази цього; він не має довіреності на представництво інтересів власника транспортного засобу; розмір шкоди не підтверджений допустимими доказами, оскільки експертний висновок, який надав позивач був виконаний поза межами судового провадження, без попередження експерта про відповідальність; а також у звязку з тим, що позивач не є власником майна, а тому не може бути вирішено питання про передачу автомобіля відповідачу у випадку, коли розмір шкоди становить розміру вартості майна.

26 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, в якому вважає відзив представника відповідача незаконним та необґрунтованим і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Воловецького районного суду від 18.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

04 вересня 2017 року постановою Апеляційного суду в Закарпатській області постанову суду першої інстанції від 18.04.2017 р. залишено без змін.

Згідно з висновком експертного дослідження Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 28 від 22.03.2017 року, складеним експертом ОСОБА_7, встановлено, що ринкова вартість нерозмитненого автомобіля марки «Volkswagen Transporter 2.4 D», державний реєстраційний номерний знак RJA 69164 менша від вартості відновлюваного ремонту, а вартість матеріального збитку заподіяного позивачу станом на 05.03.2017 року становить 49 107 гривень. (а.с. 31-43).

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Доводи представника відповідача про відсутність у позивача ОСОБА_1 права на відшкодування збитків, бо він не є власником автомобіля суд не можуть братися судом до уваги у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, є користувачем транспортного засобу «Volkswagen Transporter 2.4 D», державний реєстраційний номерний знак RJA 69164 наданого йому у користування громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_5 на законних підставах, а саме: заява в якій зазначається, що ОСОБА_5 передає в користування транспортний засіб на невизначений термін гр. ОСОБА_1, посвідчена нотаріусом ОСОБА_6, письмовий переклад з польської на українську мову зроблено ОСОБА_9 та фотокопія технічного паспорту на транспортний засіб, а також його переклад з польської на українську мову (а.с. 8-12).

Частиною другою ст. 1187 ЦК України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Питання про залучення до участі у справі власника майна, який є громадянином ОСОБА_10, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому законом сторонами не ставилось, оскільки ним було передано транспортний засіб позивачу у на невизначений термін, що підтверджено заявою (а.с.8-12).

Факт заподіяння матеріальної шкоди, вина, неправомірність дій відповідача та безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між матеріальною шкодою та протиправними діями, був встановлений постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.04.2017 року та постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2017 року.

Розмір матеріальної шкоди встановлений висновком експертного дослідження Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 28 від 22.03.2017 року, який відповідає вимогам закону щодо його належності та допустимості, оскільки виконаний особою, яка має відповідне свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта та відповідний стаж роботи.

Перевіряючи твердження представника відповідача про те, що позивач не має довіреності на передачу автомобіля відповідачу, на якого покладається обовязок відшкодування шкоди в розмірі вартості автомобіля суд виходить з того, що розмір шкоди відповідає вартості нерозмитненого автомобіля, а його дійсна вартість для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності, на переконання суду, значення не має.

Крім цього з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 719 гривень.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 12, 13, 259, 263, 264, 265, 267, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: 89140, с. Гукливий, буд. 481, Воловецького району Закарпатської області, паспорт серії ВО № 615831, виданий 24.02.2000 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт серії ВР 528365, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 49 107 (сорок девять тисяч сто сім) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, сплачені при подачі позову, в сумі 719 (сімсот девятнадцять) грив ень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27.04.2018 р.

Головуючий В.А. Вотьканич