АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач (скаржник) ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року у складі судді Шевцової Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвала судді мотивована відсутністю описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, у розумінні положень ч.1 ст.191 СК України.

В апеляційній скарзі, поданій 09 лютого 2018 року, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки судді першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки судом не враховано той факт, що на момент звернення до суду з даним позовом ОСОБА_3 був неповнолітнім, а тому не набув відповідного права, оскільки згідно ч.1 ст.199 СК України право на аліменти на час навчання мають повнолітні донька, син.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною ОСОБА_2 двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 23 грудня 2016 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року змінено в частині визначення розміру стягнутих аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 23 грудня 2016 року.

22 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, посилаючись на те, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини вказаного рішення допущена описка, а саме в зазначенні початку стягнення аліментів з 23 грудня 2016 року замість 01 січня 2017 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, оскільки відповідач фактично ставить питання про внесення у рішення суду нових даних, які не є опискою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом порядку вирішення заяви про виправлення описки, оскільки суддею не проявлено ініціативи щодо повідомлення сторін про час та дату слухання справи, надумані і безпідставні, та спростовуються положеннями ст.269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неправильне застосування судом положень ч.1 ст.199 СК України позбавлені юридичного обґрунтування, оскільки зводяться до особистого тлумачення правових норм та незгоди з рішенням суду ухваленим у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5