ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1023/18 Справа № 2-4196/11 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

скаржник: ОСОБА_1

суб'єкт оскарження: державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рігу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Уманський Станіслав Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2018 року, яка постановлена суддею Зіміним М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 14 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А. щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 є майновим поручителем за договором іпотеки від 07.02.2008 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 року було звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вказаним рішенням суду не було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом, а лише було звернуто стягнення на заставне майно. Нарахування виконавчого збору у сумі 503603,34 гривні щодо майнового поручителя державним виконавцем вважає неправомірним, а також спосіб стягнення цього виконавчого збору шляхом звернення стягнення на пенсію.

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просив суд визнати дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 55790881 незаконними, зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55790881 від 14.02.2018 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.02.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник скаржника ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 є протиправним, суперечить Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того зауважує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 року суду не було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом, а лише було звернуто стягнення на заставне майно.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Спірні правовідносини склалися з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 року, а тому до них підлягають застосуванню норми Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

У відповідності до ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 1011.2015 року) у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2015 року у виконавчому провадженні №48383748 було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 503603,34 гривні (а.с.37).

Вказана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не оскаржена.

30 січня 2017 року, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2015 року у виконавчому провадженні № 48383748, якою було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 503603,34 гривні, надійшла для виконання на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.35).

14 лютого 2018 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманським С.А. відкрито виконавче провадження №55790881 про стягнення виконавчого збору у розмірі 503603,34 гривень, згідно постанови №48383748 виданої 10.11.2015 відділом примусового виконання рішень (а.с.36).

Оскільки на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка скаржником ОСОБА_1 не оскаржена, вона підлягає виконанню за загальним правилами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», так як на державного виконавця покладено функцію з виконання виконавчого документу, яким є постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2015 року, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання незаконними дій державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Уманського С.А.

На підставі наведеного вище колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 є протиправним, суперечить Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та задоволення скарги ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 року суду не було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом, а лише було звернуто стягнення на заставне майно, оскільки зазначене рішення суду не перебувало на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в той час як на виконанні до вказаного відділу надійшла лише постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2015 року у виконавчому провадженні №48383748 про стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1,- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: