Провадження №2-п/760/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в її відсутності, судових повісток про час розгляду спарви вона не отримувала.

Саме рішення суду отримала лише 21 лютого 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, зазначила, що основний договір не був укладений не з їх вини, як продавців, а самого позивача, який не мав наміру укладати договір та з»явився на підписання договору без суми, обумовленої договором.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Педставник заявника в судовому засіданні -заяву підтримала.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечувати проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що основний договір не був укладений у визначений сторонами у попередньому договорі строк, а 17 жовтня 2016 року відповідач відмовились прийняти пропозицію позивача, а тому договір не був підписаний.

Вважають, що при вирішенні справи судом були досліджені докази та вони були належними та допустимими.

Просять відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в відсутності відповідачів.

Судові повістки, що направлялися на їх адресу, повернулися до суду без вручення.

Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що відразу після відмови позивача укласти договір квартира була продана іншим особам, відповідачі знялися з реєстрації в ній та виїхали в придбане житло.

Дані, які б спростовували твердження представника заявника у судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2018 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва