Житомирський апеляційний суд
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/11805/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення меж в натурі та порядок користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили встановити межі та порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку відповідно до їх часток. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що сторони є співвласниками будинку № 13 по вул. І. Гонти в м. Житомирі. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування та меж земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, просили задовольнити позов.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1075 га за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до варіанту 4, що зображений на схемі № 4 до судової земельно-технічної експертизи № 694/06.16 від 08.01.2017 та листа судового експерта ОСОБА_8 від 31.07.2017 № 694/3.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками будинку відповідно до їх часток на житловий будинок відповідно висновку повторної судової земельно-технічної експертизи, яку просить призначити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що їй на праві власності належить 40/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно у такій же частині вона має право на спірну земельну ділянку. Вказала, що позивачами було здійснено самочинну прибудову до вказаного житлового будинку, збільшивши при цьому займану ними площу будинку, а тому вони претендують на збільшену частку земельної ділянки. Крім цього, не погоджується із наявним у справі висновком експерта, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в якому, до того ж, неправильно визначена її частка у домоволодінні.

Від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зокрема, вказують, що ОСОБА_3 безпідставно посилається, на договір купівлі-продажу своєї частини будинку від 16 вересня 1970 року згідно якого вона придбала 40/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1, оскільки в подальшому дольова частка в будинку змінювалась і на момент придбання ними частини будинку ідеальна частка ОСОБА_3 становила 35/100.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що сторона позивачів здійснила прибудови до свої частини будинку і тепер, ураховуючи їх, намагається збільшити свою частину земельної ділянки за рахунок інших співвласників, що порушує права останніх.

ОСОБА_4 пояснила, що вона, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є найдавнішими співвласниками будинку АДРЕСА_1. З того часу між співвласниками будинку склався фактичний порядок користування земельною ділянкою. Визначені експертом варіанти поділу земельної ділянки в цілому передбачають розташування її земельної ділянки за фактичним користуванням, а тому при вирішенні спору посилалась на розсуд суду. При винесенні рішення просила врахувати, що ОСОБА_5 за договором дарування від 15.01.2016 року відчужив на користь неї належну йому частину зазначеного житлового будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, мотивуючи його наступним.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками 28/100 ід.ч. в рівних частках жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.11).

Вказана частина житлового будинку належала продавцю ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.1999року.

ОСОБА_3 є власником 40/100 ід.ч. жилого будинку за вказаною адресою (раніше АДРЕСА_1) згідно договору купівлі-продажу від 16.09.1970 (т.1 а.с.166-167). 04.03.2002 ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 на 35/100 ід.ч. (т.1 а.с. 65).

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 по 19/300 ід.ч. кожен згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 24.02.1995. Свідоцтво видане взамін свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1989 (т.1 а.с.81-83). На підставі договору дарування від 15.01.2016 ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 належні йому на праві власності 19/300 ід.ч. зазначеного будинку (т.1 а.с.80).

ОСОБА_7 набув право власності на 18/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28.12.2011 (т.1 а.с. 73).

Дарувальником є ОСОБА_12, якій належала вказана частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.1999.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_12 набула право власності на 46/100 ід.ч. житлового будинку по АДРЕСА_1 29.01.1999 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від матері ОСОБА_13 (т.2 а.с.147).

Із рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради від 07.09.1988 №367 вбачається, що ОСОБА_14, як виняток, дозволили прийняти в експлуатацію прибудову, внаслідок чого її ідеальна частка в житловому будинку склала - 46/100, ОСОБА_3 - 35/100, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - по 19/300 у кожного (т.2 а.с.143-146).

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із статями 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів всіх її учасників. Володіння, користування і розпоряджання частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 придбала 40/100 ід.ч. жилого будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.09.1970.

Стаття ст. 91 ЗК УРСР 1970 року встановлювала, що особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою.

При переході власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними з 15 березня 1991 року по 1 січня 2002 року, до набувача від відчужувача автоматично переходило право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі і споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження.

Згідно з частинами першою та другою статті 88 ЗК України володіння, користування та розпоряджання земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно з частиною четвертою статті 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України, бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів, як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), необхідно виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, угода щодо користування земельною ділянкою між ними не укладалась.

Водночас довідкою Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 17 червня 2003 року №253-А-2169 підтверджено, що право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за : ОСОБА_3 - 40/100 ід.ч.; ОСОБА_12 - 30/100 ід.ч.; ОСОБА_4 - 10/100 ід.ч.; ОСОБА_5 - 10/100 ід.ч.; ОСОБА_6 - 10/100 ід.ч.(т.2 а.с.150).

Також довідкою Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 6 січня 2005 року підтверджено, що ідеальні частки на земельну ділянку в житловому будинку АДРЕСА_1 складають : ОСОБА_12 - 30/100 ід.ч.; ОСОБА_3 - 40/100 ід.ч.; ОСОБА_4 - 10/100 ід.ч.; ОСОБА_5 - 10/100 ід.ч.; ОСОБА_6 - 10/100 ід.ч. Фактична площа земельної ділянки складає 1055 кв.м. (т.1 а.с.84).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, оскільки висновок проведеної у справі судово-технічної експертизи №694/06.16 від 08.01.2017 суперечить матеріалам справи, а саме первісним часткам співвласників.

На вирішення експертизи поставлені питання щодо варіантів розподілу (порядку користування) земельною ділянкою відповідно до первісних часток сторін у будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_3 - 40/100; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 30/100 (по 10/100 із розрахунку набутої ними первісної частки попереднього співвласника); ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 18/100 (по 9/100 із розрахунку набутої ними первісної частки попереднього власника); ОСОБА_7 - 12/100 (із розрахунку набутої ним первісної частки попереднього власника).

Висновком експерта №393/18 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 27.07.2018 встановлено, що за даним будинковолодінням закріплена земельна ділянка розміром 0,1075га на підставі рішення 18 сесії 6 скликання від 07.12.2012 №466. Фактичне користування земельною ділянкою між співвласниками встановлене та проходить по штучним лінійним рубежам у вигляді паркану.

Експертом визначено п'ять варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, 13 по вул. І. Гонти у м. Житомирі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судовому засіданні наполягала на визначенні 5-го варіанту зазначеної експертизи, посилаючись на те, що за таким варіантом їй відійде максимальна частина належних їй плодово-ягідних насаджень, що є для неї одним із засобів до існування.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_16 заперечили проти встановлення порядку користування земельною ділянкою за зазначеним висновком експертизи, однак пояснили, що для них найбільш прийнятним є 1-й варіант зазначеної експертизи, який передбачає можливість обслуговування частини будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу чого по суті виник спір.

ОСОБА_4 при визначенні варіанту зіслалась на розсуд суду.

Інші співвласники до суду апеляційної інстанції не з'явились.

Колегія суддів вважає, що порядок користування спірною земельною ділянкою необхідно встановити за 1-м варіантом висновку експерта №393/18 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 27.07.2018, оскільки він найбільш відповідає інтересам усіх співвласників.

Так, зазначений варіант є найбільш наближеним до фактичного користування земельною ділянкою. Він передбачає можливість обслуговування стіни частини житлового будинку, належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чого в повній мірі не передбачають інші варіанти.

Цей варіант визначає найменшу площу земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні, а також найменшу площу земельної ділянки з обмеженим використанням.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що саме цей варіант найбільш прийнятний для співвласників будинку і його переваги в цілому є неспівмірними із вимогами представника ОСОБА_3 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за 5-м варіантом.

Варіант №1 висновку експерта №393/18 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 27.07.2018 передбачає наступне:

Лінії розподілу земельних ділянок співвласників на плані проходять по точках, що в додатку № 2 позначені цифрами:

Співвласник: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - площа земельної ділянки складає - 0,0322 га -діл.№1+діл.№2(зелений колір)+діл.№6(спільний двір, жовтий колір), тобто: 0,0048га+0,0244га+0,0030га =0,0322га, з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №1 - 0,0048га

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 18-19-20-21-22-42-43-18= 0,0048га і на плані ділянку позначено зеленим кольором зі сторонами: По стіні будівлі - (18-19-20-21-22-42-43-18).

Ділянка №2 - 0,0244га

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 7-8-9-10-11-12-13-38-37-36-32-31-30-29-28-27-26-7= 0,0244га і на плані ділянку позначено зеленим кольором зі сторонами: 15,24м-9,49м-6,37м-6,22м-10,43м-7,14м-10,41м-2,11м-6,40м-8,04м-1,00м-4,00м-1,00м-1,68м-2,15м-4,19м-3,19м.

Ділянка №6 - 0,0091га (спільний двір на три квартири по 0,0030га)

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 5-6-7-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-5= 0,0091га і на плані ділянку позначено жовтим кольором зі сторонами: 3,50м-22,00м-3,19м-2,56м-1,37м-по стіні будівлі-(24-23-22-21-20-19-18-17)-1,36м-2,55м.

Співвласник: ОСОБА_2., ОСОБА_1 - площа земельної ділянки складає - 0,0194 га - діл.№3 (синій колір)+діл.№6(спільний двір, жовтий колір) + діл.№7 (синій колір), тобто:0,0159га+0,0031га+0,0004га=0,0194га, з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №3 - 0,0159га

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 22-23-24-25-26-27-28-29-35-34-33-32-36-37-38-39-40-41-42-22= 0,0159га і на плані ділянку позначено синім кольором зі сторонами: По стіні будівлі - (22-23-24)-1,37м-2,56м-4,19м-2,15м-1,68м-1,00м-по стіні будівлі-(35-34)-1,00м-0,57м-8,04м-6,40м-2,11 м-15,92м-2,71 м-0,71 м-по стіні будівлі-(41-42-22).

Ділянка №6-0,0091га (спільний двір на три квартири по 0,0030га)

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 5-6-7-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-5= 0,0091га і на плані ділянку позначено жовтим кольором зі сторонами: 3,50м-22,00м-3,19м-2,56м-1,37м-по стіні будівлі-(24-23-22-21-20-19-18-17)-1,36м-2,55м.

Ділянка № 7 -0,0004 га (земельна ділянка обмежена у використанні)

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 29-30-31-32-33-34-35-29= 0,0004га і на плані ділянку позначено синім кольором зі сторонами: 1,00м-4,00м-1,00м-0,57м-0,65м-по стіні будівлі - (34-35)-0,90м.

Співвласник: ОСОБА_3 - площа земельної ділянки складає - 0,0430га - діл.№5(червоний колір), тобто: =0,0430га, з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №5 - 0,0430га

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 2-3-46-45-44-43-42-41-40-39-38-13-14-15-1-2=0,0430га і на плані ділянку позначено червоним кольором зі сторонами: 6,23м-3,51м-3,87м-2,86м-по стіні будівлі - (44-43-42-41)-0,71 м-2,71м-15,92м-10,41м-5,47м-25,75м-1,64м-8,66м.

Співвласник: ОСОБА_17 - площа земельної ділянки складає - 0,0129 га - діл.№4(голубий колір) )+діл.№6(спільний двір, жовтий колір), тобто:0,0099га+0,0030га=0,0129га, з урахуванням площі під будівлями.

Ділянка №4 - 0,0099га

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 2-4-5-16-17-18-43-44-45-46-3=0,0099га і на плані ділянку позначено голубим кольором зі сторонами: 4,00м-7,76м-2,55м-1,36м-по стіні будівлі - (17-18-43-44)-2,86м-3,87м-3,51м.

Ділянка №6 - 0,0091га (спільний двір на три квартири по 0,0030га)

Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 5-6-7-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16-5= 0,0091га і на плані ділянку позначено жовтим кольором зі сторонами: 3,50м-22,00м-3,19м-2,56м-1,37м-по стіні будівлі-(24-23-22-21 -20-19-18-17)- 1,36м-2,55м.

Експертом при встановленні порядку користування між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки не розділялись, так як майно знаходиться у спільній сумісній власності та не виділено між ними в натурі (т.2 а.с.203).

Оскільки на підставі договору дарування від 15.01.2016 ( в ході розгляду цієї справи) ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 належну йому на праві власності частину будинку, то суд не зазначає його у співвласниках будинку при вирішенні питання встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 подала до суду квитанцію банку на підтвердження понесених нею витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 6721грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою вирішено для усіх співвласників, то і судові витрати підлягають стягненню з кожного в однаковому розмірі (6721:6=1120,17).

Враховуючи, що ОСОБА_3 провела оплату експертизи повністю, то з інших співвласників підлягають стягненню на її користь судові витрати по 1120,17грн з кожного.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1075 га за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до варіанту 1 висновку експерта №393/18 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 27.07.2018.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 по 1120,17грн. судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.12.2018.

Головуючий Судді