Справа № 160/160/18
Провадження № 2-п/160/6/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 грудня 2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05.12.2018 року заявник звернувся із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 19 червня 2018 року Локачинським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що дане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Встановлено, що подана до суду заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", тобто 352,40 грн.

Представник відповідача у своїй заяві посилається на те, що відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» судам роз'яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні позову споживачем.

Вважає, що судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення не має сплачуватися, оскільки позивач є споживачем банківських послуг в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», і відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. А спір виник саме із договору про надання споживчого кредиту.

Такі доводи представника відповідача суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Дійсно пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні позову споживачем.

Проте, як зазначено у вищенаведеній постанові Пленуму, саме позивачі при предявленні позовів, які випливають із Закону України «Про захист прав споживачів», звільняються від сплати судового збору.

У даному випадку заява про перегляд заочного рішення, подана представником відповідача у цивільній справі, не може вважатись позовною заявою, ОСОБА_1 не є позивачем, а тому до такої заяви не може застосовуватись Закон України «Про захист прав споживачів» в частині пільг щодо сплати судового збору.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Зазначені недоліки заяви усунути шляхом долучення документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, передбаченому підп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто, 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зазначені недоліки заявнику усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба