УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5365/14-ц,

Провадження № 2-сз/639/28/18

Cуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши у м. Харкові у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 639/5365/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 30.09.2014 у цивільній справі № 639/5365/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.10.2018 вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у звязку із пропущенням заявником строку, встановленого ст. 424 ЦПК України.

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до квитанції 0.9.1 від 03.10.2018 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 5481,00 грн.

Так як заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2014 у цивільній справі № 639/5365/14-ц залишено без розгляду, у звязку із пропущенням заявником строку, встановленого ст. 424 ЦПК України, то судовий збір підлягає поверненню позивачу заявнику в сумі 5481,00 грн за квитанцією 0.9.1 від 03.10.2018, який сплачено при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 639/5365/14-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Новобаварському районі м. Харків повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір сплачений за квитанцією 0.9.1 від 03.10.2018 у сумі 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Б. Єрмоленко