Справа №200/9804/13ц
Провадження №6/200/1091/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням суду від 29.07.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» - задоволені, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в розмірі 4 680 810, 18 грн., стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» з ОСОБА_3 за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в рахунок заборгованості 1000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2014 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2013 року залишено без змін.

08.07.2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про зміну порядку виконання зі стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009р. в розмірі 4 680 810, 18 грн., на стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості за договором поставки №МК-88-09/10 від 01.02.2009 року в розмірі 4 680 810,18 грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул.Сагайдачного, 23 (право користування яким має неповнолітня дитина), шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року в заяві державного виконавця відмовлено, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише за рішенням суду або за порядком, встановленим іпотечним договором, ЗУ «Про іпотеку», при цьому державним виконавцем не доведено належності вказаного обєкту нерухомості боржнику ОСОБА_2, не встановлено перелік належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення.

12.09.2016 року до суду надійшла подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення порядку виконання рішення суду, відповідно до якого просить зобовязати Новокаховську міську раду зняти з реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєструвати його за будь-якою іншою адресою обєктів нерухомості, належних на права власності боржнику.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист від 21.11.2014 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний» суми заборгованості за договором поставки №МК-88-09/10 від 01.02.2009 року в розмірі 4 680 810,18 грн. Божником добровільно рішення суду не виконано, у звязку з чим 14.01.2016 року винесено постанову про арешт та опис його майна. Підчас проведення виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок за адресою: Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул.Сагайдачного, 23, де зарєстрований неповнолітній син боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 15.06.2016 року державним виконавцем надіслано запит до Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та 05.07.2016 року отримано на нього відповідь, зі змісту якої вбачається, що вирішити питання надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника неможливо, оскільки на засідання комісії батьками дитини не надано необхідних документів. Згідно відомостей домової книги, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 23.11.2010 року, тобто, після укладення 05.11.2010 року договору іпотеки між ОСОБА_1 та ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний». Покликається на те, що ОСОБА_2 є єдиним власником майна, тому у інших осіб майнові права на нього відсутні, а право проживання в житлі взагалі не є майновим правом. Тому, вважає, що згода органу опіки не потрібна, оскільки дитина не є власником майна, що відчужується. Державний виконавець планує реалізацію вказаного майна на публічних торгах, однак реєстрація ОСОБА_5 у житловому будинку, який є предметом іпотеки, може призвести до порушення прав дитини, у звязку з чим, її належить зареєструвати в інших жилих обєктах нерухомості, які належать боржнику. Зазначає, що реєстрація дитини відбулась без згоди іпотекодержателя.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Жодна з даних обставин державним виконавцем не встановлена, так, право застави житлового будинку за адресою: Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул.Сагайдачного, 23 виникло раніше проголошення рішення суду, яке перебуває на виконанні відділу, вартість предмета застави шляхом проведення оцінки не встановлена, згода іпотекодержателя не отримана.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №75605763 від 13.12.2016 року, будинок 23 по вул.Сагайдачного в м.Нова Каховка, що у Херсонській області, належить на підставі ухвали суду №661/5761/13ц від 22.01.2014 року ОСОБА_2. Будинок обтяжений забороною на підставі договору іпотеки від 05.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний», реєстраційний запис №12282371.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що додається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Так, підпунктом 4.5.9. Інструкції встановлено, що в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 цього закону, заходами примусового виконання є накладення арешту на майно боржника.

Статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Отже, державний виконавець, подаючи заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду покликався на те, що без звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться у приватній власності боржника, виконати рішення суду є неможливим. В процесі вчинення виконавчих дій виявлено, що в будинку, на який державним виконавцем накладено арешт, зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а орган опіки і піклування на запит державного виконавця щодо можливості виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника, в якому проживає неповнолітня дитина, відмовив у наданні дозволу, у звязку з відсутністю заяв батьків дитини.

Однак, таке твердження державного виконавця про необхідність звернення до органу опіки та піклування для дачі згоди на реалізацію цього майна відповідно до положень п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 є безпідставним, оскільки положення даної Інструкції регулюють порядок відчуження житла, належного боржнику, право на користування яким мають неповнолітні діти, у випадку відсутності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Разом з цим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №75603364 від 13.12.2016 року, ОСОБА_2 належить на праві власності, крім зазначеного будинку, наступне майно:

-будинок 77 по вул.40 років Жовтня у м.Херсон;

-житловий будинок 86 по пр.Дніпровському в м.Нова Каховка, Херсонської області;

-квартира АДРЕСА_1.

Крім того, питання про право неповнолітньої дитини на користування будинком №23 по вул.Сагайдачного у м.Нова Каховка, підлягає вирішенню судом при ухваленні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не при виконанні рішення суду про стягнення заборгованості, в якому чітко встановлено порядок та спосіб його виконання.

За таких обставин, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ст.11,36 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова