overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8767/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14876,57 грн. за кредитним договором б/н від 12.05.2008 року .

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 заявила, що відповідач до зазначеної позовної заяви додав копії письмових доказів не належної якості, а саме подано копію заяви на якій взагалі не можливо прочитати текст документу. Також, позивачем у відзиві на заперечення додано копію Анкети-Заяви від 08.02.2011 року в якій міститься підпис не відповідача, що викликає обгрунтовані підозри щодо достовірності такого документу. Просить витребувати оригінали всіх доказів наявних в судовій справі, поданих позивачем.

Суд вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, який послався на розсуд суду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки представник позивача зазначив, що існують сумніви в існуванні певних доказів та у витребуванні належних доказів існують труднощі , заявлено клопотання підлягає задоволенню, та слід зобовязати позивача надати у якості доказу для огляду кредитну справу за кредитним договором б/н від 12.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду кредитну справу за кредитним договором б/н від 12.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3. По справі оголосити перерву до 14.30 год. 17.10. 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № № 636/5132/18
Провадження № 2-н/636/600/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/127/5116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23.11.2018 року позовну заяву залишено без руху.
07.12.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання на 16.01.2019 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла 02.10.2012 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 13.12.2018 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

10.08.2018 Справа №607/7432/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., під час розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінваб-Тер», Тернопільської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Каштан-Буд» , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

провадження у вказаній справі було зупинено ухвалю суду від 11 січня 2018 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. (частина 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України)

01 серпня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 94/18-22 від 23 липня 2018 року, складений за результатами експертизи, призначеної судом.

Отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому слід його слід поновити.

Керуючись частиною 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінваб-Тер», Тернопільської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Каштан-Буд» , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди і призначити її до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1134/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року Сумським районним судом Сумської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
03 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про усунення описки в рішенні суду яка полягає в тому, що суд помилково зазначив у вступній частині рішення дату народження доньки «30 лютого», в той час як потрібно «30 грудня», а також ім»я доньки «Сніжана», в той час як потрібно «Сніжанна».
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Постановляючи рішення суд допустився явних описок, зазначивши у вступній частині рішення дату народження доньки позивачки «30 лютого», в той час як потрібно «30 грудня», а також ім»я доньки «Сніжана», в той час як потрібно «Сніжанна».
Отже, в порядку ст.269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

Усунути допущені в рішенні суду від 02 серпня 2016 року описки, зазначивши у вступній частині рішення дату народження доньки позивачки «30 грудня», замість «30 лютого», крім того у резолютивній частині зазначити ім»я доньки позивачки «Сніжанна», замість «Сніжана».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
Справа № 278/3980/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третіх осіб державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат», державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп", державної інспекції сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними розпоряджень голови Житомирської РДА №1069 від 23 листопада 2010 року, №83 від 04 лютого 2011 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

26 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_27 про надання додаткових доказів, а саме: матеріалів вилучення земельної ділянки ДП «Житомирський військовий лісгосп» (рішення, накази тощо).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

28 листопада 2017 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача - прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_28 призначено судову земельнотехнічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про надання додаткових документальних доказів.

Керуючись ст.ст. 95, 107, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_27 про надання додаткових доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирської місцевої прокуратури - матеріали вилучення земельної ділянки ДП «Житомирський військовий лісгосп» (рішення, накази тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/152/18
Провадження № 2/497/238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовних вимог без розгляду

17.08.2018 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 14630.62 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 762.00 гривен судового збору (а.с.2-3).

Ухвалою судді від 30.01.2018 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.45).

30 липня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви від 25.01.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду (а.с.194).

Відповідач та представник підтвердили, що ОСОБА_3 повністю розрахувався за зобов'язанням перед позивачем, та на даний час відсутня заборгованість, що підтверджується договором та квитанціями (а.с.197-198).

Просили позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_5 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими ст.ст.354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Кодінцева С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 355/1041/17 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.
Номер провадження: 22-ц/824/3517/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Баришівського районного Київської області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_3 отримав 07 листопада 2018 року.

Разом з тим, станом на 10 грудня 2018 року недоліки скарги апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Баришівського районного Київської області від 09 лютого 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 191/1323/18
Провадження № 2/191/410/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Гречко Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехсервіс» на бездіяльність державного виконавця Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сіротяна Геннадія Сергійовича,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 28 серпня 2018 року , про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Агроремтехсервіс», Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
н/п 2/490/2114/2018 Справа № 490/3028/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року Центрального районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача та представника відповідача Царюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" про стягнення невиплачених сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після складання повного тесту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО