overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/398/18 Провадження № 2/459/421/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: служби у справах дітей Сокальської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, покликаючись на те, що у провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа про оспорення відповідачем батьківства дитини відносно якої позивач просить позбавити його батьківських прав.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як видно з копії ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 05.04.2018 р., копії позовної заяви від 29.03.2018 р., вказаним судом відкрито провадження у справі № 454/886/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи: виконавчого комітету Жужелянської сільради про виключення з актового запису відомостей про нього як батька ОСОБА_4.

Наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини й факти, які є предметом судового розгляду.

Наявність паралельно існуючого спору про батьківство відповідача створило обєктивну неможливість розгляду справи про позбавлення батьківських прав.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 454/886/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи: виконавчого комітету Жужелянської сільради про виключення з актового запису про батьківство.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 138/1059/18
Провадження № 2-о/138/72/18
УХ В А Л А

11.04.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Бронницька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Ювілейна, 12, с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області), заінтересована особа: Бронницька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області (с. Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області) про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 14 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 524/5760/17
Провадження № 2/524/317/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але 23.04.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 127/8900/18
Провадження 2/127/1543/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Проте позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, а надано його копію.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/712/18
Провадження №2/751/500/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача до закінчення навчання.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 11.04.2018 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 26 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2135/14-ц

Номер провадження: 2/511/338/18

12 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Панчук А. І,

при секретарі Міщенко М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2О

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Роздільнянської міської Ради Одеської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відділу Держкомземагенства про скасування рішення Роздільнянської міської Ради

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою до Роздільнянської міської Ради Одеської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відділу Держкомземагенства про скасування рішення Роздільнянської міської Ради Одеської області .

Просить скасувати рішення Роздільнянської міської Ради .

Суддя Панчук А.І. заявляє самовідвід по справі , мотивуючи свої вимоги тим , що вказана заява з тими ж сторонами по справі та з тими ж вимогами вже заявлялась в справі № 511/1491/14 по якій було прийнято рішення від 23.06.2014 року та відмовлено в задоволенні вимог.

Про розгляд справи раніше суддею Панчуком А.І. стало відомо в судовому засіданні .

Суддя не має права повторно приймати участь в розгляді справи по якій вже приймав та прийнято рішення.

Вказані підстави підпадають під дію ст. 37 ЦПК України , тобто є обставини , що викликають сумнів у неупередженості або об,єктивності судді. Вважаю , що я не зловживаю в своїй роботі самовідводами.

У зв.язку з вказаними обставинами суддя не може за таких обставин розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви , суд підкреслює всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 37, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної за позовною заявою ОСОБА_4 до Роздільнянської міської Ради Одеської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , відділу Держкомземагенства про скасування рішення Роздільнянської міської Ради задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу передати в апарат суду .

СУДДЯ: Панчук А. І.
Справа № 683/3159/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 січня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги за обставин та доказів, зазначених в позові на їх обґрунтування. Заяв та клопотань не заявляв. Просив призначити справи до судового розгляду з визначенням загального порядку дослідження доказів у справі

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань, заперечень, відзиву на позов не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sk.km.court.gov.ua/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________
Номер провадження: 22-ц/785/2360/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.
Справа № 344/5449/18
Провадження № 2/344/2937/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння (реєстраційний номер майна 33255401), що знаходиться за адресою: с.Угорники Івано-Франківської міської ради Івано-Франківська область, вул. Просвіти, 2, в порядку спадкування, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння (реєстраційний номер майна 33255401), що знаходиться за адресою: с.Угорники Івано-Франківської міської ради Івано-Франківська область, вул. Просвіти, 2, в порядку спадкування, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння (реєстраційний номер майна 33255401), що знаходиться за адресою: с.Угорники Івано-Франківської міської ради Івано-Франківська область, вул. Просвіти, 2, в порядку спадкування, стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08.08.2018 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 161/2311/18
Провадження № 2/161/1459/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк О.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 64 443 (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 68 коп. державної соціального допомоги малозабезпеченим сімям та 520 (пятсот двадцять)грн. 11 коп. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/771/18
Провадження № 2/210/913/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року позивач звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадженні у справі було відкрито, справа визначена малозначною, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

19 квітня 2018 року через канцелярію суду позивачем надана заява про відмову від позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовної заяви до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко