441/1785/18 2/441/867/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3, 18.10.2018р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12 229 грн. 13 коп. боргу за кредитним договором № б/н від 13.09.2011р. мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем 13.09.2011р. укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 02.10.2018р. склала 12 229 грн. 13 коп. з яких: 11 170 грн. 60 коп. складає загальна заборгованість за кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 558 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова), просила стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 07.11.2018р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 у клопотанні від 05.10.2018р. просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 35).

ОСОБА_2 у заяві від 30.11.2018р. позов визнав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту заяви, долучених до неї матеріалів, зокрема, копії анкети-заяви позичальника від 13.09.2011р. (а.с. 9), довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" (а.с. 10), витягу з Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 11-25), розрахунку заборгованості від 02.10.2018р. (а.с. 7), Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 30), банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011р. (а.с. 29), витягу із статуту (а.с. 31) убачається, що 13.09.2011р. між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту №б/н, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 не належним чином виконував взяті на себе зобовязання за означеним кредитним договором, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 02.10.2018р. склала 12 229 грн. 13 коп. з яких: 11 170 грн. 60 коп. складає загальна заборгованість за кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 558 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_2 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, позов слід задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача 12 229 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором та 1762 грн. 00 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 18, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (03.11.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, рах. № 3111) 12 229 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2011р. та 1762 грн. судового збору, а всього 13 991 грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер