провадження № 6/520/622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар суду - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відсутності учасників справи цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПІВДЕННИЙ» (п/і 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; значиться зареєстрованим за адресою: п/і 53282, Дніпропетровська область, м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року до Київського районного суду м. Одеси представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПІВДЕННИЙ» подав позовну заяву про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, у загальному розмірі 6328 (шість тисяч триста двадцять вісім) гривень 83 копійки та судові витрати.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовуються тим, що 10.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача з проханням відкрити поточний рахунок з видачею платіжної картки. В період з 09.09.2016 по 10.09.2016 року за допомогою платіжної картки відповідач здійснив декілька операцій по зняттю коштів в банкоматах та у торговій точці, внаслідок чого сума списаних 12.09.2016 р. склала 7320,80 гривень. На момент списання коштів залишок на рахунку складав 10573,10 гривень. Однак напередодні цього списання з рахунку відповідача, без використання платіжної картки, у відділенні № 03-07 в місті Дніпро було списано 6573,00 гривень. Несанкціонована перевитрата склала 3320,70 гривень. Відповідач на дату набрання чинності ДКБОФО та по теперішній час не висловив свою незгоду щодо обслуговування в рамках ДКБОФО. На момент виникнення несанкціонованої перевитрати у відповідача ДКБОФО діяла у редакції від 24.06.2016 року. У звязку з невиконанням з боку відповідач умов ДКБОФО на суму несанкціонованої перевитрати було нараховані відсотки. Позивач 24 жовтня 2016 року направив на адресу відповідача лист за № 230-57604 та попередив про необхідність повернути заборгованість. Однак, відповідач проігнорував цю вимогу, у звязку із чим позивач вимушений захищати свої права у судовому порядку.

Ухвалою судді від 22.05.2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПІВДЕННИЙ» прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 520/4745/18. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив не надав. Будь-яких процесуальних дій з боку відповідача вчинено не було.

Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, зважаючи на пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив, що 10.10.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір, та відкрито гривневий банківський рахунок № 1261.

На момент виникнення несанкціонованої перевитрати діяла редакція ДКБОФО від 24.06.2016 року. В рамках укладеного договору «несанкціонована перевитрата» є перевищенням дозволеного ліміту кредитної лінії. Сума визначається як різниця між перевищенням та дозволеним лімітом кредитної лінії. Несанкціонована перевитрата за поточним рахунком виникає через особливості здійснення розрахунків із застосуванням платіжних карток, зокрема, але не виключно, через розбіжності у часі між здійсненням операцій з платіжною карткою та клірингом розрахунків, технічні помилки у роботі обладнання, яке використовуються при здійсненні розрахунків із платіжними картками.

Відповідно до п. 3.1.2 ДОГОВОРУ КОМПЛЕКСНОГО БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (далі ДКБОФО), клієнт зобовязався зокрема погасити заборгованість за власним рахунком у разі її виникнення в результаті курсової різниці, технічних помилок та в інших випадках, а також погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати всі комісії в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та/або тарифами банку.

На час подання позову ДКБОФО діяв у редакції від 10.04.2018 року.

Тобто пунктом 3.1.2 ДКБОФО, клієнт зобовязався зокрема своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у нього за будь-яким договором, в тому числі й за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитою платіжного ліміту, договорами поруки, за яким клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісії в обсязі та на умовах, передбачених ДКБОФО та/або тарифами.

На непогашену відповідачем заборгованість по сплаті несанкціонованої перевитрати, були нараховані відсотки, які станом на 11.04.2018 року дорівнювали 2125,24 гривні, з яких: 1973,97 гривень - прострочені відсотки, нараховані за поточний місяць по 11.04.2018 року.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростували доводи позивача.

У звязку із тим, що відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту.

За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 611 ЦПК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У позовній заяві позивач наводить розрахунок, яким підтверджує, що борг відповідача за період з 13.09.2016 року по 11.04.2018 року з урахуванням індексу інфляції складає 4203,59 гривень. З урахуванням нарахованих відсотків на непогашену відповідачем заборгованість по сплаті несанкціонованої перевитрати (які станом на 11.04.2018 року дорівнювали 2125,24 гривні, з яких: 1973,97 гривень - прострочені відсотки, нараховані за поточний місяць по 11.04.2018 року) загальна сума заборгованості складає 6328.83 грн. (4203,59 грн. (борг відповідача за період з 13.09.2016 року по 11.04.2018 року з урахуванням індексу інфляції складає 4203,59 гривень) + 2125,24 грн. (нараховані відсотки на непогашену відповідачем заборгованість по сплаті несанкціонованої перевитрати) = 6328.83 грн.).

Таким чином, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню саме така грошова сума.

За правилами статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 16, 509, 610, 611, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; значиться зареєстрованим за адресою: п/і 53282, Дніпропетровська область, м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» (місце знаходження - 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, , МФО 328209, р/р 500 в ОСОБА_3 банку «Південний», МФО 328209, ) заборгованість у розмірі 6328 (шість тисяч триста двадцять вісім) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1; значиться зареєстрованим за адресою: п/і 53282, Дніпропетровська область, м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» (місце знаходження - 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, , МФО 328209, р/р 500 в ОСОБА_3 банку «Південний», МФО 328209, ) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Датою складання повного судового рішення є 06.12. 2018 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Літвінова І. А.