Справа № 620/20/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді Г.В.Бойко.,
при секретарі Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу №620/20/18 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій зазначено, що згідно укладеного договору № б/н від 16.01.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7200.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
-1062,62 грн., - тіло кредиту.,
-7875,90 грн., - відсотки за користування кредитом.,
-4948,33 грн., - пеня.,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг :
500.00 грн.. штраф ( фіксована частина).,
694,34 грн., - штраф ( процентна складова ).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно про, що в справі долучене повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вимогам ст. 280 ЦПК України де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов :
-відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.,
-відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
вважає, що справу можливо розглянути без відповідача ОСОБА_1 з подальшим виконанням ст. 283 ЦПК України направлення йому копії заочного рішення суду.
В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи:
- копію Кредитного договору № б/н від 16.01.2007 року.,
- розрахунок заборгованості за кредитним договором.,
- копію Анкети позичальника.,
- копію витягу з « Тарифів Банку».,
- копію витягу з « Умов та Правил надання банківських послуг».,
- копію виписки з ЄДРЮОФОП.,
- розрахунок заборгованості за Кредитним договором.,
- копію двох перших сторінок Статуту.,
- копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року.,
- копію паспорта та ідентифікаційного номера відповідача. ,
- оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.
та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:
- ст.. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору».
- ст. 530 ЦК України « якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
- ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти,
-ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі,
-ст. 1049 ЦК України « позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
-ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості».
-ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
-ст. 629 ЦК України « Договір є обовязковим для виконання».
Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: 16.01.2007 року між позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н.
ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12,13,141,259,263,264,265, 280, 283ЦПК України, ст.ст. 1054, 1055,1049,1046, 526, 625, 629 ЦК України суд, -
Позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючи, суддя Г.В. Бойко