СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун.№759/4461/17
пр.№2/759/1021/18
12 квітня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря Чернишук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),
У березні 2017 р. позивач зверувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набутого майна (грошових коштів) у розмірі 7003 грн. 40 коп. та сплачений судовий збір, посилаючись на ті підстави, що 22.11.2013 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АС/4670438. 04.09.2014 о 09 год. 20 хв. на перехресті вул. С. Хохлових та вул. Дорогожицька у м. Києві з вини водія ОСОБА_2 сталась ДТП внаслідок чого автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження. Так, ПрАТ «СК «Провідна» виплатив відповідачу страхове відшкодування у розмірі 7003 грн 40 коп. Однак, під час перевірки документів страхової справи було встановлено, що автомобіль відповідача був також застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». За результатами даної ДТП відповідач також звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками тієї ж самої ДТП. Так, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визнало вказану ДТП страховим випадком і відповідно до умов укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» провело оплату страхового відшкодування у розмірі 7080 грн 84 коп. Як зазначає позивач, правових підстав для отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна» у ОСОБА_1 не було, оскільки уповноважена особа власника пошкодженого автомобіля вже на той час отримала належне йому страхове відшкодування від свого страховика і про цю інформацію не повідомило ПрАТ «СК «Провідна», у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 81, 82), причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 22.11.2013 між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8)
Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014, ОСОБА_2 04.09.2014 о 09 год. 20 хв. на перехресті вул. С. Хохлових та вул. Дорогожицької в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на дозволяючи (зелений) сигнал світлофору, не пропустив автомобіль марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, при здійсненні повороту ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.13 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Судом також встановлено, що на момент ДТП пошкодженим автомобілем керував ОСОБА_1 на підставі довіреності ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, якій належить даний автомобіль (а.с. 14, 15, 16-17, 18-19, 20-21).
04.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-10).
12.11.2014 ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування внаслідок даної ДТП у розмірі 7003 грн 40 коп. (а.с. 34).
З матеріалами вбачається, що пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 був також застрахований уповноваженою особою власника вищезазначеного транспортного засобу в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 36-44).
Так, ОСОБА_1, як уповноважена особа власника автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5, звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 45-49).
30.10.2014 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось з вимогою в порядку суброгації за №45682014 до ПАТ «СК «Провідна» (а.с. 35).
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Закону порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно відшкодував шкоду відповідачу внаслідок ДТП, однак відповідач не повідомив, що уповноважена особа власника пошкодженого автомобіля DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2, вже на той час отримала належне йому страхове відшкодування від свого страховика ПАТ «СК «ПЗУ Україна» по даній ДТП, як це стало відомо пізніше. Тобто відповідач безпідставно отримав грошові кошти від відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тобі, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала.
Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1600 грн.(а.с. 7).
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 81,141,263,265,280, 284,287 ЦПК України, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) задовольнити.
Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Повний текст судового рішення складено 12.04.2018.