Справа № 552/6240/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. за участю секретаря судового засідання Горошко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з двома позовами (справи №552/6240/18 та №552/6243/18) до відповідача про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 06 листопада 2018 року цивільну справу №552/6243/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача об'єднано в одне провадження з цивільною справою №552/6240/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача.

Відповідач ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» у вказаній справі звернувся до суду з заявою про відвід судді. Свою заяву обґрунтовував тим, що суддя Самсонова О.А. розглядала заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх огляду, а саме телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, його упакування, доданих до нього документів та аксесуарів (справа №552/6128/18). Ухвалою від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

У заяві про відвід судді заявник зазначив, що при розгляді заяви про забезпечення доказів суддею Самсоновою О.А. не прийнято до уваги, що 22 жовтня 2018 року суддею Карлівського районного суду було відкрито справу №531/1644/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням. Також вважає, що суддею заяву про огляд речового доказу розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки у заяві про забезпечення доказу, яка подавалася позивачем до Карлівського районного суду, зазначалося про те, що телевізор знаходиться у м.Карлівці.

Також зазначав, що адреса ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 є фіктивною, що підтверджується проханням ОСОБА_1 всю кореспонденцію направляти за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, вважає, що при розгляді вказаної вище заяви суддею допущено ОСОБА_2 в якості представника позивача, хоча у заяві про забезпечення доказів він зазначений як свідок.

При постановленні ухвал про відкриття провадження за двома позовними заявами суддя не звернула увагу, що згідно обох позовних заяв взагалі неясний процесуальний статус ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 зазначено себе у якості свідка у справі, що суперечить положенням ЦПК.

Також вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки дуже сумнівним є факт, що і заява про забезпечення доказу №552/6128/18 і позовні заяви №552/6240/18 та 552/6243/18 були розподілені на одного суддю - Самсонову О.А.

Заявник зазначив, що всі вказані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, тому заявляє відвід судді Самсоновій О.А. та просить передати справу №552/62490/18 за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживача на розгляд іншому складу суддів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як підтверджується звітами про автоматичний розподіл судових справ між суддями, вказані представником позивача справи були розподілені між суддями автоматичною системою документообігу суду:

справа номер 552/6128/18 - 30.10.2018 року о 13:30,

справа №552/6240/18 - 02.11.2018 о 13:11,

справа №552/6243/18 - 02.11.2018 о 13:21.

Таким чином всі вказані справи передані для розгляду судді Самсоновій О.А. в порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України.

На час розгляду Київським районним судом м.Полтави заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу речовий доказ, який просила оглянути позивач, знаходився на території Київського району м.Полтави, що в судовому засіданні підтверджувала позивач та її представник.

Відповідно до ст.234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Тому якщо сторона або її представник заявляє про своє бажання бути допитаними в якості свідків, дана обставина не може свідчити про упередженість судді у справі.

Крім того, посилання відповідача у заяві про відвід судді на те, що при доставці телевізору до приміщення суду він був вдарений об східці, також не можуть свідчити про упередженість судді.

Всі інші доводи заяви про відвід судді фактично є вираженням незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу, справа №552/6128/18.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.

Враховуючи, що відповідачем не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про відвід судді Самсонової О.А. суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

10.12.2018