overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7545/18
Номер провадження 2/676/2944/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 11 грудня 2018 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 336/7019/17

провадження № 61-47723ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ»на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 336/7019/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 556/109/15-ц

провадження № 61-14332св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Шеремет А. М., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні іншого касаційного суду(постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 року № 911/2635/17).

23 жовтня 2018 року оприлюднено ухвалу ВеликоїПалати Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 556/109/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, якою справу повернуто колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 556/109/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська

С. П. Штелик
Справа № 630/572/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 19 грудня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 647/615/18
Номер провадження: 22-ц/819/534/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

29 жовтня 2018 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

26 листопада 2018 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у справі відкрите апеляційне провадження.

Під час вивчення матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано, що в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 29 жовтня 2018 року, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди до Бериславського районного суду Херсонської області та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

До відкриття провадження у даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла зава про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Позивача, у своїй заяві, що надійшла до суду просить повернути позовну заяву та усі додатки до неї.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про, те що він відкликає даний позов, та просить повернути йому усі матеріали позову, тому дану позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2359/18
Провадження № 6/526/40/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з поданням державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Денисенко Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Денисенко Н.М. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-301/2009, виданого 23.02.2009 Гадяцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 30 січня 2009 року.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду поданням державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Денисенко Н.М. про видачу дубліката виконавчого листа на 16 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 222/2059/18
Провадження № 2-о/222/262/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

10.12.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 10.12.2018 року о 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 10.12.2018 року о 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2-н/638/1555/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2134,41 грн (дві тисячі сто тридцять чотири грн.) 41 коп., за період з 01.09.2015 по 01.08.2018.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.11.2018 Справа № 310/767/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/767/17

Провадження № 22-ц/807/61/18

23 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

22 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засідання, яке призначене на 11 грудня 2018 року о 12 год. 45 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Консульська, 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Консульська, 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 11 грудня 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 11 грудня 2018 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 539/4393/18
Провадження № 2-н/539/574/2018
УХВАЛА
6 грудня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянув заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб.
04.12.2018 року до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради про те, що за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В.Грузман
Справа № 504/4051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2015 року відкрито провадження по справі.

В жовтні 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про вступ в якості позивача, посилаючись на те, що 15.09.2017 року помер іі батько - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 502549 від 16.09.2017 року, виданого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 помер 15.09.2017 року, актовий запис 809.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №562177 від 27.06.2018 року, виданого Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 народилась 10.06.1985 року, актовий запис 75. Батьком зазначений ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖД №115056, виданого Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5 змінила прізвище на «Поскочіна».

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2018 року виданого державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори ОДеської області ОСОБА_6, номер у Спадковому реєстрі 62035097, ОСОБА_4 є спадкоємцем майна ОСОБА_1.

Виходячи з положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про залучення ОСОБА_4 в якості позивача та правонаступника по справі - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 правонаступником, а саме: ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Незалежності, 28.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Добров