печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

справа №757/12702/18-Ц

сторони:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

представник позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 25.07.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №57171а6пп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.н.з НОМЕР_2).

20 січня 2017 року в м. Києві на вулиці Саперно-Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW (д.н.з НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_5 (власником автомобіля є ОСОБА_4) та автомобіля Pegeot (д.н.з. НОМЕР_1), яким керував водій ОСОБА_1. Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 19.04.2017 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_6 був пошкоджений автомобіль BMW (д.н.з НОМЕР_2), що на праві власності належить ОСОБА_4 Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2192559 від 27.02.2017 та умов Договору страхування №57171а6пп від 25.07.2016, розмір страхового відшкодування склав 89 802,80 грн., з яких 76 684,80 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, а 13 118,00 грн. зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 29.27 Договору страхування №57171а6пп від 25.07.2016. Відповідно до п.29.13 вказаного Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Окрім того, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108-17, вартість відновлюваного ремонту автомобіля BMW (д.н.з НОМЕР_2), розрахована оцінювачем, складає 74 713,87 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Pegeot (д.н.з. НОМЕР_1) була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». 21.09.2017 позивач звернулося до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 04.12.2017 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 43 534,59 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 46 268, 21 грн.

Ухвалою судді від 25.05.2018 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження.

У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача.

Повідомленням суду від 20 серпня 2018 р. учасників справи повторно повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25 травня 2018 разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача (а.с. 57). Згідно відміток поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім'я відповідача ОСОБА_6 вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25.07.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №57171а6пп (а.с. 31-39), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.н.з НОМЕР_2).

20 січня 2017 року в м. Києві на вулиці Саперно-Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW (д.н.з НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_5 (власником автомобіля є ОСОБА_4) та автомобіля Pegeot (д.н.з. НОМЕР_1), яким керував водій ОСОБА_1.

Вина відповідача ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 19.04.2017 (а.с.16), що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

В результаті зазначеної ДПТ з вини ОСОБА_6 був пошкоджений автомобіль BMW (д.н.з НОМЕР_2), що на праві власності належить ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2192559 від 27.02.2017 та умов Договору страхування №57171а6пп від 25.07.2016, розмір страхового відшкодування склав 89 802,80 грн. (а.с. 18-19, 31-39), з яких 76 684,80 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням №311 805 від 28.02.2017 (а.с. 15), а 13 118,00 грн. зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 29.27 Договору страхування №57171а6пп від 25.07.2016.

Відповідно до п. 29.13 вказаного Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Окрім того, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108-17 від 22.02.2017, вартість відновлюваного ремонту автомобіля BMW (д.н.з НОМЕР_2), розрахована оцінювачем, складає 74 713,87 грн. (а.с. 22-30).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Pegeot (д.н.з. НОМЕР_1) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу №АК/1936956, що підтверджується довідкою №893199 та роздруківкою з бази МТСБУ (а.с. 17).

21.09.2017 позивач звернулося до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 42-46).

04.12.2017 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 43 534,59 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 14.12.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/003845/4-3, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, яка не була одержана відповідачем та згідно відміток поштових відділень лист повернувся на адресу позивача з неврученням за закінченням терміну зберігання (а.с. 11-13).

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало власнику автомобіля BMW (д.н.з НОМЕР_2) - ОСОБА_4, завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 76 684,80 грн., та ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача відшкодована лише частина витрат в розмірі 43 534, 59 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» понесених витрат в сумі 46 268,21 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про страхування», ст. 979, 988, 993, 1191 ЦК України, та ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 46 268 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Суддя О.В. Батрин