overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2004 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області за актовим записом №04.

Від данного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя не склалося з відповідачем через те, що останній почав зловживати спиртними напоями, погано ставиться до неї, не поважає її, постійно принижує перед дітьми, не забезпечує сім'ю.

З січня 2018 року позивач та відповідач спільно не проживають, подружні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, а тому позивач з відповідачем миритися не бажає, враховуючи його поведінку. Просить розірвати шлюб.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини і докази, які зазначені у позовній заяві і дала пояснення.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 згідний на розірвання шлюбу з позивачем та дав пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що призвели до розпаду сімї. Сторони спільно не проживають з січня 2018 року і позивач миритися з відповідачем не бажає, враховуючи відношення відповідача до сімї, що є підставою неможливого спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивача. Відповідач також згідний на розірвання шлюбу.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача та відповідача у підготовчому засіданні.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 263-265, ч.3 ст.200 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п.Іваничко) ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2004 року виконавчим комітетом Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області за актовим записом №04 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Дребот».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 350 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 589/5029/17
Провадження № 6/589/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року вищевказана заява залишена без руху, позивачу наданий 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: заявник повинен був навести дані про те, в межах виконання якого судового рішення чи рішення іншого органу він просить надати дозвіл на примусове входження до житла, однак, у вказаний термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України не усунення недоліків заяви має наслідком визнання її неподаною та повернення особі.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2753/18
н/п 2-н/490/342/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Ухвала

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/10773/17

провадження № 61-8865ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/10773/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 589/1142/17
Провадження № 2/589/86/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до суду надійшов позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з ненадходженням до суду спадкової справи після померлої 10.05.2010 року ОСОБА_2. Крім того, до суду надав пояснення на заперечення відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з ненадходження до суду вищевказаної спадкової справи.

Зважаючи на те, що до суду з Шосткинської міської державної нотаріальної контори не надійшла затребувана спадкова справа після померлої 10 травня 2010 року ОСОБА_2, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує про необхідність повторного витребування доказів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.05.2018 року на 09:30 год.

Витребувати з Шосткинської міської державної нотаріальної контори (вул. Горького, 4, м. Шостка, Сумська область) спадкову справу після померлої 10 травня 2010 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2018 року смт. Нікольське Справа № 222/564/18
Провадження № 2-н/222/51/2018
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.5, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старченкове Володарського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3 серія ВК, ІПН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікуна кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.04.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старченкове Володарського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_3 серія ВК, ІПН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 500/2454/18
Провадження № 2-о/500/77/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи -

Ізмаїльська міська рада Одеської області,

міськрайонне управління у Ізмаїльському районі та місті ОСОБА_2

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Одеській області,

про

встановлення факту

належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

Зазначені недоліки, у встановлений судом строк заявником усунені.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Ізмаїльська міська рада Одеської області, міськрайонне управління у Ізмаїльському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 05.07.2018 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/3772/18
Провадження № 2-н/234/543/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
16.04.2018 Справа № 756/2621/18
Ун. №756/2621/18
Пр. №2/756/3240/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 лютого 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 квітня 2018 року представник позивача Белименко О.В. подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини п'ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 260, 277, 279, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Белименко О.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок № 2-Є, кабінет №27, на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/2323/2012 Номер провадження 22-ц/786/1072/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
Справа № 1328/4466/12
Провадження № 2/461/18/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2014 року, провадження у даній справі зупинено до вирішення (набрання рішенням законної сили) в цивільній справі №461/13165/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №11-1/573к-07 від 21 серпня 2007 року, що перебуває на розгляді Галицького районного суду м.Львова.

На адресу суду надійло клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку із відсутністю претензійних вимог.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова в залі суду (м.Львів, вул.Чоловського 2) о 10.45 год. 03.04.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.