overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/280/18
Номер провадження 2/493/254/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_3, заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, оскільки вона може підтвердити той факт, що до червня 2013 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом, та відповідач забезпечував сім`ю матеріально, що має значення для вирішення справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідка заявлену у клопотанні особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про виклик свідка в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від надання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/793/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Розгляд даної справи було призначено на 03.08.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком 03 серпня 2018 року.

Суддя:
2-о/465/250/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 335 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.293,334 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу №2о/465/250/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя призначити у судове засідання на 18.10.2018 р. на 14 год. 00 хв.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 596/883/18
Провадження № 2/596/408/2018
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Перцової В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» представник позивача ОСОБА_2 В»ячеславович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» -ОСОБА_2 В»ячеславович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м.Київ, вул. Ковпака,29, МФО300023, п/р№001, , заборгованість 13861,92 дол. США, а саме:

13 795,71 дол. США. за кредитом;

66,21 дол. США. - за відсотками.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з"ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» представник позивача ОСОБА_2 В»ячеславович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год.00 хв. 11 вересня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
пр. № 2-н/759/349/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 308/3885/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду вказаної справи, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутній чіткий зміст позовних вимог, а саме не вказано у відповідності до вимог чинного законодавства в якій саме частці позивачка просить стягнути аліменти на кожну дитину, або зазначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі на кожну дитину.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 30 серпня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5653/18 Справа № 193/1265/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кащук Д.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 454/2377/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.09.2018 року о 17.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 642/6689/18
Провадження № 2н/642/930/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1061,38 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 401/1927/18
Провадження № 6/401/138/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. В поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника. Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185, 260 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без руху. Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку невиконання вказаних недоліків до зазначеного терміну, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М.

31.07.2018
Справа № 453/696/17
№ провадження 2/453/62/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди 26 050 грн. та 100 000 грн. моральної щкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Курницької В.Я..

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року об 14 год. 30 хв..

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 240/307/16-ц

провадження № 61-36841ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу прокурора Донецької області на постанову Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року у справі за заявою прокурора Донецької області про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Мирнодолинської сільської ради, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру в Олекандрівському районі Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки прокуратурою Донецької області не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2018 року.

11 липня 2018 року прокуратурою Донецької області до Верховного Суду подано заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 12 липня 2018 року.

Однак, недоліки касаційної скарги заявником усунуті не в повному обсязі.

Заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.

Заявником сплачено 1 378, 00 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 384 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

За таких обставин, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2018 року строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити прокурору Донецької області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2018 року, для виконання вимог вказаної ухвали, до 24 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали і ухвали від 12 липня 2018 року, неподання доказів доплати судового збору, касаційну скаргу буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников