ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/112/18 Справа № 183/3069/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Варенко О.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №183/3069/18-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя .

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 13 листопада 2018 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Варенко О.П.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка не була розглянута протягом розумного строку, рішення суду не набрало законної сили і шлюб не було розірвано. Таке призвело до негативних наслідків у житті ОСОБА_1 оскільки батьком новонародженої дитини буде записано ОСОБА_3, який таким не являється. У зв'язку із тривалим розглядом справи ОСОБА_1 звернулась із відповідними скаргами до Вищої ради правосуддя та інших компетентних органів з приводу сумнівів в неупередженості суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Варенко О.П. і справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаних суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Варенко О.П. вважаю, що правові підстави для відводу суддів в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про упередженість суддів Лаченкової О.В. та Варенко О.П. і не є підставами для задоволення відводу.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В. та Варенко О.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя , у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко