overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2149/18
Провадження № 2/635/1832/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Підприємства «Правова група «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» про визнання реєстрації недійсною,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Підприємства «Правова група «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» про визнання реєстрації недійсною.

10 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

У зв'язку з чим, відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства «Правова група «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» про визнання реєстрації недійсною повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції Шевченко Т.М.
№22-ц/796/7706/2018 Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 серпня 2018року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-маркет» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника оскаржив її в апеляційному порядку. Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин,оскільки ухвалу суду апелянт отримав 06.08.2018 року, вважаю за можливе поновити його.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-маркет» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів та не більше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подання заяви 13.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, а також з відповіді Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради на запит суду, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, з відмітки в паспорті громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зареєстроване місце проживання боржника, а також і заявника, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №22-ц-вп/772/1/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом

ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної

казначейської служби України, Вінницького районного суду Вінниць-

кої області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницького районного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди. Окремо позивач виклав заяву, де просить визначити підсуд-ність його позову Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, оскільки він з врахуванням похилого віку ( 70 років ) та за станом здоров'я має труднощі з'являтися в інший суд поза межами територіального місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій од-нією зі сторін є суддя або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загаль-ними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідом-лення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпо-рядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення під судності.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливість визначення під-удності справи за окремою заявою її учасника, суддя приходить до висновку про нео-бхідність повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницького районного суду Він-ницької області про відшкодування моральної шкоди та заяви про визначення під-судності справи за його позовом.

Згідно частини четвертої статті 28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здій-снює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суддя Апеляційного суду Вінницької області -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницького районного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди та заяву про визначен-ня підсудності справи.

Дана ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа №484/709/17 03.01.2018
Провадження №22-ц/784/52/18
Провадження № 22-ц/784/52/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/709/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених знищенням посіві та стягнення втрачених доходів (упущеної вигоди), проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 05 лютого 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 277/519/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

10.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир.

Суддя вивчивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 15:00 год. 10 серпня 2018 року, а також всі наступні судові засідання про які додатково буде повідомлено провести в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир.

Доручити відповідальній особі з Богунського районного суду м. Житомир забезпечити проведення судового засідання в 15:00 год. 10 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рудзея Юрія Володимировича.

Копію ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до з Богунського районного суду м. Житомир (10003, м. Житомир, майдан Соборний 1), представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рудзей Юрію Володимировичу (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 415/9309/18
Провадження № 2-о/415/1003/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" листопада 2018 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 06.10.2018 року у м. Алчевськ, Луганської, Україна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 листопада 2018 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. № 11.

4. Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lsm.lg.court.gov.ua

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 219/5678/18
Провадження №2/219/2010/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 07 серпня 2018 року на 16-10 годину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява, згідно якої вона просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання також не з'явився.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 20 вересня 2018 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5233/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, ПАТ КБ «Євробанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 1653 грн. 60 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Категорія: 41Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, Членської благодійної організації «Муніципальна лікарняна каса» до ОСОБА_5, Волинської обласної громадської організації «Волинська лікарняна каса», Волинський обласний благодійний фонд «Рідна Волинь», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Телеканал ZIK, про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Право апеляційного оскарження визначене статтею 352 ЦПК України.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу у справі, до якої будь-якого відношення вона не має, оскільки не являється ні учасником справи, ні представником будь-кого з учасників справи.

Оскаржувана ухвала постановлялась щодо повернення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_7 про забезпечення позову у зазначеній справі, у якій вони не брали участі як учасники цієї справи чи їхні представники (а.с.13, т.4).

Оскільки апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, як особою, яка не являється ні учасником справи, ні представником будь-кого з учасників, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2018 року в даній цивільній справі повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя