У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Секереш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

13.11.2018 року до суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у прийнятті зустрічного позову та повернути його заявнику.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного висновку.

По-перше, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 24.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності ухвалою суду відкрите провадження та встановлений 15 денний строк подання відзиву на позов з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25) відповідачу вручено 02.10.2018 року ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви. Однак зустрічний позов подано до суду 13.11.2018 року, тобто з пропуском 15 денного строку подання зустрічного позову встановленого ухвалою суду від 24.09.2018 року та ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Питання про поновлення порушеного строку прийняття зустрічного позову не ставилось.

По друге, у відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку задоволення зустрічного позову, на думку суду, не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

По трете, позивач ОСОБА_4 є людиною похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, має онкологічне захворювання, що підтверджується довідкою від 19.10.2018 року (а.с. 29), випискою з медичної карти (а.с. 30). Тому, на думку суду, недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, оскільки це суттєво затягне розгляд справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи пропуск строку подання відповідачем зустрічного позову, те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, беручи до уваги вік позивача ОСОБА_4 та його стан здоровя, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, порушення права позивача на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи про визнання права власності, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов А.П.