overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6965/18
Провадження №2-н/463/715/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 17 655,52 грн., інфляційних втрат в розмірі 196,37 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 228,71 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 27, 162 ЦПК України, заява до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 числиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Юшківці, що є територією Жидачівського району Львівської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява не підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4832/17 Номер провадження 22-ц/814/727/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується датою отримання копії оскаржуваної ухвали. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа №: 398/1287/18
провадження №: 8/398/11/18
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 р. по цивільній справі № 398/1287/18 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 р. по цивільній справі № 398/1287/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Олександрійська ливарна компанія" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 426 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі за виключними обставинами та у відповідності до ч.2 ст. 429 ЦПК України призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.423-427,429 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 р. по цивільній справі № 398/1287/18.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2018року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Крімченко
Провадження № 2/317/1206/2018
Справа № 334/5392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 05.11.2018 р. надав до суду заяву в якій вказав, що просить суд розглядати справу без його участі.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень позивачем, суд визнає потрібним виклик у судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна на 09 год. 00 хв. 09 січня 2019 року.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання 09 січня 2019 року на 09 год. 00 хв., повідомивши, що незявлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 467/1092/18
УХВАЛА

06.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 12 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року підготовче засідання було відкладено на 23 листопада 2018 року у звязку з витребуванням доказів, 23 листопада 2018 року на 6 грудня 2018 року у звязку з неявкою представника позивача.

У судове засідання 6 грудня 2018 року учасники процесу не з»явилися, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї з сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що 60-денний строк з дня відкриття провадження по справі закінчується 19 грудня 2018 року і у вказаний строк закінчити підготовче провадження неможливо, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження до 30 днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання до 30 днів.

Суддя Т.М.Кологрива
Єдиний унікальний № 408/1622/17
Провадження № 2/408/1/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 06 грудня 2018 року
Біловодський районний суд Луганської області в складі:
Головуючого: судді Рукаса М.С.,
-секретаря Мірошнік Г.Г.,
-представника позивача ОСОБА_2,
-представника відповідача ОСОБА_3,
-3-ї особи державного нотаріуса ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи Біловодської районної державної нотаріальної контори, Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту прийняття спадщини,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.16, 203, 209, 1216, 1217, 1223, 1234, 1236, 1247, 1251, 1254, 1255, 1256, 1257 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 6 грудня 2018 року в присутності сторін.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14.01.2019 року о 10-10 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 14.01.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/3779/17
Провадження № 2/648/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Боровикової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

При внесенні тексту ухвали до автоматизованої системи документообігу суду - програми «Д-3» судом помилково у вступній частині ухвали вказано номер справи як «07», замість вірного: «648/3779/17».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що при постановленні ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2018 року було допущено описку в частині номеру справи, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2018 рокупо справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши у її вступній частині «Справа № 648/3799/17», замість помилкового «Справа № 07».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 490/6880/18
н/п 2/490/3071/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
05 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30.11.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вимоги клопотання мотивовано тим, що представник не має змоги з'явитись в судове засідання у зв'язку із обмеженим фінансуванням та великим виробничим навантаженням, за такого просить забезпечити проведення відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.
Вивчивши клопотання та матеріали позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.
За змістом положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Крім того, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки свідком не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.
Також зазначені в клопотанні причини неможливості прибуття до суду не є поважними.
За наведених обставин, об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференцї суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження № 2/243/3838/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретареві Мірошниченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання та подані документи, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Донецьке обласне відділення Ощадного банку України, яке знаходиться за адресою: 84302, Донецька область. м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, надати виписку по зарплатному картковому рахунку в Ощадбанку України № 4790 7000 0154 1623 на імя ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2