overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2018
Справа № 320/5917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформаційної довідки з відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 4511 від 27.07.2018 року, інформація відносно громадянки ОСОБА_1, відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити КП «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Житломасив» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3515/16-ц
Провадження № 2/488/178/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Ухвалою від 16.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем не доплачено судовий збір.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 346/3185/18
Провадження № 2/346/1683/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 215/1856/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Шоста Криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 04.12.2015 року, на час відкриття спадщини за адресою : м.Кривий Ріг, вул.. Ползунова, 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу в 30-и денний строк з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання представника Київської міської ради - Солдатченко Лесі Михайлівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданою її представником Солдатченко Лесею Михайлівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Галченко Лариси Володимирівни до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2018 року представником КМР - Солдатченко Л.М усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій представником КМР - Солдатченко Л.М є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Київської міської ради - Солдатченко Лесі Михайлівни про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Київської міської ради - Солдатченко Лесі Михайлівні строк для подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради, поданою її представником Солдатченко Лесею Михайлівною на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Галченко Лариси Володимирівни до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 203/2072/18
Провадження № 2/0203/941/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про зміну договору найму житлового приміщення,

у с т а н о в и в:

14 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юлія» про зміну договору найму житлового приміщення.

20 червня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що слід надати уточнену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі з повним викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до ТОВ «Юлія» із зазначенням власника будинку та його балансоутримувача, а також вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

17 липня 2018 року представник позивача отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про зміну договору найму житлового приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що п овернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3885/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримав 12 листопада 2018 року.

Разом з тим, станом на 10 грудня 2018 року недоліки скарги апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року про відкриття провадження - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 456/2078/18
Провадження № 2-о/456/79/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Семигинівська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить ухвали рішення, яким встановити факт її, ОСОБА_1, спільного проживання з спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2016 року на час відкриття спадщини за адресою: с.Семигинів, вул. Лесі Українки, №141 Стрийського району Львівської області.

Подана заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце судового засідання.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Семигинівська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою як тимчасово переміщена особа: вул. Весела, буд.103, м. Сватове Луганської області) - адвоката ОСОБА_2, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: майдан Злагоди, буд. 25, м. Сватове Луганської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, є сестрою заявнику ОСОБА_1, а також встановити те, що 20.01.2018 року у м. Луганську Луганської області померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 23 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Єдиний унікальний номер № 616/433/18
Провадження № 2/616/222/18
У Х В А Л А

„13 серпня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача не зявилась

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 15 лютого 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 08.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляду справи без її участі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/12036/16-ц

05 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 веерсня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" про відшкодування шкоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 316 від 04 вересня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв»язку із відрахуванням зі штату суду судді Куцоконя Ю.П.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3