1Справа № 335/1696/18 2/335/1052/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (далі відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ» (далі відповідач 2), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, за участі представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача 2 ОСОБА_4, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, яке обґрунтовано тим, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 793/12-17 від 04.01.2018 року, що наданий позивачем, є неякісним і не може бути використаний при визначенні розміру матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.11.2017 року і оскільки позивач не погоджується з доводами викладеними у рецензії на вказаний звіт, вважає за необхідне з метою усунення розбіжностей у визначенні реальних збитків призначити відповідну експертизу.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, жодної необхідності призначати експертизу немає, оскільки в матеріалах справи вже є належний доказ на підтвердження розміру збитків і її призначення лише призведе до затягування розгляду справи, а тому просив відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи вказане клопотання, судом враховуються положення ч.1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є стягнення суми матеріальної шкоди завданої ДТП, відповідач зазначає про наявність обґрунтованого сумніву у належності і допустимості звіту № 793/12-17 від 04.01.2018 року у якості доказу розміру збитків через заподіяння шкоди звіт, що наданий позивачем.

Відтак, враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі автотоварознавства та відсутність висновків експертів із цих самих питань, а також для з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення експертизи із зупиненням провадження у справі на час її проведення. З метою економії часу та процесуальних витрат, проведення експертизи слід доручити відділенню запропонованої відповідачем 2 експертної установи за місцем розгляду справи та знаходження сторін і пошкодженого автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-104, 252, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі - задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського наукова-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи), що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел.: , , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1, на момент пошкодження останнього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.11.2017 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту, автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.11.2017 року, з урахуванням та без урахування фізичного зносу його складників?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/1696/18, провадження № 2/335/1052/2018.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 у разі необхідності надати для дослідження експерту автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT CC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько