Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 629/2196/16-ц

провадження № 61-4896ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В.М.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Панютинська селищна рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Панютинська селищна рада Харківської області, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року, відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області

від 30 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яку він обґрунтував тим, що суддя Коротун В. М. прямо зацікавлений у розгляді справи та є інші обставини, що викликають сумнів

у його неупередженості і об'єктивності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Курило В. П., Червинської М. Є. від 13 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. визнано необґрунтованою.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача КоротунаВ. М. передано судді Верховного Суду Усику Г. І., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна В. М. убачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами ухвали Верховного Суду від 5 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Коротуна В. М., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна В. М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик