overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/349/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" серпня 2018 р.

13 серпня 2018 року. Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 9 червня 2008 року в сумі 71 799 гривень 71 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 9 червня 2008 року в сумі 71 799 гривень 71 коп..

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він позовні вимоги не визнає, оскільки він всі платежі по кредиту сплатив у 2009 році. Періодично з 2013 року по 2015 рік його турбували працівники банку з проханням погасити заборгованість по кредиту. В березня 2015 року він звернувся до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою. Після чого було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно письмового повідомлення заступника начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 №45/6/2442 від 19 червня 2018 року в провадження СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000072 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. По даному факту проводиться досудове розслідування (а.с.58).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 251,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 9 червня 2008 року в сумі 71 799 гривень 71 коп. зупинити на два місяці.

Розгляд справи призначити на 10 годин 26 жовтня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/200/238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 04.10.2017 року, 05.03.2018 року та 07.08.2018 року.

Позивач повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та повторно не зявилась в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №242/4212/18
Провадження №2-о/242/547/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 16 год. 45 хв. 13.08.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер судової справи 483/656/18
Номер провадження 22-ц/812/311/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рішення, яке ухвалено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 07 вересня 2018 року, під головуванням судді Рак Л.М. в приміщені цього ж суду о 15 годині 49 хвилині, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 138/723/18
Провадження №:2-о/138/58/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованих осіб до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Представник заявника подала до суду заяву про залучення до участі в справі, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є спадкоємцями по заповіту. Судове засідання провести у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що заяву представника заявника слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб, спадкоємців за заповітом - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ч.4 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/4/18
Провадження №2/150/12/18
У Х В А Л А

3 січня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору №б/н від 04.02.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У ч. 2 вказаної статті зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху для приведення у відповідність вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 /п'ять/ днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2554/18

Номер провадження: 2-н/511/187/18

"10" грудня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 868200 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто 29.11.2018 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 30.05.2032 року.

10.12.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 630/434/18
Провадження № 2/630/304/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Харківгаз», в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» 248003,79 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 3720,06 грн..

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що 09 жовтня 2017 року за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 68/1 представниками ПАТ «Харківгаз» в присутності ОСОБА_1 виявлено несанкціонований газопровід, який підключений до газорозподільної системи ПАТ «Харківгаз». Тому ОСОБА_1 споживав природний газ за відсутністю договору з розподілу природного газу. В добровільному порядку сплатити вартість не облікованого обєму природного газу відповідач не бажає. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так в позовній заяві представник позивача зазначає несанкціонованим споживачем газу фізичну особу ОСОБА_1 та відповідно просить стягнути з нього вартість спожитого газу. Однак до позовної заяви долучені документи, які свідчать про те, що несанкціонованим споживачем є інший субєкт фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Від так, до позову не додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, заявлені до відповідача.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. ст. 175 ЦПК України представник позивача має усунути невідповідність між викладеними обставинами в позові та долученими доказами на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 466/8540/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1313/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м.Львів

Справа № 466/8540/16-ц

Провадження № 22-ц/783/1313/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Яремко Е.Р.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Юрійовича

на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 20 березня 2018 року (суддя Зима І.Є. )

у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2018 рокубез змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Юрійовича без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________О.Ф. Павлишин
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 1301/1448/12

провадження № 61-46643 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 липня 2016 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження та залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунула недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області справу № 1301/1448/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виділ в натурі ідеальної частини будинковолодіння та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада Львівської області про виключення майна зі спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 07 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2-н/643/2055/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_2,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 26.11.2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.