Справа № 219/7846/18
Провадження № 2/219/2464/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, з підстав передбачених ст. 405 ЦК України, посилаючись на те, що він та його дружина - ОСОБА_6 є власниками житлового будинку АДРЕСА_2.

У будинку зареєстровані: його син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З початку січня 2010 року відповідачі виїхали з будинку, та з того часу не проживають

Таким чином, оскільки відповідачі більше трьох років не проживають у будинку, просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки факт реєстрації відповідачів негативно впливає на його матеріальний стан та порушує його права як власника.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації - ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки діти зареєстровані та проживають на території Російської Федерації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 16.10.2002 року є власниками житлового будинку АДРЕСА_2. Право приватної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровано в Єнакіївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 5430 від 31.10.2002 року (а.с. 12).

Тож спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Як вбачається з довідки від 16.07.2018 року № 858, в спірному житловому приміщенні, як члени сім'ї зареєстровані: позивач, його син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, невістка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 11).

Відповідно до акту про не проживання від 17.07.2018 року відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, з 2010 року по теперішній час не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 10).

Неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з копії свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію місця перебування, виданого відділом з обслуговування Привокзального округу ВВМ УМВС Росії по м. Тула 14.09.2018 року (а.с. 62), та навчається у Державній бюджетній загальноосвітній установі міста Москва «Відкрита (змінна) школа № 88», що вбачається з копії довідки № 345-с від 02.11.2018 року (а.с. 65).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідачів в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, та за наявності реєстрації неповнолітньої дитини в іншому приміщенні, суд вважає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_2.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик