ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2030/17 Номер провадження 22-ц/814/314/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

Секретар: Григоришина М.В.,

За участі: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_4 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки у спільному нерухомому майні з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до виділених матеріалів, що направлені до апеляційного суду ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи- ПН Полтавського нотаріального округу Чернецька І.П., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання власності на частку у спільному нерухомому майні, припинення права на частки з присудженням грошової компенсації замість цих часток у праві спільної власності та прохала визнати за нею право власності на 1/18 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 Кобеляцького р-ну Полтавської обл. з припиненням права власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 1/36 частку кожного зазначеного домоволодіння в порядку спадкування та присудження кожному з них грошової компенсації в розмірі 9 578,00 грн., визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки за вище вказаною адресою з припиненням права власності по 1/6 частині кожного ОСОБА_5, ОСОБА_6 на цю ділянку та присудження кожному з них грошової компенсації в розмірі 5860,00 грн.

19 вересня 2018 року представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що позивачем поставлена вимога - присудження грошової компенсації замість часток у праві спільної власності, а тому необхідно визначити вартість майна.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи задоволено.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що суд вважає можливим її призначення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття рішення. Суд також посилався на ст. 8,41 Конституції України, ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11.

Відповідно до призначеної у справі оціночно-будівельної експертизи, на вирішення поставлено такі питання:

-Яка ринкова вартість садиби (житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами й земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1:001:0173), розташованої в с. Кишеньки по вул. Приморська,45, Кобеляцького району Полтавської області.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Авдєєву А.К. (36002, м. Полтава, вул. Європейська, 92, офіс «Судова експертиза»), оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_5, роз`яснено їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов`язано її здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначала, що ухвала місцевого суду не відповідає вимогам щодо змісту ухвал суду, не є обґрунтованою та мотивованою.

Вказувала, судом першої інстанції не враховано, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до матеріалів справи, обґрунтування позову відсутній об`єкт права власності «садиба» - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами й земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1:001:0173 розташованої в с. Кишеньки по вул. Приморська,45, Кобеляцького району Полтавської області.

Також вказувала, що судом першої інстанції не враховано, що при вирішенні питання яка ринкова вартість садиби ( житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами й земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1:001:0173 розташованої в с. Кишеньки по вул. Приморська,45, Кобеляцького району Полтавської області) до оцінки фактично включаються земельні ділянки які належать іншим співвласникам житлового будинку, тобто будуть оцінюватися об'єкти нерухомості до яких жодного стосунку не мають відповідачі і які не входять до предмету доказування.

Позивач та відповідачі будучи належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Крім того, 27.11.2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні, проте, доказів поважності неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Таким чином апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи місцевий суд виходив з того, що зазначене клопотання буде сприяти захисту права власності заявника.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом першої інстанції не враховано, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знать.

Крім того, невірно зазначено питання експертизи, так, як такого об'єкту права власності яка садиба - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами й земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1:001:0173, що розташований в с. Кишеньки по вул. Приморська,45, Кобеляцького району Полтавської області не існує, оскільки у відповідності до ст. 381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

Тобто при вирішенні питання яка ринкова вартість садиби (житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами й земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1:001:0173) розташованої в с. Кишеньки по вул. Приморська,45, Кобеляцького району Полтавської області до оцінки фактично включатимуться земельні ділянки які належать іншим співвласникам житлового будинку, тобто будуть оцінюватися об'єкти нерухомості до яких жодного стосунку не мають відповідачі і які не входять до предмету доказування.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню із направленнм справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року про призначення оціночно-будівельної експертизи - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді С.Б. Бутенко

О.В Прядкіна