ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2946/17 Номер провадження 22-ц/814/497/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року акціонерне товариство Комерційний банк (далі - АТ КБ) «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 серпня 2014 року станом на 24 жовтня 2017 року в розмірі 12 377,88 грн., яка складається із : заборгованості по тілу кредиту в сумі - 2669,91 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4387,06 грн., заборгованості по пені в сумі 4255,30 грн., заборгованості по штрафам в сумі 500 грн. (фіксована частина), 565,61 грн. (процентна складова).

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року у позивача витребовувалися докази, а саме: оригінал анкети-заяви за підписом ОСОБА_2 та обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором. У мотивувальній частині ухвали зазначено підстави для витребування даних доказів, а саме, що наявний розрахунок заборгованості взагалі не відповідає позовним вимогам та даній позовній заяві. (а.с. 93).

Посилаючись на те, що станом на 26 вересня 2018 року від позивача до суду не надходив обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суд апеляційної інстанції не надходив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п.п.. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи ухвалу суду без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що фактичне не надання розрахунку заборгованості позбавляє суд можливості вирішити питання щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах, тобто вирішити спір по суті.

Проте колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 серпня 2014 року станом на 24 жовтня 2017 року в розмірі 12 377,88 грн., яка складається із : заборгованості по тілу кредиту в сумі - 2669,91 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 4387,06 грн., заборгованості по пені в сумі 4255,30 грн., заборгованості по штрафам в сумі 500 грн. (фіксована частина), 565,61 грн. (процентна складова).

До позовної заяви було додано розрахунок заборгованості, копії анкети-заяви позивача, витягу з «Тарифів Банку», витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг», паспорта відповідача, документи на підтвердження права на надання банківських послуг та повноважень представника.

08 листопада 2017 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду.

22 січня 2018 року та 05 березня 2018 року головуючий суддя Іващенко Ю.А. звернувся із запитом до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням надати суду належним чином завірені копії вказаних в позові документів в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин з наданням нормативного акту про їх затвердження.

На виконання запиту 03 квітня 2018 року до суду першої інстанції надійшли зазначені документи.

25 квітня 2018 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, яке задоволено ухвалою суду першої інстанції від 25 квітня 2018 року. Відповідно до ухвали суд витребував з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал Анкети-Заяви за підписом ОСОБА_2 та обґрунтований розрахунку заборгованості.

Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» № 64053-ВБ від 25 травня 2018 року надати суду більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин. З метою встановлення судом обставин нарахування та погашення складових заборгованості, направлено на адресу суду виписку по кредитному рахунку Клієнта. До даного листа додано виписку по кредитному рахунку ОСОБА_2 за період з 01 січня 1999 року по 22 травня 2018 року.

Також матеріали справи містять копію Анкети-Заяви підписану ОСОБА_2 та завірену головуючим суддею Іващенком Ю.А.

У подальшому справа неодноразово призначалася до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На виконання вимог ст. 84 ЦПК України позивач повідомив суд про технічну неможливість подати більш детальний розрахунок та, для можливості з'ясування обставин справи, надав виписку по кредитному рахунку ОСОБА_2 за період з 01 січня 1999 року по 22 травня 2018 року.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивачем при подачі позову та в подальшому на запит суду надавалися достатньо детальні розрахунки заборгованості відповідача.

Тоді як, необхідність витребування обґрунтованого розрахунку заборгованості, відповідно до клопотання представника відповідача та ухвали суду, викликана недостатньою кваліфікацію відповідача та його представника дослідити інформацію надану в розрахунку.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, сторони не позбавлені можливості скористатися своїми процесуальними права з метою доведення обставин, на які вони посилаються.

Відповідач вправі надати власний розрахунок заборгованості, залучити спеціалістів чи експертів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обрахунок заборгованості здійснюється на підставі умов договору та платіжних операцій, які здійснювалися сторонами, а не на підставі розрахунку наданого банком.

Тобто розрахунок є допоміжним елементом при вирішенні спору та не є беззаперечним доказом на підтвердження розміру заборгованості, а отже і не позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи та розмір заборгованості, а відповідача захистити свої права та інтереси в межах чинного законодавства.

Згідно ч.ч. 2, 3 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції визнаючи не поважними причини ненадання «обґрунтованого розрахунку» та залишаючи позовну заяву без розгляду грубо порушив принцип рівності сторін, співмірності та законності.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 06 грудня 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов