УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» про забезпечення позову до подання позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У заяві зазначено, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просить суд забезпечити майбутній позов шляхом заборони вчиняти дії, а саме:

- заборонити погоджувати та здійснювати переобладнання, вносити технічні зміни до існуючих внутрішньо будинкових мереж, переопломбовувати прилади будинкового та квартирного обліку за рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи третіх осіб без погодження з власником в особі ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15»;

- заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти правочини, виконання яких можливе лише з використанням привласненого майна кооперативу та інших правочинів, виконання яких перешкоджає основній господарській діяльності ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15»;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, чи передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, а саме зупинити дію, в разі існування, та заборонити вчиняти правочини з третіми особами про надання послуг споживання підприємствам-постачальникам житлово-комунальних послуг, які вже здійснюються відповідно до існуючих договір з колективним споживачем в особі ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» в будинку № 15 по вул. Митрополита Василя Липківського в м. Києві;

- заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини по передачі права власності чи надання права користування щодо предмета спору - захопленого майна ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15», здійснювати платежі чи виконувати щодо вказаного майна інші зобов'язання.

З заяви вбачається, що наявність значної кількості правочинів, вчинених від імені власників квартир без їх згоди та власниками квартир під впливом обману про зміну власника будинку, внутрішньо будинкових мереж, обладнання та приладів обліку, що вчиняються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призведе до необхідності подання до суду такої ж кількості позовів про визнання цих правочинів недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви вбачається, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» просить заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо переобладнання внутрішньо будинкових мереж та укладення будь-яких правочинів, що можуть перешкоджати господарській діяльності обслуговуючого кооперативу.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

ОК «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» має намір звернутися до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, не вжиття забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо переобладнання та укладення правочинів не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Крім того, вимога про заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання не є чіткою вимогою та стосується невизначеного кола осіб.

Ухвала суду, у випадку задоволення заяви, має бути чіткою та зрозумілою, зокрема, для державного виконавця.

Частина обставин, викладених у заяві, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені будь-якими доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» про забезпечення позову до подання позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: