ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/5499/18

провадження № 22-ц/4809/532/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року, суддя Шевченко І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку до набрання законної сили рішенням суду у справі № 405/630/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що в ухвалі суду не вказано в чому виражається неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру.

Зазначив, що ОСОБА_4 не оспорює право власності, а просить суд припинити його право власності, тому суд всупереч п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі.

26.11.2018 року визначено склад колегії суддів.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4, в якому заперечує проти апеляційної скарги, оскільки право на позову ОСОБА_1 у справі, яка переглядається залежить від вирішення спору по справі № 405/630/18.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2018 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті, зокрема 14 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд встановив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на частку спільного майна подружжя, стягнення коштів за майно, яке перебуває у спільній та спільній сумісній власності подружжя відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його в спірну квартиру, зобов'язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей спірної квартири та визначено порядок користування квартирою між сторонами.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда змінено та прийнято нове рішення, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частини вищезазначеної квартири, в порядку виділу цієї частки стягнуто з ОСОБА_1 на її користь компенсацію за вказану частку в розмірі 447 142 грн. та визнано за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру, припинивши право власності ОСОБА_4 на цю квартиру з дня отримання нею грошової компенсації. В задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, відмовлено.

Судом встановлено, що 29.01.2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом про припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. На даний час справа призначена до розгляду на 10.12.2018 року. Предметом розгляду даної справи є припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що питання виселення із спірної квартири ОСОБА_2 пов'язане з наявністю права власності на спірну квартиру позивача, яке оспорюється ОСОБА_4, а тому зупинив провадження до розгляду іншої справи.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/630/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності. Предметом позову даної справи є припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи те, що вирішення спору в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку залежить від судового рішення, яке буде прийнято в справі № 405/630/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності, тому існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку про наявність правових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2018 року - залишити без змін.

Текст постанови складено 06 грудня 2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: