overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 18 по вулиці Цегляна в місті Лисичанську Луганської області, посилаючись на те, що відповідач з 2015 року, за вказаною адресою не мешкає.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 18 по вул. Цегляна у м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Лисичанської державної нотаріальної контори, реєстр № 213. В будинку зареєстрований син позивача, який з 2015 року за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим будинком № 18 по вулиці Цегляна в місті Лисичанську Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1522/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1522/18,

сторони по справі:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; .

Відповідач ОСОБА_1, 27.08.1982 народження, зареєстроване місце проживання: 31031, Хмельницька область, Красилівський район, с. Корчівка, вул. Вишнева, 1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суд із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору у розмірі 485,24 грн. (чотириста вісімдесят п'ять гривень 24 копійки) та 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень), згідно із квитанціями про сплату судового збору №59 від 26 грудня 2017 року та №79 від 19 грудня 2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що у грудня 2017 року вона звернулася до дубровицького районного суду із позовом до ляшко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом. Однак, ухвалою суду від 19 березня 2018 року її позовну заяву було повернуто, що є підставою для повернення сплаченого за подачу даної позовної заяви судового збору.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 485,24 грн. (чотириста вісімдесят п'ять гривень 24 копійки) та 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень), що сплачений згідно із квитанціями про сплату судового збору №59 від 26 грудня 2017 року та №79 від 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 495/6966/18
№ провадження 2-п/495/83/2018
Ухвала

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

06 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/6966/18,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/6966/18 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17.12.2018 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський
Справа №751/7501/18
Провадження №2/751/1684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його імя повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 15 хв. 11 січня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст.223 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 752/11684/17

Провадження: № 22-ц/824/4924/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали суду скаржник направив 4 грудня 2018 року заяву про усунення недоліків разом із апеляційною скаргою у новій редакції.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ч.6 ст.147 Закону України &qu ;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, ст.ст. 359-361,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Провадження № 2/761/5281/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм Лтд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 258-259, 264-268, 272-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм Лтд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквизити сторін:

Позивач: ОСОБА_5, проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм Лтд», , адреса м.Київ, вул.Пушкінська, 10.

Третя особа: ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя: А.А.Осаулов
Ухвала

532/2620/18

2-н/532/49/2018

10 грудня 2018 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі споживача природного газу ОСОБА_1 основного боргу в сумі 27 789,12 грн, оскільки він не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а саме не сплачує за надані послуги з газопостачання, чим порушує права заявника, а також прохав стягнути з боржника інфляційні нарахування - 10 107,76 грн та 3% річних - 2 517,11 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта та інші дані, які ідентифікують боржника ( дата, місяць, рік народження) для можливого виконання судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
№ провадження 2-во/646/124/18
Справа № 646/6750/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Сімоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 29.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині стягнення судового збору на користь КП «Харківводоканал», мотивуючи заяву тим, що судовий збір підприємством не сплачувався.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 29.12.2017 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Оскільки заявником судовий збір не сплачено під час звернення із заявою про видачу судового наказу, судовий збір підлягає стягненню з боржника на користь Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 744/1583/18
Провадження № 2/744/844/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1583/18 за позовом

позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

відповідача: Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування

про

вимоги позивача: 1) поновлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; 2) поновлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо його малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 11 грудня 2018 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про поновлення батьківських прав відмовити повністю з усіх заявлених позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип