overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/876/14-ц
Провадження № 4-с/553/32/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 щодо визначення вартості арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 щодо визначення вартості арештованого майна .

Скаржником виконано вимоги ухвали суду у визначений строк.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 4447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», ПАТ «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Виконавчоого округу Полтавської області ОСОБА_3 щодо визначення вартості арештованого майна, призначивши судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 січня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 415/9096/18
Провадження № 2-н/415/482/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

у відповідності до ст. 26 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

НАКАЗую:

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», що знаходиться за адресою: 93106, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, 168, п/р 7872 ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України», МФО 322313, код 03339851, заборгованість за водопостачання та послуги з водовідведення в період з грудня 2017 року по вересень 2018 року в сумі 4135 (чотири тисячі сто тридцять п'ять) гривень 71 копійка, та судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, а всього - 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) гривень 62 копійки.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.

У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

СУДДЯ: Л.О. Грибанова

Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.

Суддя: Л.О. Грибанова

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Справа № 636/4952/18
Провадження № 2-н/636/587/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію у розмірі 505,38 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження № 2-з/761/646/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом із позовом, до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

30 листопада 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані на розгляд судді Фролової І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом із тим, подана заява не містить жодних посилань щодо пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/375/18
Справа № 292/1313/18 У Х В А Л А
07 грудня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Пулинської селищної ради Житомирської області, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт.Пулини, вул.Правобережна, 3 Житомирської області в порядку спадкування за померлою 01.03.2010 року ОСОБА_2
07 грудня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви. Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Пулинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.С.Рябенька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно, яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Зеленогірська, буд.37 .

Одночасно з заявою, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, що підлягає оплаті при зверненні до суду з заявою немайнового характеру, оскільки є пенсіонером, отримує невелику пенсію та перебуває в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Так, вивчивши надані матеріали, суд вбачає можливим звільнити позивача від сплати судового збору при предявленні ним до суду зазначеної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при предявленні ним до суду позовної заяви про визнання права власності на майно.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 05 грудня 2018 року на 08:30 год.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 05.12.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2772/18
06 грудня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , -
04.12.2018 Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 по 31.10.2018 .
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2018 (справа № 541/1939/18, провадження №2-н/541/113/2018) Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України
Згідно п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої цієї статті.
Крім того відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається зі змісту заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2015 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності.
Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що судом раніше було відмовлено Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» у видачі судового наказу з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України та заява подана поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, -
Відмовити Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2282/18
Провадження № 2/309/1497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: 90427, с.Монастирець Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №165; паспорт серії ВО №177056/ до ОСОБА_2 /місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ про зміну розміру аліментів, - задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, на підставі рішення Хустського районного суду від 25 квітня 2016 року, та в подальшому стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 980грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 5 грудня 2018 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10 грудня 2018 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
провадження №2/243/3550/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної В.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1В.з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги, позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.17,20) та поштою (а.с.18).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/161/18
УХВАЛА

07.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2018 року по цивільній справі №520/11894/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2018 року по цивільній справі №520/11894/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2018 року по цивільній справі №520/11894/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.01. 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.