Справа № 2-0805-98/2011
Провадження № 6/314/262/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., за участю секретаря судового засідання Рясної А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 314/5888/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ

05.11.2018 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-0805-98/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку його предявлення, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці та на виконання до Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області предявлено не було.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчих листів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого документа по цивільній № 2-0805-98/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-0805-98/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оригінал виконавчого листа був виданий 15.03.2011. Відповідно до відповіді Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 13.08.2018 № 16.15-38/17691 10.11.2011 державним виконавцем було відкрито ВП № 29695812 з примусового виконання виконавчого листа № 2-0805-98/2011 від 15.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат КБ «ПриватБанк» суми у розмірі 81 грн. Зазначене виконавче провадження 20.06.2013 було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вказаний виконавчий документ на виконання не надходив.

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинним на момент відкриття зазначеного вище виконавчого провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа заявником суду не надано.

Разом з тим, на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не додано жодного доказу, який би підтвердив поважні причини щодо його пропуску.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 2-0805-98/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

14.11.2018