Справа № 481/48/18
Провадж.№ 2-во/481/26/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року до Новобузького районного суду надійшла зава від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою останній просив виправити описку у виконавчому листі № 481/48/16-ц, виданому Новобузьким районним судом Миколаївської області 11.06.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка полягає у тому, що у ньому зазначено невірний ідентифікаційний номер (ІПН) боржника, а саме замість вірного НОМЕР_1 в ньому помилково зазначено 4.

В силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши документи долучені до заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 481/641/17, дійшов наступного висновку.

Згідно заочного рішення Новобузького районного суду від 15.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 4, зареєстроване місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1 «Д», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 3111) суму боргу за кредитним договором № б/н від 13.05.2014 року у розмірі 109 001 (сто дев'ять тисяч одна) гривня 97 коп. та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

З огляду на матеріали цивільної справи № 481/48/18 (а.с.1,4), правильним ІПН відповідача ОСОБА_1 значиться НОМЕР_1.

Таким чином, як у вказаному судовому рішенні, так і у виданому на підставі нього виконавчому листі, міститься та сама описка щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача (боржника).

Сторони по справі на виклик суду в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. В силу вимог ч. 2 ст. 269 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні однакової описки, яка допущена як у судовому рішенні від 15.03.2018 року, так і у виконавчому листі від 11.06.2018 року, яку можливо виправити зазначивши у відповідних рішенні суду та виконавчому документі правильний ІПН відповідача (боржника) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.03.2018 року (цивільна справа № 481/48/18 (провадж. № 2/481/115/2018)) та у виконавчому листі, виданому Новобузьким районним судом Миколаївської області по вказаній цивільній справі 11.06.2018 року, в яких вважати правильним ідентифікаційний номер відповідача (боржника) ОСОБА_1, - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.