Справа № 644/ 8670 /18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» на його користь грошові кошти в розмірі 51390,76 грн. в якості компенсації за скасований рейс; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. в якості відшкодування моральних збитків. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Позивачем засвідчені копії документів без зазначення дати такого засвідчення. Крім того, копії документів засвідчені позивачем лише в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З даної норми статті вбачається, що копії документів, які надаються для інших учасників процесу також мають бути засвідчені із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, вказані вимогу Закону позивачем не виконані, та копії додатків, які долучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак з даного клопотання вбачається, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви до ФОП ОСОБА_3. З позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов до іншого відповідача, а саме: ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна».

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 16.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху. П'ятиденний строк для усунення недоліків закінчився 01.12.2018 року.

Однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 10.12.2018 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Азур Ейр Україна» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало