Провадження № 2-ві/522/107/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про визначення місця проживання дітей.

04.12.2018 року в ході судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що засідання за участю судді Бойчука А.Ю. не відбуваються відповідно до належної процедури або суддя не з'являється на засідання. Аудиозаписів не існує, оскільки засідання, що були за його участі до того, не відповідають ніяким юридичним нормам.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчуку А.Ю..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 05 грудня 2018 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича та призначена до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 522/13654/18, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Фактично підставою для звернення відповідача ОСОБА_2 з заявою про відвід судді Бойчука А.Ю. стала незгода з процесуальними діями судді в ході судового розгляду.

Матеріали справи № 522/13654/18 містять відомості, що учасники справи в судові засідання не з'являлись. Позивачка зверталась до суду з заявами про проведення судових засідань за відсутності технічної фіксації, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська