overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3168/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 19452 грн. 61 коп., яка утворилася станом на 01 листопада 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка утворилась за період з березня 2012 року по жовтень 2018 року в розмірі 19452 грн. 61 коп. При цьому, за даними особового рахунку №652 абонента ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний вище період часу ОСОБА_1 жодної проплати не вчиняв.

Оскільки з моменту виникнення у КП «Тепловик» права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги ( 3 роки), тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 19452 грн. 61 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 639/3097/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4389/18

«03» серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи №639/3097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» про визнання іпотечного договору частково недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року, ухвалене суддею - Єрмоленко В.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

-Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи ( ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної Групи «Екіпаж» про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«07» грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/3481/17

Провадження № 22-ц/818/1595/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року в складі судді Бондарєвої І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року в складі судді Бондарєвої І.В.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2018 23 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 88,10 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 591/2723/18
Провадження № 4-с/591/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №591/2723/18 за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 663/2378/18
Провадження № 2/663/1043/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, а саме: визначити в якій формі вона бажає стягувати аліменти з відповідача.

Зазначений недолік не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Призначити позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 523/9385/13-ц
Провадження №2-во/523/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

20.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до протоколу автоматичного авторозподілу судової справи від 22.06.2018 р., справу було розподілено в автоматизованому порядку судді Виноградовій Н.В., у зв'язку з чим справа перебувала в провадженні судді Виноградової Н.В. з 22.06.2017 року по 05.12.2018 рік.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи від 05.12.2018 р., справу було розподілено в автоматизованому порядку судді Аліної С.С., у зв'язку з цим її слід прийняти до свого провадження.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, можливим прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу зазаявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2018 року на 12 годину 10 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 07 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07 грудня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3846/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

від відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/24386/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року у складі судді Чернявської Л.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення страхового відшкодування - змінити в частині стягнення страхового відшкодування та в частині стягнення витрат на сплату судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 27193 грн. 51 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в сумі 762 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 730 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 287/266/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"10" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, по змісту позовної заяви та відповідно до свідоцтва про одруження, та копій свідоцтв про народження дітей прізвище позивачки зазначено як «ОСОБА_3», а згідно паспорта громадянина України прізвище позивачки зазначено «ОСОБА_1», що для суду є не зрозумілим.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 442/6791/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"15" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено до 5- ти днів.

Керуючись ст.ст. 168,. 201 , 208-210 , 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, по цивільній справі, яка знаходиться на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді № 442/8809/17 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ " ОТП Факторинг Україна" про припинення договору поруки та правовідносин поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків