Номер провадження: 22-ц/785/6256/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів апеляційного суду Одеської області:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття заборони на відчуження транспортного засобу, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Южненська філія МП «Універсал-ЛТД», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановив:

09 липня 2018 року до апеляційного суду Одеської області від Київського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» від 29 червня 2018 року на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року провадження у справі було відкрито, та ухвалою суду від 19 липня 2018 року справу за апеляційною скаргою призначено на 11 вересня 2018 року на 14:00 год.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області, 31 липня 2018 року від апелянта ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є саме рішення суду про зняття заборони на відчуження вищевказаного транспортного засобу.

Тобто спір стосується саме законності чи незаконності зняття заборони на відчуження транспортного засобу.

Разом з тим, в заяві ПАТ «УкрСиббанк» йдеться саме про накладення арешту на цей же транспортний засіб, до вирішення судового спору по суті, що є недопустимим, так як ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватись спір по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, та враховуючи, що предметом спору є саме зняття заборони на відчуження спірного транспортного засобу, то забезпечення позову в даному випадку є неможливим, оскільки таким чином судом апеляційної інстанції буде передчасно вирішено питання по суті позову.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 149-153, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

А.А. Калараш