Справа № 766/4999/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами, посилаючись на те, що 18.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 на суму 22833,60 грн. зі строком повернення 24 місяців.

09.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 на суму 3970,00 грн. зі строком повернення 36 місяців.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило своє право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, не виконує взяті на себе зобовязання належним чином. Так за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.11.2013р. утворилася вказана заборгованість, яка складається з 20931,67грн.. заборгованості за кредитом, 1,93 грн.. - заборгованості за відсотками та 6368,44грн.. - комісія.

За кредитним договором № НОМЕР_2 від 09.01.2014р. заборгованість складається з 3859,28грн.. заборгованості за кредитом, 0,34 грн.. - заборгованості за відсотками.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує зобовязання то вони звернулися із позовом до суду та просять стягнути заборгованість і судові витрати. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року справу прийнято до провадження та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач на адресу суду направила відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вказує, що в 2013р. вона звернулася до відділення ПАТ «ОТП Банк» з метою отримання кредиту, однак їй було відмовлено. До відділення банку вона більше не зверталась, ніяких договорів не підписувала та не отримувала ніяких грошей. Також вказує що звернулась до Херсонського відділення поліції із заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайство. Окрім того, надала суду заяву, в якій просила застосувати строк позовної давності щодо заборгованості за кредитним договорами.

Представником позивача на адресу суду надана відповідь на відзив, відповідно до якої при підписанні кредитних договорів відповідач зверталася на торговельну точку з якою банк підписував договір про співпрацю. Клієнт вибирала товар, який бажала придбати за кредитні кошти, отримувала рахунок-фактуру на вибраний товар та квитанцію, вносила передплату, після цього відповідач підписувала з банком кредитний договір на суму в казаному в рахунку за мінусом передплати. Кредитні кошти клієнту не видавалися, а були перераховані на протязі 3-х днів на розрахунковий рахунок власника торговельної точки. Після підписання кредитного договору відповідач отримувала специфікацію до кредитного договору, яка предявляється власнику торговельної точки та є підставою для отримання товару. На підтвердження вищевикладених обставин позивачем надані сканкопії фото відповідача з камер, що знаходилися на торговельній точці. У звязку із наведеним просить задовольнити позов.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 18.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 на суму 22833,60 грн. зі строком повернення 24 місяців.

09.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 на суму 3970,00 грн. зі строком повернення 36 місяців.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило своє право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно п. 1.1 Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за Кредитним договором.

Також, згідно п. 1.3. Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» одержало право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів та належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором від відповідача.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, не виконує взяті на себе зобовязання належним чином. Так за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.11.2013р. утворилася вказана заборгованість в сумі 27302,04 грн, яка складається з 20931,67грн.. заборгованості за кредитом, 1,93 грн. - заборгованості за відсотками та 6368,44грн. - комісія.

За кредитним договором № НОМЕР_2 від 09.01.2014р. загальна сума заборгованості склала 4895,92 грн., з яких заборгованість за кредитом становить - 3859,28грн., заборгованості за відсотками становить 1037,64 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачають, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається.

У свою чергу, ст. 1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Заява представника відповідача про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості за комісією не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1.4.1 Кредитного договору № НОМЕР_2 від 09.01.2014р. позичальник зобовязався повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобовязання за Кредитним договором не пізніше 09.01.2017 року (а.с. 21) та згідно п. 1.4.1 кредитного договору № НОМЕР_1 від 18.11.2013р. позичальник зобовязався повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобовязання за Кредитним договором не пізніше 18.11.2015 року (а.с. 9)

Як зазначено вище, що згідно п. 1.3. Договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» одержало право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

У свою чергу, ч. 1 ст. 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 1.4.5 Кредитного договору передбачено, що за обслуговування Кредиту Позичальник щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим Договором пільгового періоду, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів.

Отже, у вказаних правовідносинах за Кредитним договором комісія не є неустойкою у розумінні ст.. 549 ЦК України, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за цим Договором, а є щомісячним платежем.

Застосування представником відповідача ст. 258 ЦК України для обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності в 1 рік є безпідставною.

До суду позивач звернувся 23.03.2017 року, тобто у межах строку позовної давності 3 роки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1, що вона не брала вказаний кредит, оскільки в матеріалах справи є і сканкопіїї фото відповідача при отриманні кредиту та особисто підписані кредитні договори відповідачем. Також не надано до суду підтверджень щодо звернення до правоохоронних органів щодо шахрайства та не оскаржено правочину шляхом подання позовної заяви до суду про визнання Кредитних договорів недійсним з наданням відповідних доказів на те.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України проголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.6-13, 19, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 554, 610, 611, 651, 653, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 18.11.2013 року в розмірі 27302,04грн ( двадцять сім тисяч триста сім гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_2 від 09.01.2014року в розмірі 4896,92грн ( чотири тисячі вісімсот девяносто шість гривень девяносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 1600,00грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська