overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2018
Справа № 320/9610/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.04.2018 від позивача ОСОБА_1. надійшла заява, в якій просить надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя вважає, що клопотання позивача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, сторонам необхідно надати строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України.ст..251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 год. 25.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: надання подружжю строку для примирення .
Справа №584/403/18
Провадження №2-о/584/37/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Крєпкого С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Першотравнева, 3, с.Нова Слобода, Путивльський район, Сумська область), про встановлення фактів родинних відносин,

встановив:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факти, що:

1)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 20.12.2012 в с.Князівка Путивльського району Сумської області;

2)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сестрою ОСОБА_3, який помер 01.12.2016 в м.Путивль Сумської області;

3)ОСОБА_3, який помер 01.12.2016 в м.Путивль Сумської області є сином ОСОБА_2, яка померла 20.12.2012 в с.Князівка Путивльського району Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Ця справа в силу ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.91,187, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів родинних відносин та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 23 травня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

3.Визнати явку заявника обовязковою.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження №2-о/748/61/18
Єдиний унікальний № 748/856/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Товстоліс, вул. Лугова, 4), про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. 315-318 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН№013167 від 22.10.2004 року, виданий Чернігівською районною державною адміністрацією на імя Емець виправлене ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2018 року об 09:00.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи Чернігівську районну державну адміністрацію.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами, та розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/554/18
Провадження №: 2/332/561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №332/554/18 (провадження №2/332/561/18) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд, з власної ініціативи призначає розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 3, п.2 ч.2 ст.19, 260, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 24 липня 2018 року на 11.00 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул.. Л.Чайкіної,65, м. Запоріжжя) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
27.04.2018 Провадження №2-сз/311/13/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернута позивачу.

18 квітня 2018 року представник позивача звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №PROM7ВAD0U від 27.11.2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений на р/р №0044, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення №PROM7ВAD0U від 27.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року) , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 травня 2018 року о «13» год. «40»хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

25 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюк Данила Максимовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 14 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зокрема зазначаються назви і час вчинення процесуальної дії.

Як убачається зі змісту протоколу судового засідання від 16.03.2018 р., після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, судом не було проголошено ані вступну та резолютивну частину ухвали, ані її повний текст у порушення вимог ст. 268 ЦПК України.

Окрім того, на робочій копії аудіозапису судового засідання від 16.03.2018 р. також відсутній запис проголошення постановленої судом ухвали.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити до Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазюк Данила Максимовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/259/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4358/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/18
Номер провадження 2/213/525/18
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому ухвалою судді від 08.02.2018 року, позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме:

-Не сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

-Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не коректно зазначено у якості третьої особи Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради, оскільки він не є юридичною особою, а є структурною одиницею ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

-Не обґрунтовано обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів, як визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, оскільки з позову та доданих документів вбачається, що відповідач є співвласником квартири. Крім того, не зазначено у якості учасників справи інших співвласників квартири.

-Не зазначено, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору.

Крім того, позивач не зазначає, у порядку якого позовного провадження (загального або спрощеного) він бажає, щоб була розглянута справа.

Однак, станом на 27.04.2018р. вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7702/16
провадження № 22-ц/778/2052/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

призначити до розгляду на 17 травня 2018 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 2-др/785/6/18
Номер справи місцевого суду: 523/5856/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» в особі представника ОСОБА_1,

від позивача не зявились,

розглянувши у цивільній справі №523/5856/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року

з а я в у

про ухвалення додаткового рішення, -

Керуючись ч.7 ст.141, ст.ст.270, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» задовольнити частково.

Судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» по сплаті за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 606 грн 33 коп. компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3