overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/6992/16-ц

провадження № 61-46957ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від

04 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що за подання касаційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про досплату судового збору у сумі 1 102 грн 40 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/6992/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриАлекс» про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 188/1770/18
Провадження № 4-с/188/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на рішення, дій та бездіяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дій та бездіяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Скарга відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, керуючись ст.ст. 175-177, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дій та бездіяльності державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також надіслати копію скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-641/11
Провадження № 2/521/4125/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ін.. до ТОВ «Автосервіс-РАЗ», Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Української автомобільної корпорації «Укравто», «Товариства інвалідів юристів» про визнання розпорядження Іллічівської районної адміністрації недійсним, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності, та за зустрічним позовом ТОВ «Автосервис-РАЗ», та ін.. до ОСОБА_1 та ін.. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

05.12.2018р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.05.2013р. (свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння №5 по вул..Світлій в м.Одесі було видано 02.04.2014р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_7). Також просила витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості а саме за ким зареєстроване право власності на майновий комплекс СТО, що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Мечникова,57.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.05.2013р. (свідоцтво про право на спадщину за заповітом на домоволодіння №5 по вул..Світлій в м.Одесі було видано 02.04.2014р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_7).

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості а саме за ким зареєстроване право власності на майновий комплекс СТО, що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Мечникова,57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1769/18
Провадження № 2-о/273/71/18
УХВАЛА

06.12.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заінтересована особа: ОСОБА_3, про анулювання актового запису про шлюб.,-

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області подав до суду заяву про анулювання актового запису про шлюб.

Ухвалою Баранівського районного суду від 13 листопада 2018 року відкрите окреме провадження, справа призначена до розгляду по суті, викликані учасники справи (а.с.18).

До судового засідання заявник ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в особі начальника відділу Сус О. В., подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на найбільш тривалий термін у зв'язку з вругулюванням спірного питання з заінтересованою особою та в подальшому можливого подання заяви про зміну предмету заяви. (а.с.24)

Відповідно до ст. 294 ЦПК, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 182 ЦПК при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

З метою реалізації процесуальних прав сторони провадження, враховуючи зміст і підстави клопотання, суд приходить до висновку, що його потрібно задовольнити.

Куруючись ст. ст. 294, 182, 240 ЦПК, суддя -

У х в а л и л а:

Клопотання заявника задовольнити.

Відкласти судове засідання в окремому провадженні у справі за заявою ОСОБА_2 районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про анулювання актового запису про шлюб на 9 год. 30 хв. 11 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильчук
Справа № 361/7385/18
Провадження № 2/361/3454/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Марії Приймаченко, буд. 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 лютого 2019 року 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №580/845/17 Номер провадження 22-ц/788/2425/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Категорія - 1 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Лебединської міської ради

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року

у справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_8 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лебединської міської ради на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - Виконавчий комітет Лебединської міської ради;

відповідача - ОСОБА_5;

третю особу - ОСОБА_8 (а.с. 224).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 368/1142/18
Провадження № 2/368/503/18
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"10" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, таким що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1), РНОКПП:НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 19.12.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 518/587/18
Провадження № 2/507/661/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
За рішенням Єдиного акціонера Банку №519 від 21 травня 2018 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК").
Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України»Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви, у звязку з чим у зазначеній цивільній справі назва позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає заміні на АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
На підставі викладеного, керуючись ст..55, ст..258 ,260 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» вважати належним позивачем по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1272/18
Провадження № 2-во/553/55/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І., при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 серпня 2018 року, а саме, щодо вірного зазначення у рішенні суду у справі № 553/1272/18, провадження №2/553/888/2018, вказавши у шостому абзаці описової частини рішення суду вірно дату видачі свідоцтва про шлюбу серія І-КЕ №084553 замість 05.08.2018 року , вказавши вірно 05.08.2011 року.

Згідно рішення суду від 10 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається з рішення суду, судом допущено описку у шостому абзаці описової частини рішення суду, щодо вірного зазначення дату видачі свідоцтва про шлюбу серія І-КЕ №084553 замість 05.08.2018 року , вказавши вірно 05.08.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2018 року по цивільній справі № 553/1272/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку, вказавши вірно у шостому абзаці описової частини рішення суду, дату видачі свідоцтва про шлюбу серія І-КЕ №084553 замість 05.08.2018 року , вказавши вірно 05.08.2011 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №612/813/18
Провадження № 2-сз/612/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із письмовою заявою в якій просить повернути сплачену ним суму судового збору по цивільній справі №612/813/18.

Вивчивши зазначену заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи №612/813/18, необхідно дійти висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та позбавлення осіб права користування житловим приміщенням із зняттям із реєстраційного обліку, третя особа виконавчий комітет Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області.

Квитанцією банку «ПриватБанк» 0.0..1 від 01.11. 2018 підтверджено сплату позивачем судового збору при поданні позову у сумі 704,80 грн.

На підставі письмової заяви ОСОБА_1М , ухвалою суду від 16.11. 2018, позовна заява повернена позивачеві. Ухвала набрала законної сили 02.12. 2018.

Із зазначеної ухвали вбачається, що питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

Законом України Про судовий збір передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 704,80 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, має бути повернута позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6, сплачену ними згідно квитанції банку «ПриватБанк» 0.0..1 від 01.11. 2018 суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. та оригінал квитанції.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз