Справа № 185/8766/18
Провадження № 2/185/4306/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 85, у будинку № 5 по вулиці Комарова, у м. Павлограді, Дніпропетровської області.
У обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що є власником квартири № 85, у будинку № 5, що розташований по вулиці Комарова, у м. Павлограді, Дніпропетровської області. У її квартирі зареєстровані відповідачі: її донька ОСОБА_2, а також неповнолітні онуки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідачі не проживають у будинку приблизно з 2016 року. У звязку з реєстрацією відповідачів в її квартирі, позивач не має можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, має складнощі з отриманням субсидії.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві, просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Відзив на позов не надали.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставіч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, при вирішенні справи просила врахувати інтереси малолітніх дітей.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить квартира № 85, у будинку № 5, розташованого по вул. Комарова, м. Павлограда, Дніпропетровської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10).
Згідно довідки, виданою головою правління ОСМД «Комарова» ОСОБА_6 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4 з квітня 2016 року. (а.с. 18)
Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
На підставі ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 не проживають більше року, інтересу до житла не виявляють, витрати по утриманню житла не несуть. Крім того, суд приймає до уваги що відповідачу по справі на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, отже права неповнолітніх дітей порушені не будуть, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265, 280 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНПП НОМЕР_1), та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 85, у будинку № 5 по вулиці Комарова, у м. Павлограді, Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд.
Суддя С. Г. Юдіна