Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-653/11
Провадження № 6/499/22/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заяво про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчих листів № 2-653/11 про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за кредитним договором №014/5676/82/87259 від 21.12.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в солідарному порядку на загальну суму 217906,36 грн., посилаючись на ту обставину, що оригінали даних виконавчих документів втрачено у звязку з чим пропущений строк для їх предявлення.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягав, та заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області інформацію про хід виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/5676/82/87259 від 21.12.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості на загальну суму 217906,36 грн.

Боржник, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про те його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник, ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника просить суд видати дублікат та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за кредитним договором №014/5676/82/87259 від 21.12.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в солідарному порядку на загальну суму 217906,36 грн. посилаючись на ту обставину, що оригінал даного виконавчого документу втрачений, однак до матеріалів заяви долучено копію відповіді з відділу виконавчої служби, відповідно до якої виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_3 на виконанні не перебуває, однак інформація щодо боржника ОСОБА_2 відсутня, у звязку з чим представник заявника надав клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали та враховуючи вищенаведене, у суду є підстави для задоволення клопотання представника заявника, та з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області повної інформації щодо виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки наявні матеріали справи не дають суду можливості в повному обсязі встановити всі обставини у справі.

Зокрема суд вважає за необхідне встановити чи предявлявся АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» виконавчий лист № 2-653/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/5676/82/87259 від 21.12.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на загальну суму 217906,36 грн до виконання, а у разі предявлення його до виконання встановити дату предявлення та детальний хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 247, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у справі за заявою заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом до 04 вересня 2018 року о 12:00 год., у приміщені суду, повідомити сторін по справі.

Витребувати з Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу № 2-653/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором №014/5676/82/87259 від 21.12.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на загальну суму 217906,36 грн., а саме чи предявлявся ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчий лист №2-653/11 до виконання; у разі предявлення його до виконання послатися на вхідний номер та дату предявлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів. Відповідь надати до суду до 04.09.2018 року.

Попередити керівника Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області про відповідальність за неподання доказів без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк згідно із ст. 84 ЦПК України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленою законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4