overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 463/4306/15-ц

провадження № 61-41587ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське», яка підписана представником Мальченком Денисом Володимировичем, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське» звернулося 30 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Мальченком Д. В., на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське» у касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована тим, що спір пов'язаний із правом власності.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 463/4306/15-ц.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/4306/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про зупинення виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2016 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 347/1320/18
Провадження № 2/347/703/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 16.07.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітейта призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2019 року о 13-15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 592/3175/16-ц
Провадження №2-зз/592/23/18

УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

10 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №592/3175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватне підприємство «Клімат С» про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2016 р. по справі №592/3175/16-ц, шляхом зняття арешту, накладеного на обєкт житлової нерухомості квартиру, загальною площею 61,43 кв.м, жилою площею 38,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 14218895 від 19.04.2016 р.).

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175,158 ЦПК України, а саме: заява надана в одному примірнику без додатків, а не відповідно до кількості учасників справи; у заяві не зазначені усі учасники справи, їх призвіще (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст.ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника ПАТ «Дельта Банк», виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2018 Справа №607/15598/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Лисенка, 9/19) до ОСОБА_2 (Тернопільська область, Підволочиський район, с. Камянка, вул. Тернопільська, буд. 4) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в дводенний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5836/18
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Георгієва Василя Івановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Георгієва Василя Івановича при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 року у виконавчому провадженні ВП №50345559,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

12.06.2018 року, апелянт державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Георгієв В. І., подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.05.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2018 року апеляційну скаргу державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Георгієва В.І. залишено без розгляду для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.07.2018 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта копію ухвали від 02.07.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення ухвала отримана апелянтом 17.07.2018 року (а.с. 155).

Станом на 07.08.2018 року апелянт - державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Георгієв В. І., ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.07.2018 року не виконав та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звернувся.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року - повернути державному виконавцю Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієву Василю Івановичу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження 2-о/754/555/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою - АДРЕСА_1 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності заявникам свідоцтва про право власності на житло. Заінтересованою особою до участі справі залучено Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 19 лютого 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/9121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування запису про реєстрацію права власності,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування запису про реєстрацію права власності.
Представники позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування у Державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії реєстраційної справи та інших документів.
Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивачки Ладики н.Д. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування запису про реєстрацію права власності,- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/217/18
Номер провадження 2/656/114/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики у сумі 15 195,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у сумі 15 195,77 грн.

3 травня 2018 року суддя Іванівського районного суду Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3 серпня 2018 року представник відповідача заявив клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке суд задовольнив, постановивши ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч. 6 ст. 277, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 15 195,77 грн.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а саме протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду необхідно надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3