УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Світлани Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 20 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід головуючому в справі судді Кушнір С.І.

Посилається на те, що суддя не задовольнив її клопотання про надання строку на примирення, не виніс ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, не зупинив провадження у справі, не роз'яснив її право на правову допомогу та не витребував у позивача оригінал свідоцтва про шлюб. Таким чином, це викликає сумнів у об'єктивності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про упередження до неї ставлення як до учасника процесу, оскільки суддею не було задоволено її клопотання про надання строку на примирення, не винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, не зупинено провадження у справі, не роз'яснено її право на правову допомогу та не витребувано у позивача оригінал свідоцтва про шлюб.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Світлани Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: