Дата документу 05.12.2018 Справа № 333/2562/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1201/18 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Є.У.№ 333/2562/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року про роз'яснення рішення суду від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв.м та автомобіль MITSUBISHI COLT, 2006 року, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 та залишено вказане майно у власності ОСОБА_3

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині суд помилково не зазначив про припинення права власності відповідача на спірне майно..

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року заяву позивача ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: право власності на магазин за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв.м та автомобіль MITSUBISHI COLT, 2006 року, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 у ОСОБА_4 - припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 у роз'яснені судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині судового рішення містяться висновки суду про порядок розподілу спільного майна сторін, а також про те, що в порядку такого поділу магазин і автомобіль залишаються у власності позивачки, а право власності відповідача на це майно припиняється. Оскільки в резолютивній частині судового рішення відсутнє посилання на припинення права власності відповідача на спірне майно, такий недолік судового рішення, на думку суду, підлягає усуненню у спосіб, передбачений ст.271 ЦПК України.

Проте, такі висновки суду не узгоджуються із нормами процесуального права.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрав законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Роз'яснюючи судове рішення та задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції не обговорив питання про те, чи в належний спосіб позивач просила усунути недоліки судового рішення, чи не зводяться її вимоги про ухвалення додаткового рішення, оскільки висновків щодо порядку поділу спільного майна сторін резолютивна частині рішення не містить, тоді як предметом позову є поділ майна.

Суд не звернув уваги на те, що за положенням ст.271 ЦПК України роз'ясненню підлягає тільки таке рішення, що підлягає примусовому виконанню, і за умови, якщо воно ще не виконано сторонами і що не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо роз'яснення або відмови у роз'ясненні рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року по цій справі скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 06 грудня 2018 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Маловічко

ОСОБА_2