overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/967/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської РДА, Вишнівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської РДА, Вишнівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 17.09.2018 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу , ОСОБА_1 , п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 , на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа№751/8980/17
Провадження №6/751/1006/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (14021, місто Чернігів, провулок Слобідський, 3а) про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 (14021, місто Чернігів, провулок Слобідський, 3а) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (будинок 19, вулиця Широка, село Хмільниця, Чернігівський район, Чернігівська область) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановила:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись п.17.4 п.1 рорзділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (14021, місто Чернігів, провулок Слобідський, 3а) про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 (14021, місто Чернігів, провулок Слобідський, 3а) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (будинок 19, вулиця Широка, село Хмільниця, Чернігівський район, Чернігівська область) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 серпня 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів направити боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

08 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до наданої позивачем квитанції № НОМЕР_1, останній сплатив 16 липня 2018 року в ПАТ «Укрпошта» суму судового збору 704,80 грн. та суму комісії 6,00 грн.

Разом з тим, станом на 08 серпня 2018 року судом встановлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжним документом згідно відомостей компютерної програми «Д-3» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету. Усі можливі заходи щодо зясування факту зарахування суми судового збору до державного бюджету було вжито судом, додаткова можливість взаємодії з Державною казначейською службою відсутня.

Отже, позивачу необхідно надати суду довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2222/18
Провадження № 2/740/1180/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Кубрак Н.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 04 липня 1992 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не предявлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 686/9709/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/9709/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 07.06.2018 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу до 01.06.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа №576/1331/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 22-ц/788/1420/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - начальник Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Осовик Кирило Миколайович, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 352 грн 40 коп., встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

30 липня 2018 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59). Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 09 серпня 2018 року.

ОСОБА_3 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Провадження №6/263/137/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.07.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 426/6433/16-ц
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова торгова компанія «Сприяння» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа № 426/6433/16-ц за вищевказаним позовом. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Клопотання представника позивача щодо проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області підлягає задоволенню, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області через віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08 січня 2019 року з 12-00 години у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова торгова компанія «Сприяння» про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за участі представника позивача АТ «Державний ощадний банк України». Доручити відповідальній особі Сєвєродонецького міського суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
03.01.2018 Справа № 469/1/18

У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 січня 2018 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеною заявою, в які просила повернути їй сплачений судовий збір у сумі 787,74 грн., у звязку із виявленою відсутністю необхідності подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки заявницею з моменту сплати судового збору позовних заяв до суду не надавалось, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 133, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 74 копійки, сплачений 19 вересня 2017 року через ТВБВ № 100014/022 МОУ АТ «Ощадбанк» на р/р 0047, МФО 826013, квитанція № 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 691/1150/18
Провадження № 2/691/543/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в склад і :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою вул. Свердлова, 69, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, право на земельну частку (пай), яка розташована в адміністративних межах Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 06.07.1998 року та мав право на земельну частку (пай), на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0069381.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 07.12.2018 року після 13.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2н/522/621/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. 21 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.11.2018
Справа № 682/3169/18
Провадження № 2/682/1151/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування судом належним чином завіреної копії договору оренди землі №200 від 25.03.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Шепетівка Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 1,69 га на території Печиводської сільської ради Славутського району з кадастровим номером :03:022:0020. Клопотання обгрунтовує тим, що предметом спору є визнання вказаного договору недійсним, проте надати його суду в якості доказу позивач не може, оскільки згідно відповіді Славутської районної державної адміністрації даний договір містить конфіденційну інформацію, зберігається в Славутській РДА та може бути наданий лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.83 ЦПК України, суддя,

в и р і ш и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Славутській районній державній адміністрації належним чином завірену копію договору оренди землі №200 від 25.03.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Шепетівка Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 1,69 га на території Печиводської сільської ради Славутського району з кадастровим номером :03:022:0020, котрий надати суду до 26.12.2018.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.