Провадження № 22-ц/810/416/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, грудня місяця, 10-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Стахової Н.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі (№ 428/11685/18 суддя І інстанції - Кордюкова Ж.І.) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Дениса Михайловича та старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко Маргарити Володимирівни в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323, -

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання бездіяльності старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко Маргарити Володимирівни в рамках зведеного виконавчого провадження № 37247323 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку для подання скарги. Закрито провадження у справі в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Дениса Михайловича щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати скаржником судового збору.

05 грудня 2018 року на адресу суду скаржником було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що рішення суду про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені не виконані; скаржник не має можливості отримати стягнуту належну йому заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, що спричиняє істоті матеріальні труднощі, у т.ч. для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» однією з умов для відстрочення (зменшення розміру, звільнення) сплати судового збору є та обставина, що предметом позову є захист трудових прав.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи обставини, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні, суд вважає, що наявні правові підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 20 грудня 2018 року надати суду: відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді