У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №309/3603/16-ц

провадження № 61-17786ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Боронявська сільська рада, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1. Вказано, що дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року залишено без змін рішення та ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року.

7 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направили касаційну скаргу на рішення, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усунули недоліки касаційної скарги.

Проте щодо оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року в частині перегляду вказаної ухвали слід зазначити наступне.

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду щодо зупинення провадження у справі, вказані у пункті 14статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не підлягають оскарженню у касаційному порядку .

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року в частині перегляду вказаної ухвали не підлягаютькасаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині, слід відмовити.

Касаційна скарги в частині оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року, відповідає вимогам щодо її форми і змісту та підлягає відкриттю відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали клопотання про зупинення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року до закінчення розгляду справи у касаційному суді.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене судове рішення підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та задоволення клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в цій частині.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року, вказане рішення залишено без змін, вона не підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення в цій частині, немає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року в частині перегляду вказаної ухвали.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу №309/3603/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Боронявська сільська рада, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2,про зупинення виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року.

Зупинити виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько