Провадження № 2/761/3682/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в місті Києві в заочному порядку в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - відповідач), третя особа: ОСОБА_3, відповідно до якого просив суд визнати недійсним Договір поруки від 30.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ВАТ КБ «Надра».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо про те, що за Договором поруки від 30 липня 2007 року він зобов'язалася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 186/48/07 від 30.07.2007р. Як вказує позивач, договір поруки ним особисто не укладався, він не його не підписував. Навіть візуально, наявний у наданій копії договору поруки підпис, не схожий на його, а виконаний іншого особою з метою наслідування підпису. Такий договір порушує права позивача і підлягає визнанню недійним у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

20.10.2016 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.04.2017 року до суду надійшло клопотання від позивача про доручення Личаківському районному суду м. Львова відібрати у ОСОБА_2 зразки підпису.

05.05.2017 року на адресу суду надійшов лист з Київської незалежної судово-експертної установи від 03.05.2017 року за №5473 про залишення зазначеної експертизи без виконання.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року доручено Франківському районному суду м. Львова провести процесуальні дії щодо відібрання у ОСОБА_2 експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, що виконані на 8-10 стандартних аркушах паперу формату А4, посвідченні судом із зазначенням прізвища, ім»я та по-батькові виконавця; вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2, що наближені часом виконання до 2007 року, що містяться в будь-яких документах, наприклад, довідки з місця роботи чи проживання, договори, квитанції про оплату, розрахункові книги.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20.06.2018 року на адресу суду надійшов Висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 04.05.2018 року №2498.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 30.07.2007 року укладено Кредитний договір №186/48/07-f, за умовами якого позичальнику надано грошові кошти у сумі 53 000,00 доларів США, строком до 30.07.2027 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 12,49 відсотків річних (а.с. 6-7).

На забезпечення виконання умов кредитного договору ВАТ Банк «Надра» та ОСОБА_2 30.07.2007 року укладено Договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором за належне виконання позивальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №186/48/07-f від 30.07.2007 року (а.с. 5).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено обов'язковість договору до виконання сторонами. Ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. вказаної статті визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Ч. 3 ст. 12 ЦК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для визнання договору поруки недійсним позивач посилався на те, що даний договір він не підписував, а підпис, що міститься в ньому, виконаний іншою особою з метою наслідування його підпису.

Згідно Висновку почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №761/13311/16-ц, провадження №2/761/3682/2018 Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року №2498, який наданий експертом Київської незалежної судово-експертної установи, підписи від імені ОСОБА_2 в Договорі поруки від 30 липня 2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» в особі заступника начальника з роздрібного продажу відділення № 48 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ Кравець Світлани Василівни та «Поручителем» ОСОБА_2, ймовірно виконані самим ОСОБА_2 з навмисною зміною свого підписного почерку (а.с. 132-139).

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що стороною позивача фактично не доведено, що він не підписував оспорюваний договір поруки, враховуючи висновок експерта про ймовірне виконання підпису самим позивачем з навмисною зміною почерку, а тому, підстав для задоволення позову немає.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі викладено та керуючись ст. 12, 16, 203, 215, 526, 629, 638 ЦК України, ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 60, 76-81, 141, 211, 223, 258, 263, 264, 265, 268, 352 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, -

Ухвалив рішення:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 30.07.2007 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», м.Київ, вул.Артема, 15.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2018 року