КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1187/17
Провадження № 4-с/534/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із згаданою скаргою, в якій прохає визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_3 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження в межах ВП № 54175928 незаконною. Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_3 в частині не направлення ВП № 54175928 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726 незаконними. Зобовязати Печерський районний ВДВС м. Київ направити ВП № 54175928 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області ля приєднання до ЗВП № 11355726. Визнати дії Печерського районного ВДВС м. Київ в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54175928 до ЗВП № 11355726 незаконними.

Заявлені вимоги вмотивовані скаржником тим, що на виконанні в Печерському районному відділі ДВС м. Київ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №534/2194/16-ц виданого 09.06.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1925 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконачої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54175928 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1925 грн.

01 вересня 2017 року в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам. Оригінал виконавчого листа повернено до Комсомольського міського суду Полтавської області.

Представник боржника, посилаючись на недотримання державним виконавцем вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та ЗУ «Про виконавче провадження», в частині не перевірки за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті провадження наявності інших виконавчих проваджень та не передачі виконавчого провадження про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1925 грн. до Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, просив визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 та зобовязати його передати виконавче провадження № 54175928 до Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги, учасники процесу в судове засідання не зявились.

Від державного виконавця Рудика В.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. В своїх запереченнях, посилаючись на ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» в задоволенні скарги просив відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, направив на адресу суду пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд зауважує, що за приписами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановивши фактичні обставини справи, зясувавши позицію стягувача та дослідивши приєднані до справи матеріали, суд зазначає про наступне.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.02.2017 року повністю задоволено вимоги ОСОБА_5 та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 відраховані за виконавчим написом грошові кошти в сумі 1925 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 54175928 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1925 грн.

01 вересня 2017 року в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи із змісту ст.ст.2,19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обовязковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, обєктивність, гласність та відкритість тощо. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст.24 «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватися виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_3 від 21.06.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №534/2194/16-ц виданого Комсомольським міським судом 09.06.2017 року(а.с.43) про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 1925 грн.

Згідно з постановою від 01.09.2017 року вказане виконавче провадження закінчено в порядку п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із повним виконанням рішення.

Виходячи із змісту заперечень державного виконавця Рудика В.В., останній посилаючись на належне стягувачу право вибору місця відкриття провадження та факт виконання судового рішення на момент розгляду справи, прохає відмовити у задоволенні скарги. Між тим, про здійснення ним перевірки наявності іншого виконавчого провадження відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк» державний виконавець не зазначає.

За таких обставин, суд стверджує, що не здійснення державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС відносно боржника ПАТ КБ «Приватбанк» перевірки наявності інших виконавчих провадження відносно того ж боржника є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, разом із тим, враховуючи, що на момент розгляду справи виконавче провадження є закінченим у звязку із повним фактичним виконанням судового рішення, з огляду на закріплене ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, виходячи з засад обовязковості судових рішень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.450 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий