Ухвала

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 473/3548/15-ц

провадження № 61-4687св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача Коваленко Ольга

Леонідівна,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк» просить, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 січня 2018 року справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі пяти суддів.

Єдиною автоматизованою системою діловодства Верховного Суду на підставі статті 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: головуючого: Висоцької В. С., суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П., для розгляду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року у цій справі.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що у 2012 році він співпрацював з публічним акціонерним товариством «Сведбанк», у якого ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу придбало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Пророка В. В. при розгляді цієї справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.

С. Висоцька
Судді: А.

О. Лесько С.

Ю. Мартєв В.

В. Пророк С.

П. Штелик