Справа №173/898/17
Провадження №2/173/24/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача прокурора Галінського І.В

Представника відповідача відділу освіти - ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2В ОСОБА_3В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах Дніпровської селищної ради до відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровський комунальний дошкільний навчальний заклад № 2 «Дзвіночок» про визнання дій протиправними, скасування наказу та звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року до суду звернувся позивач керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах Дніпровської селищної ради з позовом про визнання дій проти правними, скасування наказу та звільнення до відповідачів ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровський комунальний дошкільний навчальний заклад № 2 «Дзвіночок»

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2017 року подану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення встановлених судом недоліків

13.06.2017 року позивачем усунені встановлені судом недоліки.

05.07.2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду на 04.09.2017 року

04.09.2017 року оголошена перерва в зв'язку з задовленням клопотання представника позивача про надання додаткових доказів. Розгляд справи призначений на 23.10.2017 року.

23.10.2017 року розгляд справи відкладений в за клопотанням відповідача відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації Розгляд справи призначений на 13.12.2017 року.

13.12.2017 року розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача ОСОБА_2 Розгляд справи призначений на 19.02.2018 року

Сторонам та учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

У судовому засіданні 19.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати незаконними дії відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації з питання прийняття ОСОБА_2В,. на роботу на посаду завідуючої Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок». Скасувати наказ відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації № 50- к/тр від 06.05.20016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2В.» та наказ № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення ОСОБА_2, завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» за наслідками випробування». Зобов'язати відділ освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації та Дніпровську селищну раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в межах компетенції вирішити питання про звільнення ОСОБА_2В на підставі п.2.1 ст. 40 КЗпП України або переведення її на іншу посаду відповідно до п. 2 ст. 40 КЗПП України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: Жовтоводською місцевою прокуратурою проведення вивчення фактів, викладених у зверненні депутата ОСОБА_4 районної ради з приводу незаконного та необґрунтованого прийняття на посаду завідуючої ДКДНЗ № 2 «Дзвіночок» ОСОБА_2, в ході я кої встановлено.

Відповідно до наказу відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 50-к/тр від 06.05.2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2В.» зазначену особу було прийнято на посаду завідуючої Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» з 10.05.2016 року у порядку переведення з випробувальним терміном 2 місяці.

Згідно з наказом відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації № 92-к/тр від 08.07.2016 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_2В.» ОСОБА_2В,. було продовжено строк випробування з 11.07.2016 року на 1 місяць.

Відповідно до наказу відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації №99-к/тр від 10.08.2016 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_2В.» ОСОБА_2, було продовжено строк випробування на посаді на 15 календарних днів у зв'язку з перебуванням її у додатковій відпустці під час випробувального терміну.

Відповідно до наказу відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 115/а-к/тр від 25.08..2016 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_2,» ОСОБА_2В,. було продовжено строк випробування до 25 листопада 2016 року

Наказом відділу освіту ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» ОСОБА_2, за наслідками випробування» ОСОБА_2, призначено завідуючою Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок» з 22.12.2016 року за наслідками випробування.

Відповідно до диплому НР № 39398615 від 30.06.2010 року ОСОБА_2, закінчила у 2010 році Дніпродзержинський державний технічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю» Хімічна технологія неорганічних речовин» та здобула кваліфікацію інженера-технолога.

Згідно довідки виклику № 1336 від 16.12.2015 року ОСОБА_2, на даний момент є студентом заочної форми навчання 3 курсу факультету дошкільної і технологічної освіти державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» Криворізький педагогічний інститут.

В той же час відповідно до відомостей про роботу, зазначених у трудовій книжці ОСОБА_2. АС № 099474, трудовий стаж зазначеної особи на момент прийняття її на відповідну посаду у сфері дошкільної освіти складав на період прийняття менш як три роки. А саме відповідно до наказу Дніпропетровської селищної ради № 8 від 01.08.2013 року ОСОБА_2В,. було прийнято на посаду методиста Дніпровського дошкільного навчального закладу № 1 «Струмочок», з якої її було звільнено згідно наказу Дніпровської селищної ради № 4-к від 06.05.2016 року у порядку переведення.

Таким чином прийняття ОСОБА_2В,. на посаду Дніпровського ДНЗ № 2 « Дзвіночок» суперечить вимога ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про освіту» та ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про дошкільну освіту».

Крім того на час проведення відповідної перевірки також було встановлено, що призначення ОСОБА_2, на посаду завідуючої Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» з керівництвом Дніпровської селищної ради не погоджувалось, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також пояснив. що на даний час відповідач ОСОБА_2В,. отримала вищу педагогічну освіту, але не час прийняття її на відповідну посаду, остання такої освіти на мала, не мала необхідного стажу роботи, відповідно були порушені вимоги Закону щодо прийняття ОСОБА_2, на посаду завідуючої дитячим навчальним закладом. Крім того не було погодження з Дніпровською селищної ради при призначенні відповідача на відповідну посаду.

Особа, в інтересах якої подано позовну заяву, представник Дніпровської селищної ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що на даний час внесені зміни до ЗУ «Про дошкільну освіти». Згідно яких спрощені вимоги, які ставляться до кандидатів на посади завідуючих дошкільними навчальними закладами. А саме, не потребується вищої педагогічної освіти, тому відповідач ОСОБА_2В,. на даний час відповідає вимогам, передбаченим Законом , для займаної нею посадою. Крім того вона закінчила навчальний заклад та здобула вищу педагогічну освіту. Також за весь час перебування нею на даній посаді будь-яких скарг чи зауважень щодо виконання нею посадових обов'язків не було ні зі сторони відділу освіти, ні зі сторони батьків чи будь-яких інших осіб. Навпаки ОСОБА_2В,. зарекомендувала себе як компетентний керівник дитячого навчального закладу.

Представник відповідач ОСОБА_2В,. проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що на даний час його довірителька має вищу педагогічну освіту, та відповідає вимогам, що ставляться до завідуючих дитячих навчальних закладів. Крім того відбулись зміни в законодавстві, за якими наявність вищої пелагічної освіти не є обов'язковою умовою для зайняття даної посади. В свою чергу звільнення працівника за п. 2 ст. 40 КЗпП України можливе лише при встановленні неналежного виконання працівником покладних на нього посадових обов'язків, які потягли за собою тяжкі насідки. Його довірителька сумлінно виконувала покладені на неї обов'язки. Скарг на неї не надходило. Навпаки за період виконання нею даних обов'язків до його довірительки застосовувались заохочення, оголошувались подяки, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, представник дитячого навчального закладу №2 «Дзвіночок» в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що Жовтоводською місцевою прокуратурою проведене вивчення фактів, викладених у зверненні депутата ОСОБА_4 районної ради з приводу незаконного та необґрунтованого прийняття на посаду завідуючої ДКДНЗ № 2 «Дзвіночок» ОСОБА_2 В результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 50-к/тр від 06.05.2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2В.» зазначену особу було прийнято на посаду завідуючої Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» з 10.05.2016 року у порядку переведення , з випробувальним терміном 2 місяці, що підтверджується копією наказу.

Згідно з наказом відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації № 92-к/тр від 08.07.2016 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_2В.» ОСОБА_2В,. було продовжено строк випробування з 11.07.2016 року на 1 місяць.

Згідно з наказом відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації № 99-к/тр від 10.08.2016 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_2В.» ОСОБА_2В,. було продовжено строк випробування на посаді на 15 календарних днів у зв'язку з перебуванням її у додатковій відпустці під час випробувального терміну, що підтверджується копією наказу.

Відповідно до наказу відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 115/а-к/тр від 25.08..2016 року «Про продовження строку випробування ОСОБА_2,» ОСОБА_2В,. було продовжено строк випробування до 25 листопада 2016 року, що підтверджується копією наказу

Наказом відділу освіту ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» ОСОБА_2, за наслідками випробування» ОСОБА_2, призначено завідуючою Дніпровським дошкільним навчальним завкладом № 2 «Дзвіночок» з 22.12.2016 року за наслідками випробування, що підтверджується копією наказу.

Відповідно до диплому НР № 39398615 від 30.06.2010 року ОСОБА_2, закінчила у 2010 році Дніпродзержинський державний технічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю» Хімічна технологія неорганічних речовин» та здобула кваліфікацію інженера-технолога.

Згідно довідки виклику № 1336 від 16.12.2015 року ОСОБА_2В на даний момент є студентом заочної форми навчання 3 курсу факультету дошкільної і технологічної освіти державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» Криворізький педагогічний інститут.

Відповідно до відомостей про роботу, зазначених у трудовій книжці ОСОБА_2. АС № 099474, трудовий стаж останньої на момент прийняття її на відповідну посаду у сфері дошкільної освіти складав на період прийняття менш як три роки. А саме відповідно до наказу Дніпровської селищної ради № 8 від 01.08.ю2013 року ОСОБА_2В,. було прийнято на посаду методиста Дніпровського дошкільного навчального закладу № 1 «Струмочок», з якої її було звільнено згідно наказу Дніпровської селищної ради № 4-к від 06.05.2016 року у порядку переведення, що підтверджується даними трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ « Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатись особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати служби обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про дошкільну освіту», в редакції, що діяла на час признання відповідача бабій Т.В,. на посаду Дніпровського дитячого навчального закладу № 2 «Дзвіночок» передбачено, що на посаду керівника дошкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу та форми власності призначається особа, яка є громадянином України, має відповідну вищу педагогічну освіту не нижче освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», стаж педагогічної роботи у сфері освіти не менше як три роки, а також організаторські здібності, фізичний і психічний стан якої не перешкоджає виконанню професійних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про дошкільну освіту» рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, районні державні адміністрації, органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти і межах їх компетенції зокрема здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у державних та комунальних навчальних закладах.

З наданих суду доказів судом встановлено, що на час призначення відповідача ОСОБА_2, на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок» ОСОБА_2, не мала відповідно вищої освіти та необхідного стажу роботи для даної посади. За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про визнання дій відділу світи ОСОБА_4 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про прийняття на роботу відповідача ОСОБА_2, на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок»

В свою чергу суд вважає безпідставним посилання позивача, що таке призначення відбулось без погодження з Дніпровською селищною радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, так як відповідно до розпорядження № 107-р(ос) від 22.12.2016 року селищного голови Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відповідача ОСОБА_2В,. призначено на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок», що свідчить про наявність згоди селищної ради на її призначення на дану посаду. Так як позивачем та самою Дніпровською селищною радою не надано будь-яких доказів, того, що Дніпровська селищна рада не погоджувалась і з кандидатурою відповідача ОСОБА_2, призначеної на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок». Сам спір виник не в результаті звернення Дніпровської селищної ради до Жовтоводської місцевої прокуратури для захисту порушених прав, а за зверненням депутата ОСОБА_4 міської ради Дніпропетровської області. З чого суд приходить до висновку, що Дніпровську селищну раду влаштовувала кандидатура відповідача ОСОБА_2В,. для призначання на посаду завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок», і будь-яких претензій рада з цього приводу до неї не мала.

При вирішенні позовних вимог в частині скасування наказу відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації № 50- к/тр від 06.05.20016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2В.» та наказу № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» за наслідками випробування» та зобов'язання відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації та Дніпровську селищну раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в межах компетенції вирішити питання про звільнення ОСОБА_2В на підставі п.2.1 ст. 40 КЗпП України або переведення її на іншу посаду відповідно до п. 2 ст. 40 КЗПП України суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ЗУ № 2145-VIII від 05.09.2017 внесені зміни до ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про дошкільну освіту», а саме: на посаду керівника закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності призначається особа, яка є громадянином України, має вищу освіту не нижче ступеня бакалавра, стаж педагогічної роботи не менш як три роки, а також організаторські здібності, фізичний і психічний стан якої не перешкоджає виконанню професійних обовязків.

Судом встановлено, що в 2017 році відповідач ОСОБА_2, закінчила державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» та здобула ступінь вищої освіти «бакалавр», що підтверджується копіє диплому. З 01.08.2017 року відповідач ОСОБА_2В,. має три роки стажу педагогічної роботи. Тобто якщо на час прийняття відповідача ОСОБА_2, на зазначену посаду, тобто на 10.05.2016 року, остання не відповідала вимогам, що ставились до керівників дошкільних навчальних закладів. То на час розгляду даного спору відповідач ОСОБА_2, відповідає таким вимогам.

Суд не вбачає підстав для скасування наказу відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації № 50- к/тр від 06.05.20016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2В.» та наказу № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським ДНЗ № 2 «Дзвіночок» за наслідками випробування», тому в задоволенні позовних вимог в даній частині суд вважає за можливе відмовити.

Так як відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 58 Конституції України - Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з того, що на даний час відповідач ОСОБА_5, відповідно змін, внесених до ЗУ «Про дошкільну освіту», відповідає вимогам, що ставляться до завідувачів дошкільних навчальних закладів, тому не можуть бути скасовані накази про прийняття працівника на роботу, навіть, якщо при прийнятті працівника на посаду він і не відповідав вимогам , що ставились до осіб, які займають відповідні посади, але в подальшому така невідповідність відпала.

Також суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача відділу обсвіти ОСОБА_4 райдержадміністрації прийняти рішення про звільнення відповідача ОСОБА_2В,. з посади завідувача Дніпровським дошкільним навчальним закладом № 2 «Дзвіночок»

Так як відповідно до п. 2. ст. 40 КЗпП України - Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Враховуючи, що на час розгляду спору відповідач ОСОБА_2В,. має освіту та стаж роботи, необхідний для зайняття посади завідувача дошкільним навчальним закладом. В свою чергу позивачем не надано доказів того, що навіть при відсутності необхідної освіти для даної посади та стажу роботи відповідач не відповідала виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Надане суду звернення депутата ОСОБА_4 районної ради не підтверджене ніякими доказами( зверненнями. Скаргами, запитами тощо).

В свою чергу в судовому засіданні була оглянута грамота, надана відповідачу ОСОБА_2, з подякою за організаторські навики та активну роботу, що свідчить про наявність в останньої як професійних навиків так і організаторських здібностей, необхідних для виконання покладених на неї обов'язків за займаною посадою. Тому підстави для її звільнення з займаної посади чи переведення на іншу роботу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе частоково відшкодувати позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 600 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дані судові витрати підлягають стягнення з відповідача відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації, так як позовні вимоги задоволені в частині визнання дій неправомірними саме цього відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах Дніпровської селищної ради до відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпровський комунальний дошкільний навчальний заклад № 2 «Дзвіночок» про визнання дій протиправними, скасування наказу та звільнення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації ( юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул..Дніпровська, 56) про прийняття на роботу ОСОБА_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду завідуючої Дніпровським дитячим навчальним закладом № 2 «Дзвіночок»

У задоволенні позовних вимог про скасування наказу відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 50-к/тр від 06.05.2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2», наказу відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 213-к/тр від 22.12.2016 року «Про призначення завідуючою Дніпровським дитячим навчальним закладом № 2 «Дзвіночок» ОСОБА_2 за наслідками випробування, зобов'язання відділ освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації та Дніпровську селищну раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в межах компетенції вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України або переведення її на іншу посаду, відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України відмовити.

Стягнути з відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації (юридична адреса: м. Верхньодніпровськ вул..Дніпровська, 56) на користь Жовтоводської місцевої прокуратури ( юридична адреса: вул. Б.Хмельницького, 21 м. Жовті Води Дніпропетровської області) 600 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.03.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 01.03.2018

Оприлюднене 06.03.2018

Дана набрання законної сили 03.04.2018 року