overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшла вищезазначена заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій стягувач просить виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 415/1168/16-ц, а саме зазначити дату видачі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Проте, під час оформлення виконавчого листа за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21.06.2016 по справі № 415/1168/16-ц, було допущено помилку, а саме не зазначено дату видачі документу.

Оригінал вищезазначеного виконавчого документу стягувачем додано до заяви про виправлення помилки.

З огляду на викладене, вбачається необхідність у виправленні допущеної у виконавчому листі помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Лисичанським міським судом Луганської області 11 серпня 2016 року за рішенням Лисичанського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року по справі № 415/1168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 зазначивши дату видачі документа: 11 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/2323/18
Провадження № 2/715/877/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.11.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право на частки в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право на частки в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.11.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання на 28.11.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідачі в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право на частки в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 05.12.2018 року о 10:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 636/5188/18
Провадження № 2/636/2415/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02.01.2007 року між ним та відповідачем, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на придбану за цим договором земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження № 2-о/752/843/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 5) на 01 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 385/1677/18
Провадження № 2/731/228/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2018 року з Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до позовної заяви замість оригіналу додано копію свідоцтва про шлюб, вважаю, що доцільно встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 81, 175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунено позивачкою ОСОБА_1 протягом 10-ти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання нею вимог ухвали позовна заява на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
2/640/3779/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

Позвач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 2027 грн. та додаткові кошти на утримання сина, пов»язані з його хворобою у сумі 15000грн. щомісячно, у зв"язку з ухиленням відповідача від виконання обов»язків.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Позивачем зазначені положення закону не дотримані.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із зазначенням - зазначення ціни позову обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження №2-н/428/2304/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 708/1222/18
Номер провадження № 2/708/461/18
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради, Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами в порядку спадкування за законом,

На підставі викладеного та, керуючись ст.1225, ч. 3 ст. 1266, ч.1 1270 ЦК України, ст., ст. 10, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) є племінником ОСОБА_3, померлої 29 червня 2017 року, по лінії матері ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2348 га, кадастровий номер :00:00:703, розташовану на території Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області та належну померлій 29 червня 2017 року ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 035115, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2599 га, кадастровий номер :02:000:0133, розташовану за адресою: с. Галаганівка, вул. Б. Хмельницького, 107 Чигиринського району Черкаської області, та належну померлій 29 червня 2017 року ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 960387, в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на житловий будинок (літера А-1) з надвірними спорудами: прибудова (літера «а»), літня кухня-сарай (літера «Б»), сарай (літера «В»), сарай (літера «в»), сарай (літера «в1»), вбиральня (літера «Г»), сарай (літера «Д»), сарай (літера «Ж»), сарай (літера «ж1»), погріб (літера «З»), колодязь (№ 1), огорожа (№ 2-3) за адресою: с. Галаганівка, вул. Б. Хмельницького, 107 Чигиринського району Черкаської області, що належав померлій 29 червня 2017 року ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 7 грудня 2018 року.

Головуюча
Справа №349/450/18
Провадження №2/333/253/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

06 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в місті Запоріжжя, цивільної справи №349/450/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Глобал», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №349/450/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Глобал».

Відповідно до інформації, наданої Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про зупинення провадження по справі, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Глобал», неможливо розглядати до вступу у справу правонаступника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №349/450/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Глобал», - зупинити до вступу у справу правонаступника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.О. Варнавська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

6 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/11390/17

Провадження № 22-ц/818/1495/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Автогосподарство головного управління МВС України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №20750 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

22.10.2018 на адресу апеляційного суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №20750, в якому просить надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/20933/13-ц (провадження 3/643/85/14).

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що уразі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судова колегія з'ясувавши думку учасників справи вважає за потрібне витребувати з Московського районного суду міста Харкова матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/20933/13-ц (провадження 3/643/85/14) для направлення матеріалу до експертної установи.

Керуючись ст. 12,84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/20933/13-ц (провадження 3/643/85/14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №:557/201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Гощанський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща подання державного виконавця Гощанського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Гощанського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

На адресу суду надійшла заява від державного виконавця Гощанського районного відділу ДВС про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа без розгляду.

Залишення подання без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Гощанського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко