overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7817/18
Провадження №2-н/367/810/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось КП «Бучанське УЖКГ» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У поданій заяві стягувач зазначає адресу боржника - АДРЕСА_1

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за місцем проживання не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник до якого пред'явлено заяву про видачу судового наказу не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу комунальному підприємству «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 607/5246/17

провадження № 61-39765 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зобов'язання надати автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарг. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

20 вересня 2018 року конверт із поштовим відправленням для

ОСОБА_1 було вперше повернуто до Верховного Суду з підстав закінчення терміну зберігання.

Вдруге конверт із поштовим відправленням для ОСОБА_1 повернуто до Верховного Суду 22 листопада 2018 року з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши касаційну скаргу в липні 2018 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на теперішній час недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2018 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зобов'язання надати автомобіль вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 143/1457/18
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2018 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

Встановив:

19 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 08 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлня про вручення поштового відправлення, позивач, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 17 листопада 2018 року, станом на 06.12.2018 недоліки не усунули (а.с. 7).

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 149/3118/18
Провадження №6/149/102/18
Номер рядка звіту 49
"06" грудня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.
Учасники, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. При цьому, державний виконавець Лукашенко О.С. надала заяву у відповідності до якої просить залишити подання без розгляду. Боржник - ОСОБА_2 надав заяву у відповідності до якої просить розглянути подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечує.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов до висновку, що заява державного виконавця про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя,
Поданняголовного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2265/17
ЄУН № 226/2265/17
Провадження № 2/226/94/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 21.12.2010 року, яка виникла станом на 31.07.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 4798,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 39552,73 грн., заборгованість за комісією у сумі 3073,74 грн. та судового збору в розмірі 1508, 66 грн.

У тексті рішення допущено описку в зазначенні прізвища відповідача, а саме замість правильного прізвища відповідача «ОСОБА_1» зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача є «ОСОБА_1» (а.с.33).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У тексті рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21.02.2018 року замість зазначеного прізвища відповідача «ОСОБА_1» у відповідних відмінках вважати правильним прізвище відповідача «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1307/18
Провадження № 2/321/549/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
06.12.2018 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право користування житловим будинком № 34 по вул. Свободи в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, такою що втратила право користування житловим будинком № 34 по вул. Свободи в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
233 Справа № 233/5669/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2018 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України залишено без руху, позивачу надано строку на усунення недоліків.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження, а також про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання права власності слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № NOG7Y39693 від 29 жовтня 2018 року сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 5058, , МФО - 899998, код бюджетної класифікації - 22030101, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № NOG7Y39693 від 29 жовтня 2018 року.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 15.11.2018 Справа № 335/5456/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1067/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про спонукання до припинення порушеного права

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про спонукання до припинення порушеного права

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Провадження № 2/592/6256/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, просп.Курський, 103, кв.106) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунки при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв