overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., оглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою Ужгородська місцева прокуратура про доцільність повернення дитини батькам ,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом про доцільність повернення дитини батькам.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Разом з тим в даному випадку до суду про повернення дитини її батькам звернулася Ужгородська районна державна адміністрації, як орган опіки та піклування.

Однак чинним законодавством не передбачена можливість звернення з такою заявою органу опіки та піклування.

Крім того суд звертає увагу на те, що матеріали даної цивільної справи не містять клопотання (заяви) батьків, а саме відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які ставлять питання перед органом опіки чи судом про повернення їм малолітньої дитини.

Натомість зі змісту позовної заяви слідує, що відповідачі по справі через значні потреби зі здоровям та дуже низьким рівнем доходів змогли тільки один раз відвідати свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 в обласному будинку дитини м. Свалява.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Узагальнюючи зазначене вище, суддя приходить до висновку, що Ужгородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування не уповноважена згідно з чинним законодавством на звернення до суду із вимогою щодо повернення дитини батькам, що відповідно є підставою для повернення позову .

Керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою Ужгородська місцева прокуратура про доцільність повернення дитини батькам позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
30.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/136/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/136/18
Номер провадження 2-сз/205/55/18
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 рокупровадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

20 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM1BВDHU від 21 грудня 2017 року сплачено 1 762,00 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № PROM1BВDHU від 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 490/242/18
Провадження № 2/487/1117/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (54000, м. Миколаїв, вул. Леніна, буд. 59) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 23.02.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.02.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі розглянутої в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК Укрїни, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує прти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (54000, м. Миколаїв, вул. Леніна, буд. 59) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 185/9160/18
Провадження № 2/185/4464/18
у х в а л а

10 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Копія ухвали суду від 02 листопада 2018 року отримана позивачем 10 листопада 2018 року., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5012/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 15 хвилин 18 жовтня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 713/1177/18
Провадження №2/713/486/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою надано всі докази, на які вона посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

В підготовче засідання позивачка не зявилася.

В підготовче засідання відповідач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду, до судового розгляду по суті 30 серпня 2018 року о 14-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
УХВАЛА

Справа № 564/1625/18

17 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського рнайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 серпня 2018 року відповідно до ст. 33 ЦПК України справу передано в провадження судді Грипіч Л. А.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 33, 258-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/1625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

СуддяОСОБА_3
Справа № 347/1820/18
Провадження № 2/347/873/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Косівським РС УДМС України в Івано-Франківській області 02.10.2013 р. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, , рах.№3111, МФО №305299 - заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.10.2008 р. в загальній сумі 6438,55 грн (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 55 копійок) що складається із: 1427,95 грн - тіло кредиту, 3913,77 грн - відсотки за користування кредитом, а також 250 грн - штраф (фіксова частина) та 846,83 грн - штраф (процентна складова) та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. оплаченого судового збору.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження: 22-ц/785/8572/18
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Провадження № 6/522/707/18
УХВАЛА

про залишення без руху

09 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.08.2018 року надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Проте, розглянувши вказане подання, додані до нього документи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і був сповіщений про направлення зазначеного подання до суду.

У поданні не зазначено найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін (боржник, стягувач) у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код юридичної особи.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 151, 185, 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у термін 10 днів з дня отримання заявником ухвали суду. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук