overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5461/18
пр № 2/464/1742/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 13 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 182/1238/18
Провадження № 2/0182/1744/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Придніпровський старостат виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання 69000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, буд .1), треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора (місцезнаходження 53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 42-а), Придніпровський старостат виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Вузлова, буд. 9) про усунення від права на спадкування відмовити.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, буд. 9, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 1967 року, рн. 1-275, що був накладений відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 505/2286/18
Провадження № 2/505/1260/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 Махіри Гачаг-кизи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Махіри Гачаг-кизи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 206, 263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №81, між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Мамедова) Махірою Гачаг-кизи і ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 Махірі Гачаг-кизи змінити прізвище «Латіфова» на дошлюбне «Мамедова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 (Мамедової) Махіри Гачаг-кизи судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_2
Справа № 360/2502/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 05 березня 2017 року ОСОБА_2 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Лозовик Макарівського району Київської області по вул. Лозовик, 52.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від КП КОР «Північне БТІ» копії інвентаризаційних справ на квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок № 52 в с.Лозовик Макарівського району Київської області для зясування наявності оформлення права власності на дане майно спадкодавицею.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Відповідачі та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши позивачку, її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та витребувати від КП КОР «Північне БТІ» інвентаризаційні справи на квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок № 52 в с.Лозовик Макарівського району Київської області, для зясування оформлення права власності на дане майно, що має суттєве значення для повного зясування всіх обставин справи.

Керуючись п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від КП КОР «Північне БТІ» копії інвентаризаційних справ на квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок № 52 по вул.Лозовик в с.Лозовик Макарівського району Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6668/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про приведення обєкта до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовані обєкти до попереднього стану.

Ухвалою від 22.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року скасовано та передано питання про відкриття провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позов предявлено на підставі ст. ст. 15, 16, 190, 210, 316-319, 321, 325, 376, 391, 396 ЦК України.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, з урахуванням постанови апеляційного суду Одеської області суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про приведення обєкта до попереднього стану у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 11.12.2018 року на 11.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу та третій особі строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання до суду письмового відзиву на позов або письмових пояснень третьої особи щодо позову з доказами направлення позивачу їх копій.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 1 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 1 листопада 2018 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини позовні вимоги було задоволено повністю, ухвалено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.№, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до 8 жовтня 2012 року. В резолютивній частині цього рішення наявна описка, а саме не вірно визначено дату настання повноліття дитини - 8 жовтня 2012 року замість 8 жовтня 2030 року, що в свою чергу унеможливоює його подальше виконання.

Згідно зі статею 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5), тобто повноліття дитина досягне 8 жовтня 2030 року. Таким чином в резолютивній частині рішення наявна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жмеринського міського суду Вінницької області від 1 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів на утримання дитини, зазначивши в другому абзаці дату повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - 8 жовтня 2030 року, замість 8 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 5 грудня 2018 року.
Справа № 473/4520/18
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку в спільно набутому майні, виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, що має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 29.06.2018 року в місті Вознесенську Миколаївської області (в тому числі відомості щодо наявності (відсутності) заповіту, посвідченого від його імені).

Витребувані докази необхідно надати в строк до 27.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 647/2588/17

номер провадження: 22-ц/819/334/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

31 серпня 2018 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу Тягинської сільської ради залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 960 грн.

06 грудня 2018 року до суду від скаржника надійшла заява разом з платіжним дорученням №393 від 21 листопада 2018 року, з якого вбачається, що 26 листопада 2018 року ними сплачено судовий збір у розмірі 960 грн.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження у рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у три дні з дня вручення ухвали та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 505/1043/17
Провадження № 2/505/50/2018
УХВАЛА

Про зміну назви позивача

09.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 27.04.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.10.2009 року у розмірі 12541.58 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я-
Справа №464/4974/18
пр № 2/464/1610/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львівський бронетанковий завод" про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи призначено на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.

В засідання учасники справи не зявилися, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львівський бронетанковий завод" про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку відкласти до 12 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.