overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1765/18
Провадження 2/545/1139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Кіндяк І.С.

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з»ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-А.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 659/5/18
Номер провадження 2/659/1/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.01.2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2М.) до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була відправлена позивачем поштою 29.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в обгрунтування позову позивачем зазначені посилання на норми ЦПК України, які станом на 29.12.2017 року (день подачі позову) були не чинними у зазначеній позивачем редакції вказаного Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз"яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 183/3204/18
№ 2/183/2370/18

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.
Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.
З ініціативи суду поставлене питання про уточнення прізвища відповідача, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
В той же час, судом встановлено, що 09 листопада 2013 року Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, актовий запис № 1128, після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 було присвоєне прізвище ОСОБА_4.
В звязку з вищенаведеним, виникла необхідність в уточненні прізвища відповідача.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Уточнити прізвище відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.
Вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 635/7744/18
Провадження 2-н/635/483/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «Харківобленерго»,

боржник: ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з заявою звернулось Акціонерне товариство «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2/127/2720/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 07.08.2018 року на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 669/391/18
Провадження № 2/669/297/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року ОСОБА_1В.(надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу

Провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху

Зокрема, ч.3 ст.175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що відповідачем в даній справі являється ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Білокриницькою селищною радою Великоолександріївського району Херсонської області від 13 липня 2018 року за №02-28/352, гр.. ОСОБА_2 на території Білокриницької селищної ради не проживає вже понад 25 років. Будинок, в якому він проживав в смт.Карєрне, згорів. Будь-які дані відносно гр..ОСОБА_2 в реєстрі територіальних громад відсутні. Позивач не зазначила інше місце реєстрації, проживання чи перебування відповідача, що позбавляє суд можливості визначити чи підсудна справа Білогірському районному суду Хмельницької області та належним чином повідомити про час та місце розгляду справи

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 175, 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про визнання недійсними договорів управління майном, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про визнання недійсними договорів управління майном.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року вищевказаний позов залишено без розгляду та попереджено про недопустимість зловживання процесуальними права.

04 грудня 2018 року за вх.№62641/18 через канцелярію суду передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" Денисюк Н.О. про відвід судді Галінської В.В, яка отримана нею 10.12.2018 року. В обгрунтування заяви посилаються на те, що позивачем та заінтересованими особами свідомо вчиняються дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому визначений склад суду не може вважатися "судом, встановленим законом", оскільки такий склад суду визначений в результаті зловживання сторонами процесуальними правами.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати відвід головуючій у цивільній справі №569/22752/18 судді Галінській В.В. необгрунтованим.

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Галінській В.В. по цивільній справі № 569/22752/18 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 165/2510/17 Провадження № 22-ц/773/993/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду від 21червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток співвласників нерухомого майна та припинення права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 серпня 2018 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 638,69 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 1099 грн. 84 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ПАТ КБ "Приват Банк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1, 33001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5892/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду від 03 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права постійного проживання та користування житловим приміщенням,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області 11 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Номер справи 623/2024/18
Номер провадження 2/623/859/2018
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2018 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

при секретарі: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Одарюку М.П.

10 серпня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому Одарюку М.П. в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі, відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про захист ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення завданої моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 серпня 2018 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 720/1993/18
Провадження № 2/720/916/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування розпорядження та державної реєстрації, визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до участі по справі як співвідповідача Новоселицьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Зважаючи на те, що визначення кола відповідачів належить до прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 178, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування розпорядження та державної реєстрації, визнання права на земельну ділянку, залучити в якості співвідповідача Новоселицьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Судове засідання по справі відкласти на 03 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин та направити на адресу співвідповідача копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив щодо позову. Копія відзиву щодо позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надано) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до позову до суду.

Суддя: