КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/536/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М. від 04 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернуся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції відкрито провадження у зазначеній справі з недотриманням правил підсудності, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Вважає, що з огляду на вимоги позивача, який фактично стягує грошові кошти з банку ПАТ «Банк «Київська Русь», тому при відкритті провадженні у справі суду першої інстанції потрібно було вказати відповідачем банк ПАТ «Банк «Київська Русь», а третьою особою зазначити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Місцезнаходженням банку у даній справі є місто Київ, Подільський район.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, посилаючись на те, що на сьогоднішній день склалась ситуація, коли рішення Національного банку України про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних і відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку фактично відсутні в результаті їх скасування судом, а при цьому рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є наслідком прийняття скасованих рішень, є чинними та виконуються. Оскільки, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб продовжує безпідставно здійснювати функції органів управління ПАТ «Банк «Київська Русь», тому у позивача виникає право вимагати саме від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконання зобов'язань, взятих на себе банком ПАТ «Банк «Київська Русь» під час укладення договорів банківського вкладу. В частині доводів скарги щодо неправильного визначення судом першої інстанції відповідача у справі, просив врахувати, що згідно норм цивільного процесуального законодавства саме позивач визначає відповідальну особу (відповідача) як порушника своїх прав, а не суд.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач та третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України (в редакції закону, на час пред'явлення позову), позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 89, 93 ЦК України.

Правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність) визначені статтею 110 ЦПК України (в редакції закону, на час пред'явлення позову).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь». Матеріально-правова вимога щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до стягнення заборгованості за договорами поточних/депозитних рахунків, процентів за договорами банківських вкладів.

Правовідносини, які виникли з договору банківського вкладу, стороною в якій є фізична особа, підпадають під дію Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції закону, на час пред'явлення позову), позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Користуючись правом вибору між судами на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК, позивач пред'явив позов за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у АДРЕСА_1

Отже, відповідно до процесуального закону справа за пред'явленим позовом ОСОБА_3 підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за визначеним позивачем суб'єктним складом сторін та за характером відносин, така справа належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва та правомірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги третьої ПАТ «Банк «Київська Русь» про те, що за змістом позовних вимог позивача останній фактично стягує грошові кошти з банку ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому суду першої інстанції при відкритті провадженні у справі потрібно було вказати відповідачем банк ПАТ «Банк «Київська Русь», а третьою особою зазначити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є безпідставними з огляду на наступне.

На стадії пред'явлення позову, відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходить з правил глави 2 розділу III ЦПК України та із поданих матеріалів заявником (позивачем) перевіряє лише передумови права на пред'явлення позову конкретної особи та дотримання останньою порядку її подання.

Отже, при відкритті провадження у справі суд першої інстанції, виходячи з принципу диспозитивності особи, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, бере до уваги той склад сторін у спірних правовідносинах, який визначений позивачем у позовній заяві. Питання залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача вирішується судом першої інстанції за клопотання позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання - стаття 51 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді: