Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.06.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.07.2018 року має заборгованість 17254.90 грн., яка складається з наступного:

2157.03 грн. тіло кредиту;

2740.49 грн. нараховано відсотків за користування кредитом.;

11059.53 грн. нараховано пені,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

797.85 грн. - штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що дійсно отримала кредит у позивача, борг виник у звязку з онкологічною хворобою, погоджується сплатити борг, просить суд не стягувати штрафні санкції.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.06.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 6).

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.07.2018 року має заборгованість 17254.90 грн., яка складається з наступного:

2157.03 грн. тіло кредиту;

2740.49 грн. нараховано відсотків за користування кредитом.;

11059.53 грн. нараховано пені,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

797.85 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій підлягає задоволенню, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що сума неповернутого кредиту складає 2157.03 грн., а пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором становить 11059.53 грн. Таким чином суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої пені до суми неповернутого кредиту, тобто до 2157.03 грн.

Крім цього, позовні вимоги по стягнення одночасно 500.00 грн. штрафу (фіксована частина) та 797.85 грн. - штрафу (процентна складова) не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф в частині фіксованої та процентної складової є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відтак, вимоги Банку про стягнення штрафу в частині фіксованої складової задоволенню не підлягають.

Тому, вимоги ПАТ «Приватбанк» про стягнення 500.00 грн. штрафу (фіксована частина) є незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволенню позовних вимог.

За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 526, 527, 530, 549, ч. 3. 551, 611 ЦК України,

ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номера від 08.06.2016 року в розмірі 7852 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 801 грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 21.08.2018