ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1940/18 Номер провадження 22-ц/814/536/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - судді: Карпушина Г.Л., суддів Абрамова П.С., Хіль Л.М., при секретарі Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що має на утриманні дружину та дитину від іншого шлюбу, також деякий період не працював, оскільки звільнився із постійного місця роботи, а також у зв'язку із виявленням хронічного захворювання нирок, потребує додаткових витрат, тому не в змозі погасити наявну заборгованість по аліментах на утримання доньки ОСОБА_4.

Разом із позовом ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення суми судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про зменшення суми судового збору відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів - визнано не поданою та повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою його клопотання задовольнити та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що районним судом не враховано ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» а саме, позивач відноситься до категорії громадян, які мають право на зменшення суми судового збору за подання позовної заяви при зверненні до суду, оскільки розмір судового збору перевищує 5% його фактичного річного доходу, та просить зменшити суму судового збору до 1 гривні.

Відзиви від сторін не надходили.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.2 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Разом із позовною заявою позивачем подана заява про часткове звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2018 року позов залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.(а.с.31)

01.10.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору в сумі 1 гривні та клопотання про зменшення розміру судового збору.(а.с.34-35)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про зменшення суми судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів - визнано не поданою та повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Своє рішення районний суд вмотивував тим, що зменшення, звільнення від сплати судового збору це право суду, а не обов'язок. У зв'язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, що відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових акті України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Таким чином, звертаючись до суду із даним клопотанням позивачем не зазначено достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що йому необхідно зменшити судовий збір саме до 1 грн.

Відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати врегульовано ст. 136 ЦПК України (ст. 82 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (далі - Постанова) роз'яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно довідок про доходи виданої ОСОБА_2, який працював електриком, загальна сума доходів за період з 16.08.2016 по 31.12.2016 рр. без урахування аліментів становить 2505 грн. 75 коп., за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 рр. становить 17228 грн. 83 коп. без урахування аліментів, за період з 01.01.2018 по 31.08.2018 рр. становить 12274 грн. 49 коп. без урахування аліментів.(а.с.18-20)

Згідно свідоцтва про шлюб (другий шлюб) від 16.06.2012 року Серія НОМЕР_1 який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.(а.с.38)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Серія НОМЕР_2, де зазначено батьком ОСОБА_2, мати ОСОБА_5.(а.с.39)

Як убачається із виписки епікризу №1348, де зазначено: пацієнт ОСОБА_2, діагноз ниркова коліка справа (СНХ) купірування.(а.с.24)

Згідно довідки №1650/1788 видана ОСОБА_2, про те, що він зареєстрований як безробітний в Полтавському МЦЗ з 30 листопада 2015 року по теперішній час.(а.с.14)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків де зазначено, що ОСОБА_2 отримує державну та соціально матеріальну допомогу.(а.с.45).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.

Тобто, доводи позивача щодо неможливості сплати судовий збір у розмірі 704, 80 за подачу судового збору, оскільки сума судового збору є більшою 5% від отриманого на руки річного доходу ОСОБА_2 обґрунтовано наявними у матеріалах справи доказами.

Апелянтом надані належні, допустимі та достатні докази за для зменшення суми судового збору за подання позовної заяви.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.4 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, районний суд безпідставно не враховано та належно не проаналізовано надані позивачем докази щодо його майнового стану за для зменшення суми судового збору та визначення його розміру. Крім того судом першої інстанції не роз'яснено позивачу його право на заявлення клопотання про відстрочку чи розстрочку судових витрат.

За таких обставин рішення місцевого суду є передчасним та таким що обмежує доступ позивача до правосуддя.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування із направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 04 грудня 2018 року

Головуючий: ____________________ Г.Л. Карпушин

Судді : __________________ Л.М. Хіль _______________ П.С. Абрамов