overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9376/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої оссоби: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої оссоби: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Представник позивача ОСОБА_2В за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив зобов'язати орган опіки та піклування Любашівської РДА надати висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним із батьків.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Зобов'язати орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, у строк до 18.12.2018 року, надати суду висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним із батьків.
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 577/4992/18
Провадження № 2/577/1794/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач: Михайло-Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2

в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права на майно в порядку спадкуваннята призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 05 хв. 19 грудня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1835/18
Провадження № 2/0182/1900/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Нагаєвої Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальний заклад «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Однак при винесення зазначеного рішення судом у резолютивній його частині було допущено наступну описку: замість вірного «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2 157 грн. 58 коп. (дві тисячі сто п'ятдесят сім грн. 58 коп.). було помилково зазначено «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2 157 грн. 58 коп. ( одна тисяча сто п'ятдесят сім грн. 58 коп.).

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальний заклад «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, вказавши у резолютивній частині рішення вірно - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2 157 грн. 58 коп. (дві тисячі сто п'ятдесят сім грн. 58 коп.), замість помилково зазначеного - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2 157 грн. 58 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят сім грн. 58 коп.) інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 31312, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Підлісна, 1/1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя: пошт.індекс 29001, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 79, оф.3) заборгованість за договором позики від 22 серпня 2017 року в розмірі 279700 грн. (що еквівалентно станом на 06.12.2018 року 10000 доларів США), та 1080,48грн. трьох відсотків річних (що еквівалентно станом на 06.12.2018 року 38,63 доларів США), а всього 280780,48грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 31312, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Підлісна, 1/1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, жителя: пошт.індекс 29001, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 79, оф.3) судовий збір в розмірі 3156,19 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2018 Справа №607/17072/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред»явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, Мар»яна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяну,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 01 листопада 2018 року, яке було відкладено на 06 грудня 2018 року .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала ,що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, повторно , до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 11 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 06.12.2018 Справа № 554/8922/18
Провадження № 2/554/3465/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36002, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

06.12.2018 р. до суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідків, покази яких є необхідними для підтвердження обставин, викладених позивачем у позові; позивач у заяві прохав розглянути справу 06.12.2018 р. за його відсутності та вирішити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 91, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36002, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку задовольнити.

Викликати для надання показань у підготовчому засіданні, що відбудеться 14.12.2018 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань № 11, наступних свідків:

-ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_3);

-ОСОБА_5 (адреса АДРЕСА_3).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа №705/3018/18
2/705/1889/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

01.11.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Остропольській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 30 листопада 2018 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/5/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/340/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними накази та визнання недійсною реєстрацію права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні позивача: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 20 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3556/18
Провадження № 2/191/1061/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.12.2018 м. Синельникове
Суддя Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Твердохліб А.В.
за участю секретаря: Яришевої Н.В.
прокурора: Бачурного П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_1про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд
02.11.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_1про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Засуджений до початку проведення судового засідання надав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1про залишення його заяви без розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_1, залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_1про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94», засудженому ОСОБА_1, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк, в тому ж порядку з моменту отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/8922/18
(2/199/2869/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 10 листопада 1990 року сторони зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну повнолітнього сина.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні надала суду пояснення, відповідно до яких позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада 1990 року, від якого сторони мають спільну повнолітнього сина.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС виконкому Жовтневої райради м. Дніпропетровська 10 листопада 1990 року, актовий запис № 1981, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Руденко) ОСОБА_3, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Решетова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя