Справа № 204/5525/18
Провадження № 2-з/204/88/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та скасування запису про право власності, -

встановив:

30 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та скасування запису про право власності.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 серпня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30 липня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд накласти арешт на квартиру № 198, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 108, загальна площа: 41,7 кв.м, житлова площа: 25,9 кв. м, Опис: В житловому будинку літ. А-12 квартира № 198, яка складається з: 1 - житлова, 2 - кухня, 3 - санвузол, та яка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за Публічним акціонерним банком «Перший Український Міжнародний банк», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири № 198, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 108, а саме: виселяти чи знімати з реєстрації нинішніх мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, продажу з торгів, дарування тощо з третіми особами.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним банком «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 5280210, відповідно до якого позивач отримала від банку 44802, 00 доларів США. У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та скасування запису про право власності. Отже, між сторонами виник спір щодо скасування права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу права власності на майно, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямованих на відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 198, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 108, загальна площа: 41,7 кв.м, житлова площа: 25,9 кв. м, Опис: В житловому будинку літ. А-12 квартира № 198, яка складається з: 1 - житлова, 2 - кухня, 3 - санвузол, та яка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за Публічним акціонерним банком «Перший Український Міжнародний банк», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101. Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав Публічного акціонерного банку «Перший Український міжнародний банк» на володіння вказаним нерухомим майном.

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час відповідач не позбавляється можливості володіти і користуватися належним йому майном.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_3) до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 93, кім. 336) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та скасування запису про право власності задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири № 198, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 108, загальна площа: 41,7 кв.м, житлова площа: 25,9 кв. м, Опис: В житловому будинку літ. А-12 квартира № 198, яка складається з: 1 - житлова, 2 - кухня, 3 - санвузол, та яка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за Публічним акціонерним банком «Перший Український Міжнародний банк», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо квартири № 198, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 108, загальна площа: 41,7 кв.м, житлова площа: 25,9 кв. м, Опис: В житловому будинку літ. А-12 квартира № 198, яка складається з: 1 - житлова, 2 - кухня, 3 - санвузол, та яка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за Публічним акціонерним банком «Перший Український Міжнародний банк», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар