overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/457/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 10.12.2018 року об 09 год. 40 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3254/16-ц Провадження № 2/450/195/18
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання представника позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

позивач знаходиться в м. Київ. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 24.05. 2018 року о 09:15 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Києво Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/3254/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 24.05. 2018 року о 09:15 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника позивача ПАТ «Родовід Банк» /адреса для кореспонденції: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Києво-Святошинському районному суду Київської області (адреса: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1),

ПАТ «Родовід Банк» /адреса: 04136, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

05 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Станом на 05 грудня 2018 року провадження по справі не відкрито.

30 листопада 2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної позовної заяви, а також повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн., сплаченого в ПАТ «ПУМБ» на р/р 5053 у Маріуп.УК/Кальміуський р-н/22030101, , МФО 834016, за квитанцією № 18479667 від 22 листопада 2018 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/6350/18
Провадження № 2-о/159/176/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. 40 років Перемоги, 17/48), заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності, 148) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перешкод для прийняття до розгляду заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 306 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 305-307 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 09 січня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні судом у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматизованого розподілу та протоколу автоматичного визначення присяжних.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень щодо заяви.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1269/18
Номер провадження 2-о/292/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме - що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 являється рідною онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч.1 ст.268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 23 940,42 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.(сімсот чотири гривні 80 копійок).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорозької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», код в , місце знаходження: 69035, місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, 14.

Повне рішення буде складено 10.12.2018

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Справа №370/2927/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі судового засідання Прокопчук О.О., при розгляді у підготовчому засіданні у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.11.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.12.2018 року.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 згідно поданої заяви просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, позовні вимоги в частині стягнення аліментів просила залишити без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України відомі.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 та підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 297/2559/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 28.11.2018 року таку залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивач ОСОБА_1 заяву на усунення недоліків позову не подав, подавши до суду спільну заяву з представником ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви та повернення йому позову. Також просить повернути судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № від 25.06.2018 року.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачеві.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо повернення судового збору в розмірі 1742 гривні, сплаченого згідно з квитанцією № від 25.06.2018 року, вважаю в такому відмовити, оскільки ухвалою судді Берегівського районного суду № 297/1358/18 від 24.10.2018 року ОСОБА_1 повернуто судовий збір у розмірі 1742 гривень, сплачений згідно з квитанцією № від 25.06.2018 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 162/284/18 Провадження № 22-ц/802/303/18 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С.
Категорія: 33 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача Державної казначейської служби України подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 грудня 2018 року.

Суддя
справа №619/3429/17
провадження №2/619/154/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русько-Лозівської сільради Дергачівського району Харківської області «про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими будовами в порядку спадкування за законом», де в третій особі є державний нотаріус 8-ї Харківської державної нотаріальної контори,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення суду відкладається строком на десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається у такій редакції.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,76-78,259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Русько-Лозівської сільради Дергачівського району Харківської області «про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими будовами в порядку спадкування за законом», де в третій особі є державний нотаріус 8-ї Харківської державної нотаріальної контори - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/6330/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5412/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_6, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено.

Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» від 18 березня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 597 612 грн. 04 коп. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 137 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст.. 189-11 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали) та ст. 487 чинного ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Таким чином, ухвала суду про видачу виконавчого листа в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя