overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/958/18 Провадження № 2/486/511/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява ухвалою суду від 31 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачем надані до матеріалів справи документи, а саме: анкета-заява, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку через розмір шрифту та неякісні копії є непридатними для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ними і підготуватись до судового розгляду. Крім того, відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, не пізніше десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху.

08.08.2018 року АТ КБ ПриватБанк на виконання вимог ухвали було надано: копії документів, що подані до позовної заяви та копії документів додані до позовної заяви, що засвідчені належним чином для відповідача.

Судом встановлено, що надані документи на виконання вимог ухвали є аналогічні тим, що долучені до позовної заяви, тобто не є належним чином завіреними. Отже, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За правилами частини 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4434/15-ц
Провадження № 22-ц/792/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/4434/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року (суддя Семенюк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Камянець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Центр Державного земельного кадастру в особі Камянець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №242/3655/18
Провадження № 2-о/242/480/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ( Донецька область, м. Селидове, вул..Героїв праці, 6) про встановлення факту перебування на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ( Донецька область, м. Селидове, вул..Героїв праці, 6) про встановлення факту перебування на утриманні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 03.09.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Владимирська
Провадження № 2-во/592/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки, -

встановив:

08.10.2018 р. видано судовий наказ яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПО 05747991) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній станом на 18.09.2018 р. в розмірі 9061,00 грн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПО 05747991) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

При виготовленні судового наказу в його тексті було допущено описку в по-батькові заявника, а саме: зазначено «Володимирівна» замість правильного «Вадимівна».

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ від 08.10.2018 р.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2018 року, а саме в по-батькові заявника з «Володимирівна» на «Вадимівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 754/7275/18
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Солодухіній Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 13.08.2018 р.

Суддя О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5679/18 Справа № 210/2803/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р.Є. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/475/18
УХВАЛА

06.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надалі заявниця звернулась з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою Іванової Світлани Олександрівна в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа з КНІДСЕ з повідомленням про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, у відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Іванової Світлани Олександрівна в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки, призначити справу до розгляду на 13 вересня 2018 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/6203/18
Провадження № 2/346/2699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Однак, до відкриття провадження у справі, 07 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, то керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 192/531/18
Провадження № 2/192/661/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.46) до ОСОБА_1 (52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Дзержинівська, буд.4) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2018 року, справу розподілено судді Щербині Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стрельникова О.О., а протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2018 року, справу передано судді Щербині Н.О. для продовження розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1-19,23,33,34,49,260,274-275,352-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (49054, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.46) до ОСОБА_1 (52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Дзержинівська, буд.4) про стягнення заборгованості по суті на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Щербина