Справа № 309/909/18
Провадження № 2/309/1023/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року м. Хуст
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 31.08.2011 року між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб за актовим записом №14. Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. Спору про поділ майна між сторонами немає. Підстав для примирення між сторонами не вбачається. Просить шлюб, зареєстрований 31.08.2011 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за актовим записом №14 розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Хустського районного суду «Судова влада України» та надсиланням судової повістки. Причини його неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.2011 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №14, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 9). Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно довідки Березівської сільської ради ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні (а.с.11). Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу суд вважає неможливим. Спору про поділ майна між сторонами немає. Підстав для примирення між сторонами не вбачається.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2011 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) гривні 80( вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.