Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762 гривень.

Згідно пп.6 п.1.ч.2 ст.4 Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок» (далі - МГО «ГК «Світанок») оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були дві вимоги немайнового характеру про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 2114,40грн (704,80(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х2)х150%).

Крім того, апеляційна скарга МГО «ГК «Світанок» не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, з її тексту вбачається, що заявник оскаржує рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2018 року, проте в п. 2 прохальної частини посилається на рішення від 18 квітня 2018 року.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки зазначені у ній, надавши до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: