overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4776/18
Провадження № 2/487/2122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 13.05.2016 р., згідно свідоцтва про шлюб, виданого Центральним районним у місті Миколаєві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис «189, серія І-ФП №159375.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що подружжя спільних дітей не мають, документти, визначені ч. 2 ст. 28 ЦПК України позивач до суду не надала, а за такого позов предявляється за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до УДМС України в Миколаївській області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08.08.2018 р. до суду надійшла відповідь УДМС України в Миколаївській області, згідно з якою зареєстрованим місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (Корабельний район).

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич
Дата документу 16.08.2018
Справа № 517/379/18

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказного провадження у справі 16 серпня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В :
Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається. За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі. Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/743/18
Номер справи місцевого суду: 520/8330/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

від відповідача прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю.Ю. - не з'явились,

від відповідача слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б. - не з'явились,

від відповідача Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В. - не з'явились,

від відповідача Державної казначейської служби України - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №520/8330/17 за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року у складі судді Куриленко О.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 342/324/18
Провадження № 2/342/362/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 223, 258, 259, 264-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - два місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 14.02.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - вул. Козацька, 6 в с. Рашків, Городенківський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_3 сільської ради - вул. Шевченка, 15, с. Рашків, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78122, код ЄДРПОУ 04355734.

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 - вул. Грушевського, 11, с. Рашків, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78122.

Місце проживання відповідача ОСОБА_5 - вул. Грушевського, 11, с. Рашків, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78122.

Повне судове рішення буде складене 30.08.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 348/1576/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/688/18
Номер справи місцевого суду: 509/674/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система», в особі представника Васильєва А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів витребуванням документів у справі №509/674/17 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 жовтня 2017 року у складі судді Кочко В.К., -

Керуючись ст.ст.43, 76, 81, 84, 95, 261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» (65029, м. Одеса, вул. Коблівська, 11):

-довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за листопад, грудень 2016 року із зазначенням всіх складових, які складають суму, нараховану у листопаді, грудні 2016 року відповідно;

-довідку (витяги з табелів обліку робочого часу) щодо кількості робочих днів у листопаді, грудні 2016 року, що фактично відпрацьовані ОСОБА_2;

-довідку щодо кількості робочих днів на підприємстві у період з 31 січня 2017 року по 4 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1307/18 Справа № 205/3243/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Лаченкової О.В., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи,-

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.09.2017 року по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна.

У період розгляду справи представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи з приводу свідоцтова про право власності на житло для вирішення питань щодо визначення періоду часу його виготовлення, належності підпису у ньому від імені керівника БТІ - ОСОБА_6, відповідність печатки виконкому міської ради її оригіналу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд підстав для призначення вказаної експертизи за наведеними питаннями не вбачає, оскільки без її проведення можливо встановити відповідні обставини щодо предмету позову - недійсності свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст.103 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6060/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) по аліментам.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена ціна позову, позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №597/845/18
Провадження №2/597/290/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 20.08.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 20.08.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 272/1008/18
Провадження № 2/272/568/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Житомиргаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житомиргаззбут», місцезнаходження: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, звернувся з позовом до ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Житомиргаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 21 вересня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2