06.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Рєпа А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди особами, які незаконно зберігали майно у себе за рахунок іншої особи, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди особами, які незаконно зберігали майно у себе за рахунок іншої особи, мотивуючи його тим, що їй як інваліду третьої групи і її дочці ОСОБА_4 інваліду з дитинства, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації 31 травня 2006 року був виділений автомобіль «ЗАЗ - 110206» із звичайним керуванням.
ОСОБА_5 приймання-передачі автомобіля від 01.06.2006р., дилером - ВАТ «Херсон - авто», автомобіль переданий ОСОБА_4 в справному технічному стані.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.06.2006 року, виданий автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_4.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_3 (до одруження ОСОБА_6) ОСОБА_7 опікунами.

ОСОБА_5 довідки Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 22.08.2006 року №145 відповідачу ОСОБА_2 «дозволено передати за дорученням водіння автомобіля «Таврія ЗАЗ - 211206» із звичайним керуванням, отриманий в 2006 році, її довіреній особі ОСОБА_6 строком на один рік» - до 22 серпня 2007 року.

Після закінчення строку виданої довіреності на водіння автомобіля «Таврія ЗАЗ - 211206» - 22 серпня 2007 року, відповідач ОСОБА_2 разом із своїм чоловіком відповідачем ОСОБА_3 продовжували користуватися автомобілем, а з травня 2009 року використовували вищевказаний автомобіль не за призначенням - для обслуговування підопічної, а використовували в своїх цілях.

Відповідно до «Висновку №245 експертного дослідження по визначенню вартості автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК», складеного 21 грудня 2017 року експертом Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт - ОСОБА_8» ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 27 224,47 гривень.

Вважає, що відповідачі користувались майном ОСОБА_4 яка є інвалідом, без достатньої правової підстави, чим завдали останній збитків, у виді витрат на відновлення автомобіля. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК, в сумі 27 224,47 гривень та судові витрати, повязані із залученням експерта та проведення експертизи в сумі 1500 гривень, а всього 28 724,47 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

ОСОБА_5 ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 як інваліду третьої групи та її дочці ОСОБА_4 яка є інвалідом дитинства, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації 31 травня 2006 року було виділено автомобіль «ЗАЗ - 110206» із звичайним керуванням.

ОСОБА_5 приймання-передачі автомобіля від 01.06.2006р., дилером - ВАТ «Херсон - авто», автомобіль переданий ОСОБА_4 в справному технічному стані, зауваження до зовнішнього виду, лакофарбовочному покриттю та салону відсутні.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА№671504 від 17.06.2006 року, власником автомобіля є ОСОБА_4.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_3 (до одруження ОСОБА_6) ОСОБА_7 опікунами.

ОСОБА_5 довідки Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 22.08.2006 року №145 відповідачу ОСОБА_2 було дозволено передати за дорученням водіння автомобіля Таврія ЗАЗ - 211206 із звичайним керуванням, отриманий в 2006 році, її довіреній особі - ОСОБА_6 строком на один рік - до 22 серпня 2007 року.

Після закінчення строку виданої довіреності на водіння автомобіля «Таврія ЗАЗ - 211206» - 22 серпня 2007 року, відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 продовжили користуватися автомобілем, а з травня 2009 року використовували вищевказаний автомобіль у власних цілях.

23.12.2016 року позивач повернула автомобіль у своє володіння. Проте, у звязку з неповерненням відповідачами правовстановлюючих документів на автомобіль, з дозволу Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації від 19.07.2017 року вищевказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 876919 від 11.10.2017 року.

Крім того, відповідно до «Висновку №245 експертного дослідження по визначенню вартості автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК», складеного 21 грудня 2017 року експертом Дочірнього підприємства «Експерт-Сервіс Авто» в м. Херсоні товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 27 224,47 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (п.4 ч. 3 статті 1212 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 статті 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Відповідно до ч.1 статті 79 ЦК України дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою, в тому числі родичами підопічного, до органу опіки та піклування або до суду.

Таким чином, оскільки відповідачі користувались майном ОСОБА_4 яка є інвалідом, без достатньої правової підстави, чим завдали останній збитків, у виді витрат на відновлення автомобіля Таврія ЗАЗ - 211206 із звичайним керуванням, суд вважає, що позовні вимоги є законними обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.651,653 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-110206», держномер ВТ 9801 ВК, в сумі 27 224,47 гривень та судові витрати, повязані із залученням експерта та проведення експертизи в сумі 1500 гривень, а всього 28724,47 гривень. (Двадцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири грн. 47 коп.)

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 352,40 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська