Справа №2-7866/09
Провадження № 6/522/262/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,-« про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму в розмірі 764 694,12 грн. 12 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та суму державного мита в розмірі 1700грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 року позов задоволено.

27.02.2018 року позивач подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчих листів.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист № 2-7866/09, що видав Приморський районний м. Одеси 07.11.2013 року було подано для примусового виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

18.11.2013 року старшим державним виконавцем Білим К.І., Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40822814 ідентифікатор доступу 968900ГА2ДЕІ) по виконавчому листу № 2-7866/09, що був виданий 01.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеса, відносно ОСОБА_2.

13.02.2018 року на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшло лист- повідомлення № 1756/3 від 14.01.2018 року від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ про надання інформації місця знаходження виконавчого листа № 2-7866/09, що видав Приморський районний суд 01.02.2010 року в якому було зазначено, що згідно перевірки журналу виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, вказане виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Виконавче провадження № 40822814 передано на зберігання до архіву. Станом на теперішній час, вказаний виконавчий документ на виконанні в відділі не перебуває.

Відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає три роки.

Як зазначає заявник, виконавчий лист № 2-7866/09, що був виданий Приморським районний судом 01.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за договором кредиту № 014/0018/85/81358 від 07.09.2007 року в розмірі 764 694,12 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та суму державного мита в розмірі 1700грн., на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходив.

Відповідно до п. 17.4 13 розділу перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України стягувач у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у звязку з чим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7866/09, що був виданий Приморським районний судом 01.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за договором кредиту № 014/0018/85/81358 від 07.09.2007 року в розмірі 764 694,12 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та суму державного мита в розмірі 1700грн.,

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-7866/09, що був виданий Приморським районний судом 01.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за договором кредиту № 014/0018/85/81358 від 07.09.2007 року в розмірі 764 694,12 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та суму державного мита в розмірі 1700 грн.

Поновити строки предявлення виконавчого листа № 2-7866/09, що був виданий Приморським районний судом 01.02.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за договором кредиту № 014/0018/85/81358 від 07.09.2007 року в розмірі 764 694,12 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та суму державного мита в розмірі 1700грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.08.2018