overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6060/17-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа у подібних правовідносинах, а саме цивільна справа за №408/2306/17-ц.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17 квітня 2018 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Після повернення справи №408/2306/17-ц з касаційного перегляду, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 березня 2018 року рішення Біловодського районного суду Луганської області та ухвалу апеляційної інстанції залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 254, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 40 хвилин 22 листопада 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

02 січня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (відповідач)

(Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 2В)

про стягнення заробітної плати, зобовязання видати трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України (в ред. до 15.12.2017 р.).

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 353, п. 11 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/22600/17.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 лютого 2018 р. об 11-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, представника відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 219/5683/18
Провадження № 2/219/2013/2018
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 9 серпня 2018 року.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, що був призначений відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2007 року, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 1.03.2007 року до моменту досягнення повноліття сином, або зміни матеріального чи сімейного стану сторін, у розмірі 216 грн. з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_6, виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2007 року, відкликати.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 360/1847/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 14 березня 2017 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві "ОСОБА_2 життя" на території Мигалківської сільської ради. У зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСП "ОСОБА_2 життя" на території Мигалківської сільської ради Бородянського району Київської області в порядку спадкування після смерті 14 березня 2017 року ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 вересня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/3196/18
Провадження № 2/661/1062/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/3196/18 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Перемоги, 4/27) до Новокаховської міської ради Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23) про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її сестри ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2016 року.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України);

Крім того в супереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 454/1089/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1902/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржив Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року із зазначенням поважності підстав пропуску строку та подати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 115).

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області отримав 27 червня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 117), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2311.

Після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3»яни Дмитрівни, 21 січня 2010 року з матір»ю ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.(квитанція № 5193888, від 12.09.2018 року)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Достоєвського, буд. 19, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Рівне, вул. Радивилівська, буд. 49, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа №370/106/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/106/18 від 15.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, а заявнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, то ухвалою суду від 03.03.2018 року позов було повернуто заявнику.

05.07.2018 року від представника ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM7BВР0І від 27.12.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також відповідно до вимог ЦПК України до позовної заяви, письмової заяви, клопотання, заперечення, за подання яких передбачено сплату судового збору, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тож, виходячи з аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, приходжу до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки до вказаної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, а додано лише його копію, яка окрім того, не містить обовязкових реквізитів платіжного доручення, зокрема печатки банку та відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі №370/106/18 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 22-ц/812/577/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 476/896/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі № 2/476/4/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання договору доручення та договору дарування права на земельну частку (пай) недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який не є учасником справи подав безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що є представником заявниці.

Відповідно до вимог частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 необхідно надати до суду документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в Миколаївському апеляційному суді, оскільки саме по собі зазначення в апеляційній скарзі про те, що він є представником ОСОБА_2 не є належною підставою представництва та подання апеляційної скарги в її інтересах.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому, відповідно до статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, а саме:

-необхідно надати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 на час подання апеляційної скарги.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1290/18
Провадження № 2-н/478/32/2018
15.08.2018 року смт.Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
У відповідності до вимог ст.ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.183 СК України.
Керуючись ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 10 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іщенко Х.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.