КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4559/2018 Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з таким судовим рішенням, боржник 12 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року залишена без руху, а заявникові надано строк на усунення недоліків(надання нової редакції апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.. 356 ЦПК України та сплати судового збору) - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Зокрема, в указаній ухвалі встановлено, що боржником зазначається про оскарження заочного рішення(заочної ухвали) Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Між тим, 30 жовтня 2018 року у даній справі заочне рішення(або будь-яке інше рішення по суті позовних вимог) не ухвалювалося. Зазначена цивільна справа була розглянута по суті в 2010 році, а в 2013 році стягувачеві було видано виконавчий лист.

30 жовтня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва розглянута заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні та постановлена ухвала про задоволення указаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України жодним чином не зазначає, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість відповідної ухвали.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, боржником в апеляційній скарзі взагалі не зазначено найменування і місцезнаходження заявника - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», а також не вказано місцезнаходження позивача - АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

Також, скаржником не надано суду документу, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року отримана скаржником 23 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року на виконання указаної ухвали скаржником надіслано до суду лист, в якому заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан та на те, що він є інвалідом 3 групи, а членам його сім'ї присвоєна 2 група інвалідності.

Однак указане клопотання вже було вирішене судом в ухвалі від 16 листопада 2018 року.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто, в даному випадку розмір судового збору, який підлягає сплаті, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника, з огляду на що у суду відсутні підстави вважати, що матеріальний стан відповідача перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Нової редакції апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України боржником разом з листом від 29 листопада 2018 року суду не направлено.

Таким чином, станом на 06 грудня 2018 року, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 16 листопада 2018 року, усунуто не було.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: