overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 643/11868/15-ц

провадження № 61-6547св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання виконаним та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання виконаним та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

06 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання виконаним та визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Провадження № 2/127/4043/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 05.08.1986року народження та ОСОБА_2, 12.07.1986року народження, зареєстрований 19.02.2012року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №214.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/286/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2018 року вищевказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, надано заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

Вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 16.11.2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали суду, яке міститься у матеріалах справи.

Проте, ані в строк, визначений ухвалою суду від 12.11.2018 року, ані станом на день винесення даної ухвали, заявниця недоліки заяви не усунула платіжний документ про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення від його сплати суду не надала.

Оскільки порядок повернення заяви окремого провадження в результаті невиконання ухвали про залишення її (заяви) без руху не врегульований IV Розділом ЦПК України «Окреме провадження», суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, як це передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 347/1967/18
Провадження № 2/347/921/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.1992 року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом № 32.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Старий косів Косівського району, Івано-Франківської області) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3), що зареєстрований 24.10.1992 року у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, за актовим записом № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 миколаївні залишити прізвище «Яремин».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
СПРАВА №717/1688/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

при секретарі Дєдовій В.С.

розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецькому районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, на виконанні у Кельменецькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області є виконавчий лист № 2-92 від 19.02.2003 року, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходу щомісячно і до повноліття дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник аліменти не сплачує і заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.10.2018 року становить 55265,81 грн., місце його фактичного проживання і роботи не встановлені. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 06.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 541/2726/18
Провадження № 2-о/541/177/2018
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Миргородський міськрайонний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області -

в с т а н о в и в :

28.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою.

Заявником, в порушення вимог ст.306 ЦПК України, не зазначено обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, заявник вказав заінтересованою особою Миргородський міський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така юридична особа не існує.

На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, визначивши заявнику строк для усунення недоліків заяви, з дні з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 306 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк, 3 дні з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику, роз'яснивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 309/3351/18
Провадження № 2/309/1904/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /с.Залом вул. Алмаш №10 Хустського району Закарпатської області/, до Кошелівської сільської ради Хустського району /с.Кошелево вул. Мічуріна №20 Хустського району Закарпатської області/ про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та представники відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 20 хв. «22» січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Справа № 397/1445/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум`янцевій О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу №397/1445/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми грошового забезпечення, моральної шкоди та індексу інфляції на недоотриману суму грошового забезпечення,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції на недоотриману суму грошового забезпечення в розмірі 6386,83 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Судові витрати пов`язані з вирішенням спору покласти на відповідача.

Підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача наполягав на проведенні підготовчого засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату та призначити його в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 198, 212, 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання по цивільній справі №397/1445/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми грошового забезпечення, моральної шкоди та індексу інфляції на недоотриману суму грошового забезпечення відкласти на 28 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Підготовче засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна,29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Міністерства оборони України та зобов`язати останнього з`явитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6953/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 грудня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В своїй позовній заяві просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні приміщеннями за адресою: м. Полтава, пров. Заячий, 43. Просить також зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні 11/16 частин земельної ділянки за вказаною адресою.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру, тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Всупереч норм ст. 177 ЦПК України позивачем судовий збір не сплачено, натомість надано квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_3, щодо якої відсутні дані про те, що вона уповноважена на ведення справи в суді від іменні позивача.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід розяснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.12.2018
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4017/18
Номер провадження 2/213/1766/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів. Ухвалою від 14 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху. Станом на 04 грудня 2018 року інші процесуальні документи у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 369/1573/18
Провадження №2/369/1543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук