overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Сушко Н.І.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1982 року. Шлюб зареєстровано Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 49. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб виявився невдалим, на даний час сімя фактично розпалась і існує формально. Причиною є те , що у них з відповідачем різні погляди на життя , що призвело до фактичного припинення шлюбу. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач до судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1982 року. Шлюб зареєстровано Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 49.

Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Разом з цим у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 06 листопада 1982 року зареєстрований Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 49.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити шлюбне прізвище «Курницька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Решетов
Миколаївський апеляційний суд
Справа №480/1606/18
Провадження № 22-ц/812/570/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 155/927/18
Ухвала

іменем України

9 серпня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області (Волинська область, м.Горохів, вул.Гетьманська, 5, ) вирішити питання про повернення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір 13.06.2018 року в розмірі 1591,26 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одну) гривню 26 копійок, квитанція від 13.06.2018 року №31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили……………..……… 09 серпня 2018 року.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого подання в управління Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук

Ухвалу видано «___» ____________ 201__ р.

Секретар: _____________________________
Справа № 362/5360/14-ц
Провадження № 6/362/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Вільшанка,вул.. Залісся,33.

Подання мотивоване тим, що 14.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2/362/325 від 05.02.2015 року виданий Васильківським міськрайонним судом.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявлявся, а тому просить оголошення його в розшук.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Головним державним виконавцем не представлено доказів того, що боржник ОСОБА_3 належним чином викликалася до державного виконавця та на їх виклики не з»являвся, не представлено доказів того, що звертався до працівників органів внутрішніх справ про примусовий привід боржника, що дало б підставу головному державному виконавцю звернутися до суду із поданням про його розшук.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 353, ЦПК України, ч. 1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №: 398/4064/17
провадження №: 2/398/1302/18
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених втратою електронного засобу контролю,

УСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку із обмеженими видатками на службові відрядження позивача та прийманням участі в іншому судовому засіданні у м. Кропивницькому, що ускладнює прибуття та участь представника ГУНП в Кіровоградській області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Найближчим судом до якого може прибути позивач є Кіровоградський окружний адміністративний суд, який знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна, буд. 40, м. Кропивницький.

У звязку з викладеним просить забезпечити проведення цього судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно із ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі №398/4064/17 (провадження № 2/398/1302/18) за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених втратою електронного засобу контролю.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

Справа №338/809/18

14 серпня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретарі Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 9 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 469/1156/18
Провадження № 2/488/2018/18
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею матір'ю ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 704,80 грн.

12 листопада 2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

26 листопада 2018 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Березанської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір'ю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
11.07.2018
Справа № 642/4923/17
Провадження № 2/642/1121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

05.06.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2-о/234/1190/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/12481/18, ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Миру, 68-01, заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 02.05.2018 року у смт. Пелігіївка, м. Чистякове Донецької області помер чоловік заявниці, ОСОБА_2. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті чоловіка, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт смерті чоловіка, ОСОБА_2, який помер 02 травня 2018 року у смт. Пелагіївка, м. Чистякове Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2018 року о 16 год. 45 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку квартири в порядку перерозподілу спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат на поховання спадкодавця,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 липня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 5 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку квартири в порядку перерозподілу спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат на поховання спадкодавця відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 23 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7398/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву Сакалюка Дмитра Васильовича, який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 01 серпня 2018 року представник МТСБУ подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржуване рішення суду була проголошена за відсутності представника МТСБУ. Про ухвалення рішення він дізнався лише 13 липня 2018 року з Інтернет порталу «Судова влада України».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалене за відсутності сторін.

В матеріалах справи відсутні докази отримання МТСБУ рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником МТСБУ причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Сакалюка Дмитра Васильовича, який діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в рахунок виплати страхового відшкодування.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: