Справа № 263/5983/18
Провадження № 2-ві/263/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулик С.В.,

секретар судового засідання - Ребеко О.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова Олега Леонідовича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Новікової Л.О. у виконавчому провадженні № 48104338, відкритому на підставі виконавчого листа № 519/792/12 від 19.03.2015 року про стягнення з ПП «Чара» на користь ОСОБА_3 заборгованості.

Від представника ПП «Чара» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Соловйова О.Л. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду вищевказаної скарги. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що під час розгляду скарги суддя задавав державному виконавцю навідні питання, в яких вже містилася відповідь, у сформульованих суддею питаннях було втручання у діяльність державного виконавця, щодо дій або бездіяльності якого і вирішувалося питання. Про упередженість судді свідчить також той факт, що під час розгляду скарги ПП «Чара» на дії державного виконавця у тому ж складі суду суд не врахував ту обставину, що інший державний виконавець знаходився у Києві та не виїжджав на оцінювання об'єкту в м. Маріуполі по вул. Олімпійській, 179. Цей факт підтверджений державним виконавцем Новіковою Л.О. у судовому засіданні від 30.07.2018 року. Цим було порушено право підприємства на захист та справедливий суд.

ОСОБА_1 та державний виконавець Новікова Л.О. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Соловйова О.Л. за її відсутності, проти заявлених вимог заперечувала, зазначила, що заявлений відвід необгунтований, має ознаки зловживання процесуальними правами, затягує розгляд скарги ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.08.2018 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця зупинено на час розгляду відводу іншим суддею.

Враховуючи, що у судове засідання учасники справи не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №263/5983/18, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловйова О.Л. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом частини 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини, не є обставинами, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді. Даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено. Крім того, представник ПП «Чара» ОСОБА_1 не позбавлений можливості викласти будь-які заперечення з приводу заявлених у скарзі вимог.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді Соловйова О.Л., передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова Олега Леонідовича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик