overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1043/18
Провадження № 2/444/716/2018
УХВАЛА

cудового засідання

10 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В ході розгляду справи, представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обгрунтовує тим, що у справі необхідно призначити експертизу, оскільки така може бути доказом у справі, що обгрунтовуватиме позицію третьої особи та така може спростувати позицію позивача.

Представник позивача заперечив проти клопотання з тих підстав, що по перше таке клопотання заявлено з порушенням строку встановленого ЦПК України, а по друге така експертиза уже проведена та долучена до матеріалів справи.

Інші сторони клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавуши думку сторін, щодо заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 102 ч. 3 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

А згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, до такої долучено Висновок експерта № 004/18 від 06.04.2018 р., виконаний експертом ОСОБА_9. При цьому, у відповідності до ч. 5. Ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначено, що такий висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, з огляду на недоведеність третьою особою умов, передбачених ст. 103 ЦПК України та необхідних для проведення експертизи, клопотання про проведення експертизи є безпідставним.

Крім цього судом враховується час подання клопотання про проведення експертизи, яке повинно бути заявлене відповідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 103-105 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2003/18
Провадження № 2/553/1151/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом 2-го курсу навчально наукового інституту нафти і газу Полтавського національного технічного універститу ім. Ю.Кондратюка, денна форма навчання, з терміном навчання до 30.06.2021 року на державній форми навчання, в звязку з чим, просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 450/3942/18 Провадження № 2-о/450/122/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів,вул. Митрополита Андрея, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому диплому (дублікату) НОМЕР_1 від 21.05.1990 року, виданого Львівським орденом Леніна політехнічного інституту для підтвердження наявності страхового стажу для призначення пенсії по інвалідності.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355, ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 11 січня 2019 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3 під головуванням судді І. І. Мельничук.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено вст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1316/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

До ухвали додається пам'ятка про права та обов'язки учасників справи.

Суддя І. І. Мельничук
621/3380/18
2-о/621/108/18

УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Зміївського районного суду Харківської області з заявою, в якій просять розірвати шлюб, зареєстрований між ними 28 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області.
Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей .
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187-191, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суд -
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП 346009853, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 15:15 год. 27.12.2018.
4. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
5. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Провадження № 2/761/2978/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкртому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Your Hostel» про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 10 грудня 2018р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Your Hostel» про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 462/1528/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.,

з участю секретаря: Трипалюк А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суд із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

У відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (місто Львів, вулиця Бандери, 3) 22 серпня 2018 року о 09.40 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Ухвала

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа №695/500/17

провадження №61-44953ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» пре скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу №695/500/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» пре скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 234/7831/18
Провадження № 2-сз/234/32/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 234/7831/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24.08.2018 року, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, , що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр-т. Миру, буд. 7а повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 копійок, сплачену за платіжним дорученням № PROM7BIL7V від 07.05.2018 року на р/р 0059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Заборський
У х в а л а

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 315/885/16-ц

провадження № 61-43048 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області

від 26 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області

від 26 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У листопаді 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 2 756 грн за платіжним дорученням № PROM0BON4F від 20 серпня 2018 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BON4F від 20 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2220/18
Провадження № 2/553/1235/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 січня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3