16.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області подання заступника начальника Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-474/11, -
заступник начальника Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_2, 30.07.2018р. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-474/11, мотивуючи тим, що на виконанні Галицького ВДВС м. Львова перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-474/11 виданого 20.10.2011р. Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 30.08.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №280/Ш від 04.12.2007р. в сумі 64 980, 13 доларів США, що еквівалентно 517 937 грн. 12 коп. та 400 грн. комісії за управління кредитом, однак у процесі проведення перевірки виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа, вважає, що оригінал такого втрачено.
Державний виконавець, стягувач та боржники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися (а.с. 163-166).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши подання, матеріали цивільної справи №2-474/11, суд доходить наступного висновку.
Заявник у поданні від 11.07.2018р. вказує про те, що виконавчий документ №2-474/11 від 20.10.2011р. перебуває на виконанні у Галицькому ВДВС м. Львова.
Між тим доказів про те, що означений виконавчий лист пред'являвся стягувачем до виконання, або ж, що державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження, або ж інші постанови в процесі вчинення виконавчих дій, до подання не долучено.
Окрім цього, заступник начальника Галицького ВДВС м. Львова у поданні покликається на проведення перевірки під час якої виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа.
Однак, коли, ким та під час якої перевірки виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа у поданні не зазначено, відповідних доказів до подання не долучено.
Більше того, до матеріалів подання також не долучено акт (довідка) втрати виконавчого документа складеного у встановленому законом порядку.
Відповідно до пп. 17.4. п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен зясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи, що заявником у поданні не наведено та до такого не долучено жодних доказів того, що виконавчий лист від 20.10.2011р. пред'являвся стягувачем до виконання, що державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження, та що по означеному документу проводились виконавчі дії і строк пред'явлення його до виконання не закінчився, підстав до видачі дубліката виконавчого документа з мотивів наведених у поданні заступником начальника Галицького ВДВС м. Львова, суд не убачає.
Наведене не позбавляє права заявника звернутись повторно із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтувавши таке належно з покликанням на докази та долученням таких до подання.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 354 ЦПК України, пп. 17.4. п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
в задоволенні подання заступника начальника Галицького ВДВС м. Львова ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-474/11 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.