overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4866/18
Провадження № 2-н/644/720/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 524/3698/18
Провадження № 2-н/524/691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 162,50 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Дата документу 10.12.2018 Справа № 322/290/18
Єдиний унікальний № 322/290/18
провадження № 22-ц/807/1416/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року про виправлення описки у справі за заявою Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року виправлено описки в рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року про виправлення описки у справі за заявою Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1862/11
Провадження № 6/185/401/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

07 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-1862/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 грудня 2018 року о 09:15 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 591/4728/18
Провадження № 2-н/591/543/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 серпня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 661/3230/18
Провадження № 2-о/661/137/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви № 661/3230/18 за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 40) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті Луганська область, Перевальський район, м. Артемовськ, яка настала 24 березня 2018 року.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ст.ст. 175, 317 ЦПК України, оскільки заява про встановлення факту смерті особи на тимчасове окупованій території України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками (ч. 1 ст. 317 ЦПК України), проте до заяви не додано документів на підтвердження родинних звязків між заявником та померлою особою.

Крім того заява не містить підтвердження про те, що заявником не подано інших заяв з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у новій редакції);

Так, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ЄУН № 337/2410/18
Справа № 2/337/1370/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

12.06.2018 року від позивача до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 15.06.2018 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду позивачка отримала 22.06.2018 року, у встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви позивачка не усунула. Не зазначила у позові: номер і серію паспорту позивача; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; не вказано номер засобів звязку позивача; адресу електронної пошти позивача; номер облікової картки платника податків відповідача ( якщо такий не відомий, необхідно зазначити); не вказано номер засобів звязку відповідача; не вказано адресу електронної пошти відповідача ( якщо така невідома, необхідно зазначити); крім того позивачка не надала довідку про знаходження дитини на утриманні матері; довідку про доходи.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, позов необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №: 343/948/18
Провадження №: 2-к/0343/1/18
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

03 серпня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши клопотання ЗАТ «ХОПТРАНС» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Каунаського дільничного суду Литовської Республіки від 04.08.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Долинського районного суду Івано-Франківської області через органи Міністерства юстиції України надійшло клопотання ЗАТ «ХОПТРАНС» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Каунаського дільничного суду Литовської Республіки від 04.08.2017 року про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 суми відшкодування збитків у розмірі 1991,99 Євро, 5% річних від присудженої суми та 60 Євро судових витрат.

На виконання вимог ст. 467 ЦПК України, судом письмово повідомлено боржника про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення литовського суду та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання ЗАТ «ХОПТРАНС».

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник ОСОБА_1 повідомлений про те, що до суду надійшло вказане клопотання, що підтверджується його підписом в повідомленні, датоване 03.06.2018 року.

У встановлений строк ОСОБА_1 можливих заперечень проти клопотання ЗАТ «ХОПТРАНС» не подав.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України, а тому його слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 467 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання ЗАТ «ХОПТРАНС» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Каунаського дільничного суду Литовської Республіки від 04.08.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5337/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/31202/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 січня 2019 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа №639/2469/18
Провадження №2/639/1344/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи від дня пред'явлення позову 16.05.2018 року та до досягнення кожною дитиною повноліття.

В іншій частині в задоволенні уточненого позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, однак зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 585/3190/18
Номер провадження 4-с/585/12/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрнафта» , в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 448-449 ЦПК України, тому її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.448-449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на 23 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2976/18
Провадження №:2/138/1046/18
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 10.12.2018.

07.12.2018 представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості та відшкодуванням судових витрат.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко