Справа №: 486/1338/17 Провадження № 2/486/107/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

без участі позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Далматової Г.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

20 листопада 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає сприяння під час розгляду справи, а саме в судовому засіданні 28 вересня 2018 року стороні відповідача у поданні доказів, пояснень, обмежуючи при цьому сторону позивача в процесуальних правах. Крім того, на його думку, суддя переходить на крик на сторону позивача та негативно висловлюється в бік представника позивача. Вказане, на його думку, перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав та вважає, що існує необ'єктивність та упередженість судді у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача заявлений відвід підтримав.

Відповідач та його представник висловили думку, що відвод задоволенню не підлягає, оскільки, на думку представника відповідача жодна з викладених у ЦПК підстав для відводу не зазначено у заяві.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, серед яких п. 5 ч. 1 встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України). Незгода представника позивача з порядком проведення судового засідання також не може бути підставою для відводу судді і свідчити про упередженість.

При цьому представник позивача не зазначає, що їм було надано можливість збільшити позовні вимоги після початку розгляду справи по суті.

Наведені підстави для відводу надумані, та вирвані з контексту судового засідання. Під час судового засідання 28.09.2018 року позивачу з представником і була надана можливість заявити клопотання після допиту відповідача з представником, і була надана можливість заявити відвід, для чого була оголошена перерва.

Заявлений представником позивача відвід може бути розцінено як своєрідний впливом на головуючого.

Виходячи з викладеного, суд вважає заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Далматової Галини Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5