Провадження№ 2-зз/263/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, яка була накладена ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.01.2015 року, у звязку з тим, що відпала потреба у дії заходів забезпечення позову, у вигляді заборони відчуження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити та винести рішення на підставі доказів які маються в матеріалах справи та вирішити це питання без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або з вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.01.2015 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, задоволено. Встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, 18 березня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим номером 289, недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року, скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задоволено. Скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2015 року та знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.06.2016 року, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.05.2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи суду питання про скасування заходів забезпечення позову передано судді Папаценко П.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.09.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зупинено до набрання законної сили рішення у справі за кассаційною скаргою ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову оскільки касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року, постановою колегії суддів Верховного Суду України залишено без змін, є остаточним, оскрженню не підлягає, тому вважається за доцільне скасувати заходи забезпечення позову прийняті ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.01.2015 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко