overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1861/18
Провадження № 2/496/1141/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за неналежне виконання послуг та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) до ФОП ОСОБА_3 (місце реєстрації: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, ІПН НОМЕР_2) про стягнення матеріальної шкоди за неналежне виконання послуг та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду за неналежне виконання договору надання послуг у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 5000,00 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати на оплату судового збору у розмірі 147,82 грн.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Буран В.М.

06 грудня 2018 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа № 756/7114/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4717/2018
У Х В А Л А

7 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2018 року (суддя Луценко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 10 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/676/18

06 грудня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача: - ОСОБА_1

її представника - адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені за несплату аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 31435 грн. 22 коп. заборгованості по несплачених аліментах на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 пеню у зв'язку з несплатою аліментів в сумі 9006 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 703/4302/18
УХВАЛА

про повернення заяви

06 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 53174455,

встановив:

20 листопада 2018 року головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2018 року заява була залишена без руху і заявнику було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу заявник отримав 29 листопада 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулось на адресу суду 30 листопада 2018 року, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 05 грудня 2018 року.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 23 листопада 2018 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 53174455 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Справа № 697/2033/18
провадження №2/697/774/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Канівської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Канівської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Канівської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням до 06.12.2018 о 08:00 год.

Викликати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (пров. К.Смолятича,10, м. Канів, Черкаська обл.) по справі 697/2033/18 за позовом ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням в судове засідання, яке відбудеться 06.12.2018 о 08:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/14076/17

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5409/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовлено. (а.с.129-136)

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 листопада 2018 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.142-148)

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року. (а.с.151-152)

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа №: 272/1082/18
Провадження № 2/272/591/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
07 грудня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання повторно не з»явилася відповідач У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Позивач подав заяву про роггляд справи за його відсутності та наполягає на розірванні шлюбу.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 11 890 грн. 62 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

27.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 28.10.2002 року власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування є його син - ОСОБА_2, а тому заборгованість у боржника відсутня, оскільки він не є споживачем послуг.

Копію судового наказу ОСОБА_2 отримав 23.11.2018 року, направив заяву про скасування судового наказу 27.11.2018 року. Тобто, строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 24.10.2018 року, оскільки між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.10.2018 р. по справі №357/11579/18; 2-н/357/1688/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 11 890 грн. 62 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/370/18
Провадження № 2/327/138/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

07.12.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 30.08.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.09.2018 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 07.12.2018 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Відзив не подала.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 545/3154/18
Провадження № 2/545/1771/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «15» січня 2018 року о 09 год.00хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Роз'яснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій