Справа № 685/1537/17
Провадження № 2/685/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

головуючого Бурлак Г.І.

за участі секретаря Ковальчука О.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи його тим, що вона є власником житлового будинку №17 по вул. Молодіжна у с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької об¬ласті. По сусідству з її будинком розташоване домогосподарство №15 по вул. Молодіжна, власником якого є відповідач, який на території цього домогосподарства проводить будівництво господарської будівлі, а саме: облаштовано монолітні залізобетонні фундаменти, зведено стіни із піноблоків і керамі¬чної цегли, облаштовано перекриття з дерев'яних балок, частково облаштовано покрівлю у виді встановлення кроквяної системи з покриттям гідроізоляційною плівкою, встановлено частково віконні і дверні блоки. Вказане будівництво відповідач проводить на відстані 4 м 40 см від стіни сусідньої будівлі, житлового будинку позивача, що порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Плану¬вання і забудова міських і сільських поселень», згідно якого протипожежна від¬стань між будинками та господарськими будівлями, відповідно таблиці №1 Дода¬тку 3.1 (обов'язковому) має бути не меншою ніж 6 м, чим порушено вимоги ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.25 Закону України «Про основи містобудування». Крім того, згідно листа відділу житлово-комунального господарства та будівництва Теофіпольської райдержадміністрації № 01-15-200/2017 від 30.06.2017 року будівельний паспорт забудови земельної ділянки №1 від 30.05.2013 року по вул. Молодіжна (Щорса), 15 с. Новоставці виданий ОСОБА_2 скасо¬вано. Тобто, відповідач здійснює будівництво господарської будівлі без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту та з істотними пору¬шеннями будівельних норм і правил, тому ця будівля є самочинним будівництвом. Зазначене самочинне будівництво порушує права позивача, оскільки воно призвело до затінення її земельної ділянки, внаслідок чого цвітуть шпалери та вікна, відійшла підмурівка будинку ОСОБА_4, засохли фруктові дерева на її земельній ділянці. На підставі викладеного, просить зобов'язати ОСОБА_2 знести господарську будівлю, яку він будує за адресою вул. Молодіжна, 15, с. Новоставці Теофіпольсього району.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що в 2013 році йому було видано будівельний паспорт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво господарської споруди він проводив відповідно до вимог цих документів, більше того, частину господарської споруди він будував на старому фундаменті, чомусь лише в 2016 році , коли майже всі будівельні роботи були завершені, позивач почала оспорювати вказане будівництво. Вважає, що своїми діями він не чинить перешкоди позивачу у користуванні її житловим будинком, тому позов є безпідставним.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що знесення будівлі є крайнім заходом, вважає, що не використані ще всі можливості врегулювання спору, не винесено припис про реконструкцію будівлі, крім того, позивачу жодним чином не чиняться перешкоди у користуванні житловим будинком, оскільки висновком експерта визначено, що будівництво відповідачем господарської будівлі не призвело до будь-яких пошкоджень майна позивача. Просить у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку №17 по вул. Молодіжна у селі Новоставці Теофіпольського району Хмельницької об¬ласті, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а.с.70) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру ре¬чових прав на нерухоме майно від 23 листопада 2016 року (а.с.4). ОСОБА_2 є власником домогосподарства № 15 по вул. Молодіжна с. Новоставці Теофіпольського району, що підтвер¬джується договором купівлі-продажу житлового будинку від 30 червня 2005 року та Витягом про держав¬ну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 липня 2005 року (а.с.36-39). Рішенням сесії Новоставецької сільської ради №14 від 23 березня 2012 року ОСОБА_2 виділено земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі якого був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №916822 (а.с.42). Рішенням №2-ПП/с від 26.05.2017 головного інспектора будівельного нагляду скасовано дію будівельного паспорту забудови земельної ділянки №1 від 30.05.2013 року по вул. Молодіжна, 15 (Щорса 15), с. Новоставці, виданий ОСОБА_2 (а.с.59).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Теофіпольського райсуду від 04 травня 2017 року (а.с.75-77), залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року(а.с.78-79) встановлено, що 16 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 під час будівництва господарської будівлі по вул.Молодіжна,15 в с.Новоставці Теофіпольського району за зверненням ОСОБА_4 В ході проведення перевірки головним інспектором встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проводиться будівництво господарської будівлі по вул.Молодіжна,15 в с.Новоставці і вищезазначена господарська будівля розташована на відстані 1,4 м від межі між земельними ділянками та 4,4 м від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку власника домоволодіння по вул.Молодіжна, 17 в с.Новоставці ОСОБА_4 За наслідками перевірки складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 листопада 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 29.11.2016 року за наслідками розгляду справи про адмінправопорушення винесена постанова №305, відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме проведенні будівництва господарської будівлі по вул.Молодіжна, 15 в с. Новоставці на відстані 4 м 40 см від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку власника домоволодіння по вул. Молодіжна, 17 ОСОБА_4, що порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого протипожежна відстань між будинками та господарськими будівлями, відповідно табл. № 1 Додатку 3.1 (обов'язковому) має бути не меншою ніж 6 м, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно з висновком експерта №3/18 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27 липня 2018 року встановлено, що Будівельний паспорт на будівництво господарської будівлі по вул. Молодіжна, 15 в с.Новоставці (а.с.44-53) виданий начальником відділу житлово-комунального господарства та будівництва Теофіпольської РДА з порушенням вимог «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», будівельних норм. Будівництво господарської будівлі по вул.Молодіжна, 15 в с.Новоставці ведеться з відступом від вище зазначеного Будівельного паспорта, а саме загальна довжина будівлі по будівельному паспорту становить 32,22 м, а в дійсності складає 33,69 м, згідно будівельного паспорта від червоної лінії потрібно було відступити 5,4 м, відступлено 4,07-4,86 м. Також, господарська будівля будується від суміжної межі земельних ділянок по вул. Молодіжна, 15 та вул. Молодіжна, 17 на відстані 1,37 м, 1,69 м і 2,79 м. Відстань від вказаної господарської будівлі до житлового будинку по вул. Молодіжна, 17 становить 4,38 м, що суперечить пожежним та санітарним нормам. Побудована господарська будівля по вул. Молодіжна, 17 (що знаходиться біля котельні позначеної на плані під №11) розташована від суміжної межі на відстані 0,39 м. На підставі викладеного експертом зроблені висновки, що будівництво господарської будівлі літня кухня, гараж, хлів для утримання худоби, свійських тварин та птахів, яку будує ОСОБА_2 по вул. Молодіжна, 15 в с. Новоставці Теофіпольського району проводиться з порушення вимог п.3.25*, Таблиці 3.2а* та Додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Пунктом 3.25* Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 передбачено, що Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (згідно додатку 3.1 6 метрів). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. 3.25а* Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації».

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1,2,7,8 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Наведене узгоджується з правовою позицією , викладеною у постанові Верховного суду від 19.04.2017 по справі №6-129цс17.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у зв?язку з тим, що будівельний паспорт на господарську будівлю в с.Новоставці вул Молодіжна 15 скасовано, відповідач під час будівництва господарської будівлі по вул.Молодіжна, 15 в с.Новоставці Теофіпольського району допустив істотне порушення Державних будівельних норм і правил, суду не подано доказів того, що усунути наявні порушення можливо у разі здійснення перебудови нерухомості відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, та не заявлено клопотань про призначення експертизи для з?ясування вказаного питання, а суд не наділений повноваженнями по збиранню доказів самостійно, то відповідача необхідно зобов?язати знести господарську будівлю по вул.Молодіжна, 15 в с.Новоставці.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи, що позивач при подачі позову сплатив 640 грн судового збору та за проведення експертизи сплатив 4004 грн, що підтверджується квитанціями, суд вважає за необхідне стягнути вказані судові витрати з відповідача на користь позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті , 3,15,16,386, 376 ЦК України, ст.12, 81,82, 89, 263, 265 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_2 знести господарську будівлю по вул.Молодіжна, 15 в с.Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4644 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуючий