overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3548/18
Провадження № 2-н/219/399/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Згідно довідки Соледарської міської ради від 27.04.2018 року, боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації по зазначеній заявником адресі у звязку зі смертю, яка настала 22.08.2016року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 133/2602/16-ц
УХВАЛА

26.04.2018

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, треті особи: Козятинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Козятинського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2018, шляхом автоматичного розподілу, мені на розгляд надійшла дана цивільна справа.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , щодо спадкування.

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 травня о 09 годины 30 хвилин.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Треті особи мають право в строк до 14 травня 2018 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення через Козятинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.04.2018
Справа № 513/320/17
Провадження № 2/513/27/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Са ратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1. представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 Ю,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області заяву представника відповідача про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Кулевча" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року під час розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_2 надав заяву про виклик свідка: ОСОБА_4, який може повідомити, хто фактично користується спірною земельною ділянкою № 735, масив № 10, розташованої на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, що належить ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи її необгрунтованою.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до таких висновків.

Частини 1, 3 ст.91 ЦПК України визначають, що у заяві про виклик свідка зазначаютьтся його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Провадження у справі відкрито до 15.12.2017 року, тобто до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч.ч. 3- 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Статтею 168 ЦПК України ( в старій редакції) було визначено, що особи, які беруть участь у справі, під час судового розгляду мають право заявляти клопотання та заяви.

У зв'язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та викликати зазначеного свідка в судове засідання.

На підставі ст. ч.1 ст.240, п.4 ч.1 ст.223 ЦПК України розгляд справи належить відкласти для виклику свідка.

Керуючись ст. ст. 91, 258- 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника ФГ "Кулевча" про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Кулевча" про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин для виклику свідка.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.09.2017року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10659/13-ц, номер провадження 2/754/1380/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_4

09.02.2018р., 03.03.2018р. позивач ОСОБА_1 (або представник) в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що є відповідні розписки, заяви про розгляд справи у її відсутності або відсутності представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п.3 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 680/196/18
№2/680/177/18
У Х В А Л А

"12" квітня 2018 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Максимчука С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з утриманням у ВНЗ МВС України в сумі 10 949,41 грн.

20 березня 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 12 квітня 2018 року о 09:00 год. без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

12 квітня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з добровільною оплатою відповідачем витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі МВС України та провести розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідач до суду клопотань не подав.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадняти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/605/18
Провадження № 2/202/970/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року по вищевказаній справі було відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, відповідач відзив на позов не подав. В прохальній частині позову представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 199/7376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В. при секретарі Куземі О.Г., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

При складанні вступної та резолютивної частини рішення суду допущено арифметичну помилку, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 4174,50 грн. замість правильного розміру 4063,50 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, а саме платіжних доручень №3461 та №387 Прокуратурою Дніпропетровської області по даній справі було сплачено судовий збір на загальну суму 4063,50 грн.,а тому суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у вступній та резолютивній частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, в якому суму судового збору що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області неправильно зазначено як «4174,50 грн.».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у третьому абзаці вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного судувід 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна суму судового збору що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4063,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3276/18
Номер провадження 2/213/1554/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін. Участь представника позивача слід визнати обов'язковою для надання особистих пояснень щодо позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 45 хвилин 17 грудня 2018 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Визнати обов'язковою участь представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, який має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу - пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 455/1095/17
Провадження № 2-р/455/1/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши подання державного виконавця Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Старосамбірського РВ ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розяснення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.07.2017 року

щодо періодичності стягнення суми витрат на оплату навчання дитини ОСОБА_2, який продовжує навчання у НУ «Львівська політехніка» в розмірі ? - 7000 (сім) тисяч гривень згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Сторони в судове засідання не зявилися і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 статті 271 ЦПК України, а заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Враховуючи вищенаведене слід розяснити, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 витрати на оплату навчання дитини ОСОБА_2, який продовжує навчання у НУ «Львівська політехніка» в розмірі ? - 7000 (сім) тисяч гривень один раз на рік, згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розяснити рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.07.2017 року по справі № 455/165/17, а саме

Зазначити, що слід стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82094, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82094, витрати на оплату навчання дитини ОСОБА_2, який продовжує навчання у НУ «Львівська політехніка» в розмірі ? - 7000 (сім) тисяч гривень один раз на рік, згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Суддя