справа №176/22/18
провадження №2/176/295/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати договір побутового підряду від 11 вересня 2017 року, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3 Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача, на свою користь, вартість замовлення у розмірі 28600,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 вересня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 досягнуто домовленості про виконання останнім робіт з виготовлення та встановлення вїзних металевих воріт з електроприводом на дистанційному управління в приватному домоволодінні. Строк виготовлення воріт 21 робочий день, загальна вартість виготовлення та встановлення воріт 28600,00 грн. Також вказує, що надав передоплату відповідачу у розмірі 18 480,00 грн., що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_3Після виконання частини робіт по виготовленню металевих робіт сплатив відповідачу також залишок суми 10 120,00 грн. для придбання автоматики та електроніки для воріт, однак строки відповідно до яких відповідач мав виконати умови договору сплили та по теперішній час роботи по встановленню металевих воріт належним чином не виконані, кошти не повернуті, умови договору не виконані. Неодноразові звернення до відповідача позитивного результату не дали, що зумовило його звернення за захистом порушених прав до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до висновку лейтенанта поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки будь-якого правопорушення та розяснено порядок звернення до суду для вирішення цивільно правового спору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на доводи викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. При цьому вказав, що у звязку з тим, що є інвалідом вирішив встановити автоматичні ворота. За допомогою мережі інтернет знайшов відповідача, який погодився на виконання відповідних робіт. Після обговорення основних умов, вартості та строків виконання робіт, останній зробив відповідні заміри та зобовязався виконати виготовлення та встановлення автоматичних воріт. Розмір оплати мав становити 28 600 грн., і для початку виконання даної роботи ним надано передоплату у розмірі 70% загальної вартості, а саме 18 480,00 грн. На підтвердження отримання частини коштів відповідачем написана розписка, письмовий договір між ними не укладався. Через деякий час відповідач привіз замовлені ворота, однак роботу по встановленню виконав не в повному обсязі, у зв'язку із чим він (позивач) вимушений був докуповувати деякі матеріали. При цьому, останній сплачено для виконання домовленості залишок суми у сумі 10120 грн., факт передачі грошей може підтвердити свідок ОСОБА_2, що був при цьому присутній. Однак ОСОБА_3 більше до нього не приїздив, на дзвінки не реагував і під час їх приїзди з працівником поліції повідомив що закінчувати роботу не збираєтись.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив як і не надав відзив на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши юридичні факти та відповідні їм правовідносини, вважає що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_3 власноруч написав розписку про те, що зобовязується виготовити ворота, строк виконання робіт 21 робочий день, вартість воріт становить 28 600 грн. Передоплата становить 18 480, 00 грн.(а.с.5). Належним чином договір щодо виготовлення та встановлення в'їзних металевих воріт з електроприводом на дистанційному управлінні у приватному домоволодінні за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, провулок Горняцький, 24/1, про що досягнуто домовленості, між сторонами не укладався.

Однак, у зазначений строк роботи виконано не у повному обсязі. При цьому, за твердженням самого позивача ОСОБА_3 частково домовленість виконано і виготовлено та встановлено ворота. Вартість виконаного позивач не може зазначити, оскільки експертиза не проводилась і під час розгляду справи, останній не вказував на її необхідність, чеків немає. Також будь-яким чином не може підтвердити які саме роботи не виконано і що взагалі умови договору виконано не у повному обсязі.

У звязку з невиконанням відповідачем умов домовленостей, щодо виготовлення воріт позивач звернувся до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.с.12,16).

Відповідно до висновку лейтенанта поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки будь-якого правопорушення та розяснено порядок звернення до суду для вирішення цивільно правового спору (а.с.19).

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору та є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За договором побутового підряду як визначено положеннями ст. 865 ЦК України, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме умови про предмет договору, умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усіх тих умов, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення статті 639 вказаного Кодексу допускають укладення договору у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Як вбачається із отриманих у справі доказів, позивач обставину укладення з відповідачем договору побутового підряду обгрунтовує передачею останньому грошових коштів в сумі 18 480,00 грн. для виготовлення воріт,а згодом залишок суми 10 120, 00 грн. для придбання автоматики та електроніки для воріт.

Разом з тим, жодного документу, як-то квитанцію чи інший документ, як це передбачено вимогами ст. 866 ЦК України, і які б підтверджували обставину передачі відповідачеві позивачем авансом грошових коштів для проведення робіт по виготовленню воріт, позивач суду не подав.

Наявна в матеріалах справи розписка сама по собі не підтверджує обставину укладення між сторонами договору побутового підряду, оскільки за її змістом вбачається виготовлення воріт ОСОБА_3В, однак не містить розписка підтвердження на чиє імя виготовлюється замовлення та не зазначено від кого саме отримана передоплата у розмірі 18 480,00 грн. До того ж написана вона без присутності свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що був присутній при встановлені воріт позивачу, однак такі роботи не у повному обсязі Також вказав, що бачив як позивач передавав гроші ОСОБА_3 на підтвердження чого останній написав розписку про що вказав йому ОСОБА_1. Розмір коштів, що передав позивач відповідачу йому не відомо. Особисто він не чув про що спілкувався останній із відповідачем, оскільки він перебував в будинку і бачив це лише через вікно.

Надані позивачем письмові докази на переконання суду не можуть слугувати належним та допустим доказом обставин даного спору, а саме обставини укладення договору побутового підряду, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Не вважає суд обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу з приводу підтвердження обставини укладення договору побутового підряду, посилання позивача на пояснення відповідача, які містяться у рапорті лейтенанта поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2017 року , щодо того що свою частину угоди він виконав а у разі невдоволення згоден на розгляд справи в суді.

Так, суду не надано жодних даних, що відповідач є підрядником, особою, яка здійснює підприємницьку діяльність. Суду не надано ні договору позивача з відповідачем, ні проекту на виготовлення воріт, ні переліку робіт, не надано належного платіжного документу. Свідок в судовому засіданні підтвердив усну домовленість між сторонами та про передачу коштів, але дана домовленість по своїй правовій природі не є договором побутового підряду та не породжує права позивача, як замовника і обовязки відповідача, як підрядника. При цьому, свідок зауважив, що про домовленість знає лише зі слів позивача. Отже, позивач безпідставно посилається на правові норми, що регулюють положення про договір побутового підряду.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином наявність у позивача розписки про отримання відповідачем коштів, як передоплату за виготовлення воріт не встановлює існування договору підряду між сторонами, а тому не підлягає до задоволення позовна вимога про розірвання договору побутового підряду від 11.09.2017 року, та похідною є відмова в задоволенні вимоги про стягнення вартості замовлення у розмірі 28 600,00 грн.Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є неогрунтованими та безпідставними, а тому суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська