overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/869/18
Провадження № 2/493/437/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа №: 400/261/18
Провадження № 2-сз/400/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву представникаАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні у зв`язку з поверненням позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, в редакції Закону від 15 грудня 2017 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №PROМ6ВЕТЕL від 26 лютого 2018 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0375, МФО 823016, сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними за платіжним дорученням №PROМ6ВЕТЕL від 26 лютого 2018 року судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження № 4-с/344/135/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, на бездіяльність державного виконавця.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Ухвала

10 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 610/1062/18-ц

провадження № 61-47602ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішень та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року від заступника прокурора Харківської області надійшла касаційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовувалось тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 29 жовтня 2018 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на касаційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/1062/18-ц за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 про скасування рішень та державної реєстрації земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 459/1560/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2752/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 439/696/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача

17 серпня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25 508,98грн. за кредитним договором №б/н від 29.08.2008р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 22.06.1969р.н., помер «невідомо» травня 2016року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 10 від 06.06.2016р. ВД РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу,які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на час розгляду справи правонаступників померлого ОСОБА_1 не встановлено, спадкоємців, які б прийняли спадщину у встановлений ч. 1 ст.1270 ЦК України строк - не виявлено, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ч.2 ст.247, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5255/18 Справа № 206/6103/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним складеного акту про порушення та скасування рішення про нарахування завданих збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року відмовлено в задоволені первісних позовних вимог та задоволено зустрічний позов /а.с.158-165/.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу /а.с. 167-171/.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в рішенні суду від 18 травня 2018 року допущено описку.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, у вступній його частині суд першої інстанції вказав, що з позовними вимогами звернулася ОСОБА_2, тоді як в резолютивній частині зазначено про відмову в задоволені позову ОСОБА_3.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 365 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним складеного акту про порушення та скасування рішення про нарахування завданих збитків та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_3 про стягнення збитків повернути до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4697/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 07 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 29 січня 2019 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 750/8033/18
Провадження № 2/750/2068/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.08.2018 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №476/640/17 17.08.2018
Провадження №22-ц/784/1487/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 Георгієвича, на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням компютерного поліграфа.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Однак, ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи до цього переліку не віднесено, тому вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, зважаючи на те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Зазначене підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 18 травня 2018 року, постановленій по справі №522/23279/16-ц.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційної скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_4 Георгієвича, на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі повернути собі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Локтіонова