Справа № 447/168/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/1890/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року постановлену судом у складі судді Бачун О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року розгляд справи відкладено на 3 місяці, надавши сторонами строк для примирення.

На час примирення провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Постановляючи ухвалу, суд не врахував вимоги частини 3 ст.210 ЦПК України, якою фактично заборонено зупиняти провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з підстав надання сторонам примирення. Таким чином зупинивши провадження у справі, суд допустив істотне порушення процесуального закону, оскільки 22.03.2018 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду. Вважає, що обмеження, яке встановлене частиною 3 ст.210 ЦПК України запроваджене з метою унеможливлення зловживань по затягуванню розгляду справ як учасниками процесу так і судом, тому просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 17.01.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.02.2018 року провадження у справі відкрито, підготовче засідання по справі призначено на 07.03.2018 року.

22.03.2018 року судом постановлено ухвалу підготовчого судового засідання відповідно до якої закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 17.04.2018 року на 14 год.45 хвилин. ( а.с.24,31).

Під час судового розгляду справи 31.05.2018 року суд першої інстанції постановив ухвалу судового засідання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинено.

Постановляючи 31.05.2018 року ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на приписи п.4 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України незважаючи на те, що справа знаходиться у стадії розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується через порушення судом норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фрінлендер проти Франції).

Отже, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

За приписами ст. 210 ЦПК суд має розглядати справу по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ч.3 ст. 210 ЦПК України перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті є вичерпним та не передбачає зупинення на підставі п.4 ст. 251 ЦПК.

Враховуючи те, що розгляд даної справи розпочато по суті 17.04.2018 року, суд першої інстанції не мав законних підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст. 251 ЦПК.

Враховуючи те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ст. 379 ЦПК підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 268 ч.1 п.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 369, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 389, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 31.05.2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота