05.12.2018
Справа № 642/1025/18ц
6/642/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 р. Ленінський районний суд м Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування обмежень фізичної особи у праві виїзду за межі України від 14.03.2018 року -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.03.18 року було прийнято рішення тимчасово обмежити громадянина України боржника ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.04.2014 р. адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 12, до виконання ним зобовязань, покладених на нього наказом №992/1811/16, виданого 02.08.2016 Господарським судом Харківської області для подальшого направлення до органів контролю прикордонної служби.

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського р/с м. Харкова з заявою в якій прохав скасувати обмеження накладені ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.03.18 року з тих підстав що між ним та стягувачем за наказом Господарського суду від 02.08.16 року відсутні будь-які правовідносини та боргові забов*язання. Він не брав участі в розгляді справи в Господарському суді Харківської області та був позбавлений можливості доводити свою позицію по справі.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова 07.11.18 року провадження за заявою відкрито.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник зявились. Доводи заяви підтримали. Представник заявника пояснив що на теперішній час ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.18 року відкрито апеляційне провадження за його скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.16 року та зупинено його дію.

Приватний виконавець ОСОБА_3 до суду зявився. Проти заяви заперечував зазначивши що на його виконанні знаходився наказ господарського суду Харківської області який набув законної сили. Він діяв в межах наданих повноважень і підстав вважати відсутніми боргових забов*язань з боку ОСОБА_2 в нього не має .

Стягувач ПП «МАЛЛАТІ» про час розгляду заяви повідомлено належним чином. Представник до судового засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суду вважає що заява підлягає задоволенню за наступним:

Відповідно до ст.6 ч.1 п.5 Закону України "Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Пунктом 8 ст.19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України та виїзд в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється виїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Наявність у боржника невиконаних зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.03.18 року було задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань, покладених на нього наказом №922/1811/16 виданого 02.08.2016, Господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь ПП «Маллаті» заборгованості за поставлений товар у розмірі 99400 грн. 17483,53 грн. пені, 99400 упущеної вигоди за договором поставки №10/11/15 від 10.11.2015 року та 3244,25 грн. судового збору.

Згідно до положень ч.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Ухвалою східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.16 року за позовом ПП «МАЛЛАТІ» до ФОП ОСОБА_2 Зазначеною ухвалою зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 18.07.16 року по справі № 922/1811/16.

З вказаного вбачається що виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.16 року по справі № 922/1811/16 року зупинене, а отже звернення приватного виконавця до суду передчасне.

Таким чином суду дійшов висновку що обмеження встановлені ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.03.18 року є передчасними та такими що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н.п. НОМЕР_2, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.04.2014 р. застосованого ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.03.2018 року по справ № 642/1025/18 ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Ленінський р/с м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали , зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський