Справа № 463/2464/16-ц
Провадження № 2/463/157/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який в подальшому неодноразово уточнювала. Остаточно просила визнати транспортний засіб марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_5 на її користь ? вартості транспортного засобу марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_2 право на ? (половину) грошових коштів, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім'я ОСОБА_5, за договором банківського вкладу №SAMDNWFD401 від 13.08.2015 року; знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку НОМЕР_4 відкритого на ім'я ОСОБА_5, за договором банківського вкладу №SAMDNWFD01 від 09.06.2015 року.

Позов мотивує тим, що 14 лютого 2006 року зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_5, який рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2016 року розірвано. Від шлюбу з відповідачем 18.11.2007 року народився син ОСОБА_6. За період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем шляхом спільної праці та спільних коштів подружжям було придбаний транспортного засобу марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, права на який за домовленістю між подружжям було оформлено на відповідача ОСОБА_5 Крім того, у вказаний період між відповідачем ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено два договори банківського вкладу №SAMDNWFD401 від 13.08.2015 року та №SAMDNWFD01 від 09.06.2015 року, за умовами яких були внесені грошові кошти на відкриті банком депозитні рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Вважає, що оскільки транспортний засіб було придбано, а грошові кошти було покладено на депозитний рахунок в банку в період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, і позивач доклала до цього, як матеріальних, так і моральних зусиль, то вважає, що таке майно у відповідності до положень ст.60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя і виходячи з принципу рівності часток вона має право на половину подружнього майна. Оскільки транспортний засіб станом на час розгляду справи відчужений відповідачем, то просить стягнути з нього на свою користь ? вартості проданого автомобіля. Так як відповідач в добровільному порядку поділити спільно нажите майно відмовляється, то позивач звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати за ним право на ? ідеальну частину коштів, які розміщені на рахунках, відкритих у ПАТ «Діамантбанк» на імя ОСОБА_2.

Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що у період перебування в зареєстрованому шлюбі з позивачем, останньою було укладено від свого імені депозитні договори, згідно яких на депозитному рахунку було розміщено кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Крім того, позивач пояснила, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони спільно працювали, займались бізнесом, утримували ресторан, здійснювали купівлю та відчуження нерухомого майна. А відтак вели спільне господарство та мали взаємні права та обов'язки, як подружжя. Проти зустрічного позову заперечила з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Позивач пояснила, що кошти на рахунках в ПАТ «Діамантбанк» відсутні.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні, призначеному на 24.05.2017 року, проти позову ОСОБА_2 заперечив. Пояснив, що дійсно у період перебування в зареєстрованому шлюбі з позивачем придбав транспортний засіб та відкрив два рахунки в Приватбанку, однак кошти на придбання автомобіля та покладені, на депозит в банку, це його особисті кошти від продажу 08.05.2007 року своїх корпоративних прав у ТзОВ «Лептон» та реалізації отриманої у спадок квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2 до них жодного відношення немає. Пояснив суду, що транспортний засіб марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відчужив третій особі. На запитання суду щодо розміру отриманих коштів від відчуження автомобіля пояснив, що автомобіль було продано за 6 000 доларів США.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зустрічний позов підтримав.

Ухвалою судді 30.05.2016 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 03.10.2017 року.

Ухвалою судді 30.05.2016 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на зняття основного тіла з депозитних рахунків НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відкритих на ім'я ОСОБА_5, а саме за договором банківського вкладу №SAMDNWFD401 від 13.08.2015 року та за договором №SAMDNWFD01 від 09.06.2015 року.

Ухвалою судді 18.11.2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda СХ 7», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, який зареєстрований на ОСОБА_5, та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 03.10.2017 року з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.03.2018 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, з'ясувавши усі обставини по справі, суд вважає за можливе постановити відповідно до ст.265 ЦПК України рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволити, в зустрічному позові ОСОБА_5 відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22.11.2016 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.8).

Судовим рішенням про розірвання шлюбу фактично підтверджено факт, що спільне господарство не ведуть лише квітня 2016 року, тобто суд робить висновок про те, що до цього часу мали спільний бюджет, кошти, кожен з подружжя робив у цей бюджет вклад.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15) вбачається, що 09.09.2008 року за відповідачем ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до копій договорів банківського вкладу №SAMDNWFD401 від 13.08.2015 року та №SAMDNWFD01 від 09.06.2015 року, укладених між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, останнім за умовами таких були внесені грошові кошти на відкриті банком депозитні рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (а.с.11-14).

Згідно представлених представником відповідача довідок, виданих ПАТ КК «Приватбанк» станом 20.11.2017 року сума залишку на рахунку НОМЕР_4 становить - 8 000,35 доларів США, на рахунку НОМЕР_3 - 45 000,25 доларів США (а.с.170,171).

Відповідач ОСОБА_5 заперечуючи факт придбання автомобіля Mazda CX 7, 2008 року випуску за спільні кошти подружжя, та вклад таких коштів на депозитні рахунки, відкриті в ПАТ Приватбанк, обґрунтовує мотивованість своїх заперечень тим, що на купівлю автомобіля та на депозитний вклад було витрачено його особисті кошти від продажу 08.05.2007 року своїх корпоративних прав у ТзОВ «Лептон» та від реалізації отриманої у спадок квартири за адресою: АДРЕСА_1. Оцінюючи вказані пояснення відповідача суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов'язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд надає віри поясненням відповідача щодо факту отримання грошових коштів від продажу 08.05.2007 року своїх корпоративних прав у ТзОВ «Лептон» в розмірі 248 989,35 доларів США згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав (а.с.195-210) та від реалізації отриманої у спадок квартири за адресою: АДРЕСА_1, однак критично оцінює такі покликання в частині, що вказані кошти були витрачені на придбання автомобіля та шляхом внесення на депозитний рахунок. Оскільки спірні грошові суми в даному випадку не були визначені родовими ознаками та не були індивідуалізовані шляхом запису номерів грошових знаків. А тому суд вважає, що йому не представлено доказів на підтвердження того, що саме ці кошти було витрачено на придбання автомобіля та внесення на депозитний рахунок.

Статтею 60 СК України закріплено презумпцію спільності майна подружжя. У відповідності до положень вказаної статті, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 05.04.2017 року у справі №6-399цс17, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норму статті 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Оцінюючи обставини справи на предмет відповідності вищевказаним положенням законодавства, суд виходить з наступного.

Спірний транспортний засіб придбано 09.09.2008 року, а кошти на депозитний рахунок покладено 09.06.2015 року та 13.08.2015 року, тобто в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, що жодна із сторін не оспорює. Суд вважає безспірно встановлено, що таке майно придбано внаслідок їх спільної праці, як сім'ї, тобто внаслідок як їх індивідуальних так і спільних трудових зусиль, внаслідок яких було одержано доходи, які були використані ними для придбання майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету. Інших доказів, які б це спростували, стороною відповідача не представлено.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає доведеною позовну вимогу позивача ОСОБА_2 про належність майна у вигляді транспортного засобу марки Mazda CX 7 та грошових коштів, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунках НОМЕР_3,НОМЕР_4 до спільного майна подружжя. Щодо вартості проданого на сьогоднішній день вищезазначеного автомобіля суд виходить з пояснень відповідача, даних 24.05.2017 року, що такий продано за 6 тис. доларів США

Статтею 63 СК України закріплено загальні умови здійснення подружжям права спільної сумісної власності, згідно якої дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.66 СК України передбачено, що подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

Виходячи з принципу рівності часток подружжя у разі поділу майна (ст.71 СК України), оскільки обставин для відступлення від засади рівності часток судом не встановлено, та з врахування того факту, що транспортний засіб Mazda CX 7 відповідачем відчужений за 6 000 доларів США, суд вважає, що за позивачем ОСОБА_2 слід визнати право на ? (половину) грошових коштів, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку НОМЕР_3 та НОМЕР_4, а також присудити до стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ? вартості транспортного засобу марки Mazda CX 7 у відповідності до ст.71 СК України.

В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє у зв'яжу з тим, що судом в ході розгляду справи не здобуто доказів, такі не представлено і сторонами, щодо перебування коштів на рахунках, відкритих у ПАТ «Діамантбанк» на ім'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.15,16 ЦК України, ст.ст.60,61,69 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Визнати транспортний засіб марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ? вартості транспортного засобу марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що складає 3 000 (три тисячі) доларів США, що на день винесення рішення згідно офіційного курсу НБУ (28,15 грн. за 1 долар США) становить 84 450 (вісімдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право на ? (половину) грошових коштів, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім'я ОСОБА_5, за договором банківського вкладу №SAMDNWFD401 від 13.08.2015 року; знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку НОМЕР_4 відкритого на ім'я ОСОБА_5, за договором банківського вкладу №SAMDNWFD01 від 09.06.2015 року.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

Повний текст судового рішення складено та підписано 12 листопада 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.