УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вчинення дій,-

В С ТА Н О В И В :

04.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив в судовому порядку припинити діяльність ТОВ «Нордон» і ліквідувати ТОВ «Нордон», як юридичну особу, зобовязати орган державної реєстрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ТОВ «Нордон» шляхом його ліквідації як юридичної особи, без довідки архівної установи, не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, знаходяться цивільні справи №357/14242/18 та №357/14262/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вчинення дій, які надійшли 04.12.2018 року.

Як вбачається зі змісту п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України, даний позов, поданий тим самим позивачем ОСОБА_1 до того самого відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав позову, та щодо цього позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що дає підстави суду повернути дану позовну заяву позивачу.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вчинення дій, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вчинення дій, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3