Справа № 216/3804/17
Провадження № 2/216/882/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 5 по вул. Чигиринська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Будинок). За вказаною адресою зареєстровано двоє осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Реєстрація відповідача у Будинку ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки нарахування платежів за комунальні послуги здійснюються, включаючи всіх зареєстрованих осіб.
На підставі вищевикладеного, вона просить усунути перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком № 5 по вул. Чигиринська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вищевказаному Будинку.
Позивач ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, надали суду заяву в якій просили суд справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю та проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлені про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за правилами загального позовного провадження.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з договором дарування від 07.12.1991 року (а.с. 8-9), свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ № 296116 (а.с. 5), свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 013663 (а.с. 6) та свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 186813 (а.с. 7) позивач отримала у власність та стала власником житловий будинок № 5 по вул. Чигиринська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Як вбачається з довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (а.с. 10) та довідки, засвідченої головою квартального комітету № 38 від 27.06.2017 (а.с. 11) відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте фактично там не проживає.
У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди створені відповідачами позбавляють позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні житловим будинком № 5, що розташований по вулиці Чигиринська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
-позивач ОСОБА_1, народилась 11 листопада 1974 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, паспорт серії ТТ091605, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
-відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості суду не відомі;
Суддя Ю.В. Онопченко