Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/1854/17 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
провадження № 22-ц/778/2234/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

за участі:

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_11, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із: 1/10 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складає квартиру № 2; 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; автомобілю марки ЗАЗ SENS TZ698K, р.н. НОМЕР_13, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску; ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP, 2007 року випуску.

Право власності спадкодавця на 1/10 частку житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Романченко В.В. від 27.12.2011р. реєстр. № 4162.

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за дружиною спадкодавця ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М.Р. 24 березня 2014року за реєстр. № 423. Оскільки цей будинок набуто під час шлюбу та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, то ? його частка входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_11.

Автомобіль марки ЗАЗ SENSTZ698K, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_11 - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 07.11.2013 року.

Для здійснення своєї професійної діяльності ОСОБА_11 було придбано ультразвуковий стаціонарний апарат середнього класу UltrasonixSonixSP, 2007 року випуску. На даний час зазначене медичне устаткування знаходиться в АДРЕСА_3, на правах оренди у ОСОБА_14

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 до Бердянської державної нотаріальної контори, крім нього, звернулися: дружина ОСОБА_6, донька ОСОБА_4, донька ОСОБА_8, донька ОСОБА_9 А мати спадкодавця -ОСОБА_15 подала до Бердянської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь дітей померлого сина: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 Заяву від дружини спадкодавця ОСОБА_3 про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя спадкова справа не містить.

Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Сальнік О.Ю. від 17.03.2017р. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого батька ОСОБА_11 у зв'язку із неподанням правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкова-вцеві. Проте надати такі документи він не має можливості, оскільки ці документи дружина батька - ОСОБА_6 надати йому відмовилася.

Відтак, позивач вважає, що має право на визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на:

- 1/48 частку житлового будинку АДРЕСА_1;

- 5/48 часток житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2, та зареєстрований за дружиною померлого ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.2014р., але є відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України спільною сумісною власністю подружжя;

- 5/24 частин автомобіля марки ЗA3 SENS TZ698K, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_6, 2013 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_11 - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 07.11.2013 року;

- 5/24 частин ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP, 2007 року випуску.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи його тим, що вона також є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_11 Тому вважає, що має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на спадкове майно: на 1/48 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; на 5/48 частин житлового будинку АДРЕСА_2; на 5/24 часток автомобіля ЗАЗ SENSTZ698K, 2013 року випуску, державний номер № НОМЕР_3; на 5/24 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу, UltrasonixSonixSP-класу, 2007 року виписку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності:

- на 1/48 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- на 5/48 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- на 5/48 часток автомобіля марки ЗАЗ SENS TZ698K, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_6, 2013 року випуску;

- на 5/48 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix SonixOP, 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності:

- на 1/48 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- на 5/48 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- на 5/48 часток автомобіля марки ЗАЗ SENS TZ698K, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_6, 2013 року випуску;

- на 5/48 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix SonixОP, 2007 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 5/48 частин ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix SonixОP, 2007 року випуску, на 5/48 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та ухвалити нове рішення, яким в цій частини позовних вимог відмовити.

В частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_17 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити з задоволенні позовних вимог

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 містилось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018р. в задоволені клопотання відмовлено, оскільки для вирішення спору по суті не потребується спеціальних знань, а достатньо аналізу вимог норм матеріального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вони є спадкоємцями першої черги за законом, своєчасно прийняли спадщину шляхом подання відповідних заяв до нотаріальної контори, але оформити право на спадщину у нотаріуса позбавлені можливості через відсутність у них правовстановлюючих документів на майно спадкодавця, які утримує у себе, але не надає відповідач ОСОБА_6 Тому, встановивши, що все заявлене у позовах майно входить до спадкової маси, суд визнав за позивачами право власності на належну кожному із спадкоємців, які прийняли спадщину, частку з урахуванням частки матері спадкодавця ОСОБА_15, яка відмовила від своєї частки на користь дітей спадкодавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що позивачі не зазначили в заява до нотаріуса про ультразвуковий стаціонарний апарат середнього класу Ultrasonix SonixОP, 2007 року випуску, а також не надали доказів, що він належав спадкодавцю на час смерті останнього; в позовах позивачі зазначили інший ультразвуковий апарат, якісні характеристики якого відрізняються від того, поділ якого здійснено судом; суд не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_14, що за життя спадкодавцем належний йому ультразвуковий апарат був проданий їм; визнаючи право власності за кожним з позивачів на частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, суд не прийняв до уваги, що вказаний будинок після смерті спадкодавця був зруйнований, а замість нього нею та за її кошти був збудований новий будинок, який не може бути об»єктом спадкування.

Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає їх необґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_10 ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцями першої черги після його смерті є: його дружина - ОСОБА_6, діти - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_15

Всі спадкоємці першої черги за законом в передбачений законом строк звернулися до Бердянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Мати спадкодавця - ОСОБА_15 звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її сина, на користь всіх дітей спадкодавця - в рівних частках кожному.

Відповідно до постанови від 17.03.2017р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної Бердянською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька у зв»язку з тим, що він не надав оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В позовній заяві ОСОБА_3 вказував, що він не надав оригінали документів на майно, оскільки вони зберігаються у ОСОБА_6, яка самостійно їх нотаріусу не надала.

Колегія погоджується з висновками суду, який визнав ці обставини такими, що в дійсності мають місце, оскільки з відносин сторін вбачається, що ОСОБА_6 як дружина померлого спадкодавця не контактує із старшими дітьми чоловіка від першого шлюбу.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6 зазначала також, що вважає його передчасним, оскільки позивач не отримала відмови нотаріуса у оформленні свідоцтва про спадщину.

Суд з цього приводу зазначив, що відсутність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно ОСОБА_4 не свідчить про те, що вона позбавлена права звернення до суду, оскільки наявність постанови про відмову про вчинення нотаріальної дії відносно одного із спадкоємців за причиною ненадання оригіналів документів на спадкове майно, унеможливлювала видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і іншим спадкоємцям.

Колегія погоджується з цими висновками суду, оскільки явне небажання ОСОБА_6 надавати документи на спадкове майно відслідковується і у відношенні до ОСОБА_4, яка, до того ж, звернулась не перша до суду, а лише подавши зустрічний позов.

Крім того, вбачається, що між спадкоємцями фактично виник спір з приводу майна, що входить до спадкової маси, що також є підставою для відмови спадкоємцям у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до положень ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Судом встановлено, що до складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_11 належить - 1/10 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Належність будинку померлому на праві особистої приватної власності підтверджується довідкою КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 10.03.2017 року.

Відповідно до зазначеної довідки право власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 27.12.2011 року № 4162.

Оскільки кількість спадкоємців за законом першої черги, які прийняли спадщину - 5 , частка ОСОБА_15 розподіляється між спадкоємцями в рівних частках, тому частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спадковому майні будуть рівними і будуть складати по 1/48 частці від 1/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Встановлено, що померлому на момент смерті належав автомобіль марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_6, 2013 року випуску.

Належність померлому вищезазначеного автомобіля підтверджується довідкою територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 11.03.2017 року № 106.

Відповідно до довідки, станом на 10.03.2017 року згідно бази даних ТСЦ 2344 транспортний засіб марки ЗАЗ SENSTZ698K, державний номерний знак НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_6, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 від 07.11.2013 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1

Автомобіль був придбаний ОСОБА_11 в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6, що не заперечувалося учасниками справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 60, 70 СК України, частки подружжя в майні, що належить їм на праві спільної сумісної власності є рівними, тому до спадкової маси після смерті ОСОБА_11 належить 1/2 частка автомобіля.

Частки позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рівними і складають по 5/48 часток спірного автомобіля, а не 5/24, як вказали позивачі в позові, тому в цій частині позовні вимоги, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

В цій частині суд правильно поділив спадкове майно між спадкоємцями, та цих висновків суду ОСОБА_6 не оскаржила, а також погодились з ними позивачі, не подавши апеляційних скарг в цій частині.

Надалі суд встановив, що в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ними для здійснення професійної діяльності ОСОБА_11 був придбаний ультразвуковий стаціонарний апарат UltrasonixSonixOP, 2007 року, який в силу положень ст.ст. 60, 70 СК України належав подружжю на праві спільної сумісної власності і кожному із подружжя належала 1/2 частка цього апарату і ці обставини сторонами не оспорювалися.

Позивач ОСОБА_3 в підтвердження належності вищезазначеного майна померлому ОСОБА_11 надав письмові докази: копію договору постачання № 05-08/01 від 03.08.2008 року, специфікацію до нього із зазначенням, який саме апарат був придбаний - UltrasonixSonixOP, видаткову накладну № ТО - 000000000 від 24.09.2008 року, свідоцтво про державну метрологічну атестацію та сертифікат відповідності.

Відповідно до специфікації системи ультразвукової діагностичної цифрової до договору постачання № 05-08/01 від 03 серпня 2008 року вартість ультразвукового стаціонарного апарату UltrasonixSonixOP зазначена -220 000 тисяч гривень.

В позові ОСОБА_3 зазначив, що на даний час апарат знаходиться в кабінеті № 26 педіатричного відділення КУ «Бердянський центр медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради по вул. Праці, 6 на правах оренди.

Заперечуючи проти позовів в цій частині, ОСОБА_6 вказувала, що цей ультразвуковий апарат був проданий за життя самим ОСОБА_11, але відповідних письмових доказів на обґрунтування таких заперечень не надала. Тому суд вважав, що цей ультразвуковий апарат існує в наявності та у ? частці належав на час смерті померлому ОСОБА_11, та виділив позивачам належні їм частки у цьому майні - по 5/48 часток, з урахуванням частки ОСОБА_15

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 з цього приводу вказує на те, що судом безпідставно визнано право власності на цей ультразвуковий апарат за спадкоємцями, оскільки останні зазначали зовсім інший апарат.

З»ясуванням цих доводів встановлено, що позивачі в позовах зазначали ультразвуковий апарат UltrasonixSonixSP, але в ході розгляду справи суд за наданими позивачем ОСОБА_3 документами на ультразвуковий апарат встановив, що його правильне найменування UltrasonixSonixOP, а тому на цій підставі правильно визнав, що документально доведено, що ОСОБА_11 придбав саме апарат UltrasonixSonixOP.

Такі дії суду відповідають вимогам щодо повноти та правильності з»ясування всіх обставин у справі, а зазначення в позовах неправильного маркування апарату свідчать про просту технічну помилку позивачів, а не на вихід суду за межі позовних вимог.

Що стосується доводів скарги про залишення поза увагою показів свідків щодо продажу цього ультразвукового апарату ОСОБА_11 за життя ОСОБА_19, то суд

повно та всебічно з»ясував ці обставини та обґрунтовано визнав, що продаж вартісного рухомого майна за положеннями ст. 208 ЦК України має відбуватись у письмовій формі, та за відсутності письмового документа про такий правочин, його вчинення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України не може доводитись показами свідків.

Отже, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги покази свідків про продаж померлим ультразвукового апарату, та включив ? його частку, належну померлому ОСОБА_11, до спадкової маси та визнав право власності за позивачами на ту частку, яка їм призначається з урахуванням відмови від спадщини бабусі ОСОБА_20 на користь онуків.

До складу спадкової маси після спадкодавця ОСОБА_11 судом включено також 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Будинок був придбаний в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_11 і ОСОБА_6, і ця обставина не оспорювалася сторонами, на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - 24.03.2014 року.

Вирішуючи позовні вимоги в частині спадкування будинку, суд вказував, що частки позивачів як за основним, так і за зустрічним позовом, в цьому майні є рівними і складають по 5/48 часток замість 5/24 вказаних в позовах, оскільки до складу спадкового майна померлого ОСОБА_11 належить 1/2 частина будинку по АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що після смерті чоловіка вона здійснила реконструкцію вказаного будинку, в результаті якої значно збільшилась загальна площа будинку, побудований новий бетонний паркан, металеві ворота, металева хвіртка, гараж та ін. Тобто внаслідок реконструкції припинив своє існування той будинок, який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2014р., та фактично з»явився новий будинок, який не може бути спільною сумісною власністю подружжя. Тому спадкоємці не можуть мати на нього право як на спадкове майно.

Перевіривши ці ствердження, колегія встановила наступні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, зі місту правового припису чітко слідує наявність лише однієї підстави не входження до складу спадщини прав та обов»язків спадкодавця - це випадок, коли належні спадкодавцю права та обов»язки припинились внаслідок його смерті.

Частиною 2 ст. 349 ЦК України передбачено, що у разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що право власності на нерухоме майно, яке було зареєстровано 24.03.2014р. на підставі договору купівлі-продажу, не припинялось ( Т. 2 а.с. 67).

Відтак, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 був власником ? частки у праві спільної власності подружжя на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, придбаний під час шлюбу з ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від

24.03.2014р.

В силу приписів ст. 1218 ЦК України з дня смерті спадкодавця ОСОБА_11 до складу спадщини увійшла ? частка вказаного житлового будинку.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття (ч. 5 ст. 1268 ЦКУ). Частки кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Тому з дня смерті ОСОБА_11 ? частка у праві власності у спірного будинку належить всім спадкоємцям у рівних частках.

З матеріалів справи вбачається. що відповідач ОСОБА_6 надала декларацію про здійснення після смерті ОСОБА_11 реконструкції житлового будинку, в якій задекларовані такі види робіт: розбирання та улаштування перегородок з цегли, заміна вікон, оздоблювальні роботи, але згода інших спадкоємців на реконструкцію не надавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. За ч. 4 цієї норми, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Частиною 5 цієї норми передбачено, що поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

За загальним правилом ЦК встановлює особливості правової долі добудови (прибудови), здійсненої одним із співвласників житлового будинку, іншої будівлі або споруди. Така добудова (прибудова) не є об'єктом права спільної власності і жодним чином не впливає на розмір часток, а стає об'єктом права власності лише того співвласника, який її зробив, за таких умов: 1) добудова (прибудова) зроблена за рахунок лише цього співвласника, а не інших співвласників; 2) добудова (прибудова) здійснена у встановленому законом порядку, що є необхідною передумовою для державної реєстрації права на нерухоме майно і набуття права власності на нього (абзац третій ч. 2 ст. 331 ЦК); 3) добудова (прибудова) не порушує прав інших співвласників, наприклад, не створює для них перешкод у користуванні майном, яке вони здійснюють згідно домовленості між собою (ч. 2 ст. 358 ЦК).

З довідки інженера з інвентаризації нерухомого майна № 2 від 22.01.2018р. вбачається, що реконструкція нерухомого майна за адресою:АДРЕСА_2, здійснювалась, зокрема, за рахунок прибудов літ. «а, аІ», які увійшли до загальної площі житлового будинку, внаслідок чого вона збільшилась ( Т. 2 а.с. 77).

Отже, ці прибудови належать ОСОБА_6, але не збільшують її частки у будинку, та остання не позбавлена можливості після оформлення своїх часток спадкоємцями претендувати на ці поліпшення та виділяти в натурі свою частку із їх урахуванням.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм, здійснення ОСОБА_6 після смерті спадкодавця реконструкції житлового будинку без згоди інших спадкоємців, які з часу відкриття спадщини стають співвласниками цього будинку, незалежно від строку оформлення спадщини, не має наслідком ані позбавлення спадкоємців права на належну їм частку в успадкованому права, ані зменшення такої частки у праві спільної часткової власності.

Зважаючи на вказані обставини, суд правомірно визнав, що, оскільки на час смерті ОСОБА_11 його право на ? частку будинку було наявним, то здійснення реконструкції будинку не припиняє цього права власності, а також не змінює розмір цієї частки, а відтак і часток спадкоємців.

Беручи до уваги всі вищенаведені обставини, колегія визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необгрунтованою, тому у відповідності до положень ст.. 375 ЦПК України її слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2018р.

Головуючий:

Судді: