Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/2606/18
Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
секретарКулабухова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, ухвалене в м. Запоріжжі 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він, ОСОБА_5, з 25.12.2009 року по 21.12.2017 року працював в ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на різних посадах, а саме з:

-25.12.2009 року по 19.03.2012 року майстром з ремонту устаткування у плавильному цеху № 4;

-20.03.2012 року по 03.02.2016 року механіком цеху у плавильному цеху №4;

-04.02.2016 року по 23.11.2016 року заступником головного механіка до відділу головного механіка;

-24.11.2016 року по 21.12.2017 року головним механіком.

17.10.2017 року згідно п. 8 наказу № 496/ «Про порушення при прийманні крану мостового електричного двозначного г/п 20т» за невиконання вимог нормативних документів, що регламентують порядок приймання складного обладнання, слабку організацію роботи комісії, низький контроль при вирішенні питань, виявлених при проведенні приймання обладнання крану, несвоєчасне вжиття заходів по інформуванню РФН про виявлені недоліки при прийманні крану позивачу винесено догану та позбавлено виробничої премії.

Позивач вважає, що зазначений наказ у частині застосування заходів дисциплінарного стягнення до нього є не законним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У четвертому кварталі 2016 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було заявлено до поставки мостовий кран. Відділами головного механіка, головного енергетика, цехом - замовником, проектно-конструкторським відділом було складено необхідну документацію, у якій вказувалися вимоги, яким повинен відповідати даний кран. Відділ постачання на підставі рекомендації тендерного комітету уклав договір про поставку крану. У період виготовлення крану представники заводу, зокрема, робітники відділу головного механіка, виїжджали на територію виробника для проміжного приймання обладнання крану. При таких відвідуваннях складалися акти огляду із зауваженнями, після цього постачальник виправляв відповідні недоліки. Після поставки крану на ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було виконано приймання крану, знову були виявлені деякі недоліку по обладнанню, які зі слів осіб, що приймали участь у прийманні було усунуто. Протягом усіх проміжних прийманнях, оглядах,тощо, ніхто з відповідальних осіб (заступник Голови правління з якості, головний інженер, заступник Голови правління з безпеки, комерційний директор, начальник відділу постачання) не приймали у цьому процесі ніякої участі.

Під час останнього приймання крану позивач тимчасово виконував обов'язки головного інженера. До нього звернувся робітник відділу постачання з клопотанням провести нараду для підписання акту приймання крану, так як всі попередні виявлені недоліки було усунуто. У даній нараді приймали участь представники всіх служб та відділів, які мають відношення до приймання крану та його експлуатації. Після отримання всіх відповідей на всі питання у межах їх направленостей, представники зазначили, що кран відповідає замовленню та його може бути прийнято, в результаті чого було погоджено акт приймання. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями. трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

В описовій частині наказу № 496/ від 17.10.2017 р. як на підставу застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб заводу, вказано на порушення положень «Контроль якості ТМЦ, що надходять» та «Управління закупівлями ТМЦ» (ТМЦ - товарно-матеріальні цінності) та зазначено, що керівниками структурних підрозділів, у тому числі відділом головного механіка, не було опрацьовано вимоги Договору на поставку крану, не проведено підготовку та інструктаж спеціалістів для перевірки, не організовано підробку шаблону необхідних дій персоналу для прийомки крану тощо. Усунення заявлених недоліків було виконано тільки через співробітників Відділу вхідного контролю та відділу обладнання.

Водночас, відповідно до п. 1.4 Положення «Контроль якості ТМЦ, що надходять», на яке міститься посилання у наказі № 496/ від 17.10.2017 р., керуючим процесом (методологом) є заступник Голови правління по якості, а керуючим процесом (адміністратором) є начальник відділу вхідного контролю. У розділі 3 вказаного Положення визначено, що: керуючий процесом (методолог) - особа, що займається вивченням, розробкою та актуалізацією процесу, що встановлює правила та наділена повноваженнями (ресурсами) для управління цим процесом; керуючий процесом (адміністратор) - особа, яка відповідальна за функціонування процесу згідно встановленим правилам та наділена повноваженнями (ресурсами) для управління процесом.

Інші особи, у тому числі, керівник відділу головного механіка, який має лише опосередковане відношення до приймання ТМЦ, якщо керуватися нормами даного Положення, не мають обов'язків та ресурсів щодо здійснення викладених повноважень та, відповідно, не несуть відповідальність за їх здійснення. Також потрібно зазначити, що процес приймання крану відбувався, дотримуючись порядку проведення комісійного приймання, передбаченого регламентом проведення комісійного приймання, затвердженого керівництвом заводу.

Таким чином, висновки, зазначені у наказі № 496 від 17.10.2017 р. щодо дій позивача є такими, що не відповідають дійсним обставинам та не передбачені вимогами нормативних документів, що регламентують порядок приймання ТМЦ.

Окрім цього, 12.12.2017 року Головою Правління ПАТ заводу було видано наказ № 588/ «Про порушення режиму експлуатації контактних щік», згідно п. 6 якого доручено головному інженеру підготувати матеріали про звільнення позивача за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків, у відповідності КЗпП України.

Стосовно вказаних у даному наказі порушень позивач зазначає, що ним було прийнято розпорядження № 134/ від 12.04.2017 р. «Порядок взаємодії експлуатаційного та ремонтного персоналу при обслуговуванні контактних щік». Згідно цього розпорядження, за його ініціативою, було проведено навчання робітників цехів № 1,4, ЦРМО по обслуговуванню контактних щік (протоколи проведення навчання та перевірки знань знаходиться у відділу навчання заводу); при проведенні кожного ремонту печі позивач приймав розпорядження щодо призначення відповідальних осіб за кожний процес виконання ремонту. Він щодня проводив наради з ремонту печі з обговоренням та прийняттям рішень з усіх питань, перевіркою якості та об'ємом виконаних робіт; за фактом виходу з ладу контактних щік ОСОБА_5 формував звіти з аналізу причин та заходами для виправлення ситуації, направляв їх головному інженеру, неодноразово ініціював перед головним інженером проведення нарад з питань доопрацювання конструкції контактних щік, роботу над питанням обслуговування та якості, але не отримував зворотного зв'язку.

Тому, відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов'язків, або прямо не передбачена посадовою інструкцією чи іншими нормативними документами, не є порушенням трудової дисципліни і, відповідно, такі дії не дають підстав для застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення.

Потрібно зазначити, що однією з умов звільнення за п. З ст. 40 КЗпП є наявність вини працівника (у формі умислу чи необережності). Принцип вини прямо закріплений у п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених Постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 20 липня 1984 р. № 213, який кваліфікує поведінку працівника с- порушення трудової дисципліни за наявності вини працівника та поширюється на звільнення як один із видів дисциплінарного стягнення (ст. 147 КЗпП), і опосередковано - у п. 3 ст. 40 КЗпП (адже звільнення допускається за систематичне невиконання трудових обов'язків за відсутності поважних причин).

Таким чином, в межах своїх функціональних обов'язків позивач. виконував всі необхідні дії для забезпечення працездатності пічних агрегатів дії бильних цехів, а тому наказ № 134 від 12.12.2017 року у частині 6 про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5 є незаконним та підлягає скасуванню.

19 грудня 2017 року відбулося засідання первинної профспілкової організації профспілки у ПАТ «Запорізький завод феросплавів», на порядку денного якого слухали питання щодо звільнення позивача із заводу у межах виконання вимог наказу № 588 від 12.12.2017 року.

У результаті проведеного засідання прийнято протокол № 45, який підписано позивачем, ОСОБА_5, з зауваженнями з наступних причин. Про засідання профспілки позивач дізнався безпосередньо у день його проведення, приблизно за півгодини до його початку, а отже, скористатися своїм правом, передбаченим ч. З ст. 43 КЗпП України щодо використання послуг адвоката для представництва інтересів на засіданні не мав змогу скористатися. Крім цього, членами профспілки не було з'ясовано пояснення позивача щодо його відношення до порушень, що мали місце, на думку роботодавця, засідання базувалося виключно на думці головного інженера заводу ОСОБА_6, при проведенні голосування позивачу. імперативно було запропоновано покинути межі приміщення, у якому воно проводилося. Як стало відомо зі слів членів профспілки, прийняття рішення приймалося під тиском головного інженера заводу. Враховуючи такі обставини позивач вважає, що засідання відбулося з грубим порушенням процедурних моментів, встановлених зазначеними нормами права, а тому така згода профспілки не може вважатися отриманою належним чином.

21.12.2017 року головою правління заводу було прийнято наказ щодо особового складу № 884/к, відповідно до якого позивача звільнено у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків, покладених на нього за трудовим договором, за п. З ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що він належним чином виконував свої обов'язки головного механіка, дотримуючись при цьому всіх нормативних документів, передбачених у кожного встановленому випадку, а також своєї посадової інструкції. Всі зазначені вище накази про застосування заходів дисциплінарного стягнення до позивача не містять жодної конкретної вказівки на норму права чи внутрішніх положень заводу, або посадової інструкції, які було порушено позивачем, а тому є суто суб'єктивними, такими, що обмежують його трудові права, та відповідно підлягають скасуванню.

Позивач просив суд скасувати наказ голови правління ПАТ «Запорізький завод феросплавів» № 496 від 17.10.2017 року у частині застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5; скасувати наказ голови правління ПАТ «Запорізький завод феросплавів» наказ № 588 від 12.12.2017 року у частині застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5; скасувати наказ голови правління ПАТ «Запорізький завод феросплавів» наказ № 884/к від 21.12.2017 року; поновити ОСОБА_5 на роботі на посаді головного механіка ПАТ «Запорізький завод феросплавів», стягнути з ПАТ «Запорізький завод феросплавів»; нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 21.12.2017 року по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі; стягнути з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 гривень.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 рокувідмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про задоволення позову.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є: неправильне застосування судом вимог процесуального законодавства щодо залишення без розгляду однієї з позовних вимог; неправомірність наказу №496 від 17.10.2017 року; не врахування та не дослідження доводів щодо неправомірності наказу №588 від 12.12.2017 року; суд не врахував вимоги п. 18 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року; судом проігноровано доводи позивача про неправомірність проведення засідання профспілкового комітету; інші процесуальні порушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 та ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Судом попередньої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, з 25.12.2009 року по 21.12.2017 року працював в ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на різних посадах, а саме з:

-25.12.2009 року по 19.03.2012 року майстром з ремонту устаткування у плавильному цеху № 4;

-20.03.2012 року по 03.02.2016 року механіком цеху у плавильному цеху №4;

-04.02.2016 року по 23.11.2016 року заступником головного механіка до відділу головного механіка;

-24.11.2016 року по 21.12.2017 року головним механіком.

Із наказу № 496/ «Про порушення при прийманні крану мостового електричного двозначного г/п 20т» від 17.10.2017 року згідно п.8 ( а.с.48 т.1) встановлено, що за невиконання вимог нормативних документів, що регламентують порядок приймання складного обладнання, слабку організацію роботи комісії, низький контроль при вирішенні питань, виявлених при проведенні приймання обладнання крану, несвоєчасне вжиття заходів по інформуванню РФН про виявлені недоліки при прийманні крану позивачу винесено догану та позбавлено виробничої премії.

Із наказу № 588/ від 12.12.2017 р. «Про порушення режиму експлуатації контактних щік» (а.с.52 т. 1) встановлено, що у зв'язку з неприйняттям заходів, послаблення контролю по виконанню ППР і виготовленню контактних щік з боку головного механіка ОСОБА_5 згідно п. 6 головному інженеру доручено підготувати матеріали про звільнення ОСОБА_5 за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків, у відповідності КЗпП України.

Із протоколу № 45 від 19.12.2017 року засідання профспілкового комітету (а.с.45 т.1) встановлено, що на засіданні заслухали службову записку про звільнення з заводу головного механіка ОСОБА_5 та за результатами голосування було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_5 за п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання своїх службових обов'язків. З протоколом ОСОБА_5 був ознайомлений та зазначив свою незгоду в самому протоколі.

Судом також встановлено, що функціональними обов'язками ОСОБА_5 згідно посадової інструкції Головного механіка є:

п.1.1 - головний механік є адміністративно-технічним керівником відділу головного механіка (ОГМ), самостійного структурного підрозділу підприємства ремонтно-механічного цеху (РМЦ), а також підлеглих йому в технічному плані механослужб ділянок цеху з ремонту металургійного обладнання (ЦРМО), відповідальним за організацію високопродуктивної, технічно правильною, безаварійної роботи механічного устаткування всіх цехів заводу з метою забезпечення виконання підприємством виробничого плану.

п.1.3 - головний механік безпосередньо підпорядковується головному інженеру.

Головному механіку безпосередньо підпорядковується заступник головного механіка, адміністративно - всі працівники ОГМ, методологічно - механіки цехів, начальники ділянок ЦРМО і керівники механослужб ремонтних підрозділів заводу.

Крім цього, згідно вищевказаної посадової інструкції, ОСОБА_5 у своїй роботі керується положеннями підприємства: ЗФЗ-П-4 "Про управління ремонтами", ЗФЗ-П-12 "Про формування та виконання плану поставок ТМЦ", ЗФЗ-СТП- ОГМ-01-07 "Проведення ремонтів механічного обладнання", ЗФЗ-СТП-РМЦ-02 "Виготовлення кольорового лиття в РМЦ", ЗФЗ-СТП-РМЦ-05 "Виготовлення запасних частин в РМЦ з механічною обробкою", ЗФЗ-СТП-ЮРО-ОЗ "Порядок укладення договорів і контроль їх виконання", ЗФЗ-СТП-ПЭО-01 "Головного механіка", методологічними СТП, наказами та розпорядними документами по заводу в частині, що його стосується:

- здійснює організацію високопродуктивної, технічно правильної, безаварійної роботи всього механічного обладнання, вантажопідйомних машин і механізмів (п. 2.1);

- виконує завдання, обумовлені в положенні ЗФЗ-П-4 "Про управління ремонтами" (п. 2.7), зокрема: ініціює проведення ремонтів механічного обладнання структурних підрозділів, залізничного транспорту, передавальних пристроїв, вантажопідйомних машин і механізмів (пп. 2.7.1); здійснює організацію, контроль за підготовкою у встановлені графіками строки і правильною організацією робіт з поточних і капітальних ремонтів підвідомчих об'єктів з розробкою заходів, що забезпечують безпечні умови праці (пп. 2.7.12);

- проводить профілактичні огляди устаткування, контроль за дотриманням правил технічної експлуатації обладнання (п. 2.11);

- є ініціатором укладення договорів з підрядними організаціями на проведення ремонтів устаткування, а також візує і контролює їх виконання відповідно до вимог ЗФЗ- СТП-ЮРО-ОЗ (п. 2.14);

- організовує та контролює дотримання правил безпеки при експлуатації обладнання та проведенні ремонтних, будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт в діючих цехах і на об'єктах підприємства працівниками підрядних організацій (п. 2.19.9);

- здійснює технічний нагляд за монтажем і наладкою обладнання, виконанням ремонтних робіт на об'єктах підприємства (п. 2.20);

- бере участь сам і забезпечує участь фахівців відділу у прийманні в експлуатацію об'єктів (п. 2.24);

- забороняє експлуатацію обладнання у випадках незадовільного його технічного стану і наявності загрози виникнення аварії, пожежі, нещасного випадку до прийняття заходів щодо приведення їх у безпечний стан (п. 2.26).

Відповідно до Розділу 4 Посадової інструкції Головного механіка ЗФЗ-ДИ-ОГМ-01-14 передбачає, що головний механік несе відповідальність за:

- неправильну технічну експлуатацію, не організацію і не своєчасний ремонт механообладнання (п. 4.2);

- невиконання завдань відповідно до вимог ЗФЗ-П-4 «Про управління ремонтами» (п. 4.7), зокрема: не організацію роботи ремонтних служб заводу відповідно до цього Положення (пп. 4.7.1); недотримання встановлених строків розробки і узгодження графіків капітальних і поточних ремонтів обладнання, завдань з виконання ремонтів обладнання, планів роботи ремонтних служб (пп. 4.7.2); не організацію робіт із залученням підрядних організацій (п. 4.7.11); відсутність контролю виконання умов договорів з підрядними організаціями (пп. 4.7.13); не організацію достовірного обліку роботи підрядних організацій та відсутність контролю за фактичним обсягом виконаних робіт (пп. 4.7.14);

- не організацію безпечного технічного обслуговування і ремонту обладнання, вантажопідйомних машин, а також основних промислово-виробничих фондів підприємства (п. 4.11);

- невиконання, неякісне виконання, а так само недодержання встановлених строків виконання завдань і обов'язків, викладених у цій посадовій інструкції (п. 4.20).

Пунктами 1.4, 1.5 Стандарту ЗФЗ-СТП-ОГМ-01-07 "Проведення ремонтів механічного обладнання" передбачено, що керуючим процесом (методологом) організації та проведення планових (поточних, капітальних) ремонтів обладнання, які належить до сфери діяльності головного механіка, є головний механік, а керуючим процесом (адміністратором) є заступник головного механіка.

Пунктом 1.4 Положення ЗФЗ-П-4 "Про управління ремонтами" передбачено, що керуючими процесами (адміністраторами) є головний механік та головний енергетик.

Із наказів по адміністративно-господарській діяльності № 89 від 17.03.2017 року «Про нещасний випадок в цеху № 4» та наказу № 94/а від 22.03.2017 року «На розвиток наказу з АГД № з9 від 17.03.2017 «Про нещасний випадок в цеху № 4» встановлено, що для усунення причин нещасного випадку серед іншого було наказано головному інженеру ОСОБА_6, головному механіку ОСОБА_5, головному енергетику ОСОБА_7 тощо вжити організаційно-матеріальних заходів, а саме, відновити захисну сітку огорожі приямку механізму повороту печі, виконати футеровку вогнетривким матеріалом в районі камери випусків, виконати огорожу для відведення води, встановити додаткове освітлення в місці викатки ковшевого візка, встановити світлову та звукову сигналізації для інформування про початок випуску металу, спроеціювати дані заходи для забезпечення безпечної експлуатації інших печей цеху № 4, організувати періодичні огляди камер обертання печей цеху № 4 та стану обладнання цехів № 1, 2, 3, 4 строком до 25.04.2017 року.

Серед технічних факторів, які призвели до нещасного випадку, комісія, зокрема, звернула увагу на відсутність огорожі камери механізму обертання печі № 33 через недостатність заходів при плануванні та проведенні планово-попереджувальних ремонтів (ППР) з боку головного механіка ОСОБА_5, начальника бюро ремонтів відділу головного механіка ЮГМ) ОСОБА_8 та співробітників цеху з ремонту металургійного обладнання (ЦРМО), які адміністративно та методологічно підпорядковуються головному механіку.

Пунктом 5 наказу № 94/а від 22.03.2017 року посадових осіб підприємства, зокрема і головного механіка ОСОБА_5 зобов'язано надати звіти з виконання наведених заходів.

Із наказу № 94/а від 22.03.2017 року вбачається, що головний механік ОСОБА_5 з вимогами наказу був ознайомлений під підпис.

Із наказу Голови правління ПАТ «ЗФЗ» з адміністративно-господарської діяльності № 198 від 15.05.2017 року «Про виконання наказу АГД № 94/а від 22.03.2017 року «На розвиток наказу з АГД № 89 від 17.03.2017 «Про нещасний випадок в цеху № 4» встановлено, що за ненадання у встановлені строки керівниками функціональних напрямків, керівниками структурних підрозділів інформації (звітів) про вжиті заходи, з метою запобігання аварій та нещасних випадків наказано керівникам функціональних напрямків (в.о. заступника технічного директора з виробництва, головному інженеру тощо), керівникам структурних напрямків, серед яких і головному механіку ОСОБА_5, оголосити догану за недбале ставлення до роботи в частині невиконання своєчасно вимог наказу з АГД № 94/а від 22.03.2017.

Із тексту наказу № 198 від 15.05.2017 року вбачається, що головний механік ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис, але заперечень до наказу ОСОБА_5 не надавав, наказ не оскаржував.

Із акту виконаних робіт № 118/08 на суму 141 655 грн. встановлено, що в серпні 2017 року підрядною організацією ТОВ «Стан Мет Груп» були виконані роботи з планово-попереджувального ремонту вологої газоочистки печі № 36, за результатом виконання яких був складений акт. Обсяги виконаних робіт підтвердили спеціалісти заводу, серед яких в.о. головного інженера ОСОБА_5 В наказі № 447 від 22.09.2017 року зафіксовано, що причиною виявлених недоліків в технічному стані обладнання стало серед іншого зниження контролю з виконання ППР з боку головного інженера, головного механіка та інших керівників напрямків.

Із наказу № 447 від 22.09.2017 року «Про порушення експлуатації та порядку виконання ППР вологої газоочистки печі № 36», встановлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями в технічному стані обладнання (великий витік шламу, не виконані роботи з технічного обслуговування обладнання тощо), що свідчать про невиконання всіх робіт з планово-попереджувального ремонту та невідповідність їхній якості вимогам та визначеним обсягам, яким крім заходів з усунення виявлених недоліків наказано за недостатній рівень організації та контролю формування кошторисної документації з проведення ремонту печі № 36 підрядною організацією головному механіку ОСОБА_5 зменшено розмір виробничої премії за серпень 2017 року.

З наказом № 447 від 22.09.2017 року головний механік ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.

Із акту № 1742 приймання продукції по якості та комплектності від 01.08.2017 року, акту № 1912 від 23.08.2017 року, акту № 2006 від 04.09.2017 року приймання крана мостового електричного, акту № 2215 від 02.10.2017 року приймання продукції по якості та комплектності; акту за результатами службового розслідування за фактом незадовільної організації процесу приймання крана мостового від постачальника, встановлено, що приймання крану було погоджено заступником Голови правління за якістю, в.о. головного інженера ОСОБА_5 та затверджено комерційним директором ПАТ «ЗФЗ» ОСОБА_13, в ході службового розслідування встановлено і детально описана ситуація з прийманням крану та особисті дії всіх учасників процесу, зокрема і головного механіка ОСОБА_5

Із наказу № 496 від 17.10.2017 року судом попередньої інстанції також встановлено, що у зв'язку з тим, що керівники функціональних напрямків та керівники структурних підрозділів, в т.ч. головний механік ОСОБА_5, не виконали свої обов'язки, визначені стандартами заводу, вказані керівники самоусунулись від опрацювання вимог договору поставки крану і технічних умов приймання крану, були видані вказівки щодо правильної організації приймання крану, а також керівники та спеціалісти заводу, винні у допущених порушеннях були притягнені до відповідальності, зокрема, головному механіку ОСОБА_5, який на момент приймання крану 04.09.2017 року виконував обов'язки головного інженера, організовував і погоджував таке приймання, та начальнику УСтаЗ ОСОБА_11 за невиконання вимог нормативних документів, які регламентують порядок приймання складного обладнання, слабку організацію роботи комісії, низький контроль при вирішенні питань, виявлених при проведенні приймання обладнання крану, несвоєчасне вжиття заходів з інформування керівників функціональних напрямків (РФН) про виявлені недоліки при прийманні крану оголошено догану та позбавлено виробничої премії за вересень 2017 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 21.11.2017 року на ім'я заступника Голови правління з безпеки та режиму Болдирева К.К. (а.с. 48 т. 2), встановлено, що в своїх поясненнях ОСОБА_5 повідомив, що йому доповідали про виявлені недоліки крану і він формально відреагував на такі недоліки, але він, з його слів, процес не контролював, самостійно не пересвідчився у відповідності за якістю та комплектністю, він знав про виявлені недоліки, некомплектність крану, але тим не менш покладався на завіряння інших спеціалістів про те, що кран доукомплектують під час монтажу. Крім цього, в своїх поясненнях ОСОБА_5 повідомив про отримання ним від цих же контрагентів заводу грошових коштів в розмірі 13 000 грн. в якості вдячності за своєчасне усунення проблем за іншою поставкою під час ремонту печі.

Із наказу з адміністративно-господарської діяльності № 588 від 12.12.2017 року «Про порушення режиму експлуатації контактних щік» вбачається, що було встановлено зниження строку експлуатації контактних щік в загальній кількості 52 шт. від нормативу (22 місяці), що спричинило збитки по цехам № 1 та № 4 в загальній сумі 182 979,25 грн. і що наслідком: цього є зниження якості виконання ППР механізму притискання контактних щік та, як наслідок, порушення експлуатації контактних щік; зниження якості виготовлення контактних щік; порушення режимів експлуатації контактних щік з боку персоналу механослужби в частині контролю технічного стану та попередження виникнення арій; невжиття заходів, послаблення контролю за виконанням ППР та виготовленням контактних щік з боку головного механіка ОСОБА_5 та було доручено керівникам напрямків та підрозділів виконати аналіз причин виходу з ладу контактних щік та розробити пропозиції з удосконалення конструкції тощо. До керівників напрямків та служб були вжиті заходи з позбавлення їх частини премії за листопад-грудень 2017 року.

Також, із вищевказаного наказу вбачається, що було дане доручення головному інженеру, заступнику Голови правління з персоналу, начальнику юридичного відділу, враховуючи наявність наказу з АГД № 198 від 15.05.2017 року «Про виконання наказу АГД № 94/а від 22.03.2017 року «В розвиток наказу з АГД № 89 від 17.03.2017 р. «Про нещасний випадок в плавильному цеху № 4» та наказу з АГД № 496 від 17.10.2017 року «Про порушення при прийманні крану мостового двобалочного г/п 20т» в частині накладення дисциплінарних стягнень, накладених на головного механіка ОСОБА_5, підготувати матеріали на звільнення головного механіка ОСОБА_5 за систематичне невиконання власних обов'язків у відповідності до КЗпП України.

Із протоколу засідання профспілки № 45 від 19.12.2017 року вбачається, що було ухвалене рішення про надання згоди на звільнення головного механіка ОСОБА_5 за п. З ст. 40 КЗпП України.

З урахуванням протоколу засідання профспілки від 19.12.2017 року № 45, наказів з АГД № 198 від 15.05.2017 року та № 496 від 17.10.2017 року, наказом щодо особового складу № 884/к від 21.12.2017 року звільнено ОСОБА_5, головного механіка, 21.12.2017 року у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків, покладених на нього трудовим договором, ст. 40 п. З КЗпП України.

Суд попередньої інстанції прийшов до висновку, зібрані по справі докази свідчать про наявність систематичних порушень з боку ОСОБА_5 у виконанні власних трудових обов'язків, що стало підставою для накладення на нього наказами з № 198 від 15.05.2017 року та № 496 від 17.10.2017 року двох дисциплінарних стягнень у вигляді доган та подальшого його звільнення згідно з п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України за згодою профспілки.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження представника позивача, що у виявлених порушеннях та недоліках в організації виробництва на підприємстві є не тільки вина ОСОБА_5 а й вина інших керівників структурних підрозділів, але звільнили тільки ОСОБА_5 Оскільки вважав, що згідно норм законодавства про працю кожен працівник повинен виконувати свої трудові обов'язки, покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Тому, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_5 правомірно були засновані дисциплінарні стягнення у вигляді двох доган і у відповідача були усі правові підстави для звільнення ОСОБА_5 за наявності останнього порушення.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги - це ті ж доводи на які посилався позивач в суді першої інстанції як на підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо неправомірності наказу №496 від 17.10.2017 року; не врахування та не дослідження судом доводів щодо неправомірності наказу №588 від 12.12.2017 року; того, що суд не врахував вимоги п. 18 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року; що судом проігноровано доводи позивача про неправомірність проведення засідання профспілкового комітету та про інші процесуальні порушення; про наявність підстав для задоволення позову не знайшли своє підтвердження, та зводяться лише до незгоди позивача з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, як на підстави для задоволення позову, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Фактично апеляційна скарга не містить доводів, які вказують на відсутність фактів викладених в оспорюваних позивачем наказах. Фактично позиція позивача зводиться до наявної колективної вини в зазначених фактах, однак ця обставина не виключає право роботодавця вирішувати ступінь відповідальності за порушення обов'язків окремо до кожного робітка.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позиція позивача у цій справі ґрунтується не на запереченні наявних фактів які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а на своєму трактуванні норм трудового законодавства, на своєму погляді на вказані обставини і не ґрунтуються на жодному доказі.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги щодо неправильне застосування судом вимог процесуального законодавства щодо залишення без розгляду однієї з позовних вимог апеляційний суд вважає прийнятними.

Суд попередньої інстанції вірно надавши правову оцінку щодо правомірності наказу № 496 від 17.10.2017 року та наявності підстав для застосування до відповідача дисциплінарного стягнення, розглянувши вказану позовну вимогу по суті невірно застосував в цій частині вимоги ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що позов ОСОБА_5 був зареєстрований в суді 18.01.2018 року, однак суд при цьому не звернув увагу на те, що на а.с. 65 т. 1 міститься конверт відповідно до якого позовна заява до суду була направлена до спливу встановленого законом тримісячного строку - 16.01.2018 року. Тому слід виключити з мотивувальної частині оскаржуваного рішення посилання на застосування ч. 1 ст. 233 КЗпП України та на залишення позову в цій частині без розгляду.

Таким чином, висновки суду в цій частині є помилковими і рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у цій частині слід змінити в частині правового обґрунтування підстав для відмови в позові щодо скасування наказу голови правління Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» № 496 від 17.10.2017 року у частині застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5

Решту рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 рокуу цій справі змінити в частині правового обґрунтування підстав для відмови в позові щодо скасування наказу голови правління Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» № 496 від 17.10.2017 року у частині застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5

Решту рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: