_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8004/18
Провадження № 2-з/520/506/18
УХВАЛА

30.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 про: визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 жовтня 1999 року, виданого на імя ОСОБА_7 в частині отримання ним права власності на житловий будинок № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 грудня 2017 року, виданого на імя ОСОБА_5, виключивши із тексту свідоцтва: спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з: житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 37, та вказати у тексті свідоцтва: спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 13/18 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 37; встановлення факту родинних відносин та визнання, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є батьками ОСОБА_10; встановлення факту родинних відносин та визнання, що померлий ОСОБА_10 є чоловіком ОСОБА_1; встановлення факту родинних відносин та визнання, що померлий ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_4; встановлення факту того, що ОСОБА_10 постійно проживав на час відкриття спадщини та фактично прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_11 у вигляді 1/6 частки житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, право на спадщину у вигляді 1/8 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання за ОСОБА_13 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 право на спадщину у вигляді 1/18 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; встановлення факту того, що ОСОБА_14 постійно проживала на час відкриття спадщини та фактично прийняла спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_11 у вигляді 1/6 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14 право на спадщину у вигляді 1/12 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі; визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14 право на спадщину у вигляді 1/12 частини житлового будинку № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15 надав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення сторін, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об'єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 76, 103-105, 113, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 520/8004/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як змінилася площа домоволодіння № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі, за період з 29 грудня 1948 року по 22 грудня 1995 рік та за рахунок будівництва чи реконструкції яких саме будівель та споруд?

2.Яка вартість будівельних робіт за період з 29 грудня 1948 року по 22 грудня 1995 року, пов'язаних з будівництвом та реконструкцією домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 37?

3.Яка вартість будівельних матеріалів, за період: з 29 грудня 1948 року по 22 грудня 1995 року, були використані при будівництві та реконструкції домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 37?

4.На скільки відсотків внаслідок нового будівництва та реконструкції за період 29 грудня 1948 року по 22 грудня 1995 року (а не внаслідок змін цін на ринку нерухомості) збільшилася вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 37?

5.Чи істотно збільшили вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 37, здійснені будівництвом та реконструкцією будівель та споруд?

6.Яку частку складають здійсненні реконструкція та будівництво у права власності на домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту (-ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобовязати сторін у справі надати доступ експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до домоволодіння № 37, по вул. Дача Ковалевського, у м. Одесі,

Провадження у цивільній справі за № 520/8004/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, встановлення факту родинних відносин, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити на час проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.