ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", суб'єкти оскарження: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович, на бездіяльність відділу, визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", суб'єкти оскарження: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович, на бездіяльність відділу, визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену вище ухвалу Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

Відповдіно до ч. 3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення зазначених вище вимог ЦПК України протокол судового засідання від 11.10.2018 року не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 44-45).

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", суб'єкти оскарження: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислав Андрійович, на бездіяльність відділу, визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна