справа №176/2808/16-ц
провадження №2/176/69/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого засідання, за викликом до суду не з'явилися.

При цьому, 10 серпня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подано до суду клопотання про витребування доказів. У своєму клопотанні представник відповідача просить суд витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінали документів: 1) договорів поруки від 11 серпня 2011 року, 15 грудня 2011 року, 27 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року, 08 травня 2012 року та 19 липня 2012 року, що укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 2) кредитного договору №33-08/137 від 08 квітня 2008 року, що укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1; 3) деталізованої виписки всіх розрахунків по кредитного договору №33-08/137 від 08 квітня 2008 року, що укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1; 4) договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 5) прибуткових квитанцій, меморіальних ордерів та інших документів по сплаті ОСОБА_2 по договорам поруки від 11 серпня 2011 року, 15 грудня 2011 року, 27 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року, 08 травня 2012 року та 19 липня 2012 року, що укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Крім того, просить витребувати у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінали документів: 1) деталізованої виписки всіх розрахунків по кредитного договору №33-08/137 від 08 квітня 2008 року, що укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1; 2) договорів поруки від 11 серпня 2011 року, 15 грудня 2011 року, 27 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року, 08 травня 2012 року та 19 липня 2012 року, що укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 3) прибуткових квитанцій, меморіальних ордерів та інших документів по сплаті ОСОБА_2 по договорам поруки від 11 серпня 2011 року, 15 грудня 2011 року, 27 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року, 08 травня 2012 року та 19 липня 2012 року, що укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Дане клопотання мотивував тим, що оригінали вказаних вище документів знаходяться у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», при цьому можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються заперечення ОСОБА_2 у даному позові, зокрема щодо відсутності заборгованості всіх відповідачів перед позивачем у зв'язку із повною сплатою зобов'язань як по кредитному договору, так і за договорами поруки. Одночасно наголошував, що такі докази підтвердять сплив позовної давності за вимогами позивача.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, та дослідивши окремі письмові докази, що містяться у матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексів.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справах доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказі окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із наведеної вище норму закону вбачається, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи має право, проте не зобов'язаний, витребувати оригінали письмових доказів.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано суду відповідні письмові докази, в тому числі належним чином засвідчені копії: 1) кредитного договору №33-08/137 від 08 квітня 2008 року, що укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1; 2) договорів поруки від 11 серпня 2011 року, 15 грудня 2011 року, 27 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року, 08 травня 2012 року та 19 липня 2012 року, що укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 3)копію витягу з договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

Одночасно позивачем надано оригінал розрахунку заборгованості за кредитом.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів, подане представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, жодним чином не обґрунтовано, у клопотанні не наведено будь-яких конкретних доводів на необхідності витребування саме оригіналів тих документів, які подані позивачем засвідченими копіями. Також представник відповідача не вказує на наявності у нього сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам з посиланням на конкретні обставини.

За викладених обставин, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки позивачем на підтвердження своїх позовних вимог подано належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Також суд звертає увагу на те, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Водночас, у своєму клопотанні про витребування доказів представник відповідача посилається на норми ЦПК України, які втратили свою чинність, станом на 15 грудня 2017 року.

Одночасно представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, 10 серпня 2018 року подано до суду відзив на позовну заяву з доданими квитанціями, що підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час не сплив час визначений позивачеві для подачі ввідповіді на відзив, суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а тому підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 95, 197, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська