УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №585/730/17

Номер провадження 22-ц/788/1213/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача: Прокопенко Наталія Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року в складі судді Машини І.М., ухваленого у м. Ромни, повне судове рішення складено - 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, його законний представник - ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір банківського обслуговування, укладений 09.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12. 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до її сина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивувало тим, що 09.11.2011 року між ФОП ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку. Однак, вказує, що з 10.10.2011 року по 23.11.2011 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у психіатричний лікарні та не міг самостійно залишити медичний заклад, тому не міг підписати вказаний кредитний договір та 01.11.2011 року зареєстрований як фізична-особа підприємець, про банком було надано виписку з реєстру. Вказує, що спірний договір є недійсний, оскільки вчинений без волевиявлення ОСОБА_2 та підписаний третіми особами.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_2 звертався до банку за оформлення кредитного договору, оскільки в цей час перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Судом не враховано, що висновком експертизи встановлено, що частина рукописних текстів документів виконані іншою особою. Вказує, що зважаючи на тривале та неодноразове лікування ОСОБА_2 відсутні підстави вважати, що останній мав повний обсяг дієздатності, тому судом було незаконно відмовлено у проведенні судової психіатричної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.07.2018 року призначено по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» (вул. Ковпака, 18, м. Суми, 40031).

Проте під час підготовки для направлення експертній установі матеріалів справ, необхідних для проведення експертного дослідження, було встановлено, що державна реєстрація юридичної особи - Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» припинена, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №9003154 від 21.05.2018 року, а його правонаступником є Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення призначеної у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи правонаступнику Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» - Комунальному закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Керуючись ст.ст. 108, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення призначеної у справі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2018 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити іншій експертній установі, а саме судово-психіатричній експертній комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик