Єдиний унікальний номер справи 235/6380/18
Номер провадження 2/235/2286/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду подано вказану позовну заяву, в якій публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заявлено вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 1840575 від 05.03.2014 року в сумі 22762,46 гривень.

Ухвал ою судді від 17 жовтня 2018 року позовну заяву в порядку ст. 185 ЦПК України залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 5/29039 від 26.10.2018 року копію ухвали суду від 17.10.2018 року надіслано на адресу позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (АДРЕСА_1) до відома та відповідного реагування.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали судді від 17.10.2018 року. Граничний строк усунення недоліків позовної заяви 7-денний строк з дня вручення ухвали.

Станом на 19 листопада 2018 року від представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду (з 16.10.2018 року дата подачі позову до теперішнього часу) позивач не цікавився станом ініційованого ним провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував (не відреагував на ухвалу судді про залишення позову без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає поверненню.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали, позовну заяву разом з матеріали заяви направити на адресу позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: