Справа № 308/4891/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

за участю секретаря : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності.

Також представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. ,РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованому: АДРЕСА_1 об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта у РПВН : 28645504; земельну ділянку загальною площею 0,0903 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 також шляхом заборони ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.,РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованому: АДРЕСА_3 виконувати будь-які будівельні, ремонтні роботи, роботи по монтажу чи демонтажу зовнішнього чи внутрішнього обладнання, оздоблення щодо об'єкту нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта у РПВН : 28645504. на земельній ділянці земельну ділянці загальною площею 0,0903 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_4

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 149-151 ЦПК України. Зокрема, вказує на те, що позивач проживає за межами населеного пункту, де розташоване спільне нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може здійснювати дії щодо відчуження спірного майна, а також перебудови чи роботи по демонтажу у будівлі, яка підлягає поділу. В такому випадку у позивача не буде можливості ефективно захистити своє порушене право у разі задоволення позову.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази.

Згідно ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати спільною сумісною власністю за нею та відповідачем об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта у РПВН: 28645504; земельну ділянку загальною площею 0,0903 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль марки Toyota Avensis, VIN НОМЕР_3 та здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а також стягнути грошову компенсації за частку у спільній сумісній власності.

Подаючи заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач проживає за межами населеного пункту, де розташоване спільне нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може здійснювати дії щодо відчуження спірного майна, а також перебудови чи роботи по демонтажу у будівлі, яка підлягає поділу.

Таким чином, зі змісту заявленого позову вбачається, що спірне майно, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, є предметом спору у даній справі.

Дані види забезпечення позову, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки відповідають предмету позову, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об'єкта) щодо якого наявний спір.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, а також не взяв уваги, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за захистом яких вона звернулася до суду та помилково дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Ужгородського міськрайонного суду 11 травня 2018 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381-384ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованому: АДРЕСА_5) об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта у РПВН : 28645504; земельну ділянку загальною площею 0,0903 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_2 розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Заборонити ОСОБА_3 виконувати будь-які будівельні, ремонтні роботи, роботи по монтажу чи демонтажу зовнішнього чи внутрішнього обладнання, оздоблення щодо об'єкту нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта у РПВН : 28645504. на земельній ділянці земельну ділянці загальною площею 0,0903 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер НОМЕР_2, який розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді: