overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2-во/155/17/18
Справа № 155/1698/16
Ухвала

іменем України

21 листопада 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Згідно з рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 8 лютого 2017 року, було вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №087187 від 17 листопада 2003 року.

Однак, в рішенні суду було допущено описку в частині дати видання вказаного Державного акта, вказано, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №087187 від 17 листопада 2003 року, однак слід було вказати згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №087187 від 14 листопада 2003 року.

В даний час від позивача до суду надійшла відповідна заява про виправлення описки.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду Волинської області від 8 лютого 2017 року, вказавши: «визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №087187 від 14 листопада 2003 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду Волинської області від 8 лютого 2017 року, вказавши: «визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №087187 від 14 листопада 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/954/18
Провадження №2/472/477/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 04 листопада 2016 року.

Ухвалою від 17.09.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, забезпечивши участь в судовому засіданні свого представника ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримавповністю. Уточнених позовних вимог позивач та її представник не надали, надали всі докази на підтвердження свого позову.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини ненявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Клопотання про витребування доказів вирішені.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що повідомив суду про всі обставини справи, які йому відомі та надав суду докази.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про виклик свідків, призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не надали.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 664/3490/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захсит честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в м.Херсон вул. Кременчуцька , б. 97, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в смт . Брилівка АДРЕСА_1, про захсит честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що позивач хотів би захистити свою честь, гідність та ділову репутацію, яка порушена відповідачем.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захсит честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 19.12.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 456/3392/18
Провадження № 2/456/1422/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 441/1953/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 14 год., 29.12.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 182/9175/18
Провадження № 2-о/0182/257/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.5ст.177 ЦПК України, а саме:

-до заяви додано квитанцію № 1415-5696-1263-0248 від 16.11.2018 року про сплату судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. від імені обох заявників, що суперечить Закону України «Про судовий збір». Враховуючи те, що в квитанції зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника ОСОБА_2, тому заявнику ОСОБА_1 слід оплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. окремим платіжним документом у відповідності до ст.6 Закону України «Про судовий збір»;

-не зазначено доказів про доходи заявників за останні 6 місяців, до заяви додано довідку про доходи ОСОБА_1 за 2017 рік;

-до заяви додано ксерокопію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 щодо відмови від виховання та утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак обставин щодо цього у заяві не викладено;

-в обґрунтування обставин заяви щодо відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від виховання та утримання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надання їх згоди на усиновлення та оформлення опіки будь-якими особам або будь-якій особі, заявниками не надано жодних доказів, що суперечить вимогам ч.5ст.177 ЦПК України .

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявникам з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Номер провадження: 22-ц/785/1656/18
Номер справи місцевого суду: 495/8569/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора області Горностаєвої Т.В. в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Іскрова О.В. про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік
Справа № 541/2773/18
06 грудня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -
04.12.2018 Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 по 31.10.2018 .
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2018 (справа № 541/1940/18, провадження №2-н/541/114/2018) Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України
Згідно п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої цієї статті.
Крім того відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається зі змісту заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2015 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності.
Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що судом раніше було відмовлено Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» у видачі судового наказу з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України та заява подана поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, -
Відмовити Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргородводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області поданої через представника Темника Богдана Богдановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля політехніки» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2018 заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

28.11.2018 Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області через представника подало клопотання про продовження процесуальних строків. У клопотанні апелянт зазначає, що ухвалу суду було отримано 23.11.2018. Оплата судового збору від імені ДФС здійснюється Державною казначейською службою України Головним управлінням у Львівській області, процедура триває терміном до п'яти календарних днів. Відтак у апелянта не має можливості в п'ятиденний термін представити суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

у/н справи № 761/36865/17 № а/п 22-ц/824/3367/2018
Головуючий у суді першої інстанції Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України становить 10 днів.

За вказаних обставин суд може продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги лише до 03.12.2018, тобто з таким розрахунком, щоб зазначений строк не виходив за межі максимального строку, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Львівській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року до 03 грудня 2018.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя