Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу.

Позивач посилається на те, що перебувала в шлюбі відповідачем з 23 жовтня 2010 року по 04 квітня 2018 року.

В період сумісного життя та перебуваючи у зареєстрованому шлюбі - 17 жовтня 2012 року сторони придбали житловий будинок розташований за адресою: Дніпропетровська область Магдалинівський район смт. Магдалинівка, вул. Котовського (теперішня назва вул. Українська), 30. Право власності на житловий будинок було зареєстровано за відповідачем.

Крім того, за час подружнього життя сторони придбали наступне майно:

1.Холодильник «Атлант» орієнтовно в 2013 році за ціною орієнтовно 5500,00 грн.;

2.Пральну машинку «Електролюкс» орієнтовно в 2014 році за ціною орієнтовно 4500,00 грн.;

3.Телевізор діагоналлю 32 дюйма орієнтовно в 2016 році за ціною орієнтовно 6000,00 грн.;

4.Двоспальне ліжко орієнтовно в 2016 році за ціною орієнтовно 2100,00 грн.;

5.Сабвуфер (колонки - посилювач звуку) орієнтовно в 2012 році за ціною орієнтовно. 800,00 грн.;

6.Стіл письмовий орієнтовно в 2017 році за ціною орієнтовно 1000,00 грн.;

7.Пилосос орієнтовно в 2018 році за ціною орієнтовно 2200,00 грн.;

8.Соковижималку орієнтовно в 2017 році за ціною орієнтовно 1500,00 грн.;

9.Телефон «Айфон-5» б/у орієнтовно в 2017 році за ціною орієнтовно 2500,00 грн.;

10.Телефон «Самсунг» С 7 орієнтовно в 2017 році за ціною орієнтовно 5400,00 грн.;

11.Гардеробну шафу-стінку орієнтовно в 2017 році за ціною орієнтовно 3000,00 грн.;

12.Килим розміром 2 м х 3 м орієнтовно в 2011 році за ціною орієнтовно 500,00 грн.;

13.Велосипед спортивний орієнтовно в 2017 році за ціною орієнтовно 3500,00 грн.

Всього сторонами було придбано майна на загальну суму 38500,00 грн.

Позивач зазначає, що не має можливості надати документи щодо вказаного майна та його вартості, оскільки вони залишились в будинку у відповідача. Але відповідач не заперечує, що за період сумісного життя вони разом з ним придбали вказане майно за вказаною ціною.

Кожному зі сторін належить частина майна на суму 19250,00 грн. (38500,00 грн.: 2).

Після припинення подружніх стосунків сторони проживаємо окремо. При цьому всі речі, у тому числі придбані у шлюбі, залишились в будинку, в якому залишився проживати відповідач.

Порозумітись та вирішити питання щодо розподілу майна у позасудовому порядку з відповідачем неможливо.

Тому позивач вимушена звернутись позовом до суду.

Позивач вважає, що їй має належати ? частина домоволодіння, яке вони придбали у шлюбі. Також вважаю можливим розділити інше майно та виділити в її особисте користування наступне майно:

Пральну машинку «Електролюкс» вартістю 4500,00 грн.;

Телевізор діагоналлю 32 дюйма вартістю 6000,00 грн.;

Стіл письмовий вартістю 1000,00 грн.;

Телефон «Самсунг» G 7 вартістю 5400,00 грн.;

Килим розміром 2 м х 3 м вартістю 500,00 грн.

Всього на загальну суму 17400,00 грн., що на 850,00 грн. менше суми вартості частини всього майна (19250,00 грн. - 17400,00 грн.). Позивач не наполягає на стягненні вказаної грошової різниці з відповідача. Не заперечує, аби інше майно було виділено в особисте користування відповідача.

Позивач вважає, що саме такий розподіл майна буде відповідати інтересам сторін та з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зазначивши, що вказане майне придбане ними в період шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що житловий будинок придбаний ним в період шлюбу, однак за його власні кошти. 06 лютого 2018 року за спільною домовленістю між сторонами відбувся добровільний розподіл майна. За проханням ОСОБА_1 вона отримала у власність майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя на загальну суму 26 700 грн., про що ним було надано відповідні квитанції про придбання товарів (а. с. 64-66).

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, який розірвано 04 квітня 2018 року (а. с. 6, 8).

Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, при цьому обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Українська (Котовського), 30, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2012 р. та зареєстроване 24.10.2012 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 12-15).

Частиною 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання

шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільної сумісною власністю, при цьому майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч. 3 ст. 372 Цивільного Кодексу.

В судовому засіданні беззаперечно встановлений факт перебування позивача та відповідача в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року по 04 квітня 2018 року, та той факт, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Українська (Котовського), 30 набуто ними в період шлюбу і тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Вимога позивача щодо виділення їй в користування іншого рухомого майна не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено відповідними доказами належність цього майна сторонам.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі в загальному розмірі 1409 грн. 60 коп. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, в частині визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу, тому судовий збір по справі слід стягнути з відповідача в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 63, 69, 70 СК України, ст. ст. 15, 368-370, 372, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу задовольнити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Українська, 30.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частину:

-житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Українська, 30, що складається з: А будинок загальною площею 32,41 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м.; Б - сарай, В вбиральня; Г сарай; № 1 паркан; № 2 ворота з хвірткою.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на ? частину:

-житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Українська, 30, що складається з: А будинок загальною площею 32,41 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м.; Б - сарай, В вбиральня; Г сарай; № 1 паркан; № 2 ворота з хвірткою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук