Справа № 360/2428/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що з відповіді Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, отриманої 13 липня 2018 року дізнався, що 10 листопада 2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника ОСОБА_2, а саме домоволодіння №23 по вулиці Радгоспна в с.Микуличі Бородянського району Київської області. Запис №23307373 про обтяження вказаного будинку внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 20 грудня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки, в частині накладення арешту на майно боржника, (домоволодіння №23 по вулиці Радгоспна в с.Микуличі Бородянського району Київської області) та, внесені відповідні зміни запису про обтяження. Оскільки про зняття арешту з будинку він дізнався 13 липня 2018 року, рішення суду про зняття арешту з майна боржника не існує, 20 грудня 2017 року державний виконавець Собяніна О.В. незаконно зняла арешт та скасувала державну реєстрацію обтяження вказаного домоволодіння просив поновити строк для подання скарги на неправомірні дії щодо зняття арешту з домоволодіння №23 по вулиці Радгоспна в с.Микуличі Бородянського району Київської області та визнати неправомірними дії начальника Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 по зняттю арешту з вказаного домоволодіння.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, викладене підтвердив.

Представники Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечували, мотивуючи тим, що арешт на майно боржника не скасовувався, було лише виправлено помилку у державному реєстрі речових прав щодо запису про обтяження житлового будинку, що не належав боржнику. Також просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки стягувачем пропущено строк звернення до суду із скаргою.

Представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що оскільки підстав для поновлення строку звернення до суду із скаргою немає, а дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства, то в скарзі повинно бути відмовлено.

Вислухавши пояснення скаржника, представників державної виконавчої служби та боржника, дослідивши письмові докази по скарзі судом встановлено, що на виконанні в Бородянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження 55013690 з примусового виконання виконавчого листа від 07 липня 2017 року, №360/2428/16-ц/215/17 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.13-15).

10 листопада 2017 року винесена постанова про арешт всього майна боржника.

За заявою стягувача від 10 листопада 2017 року державним виконавцем внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо будинку №23 по вулиці Радгоспна (нині Гулака-Артемовського) в с.Микуличі Бородянського району Київської області (а.с.39).

20 грудня 2017 року начальником Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесена постанова про виправлення помилки в обтяження №23307373, відповідно до якої внесені зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (виправлення помилки) щодо обтяження домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Микуличі вул. Радгоспна, 23 за №23307373 о 16:15:15, та зареєстровано за ОСОБА_6 (а.с.82-84).

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначена постанова винесена в зв'язку з виправленням помилки допущеної при внесенні запису про обтяження нерухомого майна, оскільки зазначене майно не належить боржнику, а відповідно до документів є власністю третьої особи.

На підставі зазначеної постанови 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна внесено запис про скасування обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що стягувач з приводу зазначених дій державного виконавця звертався із заявою до НАБУ (а.с.34-37) відтак мав розраховувати на відновлення порушених прав внаслідок скасування обтяження та, оскільки відповіді на свою заяву не отримав, то суд вважає, що в даному випадку строк звернення до суду із зазначеною скаргою пропущений з поважних причин, тому його необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описки, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом «в» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної статті, оскільки як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_3 при реєстрації обтяження було допущено помилку, яка впливає на права третіх осіб, то відповідно до третього абзацу ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду, в даному випадку зміни до Державного реєстру прав повинні були внесені на підставі відповідного рішення суду. Однак державний виконавець, як державний реєстратор вніс зазначені зміни на підставі постанови про виправлення помилки.

Судом не приймаються до уваги посилання стягувача на те, що ведення реєстраційних справ не передбачено жодним нормативним актом, оскільки зазначені твердження спростовуються наявністю Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 листопада 2016 року №3267/5.

Враховуючи, що державним виконавцем арешт на майно боржника не скасовувався, а на підставі постанови про виправлення помилки ним, як державним реєстратором вносилися зміни до Державного реєстру речових прав щодо запису про обтяження, то підстав для визнання дій щодо зняття арешту не вбачається, враховуючи, що дії державного виконавця з приводу внесення змін до Державного реєстру не оскаржуються.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на дії начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 20 серпня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_7