Провадження № 2/520/2445/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1,яка є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому позивачка посилається на те, що сторонизнаходились у шлюбі з 19 вересня 2009 року по 09 лютого 2016 року, у період шлюбу була набута квартира АДРЕСА_2, яка була оформлена на імя ОСОБА_3, однак є спільним майном подружжя, належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу, ОСОБА_1 посилаючись на ст.ст.57,59-63,69-71 СК України, звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на необґрунтовану визначену вартість спірного автомобіля.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти їх задоволення, надав до суду зустрічний позов, який ухвалою Київського районного суду м. Одеси 29.11.2016 року був обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 збільшив свої зустрічні позовні вимоги, та просить суд стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі - 134 160 (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят) гривень, а також судові витрати у розмірі - 3198 (три тисячі сто девяносто вісім) гривень 59 коп., посилаючись на те, що в період шлюбу крім спірної квартири також за спільні кошти був придбаний автомобіль, марки - KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 (VIN - Z94CB41BBCR043899), який було оформлено на імя ОСОБА_4 та який без його дозволу був позивачем відчужений, у звязку з чим він просить суд стягнути компенсацію у розмірі ? частки вартості автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 19 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_5) ОСОБА_6 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1194.

Від шлюбу є спільні діти, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 239267 від 02.09.2010 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 21.11.2012 року.

За рішенням Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/16567/15-ц від 28.01.2016 року, яке є чинним та не скасованим, шлюб між сторонами був розірваний, у рішенні зазначено, що сторони припинили подружні стосунки з травня 2015 року.

У шлюбі сторонами придбано у спільну сумісну власність подружжя наступне майно, квартира АДРЕСА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер №547, а також автомобіль марки - KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 (VIN - Z94CB41BBCR043899).

Зазначені обставини визнані учасниками справи, дані обставини ними не оскаржуються, що в силу статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, було витребувано докази, а саме відомості щодо транспортного засобу марки KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-Z94CB41BBCR043899), відомості хто є власником автомобіля KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-Z94CB41BBCR043899) на даний час, і на підставі яких документів автомобіль KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-Z94CB41BBCR043899) був переоформлений з ОСОБА_1, на теперішнього власника.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, з 31.08.2016 року автомобіль марки KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 (VIN-Z94CB41BBCR043899), був відчужений ОСОБА_1 та оформлений на імя ОСОБА_5.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставили питання, встановити орієнтовну ринкову вартість автомобіля марки KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 (VIN-Z94CB41BBCR043899) на час його продажу, тобто станом на 31 серпня 2016 року, виходячи з вартості аналогічних транспортних засобів. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та попереджено експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 17-2318 від 01.09.2017 року, середня ринкова вартість автомобіля марки - KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN - Z94CB41BBCR043899), складає - 268 320,00 (двісті шістдесят вісім тисяч триста двадцять) гривень 00коп.

Право спільної сумісної власності подружжя врегульовано главою 8 СК України.

Згідно стаття 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно статті 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності (частини 1 статі 69 СК України).

Згідно статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено та визнано відповідачем та його представником, що квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, підстав для зміни частки майна не має, судом не встановлено, а тому суд вважає за доцільне визнати за позивачкою за первісним позовом право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4. Вільямса у м.Одеса

Згідно статті 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно частини 1 статі 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Судом встановлено, що спірний автомобіль був відчужений ОСОБА_1 іншій особі без згоди ОСОБА_2

Оскільки відповідачка за зустрічним позовом без згоди іншого співвласника (позивача за зустрічним позовом) здійснила відчуження спільного автомобіля, що є коштовною річчю, то слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом грошову компенсацію від ? частки вартості автомобіля, виходячи з висновку автотоварознавчої експертизи № 17-2318 від 01.09.2017 року, середня ринкова вартість автомобіля марки - KIA, модель - RIO, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN - Z94CB41BBCR043899), складає - 268 320,00 (двісті шістдесят вісім тисяч триста двадцять) гривень 00коп., тобто стягненню підлягає 134 160 (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят) гривень 00 коп.

Згідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статті 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість висновку експерта, невідповідність вартості автомобіля, судом не приймаються, оскільки провадження у справі триває достатньо тривалий час, неодноразово суд надавав час сторонам для мирного врегулювання спору, укладання мирової угоди, вчиняв всі інші дії для забезпечення прав сторін у цивільній справі, які передбачені діючим Цивільно- процесуальним кодексом України.

Станом на день судового засідання, 28 листопада 2018 року, жодних клопотань, заяв про проведення повторної, додаткової експертизи з боку ОСОБА_1 та її представника не надходило, з висновком автотоварознавчої експертизи № 17-2318 від 01.09.2017 року ОСОБА_1 ознайомлена завчасно, а саме ще у жовтні 2017 року. Крім того, у судовому засіданні позивачка зазначила, що необхідності в проведенні повторної експертизи не має.

За загальним правилом (частини 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача за первісним позовом про поділ майна подружжя та позивача за зустрічним ОСОБА_2, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) право власності на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати у розмірі 826,82 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) суму у розмірі 134160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати у розмірі 3198,59 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Огренич І. В.