№ 201/3330/16-ц
провадження 2-др/201/21/2018
06 грудня 2018 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
за участі секретаря Плевако О.О.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива інвестмент, треті особи Публічне акціонерне товариство Дніпрогаз і ОСББ Бельведер Шаумяна, 10 про визнання права спільної сумісної власності,
ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ Перспектива інвестмент про визнання права спільної сумісної власності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року позовну заяву задоволено.

13 серпня 2018 року по справі ухвалено додаткове рішення суду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року розяснено рішення суду.

ОСОБА_1 03 грудня 2018 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення по справі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ Перспектива інвестмент про визнання права спільної сумісної власності (а.с. а.с. 3-8).

Судом встановлено, що 13 березня 2018 року по справі ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким позовну заяву задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпрі технічні приміщення загальною площею 141.5 кв. м. та приміщення дахової котельні загальною площею 91.5 кв. м.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива інвестмент на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на судовий збір в сумі 562 грн..

Додатковим рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро наступні допоміжні приміщення, його конструктивні елементи і технічне обладнання: газопроводи середнього та низького тиску та споруди до них, що прокладені до житлового будинку №10 п вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 30 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задоволено, а саме: розяснено додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року та зазначено, що слід вважати, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпрі технічні приміщення загальною площею 141.5 кв. м. та приміщення дахової котельні загальною площею 91.5 кв. м.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива інвестмент на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на судовий збір в сумі 562 грн., а додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання право спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро наступні допоміжні приміщення, його конструктивні елементи і технічне обладнання, а саме: газопроводи середнього та низького тиску та споруди до них, що прокладені до житлового будинку №10 п вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро.

Зазначені вище судові рішення оскаржені не були та у встановленому законом порядку набрали законної сили.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

В поданій до суду заяві заявник просить суд ухвалити додаткове рішення суду по справі стосовно визнання за ОСОБА_1ОР. права спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро наступні допоміжні приміщення, його конструктивні елементи і технічне обладнання: - в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7 загальною площею 76,4 кв. м.; - на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз 1,2 загальною площею 78, 7 кв. м.; - на дванадцятому поверсі приміщення № 38 поз 1,2 загальною площею 93, 4 кв. м..

Вирішуючи вище зазначену позовну вимогу суд бере до уваги надані та добуті докази, а також встановлені судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення в цій частині та відмовити в задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро наступні допоміжні приміщення, його конструктивні елементи і технічне обладнання: - в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7 загальною площею 76,4 кв. м.; - на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз 1,2 загальною площею 78, 7 кв. м.; - на дванадцятому поверсі приміщення № 38 поз 1,2 загальною площею 93, 4 кв. м., оскільки всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що вказані вимоги не підлягає задоволенню повністю, в звязку з тим, що під час ухвалення рішення суду по справі судом не вирішувалися саме ці вимоги та вимоги, що містяться в заяві про уточнення позовних вимог, оскільки ні позивач ні його представники на вказаних вимогах в зазначеній частині не наполягали, а тому вказані вимоги не були досліджені в судовому засіданні, а тому посилання заявника щодо задоволення позовних вимог в цій частині є необґрунтованими.

Судом також було встановлено, що ухвалене рішення суду з урахуванням додаткового рішення суду та ухвали суду про розяснення рішення суду по справі є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, що були заявлені у позовній заяві, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на цих вимогах, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає можливим позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро наступні допоміжні приміщення, його конструктивні елементи і технічне обладнання: - в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7 загальною площею 76,4 кв. м.; - на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз 1,2 загальною площею 78, 7 кв. м.; - на дванадцятому поверсі приміщення № 38 поз 1,2 загальною площею 93, 4 кв. м., відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 89, 13, 258-259, 261, 263-265, 270 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на розташовані в будинку № 10 по вул. Архітектора Дольника в м. Дніпро наступні допоміжні приміщення, його конструктивні елементи і технічне обладнання: - в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7 загальною площею 76,4 кв. м.; - на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз 1,2 загальною площею 78, 7 кв. м.; - на дванадцятому поверсі приміщення № 38 поз 1,2 загальною площею 93, 4 кв. м. відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатково рішення суду.

Суддя - О.А. Антонюк