Провадження №2/331/126/2018
Справа № 331/6558/17
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк», закрите акціонерне товариство « Акцент-Банк»,, про визнання договору купівлі- продажу недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просить суд договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.08.2007 року між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3 визнати недійсним в частині продажу 73/200 частин квартири, які належали ОСОБА_1, з застосуванням реституції за загальним правовим наслідком недійсності правочину.
Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті 202-203,213,215-217,229,230, 526,545,635,637,657 ЦК України.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 21 вересня 2017 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви ( а.с.15).
3 жовтня 2017 року позивач надала суду уточнену позовну заяву ( а.с.21-26)
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито ( а.с.29)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ПАТ КБ « ПриватБанк» ( а.с.56).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.68).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ЗАТ « Акцент-Банк» ( а.с.134-135).
13 серпня 2018 року від сторін до суду надійшла заява про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою врегулювання спору по цій справі.
Цією заявою укладено мирову угоду, згідно з якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнають недійсність договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.08.2007 року між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3 в частині продажу 73/200 частин квартири, які належали ОСОБА_1, з застосуванням реституції за загальним правовим наслідком недійсності правочину.
Згідно з цією угодою сторони домовились між собою, що відповідач ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_1 приймає у власність 73/200 частин квартири АДРЕСА_1. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в повному обсязі.
В суді позивачка, представник відповідача, кожен в окремості, на заяві про затвердження мирової угоди наполягають, просять мирову угоду затвердити , а провадження у справі закрити.
Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов»язків сторін.
Так, предметом позову є угода договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.08.2007 року між продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3 в частині продажу 73/200 частин квартири, які належали ОСОБА_1, дійсність якої нею оспорюється.
Під час розгляду справи встановлено, що 73/200 частин квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на даний час знаходяться в іпотеці у ПАТ КБ « ПриватБанк», у зв»язку з чим ухвалою суду від 15 січня 2018 року зазначену банківську установу було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Отже в суді встановлено, що надана суду мирова угода стосується не лише прав та обов»язків сторін, а суттєвим чином зачіпає інтереси ПАТ КБ « ПриватБанк», яке є іпотеко держателем зазначеної частини квартири, в забезпечення виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором № ZРG0К00000658 від 27.08.2007 року.
Крім того, мирова угода не містить посилань на взаємні поступки сторін, як то передбачено статтею 207 ЦПК України, а спрямована на зміну власників нерухомого майна у не передбачений законом спосіб. Не є зрозумілою для суду дія сторін щодо укладення мирової годи при наявності позиції відповідача, який проти позову не заперечує.
Отже, судом встановлено, що умови мирової угоди у цій справі суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси банківської установи.
Відповідно до положень пункту 1 частини п»ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.
Керуючись п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У затвердженні мирової угоди , укладеної 13 серпня 2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк», закрите акціонерне товариство « Акцент-Банк»,, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, відмовити.
Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно статті 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.08.2018