ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 640/20076/17

провадження № 22-ц/818/842/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року, постановлене під головуванням судді Сенаторова В.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у загальному розмірі 30 310,68 грн., а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що його, як відповідача, не було належним чином повідомлено про розгляд справи за вищевказаним позовом, що позбавило його можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог, а також вчасно заявити клопотання про застосування строків позовної давності у спірних правовідносинах. Заборгованість за кредитним договором у розмірі 19428,93 грн. виникла за період з 01.08.2014 року по 28.08.2014 року. Разом з тим позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки позов ПАТ «Дельта Банк» подано лише у грудні 2017 року. ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та для відмови у задоволенні позову через сплив строків позовної давності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи заочне рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання. Разом з тим зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 211, 223 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням учасників справи. Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (а.с.15). Судовий розгляд у справі призначений на 21 лютого 2018 року.

Судова повістка про призначення справи до розгляду на 21 лютого 2018 року, на 22 березня 2018 року, на 18 квітня 2018 року не була вручена відповідачу та повернулася до суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25,27,36).

Таким чином ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому судових повісток.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за його відсутності. У зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в національній валюті - гривні України з лімітом у розмірі 20 000 грн. (а.с.5). Строк дії кредитної лінії - 364 дні.

Станом на 17 листопада 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором від 13 серпня 2013 року складає 31 359,29 грн., з яких: 19 428,93 грн. - прострочене тіло кредиту, 10 881,75 грн. - заборгованість за відсотками, пеня - 1048,61 грн. (а.с.4).

Як на підставу позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що зобов'язання за кредитним договором від 13.08.2013 року ОСОБА_1 належним чином не виконав, що є підставою для стягнення суми заборгованості у розмірі 30 310,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про те, що заборгованість за кредитним договором у відповідача виникла з 01.08.2014 року (а.с.4). Строк дії кредитної лінії закінчився 12.08.2014 року. Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» подана у грудні 2017 року, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Отже за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається із моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З урахуванням того, що останній платіж за договором здійснений ОСОБА_1 у період з 01.07.2014 року по 31.07 2014 року на суму 391,87 грн., з 01.08.2014 року відповідачем заборгованість за кредитом не сплачувалась, а строк дії кредитної лінії закінчився 12.08.2014 року, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» подана у грудні 2017 року, тобто з пропуском позовної давності.

Протягом наступних трьох років Банк знав про порушення своїх прав, проте не ставив питання про стягнення заборгованості.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 17.04.2018 року у справі №200/11343/14-ц, якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав заперечення на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову через сплив строків позовної давності (а.с.48-51).

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не врахував заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене та враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин позовну давність та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 752,40 грн., з яких: 352,40 грн. - сплачені відповідачем за заявою про перегляд заочного рішення суду та 2400 грн. - сплачені при подачі апеляційної скарги (а.с. 38, 78).

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 752,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук