overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.2018431/3721/18/9771/2018
Справа № 431/3721/18
Провадження № 2/431/1129/18
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

08.08.2018 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2-о/229/274/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті та повернення судового збору в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення її заяви про встановлення факту смерті та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та повернення судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений у відділенні АТ "Ощадбанк" за квитанцією № 32 від 08.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 405/3142/18
Провадження2/405/587/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Встановити відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.08.2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 30.08.2018 року.

Розяснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 215/1949/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

20.06.2018 представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що з позовними вимогами не згоден.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи 04.10.2018 о 11.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 760/23804/14-ц

провадження № 61-47550 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що в судовому засіданні він присутній не був, копію постанови не отримував.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки з оскаржуваного рішення апеляційного суду неможливо встановити, чи був ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, йому необхідно надати докази, що підтверджують або спростовують факт належного повідомлення про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 06 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 214/1638/18
2-сз/214/63/18
У Х В А Л А

про відмову у поверненні сплаченої суми судового збору

13 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

18.05.2018 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» сплатило судовий збір згідно платіжного доручення за №352 від 29.01.2018 року у розмірі 176 грн. 20 коп.

03.08.2018 року до суду від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява, в якій останній просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, чинним законодавством встановлено, що сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у разі відмови у його видачі стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі предявлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що заява представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 128/1272/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_6 просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються. Отримано відзив на позовну заяву, вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання заповітів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 523/1993/18
Провадження №2/523/2353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Лінник І.А.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 міська рада (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_2 (65123, АДРЕСА_1) про витребування майна з чужого володіння - земельної ділянки площею 0,0265 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168-Д,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) звернулась до суду з позовним вимогами до ОСОБА_2 (65123, АДРЕСА_1) про витребування майна з чужого володіння, а саме земельної ділянки площею 0,0265 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168-Д, кадастровий номер :31:009:0042, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

16 лютого 2018 року (л.с.40) ухвалою суду відкрито провадження по даній справі

16 квітня 2018 року (л.с.89-91) відповідачка подала відзив (заява про застосування позовної давності).

19 червня 2018 року ухвалою суду (л.с.120) клопотання відповідачки щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу по суті позовних вимог, позов повністю підтримується, з відзивом не згоден , залучена за клопотання представника позивача постанова ВСУ від 05 жовтня 2016 року.

В підготовчому засіданні відповідачка і її представники не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті позову, з позовом не згодні, підтримують свій відзив.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4.10,12,13,18, 131, 116,197-198, 200 ,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання закрити. Призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 міська рада (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_2 (65123, АДРЕСА_1) про витребування майна з чужого володіння - земельної ділянки площею 0,0265 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168-Д, у зв,язку з черговою щорічною відпусткою головуючого-судді по справі з серпня 2018 р. та завантаженістю в розгляді інших цивільних справ, на 08 листопада 2018 р. на 12-00 год. залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1388/18
Провадження № 2/565/434/18
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: квартира №18 будинку №24-а мікрорайону Вараш м.Вараш Рівненської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: квартира №52 будинку №26-а мікрорайону Вараш м.Вараш Рівненської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 27-28 ЦПК України.
Підставою позову є те, що відповідач більше двох років не проживає у спірній квартирі.
Дана справа, як малозначна, буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Кузнецовський міський суд Рівненської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.187, 277, 259-260 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 14 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).
Відповідач у пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивач у триденний строк із дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідач у триденний строк із дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:
Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 577/5076/17
Провадження № 2/577/179/18
У Х В А Л А

"03" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 24347,30 грн. -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із даною позовною заявою.

Розгляд справи призначено на 03.01.2018 р. на 08.00 год.

Відповідно ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 1, 240 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 24347,30грн. на 26 січня 2018 року на 08.00 год.

Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3