ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2285/18

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/357/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Управління освіти Ніжинської міської ради,

третя особа - директор дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року (ухвалене о 14:39, повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Ніжинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до директора дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_3, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» від 27.04.2018 № 25 «Про звільнення ОСОБА_2 поновити її на роботі на посаді старшої медичної сестри дошкільного закладу (дитячого садка) № 1 «Барвінок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області; стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу по день виконання рішення про поновлення на роботі; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовувала тим, що з 11.03.2003 працювала на посаді старшої медичної сестри в Дошкільному навчальному закладі № 1 «Барвінок». Наказом директора Дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_3 від 27.04.2018 № 25 її було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим договором. Наказ про звільнення позивачка вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що при прийнятті на посаду старшої медичної сестри роботодавець не уклав з нею трудового договору та вимагав від неї виконання роботи не обумовленої трудовим договором. За твердженням позивачки, відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов'язків не є порушенням трудової дисципліни. Таким чином, звільнення її за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків є незаконним.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року замінено відповідача - директора дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_3 на управління освіти Ніжинської міської ради, директора дошкільного навчального закладу № 1 «Барвінок» ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 85-86).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного встановлення всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що письмовий трудовий договір з позивачкою не укладався, з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці вона не була ознайомлена, що є порушенням трудового законодавства.

Зазначає, що неознайомлення ОСОБА_2 з актом про відмову працівника ознайомитись під розпис з довідкою про результати перевірки від 02.04.2018 та відмова ОСОБА_2 надати письмові пояснення не може слугувати підставою для звільнення, оскільки зазначене є правом, а не обов'язком позивачки.

Наголошує, що суд, вирішуючи спір, не з'ясував систематичне невиконання яких саме трудових обов'язків передувало звільненню позивачки.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне, обґрунтоване, ухвалене при повному з'ясуванні та доведеності обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що позивачка вчинила дисциплінарний проступок, порушивши пункти 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.13, 5.2 своєї посадової інструкції, що вказує на систематичність здійснення нею проступків без поважних причин і що стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення ОСОБА_2 вважає законним та обґрунтованим, винесений з дотриманням вимог ст. 43, 47, 147-149 КЗпП України, зокрема зазначивши, що дисциплінарне стягнення застосовано органом, якому надано право прийняття на роботу працівника, а саме ДНЗ № 1.

Директор ДНЗ № 1 «Барвінок» ОСОБА_3 у своєму відзиві на апеляційну скаргу з аналогічних підстав просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що у позивачки не було бажання добросовісно працювати, вона безвідповідально ставилась до роботи, надавала неякісні медичні послуги, утримувала медичний кабінет в антисанітарному стані, що в свою чергу призводило до потенційної небезпеки для життя і здоров'я вихованців закладу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, виходив з того, що звільнення позивачки за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог ст. 40, 147-149 КЗпП України і підстави для задоволення позову про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відсутні, оскільки в порушення КЗпП України ОСОБА_2 систематично порушувала покладені на неї трудові обов'язки.

З висновком районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 погоджується апеляційний суд, однак такого висновку суд першої інстанції дійшов із помилкових мотивів.

Судом у справі встановлено, що з 11.03.2003 по 27.04.2018 ОСОБА_2 працювала на посаді старшої медичної сестри в ДНЗ № 1 «Барвінок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області (а.с. 8, 33-34).

06.09.2017 завідуючою ДНЗ № 1 «Барвінок» ОСОБА_3 винесено наказ № 86 про проведення Інструктажу по ознайомленню співробітників закладу із Санітарним регламентом для дошкільних навчальних закладів, з яким, серед інших працівників, була ознайомлена ОСОБА_2 (а.с. 57).

Наказом завідуючої ДНЗ № 1 «Барвінок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 № 18 від 07.02.2018 старшій медичній сестрі ОСОБА_2 оголошено догану за порушення вимог санітарного законодавства, за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків (а.с. 36).

Наказом завідуючої ДНЗ № 1 «Барвінок» ОСОБА_3 № 24 від 15.02.2018 створено комісію для здійснення перевірки виконання своїх посадових обов'язків старшою медичною сестрою ОСОБА_2 з 19.02.2018 по 23.02.2018 (а.с. 53).

За результатами перевірки виконання своїх функціональних обов'язків старшою медичною сестрою ОСОБА_2, проведеною з 19.02.2018 по 23.02.2018, комісією складено довідку від 26.02.2018 (а.с. 54) про те, що з боку останньої допускались численні порушення Посадової інструкції старшої медичної сестри дошкільного закладу.

28.03.2018 завідуючою ДНЗ № 1«Барвінок» ОСОБА_3 винесено наказ № 29 «Про посилення дотримання санітарно-гігієнічних заходів з метою недопущення інфекційних захворювань», яким створено комісію по перевірці в закладі дотримання вимог санітарно-гігієнічного законодавства працівниками в період з 02.04 по 06.04.2018 та за результатами даної перевірки складено довідку від 02.04.2018 про виявлені факти невиконання ОСОБА_2 Посадової інструкції старшої медичної сестри дошкільного закладу (а.с. 38-41).

Згідно актів від 02 квітня 2018 року від ознайомлення під розпис із вищевказаною довідкою та надання письмових пояснень по факту виявлених порушень ОСОБА_2 відмовилась (а.с. 42-43).

За поданням директора ДНЗ № 1 «Барвінок» ОСОБА_3 профспілковим комітетом дошкільного закладу надано згоду на звільнення старшої медичної сестри ОСОБА_2 у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 60-62).

Наказом директора ДНЗ № 1 «Барвінок» № 25 від 27.04.2018 ОСОБА_2, старшу медичну сетеру, 27.04.2018 звільнено у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 55-56).

Про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом про звільнення та видачу їй завіреної копії наказу про звільнення складено відповідні акти від 27.04.2018 та в цей же день видано на руки трудову книжку, проведено розрахунок та виплату належних їй коштів (а.с. 58-59, 63-69).

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов'язок належного відповідача усунути порушення права.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявлялись вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ДНЗ № 1 «Барвінок», поновлення її на роботі старшої медичної сестри ДНЗ № 1 «Барвінок».

Згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи старшої медичної сестри ОСОБА_2 видавався директором ДНЗ № 1 «Барвінок», тобто трудовий договір укладався та у трудових відносинах позивачка перебувала саме із ДНЗ № 1 «Барвінок».

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) № 1 «Барвінок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 26493856 (а.с. 135).

Таким чином спір про визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_2 з роботи та її поновлення на посаді старшої медичної сестри виник між ОСОБА_2, як працівником, та ДНЗ № 1 «Барвінок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області, як роботодавцем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, та розглянув позов у вказаній вище частині за участі неналежного відповідача - Управління освіти Ніжинської міської ради.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни неналежного відповідача належним, або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов'язки шляхом ухвалення нового рішення.

Вирішення позовних вимог до Управління освіти Ніжинської міської ради, централізована бухгалтерія якого згідно Статуту ДНЗ № 1 «Барвінок» здійснює бухгалтерський облік в останньому, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є передчасним виходячи із викладених вище обставин.

З огляду на те, що до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 районний суд дійшов з помилкових мотивів, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року підлягає зміні в частині мотивів відмови, в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову. Позов у справі за відсутності одного з належних співвідповідачів не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року - змінити в частині мотивів відмови, в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді: