Провадження № 2-п/185/83/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/10490/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-195.07.2 від 17.05.2007 року станом на 24.06.2014 року в розмірі 21 464,82 доларів США та 176 879,82 грн., стягнуто судові витрати по справі: суму судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі по 2 037,00 грн. з кожного.

25 жовтня 2018 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, оскільки станом на 05.02.2010 року він був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена була позивачем в позовній заяві. Про винесене рішення дізнався 09 жовтня 2018 року від державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/10490/14-ц без його участі, просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/10490/14-ц без її участі. Просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 05 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №185/10490/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-195.07.2 від 17.05.2007 року станом на 24.06.2014 року в розмірі 21 464,82 доларів США та 176 879,82 грн., з яких: 14 597, 63 доларів США заборгованість за кредитом; 6 867,19 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 18 381,01 грн.- заборгованість з плати за проведення розрахунків; 133 716,11 грн. пеня за прострочку виконання грошових зобовязань; 22 290,18 грн. відповідальність за порушення грошового зобовязання; 2 492,52 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1409 грн. 60 коп.; стягнуто судові витрати по справі: суму судового збору та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі по 2 037,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-00 год. 25 січня 2019 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко