ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3490/17 Номер провадження 22-ц/814/223/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді-доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_2

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018року, ухвалене суддею Потетій А.Г.., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 500917087 від 16 жовтня 2013 року на суму 12399,62 грн. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500917087 від 16 жовтня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором боржників за основними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32577,48 грн. з яких: 12 125,31 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14 452,17 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 6 000 грн. - пеня, штраф, неустойка, яку просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Дата Майнінг Груп» (т.1 а.с.127-128).

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500917087 від 16 жовтня 2013 року в сумі 26 577,48 грн., з яких: 12 125,31 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4 893,61 грн. - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом; 9 558,56 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 1 305,28 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Крім того, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що умовами договору передбачено одночасне стягнення декількох видів неустойки - штрафів та пені за порушення кредитних зобов'язань, суми штрафів до стягнення з відповідача не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року по справі №6-2003цс15.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на розрахунок заборгованості, але з нього вбачається, що банком з початку обслуговування кредиту застосовується підвищена процентна ставка, а не та, яка зазначена в тексті кредитного договору, з розрахунку не зрозуміло, яким чином розподіляються кошти при погашенні кредиту та яким чином нараховується заборгованість. На підтвердження своїх вимог позивач не надав в якості доказів додаток №1 до договору факторингу від 30.09.2014 року та додаток №1-1 до договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р., що позбавляє можливості встановити чи значиться кредитний договір у вказаних договорах факторингу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 500917087 від 16 жовтня 2013 року на суму 12399,62 грн. (т.1 а.с. 5).

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500917087 від 16 жовтня 2013 року(т.1 а.с. 19-21).

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ, до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (т.1 а.с. 22-25).

Відповідно до витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р. характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором боржників за основними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 577,48 грн. з яких: 12 125,31 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14 452,17 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 6 000 грн. - пеня, штраф, неустойка (т.1 а.с. 26).

Ухвалюючи по справі заочне рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позов є частково обгрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідач порушив норми діючого законодавства та умови кредитного договору.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 627, 629 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір, договір факторингу не оспорені, тобто вони є дійсними. Як стверджує позивач, то з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 р. позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій.

Матеріали справи містять ксерокопію договору факторингу № № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р., договір факторингу відповідачем не оспорений, тобто є дійсним, тому доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не досліджено оригінал цього договору факторингу, що суд не мав доказів щодо права позивача на звернення до суду з даним позовом, не заслуговують на увагу.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем як доказ по справі, є незрозумілим, оскільки відповідач кредитний договір не оспорив, отже він є дійсним, відповідач не надав свій контррозрахунок заборгованості на спростування розрахунку, який надано позивачем.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження своїх вимог позивач не надав в якості доказів додаток №1 до договору факторингу від 30.09.2014 року та додаток №1-1 до договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р., що позбавляє можливості встановити чи значиться кредитний договір у вказаних договорах факторингу. По справі позивачем надано ксерокопію додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 р., з якого вбачається, що у списку боржників під №19883 значиться ОСОБА_3 (т.1 а.с. 109).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.