overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/14307/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4321/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 4 вересня 2018 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

7 грудня 2018 року

м. Київ

справа №523/5681/15-ц

провадження № 61-46789ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

2 листопада 2018 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалю Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 8 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

29 листопада 2018 року від заявника на адресу суду надійшла заява, до якої додано квитанцію № 19-69556/1 від 19 листопада 2018 року на суму 1462,00 грн, що є підтвердженням сплати судового збору за подачу касаційної скарги в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/568/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2/752/5541/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав власності,

Керуючись статтями Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав власності.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 30 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа №175/4660/17-ц
Провадження №2-во/175/75/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 - з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_5 - з другої сторони, в порядку ст. 207 ЦПК України.

04 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди була допущена описка, а саме в пункті 13 умов мирової угоди резолютивної частини ухвали не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки як «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі про затвердження мирової угоди суду від 05 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі про затвердження мирової угоди Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Тернопільська районна державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, вказавши в пункті 13 умов мирової угоди резолютивної частини ухвали кадастровий номер земельної ділянки як «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ провадження 2-с/646/35/2018
Справа № 646/8109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.09.2018 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 646/2805/18, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 05.09.2018 року по справі № 646/2805/18.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 було повернуто дану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,у звязку з неналежним оформленням заяви.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.09.2018 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 646/2805/18.

Призначити розгляд заяви на 22.12.2018 о 13-10 годині .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №242/6388/18
Провадження №2/242/1808/18
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п 2,4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В поданій позовній заяві позивач не зазначив повну інформацію сторін, а саме не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
справа 278/3469/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Нова Вигода Житомирського району Житомирської області, вул. Петровського, 79) до ОСОБА_2 (с. Нова Вигода Житомирського району Житомирської області, вул. Петровського, 79) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 січня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 202/7724/18
Пров. № 2-о/202/216/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

06 грудня 2018 року від заявника на адресу суду надійшла заява про відкликання заяви, в котрій вона просить повернути її заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 676/7680/18
Номер провадження 2-н/676/550/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2018 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/638/926/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м.Харків, вул.Мефодіївська буд.11) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_3, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп НОМЕР_4, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 11.12.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 208/3964/16-ц

провадження № 61-47704ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Кам'янська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

27листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу № 208/3964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Кам'янська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 216/957/18
Провадження № 2/216/1578/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 06 березня 2019 року на 15.30 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, представник заявника адвокат ОСОБА_3 ьмак ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 06 грудня 2018 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева