overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про самовідвід судді

06 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до ОАЕ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до ОАЕ.

В процесі підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року зазначена справа була передана на розгляд судді Заверюха В.О. внаслідок самовідводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

В ухвалі про самовідвід суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., який також є головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зазначає, що підставою для самовідводу є перебування у дружніх стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_2, що може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках с головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до ОАЕ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення дитини до ОАЕ.

Передати цивільну справу №495/10904/18 до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

03 грудня 2018 року позивач отримав вказану ухвалу.

06 грудня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик

07.12.2018
Справа № 661/5590/18
Провадження № 2/661/1551/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 15.10.2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, посилаючись на те, що відповідач порушила умови зобовязання не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 18.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 52148,65 грн., яка складається з: 5458,26 грн. тіло кредиту; 21850,46 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 21880,47 грн. нараховано пені; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2459,46 грн. - штраф (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві не зазначено та до матеріалів позовної заяви не додано документів із зазначенням строку кредитування відповідача.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом належного оформлення позовної заяви та надання відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
233 Справа № 233/5807/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 липня 2018 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Донецької області, актовий запис №275.

В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110 Донецька область м. Костянтинівка пр. Ломоносова, 157).

Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1584/18
Провадження № 2/272/780/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого, 08.10.2009 року.

У підготовче судове засідання позивач та її представник подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити, просили справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Представник позивача заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області, відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 08.10.2009 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1584/18, провадження № 2/272/780/18 за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.01.2019 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області, відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 08.10.2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/3168/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Дані про те, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в Полтавському районі , відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ТОВ « Служба термінового кредитування » до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7548/18
Провадження № 2/202/2690/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 13555,19 грн. за кредитним договором № б/н від 26.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 00 хв. 08 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 361/7290/18
провадження № 2/361/3418/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку підготовчого засідання надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Також просив проводити підготовче засідання у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у підготовче засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку підготовчого засідання надали заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували. Також просили проводити підготовче засідання у їхню відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Броварського району Київської області у підготовче засідання також не зявився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 493/2524/18
Провадження № 2-о/493/162/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

присяжних СИВАЧЕНКО В.Б.,

ТОЛМАЧЕНКО В.Г.,

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_4 Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, усиновлення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заявуякої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

06 грудня 2018 року Справа № 564/3341/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м. Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Степанська, 46/3 до ОСОБА_2, місце перебування м. Костопіль, Рівненська обл., вул. Широка,5А про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 22.01.2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3