Провадження №2/204/1888/18
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №49 по вул. Кості Пестушка (раніше Січнева) у м. Дніпро, та зобовязати третю особу зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником частини домоволодіння №49 по вул. Костя Пестушка у м. Дніпро. 10 жовтня 2011 року за згодою позивача було зареєстроване місце проживання її онука відповідача. З моменту реєстрації по цей час відповідач за вказаною адресою не проживає та не бере участь у витратах по утриманню будинку. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено до розгляду цивільної справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач є власником ? частки домоволодіння №49 по вул. Січнева (нова назва вул. ОСОБА_6) у м. Дніпро. Власником іншої ? частини домоволодіння є третя особа (а.с.7-8, 21-22, 43-44).

За вищевказаною адресою зареєстровані позивач та відповідач (а.с.10).

Також довідкою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05 грудня 2018 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 жовтня 2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є племінником позивача, живе по сусідству з нею. Знає, що з позивачем прописаний також його племінник і її онук відповідач по справі. З 2011-2012 років відповідач за вказаною адресою не проживає, на думку свідка, він проживав у своїй власній квартирі, а на даний час переїхав до Російської Федерації. Речей відповідача у квартирі позивача він не бачив, про випадки перешкод у користуванні вказаним житлом відповідачу йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що позивач є тіткою її чоловіка, а відповідач є двоюрідним племінником її чоловіка. Зазначила, що за місцем реєстрації в будинку позивача відповідач не проживає та ніколи не проживав, останній раз вона його бачила більше десяти років тому. Речей або інших предметів, які можуть належати відповідачу у будинку позивача не бачила, а також про випадки перешкоджання відповідачу проживати в будинку позивача їй нічого не відомо.

Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, спроб вселитися не робив і ніхто не перешкоджав його проживанню або вселенню до нього, а тому вимоги позивача щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є законними та обґрунтованими.

Стосовно позовних вимог в частині зобовязання зняти відповідача з реєстраційного обліку суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням і є підставою для такого зняття відповідача з реєстраційного обліку, та те, що позивач позов до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не предявила, позовні вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Костя Пестушко, буд.49.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: