overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9287/17
Провадження № 2/344/1070/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

за участю секретаря Мендик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

На підставі ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 02 серпня 2014 року якими-небудь психічними захворюваннями чи іншими розладами психіки?

2. Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждав психічними захворюваннями чи іншими розладами психіки, то чи міг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та/або вільно керувати ними на момент складення та підписання ним заповіту від 02 серпня 2014 року, посвідченого заступником Головного лікаря Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 ОСОБА_4, зареєстрованого в книзі за реєстраційним номером № 29?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3 (адреса: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, 76011).

Надати експертам амбулаторну медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та для проведення експертизи враховувати дані амбулаторної медичної карти хворого за 2014 рік.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 344/9287/17 (провадження № 2/344/1070/18) разом з медичною картою ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 331/4713/18
Провадження № 2 /331/1378/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позову .

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивача про відкликання позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

15.08.2018
Справа № 617/1866/18
Провадження № 6/617/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти у сумі 4787 грн. 64 коп. які знаходяться у СФГ «Котон»,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на кошти у сумі 4787 грн. 64 коп. які знаходяться у СФГ «Котон».

Заява про про звернення стягнення на кошти подана з додержанням вимог ст. 440 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України, заява про про звернення стягнення на кошти підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звернення стягнення на кошти у сумі 4787 грн. 64 коп. які знаходяться у СФГ «Котон».

Призначити судове засідання з розгляду заяви про звернення стягнення на кошти у сумі 4787 грн. 64 коп. які знаходяться у СФГ «Котон» на 13 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/2181/18
Провадження № 2/675/563/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізяславський районний медіацентр» Ізяславської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С.Л. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Ізяславський районний медіацентр» Ізяславської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Директором КП «Ізяславський районний медіацентр» Ізяславської міської ради є ОСОБА_2, який приймає участь у розгляді Ізяславським районним судом Хмельницької області кримінального провадження по справі №675/1442/18 в складі суду присяжних в якості присяжного.

Вказана обставина може викликати сумніви в сторін у неупередженості та об'єктивності судді Трасковського С.Л. при розгляді цієї цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізяславський районний медіацентр» Ізяславської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Номер провадження: 22-ц/785/8499/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Одеський коледж мистецтв і культури ім. К.Ф.Данькевича» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 10 квітня 2019 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа № 450/921/18 Провадження № 2-п/450/16/18
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

16 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, така не підписана заявником.

Приписами ч.8 ст 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути заявнику, оскільки вона не підписана.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 284 -285 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352,40 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок 3390, отримувач коштів УК у Пустомитівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38047883, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 38047883, згідно квитанції №94 від 12.07.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Є. Мусієвський
Єдиний унікальний номер № 741/959/18
Номер провадження 2/741/507/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Носівського районного суду від 11 липня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, але направила до суду заяву, у якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду за місцем його фактичного проживання, про поважні причини неявки до суду не повідомив, не просив про відкладення підготовчого судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Заяв та клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не подано.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб до судового розгляду по суті о 16 год. 30 хв. 1 жовтня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/862/2018 Справа № 641/795/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, у встановлений законом строк відзив на позов не подав.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 17 травня 2018 року об 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/734/800/18 Справа № 734/1699/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

з участю секретаря Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2018 року відповідач у судове засідання не зявилася, подавши суду заяву, у якій просила надати строк у шість місяців на примирення з позивачем. Просить провести судове засідання за її відсутністю.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Одночасно у вказаній заяві заперечує щодо надання строку для примирення та просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4073/18
Номер провадження 2/213/1775/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

-Не чітко викладені обставини справи: не зазначено, за ким зареєстровано право власності на спірне майно.

-Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру. При цьому сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

-Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові.

-Не підтверджена вартість спірного автомобіля.

-Не зазначено, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору; заходи забезпечення доказів/позову.

-Відсутнє підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів, доказів доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження №2/521/1427/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP (ОУТБ GIP), треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 00/0112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на (ОУТБ GIP) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.01.2000 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора Одеської універсальної товарної біржі GIP (ОУТБ GIP), треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 00/0112 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на (ОУТБ GIP) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.01.2000 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова