overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 152/34/17

провадження № 61-46109 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_5 задоволено. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 152/34/17.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 636/4951/18
Провадження № 2-н/636/586/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію у розмірі 653,13 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою АТ «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Провадження 2/127/4314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства Управляюча компанія «Територія комфорту» про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання відкрити особовий рахунок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

19.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3

21.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено у звязку із зайнятістю судді в іншому процесі.

До підготовчого судового засідання зявилися позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-встановлено порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

-витребувано належні докази;

-задоволено клопотання відповідача про виклик свідків;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства Управляюча компанія «Територія комфорту» про встановлення порядку користування квартирою, зобовязання відкрити особовий рахунок, до судового розгляду по суті 08.01.2019 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/1194/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні № 180/1194/18 від 17 вересня 2018 року та виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 432 ЦПК, суд який видав виконавчий документ може за за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконав-чому документі у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні, з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і борж-ника не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

Призначити заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Єдності, 72-А, м. Марганець.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Проте в ухвалі суду про відкриття провадження від 19 вересня 2018 року, невірно зазначено назву позовної заяви, як «стягнення заборгованості» замість вірного «стягнення боргу за кредитом спадкодавця».

Окрім цього судом невірно зазначено порядок позовного провадження, як «спрощене позовне провадження» замість «загальне позовне провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки, зазначивши в ухвалі суду про відкриття провадження «Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильною в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року назву позовної заяви та порядок позовного провадження «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця» та «Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4832/2018 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Унікальний № 759/1082/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/9883/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

06 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині призначення піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його дідуся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги в частині призначення піклувальників підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині призначення піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його дідуся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Пр. № 2/756/2244/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

05 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено.Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наступний спосіб: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

При винесенні вищевказаного рішення судом у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено, що позов ОСОБА_2 є зустрічним, а не об"єднаним .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в рішенні підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначивши про те що позов ОСОБА_2 є об'єднаним, а не зустрічним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 161/7802/18
Провадження № 2/161/4393/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради викопіювання з генерального плану міста Луцька вулиці Львівської.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо постановлення ухвали про витребування письмових доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради викопіювання з генерального плану міста Луцька вулиці Львівської.

Копію ухвали направити Управлінню містобудування та архітектури Луцької міської ради.

Додатково повідомляємо, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні 24 січня 2019 року о 14 год 40 хв.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 201/344/18

провадження № 61-47421ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Малчанов Сергій Олександрович, про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/344/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Малчанов Сергій Олександрович, про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов