overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2018
справа №642/3134/18
провадження №2н/642/252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій АДРЕСА_1 у розмірі 3978,53 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 10.08.2018 року, ОСОБА_3, 18.05.1985 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 10.08.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 значаться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Основ»янській район, АДРЕСА_2.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що один із боржників - ОСОБА_4, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, значиться зареєстрованим в Основ»янському районі м. Харкова.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» розяснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А Справа № 142/799/18

20.08.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

20 серпня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно на 09 год 30 хв. 21 серпня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 740/1696/18
Провадження № 2/740/1047/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14 липня 2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не предявлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 год. 12 вересня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 401/1546/18
Провадження № 2/401/862/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 17 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №12048 щодо стягнення з нього на користь банку заборгованості в сумі 48993 грн. 26 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 25 червня 2018 року до участі у справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Світловодський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Крім того, вирішено питання про відкриття провадження у справі, визначено, що розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження, за участі сторін 13 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року сторони та треті особи в судове засідання не зявилися.

Позивач 04 липня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.18)

Представник відповідача 08 серпня 2018 року подав до суду відзив на позовну заяву разом з доказом направлення його позивачу та третім особам. 13 серпня 2018 року направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с.26, 27-28)

Третя особа №1 приватний нотаріус ОСОБА_2 11 липня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с.24)

Представник третьої особи №2 13 серпня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця. (а.с.51-52)

Враховуючи те, що копію відзиву представником відповідача направлено позивачу та третім особам поштою 06 серпня 2018 року, з метою недопущення порушення прав позивача подати у встановлений ст.179 ЦПК України строк відповіді на відзив, протягом 10 днів з дня отримання відзиву, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10:00 години 22 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

13.08.2018
Справа № 405/6608/16-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року провадження у справі було зупинено та призначена судова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза.

26.07.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 38/58 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення .

Призначити судове засідання на 14-00 04 вересня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/5649/18
Провадження № 2-н/524/1087/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 18 598,79 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ПОЕ" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму18 598,79 грн. .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ПАТ "ПОЕ"в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 18 598,79 грн відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 18 598,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 541/1757/18
Провадження № 2/541/973/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства із вищезазначеним позовом.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачем по справі зазначено Миргородський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, тобто мається спір із субєктом владних повноважень, - справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом, оскільки дана заява відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Розяснити позивачеві право на звернення до суду із відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.08.2018
Справа № 334/5650/18
Провадження № 2/334/3333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» , яке знаходиться за адресою м. Київ,вул..Десятинна,4/6 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 проживаючий за адресою м. Запоріжжя, вул.б-б БельфорськийАДРЕСА_1, про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-10 год. 04 вересня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження 2/754/7090/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.12.2018року на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 01.12.2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 647/3016/17
Провадження № 2/647/3/2018
УХВАЛА

10.12.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Експерт» про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул.Гагаріна в смт Козацьке та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, суддя Корсаненкова О.О. замінена на суддю Кириленко М.О. відповідно до п. 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року провадження у справі зупинено до проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

07.12.2018 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи у зв'язку з неможливістю виконання комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №647/3016/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Експерт» про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул.Гагаріна в смт Козацьке та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Призначити підготовче засідання на 09-00 год. 26.12.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-395/09
Провадження № 6/161/387/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання та розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення порядку виконання та розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року.

Скарги, заяви, подання, які подаються до суду учасниками судового провадження, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

До поданої ОСОБА_1 заяви не додано копії рішення суду, виконання якого заявник просить розстрочити, а також не долучено копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заявник просить розстрочити виконання рішення суду, однак, не зазначає обставин, які в силу вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК суд враховує, як підставу для розстрочення виконання рішення суду та не долучає доказів на підтвердження їх наявності.

В силу вимог ч. 2, 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим . Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 435 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання та розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2009 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська