Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9333/18

Провадження №2-ві/712/25/18

10 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер" Черкаської обласної ради, головного лікаря КЗ "ЧОПНД" ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пироженка С.А. перебуває цивільна справа № 712/9333/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер" Черкаської обласної ради, головного лікаря КЗ "ЧОПНД" ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

В наданій суду заяві від 04.12.2018р. ОСОБА_1 заявила відвід судді Пироженко С.А., посилаючись на те, що суддя Пироженко С.А. розглядав аналогічні справи за її позовом до КЗ "ЧОПНД" та приймав процесуальні рішення, які на її переконання є упередженими. Крім того, був свідком її побиття суддею Токовою С.Є., не допустив її до захисту сина, який є інвалідом дитинства, тобто не виконав рішення Соснівського районного суду м.Черкаси та апеляційного суду, а тому вважає, що вказані обставини виключають його участь в розгляді даної справи та суддя Пироженко С.А. підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником не надано жодних доказів перебування судді з заявником у неприязних стосунках чи вирішення суддею в інших справах питань, які стосуються підстав заявлених у даній справі вимог. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею під час розгляду справ не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві та відсутністю будь-якого їх обгрунтування, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пироженка Сергія Андрійовича не підлягає до задоволення, оскільки задоволення заяви однієї із сторін про відвід судді без достатнього обгрунтування призведе до порушення принципу рівності сторін у реалізації процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пироженка Сергія Андрійовичапри розгляді справи №712/9333/18 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: