ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/796/18 Справа № 211/5645/17 Суддя у 1-й інстанції - Сарат О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2018 року, яке ухвалене суддею Сарат Н.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні),-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що вона з 29 вересня 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинились через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, сторонам було надано строк на примирення - один місяць.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2018 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №114 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище набуте під час реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповноту встановлених судом обставин справи. Так, на думку відповідача, на теперішній час збереження шлюбу є можливим, проте судом першої інстанції це не було враховано. Відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначено, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Припинення шлюбу з відповідачем повністю відповідає дійсній волі позивачки. З моменту ухвалення рішення судом першої інстанції минуло більше шести місяців, проте сторони не примирились. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було відправлено на адресу ОСОБА_2 повідомлення про виклик в судове засідання для розгляду справи, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «відмова від отримання» (а.с.131), що свідчить про зловживання відповідачем ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3.ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2001 року, про щовідділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області зроблено актовий запис № 114. (а.с.5).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Також судом встановлено, що подружні стосунки сторони фактично припинили у листопаді 2016 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розірвання шлюбу між сторонами, оскільки вони спільного господарства не ведуть, між ними не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, шлюбних стосунків не підтримують, у позивача відсутнє волевиявлення щодо підтримання подальших сімейних відносин, добровільність шлюбу - одна з основних його засад.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтями 51 Конституції України та 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Примушування жінки чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно зі статтею 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має суттєве значення.

Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Таким чином, з контексту вищевказаних правових норм випливає, що кожен із подружжя має право на розірвання шлюбу. Примушування до збереження шлюбу є порушенням права чоловіка, або дружини. Відповідно, шлюбні відносини формуються на вільному волевиявленню двох сторін, в зв'язку з чим, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо категоричного небажання відповідача розлучатись.

Встановивши категоричне небажання позивача зберігати шлюбні відносини з відповідачем з посиланням на те, що це суперечить її інтересам, врахувавши підтримання позивачем позову про розірвання шлюбу після закінчення строку для примирення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги відповідача проте, що на даний час збереження шлюбу можливе, колегією суддів відхиляються, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинено, та за час терміну на примирення і розгляду справи в суді, сторони не примирились між собою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим воно повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: