Справа №461/6935/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ( адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, а/с 7977, ) до ОСОБА_1 (адреса: 58025, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Надрічна, 3/45, РНОКПП НОМЕР_1), -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 13.07.2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р99.102.10368, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 39999 грн. з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних, з повернення, сплатою кредиту та інших платежів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором. 29.12.2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №29/12-1, згідно якого клієнт відступив факторові, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Секрет», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Р99.102.10368 від 13.07.2016 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28.02.2017 р. становила 28051,46. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено виплати на загальну суму 18360,07 грн. Останню сплату по кредитному договору відповідачем було здійснено 22.11.2017 р. Проте станом на 30.07.2018 р. заборгованість за кредитним договором становить 9691,39 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку №0368.980 та розрахунком заборгованості. Відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором кредиту. Додатково зазначає, що 06.07.2018 р. на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань та попереджено, що у випадку непогашення заборгованості протягом тридцяти денного строку будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи. Судові повістки направлялись на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 Конверт із вмістом судової повістки повернувся із зазначенням причини « за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, який в силу п.4 ч.8 ЦПК Україниналежним чином повідомлений про судове засідання. В матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 13.07.2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р99.102.10368, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 39999 грн. з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних, з повернення, сплатою кредиту та інших платежів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору №Р99.102.10368 від 13.07.2016 р., яка згідно розрахунку заборгованості станом на 28.02.2018 року становить 28051,46 грн.

Крім того, 29.12.2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №29/12-1, згідно якого клієнт відступив факторові, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

В подальшому, 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р99.226.72000 від 05.07.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Позивач зазначив, що після відступлення права вимоги відповідачем здійснено виплати на загальну суму 18360,07 грн. Останню сплату по кредитному договору відповідачем було здійснено 22.11.2017 р.

Проте станом на 30.07.2018 р. заборгованість за кредитним договором становить 9691,39 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку №0368.980 та розрахунком заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.07.2018 року направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень, однак останній належним чином не відреагував та зобовязань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість по договору № Р99.102.10368 від 13.07.2016 р., відповідач в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належить витрати:на професійну правничу допомогу та пов'язані з вчиненням інших професійних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до її розгляду.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано ст.137 ЦПК України.

В матеріалах справи наявний акт приймання передачі наданих послуг від 31.07.2018 р., адвокатське обєднання надало позивачу наступні послуги: аналіз справи по боржнику ОСОБА_1 500 грн., складання позову до боржника ОСОБА_1 на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника ОСОБА_1 на суму 800,00 грн., загальна сума 2100 грн. Оплата послуг підтверджується випискою по особовим рахункам за 8.14.2018 р. Вказане підтверджує витрати позивача на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат. Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ( адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, а/с 7977, ) до ОСОБА_1 (адреса: 58025, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Надрічна, 3/45) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 58025, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Надрічна, 3/45, РНОКПП НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ( адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, а/с 7977, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 9691,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 58025, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Надрічна, 3/45, РНОКПП НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ( адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, а/с 7977, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 58025, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул. Надрічна, 3/45, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ( адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, а/с 7977, ) 2100 грн. витрат на правову допомогу.

Повний текст судового рішення складений 06.12.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.