Справа № 339/194/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/262/18
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_3 та Болехівського МВ ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Свериди Віктора Романовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, на ухвалу Болехівського міського суду, постановлену у складі судді Головенко О.С. 04 жовтня 2018 року в м. Болехові,

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, подала скаргу на бездіяльність державного виконавця Болехівського МВ ДВС.

У скарзі зазначила, що у провадженні державного виконавця Болехівського МВ ДВС Свериди В.Р. перебуває виконавче провадження № 5562737, відкрите на підставі постанови від 25.01.2018 року, з виконання дубліката виконавчого листа, виданого 14.12.2017 року на підставі рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_3 привести у попередній стан знищену частину огорожі домоволодіння по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7

01.02.2018 року вона подала державному виконавцю заяву з повідомленням про повне виконання рішення Болехівського міського суду від 08.07.2015 року про відновлення огорожі, на підтвердження чого подала фотографії.

Однак, 19.02.2018 року та 28.03.2018 року державний виконавець склав акти про те, що рішення суду про відновлення огорожі нею не виконано.

Зазначила, що резолютивна частина рішення не містить інформації про довжину паркана та його висоту, матеріал, з якого він виготовлений, та в який спосіб його необхідно відновити, а вона подала докази (фотографії) раніше існуючої огорожі та відновленої на виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно склав акти про невиконання нею рішення суду та не прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_3 просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болехівського МВ ДВС Свериди В.Р. щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 5562737 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Болехівського міського суду від 04 жовтня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про передчасність пред'явлення нею скарги на бездіяльність державного виконавця з посиланням на те, що державний виконавець звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки в рішенні суду не зазначено в якому саме стані була частина огорожі, яка її довжина та на якій основі така повинна бути встановлена, що призвело до виникнення в процесі виконання рішення суду спору між стягувачем та боржником.

ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до п.20 постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наявність спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні не може бути підставою для залишення скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Апелянт також зазначає, що резолютивна частина рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року містить вимогу про зобов'язання ОСОБА_3 привести у попередній стан знищену частину огорожі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. Тобто, боржника зобов'язано відновити паркан, однак не конкретизовано яка довжина паркану, його висота, матеріал, з якого він повинен бути відновлений, та інші характеристики.

Судом не було враховано того, що рішення суду виконано в добровільному порядку, що підтверджено фотографіями спірної огорожі. При цьому, судом не спростовані вказані докази та не визнані недопустимими чи неналежними, або такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилаючись на те, що нею виконано рішення суду в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження, вважала ухвалу суду необґрунтованою, а тому просила скасувати ухвалу суду та задовольнити її скаргу на бездіяльність державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Болехівського МВ ДВС Сверида В.Р. зазначив, що під час перевірки за місцем виконання рішення суду заяви ОСОБА_3 про виконання нею рішення суду у добровільному порядку було встановлено, що огорожа не відновлена і боржник відмовляється виконувати рішення суду. Також вказав, що подані представником ОСОБА_3 копії фотографій стану огорожі не містять інформації коли саме було сфотографовано огорожу. Зі слів ОСОБА_7 паркан повинен бути прикріплений на металеві опори, а не прикладений до будівлі. Оскільки в процесі виконання рішення суду виник спір щодо того, в якому стані повинна бути відновлена огорожа, ним подана заява до Болехівського міського суду про роз'яснення рішення суду.

Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник Болехівського МВ ДВС апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення головного державного виконавця Болехівського МВ ДВС та представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року, зобов'язано ОСОБА_3 привести у попередній стан знищену частину огорожі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.(т. 1 а.с.120,121)

Ухвалою Болехівського міського суду від 14 грудня 2017 року задоволено подання головного державного виконавця Болехівського МВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 339/194/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - зобов'язати ОСОБА_3 привести у попередній стан знищену частину огорожі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7(т.1 а.с.198-200)

16.01.2018 року Болехівським міським судом видано дублікат виконавчого листа.(т. 2 а.с.11,12)

Постановою від 25.01.2018 року головного державного виконавця Болехівського МВ ДВС Свериди В.Р. відкрито виконавче провадження № 55624737 з виконання виконавчого листа № 339/194/15-ц, виданого 16.01.2017 року. Цією постановою зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.(т. 2 а.с.5,6) Повідомлення про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження 25.01.2018 року. ( т. 2 а.с.73)

01 лютого 2018 року ОСОБА_3 подала на ім'я начальника Болехівського МВ ДВС заяву про те, що нею виконано рішення суду і про що вона зазначила в своїй заяві від 26 жовтня 2017 року, до якої долучила фотографії про відновлення частини огорожі.

Також у цій заяві ОСОБА_3 повідомила про те, що на даний час огорожа відсутня і хто її забрав їй невідомо.(т. 2 а.с.7,8)

19.02.2018 року головний державний виконавець Сверида В.Р. склав акт про те, що рішення суду не виконано, частина огорожі не відновлена, та 22.02.2018 року направив боржнику ОСОБА_3 повідомлення про оформлення вказаного акту та повторно зобов'язав ОСОБА_3 виконати рішення Болехівського міського суду. Повідомлення отримано боржником 01.03.2018 року.(т.2 а.с.48,49)

28.03.2018 року головний державний виконавець Сверида В.Р. повторно склав акт про невиконання рішення суду щодо відновлення частини огорожі.(т. 2 а.с.51)

Також встановлено, що 19 вересня 2018 року головний державний виконавець Сверида В.Р. подав до Болехівського міського суду заяву про роз'яснення рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_3 привести у попередній стан частину огорожі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Болехівського міського суду зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_7 лише шляхом приведення у попередній стан знищеної частини огорожі домоволодіння, без конкретизації в який спосіб такі перешкоди слід усунути і який попередній стан огорожі.

При цьому суд врахував те, що 20 серпня 2018 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки у рішенні не зазначено в якому стані була частина огорожі, яка довжина та на якій основі повинна бути встановлена огорожа, та дійшов висновку про передчасність вимог ОСОБА_3 щодо бездіяльності державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і, крім того, при вирішенні заявлених вимог ОСОБА_3 враховує наступне.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, і у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених Законом про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення.

Отже, суд не вправі зобов'язати державного виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_3 у скарзі на те, що нею виконано рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Болехівського міського суду від 04 жовтня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року