07.12.2018
Справа № 642/3449/18
Провадження № 2/642/1359/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме: будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Костромська, 2.

Разом з позовом надано клопотання про відстрочку у сплаті судового збору у зв'язку зі складним матеріальним станом.

20 листопада 2018 року вказаний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки позов поданий із недодержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

1) в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову;

3) в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

5) в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 704 грн. 80 коп. та не більше 8 810 грн.

Так, позивачем заявлені вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим необхідно сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру у сумі 704,80 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Стосовно клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд зазначав наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору позивачу необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Згідно роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1 постанови від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК, Закону України «Про судовий збір», забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами позивача щодо можливості звернення до суду та інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

Враховуючи, що із клопотання позивача не встановлено такого майнового стану, який би перешкоджав сплатити судовий збір у справі, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судам слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Так, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме позивач зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину та їй було відмовлено у видачі даного свідоцтва. Однак, у позові позивач не зазначає на підставі якого документу їй було відмовлено, у позові не зазначено дату відмови, вихідний номер.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно було усунути вищевказані недоліки.

Позивачу було надано строк протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу суду від 20.11.2018 позивач ОСОБА_1 отримала 30.11.2018 року, про що міститься її підпис.

Оскільки до теперішнього часу позивач не виконала указівки суду та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2018 року, а тому позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов