ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/472/17
провадження № 2/691/44/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ТОВ Фірма «EuroSad.PL» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, -

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву відвід головуючому судді Подорозі Л.В., посилаючись на те, що слухання вказаної цивільної справи відбувається не один місяць, на всі судові засідання зявлялися її представники та кілька разів була вона особисто. 09.02.2018 року ОСОБА_2 отримала повістку про призначення наступного розгляду справи № 691/472/17 на 15.00 год. 01.03.2018 року. Проте, з ЄРСР їй стало відомо про слухання справи 31.01.2018 року. Хоча вона не лише не отримувала повістки про призначення справи до наступного розгляду, а й 11.12.2017 року її представник прийшовши на судове засідання до господарського суду міста Києва, була повідомлена про відкладення справи через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальній справі, а дату наступного слухання справи - не повідомили. Крім того, ОСОБА_2 09.02.2018 року надіслана інформація з ЄДР по справі № 691/472/17, в якій відсутня ухвала про слухання справи саме 31.01.2018 року. 12.02.2018 відповідачем отримана повістка, про призначення іншої цивільної справи № 691/1258/17 за позовом ТОВ «Фірми «EuroSad.PL» до ОСОБА_2 на 01.03.2019 року на 14.15 год., яку знову розглядає суддя Подорога Л. В.. Зазначає, що про порушення саме цієї справи їй взагалі було не відомо, хоча ця справа порушена 09.10.2017 року. Крім цього, посилається на те, що цивільні позови підписані представником, який не має на це відповідних повноважень.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід, посилаючись на викладені у заяві обставини, а також зазначили, що не були обізнані про обєднання цивільних позовів.

Представники позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та надуманим. Зазначила, що про розгляд судом справи про стягнення боргу відповідач і її представник були обізнані. Час і місце слухання справи вказувалося в судових повістках, а також на офіційній інтернет-сторінці суду. Вважає, що заявляючи відвід з надуманих причин, відповідач намагається затягнути строк розгляду справи.

Заслухавши сторін, врахувавши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Причиною не обізнаності відповідача та її представника про обєднання цивільних справ про стягнення боргу та про визнання додаткової угоди недійсною, є їх неявка в судове засідання, що відбулося о 14 год. 15 хв. 01.03.2018 року. Про дане судове засідання відповідача було повідомлено завчасно за місцем проживання та на сайті «Судова влада України» за електронною адресою http:// court.gov.ua.

Доводи про те, що відповідач не знала про наявність у провадженні суду цивільної справи за позовом ТОВ «EuroSad.PL» до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи мається рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачеві позовної заяви з додатками 13.10.2017 року. Крім цього, мається заява представника відповідача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, датована 17.10.2017 року, з відповідним записом «з матеріалами справи ознайомилася, фотокопії документів отримала». Поперед неї мається заява представника позивача про обєднання цивільних справ про стягнення боргу та про визнання додаткової угоди недійсною, що надійшла до суду 13.10.2017 року.

Доводи про те, що в реєстрі судових рішень відсутня ухвала про слухання справи 31.01.2018 року, то така ухвала судом не виносилася так як її винесення не передбачено законом, оскільки судове засідання в справі відкладалося та суд ухвалив таке рішення не виходячи до нарадчої кімнати.

Справа про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки перебуває у провадженні судді Подороги Л.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року, що відповідає вимогам ст. 33 ЦПК України, у звязку з чим, такі підстави для відводу є безпідставними.

Повноваження представника позивача підтверджені відповідним дорученням юридичної особи, яке не викликає в суду жодного сумніву, а тому посилання відповідачем на відсутність повноважень у представника позивача не відповідає дійсності.

Таким чином, відповідачем і її представником не зазначено конкретних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у обєктивності та неупередженості судді під час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем відвід є безпідставним і необґрунтованим, в звязку з чим, провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід судді Подорозі Л.В., на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ Фірма «EuroSad.PL» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, до вирішення питання про відвід головуючому судді Подорозі Леоніду Вікторовичу.

Передати заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорозі Леоніду Вікторовичу в цивільній справі за ТОВ Фірма «EuroSad.PL» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки, до канцелярії суду для визначення судді, що здійснюватиме розгляд заяви про відвід, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5