overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5010/18
Провадження № 2-о/263/333/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер 24.03.2018р.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 травня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м.Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 27.04.2018
Справа № 320/2094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.03.2018 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 16.04.2018, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

23.04.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, однак, вивчивши її зміст, судом зясовано, що вимогу, викладену в ухвалі про залишення без руху від 21.03.2018, щодо сплати судового збору за подачу позовної заяви, позивачем не виконано.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у вказаний строк не усунув недоліки щодо сплати судового збору, вказані в ухвалі суду від 21.03.2018, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 27.04.2018.

Суддя:
Провадження № 2/761/605/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника відповідача: Тараско Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 268, 272, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» на користь ОСОБА_2 кошти матеріальної шкоди в розмірі - 38 772 грн. 51 коп., кошти моральної шкоди в розмірі - 2 000 грн., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі - 950 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 5000 грн. та судовий збір в сумі - 640 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання АДРЕСА_1.

Відповідач : Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС», , адреса м.Київ, вул..Набережне шосе, 2.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 344/4823/18
Провадження № 4-с/344/78/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши скаргу спадкоємця ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії державних виконавців Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на дії державних виконавців Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Оскільки, відповідно до ст. 450 ЦПК України розгляд скарги проводиться за участю стягувача, то суд вважає за необхідне залучити стягувача за даним виконавчим провадження ПАТ «ОСОБА_6 Ворота» до участі в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ «ОСОБА_6 Ворота» до участі в розгляді скарги спадкоємця ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії державних виконавців Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Дата документу 12.04.2018
Справа № 501/746/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/27/18
Провадження № 22-ц/792/732/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача - Костенка А.М.,

суддів - Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду від 20 березня 2018 року про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 10 травня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_2. - АДРЕСА_1.

2.ОСОБА_3. - АДРЕСА_2; направити судову повістку у вигляді СМС - повідомлення на номер НОМЕР_1.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 182/613/18
Провадження № 2/0182/1518/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.39).

Ухвалою суду від 02.03.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

26.04.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/550/17
Провадження № 2-во/535/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі 535/550/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від18.10.2017 року, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 535/550/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить у виконавчому листі зазначити вірну адресу боржника.

27 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 18.10.2017 року надіслала до суду електронною поштою заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 535/550/17, а сам оригінал виконавчого листа повернути як помилково направлений.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі 535/550/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 178/534/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 25 травня 2018 року о 09:40 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 170/631/13-ц Провадження № 22-ц/773/597/18 Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С.П.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шацького районного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору боржник звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 травня 2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4242/18 Справа № 201/344/18 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 02.05.2018р. відмовлено у задоволенні вказаного позову. На зазначене рішення суду 23.05.2018р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру. При цьому у мотивувальній частині рішення наведено мотиви для відмови у задоволенні, у тому числі, і вказаних позовних вимог. Проте вступна та резолютивна частини рішення не містять зазначення про прийняте судом рішення відносно позовної вимоги ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для виправлення допущеної описки у вступній частині рішення та для ухвалення додаткового рішення відносно розглянутої судом позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Враховуючи зазначене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович про визнання недійсним звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 25 червня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 354/741/17
Провадження по справі № 2/354/312/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 44 663 гривні 20 копійок відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов