overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 752/1298/17

провадження № 61-1919ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 22 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 19 квітня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2017 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 496/2480/17
Провадження №2/523/2249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області про відстрочення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

Встановила:

На підставі викладеного, та керуючись ст.136,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату несплаченого судового збору за заявою ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 185/3195/18
Провадження № 2/185/2340/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2018 року о 08:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 непрацюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_2, громадянки України, мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 липня 2018 року і до повноліття дитини, тобто до 4 жовтня 2029 року.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 570/872/17
Номер провадження № 2/570/171/2018
У Х В А Л А
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Кушнір Н.В.
при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.
розглянувши клопотання про витребування доказів при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про розірвання договору оренди землі,
покликаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі, позивач у поданій до суду 01 березня 2017 року позовній заяві просить його розірвати.
Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання у їх відсутність і згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Згідно ухвали суду від 14 грудня 2017 року витребувано докази по справі.
На даний час встановлено, що документи, які пропонувалося витребувати з Корецької районної державної адміністрації, знаходяться у відділі з питань державної реєстрації Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195).
Згідно змісту ст.84 ЦПК України учасники справи, які вважають, що у них складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про їх витребування.
На думку суду, такі докази можуть вплинути на вирішення справи, тому є підстави для задоволення даного клопотання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ст.353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду окремо від рішення суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 352 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
витребувати з Рівненської районної державної адміністрації (м.Рівне, вул.Соборна, 195) копії укладених між сторонами договорів оренди землі зі всіма додатками з копіями документів, на підставі яких проведена державна реєстрація даних договорів оренди землі.
Відкласти розгляд цивільної справи на 27 березня 2018 року на 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
справа №619/74/18
провадження №2-о/619/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновська Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

В судові засідання, призначені на 30.01.2018 та 01.03.2018 заявник та її представник не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, була повідомлені своєчасно та належним чином. Конверти з викликом заявника неодноразово поверталися до суду з відміткою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того заявник та його представник в судові засідання клопотань про підтримання заяви та про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що заявник та його представник станом провадження по своїй справі не цікавилися, кореспонденцію за вказаною у заяві адресою заявник не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 2/760/4565/18
Справа № 760/8870/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

06 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Усатової І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРЕТО»» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7, оф. 302) до ОСОБА_1 (03124, АДРЕСА_1), третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Мхайла Грушевського, 12/2) про визнання об 'єкту авторського права таким, що не підлягає охороні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ПАРЕТО»» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7, оф. 302) до ОСОБА_1 (03124, АДРЕСА_1), третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Мхайла Грушевського, 12/2) про визнання об 'єкту авторського права таким, що не підлягає охороні. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 17 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа№ 490/2778/18
н/п 2-н/490/367/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.04.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 180/1405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І.

За участю секретаря: Гащук І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

07.08.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-6122/11
Провадження № 6/0182/37/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було залишено без руху, як подану без додержання вимог ст.175 ЦПК України а саме: заявнику необхідно було зазначити особу на права і обовязки якої може вплинути можливе судове рішення; поштовий індекс та номер засобів звязку такої особи.

Крім того, у вказаній заяві були відсутні посилання на докази, якими підтверджувались би повернення чи втрата виконавчого листа.

ОСОБА_1 було повідомлено за місцем проживання, вказаним у вищевказаній заяві (53200, АДРЕСА_1 про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Заявником ОСОБА_1 було отримано копію ухвали 29.03.2018 року, що підтверджується повернутим 03.04.2018 року на адресу суду рекомендованим повідомленням (а.с. 31).

Заявник з моменту подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а саме з 15.03.2018 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з'явилася та не поцікавилася про стан своєї заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 21.03.2018 року не виконані та у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листаслід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати недоданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена 26 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/5496/17
Провадження № 2/202/326/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року вищевказана справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявився, письмові пояснення щодо позову не подав.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АГРОТЕХ ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ТД ТЕХНОПРОМ ЛТД» про стягнення заборгованості за виконані роботи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко