ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/107/18 Справа № 206/7000/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександра Олеговича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №206/7000/17-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександра Олеговича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз».

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 27 листопада 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зроблено усну заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.

Заяву обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушуються строки розгляду справи, а також у зв'язку з непогодженням заявника з процесуальними рішеннями суду, зокрема, щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз» без сплати останнім судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованими, так, як відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви про відвід складу суду необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександра Олеговича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко