overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/2957/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/7577/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна належної їй 2/5 частки в житловому будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вулиця Зіньковецька, 6, місто Камянець-Подільський, а саме: вхід в підвал 1.7 кв.м.; вітальню (прихожа) 3.3 кв.м.; кухню 13.0 кв.м.; санвузол 2.5 кв.м.; коридор 5.3 кв.м.; кімнати 18.7 кв.м. та 6,8 кв.м., загальною площею 64.6 кв.м, житлова площа скаладає 25.5 кв.м.; літня кухня «Г»; частина огорожі «N».

Припинити зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право спільної часткової власності на належну їй 2/5 частину житлового будинку за адресою: вул. Зіньковецька, 6, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/515/18 Справа № 182/6212/17 Суддя у 1-й інстанції - Ручнева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» про виключення квартири з числа службових житлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» про виключення квартири з числа службових житлових приміщень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3442/11
Провадження № 6/185/406/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Пприватбанк" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Пприватбанк" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 14:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/2222/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/537/821/2018
Справа № 537/2620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом після виготовлення повного тексту рішення суду була виявлена описка, а саме зазначено в першому абзаці описової частини рішення дошлюбне прізвище позивача «Бараненко» замість «Мосова».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2018 року по цивільній справі № 537/2620/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в першому абзаці описової частини рішення суду дошлюбне прізвище позивача «Мосова» замість «Бараненко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 2/521/3876/18
УХВАЛА
27 листопада 2018 року місто ОСОБА_1
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Власової В.В.
Представника позивача ОСОБА_1
відповідача не зявився,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання заявлених вимог; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в судовому засіданні під час розгляду справим по суті свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та не заперечує проти призначення справи для розгляду по суті.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

27.11.18
Справа № 369/8004/17
Провадження №2/369/325/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2018 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

06.12.2018 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку з закінченням проведення експертизи та надання експертного висновку.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити і призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/2869/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

з секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю викладання повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну чистину.

Керуючись вимогами ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнуги з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 27039.00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складений 03.12.2018 року.

Резолютивна частина рішення складена 28.11.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2025/18
Провадження № 2/520/3912/18
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 21, у будинку № 28, по проспекту Небесної Сотні (Маршала Жукова), у м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 165/1561/18
Провадження № 2/165/543/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинський області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з ініціативи суду, питання про виправлення допущених описок в рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2018 року та виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Суд, при виготовленні тексту рішення у його резолютивній частині допустив описку, а саме невірно зазначив РНОКПП відповідача ОСОБА_2

За вищевказаним рішенням Нововолинським міським судом Волинської області 25 жовтня 2018 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 з користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн., у якому також невірно було зазначено РНОКПП відповідача.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На допущену судом описку вказують матеріали цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описки допущені в рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2018 року, а саме в абзаці першому та другому резолютивної його частини та у виконавчому листі, виданому Нововолинським міським судом 25 жовтня 2018 року, зазначивши замість невірного РНОКПП НОМЕР_1, вірно РНОКПП НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/621/17

провадження № 22-ц/4809/334/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Кіселика С.А., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що представник банку в судовому засіданні 14.08.2018 року присутній не був, а копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу банку 03.09.2018 року, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»підлягає задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про

відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 грудня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
Справа № 599/2518/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Позивачка просить відстрочити сплату судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, однак підтвердження про скрутний матеріальний стан суду не надано.

Відповідно до статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте всупереч вказаним вимогам додатки позивачем не надані.

Згідноч. ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 26 грудня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору залишити без руху та надати позивачу строк до 26 грудня 2018 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі та сплати судового збору в сумі 704,80 гривень, які необхідно сплатити на рахунок:

Отримувач коштівУК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37943418
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача9237
Код класифікації доходів бюджету22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3