overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2734/2018 Справа № 641/8833/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між неб та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1479.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 січня 2019 року о 9:50 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/12519/17

провадження № 22-ц/818/1484/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року, ухвалене суддею Ференчук О.В.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 грудня 2018 року об 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Дата документу 05.12.2018 Справа № 325/1728/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/725/18 Головуючий у 1 інстанції Діденко Є.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року. Розгляд справи призначено на 11 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв.

03 грудня 2018 року від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Заява ОСОБА_3 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 11 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Консульська, буд. 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/4879/18
Провадження № 2-сз/554/35/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів; третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів; третя особа: ОСОБА_3 - повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № 196 від 06 вересня 2018 року код отримувача: 38019510, отримувач: УК у м. Полтаві Шевченківський р-н/22030101, код банку отримувача 899998, призначення платежу: *;101;;22030101;Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1171/18
Провадження № 2/542/884/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року смт.Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надавав.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1989/18
Провадження № 2/376/914/2018
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 272/1569/18
Провадження № 2/272/769/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1569/18, провадження № 2/272/769/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені уст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1569/18, провадження № 2/272/769/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 09 січня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5605/18
УХВАЛА

06.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2018 року позивач надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2216/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/216/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: відповідача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2216/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року, ухвалене суддею Грицаком Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування безпідставно набутими коштами, 3% річних за невиконання грошового зобов'язання та інфляційних витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) проценти річні за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 1280,14 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн 14 коп) та 691,27 доларів США (шістсот дев'яносто один долар 27 центів), що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 05 грудня 2018 року (2812,5926 за 100 доларів США) становить 19442,61 грн (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок два грн 61 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 1453,27 грн (одну тисячу чотириста п'ятдесят три грн 27 коп) судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 10 грудня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 345/4307/18
Провадження № 2/345/1806/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07.12.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року о 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськоїобласті.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив пять днів з час у отримання відзиву відповідача.

Встановити строк подання відповідачем заперечення з часу отримання відповіді на заперечення позивача пять днів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1752/18
Провадження № 2/280/1093/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

екретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Торчинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишено без руху.

При огляді справи, було виявлено, що в ухвалі допущена описка, а саме в тексті ухвали вказано інший позивач.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Згідно матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_2.

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в тексті ухвали суду описку по цивільній справі №280/1752/18 року та вважати правильним написанням позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження №2/522/8815/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 28.11.2018 року, 07.12.18 р. не зявився, у судове засідання був викликаний через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1, знятий з обліку 11.04.2013 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда