АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/894/17 22-ц/774/96/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/894/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року про забезпечення позову . постановлену суддею Гринь Н.Г. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Письменної Світлани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності на торгівельний павільйон «А» загальною площею 58,9кв.м., кафе «Б», загальною площею 33,6кв.м, торгівельний павільйон «В» загальною площею 6,2 кв.м., торгівельний павільйон «Г» загальною площею 11,5кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву про його забезпечення. Яку уточнивши у червні 2017 року, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спірне нерухоме майно. В обґрунтування заяви зазначила, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить майбутнє виконання рішення суду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року уточнену заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження торгівельного павільйону «А», загальною площею 58,9 кв.м., кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м., торгівельного павільйону «В», загальною площею 6,2 кв.м., торгівельного павільйону «Г», загальною площею 11,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлені нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема вважає, що заявником не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не зазначено причини, у зв'язку із якими його потрібно забезпечити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст.ст.151-153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції керувався положеннями ст..151-153 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення спірного питання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Аналогічні положення містяться у ст.149 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, згідно якої, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачає види забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Надаючи оцінку прийнятому процесуальному рішенню, у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна, колегія суддів керується роз'ясненнями Верховного Суду України, наданими в п. 4 Постанови Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Наведені роз'яснення Верховного Суду України судом першої інстанції були враховані.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна, торгівельного павільйону «А», загальною площею 58,9 кв.м., кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м., торгівельного павільйону «В», загальною площею 6,2 кв.м., торгівельного павільйону «Г», загальною площею 11,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Що на думку позивача, за життя належало спадкодавцю ОСОБА_5,який заповів усе своє майно позивачу ОСОБА_1 Проте, відповідач ОСОБА_2, зареєстрував спірне нерухоме майно на своє ім'я, з приводу чого й виник спір.

У зв'язку із оформленням право установчих документів на відповідача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчуження спірного нерухомого майна, не обмежить право користування відповідача, є законним, обґрунтованим та спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням вимог процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: