Єдиний унікальний номер 725/2930/18
Номер провадження 2/725/449/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2, про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2, про припинення дії, яка порушує право.

Посилався на те, що Першотравневим районним судом м. Чернівці, винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 нерухомого майна: нежилі будівлі по вул.. Миколаївській, 34-Г, загальною площею 808,1 кв.м.. та за ОСОБА_2 даним судовим рішення визнано 1/4 даних нежитлових приміщень.

Вказував, що випадково дізнався про те, що нерухоме майно, право власності на яке набув за рішення суду в тому числі частку позивача виставлено на прилюдні електронні торги на сайті ДП «Сетам» за стартовою ціною 2 360 716,8 грн..

Так на виконанні Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавчий лист 725/3961/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №011/0606/12-043 від 08.06.2006 року в розмірі 1 373 806,03 грн..

Постановою ДВС було відкрито виконавче провадження №52283860 та в ході проведення виконавчих дій було описано та арештовано іпотечне майно: нежилі будівлі по вул.. Миколаївській, 34-Г, загальною площею 808,1 кв.м., що належать ОСОБА_2.

Дане майно вже виставлялось на прилюдні торги та виставлено повторно торги без виділення часток позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні.

Вказував, що ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» не звертався до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Майно було описане та арештоване в ході виконавчих дій на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Оскільки судом визнано за позивачем право власності на 3/4 спірного приміщення, відповідно до ОСОБА_1 перейшли всі права та обовязки за договором іпотеки та останній автоматично набув статусу іпотекодавця.

Договором іпотеки від 09.06.2006 року було визначено, що ОСОБА_2 уклавши даний договір одночасно виступила Іпотекодателем за своїми майновими зобовязаннями згідно кредитного договору №011/0606/12-043 від 08.06.2006 року та одночасно майновим поручителем за виконання гр..ОСОБА_4 зобовязань, передбачених кредитним договором №011/0606/12-044 від 08.06.2006 року.

Спірне майно яке належить позивачу та третій особі ОСОБА_2 виступає забезпеченням виконання зобовязань за двома кредитними договорами.

Вказував також, що оскільки майно описане, арештоване та виставлено на торги на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться не на підставі ЗУ «Про іпотеку» у разі реалізації нерухомого майна позивача, він буде позбавлений права як майновий поручитель у разі задоволення вимог Іпотекодержателя, набути усіх прав кредитора за основним зобовязанням: кредитним договором 011/0606/12-044 від 08.06.2006 року, що був укладений між гр.. ОСОБА_5 та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Враховуючи викладене з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив припинити дії які порушують право ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачам проводити виконавчі дії по реалізації 3/4 нерухомого майна по вул. Миколаївській, 34-Г у м. Чернівці, що належить ОСОБА_1.

Від представника відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов відзив згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач просить припинити проводити виконавчі дії, які спрямовані на виконання рішення суду, а отже такі вимоги суперечать Законодавству України та нормам міжнародного права.

Представником відповідача ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» надано відзив згідно якого заперечують проти позову, оскільки позивачем заявлені незаконні та необґрунтовані вимоги, виходячи з того, що рішення на яке посилається позивач як на підставу свої вимог законної сили не набрало.

Крім того чинним законодавством не передбачено вимоги звернення до суду з позовом до нового власника предмету іпотеки на повторне стягнення на даний предмет іпотеки в частині переходу права власності.

Таким чином вважає, що позивач даним позовом намагається вчити дії щодо неможливості ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» задоволити свої вимоги шляхом реалізації предмета іпотеки.

Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якого позивач не заперечує того факту, що він набув статусу Іпотекодавця. Однак набувши цього статусу позивач несе відповідальність виключно в межах договору іпотеки, та не несе відповідальності по усіх боргах ОСОБА_6. перед усіма кредиторами, які є різними у зведеному виконавчому провадженні. На даний час позивач не може розпорядитися своїм майном оскільки виконавцем описано та арештовано все майно включаючи частку позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні. Просив позов задовольнити.

В судове засіданні позивач та його представник не зявилися. Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про перенесення судового засідання у звязку із терміновим відрядженням представника у м. Київ.

Представник відповідача ОСОБА_3. «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи без його участі. Просив в задоволенні позову відмовити та вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову та долучити до матеріалів справи копію постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 25.10.2018 року.

Крім того просив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи те, що на судове засідання 31.10.2018 року ні позивач ні представник позивача не зявилися, про причини неявки суд не повідомили та не заявляли клопотань про проведення судового засідання без їх участі. Перед судовим засіданням 13.11.2018 року хоча і представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, однак доказів про поважність причин неявки в судове засідання 31.10.2018 року суду не надали, як і не надано доказів про термінове відрядження представника на яке він посилався клопочучи про відкладення розгляду справи, а тому на підставі ст.. 223 ЦПК України, продовжено розгляд справи без участі позивача та його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

09.06.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №0117/0606/12-043-Z-1 відповідно до якого в забезпечення Основного зобовязання яке складається із кредитного договору №011/0606/12-043, №011/0606/12-044 від 08.06.2006 року а також додаткові договори до них, ОСОБА_2 передала в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» належне їй на праві власності майно: нежилі будівлі, загальною площею 808,1 к.вм., які знаходяться у м. Чернівці, по вул. Миколаївській, 34-Г.

На підставі договорів факторингу право вимоги за кредитним договором 011/0606/12-043 від 08.06.2006 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

03.05.2018 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/801/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, ТОВ «Кредитні ініціативи» про поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 нерухомого майна: нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34-Г, загальною площею 808,1 кв.м.. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 нерухомого майна: нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34-Г, загальною площею 808,1 кв.м..

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.10.2018 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2018 року №725/801/18 скасовано та у задоволені позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Таким чином ОСОБА_1 на момент розгляду справи не є власником 3/4 нерухомого майна: нежилі будівлі, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34-Г, загальною площею 808,1 кв.м., а тому у задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4-6,76-81,95,247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з додатковою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, Київська обл., м. Бровари, Бульвар Незалежності, 14), Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (, м. Чернівці, вул. Руська, 183), Державне підприємство «СЕТАМ» (, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), третя особа ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), про припинення дії, яка порушує право відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/2930/18 від 08.06.2018 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун