Провадження № 2/524/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.18 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 22.11.2018, та закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що між сторонами досягнута домовленість про вирішення даного спору в добровільному порядку.

Сторони, підписуючи мирову угоду, заявили про те, що умови даної угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Суд, вивчивши спільну заяву про укладення мирової угоди, дійшов висновку про те, що така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. 4 ЦК України, ст. 207 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони підтвердили, що суд розяснив їм наслідки закриття провадження у справі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, і сторони розуміють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду від 22.11.2018 року, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно з умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт серії КН № 666266 адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса: м. Кременчук, вул. Володимира Винниченка (колишня вул. Орджонікідзе), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), а разом сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, домовились про укладання мирової угоди на нижчезазначених умовах:

1.Виділити ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: кімнату «2-2» літ. А, кухню «2-1» літ. А, підсобне приміщення «ІІ» літ. а2, підсобне приміщення «ІІІ» літ. а1, вбиральню-літній душ літ. Д, частину замощення літ. І, ворота № 1 та частину огорожі № 2, загальною вартістю 79 449 грн. 00 коп.

2.Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 689 кв.м. згідно із доповненням від 28.10.2018 року до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 10/3-16 від 14.10.2016 року.

3.Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: веранду «І» літ. а, кімнату «1-2» літ. А, кімнату «1-3» літ. А, кімнату «1-4» літ. А, підсобне приміщення «1-1» літ. А, сарай літ. «Б», частину замощення літ. І та частину огорожі № 2, загальною вартістю 83 470 грн. 00 коп.

4.Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 843 кв.м. згідно із доповненням від 28.10.2018 року до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 10/3-16 від 14.10.2016 року.

5.Для проходу та обслуговування частини житлового будинку з боку кімнат «1-3» літ. А та «1-4» літ. А, на виділеній ОСОБА_1 частині земельної ділянки визначити зону земельного сервітуту площею 8,0 кв.м. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

6.Доповнення від 28.10.2018 року до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 10/3-16 від 14.10.2016 року, складене експертом ОСОБА_4, є невідємною частиною мирової угоди.

7.Сторони не мають одна до одної жодних матеріальних претензій.

8.Коломієць ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобовязуються:

?в строк до 15.01.2019 року звільнити виділену ОСОБА_1 частину житлових приміщень від меблів та іншого майна,

?в строк не пізніше, ніж до 01.08.2019 року провести у вказаних житлових приміщеннях косметичний ремонт шляхом побілки стін, стелі, відремонтувати стелю в підсобному приміщення «ІІІ» літ. а1,

?в строк не пізніше, ніж до 01.03.2019 року звільнити виділену ОСОБА_1 частину земельної ділянки від наявних предметів з метою приведення її до безперешкодного використання для проведення садово-городніх робіт.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Дана мирова угода складена в письмовій формі в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Мирова угода є обовязковою для сторін. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода набирає законної сили після її визнання Автозаводським районним судом м. Кременчука та діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Провадження у справі закрити.

Ст. 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ж.О. Кривич