Єдиний унікальний номер 725/4118/18
Номер провадження 2/725/640/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи Обласна комунальна медична установа «Патологоанатомічне бюро» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Обласної комунальної медичної установи Обласна комунальна медична установа «Патологоанатомічне бюро» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Посилалася на те, що її наказом №03-ПР від 03.08.2009 року було прийнято на посаду лікаря-паталогоанатома відділення загальної патології №1 з гістологічною лабораторією ОКМУ «Патологоанатомічне бюро».

22.05.2018 року їй стало відомо, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу №10 від 11.05.2018 року за порушення обігу медичної документації, а саме форми 014/о «направлення на патологогістологічне дослідження, відповідь при дослідженні злоякісного процесу за одним підписом без підпису завідувача відділенням, порушенням інших нормативних актів.

Із вказаним наказом позивач не погоджується та вважає його незаконним.

Так, усупереч вимогам ст.149 КЗпП України наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності їй під розписку вручено не було.

Окрім того, зазначила, що нею вимоги посадової інструкції виконувались повністю, а тому у даному випадку відсутнє порушення нею трудової дисципліни.

На підставі ст.ст.147, 149 КЗпП України просила визнати незаконним наказ ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» №10 від 11.05.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення обігу медичної документації у бюро.

У поданому до суду відзиві на позов відповідач позов не визнав. Посилався на те, що 11.05.2018 року ОСОБА_1 у присутності завідувачів відділень, лікарів та голови профспілкового комітету було зачитано оскаржуваний наказ, проте остання від його підписання відмовилась. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що вона, перебуваючи на робочому місці за своїм основним місцем роботи здійснила самовільний прийом біоматеріалу та супровідних бланків форми №014/о, які направлялися центральною районною лікарнею на адресу бюро, приховуючи їх від об лікування працівниками бюро. При цьому ОСОБА_1 заповнювала форми бланків №014/о за одним підписом без підпису завідувача відділенням, що є порушенням вимог Інструкції. У задоволенні позову просив відмовити.

Позивач та її представники у судовому засіданні позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом було встановлено наступні фактичні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 03.08.2009 року була прийнята на роботу на посаду лікаря-патологоанатома відділення загальної патології №1 з гістологічною лабораторією до ОКМУ «Патологоанатомічне бюро». Зазначене місце роботи є її основним місцем роботи (а.с.9).

Таким чином, позивач перебуває у трудових відносинах із ОКМУ «Патологоанатомічне бюро», які регулюються нормами КЗпП.

Наказом №10 від 11.05.2018 року ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1 за порушення обігу медичної документації у бюро, а саме форми №014/о «Направлення на патологогістологічне дослідження» (номера на бланках та дані пацієнтів не співпадають з номерами та даними у журналах реєстрації гістологічних досліджень у бюро), відповідь при дослідженні злоякісного процесу за одним підписом без підпису завідувача відділенням, порушенням інших вищевказаних нормативних актів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану (а.с.38).

Згідно п.2. ст.232, ст.233 КЗпП України, безпосередньо в районних у місті судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного в місті суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач, оскаржуючи наказ №10 від 11.05.2018 року, вважає, що її було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона не порушувала трудової дисципліни.

Суд, встановивши фактичні обставини справи та спірні правовідносини, вважає наведені аргументи необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, проаналізувавши положення статтей 147 - 149 КЗпП України, суд приходить до висновку, що роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни.

За змістом ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Дотримання працівником умов трудового договору, належне виконання обовязків, визначених посадовою інструкцією та правил внутрішнього трудового розпорядку є дотриманням трудової дисципліни.

Саме до цього зводяться положення ст.139 Кодексу, якими врегульовано положення трудової дисципліни.

Проаналізувавши наведені вище положення Закону, суд зауважує, що єдиною підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обовязків. Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обовязковому порядку має бути встановлена вина, як одна із необхідних ознак порушення трудової дисципліни.

Трудові обовязки працівника визначаються при прийнятті його на роботу, зокрема у посадовій інструкції

Так, як вбачається з дослідженої судом посадової інструкції ОСОБА_1, з якою позивача було ознайомлено під підпис, остання була зобовязана проводи разом з лаборантом макроскопічне дослідження надісланих з клінічних відділень для патогістологічного дослідження органів і тканин, при чому проводити їх макроскопічний опис, вирізати шматочки для виготовлення мікропрепаратів, давати вказівки лаборантам про способи фіксації, обробки, методики фарбування та необхідну кількість мікропрепаратів (п.2.17); проводити мікроскопічне дослідження біопсійних препаратів, описувати гістологічну картину процесу та вносити «патологоанатомічний діагноз» в бланк «направлення на патогістологічне дослідження» - форми №014/о. Своїм підписом завіряти правильність проведення аналізу і заповнення бланку форми №014/о (п.2.18); у випадках, коли зустрічаються паталогічні процеси складні для діагностики, передпухлинні стани, доброякісні і злоякісні пухлини, інфекційні захворювання, випадках, що потребують оперативного втручання, або призначення променевої чи хімічної терапії проводить консультації у завідувача відділенням (п.2.19) (а.с.77-82).

Порядок заповнення форми первинної облікової документації №014/о «Направлення на патологогістологічне дослідження» визначено Інструкцією, затвердженою наказом МОЗ України №435 від 29.05.2013 року. Зокрема, перша сторінка форми №014/0 заповнюється лікуючим лікарем в одному примірнику. На кожний випадок заповнюється бланк-направлення на дослідження, який доставляється у патологоанатомічне бюро. Лаборант патологоанатомічного бюро, приймаючи матеріал, що надходить у лабораторію разом із направленням, перевіряє правильність та повноту заповнення всіх граф та відповідність одержаного матеріалу вказаному на бланку. У пунктах 10,11 зазначаються відповідний номер патологогістологічного дослідження та дата і час надходження матеріалу в лабораторію. Після заповнення форми №014/о зазначається дата дослідження, проставляються прізвища та підписи лікаря-патологоанатома і лаборанта (п.4,12,13,17 Інструкції).

Таким чином, увесь біоматеріал, який надходить до бюро приймається виключно лаборантом та проходить відповідний облік.

Однак, внаслідок проведеної планової звірки медичної документації КУ «Кіцманська ЦРЛ» з документацією ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» було встановлено, що кількість направленого на дослідження до бюро біоматеріалу є більшою, ніж фактична кількість проведених у бюро. Така розбіжність по роках складає: у 2015 році - 11 випадків; у 2016 році 17 випадків; у 2017 році 12 випадків; у 2018 році 3 випадки. При цьому виявлено патогістологічні висновки за підписом лікаря-патологоанатома відділення загальної патології №1 з гістологічною лабораторією ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» ОСОБА_1В.(№33 від 31.01.2018 року, №115 від 02.03.2018 року, №116 від 02.03.2018 року та інші) (всього 43 випадки), номери бланків яких та дані пацієнтів не відображені у реєстраційній документації бюро. Окрім того, відсутні дата і час надходження біоматеріалу, прізвище та підпис лаборанта, який виготовляв препарат. Висновки щодо злоякісних пухлин та захворювань, які потребують хірургічного втручання, проведення променевої та або цитостатичної діагностики, завірені лише одним підписом, відсутній другий підпис завідувача відділенням) (а.с.50-59).

Судом безпосередньо було досліджено направлення форми №014/о №33 від 31.01.2018 року, №115 від 02.03.2018 року, №116 від 02.03.2018 року та виявлено вказані вище порушення.

Отже, позивачем у порушення вимог зазначеної вище Інструкції самостійно приймався біоматеріал, проводились дослідження без залучення лаборанта та консультацій із завідувачем відділення, форма №014/о заповнялась із порушенням вимог Інструкції.

Такі дії ОСОБА_1 прямо суперечать вимогам її посадової інструкції та Правилам внутрішнього трудового розпорядку ОКМУ «Патологоанатомічне бюро».

Вказані порушення було виявлено роботодавцем 12.04.2018 року.

Того ж дня позивачу було запропоновано надати письмові пояснення по виявленим фактам, проте остання у присутності пятьох осіб відмовилась від надання пояснень. Зазначена обставина підтверджується актом відмови від надання письмового пояснення, складеного 12.04.2018 року (а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (а.с. 76 Кодексу).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами у справі довів факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Натомість позивачем наведені докази спростовано не було.

Позивачу 11.05.2018 року ОКМУ «Патологоанатомічне бюро» було оголошено наказ №10 та запропоновано особистим підписом засвідчити факт її ознайомлення з наказом, проте остання відмовилась від його підписання (а.с.49).

За таких обставин, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач дотримався вимог чинного законодавства щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.21, 139, 148, 149, 232 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Обласної комунальної медичної установи Обласна комунальна медична установа «Патологоанатомічне бюро» (ЄДРПОУ -03078155), яке розташоване в м.Чернівці по вул.Руській, 207 А, про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька