overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1275/18
№ провадження 2/738/448/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали та судову повістку направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
№ 717/1677/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2018 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівецької місткої ради ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву, у якій просить:

1.скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 індексний номер рішення 43004901 про скасування права власності на ? нерухомого майна: нежитлову будівлю молодіжно-розважального комплексу за адресою по вул. ОСОБА_5 буд. 8 смт Кельменці, Кельменецький р-н, Чернівецька обл., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 220, що належить на праві власності ОСОБА_1 від 14.09.2018 року;

2.у разі задоволення позовних вимог , зобовязати державного реєстратора поновити запис про право власності за ОСОБА_1 на ? нерухомого майна: нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу за адресою по вул. ОСОБА_5 буд. 8 смт Кельменці, Кельменецький р-н, Чернівецька обл., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 220, що належить на праві власності ОСОБА_1 від 14.09.2018 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1)посилання на докази, які станом на 14 вересня 2018 року підтверджували право власності ОСОБА_1 на спірне майно;

2)зміст позовних вимог до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль.

Позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно до ч.3 статті 6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже загальний розмір судового збору який слід сплатити становить 1409 гривень 60 копійок.

Разом з тим, позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі лише 704 гривні 80 копійок.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Чернівецької місткої ради ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8549/17
Провадження № 2-о/644/2/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

В своїй заяві, що надійшла до суду 29.12.2017 року за вх.№44013/17, заявниця просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 10.10.1947 року до дня його смерті 10.09.1967 року. Також просить суд встановити факт приналежності договору купівлі-продажу будинку №14 по ОСОБА_4 в м.Харкові від 19.07.1952 року, посвідченого нотаріусом на імя ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Аналогічна заява подана до цього самого суду раніше, а саме 29.12.2017 року за вх.№44006/17.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що заявником подано до цього самого суду іншу заяву з тією ж самою зацікавленою особою з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, судзаяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повертає заявниці.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заявниці заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 545/1865/18
Провадження № 2/545/1194/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути заборгованість у розмірі 18 070,51 грн. за кредитним договором №б/н від 21.06.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 360084, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пятнадцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/3577/18
Провадження№ 2-во/266/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 р. заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересована особа Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено, в якому у другому абзаці описової частини рішення ініціали заявника вказано як « В.І.» замість «Н.Г.» та в резолютивній частині рішення у другому абзаці дата народження заявника вказано «15» замість «5» .

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що ініціали заявника у рішенні суду вказано як «В.І.» замість «Н.Г.», а дата народження вказано «15 липня 1947» замість «5 липня 1947», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №266/3577/18 від 27 липня 2018 р. вказавши у другому абзаці описової частини рішення ініціали заявника як « Н.Г.» замість «В.І.» та в резолютивній частині рішення у другому абзаці дату народження заявника як «5 липня 1947» замість «15 липня 1947» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/339/18
Провадження № 2-н/516/179/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським МВРВХМУУМВС України в Харківській області 12.07.2000, ІПН: невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Київським МВРВХМУУМВС України в Харківській області 06.06.1996, ІПН: невідомо, за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року у розмірі 2172,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження № 2/344/4132/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.09.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4297/18
Номер справи місцевого суду: 522/9054/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

15.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року про витребування з ПАТ „Державний ощадний банк України" необхідної інформації, було встановлено, що у резолютивній частині ухвали не зазначено прізвище, ім"я та по-батькові, дату народження, РНОКПП, осіб, щодо яких витребувалася інформація про наявні відкриті у банку рахунки та факт зарахування і отримання грошової допомоги, у зв"язку з чим, необхідно внести виправлення в зазначену ухвалу суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в 2 обзаці ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року про витребування інформації з ПАТ „Державний ощадний банк України".

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у наступній редакції:

Витребувати з ПАТ „Державний ощадний банк України" інформацію про відкриття та обслуговування поточних рахунків, на які зараховується грошова допомога та про її отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по місяцям з 01.01.2014 року по 01.07.2018 рік.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/6306/18
Номер справи місцевого суду: 522/3361/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Голови Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Голови Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Голови Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Голови Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на 18 вересня 2018 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2