overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3759/18 Справа № 202/1348/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 грудня 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер: 378/1001/18
Провадження № 2/378/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 12, 81 - 83, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми в розмірі 800 гривень на 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікупочинаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 419/1753/18
Провадження № 2/419/417/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

06 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою КП « Жилбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом КП « Жилбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

06.12.2018 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи копії квитанцій про оплату житла.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів цивільної справи копії квитанцій про оплату житла - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи квитанції про оплату житла та копію довіреності.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою КП « Жилбудсервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розірвання договору найму та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, призначити справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначено на 12.03.2019 року о 10-00 годині.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії з 12 березня 2019 року на 05 грудня 2018 року о 16-55 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 274/3912/18
Пр. № 2/0274/2122/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.09.2018 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 12 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року 465/6418/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛКП «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 7 223,35 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер -НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»
7 223 (сім тисяч двісті двадцять три) грн. 35 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 368/1590/17
Провадження № 2/368/89/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"( м.Київ, вул.Грушевського,1Д. ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( м.Київ, вул.Грушевського,1Д. ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості , відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.12.2018 року.

Суддя Т.Є. Іванюта.
Справа № 159/5243/18
Провадження № 2/159/1443/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилась, конверт повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментіввідкласти на 09 год. 30 хв. 16 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/753/2018
Справа №359/9857/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3670/15-ц
Провадження № 2/209/12/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" грудня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DZHCGA00000549 від 15.04.2008 року та судові витрати.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому суді.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою відповідача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відкласти на 11:30 годину 10 січня 2019 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження № 6/592/180/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення у розшук боржника

В С Т А Н О В И В

З ОСОБА_1 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.20016 року стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 ч з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.11.2018 року старший державний виконавець виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи, що за місцем реєстрації: м. Суми, вул. Садова,25 боржник не проживає, ніде не працює, на пенсійному забезпеченні не перебуває.

Посилаючись на те, що вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося, державний виконавець просив подання задовольнити.

Заборгованість по аліментам становить 16 464,84 грн.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника, оскільки його місце проживання до тепер не встановлено.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 23 ч.1 п.27 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Суми, вул. Садова,25

Копію ухвали для виконання направити у Сумського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України у Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4557/18 провадження у справі № 2/0285/1593/18

07 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42054,95 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позову товариство зазначає, що 11.04.2016 року ОСОБА_2 підписав заяву про приєднання до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», отже відповідач згідно ст. 634 ЦК України приєднався до вказаних Умов.

Однак, до позовної заяви не долучені Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР».

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформлених копій документів, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків