Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1706/18

Номер провадження: 2/511/686/18

"09" серпня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- Розпорядження голови Роздільнянської районної ради Одеської області № 40/18- РР від 27.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» у зв'язку із закінченням строку дії контракту» - визнати незаконним та скасувати.

- Поновити ОСОБА_1 на посаді директоракомунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ - 31640133).

- Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області (код ЄДРПОУ -25033638) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним звільненням за період часу з 03.07.2018 по 01.08.2018, у розмірі 21 239,40грн. без обов'язкових відрахувань.

- Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області (код ЄДРПОУ -25033638) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

- Стягнути з Роздільнянської районної ради Одеської області (код ЄДРПОУ -25033638) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40гривень.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго», та в частині стягнення з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним звільненням в сумі 21 239,40грн. без обов'язкових відрахувань - допустити негайне виконання рішення суду.

На думку представника позивача звільнення позивача ОСОБА_1 незаконне, у зв'язку з чим зазначене стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим 175,177ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Окрім того, у відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що з метою запобігання незаконним звільненням судам слід неухильно додержувати вимог статей 109, 419 ЦПК (в редакції 1964р.) і статей 134 (п. 8), 237 КЗпП про притягнення до участі в справі про поновлення на роботі і покладення на службу особу обов'язку відшкодувати шкоду підприємству, установі, організації, заподіяну в зв'язку з оплатою незаконно звільненому або переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи. При цьому належить враховувати, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Тому, з метою дотримання вищенаведених вимог законодавства, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача повинна бути залучена службова особа яка видала вказане розпорядження голова Роздільнянської районної Ради ОСОБА_3

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованим та вказані докази є предметом доказування по зазначеній категоріїї справ та підлягають дослідженню під час судового провадження. Разом з цим, на думку суду, повинно бути крім іншого витребувані інші документи які мають значення до суті спору.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 26) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за півроку з січня по червень (включно) 2018 року з зазначенням усіх складових його заробітної плати помісячно та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують прийняття на роботу, проходження служби та звільнення ОСОБА_1 з комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго»; отримання позивачем копії розпорядження та трудової книжки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,63,175-177,187,260,261,274-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37А, зал № 5) на 29 серпня 2018 року о 14:00 годині.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - голову Роздільнянської районної Ради ОСОБА_3

Зобовязати Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго» (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 26) надати суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за півроку з січня по червень (включно) 2018 року з зазначенням усіх складових його заробітної плати помісячно та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують прийняття на роботу, проходження служби та звільнення ОСОБА_1 з комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнатеплокомуненерго»; докази отримання позивачем копії розпорядження та трудової книжки.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у пятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно до ч.ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Розяснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору її право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати в строк до 27 серпня 2018 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О. В. Іванова