КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/630/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року місто Київ

справа № 752/21317/15-ц

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мирошниченко О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 08 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року за період з 29 серпня 2018 року по 07 жовтня 2018 року включнота докази про це.

29 жовтня 2018 року, 22 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2, а 21 листопада 2018 року його представник отримали ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7 а.с.156, 158-160).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року не виконані, зокрема не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року за період з 29 серпня 2018 року по 07 жовтня 2018 року включнота докази про це.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.