overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/367/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/294/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", в інтересах якого діє адвокат Зарічний Іван Ярославович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2018 року та додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 28 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І. Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа 524/7341/18
Провадження №2/524/2547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук , АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 січня 2019 року 15:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 545/2984/18
Провадження 2/545/1686/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.11.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 05 грудня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 442/7537/18
Провадження № 2/442/2364/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник ОСОБА_4, до Грушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача з метою оформлення своїх спадкових прав.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Тинів, вул..Стуса, 79, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Грушів, вул..Грушевського, 127, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Грушів, вул.Грушевського, 193) до Грушівської сільської ради Дрогобицького району (Львівська область, Дрогобицький район, с.Грушів, вул.Миру, 54, ) про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 грудня 2018 року 10:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 543/768/18
Провадження № 2/539/1044/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2018 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду відкрито провадження по даній справі.

26.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дану заяву без участі позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2083/16-ц Провадження № 2/450/752/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

встановив:

19.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 22.08. 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із не відповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 року. Недоліки позовної заяви не усунуто належним чином.

За вказаних вище обставин, згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/6744/18
Провадження № 2-н/367/732/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.05.2014 р. як померла.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5413/18
Провадження 2/215/2526/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом.

27.11.2018 року від позивача, через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 28.11.2018 року питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалося та відповідна ухвала суду не постановлялася, подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.І. Красюк
06.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/533/86/18
533/105/18
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що прожиіає в селищі Нова Галещина, тупик Лісовий, 7 Козельщинського району Полтавської області, поштовий індекс 39140 до ПОСП «Відродження», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 39133 про розірвання договору оренди земельної ділянки, її повернення та стягнення орендної плати та інших нарахувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та прохав розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з ПОСП «Відродження», повернути йому земельну ділянку та стягнути орендну плату та інших нарахування, пов»язані з її несплатою в сумі 9535.27грн.

28.03.2018 року позивачем збільшено розмір позовних вимог до 13269,81грн, яка складається з 7918,34грн заборгованості по орендній платі, 3% річних в сумі 315,52грн, інфляційних витратах -1658,52грн, пені - 3377,87грн.

В ході розгляду справи сторонам надавався строк на врегулювання спору, який був використаний для його врегулювання.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій прохала залишити справу без розгляду, посилаючись на примирення з боржником.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд відповідно до ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу без фіксування процесу звукозаписувальними засобами. Статтею 257 ЦПК України передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи між сторонами проведено врегулювання спору, представником позивача направлено заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим застосувати ст.257 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 39140 до ПОСП «Відродження», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 39133 про розірвання договору оренди земельної ділянки, її повернення та стягнення орендної плати та інших нарахувань залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не подана.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.Д.Науменко
Справа № 290/681/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про погодження оформлення права власності, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будівлю складу, його поділ та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до Споживчого Товариства «Еко-Дом», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до Споживчого Товариства «Еко-Дом», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним. ( справа № 509/2643/18-ц суддя Кириченко П.Л.).

13 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до Споживчого Товариства «ЕКО-ДОМ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору оренди земельної ділянки та рішень ( справа № 509/5252/18-ц Суддя Гандзій Д.М.)

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання вищевказаних справ.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ч1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/2643/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до Споживчого Товариства «Еко-Дом», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсним (суддя Кириченко П.Л.) та цивільну справу № 509/5252/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до Споживчого Товариства «ЕКО-ДОМ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору оренди земельної ділянки та рішень (суддя Гандзій Д.М) обєднати в одне провадження та присвоїти № 509/2643/18-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.