Справа № 453/1401/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1836/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та скаржникам надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для подання належно оформленої апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. чи відповідних підтверджень наявності обставин, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення, відстрочення, розстрочення чи зменшення судового збору.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали без руху ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 24 липня 2018 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали 24.07.2018 року заяву та клопотання в яких просили у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору та призначити розгляд скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви і клопотання про відстрочення спати судового збору, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

У справі «Наталія Михайленко проти України» (п. 31 рішення) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

У рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року ( п. 22) Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2018 року скаржникам роз'яснено передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» умови, які необхідні для відстрочення сплати судового збору на підтвердження існування яких необхідно подати належні докази.

Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначених вимог ухвали без руху не виконали, а лише подали заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору без належних обґрунтувань матеріального стану та без підтвердження такого відповідними доказами.

Крім того, скаржниками також на виконання вимог ухвали без руху не усунуто інших недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки скаржниками вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви та клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржникам.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.