Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 521/6084/15-ц

провадження № 61-47083ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 08 листопада 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржені постанови апеляційного суду ухвалені 25 вересня 2018 року. Повний текст постанов апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року складено 05 жовтня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 08 листопада 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) було 05 листопада 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи, що оскаржені постанови апеляційного суду отримано нею по пошті 13 жовтня 2018 року. На підтвердження указаних обставин надає копію супровідного листа апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2018 року.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів отримання нею 13 жовтня 2018 року копій судових рішень (конверт, тощо). Копія супровідного листа апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2018 року про направлення учасникам справи копій оскаржених рішень не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли він отриманий ОСОБА_1

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи та відповідна довідка залучена до матеріалів справи.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду касаційної інстанції копії відповідних документів на підтвердження того, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи, або сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат