overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/1035/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відкликання заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви встановлено наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/15924/18 за заявою ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

10.12.2018 року представник заявника ОСОБА_1 відкликала вказану заяву.

Станом на день надходження заяви представника заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви, провадження у цивільній справі № 428/15924/18 відкрито не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 подану ним заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа №706/895/14-ц

провадження №61-42377ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня

2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК Українине підписана особою, яка її подає.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі підпису ОСОБА_1, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження № 6/742/64/18
Єдиний унікальний № 742/1497/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі провадження № 2/742/865/17 (єдиний унікальний №742/1497/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користувння майном,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкладається на п»ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 258-260, 263, 264, 352-354, 355, 444-445, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі провадження № 2/742/865/17 (єдиний унікальний №742/1497/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користувння майном задовольнити.

Визнати виконавче провадження № 54764280 з виконання виконавчого листа № 2/742/865/17 від 01.08.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Арешт накладений на транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_1, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Звільнити транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_1 з під арешту та заборони на відчуження, виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру боржників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бездідько
Ухвала

Іменем України

31 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення дозволеного овердрафту, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення дозволеного овердрафту, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/2378/18
Номер провадження 2-н/623/212/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачання),

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачання) в сумі 23699,97 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додають копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Із копії договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.06.2018 року, наданого заявником до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що відсутній підпис боржника.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає вимогам п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у зв'язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163-166, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачання).

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 661/380/17
Провадження № 2/661/390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишено без задоволення, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи залишено без змін.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку з проведенням по цивільній справі судово-економічної експертизи, строк проведення експертизи встановлений до 27.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвала суду від 12.04.2018 року про призначення експертизи не виконана, строки визначенні судом для її проведення сплинули, суд вважає за можливе відновити провадження по справі для вирішення питання про продовження строку проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 03 вересня 2018 року о 13:10 год.

Повідомити учасників процесу про розгляд справи.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 758/3346/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №б/н від 23.10.2013, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 106 155,93 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2018 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 2/522/2195/18
УХВАЛА

24.04.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на сумісно нажите майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням з посади судді Кравчук Т.С. , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2197/18 від 23.04.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на сумісно нажите майно.

Призначити судове засідання на 09.07.2018 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2018
Справа № 487/1944/18
Провадження № 2/487/1485/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Вступна та резолютивна частини

15.08.2018 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у сумі платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; адреса реєстрації АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; адреса реєстрації: АДРЕСА_2; РНОКПП: не відомо.

Повне судове рішення буде складено 15.08.2018 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 320/6081/16-ц

провадження № 61-40901ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/6081/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 301/293/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 18 травня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

03.11.2018р. представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

В апеляційній скарзі проставлений підпис від імені апелянта ОСОБА_3 При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що цей підпис відрізняється від підпису від імені ОСОБА_3 на розписці про виклик до суду, оскільки факт підписання документу певною особою може підтверджуватися висновком почеркознавчої експертизи. До того часу існує презумпція підписання документу особою, яка зазначена його автором.

Зважаючи на те, що сам апелянт ОСОБА_3 після відкриття апеляційного провадження, жодним чином не заперечив факт підписання саме ним поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставним клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження та відхиляє його.

Керуючись ст.362 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду від 18.05.2018 року відхилити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: