Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/315/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/778/1862/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалю судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року позовна заява повернута позивачу, в звязку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2018 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд..

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 березня 2018 року (а.с.37), в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 20 квітня 2018 року для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_3

Однак, в строк до 20 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 у визначений судом термін не усунула недоліки позовної заяви щодо надання доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Проте колегія не погоджується з таким висновком суду.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_3 не було надано жодного доказу на підтвердження факту перебування у трудових відносинах з КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахтарська», а також доказів щодо розміру невиплаченої заробітної плати, середньоденного та середньомісячного заробітку.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи позовної заяви, в якості додатку зазначена копія трудової книжки ОСОБА_3, копії розрахункових листків про нараховану ОСОБА_3 заробітну плату за період з липня 2014 року по березень 2015 року. (а.с. 25).

Стосовно не надання відомостей про середньоденну та середньомісячну заробітну плату, то зазначені судом підстави повернення позовної заяви є необґрунтованими, оскільки питання щодо витребування доказів вирішується судом вже під час розгляду справи по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження.

Окрім того, відповідно до абз. 4 ч. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, відсутність доказів на підтвердження вимог викладених у позовній заяві може бути підставою для відмови у позові, але аж ніяк не може бути підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням вимог закону,тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний постанова складена 27.04.2018 року.

Головуючий:

Судді: