Справа №: 398/431/18
провадження №: 2-д/398/1/18
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

встановив:

9 лютого 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло доручення Окружного суду у Замості ОСОБА_2 про вручення судових документів ОСОБА_3 як відповідачу у цивільній справі за позовом Державної вищої професійної школи ім. Шимона Шимоновича про стягнення коштів.

На підставі розпорядження від 2 травня 2018 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з неможливістю продовження суддею Соколовою Р.І. розгляду справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю по вагітності та пологам було здійснено повторний авторозподіл справи № 398/431/18, провадження № 2/398/1/18, та справу було розподілено судді Орловському В.В.

Суд встановив зареєстроване місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Також судом було встановлено, що з 22 січня 2015 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4.

ОСОБА_1 у судові засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день час і місце його проведення. 1 березня 2018 року до суду електронною поштою надійшов лист від ОСОБА_4. У вказаному вище листі було зазначено, що у звязку з тим, що ОСОБА_1 проживає на даний час у м. Харкові та на її утриманні перебуває малолітня дитина вона не може бути присутня у судовому засіданні, яке призначене на 2 березня 2018 року на 15 год. 30 хв. Також ОСОБА_4 просила судове засідання перенести на іншу дату. Також на адресу суду була надіслана Електрона форма звернення громадян від ОСОБА_4, зміст якої був ідентичний змісту заяви, яка надійшла на електронну адресу суду від ОСОБА_4 У звязку з цим засідання було відкладено на 23 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. 3 березня 2018 року ОСОБА_1 було викликано у судове засідання, яке призначене на 23 березня 2018 року на 15 год. 00 хв., шляхом надсилання за вказаною у дорученні іноземного суду адресою судової повістки про виклик до суду. 22 березня 2018 року до суду електронною поштою надійшов лист від ОСОБА_4. У вказаному листі було зазначено, що ОСОБА_4 (ОСОБА_3). А.С. не зможе зявитись у судове засідання, яке призначене на 23 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. у звязку із хворобою її малолітньої дитини. ОСОБА_4 додала до заяви копію довідки з лікарні, в якій зазначено, що дитина ОСОБА_4 ОСОБА_5 хворіє фарингітом з 16.03.2018 року по даний час. Довідка датована 21 березня 2018 року. Також ОСОБА_4 просила судове засідання перенести на іншу дату. У звязку з цим засідання було відкладено на 3 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 було викликано у судове засідання, яке призначене на 3 травня 2018 року на 15 год. 00 хв. шляхом надсилання за вказаною у іноземному дорученні адресою судової повістки про виклик до суду. 2 травня 2018 суду з поштового відділення повернуто конверт з повісткою для ОСОБА_1 з причиною повернення інші причини. Судове засідання було повторно призначене на 1 червня 2018 року. 25 травня 2018 року з поштового відділення повернуто конверт з повісткою для ОСОБА_1 з причиною повернення інші причини. Відповідно до Наказу голови олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року суддя Орловський В.В. у період з 4 червня 2018 року по 24 червня 2018 року перебував у щорічній основній відпустці. Судове засідання було призначене на 16 липня 2018 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у зворотному поштовому повідомленні та підпис її матері ОСОБА_6 у розписці, яка була вручена наручно судовим розпорядником за адресою реєстрації місця проживанняЛипко ОСОБА_1.

Отже, будучи повідомленим про день, час і місце судового проведення судового засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно частини 6 статті 501 ЦПК України у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Відповідно до ч.4 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 7 статті 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд, зважаючи на повторну неявку ОСОБА_1 у судові засідання без поважних причин, керуючись ч. 6, 7 ст. 501 ЦПК України, дійшов висновку про те, що доручення Окружного суду у Замості ОСОБА_2 про вручення судових документів ОСОБА_3 (ОСОБА_4) слід вважати виконаним.

Керуючись Договором між Україною і ОСОБА_2 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, ст. 501 ЦПК України, Наказом ДСА України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, суд

постановив:

Вважати виконаним доручення Окружного суду у Замості ОСОБА_2 про вручення судових документів ОСОБА_1 як відповідачу у цивільній справі за позовом Державної вищої професійної школи ім. Шимона Шимоновича про стягнення коштів.

Матеріали, складені при виконанні судового доручення іноземного суду направити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області для направлення за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський