overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/243/17/2018
Номер справи 243/6074/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст.1, 18, 27, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні Скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна Ухвала буде складена 10 серпня 2018 року.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №: 486/1223/18 Провадження № 2/486/617/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1223/18 за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

без участі сторін: представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачів

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 491/1510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 02 січня 2018 року, винесеній у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, позовну заяву залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками.

Під час підготовки ухвали до направлення заявнику Ананьївським районним судом у вказаній ухвалі була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення в неї виправлень.

Згідно викладеного у резулятивній частині в абзаці першому невірно вказаний строк для усунення виявлених недоліків, тобто, в тексті абзацу вказано: "...п'яти днів..." замість вірного: "...десяти днів...", у зв'язку з чим виникла необхідність у внесенні відповідних виправлень у вказану ухвалу для її належного виконання.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац перший резулятивної частини ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 02 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Романівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, вказавши та вважати вірним текст в частині зазначення строку для усунення недоліків: "...десяти днів...".

Ухвала може бути оскаржена в частині виконання положень ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"___________________20___року.
У Х В А Л А

03.01.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

25.09.2017 року ухвалою суду по справі призначено судово- почеркознавчу експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

02.01.2018 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5698/17-21 від 18.12.2017 року.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки судово-почеркознавчу експертизу і до суду надійшов висновок експерта №5698/17-21 від 18.12.2017 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.

Справу призначити до розгляду на 05.02.2018 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/9389/18
Провадження №2/523/3938/18
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1506/18 Справа № 734/4395/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 10 січня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 08 січня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2366/2018 Справа № 641/7213/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Нагорної М.Р.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з»ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_5 про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
справа № 563/702/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання 07 серпня 2018 року без її участі та розглянути клопотання про витребування документів викладене в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву в якій також просить провести підготовче судове засідання 07 серпня 2018 року без її участі.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить витребувати у Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :04:006:0121) від 21.04.2017року, який уклали між собою ОСОБА_1та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

У разі задоволення клопотання, суд ухвалою витребовує відповідні докази, згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання зодоволити.

Витребувати з Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :04:006:0121) від 21.04.2017року, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Корецька районна державна адміністрація зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Підготовче провадження відкласти на 20 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа №242/1042/18
Провадження №2/242/729/18
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимоги п. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштові індекси,реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 206/3956/18
Провадження № 2/206/1171/18
У Х В А Л А

30.11.2018року у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

18 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с. 9).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року надано у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці п'ятнадцять днів. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 30 листопада 2018 року.

Сторони в призначене судове засідання не заявилися, про день та час розгляд справи повідомлялися, причини поважності неявки не повідомили.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 року о 10:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 212/5839/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

секретаря судового засідання Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання двох дітей, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання двох дітей - задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року по цивільній справі №2-3976/09 на користь відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 на кожну дитину, щомісячно, на 1/12 частину від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 на кожну дитину щомісячно, на утримання дітей і до досягнення ними повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 29 серпня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт