overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4546/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2018 року по даній справі призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа № 165/1646/18
провадження №2-с/165/4/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, -

встановив:

10.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів. Вимоги мотивує тим, що Нововолинським міським судом 26.07.2018 року видано судовий наказ, яким присуджено стягувати щомісячно з нього на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 02 липня 2018 року до досягнення дітьми повноліття, з індексацією сум відповідно до закону, та стягнуто з нього на користь стягувача ОСОБА_2 700 (сімсот) грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу і в дохід держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є недостовірним.

Вищезазначений судовий наказ виданий на підставі п. 5 ст. 161 ЦПК України

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Отже, відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської через Нововолинський міський суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення .

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
пр. № 2-о/759/587/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник дані вимоги не виконав, заінтересовану особу не вказав.

Заявник повинен вказати в заяві заінтересовану особу та надати для неї копію заяви з додатками, як того вимагає ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1585/18
Провадження № 2/520/3796/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/1585/18 -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання вдруге на явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2018 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-н/344/529/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 740/3622/18
Провадження № 6/740/88/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником з виконання вимоги № Ф-46У від 26 січня 2015року про стягнення на користь Ніжинської ОДПІ боргу в сумі 3364грн., виконавче провадження відкрите 26 жовтня 2017 року, в добровільному порядку борг не сплачуються, на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не зявляється, що унеможливлює примусове виконання постанови.

В судове засідання старший державний виконавець Чуб А.А. не з"явивсь, в поданні просить розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником з виконання вимоги № Ф-46У від 26 січня 2015року про стягнення на користь Ніжинської ОДПІ боргу в сумі 3364грн., виконавче провадження відкрито 26 жовтня 2017 року і станом на час розгляду перебуває на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює примусове виконання постанови, що є підставою для задоволення подання із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.247, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, як боржника з виконання вимоги № Ф-46У від 26 січня 2015року про стягнення на користь Ніжинської ОДПІ боргу в сумі 3364грн., до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4).

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Олійник
Справа № 489/5132/18
Номер провадження 2/489/2361/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 рокупозивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року о 11:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 666/6693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, заяв, клопотань не мали.

Позивач, представник відповідача ТОВ «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак» в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2019 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 180/2248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 р.

Марганецький міський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Ганоченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з власної ініціативу справу про виправлення описки в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року у справі № 180/2248/18,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2018 року при ухваленні рішення у цивільній справі № 180/2248/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум кредитної заборгованості у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка: не вірно зазначено розмір судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року по справі № 180/2248/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум кредитної заборгованості, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку в частині зазначення розміру судового збору - з «1665 гривень 53 копійки» на «1762 гривні 00 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8218/16-ц
Провадження №2/524/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.1223, 1258, 1268, 1270-1272, 1296 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повне рішення буде виготовлено 20 серпня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили у випадку закінчення строку подання апеляційної скарги або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 132/3803/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача за довіреністю № 1-14-0015 від 02.01.2018 року - Семенюшко Т.С. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: