КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3961/2018
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуца Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві задоволено. Видано дублікат виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 25 жовтня 2018 року, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. При цьому поважність пропуску процесуального строку обґрунтовував тим, що він не приймав участі в судовому засіданні та не був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання . Копію ухвали він не отримував а про її наявність узнав лише при ознайомленні з матеріалами справи 24 жовтня 2018 року.

Зазначені апелянтом обставини відповідають дійсності та підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направляв копію ухвали ОСОБА_2 28 вересня 2018 року, проте відомостей про отримання зазначеної ухвали апелянтом матеріали справи не містять (а.с.155).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2018 року апелянт ознайомлювався з матеріалам цивільної справи (а.с.156).

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Апелянт звільнений від сплати судового збору в порядку визначеному ст. 5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський