Справа №463/6061/17
Провадження №2/463/840/18
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з проведення фінансового аналізу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Сварож» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 418 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою Господарського суду Львівської області від 03.02.2015р. ТОВ «Сварож» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в процесі якої ліквідатором встановлено, що відповідач за період з 06.03.2013р. по 30.07.2013р. з рахунку банкрута № 468 зняв грошові кошти в сумі 418 400 грн. За відсутності будь-яких договорів позики та документів, які б підтверджували надходження на рахунок ТОВ «Сварож» від ОСОБА_2 грошових коштів, вважав, що в останнього існує заборгованість перед позивачем в сумі 418 000 грн., яку з посиланням на вимоги ст. ст. 1046, 1049 ЦК України просив стягнути в примусовому порядку.

До початку розгляду справи по суті, 20.12.2017р. позивач надав суду заяву про зміну підстав позову, до якої долучив докази направлення такої заяви відповідачу. Зокрема, вказані кошти просив стягнути з відповідача як такі, що набуті останнім без достатньої правової підстави в порядку ст. 1212 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи з проведення фінансового аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Сварож». Мотивує тим, що в матеріалах господарської справи, яка перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області наявні фінансові аналізи, які містять протилежні висновки щодо однакових за змістом питань, які виникли з аналогічних підстав та характеризуються одними і тими ж доказами.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторони відповідачів про його підтримку, представника позивача та третьої особи ТОВ «Д-МІКС Україна» які проти його обґрунтованості заперечили, представника третьої особи ТОВ «Іва-Плюс», який у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову в такій є стягнення безпідставно набутих коштів, в підтвердження чого позивач надав суду копії грошових чеків про отримання відповідачем коштів, стягнення яких становить ціну позову.

Відтак, висновок експерта з питань фінансового аналізу діяльності щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Сварож» в такому випадку не матиме правового значення, що виключає можливість задоволення відповідного клопотання відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з проведення фінансового аналізу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі» про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2018 року.

Суддя: Леньо С. І.