overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.01.2018 року Провадження №2-п/425/1/18

Справа №425/1063/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 04.12.2017 року було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю,без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по 09.01.2009 року. Поділено майно ,яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Виділено ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на легковий автомобіль Chery E5(Vortex Estina) 2014 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Виділено ОСОБА_3 на праві власності житлову квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Ярославська (колишня-Червоноармійська) , 25/4 ,загальною площею 46,9 кв.м., автомобіль Opel Kadett 1988 року випуску,державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В задоволенні інших вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

02.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати заочне рішення №2/425/329/17; 425/1063/17 від 04.12.2017 року про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна., посилаючись на те, що він з поважних причин не був присутній при розгляді вищезазначеної цивільної справи, оскільки в період з 29.11.2017 року по 12.12.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КУ «Сватівська Центральна районна лікарня» з діагнозом «гострий інфаркт міокарду», а з 13.12.2017 року перебуває на реабілітаційному лікуванні в санаторії «Роща», що підтверджується довідкою Генерального директора Сватівського ОТМО ОСОБА_4.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,285 ЦПК України,-

постановив :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення №2/425/329/17; 425/1063/17 від 04.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 16.01.2018 року о 10 год. 00 хвил.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г. учасники справи: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2). Ухвала підлягає негайному виконанню. Визначити строк дії ухвали до 06.12.2021р. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/711/18

№пр. 2/384/188/2018

10 грудня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу поливно-мастильних матеріалів та на будівлю котельні за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу поливно-мастильних матеріалів та на будівлю котельні за набувальною давністю.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надіслала до суду письмову заяву 10.12.2018 року, в якій просить суд залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу поливно-мастильних матеріалів та на будівлю котельні за набувальною давністю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу поливно-мастильних матеріалів та на будівлю котельні за набувальною давністю, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будівлю складу поливно-мастильних матеріалів та на будівлю котельні за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Суддя: Галицький В.В.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/2170/18

Провадження № 2-н/414/135/2018

"20" серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Креміннатеплокомуненерго», яка надійшла до Кремінського районного суду Луганської області 17 серпня 2018 року, не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити КП «Креміннатеплокомуненерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Креміннатеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити Комунальному підприємству «Креміннатеплокомуненерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 278/235/18
Провадження №2/278/195/18
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

25 травня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

30 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку для проведення експертизи, яка призначена згідно вищевказаної ухвали, оскільки її проведення у строк до 16 квітня 2018 року не вбачається можливим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання директора Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити термін проведення експертизи до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 759/10253/16-ц

провадження № 22-ц/796/6559/2018

21 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Болотова Є.В., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у складі судді Шум Л.М.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України, третя особа: Народний депутат України ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вирішити в судовому засіданні з урахуванням додаткових пояснень сторін.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1085/18
Провадження № 2/674/609/18
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 вересня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №180.

У подружжя є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До підготовчого засідання від позивачки поступила заява про слухання справи у її відсутності та надання строку для примирення терміном два місяці.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання позивачки та те, що у сімї є малолітня дитина .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
10 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 305, м. Хмельницький) до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому (місцезнаходження вул. Проскурівська, 56, м. Хмельницький) про стягнення коштів,
07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому про стягнення коштів.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому про стягнення коштів.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
Залучити до участі в якості третьої особи на стороні ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження м. Хмельницький вул. Герцена, 10).
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позовної заяви, із доказами, що підтверджують обставини на підтвердження своєї аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: В.В.Бондарчук
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 676/1668/16-ц

провадження № 61-41025ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року у справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, фермерського господарства «Слолан», третя особа - Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/1668/16-ц за позовом прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, фермерського господарства «Слолан», третя особа - Управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 160/580/17-ц

провадження № 61-37082ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 24 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 07 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 480 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 24 травня 2018 року № PROM4BJH8Q, на розрахунковий рахунок 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/10922/17

Провадження №22-ц/778/3139/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року в складі судді Геєць Ю.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про витребування майна, зобовязання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_5