overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/7927/18
Провадження №2/524/2656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з 04.01.2017 в належній їй квартирі не проживає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (м.Кременчук, пров.Гвардійський,буд.4 кв.25)

Відповідачем - ОСОБА_2 (м.Кременчук, пров.Гвардійський,буд.4 кв.25)

Третьою особою -ОСОБА_3(м.Кременчук, пров.Гвардійський, 4, кв.25)

Призначити по справі судове засідання на 10:00 12 грудня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №359/2812/17
Провадження №2/359/222/2018
26 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування держав-ної реєстрації права власності на цей обєкт нерухомого майна та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасу-вання державної реєстрації права власності на цей обєкт нерухомого майна та витребу-вання земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 9 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №926.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Івано-вича витрати на оплату судового збору в розмірі 960 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 960 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №: 272/1330/18
Провадження № 2/272/666/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Євдощук О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1330/18, провадження № 2/272/666/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) до ФОП ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) про відшкодування збитків, -

встановив :

Сторони в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про приєднання доказів та виклик свідків та вважають можливе закрити підготовче судове провадження.

Суд вважає можливим приєднати до справи письмові докази,викликати свідків та закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 січня 2019 року, викликати сторін в судове засідання,викликати та допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
УХВАЛА

7 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Хмельницької міської ради та Зяньковецького психоневрологічного інтернату про вселення в квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Хмельницької міської ради та Зяньковецького психоневрологічного інтернату про вселення його в квартиру №47, що по вул. Молодіжній, 3/2 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що він зареєстрований в ній з 9 жовтня 2008 року. Однак, відповідач перешкоджає йому користуватись вказаним приміщенням.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року вирішено вселити ОСОБА_1 в квартиру №47, що по вул. Молодіжній, 3/2 в м. Хмельницькому.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5000 грн.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, суду не надано доказів (фінансових документів) про понесення позивачем витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

В прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5000 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано у строки та в порядку визначених ухвалою суду усунути недоліки позовної заяви.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй матеріалів позовної заяви та судового збору без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання її позову - позов підлягає поверненню.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже клопотання позивача про повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом із додатками повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену по квитанції №2 від 02.11.2018 року суму судового збору 704,80 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Таран
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/717/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 88,10 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Чернівці

Справа №718/725/15

Провадження №22-ц/822/22/18

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Одинака О.О., Половінкіна Н.Ю.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Хуторянеця Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року,

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хв. на 06 грудня 2018 року.

Від представника позивача - Хуторянеця О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просить призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником позивача дотримано порядок, прописаний у процесуальному законі, для належного вирішення питання про проведення відеоконференції, а тому клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Проведення відеоконференції слід здійснити у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Хрестовий провулок, 4, м. Київ, 06 грудня 2018 року о 11:00 год.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Хуторянеця Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року в режимі відеоконференції на 11:00 год. 06 грудня 2018 року.

Копії ухвали негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання та Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 697/1874/17
Провадження № 2/697/40/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Каневі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Печерський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, слідує, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, наявні обґрунтовані підстави для винесення ухвали про участь представника відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому клопотання слід задоволити, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції та доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 212, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яке призначене на 14:30 год. 10.01.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А) забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 10.01.2019 року в режимі відеоконференції.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити всіх учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно Печерському районному суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

Відкласти судове засідання у справі на 10.01.2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 466/4837/18
УХВАЛА

іменем України

«06» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі ТОВ «Галичанка-1»

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1», засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1» ОСОБА_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 предявив в Шевченківський районний суд м. Львова позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1», засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1» ОСОБА_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1» ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді вантажника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судові засідання, які призначались неодноразово, зокрема, на 25 вересня 2018 року о 14.00 год., на 23 жовтня 2018 року о 15.00 год. та на 06 грудня 2018 року о 09.30 год., позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_4 не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 06 грудня 2018 року всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1», засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1» ОСОБА_2, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Галичанка-1» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/9088/18
Провадження № 2-з/461/12/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивнга частини)

03.12.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 03 грудня 2018 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 07 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 500/1779/15-ц
Провадження № 2/500/972/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про необхідність виклику в судове засідання позивача ОСОБА_3для особистої дачі пояснень згідно обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, відкласти розгляд справи через визнання потрібним того, щоб позивач ОСОБА_3дав особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту явку позивача ОСОБА_3, в судове засідання, яке відбудеться 08.02.2019 об 11:00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 537/757/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду буде складено 10.12.2018 року