Провадження № 2/641/387/2018 Справа № 641/8050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» про зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточнення просить визнати припиненим трудовий договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» та ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КЗпП України, починаючи з 26 червня2017 року, із внесенням відповідного запису до трудової книжки: зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1, як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К».

В обґрунтування позову вказує. що позивач - ОСОБА_1 з 2009 року працював у ТОВ «Фрегат-К» на посаді інженера з безпеки руху. Власниками товариства є його засновники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Фрегат-К» № 2 від 15.09.2016 р. Позивач був призначений тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ «Фрегат-К» до 31.12.2016 р. Відповідний запис про Позивача, як тимчасово виконуючого обов'язки директора (підписанта) ТОВ Фрегат-К», був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- тідприємців та громадських формувань

26.06.2017 р. у зв'язку з конфліктною ситуацією, що склалася між засновниками ТОВ «Фрегат-К», Позивач подав заяву про звільнення з посади, яку займає з 26.06.2017 р. за угодою сторін. Цю заяву було прийнято одним із засновників - ОСОБА_6, який не заперечував щодо звільнення Позивача. У зв'язку з тим, що жодних дій щодо звільнення Позивача та виключення відомостей про нього, як підписанта. Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було здійснено, 12.07.2017 р. Позивач поштою направив на їх адресу повторну заяву про звільнення.

З 27.06.2017 р. Позивач припинив будь - які стосунки з ТОВ «Фрегат-К», свої посадові і функціональні обов'язки не виконує, на роботу не з'являвся. Хто на цей час є уповноваженим органом (директором) ТОВ «Фрегат-К», Позивачу не відомо. Жодних дій щодо звільнення Позивача та видачі йому належно оформленої трудової книжки, Відповідачами не здійснено.

У зв'язку з бездіяльністю Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 25.10.2017 р. Позивач самостійно направив до Департаменту реєстрації ХМР заяву про виключення з ЄДР відомостей про нього, як тимчасово виконуючого обов'язки директора (підписанта) ТОВ «Фрегат-К». Листом від ".11.2017 р. № 2765/0/50-17, Департамент реєстрації ХМР відмовив Позивачу, з підстав того, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено внесення змін за його заявою. У зв»язку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судовому засідання підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. В судове засіданні 07.08.2018 р. не з'явились, надали до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлено законом порядку та строки надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує. що він є одним з власників ТОВ «Фрегат-К» () та відповідачем у справі. Позивач - ОСОБА_1 дійсно з 2009 року працював на посаді інженера з безпеки руху ТОВ «Фрегат-К». Дійсно, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фрегат-К» № 2 від 15.09.2016 р. він, строком до 31.12.2016 р., був призначений тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ «Фрегат- К». На підставі цього протоколу був виданий наказ та внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього, як тимчасово виконуючого обов'язки директора (підписанта) ТОВ «Фрегат-К». Підтверджує факт подання позивачем заяви про звільнення від 26.06.2017 р. Вказує, що він проти звільнення не заперечував. Як йомуі відомо, з 26.06.2017 р. позивач на роботу не виходив. З червня 2017 року та на цей час, всі документи ТОВ «Фрегат-К», як й само підприємство, перебувають під повним контролем ОСОБА_3 та її представників. Що відбувається на підприємстві - йому не відомо. У зв'язку з конфліктом між ним та другим засновником ТОВ «Фрегат-К» - ОСОБА_3, провести збори учасників для виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про позивача як підписанта ТОВ «Фрегат-К» - неможливо. його пропозиції - ігноруються. Оформити належно звільнення позивача є обов'язком керівника (директора) юридичної особи. Чому досі позивача не звільнено, трудову книжку йому не повернено та не виплачені всі суми, що належать йому при звільнені - не відомо. Хто зараз є директором ТОВ «Фрегат-К» - також не відомо. В судове засідання ОСОБА_1 не з» явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач ОСОБА_1 мав звертатись із заявою про звільнення на адресу директора ТОВ «Фрегат-К» до повноважень якого входять обов'язки щодо прийняття на роботу та звільнення з роботи, а не до ОСОБА_8, як засновника підприємства. В судове засідання 07.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 не з'явився надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у встановленому законом порядку та строки подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що, 05.10.2016 державному реєстратору уповноваженою особою ТОВ «Фрегат - К» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу було подано наступний пакет документів: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протокол ТОВ «Фрегат - К» від 15.09.2016, згідно якого ОСОБА_1 надано право діяти без доручення від імені товариства та підписувати фінансово- господарські документи та договори з 19.09.2016; доручення від 27.09.2016, підписане директором ТОВ «Фрегат - К» ОСОБА_10 на ОСОБА_11 щодо надання документів товариства до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для здійснення усіх реєстраційних дій та надання запитів та отримання документів після реєстрації. На підставі вказаних документів 05.10.2016 державним реєстратором було проведено реєстраційну дію № 7006575 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах». Статтею 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів, що подається заявником для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи. На підставі вищевикладеного, при надходженні відповідного пакету документів, який передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі щодо державної реєстрації змін до відомостей про підписантів юридичної особи «ТОВ «Фрегат-К», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державний реєстратор буде діяти у відповідності до вимог чинного законодавства. В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_12 заперечував проти задоволення позовних вимог. В судове засідання 07.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_12 не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно - правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р. та КЗпП України, а також встановлені наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 2009 року працював у ТОВ «Фрегат-К» на посаді інженера з безпеки руху. Власниками товариства є його засновники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-6)

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Фрегат-К» № 2 від 15.09.2016 р. ОСОБА_1 було надано право діяти без доручення від імені Товариства та підписувати фінансово-господарські документи та договори з 19.09.2016 р. Відповідний запис про Позивача, як підписанта ТОВ Фрегат-К», був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. (а.с. 23).

Наказом №18-ОК від 15.09.2016 р. ОСОБА_1 було призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ «Фрегат-К» з 19.09.2016 р. по 31.12.2016 р. Таким чином наказ про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Фрегат-К» втратив чинність 01.01.2017 року. (а.с. 77)

26.06.2017 р. ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 подав заяву про звільнення з посади, яку займає з 26.06.2017 р. за угодою сторін. (а.с. 7)

12.07.2017 р. ОСОБА_1 поштою направив на адресу ТОВ «Фрегат-К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторну заяву про звільнення його з займаної посади (а.с. 8)

ОСОБА_1 було надіслано до Департаменту реєстрації ХМР заяву про виключення з ЄДР відомостей про нього, як підписанта ТОВ «Фрегат-К», однак листом від 07.11.2017 р. № 2765/0/50-17, Департамент реєстрації ХМР відмовив ОСОБА_1 з підстав того, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не передбачено внесення змін за його заявою. (а.с. 12-13)

Відповідно до п. 8.3.1 статута Товариства з обмеженою відповідальністю виконавчим органом товариства є директор, який здійснює поточне керівництво в тому числі приймає на роботу та звільняє робітників Товариства (а.с. 26)

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» вказано ОСОБА_13 (а.с. 4-6)

З листа ОСОБА_13 від 21.05.2018 року адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що вона звільнилась з посади директора ТОВ «Фрегат-К» за власним бажанням 16.09.2016 року про що був виданий відповідний наказ № №37-0к від 15.09.2016 року, що також підтверджується відповідним записом у трудовій книжці від 16.09.2018 року (а.с. 128,130)

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Для визначення правової підстави розірвання трудового договору значення має сам лише факт порушення законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, оскільки поважність чи неповажність причин такого порушення та істотність порушення трудових прав працівника значення не мають.

Тобто, за змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово. Розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) - не підтверджуються або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору.

Відповідно до п.4 Постанови у разі розірвання трудового договору за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, така особа зобов'язана письмово повідомити про свій намір працівникові та у визначені строки провести передбачений законодавством розрахунок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належна заява про звільнення ОСОБА_1 була адресована саме на адресу ТОВ «Фрегат-К» від 12.07.2017 року.

Відповідно до положень ст.. 28 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Таким чином, ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Фрегат-К» про розірвання трудового договору 12.07.2017 року а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання припиненим трудового договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» та ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КЗпП України, починаючи з 26 липня 2017 року, із внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1, як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр: веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Всі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі проводяться відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зазначеним законом передбачено порядок проведення кожної реєстраційної дії та перелік документів, який надається державному реєстратору для її проведення.

Статтею 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів, що подається заявником для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, при надходженні відповідного пакету документів, який передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі щодо державної реєстрації змін до відомостей про підписантів юридичної особи «ТОВ «Фрегат-К», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державний реєстратор буде діяти у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вимога позивача щодо зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1, як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,

Керуючись ст.ст. 12, 13,141,259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати припиненим трудовий договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» та ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КЗпП України, починаючи з 26 липня 2017 року, із внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1, як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрована за адресоюАДРЕСА_3Відповідач: Департамент реєстрації Харківської міської ради, місце знаходження: м. Харків, м-н Конституції,7.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат - К» , місце знаходження: м. Харків, пр.. Петра Григоренка 18-А к.7.

Суддя: О. А. Курганникова