УХВАЛА

іменем України

05.12.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/Т/002122 від 19.12.2012.

23 березня 2018 року між ПАТ Банк «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122, укладеним з ПАТ «Актабанк».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 по справі №199/11894/13-ц замінено стягувача ПАТ «Актабанк» з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03 березня 2014 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів.

10.08.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листа по справі №199/11849/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» боргу.

У звязку з укладанням Договору №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 прийнято рішення «про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк", згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Актабанк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк".

Заявник зазначає, що ПАТ «Актабанк», як стягувач, за Договором №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року, виконавчий документ не отримував та не передав заявнику для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Таким чином, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року по справі № 199/11894/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, у з звязку з чим у заяві і заявлено відповідну вимогу про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом на підставі матеріалів цивільної справи 199/11894/13ц (2/199/4110/13) за позовом ПАТ «АКТАБАНК» встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 р. було задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, р/р 0117 в ПАТ «АКТАБАНК», , код МФО 307394) заборгованість за кредитним договором №/Т/002122 від 19.12.2012 року на споживчі потреби в розмірі 18 892,08 грн., яка склалася станом на 22.10.2013 р.,та складається з наступного: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 5 320,90 грн., по відсоткам - 1,01 грн., нарахованим за період з 15.01.2013 р. по 14.10.2013 р., по комісіям за супроводження кредиту - 4 427, 91 грн., нарахована за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р., штраф за прострочення строків погашення кредиту - 450,00 грн., нарахований за період з 24.01.2013 р. по 21.10.2013 р., та поточна заборгованість: по тілу кредиту - 8 200,17 грн., по відсоткам 0,02 грн., нарахованим за період з 15.10.2013 р. по 21.10.2013 р., по комісіям за супроводження кредиту - 491,99 грн., нарахована за період з 01.10.2013 р. по 21.10.2013 р. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «АКТАБАНК» суму сплаченого Банком судового збору в розмірі 344,10 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 прийнято рішення «про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК".

23 березня 2018 року між ПАТ Банк «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 19 грудня 2012 року №/Т/002122, укладеним з ПАТ «Актабанк».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 замінено стягувача ПАТ «Актабанк» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ) у виконавчому листі №199/11894/13-ц (2/199/4110/13), виданого за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03 березня 2014 року по цивільній справі №199/11894/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ). Судом були виготовлені виконавчі листи та 10.08.2018 були направлені на адресу ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Що стосується питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як встановлено судом, виконавчий документ не був отриманий в свій час ПАТ «АКТАБАНК» через відсутність заяви останнього до суду з означеного питання, що підтверджується матеріалами цивільної справи; законом не передбачено можливості направлення виконавчого листа на адресу стягувача за ініціативою суду.

Неотримання виконавчого/виконавчих листів та непредявлення останніх до виконання є наслідком невиконання рішення суду, при цьому, в даному випадку доводи, на які має місце посилання в поданій суду заяві, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, не можуть вважатися поважними з огляду на встановлені вище факти: строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився у 2015 році, та набуття зазначеним вище ТОВ статусу стягувача мало місце через 3 роки після закінчення визначеного законом строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для твердження про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала підписана 06.12.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї