Справа № 309/2775/17
Провадження № 2/309/253/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, в особі свого представника ОСОБА_3 з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме транспортного засобу BMW 7451, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був ним придбаний за час шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що проживав з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за ініціативою відповідачки шляхом подачі до суду позовної заяви. Після розірвання шлюбу між ними було припинено спільне проживання та ведення господарства. Разом з тим, за час шлюбу ними придбано вказаний транспортний засіб, що підтверджується обліковою карткою виданою Центром 2144. На даний час автомобіль фактично знаходиться у розпорядженні відповідачки і він не має можливості ним користуватися. Вважає дане майно таким, що набуте у шлюбі і відповідно до ч.2 ст.60 СК належить їм на праві спільної сумісної власності з відповідачкою. З вказаних підстав просив суд визнати автомобіль BMW 7451, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєктом права спільної сумісної власності по 1/2 частині.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилася, до суду представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, повністю підтримує позовні вимоги та просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати дану справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує та визнає позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи вимоги ст.60 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, стосовно набуття за час їхнього шлюбу права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого та рухомого майна незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хворобу, тощо) самостійного заробітку (доходу), та перевіряє право кожного з подружжя відповідно до передбачених статтею 69 СК України положень на ініціювання питання про поділ майна що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13,76,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст.60,69 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності по 1/2 частині на транспортний засіб легковий автомобіль марки BMW 7451, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову WBAGL61000DM56660 за ОСОБА_1, 25.07.1983 р. н. та ОСОБА_2 12.07.1984 р. н.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д