overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/533/18
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: виписку про рух коштів по кредитному рахунку, який відкритий на ім'я ОСОБА_5; інформацію, коли ОСОБА_5 по вказаному кредитному договору отримував кредитну карту, вказати строк її дії та номер карткового рахунку, чи перевипускались кредитні картки на ім'я ОСОБА_5 по вказаному договору та коли ним отримувалися, вказати строк дії пере випущених карт; надати оригінал умов та правил про надання банківських послуг та витяг з тарифів з підписом відповідача.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»:

- виписку про рух коштів по кредитному рахунку, який відкритий на ім'я ОСОБА_5; інформацію, коли ОСОБА_5 по вказаному кредитному договору отримував кредитну карту, вказати строк її дії та номер карткового рахунку, чи перевипускались кредитні картки на ім'я ОСОБА_5 по вказаному договору та коли ним отримувалися, вказати строк дії перевипущених карт; надати оригінал умов та правил про надання банківських послуг та витяг з тарифів з підписом відповідача.

Зазначені документи надати Чаплинському районному суду Херсонської області до 29 січня 2019 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Провадження № 2/161/3356/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 14 вересня 2018 року, о 09 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Пр. № 2/2027/4107/12
Провадження № 2-во/643/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В резолютивній частині допущено описку, а саме дата реєстрації шлюбу помилково зазначена 11 листопада 1998 року», замість «11 листопада 1988 року» та «Московський відділ реєстрації актів цивільного стану м.Харкова» помилково зазначено як «Московський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 16 листопада 2018 року, зазначивши дату реєстрації шлюбу 11 листопада 1988 року, як зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу ІІІ-ВЛ № 347501, яке видано Московським відділом РАЦС м.Харкова 11.11.1988.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу 11 листопада 1988 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 листопада 1988 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Харкова, актовий запис за № 1908 -розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/760/4/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

08 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

13 грудня 2017 року автоматизованими розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

14 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 серпня 2018 року.

08 серпня 2018 року Заявники у судове засідання не з'явились, про причини своїх неявок суд не повідомили.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 07 червня 2018 року судом постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що набрало законної сили 10 липня 2018 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
02.08.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4155/18
Провадження № 2/644/1800/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 07.03.2012 року.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2018 року о 09-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Головуючий в 1інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 44 Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Биліни Т.І.,

Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7; Служба у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради по Центральному району м. Маріуполя, про визнання договору довічного утримання недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 19 грудня 2018 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

10.12.2018
Провадження 2-н/359/444/2018
Справа № 359/5957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

встановив:

31.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 07.08.2018, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бориспіль, провулок Лісовий б.4.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

Форма та зміст заяви повинні відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Так, до заяви не додано її копію та копії всіх доданих до неї документів, що підтверджується актом про відсутність вкладень від 31.07.2018.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" грудня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на 1/2 частину квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, показання свідків, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5400/18 Справа № 181/399/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Межівської районної державної адмінінстрації Дніпропетровської області, та орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 522/8175/16
Провадження №2-а/522/799/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОД №506 від 19 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 10 травня 2016 року до Приморського районного суду міста Одеси як адміністративного суду з позовом до головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОД №506 від 19 квітня 2016 року.

Позов ухвалами від 12 травня 2016 року та 13 червня 2016 року залишався без руху.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження по справі відкрито в порядку норм КАС України.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу адміністративного судочинства України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10 серпня 2018 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОД №506 від 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОД №506 від 19 квітня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

10.08.2018
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/408/18
2/705/1043/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль