Справа № 404/2747/17
Номер провадження 2/404/369/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за неповнолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 67,65% квартири № 38 в будинку № 9 корпус № 3 по вул. Попова в м. Кропивницькому, 5000 грн. витрат на правову допомогу .

До суду відповідачем було надано заяву про відвід складу суду, і передачу даної справи на розгляд іншому суду в іншій області , обґрунтовуючи її тим, що його бувша дружина дружила з дитинства та рядом проживала з суддею Апеляційного суду Кіровоградської області Кабановою В.В. , а тому вказані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості не тільки даного складу суду , а й всіх судів Кіровоградської області.

Представник відповідача висловила думку щодо безпідставності та юридичної безграмотності заявленого відводу .

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої та складу суду відсутні, оскільки головуюча відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Судом встановлено, що відповідач не заявляє підстав для відводу конкретному складу суду , а з підстав зазначених вище , стверджує про недовіру всім судам області .

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід складу суду для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова