Справа № 215/3746/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси цивільну справу №215/3746/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2015 року з відповідачем ОСОБА_5. Від шлюбу 09.09.2015 у них народилася дочка ОСОБА_6. 04 серпня 2017 рішенням суду шлюб між ними розірваний. На момент розірвання шлюбу відповідач проживала у м. Кривий Ріг, куди позивач постійно приїжджав з м. Запоріжжя, де зустрічався зі своєю дочкою ОСОБА_7. Крім того, він щомісячно надсилав кошти на утримання дитини. Нещодавно відповідач переїхала до м. Одеса, що погіршило його відносини з нею та значно ускладнило спілкування з його дочкою. З метою спілкування з дитиною позивач ОСОБА_1 приїжджав два рази на місяць до м. Одеса, з дозволу відповідача спілкувався з дитиною в квартирі їх проживання. Він просив відповідача дозволити йому забирати дочку з ночівлею до орендованої ним у м. Одеса квартирі, однак відповідач навідріз відмовлялася надати такий дозвіл. 26.11.2017 р. у позивача ОСОБА_1 стався конфлікт з відповідачем та її хлопцем, під час якого позивач ОСОБА_1 намагався припинити конфлікт, щоб не травмувати дитину, однак хлопець колишньої дружини продовжував бійку на очах у дитини. За фактом побиття позивач ОСОБА_1 звернувся до поліції. Після інциденту відповідач уникає спілкування з позивачем ОСОБА_1, його батьками і перешкоджає їхньому спілкуванню з дитиною. Позивач ОСОБА_1 звернувся до служби у справах дітей Одеської міської ради із заявою про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини від 23.03.2018 р., з аналогічною заявою 19.04.2018 р. звернулися і бабуся дитини ОСОБА_3, і дідусь дівчинки ОСОБА_4. Органом опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради наданий висновок, яким вони вважають доцільним визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_7 шляхом спілкування та перебування дитини з батьком: двічі на тиждень спілкування у мережі Інтернет (Skype); в період хвороби дитини відвідувати її, попередньо попередивши матір дитини; в день народження за попередньою домовленістю з матірю дитини; у першу та третю суботу неділю місяця за попередньою домовленістю з матірю дитини; 30 днів літніх канікул на рік з виїздом в місто Запоріжжя. Також висновком було визначено спосіб участі у вихованні дитини бабусі ОСОБА_3 шляхом спілкування: двічі на тиждень у мережі Інтернет (Skype) та 30 днів літніх канікул на рік з виїздом в місто Запоріжжя. Однак, відповідач ігнорує рішення органу опіки та піклування, ухиляється від його виконання.

Ухвалою від 14.09.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 23.10.2018 р..

19.10.2018 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.10.2018 р. задоволено зазначене клопотання відповідача ОСОБА_2, відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2018 р., яке визначено проводити за участю відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Від третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 30.10.2018 р. до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№16733 від 30.10.2018 р.).

Учасники справи направили до суду заяву від 19.11.2018 р. про затвердження мирової угоди між ними у даній справі та закриття провадження у справі (вх№18316 від 23.11.2018 р.).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та надану сторонами заяву про укладення мирової угоди, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін і сторони наполягають на її затвердженні.

Умови та наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та вони розуміють їх суть.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, у звязку із затвердженням мирової угоди провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч.1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачами за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у на суму сумі 1409 грн. 60 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанціями №П123/6803049/1, №П123/6803057/1 від 09.08.2018 р. (а.с.1).

Враховуючи те, що сторонами до прийняття судом рішення у даній справі укладено мирову угоду, позивачам необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини, мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. Визначити наступний порядок та спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 4 рази на тиждень у період часу з 18.00 по 20.00 спілкування з дочкою за допомогою технічних засобів звязку (програми «Skype» або інших аналогічних програм);

- побачення з дочкою 1 раз на місяць з можливістю забрати дитину з четверга по неділю без присутності матері, з можливістю виїзду до міста Запоріжжя;

- побачення з дочкою 2 рази на місяць з можливістю забрати дитину з ночівлею без присутності матері за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 в тому населеному пункті, де перебуває дочка, з четверга по неділю;

- побачення з дочкою на день народження ОСОБА_6, 09 вересня щороку, при цьому почергово (один рік мати дитини, один рік батько) з можливістю відїзду дочки з батьком для святкування дня народження на три дні до м. Запоріжжя;

- побачення з дочкою на новорічні свята, з 25 грудня по 10 січня, починаючи з 2018 року з періодичністю через рік, за місцем проживання ОСОБА_1 з можливістю ночівлі дитини;

- спільний відпочинок з дочкою влітку протягом 30 календарних днів поспіль або частинами у межах 30 календарних днів;

- спільний відпочинок з дочкою на період відпустки ОСОБА_1, що припадає не на літній період, з попереднім повідомленням відповідачки про нього за тиждень.

2. Позивач-1 ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2, розуміючи відповідальність, покладену на них законодавством та нормами моралі як на батьків ОСОБА_6, дійшли згоди про те, що та особа, з якою знаходиться дитина, бере на себе зобовязання інформувати іншу сторону про зміни в поведінці дитини, не перешкоджати спілкуванню з нею шляхом засобів телефонного або відеозвязку, якщо виникає така потреба та дитина налаштована на спілкування.

3. Визначити наступний порядок та спосіб участі бабусі ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_4 у вихованні онуки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 2 рази на тиждень у період часу з 18.00 по 20.00 спілкування з онукою за допомогою технічних засобів звязку (програми «Skype» або інших аналогічних програм);

- побачення з онукою протягом 30 днів (поспіль або частинами у межах 30 днів) у м. Запоріжжі без присутності матері за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б. 26, кв. 15 з ночівлею онуки з наданням ОСОБА_1 можливості перевезти дитину з місця її проживання до м. Запоріжжя.

4. Сторони домовилися, що за взаємною згодою позивачів та відповідачки задля нормального психічного здоровя дитини ночівлі дитини за тимчасовим місцем перебування батька можуть бути припинені у разі, якщо вони систематично (або ж частіше за все) будуть супроводжуватися плачем, істерикою або ж прокиданнями дитини посеред ночі.

У разі, якщо ночівля дитини за тимчасовим місцем перебування батька супроводжується істерикою дитини, батько дитини зобовязується повідомити про це матір дитини та не чинити перешкоди матері навістити дитину в місці ночівлі.

5. Сторони дійшли домовленості про те, що задля емоційного здоровя дитини можуть за взаємною згодою змінити спосіб зустрічей батька з дитиною, а саме, замість побачення з дочкою 2 рази на місяць з можливістю забрати дитину з ночівлею без присутності матері за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 в тому населеному пункті, де перебуває дочка, з четверга по неділю встановити такий спосіб зустрічі як: можливість батькові дитини забрати дочку до м. Запоріжжя на один тиждень з можливістю перебувати дочці за місцем постійного проживання батька та бабусі і дідуся.

6. Позивачі та відповідачка беруть на себе взаємні зобовязання під час перебування разом з дитиною повідомляти іншу сторону, з якою наразі дитина не знаходиться, про хворобу дитини, про емоційний стан дитини, реакцію на відсутність одного з батьків та не чинити перешкоди тій стороні, з якою дитина наразі не перебуває, негайно побачитися з дитиною.

7. Позивачі та відповідачка дійшли згоди про те, що бажання дитини святкувати Новий рік та свій день народження у колі обох батьків має пріоритетне значення для усіх сторін, тому сторони мають докласти максимальних зусиль, щоб дане бажання дитини було задоволено.

8. Відповідачка фінансових претензій до позивача-1 не має, оскільки він добровільно надсилає аліменти на утримання дитини.

9. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

10. В разі невиконання сторонами умов даної мирової угоди кожна зі сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

11. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Закрити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за квитанцією №П123/6803049/1 від 09.08.2018 року, що становить 352,40 гривні.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, сплаченого за квитанцією №П123/6803049/2 від 09.08.2018 року, що становить 352,40 гривні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивачі: ОСОБА_1 (дата народження: 29.10.1990 р., місце реєстрації: 69097 м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 28а, кв. 30, РНОКПП: НОМЕР_1);

ОСОБА_3 (дата народження: 19.02.1961 р., місце реєстрації: 69114 м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б. 26, кв. 15, РНОКПП: 0);

ОСОБА_4 (дата народження:19.02.1952 р., місце реєстрації: 69097 м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 28а, кв. 30, РНОКПП: НОМЕР_2)

Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження: 29.08.1992р., місце реєстрації: 50083 м. Кривий Ріг, вул. В.Терещенка. б. 30, кв. 10, РНОКПП: НОМЕР_3).

Ухвала проголошена 05.12.2018 року.

Суддя: