overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1524/16-ц
Провадження № 2-сз/592/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.04.2016 р. позовну заяву повернуто позивачу через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 16.02.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 15.02.2016 року в розмірі 551,20 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № 0.0.505040833.1 від 15.02.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. по квитанції № 0.0.505040833.1 від 15.02.2016 р., який сплачено за реквізитами: Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; Отримувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район)/Ковпаківський районний суд м. Суми; р/р отримувача 0004; Код отримувача 37970593; МФО отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 135/1012/18
Провадження № 2-о/135/33/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заозернянська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25.09.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 535/264/18
Провадження № 2/535/156/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування батьківства та виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 19.05.2016 року №64 Книги реєстрації народжень Котелевського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, запис про те, що його батьком є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 61-64, 66). Представник позивача ОСОБА_4 передав до суду телефонограму, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с. 68). Відповідач ОСОБА_2 08.08.2018 року подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 67).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 13.10 год. 20.08.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.08.2018
Справа № 501/1686/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/344/3708/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.12.2018 року о 16 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя: Антоняк Т.М.
Провадження № 2/761/5951/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В червні 2018р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачка висуває вимоги до третьої особи, яка на теперішній час не здійснює заходи, щодо реєстрації та зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб.

Відтак, позивачці необхідно визначитись із суб'єктним складом, уточнити зміст позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3289/18
Провадження № 22-ц/812/551/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/473/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/4817/100/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

озглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду від 11.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

05 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 листом звернувся до апеляційного суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом.

Розгляд даної справи відкладено на 12 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для забезпечення реалізації ОСОБА_1 процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Доручити Закарпатському апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7, о 10:00 год 12 грудня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити Закарпатському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 3 травня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строкна апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 757/39561/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6497/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 219/3211/18
Провадження №2/219/1456/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

01 серпня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у звязку з тривалим відрядженням судді Любчика О.В., згідно Указу Президента України «Про тимчасове переведення суддів № 211/2018 від 19 липня 2018 року.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 01.08.2018 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 09-00 годину 17 вересня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 454/2407/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (адреса: м. Дніпро, вул. Набарежна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ро стягнення заборгоавності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоавності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.09.2018 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс