overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/238/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Івано-Франківського міськвиконкому про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Івано-Франківського міськвиконкому про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №18 (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10 год. 15 хв. 01 листопада 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У х в а л а

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 175/81/13-ц

провадження № 61-40669ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «РК-Дніпро»на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс», про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року приватним підприємством «РК-Дніпро» було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс», про відшкодування майнової шкоди.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою приватного підприємства «РК-Дніпро»на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 20 червня 2018 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 175/81/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс», про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1762/18 Номер провадження 22-ц/786/1913/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, що виникла з трудових відносин, та з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:00 год. 29 серпня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 2-н/711/610/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азот» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

07.12.2018 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1М, надав суду заяву, в якій відкликає дану заяву до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, - заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5748/17
Провадження № 2/367/2856/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018 року на 08-50 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2018 року Справа № 629/2846/18
Номер провадження 2-н/629/625/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №766/7547/16-ц
Пров. №2/766/2822/18
06 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого судді - Хайдарової І.О.
за участю секретаря Сікорської Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Федоріни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії.
06 лютого 2018 року у справі винесено рішення, яким позов задоволений. Однак під час винесення рішення судом не в повній мірі було стягнено судові витрати з відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року визначено порядок користування квартирою №26 корпусу №2 будинку №25 по вулиці Володимира Великого в м. Херсоні виділивши ОСОБА_1 у користування приміщення: № 2 (житлове) площею 17,8 кв. м; № І (балкон) площею 1,1 кв. м; А приміщення № 1 (коридор) площею 8,4 кв. м; № 5 (туалет) площею 1,0 кв. м; № 6 (ванна) площею 2,6 кв. м; № 4 (кухня) площею 8,6 кв. м - загального користування для обох співвласників. Загальна площа приміщень складає 29,2 кв. м., у користування ОСОБА_2 у виділити № 3 (житлове) площею 12,1 кв. м;№ 7 (кладова) площею 0,4 кв.м; № 8 (кладова) площею 0,5 кв.м; А приміщення № 1 (коридор) площею 8,4 кв. м; № 5 (туалет) площею 1,0 кв. м; № 6 (ванна) площею 2,6 кв. м; № 4 (кухня) площею 8,6 кв. м - загального користування для обох співвласників. Загальна площа приміщень складає 23,3 кв. м.; стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. Однак, в рішенні суду не в повному обсязі стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір, замість вірного 4163,91 грн. стягнуто лише 640,00 грн.

Згідно п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача недостягнутий судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, ст. ст. 263-265, 270 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 766/7547/16-ц за позовом ОСОБА_1 Федоріни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити певні дії.

Додати третій абзац резолютивної частини рішення наступним: "Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3529,91 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/775/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно до стст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись стст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитинута не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Каранда С.Г.

за участю представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

3-ї особи Голубнича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним договору,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним договору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 165/1555/17
провадження №2-сз/165/15/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 червня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 24 липня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

31.07.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав копію платіжного доручення від 19 червня 2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.185 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано суду оригіналу платіжного доручення, тобто заявником не надано суду належних письмових доказів, що підтверджують кожну обставину заяви, зокрема не надано оригіналу платіжного доручення.

Крім того, ухвалою суду від 05.03.2018 року аналогічну заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору було залишено без руху з цих же підстав та ухвалою від 16.04.2018 року вказану заяву було повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву поданою додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук