Справа № 640/6367/17
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі №640/6367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати факт придбання ? частини у праві власності на будинок за адресою: м. Харків, вул. Собінова, 59, під час спільного проживання однією сімєю ОСОБА_3 і ОСОБА_1; визнати за нею прав спільної сумісної власності на ? частину у праві власності на будинок за адресою: м. Харків, вул. Собінова, 59, житловою площею 105,9 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді, посилаючись на наявність сумнівів у безсторонності судді, оскільки порушуються його права щодо рівності прав та доступу до правосуддя, оскільки відмовляють у поданні доказів та доведення своєї позиції. Представник відповідача заяву про відвід підтримала.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що заява є надумаю та необґрунтованою, принцип доступу до правосуддя, справедливого розгляду справи і полягає в дотриманні обовязкових норм ЦПК, які і закріплюють порядок проведення процесу та стадії надання відповідних доказів. Те що відповідач своєчасно не скористався своїми правами та не заявляв відповідні клопотання на початку судового процесу не свідчить про порушення його прав, а тому дотримання норм ЦПК не є порушення прав відповідача.

Позивачка думку свого представника підтримала.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості суду ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальним рішенням суду, відмові у задоволенні клопотання відповідача.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Доводи відповідача щодо безсторонності суду ґрунтуються лише на його особистих надуманих поясненнях.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції не є абсолютним: воно має бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Тобто, норми, які визначають вимоги щодо стадій заявлення клопотань тощо, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, можуть обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватись.

Справа перебуває в провадженні з квітня 2017 року, судом вже відкрито судове слідство, позивачка надала пояснення, тому відповідач має добросовісно користуватися процесуальними права.

Отже, суд доходить висновку про не обґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_3 відвід судді Золотарьовій Л.І. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №640/6367/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий