overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/1099/18
Номер провадження 2/333/1152/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 серпня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 р. відкрито провадження по справі.

13 червня 2018 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
справа № 165/639/18
провадження №2/165/378/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

19.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про уточнення паспортних даних, а саме пояснила що вона уклала шлюб і змінила прізвище на прізвище чоловіка Ривук.

Враховуючи наведене, виникає необхідність в уточненні анкетних даних позивача.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Уточнити анкетні дані позивача, а саме ОСОБА_1 вважати ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 642/7584/16-ц
Провадження № 2-во/642/158/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулись з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів, допущена описка.

В резолютивній частині наказу міститься описка, а саме: невірно вказаний строк пред'явлення судового наказу до виконання «1 рік» замість правильного «3 роки», що суперечить нормам ч. 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження », де зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 06 лютого 2017 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» по виправленню описки-задовольнити.

Виправити допущену в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року описку, а саме у резолютивній частині судового наказу вказаний строк пред'явлення судового наказу до виконання замість «1 рік» вказати вірний «3 роки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/186/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/831/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 21 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 347/1515/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька с. Багна, Вижницького району, Чернівецької області, 59208) звернулася до суду з позовом до Яворівської сільської ради (с. Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, 78644) третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. А.Сахарова 34-А)про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.09.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 676/5202/18
Номер провадження 2-о/676/175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжпільська сільська рада про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжпільську сільську раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княжпільська сільська рада про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 13.00 год. 21 серпня 2018 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №291/860/18

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

21 серпня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Ухвалою суду від 26.07.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 14.09.2018 року о 14: 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 739/1246/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" грудня 2018 р. м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Худорба Р.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Команська сільська рада про визнання особи недієздатною (обмежено дієздатною) та призначення опікуна (піклувальника),

ВСТАНОВИВ: 07 серпня 2018 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання її рідної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною (обмежено дієздатною), оскільки вона являється інвалідом 1 групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявниця просила призначити судово-психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 25.10.2018 року провадження у справі було зупинено до надходження висновку судово-психіатричної експертизи. Станом на 07.12.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 625 від 27.11.2018 року. Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, у звязку із надходженням висновку експерта до суду слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючисьст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Команська сільська рада про визнання особи недієздатною (обмежено дієздатною) та призначення опікуна (піклувальника). Справу призначити до розгляду на 25.01. 2018 року о 11 год. 30 хв. Про розгляд справи повідомити сторін. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя: О.О.Кочура

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЄУН 389/1649/18 Провадження № 2/389/519/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

21 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Гой І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту б/н від 15.12.2010 в сумі 26590,58 грн.

В підготовче засідання учасники судового процесу не зявилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 06 вересня 2018 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Ухвала

03 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 201/14358/15-ц

провадження №61-28120ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсними договорів факторингу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначену цивільну справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду 22 травня 2018 року.

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 54765760.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що Верховний Суд наділений повноваженнями з розгляду клопотання учасника справи про зупинення виконання рішення, а не виконавчого провадження, про що просить заявник у цьому клопотанні. При цьому, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця відповідно до правил Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, клопотання про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсними договорів факторингу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 487/4662/16-ц
Провадження № 2/487/2016/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року вказане заочне рішення скасоване, призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового не зявилась, надала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити повністю в задоволенні позову, також надала заяву про виклик свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко