overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5176/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 3, 6, 8 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 4 ст.177 ЦПК України.

Зокрема в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивач не надав документи, що підтверджують сплату ним судового збору.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи викладене, позивачу пропонується сплати судовий збір за вимоги майнового характеру та надати квитанцію до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 530/216/18
Номер провадження 2/530/382/18
УХВАЛА

12.04.2018 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання 12.04.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду повернулося поштове повідомлення за закінченням терміну зберігання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є смт. Опішня, вулиця Воздвиженська, 27, Зіньківського району Полтавської області.

В підготовче судове засідання 12.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, до суду повернулося поштове повідомлення адресат тимчасово не проживає.

Відповідно до ч.11,12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст. 128, 247, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 8 год. 30 хв. 3 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/447/470/18
Справа №447/427/18
У Х В А Л А

25.04.2018 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доЄдинака ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.87 ЦПК України, суд який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач проживає за межами територіальної підсудності Миколаївського районного суду Львівської області, тому слід доручити допит відповідача Млинівському районному суду Рівненської області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.87, п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів, вул. С. Бандери, 7, Рівненської області, допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 35100, Рівненська область, смт. Млинів, вул. Щорса, 33/2, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позов про розірвання шлюбу? Якщо ні, то чому?

2. Чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності по місцю проживання позивачки?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2018 241/484/18 2-н/241/28/2018
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1361 гривню 58 копійок,-
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Д.О. Демочко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________ 20___ року
Суддя ___________________Д.О. Демочко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/81/18
Провадження № 2/349/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконними відмов у прийнятті на роботу, прийняття на роботу, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про:

визнання незаконними відмов відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 03.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 23.08.2017, 25.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017 № 1418/01-14/12, 11.12.2017 № 1419/01-14/12, 11.12.2017 № 1420/01-14/12 у прийнятті ОСОБА_1 на роботу;

зобовязання відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області прийняти ОСОБА_1 на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району;

відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Шевченка, буд. 29, .

Суддя М. Г. Рибій
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1883/17
У Х В А Л А

02.04.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

При виконанні вказаного рішення було встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини не зазначено на користь кого необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору, а вказано: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованість в сумі 19924,03 грн., що складається з наступного: 570,78 грн. заборгованість за кредитом; 14478,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3450 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. фіксована складова; 924,95 грн. процентна складова."

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні вказане питання вирішувалося судом, позовні вимоги представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, про що зазначено в мотивувальній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення, однак помилково не було зазначено на користь кого стягнуто борг при виготовленні тексту рішення в другому абзаці резулятивної його частини. Тому вбачається необхідність виправити допущену описку у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 2 резолютивної частини рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.09.2017 року вважати вірним в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 19924,03 грн., що складається з наступного: 570,78 грн. заборгованість за кредитом; 14478,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3450 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф: 500 грн. фіксована складова; 924,95 грн. процентна складова."

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/261/18
Єдиний унікальний № 748/329/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

12 квітня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до відповідача ОСОБА_2, адресою місця проживання якого є : АДРЕСА_1, з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1950.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою від 01 березня 2018 року сторонам надавався строк на примирення. Як зазначила під час підготовчого засідання позивач примирення не досягнуто.

Відповідач, в судове засідання не з"явився, про день та час повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду 25 квітня 2018 року об 16:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 444/2314/17
Провадження № 2/444/148/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 259 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку спадкового майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 473/980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - дубліката свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 18.12.1991 року Вознесенською міською радою Миколаївської області.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

На час проведення судового засідання від Вознесенського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ Миколаївської області надійшла копія актового запису про смерть за № 217, складеного 13.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 помер 05-07 квітня 2018 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2/522/2218/18
18 квітня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
при секретарі Полегеньком В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.
Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання позивач з?явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, який викликаний до суду у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечень не надав. За адресою реєстрації не проживає.
Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін в заочному порядку.
Відповідно ст.281 ЦПК України справа розглянута в заочному порядку.
Проаналізувавши матеріали справи, оглянувши оригінали розписок від 30.08.2012 року та 24.08.2013 року, суд вважає позов ОСОБА_4 обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Суд знаходить, що між сторонами склалися правовідносини в результаті укладених ними договорів позики.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і задовольняє їх повністю.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути борг ОСОБА_2 по договору позики від 24.08.2013 року у сумі 357296,0 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 25.04.2018 року.
Суддя А.В.Науменко