ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 644/7608/17

провадження № 22-ц/818/213/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ухвалене 07 лютого 2018 року у складі судді Глібко О.В., -

встановив:

У листопаді 2017 року Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» (надалі КП) звернулося до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 на свою користь суму в розмірі 7 592 грн. 33 коп.

Позов обгрунтовано тим, що при оформленні відомості розподілення заробітної плати 07 березня 2017 року та 05 травня 2017 року позивач помилково перерахував на картковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 3809 грн. 33 коп. та 3783 грн. Трудові відносини між сторонами припинено 10 червня 2016 року. Підстав для перерахування коштів ОСОБА_1 не було. Від добровільного повернення грошових коштів відповідач відмовилась.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнено зі ОСОБА_1 на користь КП суму безпідставно набутих коштів у розмірі 7592 грн. 33 коп. і судові витрати.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено факт безпідставного отримання відповідачкою грошових коштів у розмірі 7592 грн. 33 коп. Відповідно до ст.1212 ЦК України зазначені кошти підлягають поверненню позивачу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справу було розглянуто за її відсутності, хоча вона не отримувала жодної повістки про виклик у судове засідання. Суд не встановив дійсні обставини у справі та неповно з'ясував обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Суд неправомірно вважав, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги ст. 1212 ЦК України, хоча відповідно до ст.1215 ЦК України добровільно виплачені позивачем в якості заробітної плати та отримані нею без рахункової помилки кошти поверненню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу КП просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що суд ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відзив мотивовано тим, що апелянт не заперечує факт припинення трудових правовідносин з КП у червні 2016 року. Перерахування коштів на картковий рахунок апелянта було здійснено в 2017 році в результаті технічної помилки. Зазначені кошти не є заробітною платою (премією). Під час звільнення зі ОСОБА_1 проведено повний розрахунок. Відповідач неодноразово викликалася у судове засідання, проте поштові повідомлення про виклик до суду не отримувала з невідомих причин. Будь - яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, апелянт не надає.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала з КП у трудових відносинах до 10 червня 2016 року (а.с. 65).

Згідно відомості розподілення заробітної плати № 170307СТ788526 від 07 березня 2017 року ОСОБА_1 було перераховано 3 809 грн. 33 коп. заробітної плати (а.с. 7). Згідно відомості № 170505СТ626927 від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 було перераховано 3 783 грн. заробітної плати (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України).

Гроші перераховані КП на рахунок ОСОБА_1 у якості заробітної плати. Доказів того, що у КП працює інша особа з такими ж прізвищем ім`ям по-батьковим або відбулася рахункова помилка позивачем не надано. Жодних недобросовісних дій з боку ОСОБА_1 судом не встановлено. Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст. 1215 ЦК України отримані відповідачкою суми поверненню не підлягають.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заочне рішення належить скасувати, у задоволенні позову КП - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутих коштів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний