Провадження №2/760/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила виділити їй зі спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, жилою площею 36,3 кв.м., загальною площею 75,5 кв.м., в складі приміщень: 1-І веранда площею 4,4 кв.м., 1-1 коридор площею 12,6 кв.м., 1-2 коридор площею 4,1 кв.м., 1-3 житлова площею 7,7 кв.м., 1-4 коридор площею 3,7 кв.м., 1-5 житлова площею 19,0 кв.м., 1-6 житлова площею 9,6 кв.м., 1-7 кухня площею 7,0 кв.м., 1-8 санвузол площею 7,4 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, що складає 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, жилою площею 26,3 кв.м., загальною площею 75,5 кв.м.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачів в рівних частинах кошти в розмірі 26086,00 грн., що складають ринкову вартість 1,9 кв.м. житлового будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 25.11.1993 року.

ОСОБА_5 належала інша 1/2 частина зазначеного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 померла, та спадкоємцями померлої є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно технічного паспорту житловий будинок зазначений під літерою «А», жилою площею 75,6 кв.м., загальною площею 153,5 кв.м., складається з наступних приміщень: 1-І веранда площею 4,4 кв.м., 1-1 коридор площею 12,6 кв.м., 1-2 коридор площею 4,1 кв.м., 1-3 житлова площею 7,7 кв.м., 1-4 коридор площею 3,7 кв.м., 1-5 житлова площею 19,0 кв.м., 1-6 житлова площею 9,6 кв.м., 1-7 кухня площею 7,0 кв.м., 1-8 санвузол площею 7,4 кв.м.

Всього житловою площею 26,3 кв.м., загальною площею 75,5 кв.м.

Ізольованої квартири №2, яка має окремий вихід, в складі приміщень: 2-І коридор площею 9,9 кв.м., 2-ІІ кладова площею 1,1 кв.м., 2-1 сходи площею 2,9 кв.м., 2-2 передпокій площею 6,9 кв.м., 2-3 вбиральня площею 2,1 кв.м., 2-4 кухня площею 6,1 кв.м., 2-5 ванна площею 1,8 кв.м., 2-6 коридор площею 1,6 кв.м., 2-7 сходи площею 2,9 кв.м., 2-8 житлова площею 7,5 кв.м., 2-9 коридор площею 3,4 кв.м., 2-10 житлова площею 7,9 кв.м., 2-11 житлова площею 17,6 кв.м., 2-12 житлова площею 6,3 кв.м.

Всього житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 78,0 кв.м.

Загальна вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 150544,00 грн.

Відповідно до договору дарування від 25.11.1993 року у користування позивача ОСОБА_1 перейшли наступні приміщення: 1-1 веранда (згідно технічного паспорту від 2006 року зазначено як «коридор») площею 12,6 кв.м., 1-2 коридор площею 4,1 кв.м., 1-3 житлова площею 7,7 кв.м., 1-4 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 житлова площею 19,2 кв.м., 1-6 житлова площею 9,6 кв.м., 1-7 кухня площею 7,0 кв.м., 1-8 ванна (згідно технічного паспорту від 2006 року зазначено «санвузол») площею 7,4 кв.м., 1-І веранда (згідно технічного паспорту від 2006 року введено в експлуатацію) площею 4,4 кв.м., які складають 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Між сторонами склався конкретний порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований.

Позивач бажає виділити свою 1/2 частину житлового будинку в натурі, однак існує відступ від її ідеальної частки по площі житлового будинку на 1,9 кв.м.

З урахуванням викладеного, вважає, що їй має бути виділена 1/2 частина житлового будинку із виплатою іншим співвласникам вартості 1,9 кв.м.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

18.11.2015 року у судовому засіданні в якості третьої особи було залучено ОСОБА_3

18.11.2015 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника третьої особи про витребування доказів та витребувано з Дев'ятої Київської нотаріальної контори копію спадкової справи №188, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5

25.11.2015 року до суду надійшли витребувані документи, а саме копія спадкової справи.

24.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом у судовому засіданні 25.01.2016 року.

17.02.2016 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи.

28.03.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.07.2016 року до суду надійшла справа з експертної установи з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 11.07.2016 року та справу призначено до розгляду.

21.10.2016 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено атестованому експерту Черніну Я.О.

12.01.2017 року до суду надійшла справа з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 29.12.2016 року та справу призначено до розгляду.

22.05.2017 року та 23.05.2017 року до суду надійшли клопотання від ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

02.06.2017 року до суду надійшла позовна заява зі змінами.

26.06.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

19.07.2017 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва зупинено провадження у справі.

22.05.2018 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 та його представник надали пояснення в яких проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним.

Вважають, що позивач надала недостовірну інформацію на підтвердження заявлених позовних вимог по будинку та земельній ділянці, а тому виділ частки позивача в натурі із спільної часткової власності не є можливим.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторонами в справі надані пояснення та заперечення, підстави, визначені законом для відкладення розгляду справи та оголошення в ній перерви відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності відповідачів.

Суд, врахувавши заяви представника позивача та відповідача ОСОБА_4, врахувавши надані відповідачем ОСОБА_3 та його представником пояснення, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-1855 від 04.07.1996 року.

Інша 1/2 частина житлового будинку належала ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 04.07.1996 року, посвідченого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно матеріалів спадкової справи №188/2013 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини до Дев'ятої Київської нотаріальної контори звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виходячи з приписів норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України та Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судове практику в справах про захист права власності та інших речових прав» незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємці, які прийняли спадщину, зобов'язані, після спливу 6-ти місяців з часу відкриття спадщини, звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, однак строків отримання свідоцтва про право на спадщину - законодавством не встановлено.

Згідно технічного паспорту житловий будинок зазначений під літерою «А», жилою площею 75,6 кв.м., загальною площею 153,5 кв.м., складається з наступних приміщень: 1-І веранда площею 4,4 кв.м., 1-1 коридор площею 12,6 кв.м., 1-2 коридор площею 4,1 кв.м., 1-3 житлова площею 7,7 кв.м., 1-4 коридор площею 3,7 кв.м., 1-5 житлова площею 19,0 кв.м., 1-6 житлова площею 9,6 кв.м., 1-7 кухня площею 7,0 кв.м., 1-8 санвузол площею 7,4 кв.м.

Всього житловою площею 26,3 кв.м., загальною площею 75,5 кв.м.

Ізольованої квартири №2, яка має окремий вихід, в складі приміщень: 2-І коридор площею 9,9 кв.м., 2-ІІ кладова площею 1,1 кв.м., 2-1 сходи площею 2,9 кв.м., 2-2 передпокій площею 6,9 кв.м., 2-3 вбиральня площею 2,1 кв.м., 2-4 кухня площею 6,1 кв.м., 2-5 ванна площею 1,8 кв.м., 2-6 коридор площею 1,6 кв.м., 2-7 сходи площею 2,9 кв.м., 2-8 житлова площею 7,5 кв.м., 2-9 коридор площею 3,4 кв.м., 2-10 житлова площею 7,9 кв.м., 2-11 житлова площею 17,6 кв.м., 2-12 житлова площею 6,3 кв.м.

Всього житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 78,0 кв.м.

Загальна вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 150544,00 грн.

Відповідно до договору дарування від 25.11.1993 року у користування позивача ОСОБА_1 перейшли наступні приміщення: 1-1 веранда (згідно технічного паспорту від 2006 року зазначено як «коридор») площею 12,6 кв.м., 1-2 коридор площею 4,1 кв.м., 1-3 житлова площею 7,7 кв.м., 1-4 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 житлова площею 19,2 кв.м., 1-6 житлова площею 9,6 кв.м., 1-7 кухня площею 7,0 кв.м., 1-8 ванна (згідно технічного паспорту від 2006 року зазначено «санвузол») площею 7,4 кв.м., 1-І веранда (згідно технічного паспорту від 2006 року введено в експлуатацію) площею 4,4 кв.м., які складають 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилалась на те, що між нею та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9, а на сьогодні з її спадкоємцями, відповідачами, склався конкретний порядок користування жилим будинком та земельною ділянкою на якій він розташований, оскільки зазначений будинок розділений на дві окремі квартири з окремим виходом на вулицю з кожної квартири.

Квартири №1 та №2 мають окреме підключення до міських інженерних мереж (водопровід, газопровід, каналізація, електрика), що дозволяє роздільно експлуатувати кожну частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом, у відповідності до ст. 103 ЦПК України було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання: чи можливо виділити в натурі, як відокремлену частину з самостійним виходом, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, у якому наявні такі приміщення: 1-І веранда площею 4,4 м2, 1-1 коридор площею 12,6 м2, 1-2 коридор площею 4,1 м2, 1-3 житлова площею 7,7 м2, 1-4 коридор площею 3,7 м2, 1-5 житлова площею 19,0 м2, 1-6 житлова площею 9,6 м2, 1-7 кухня площею 7,0 м2, 1-8 санвузол площею 7,4 м2, враховуючи частки співвласників - ОСОБА_1 - 1/2 частина, ОСОБА_3 - 1/6 частина, ОСОБА_2 1/6 частина, ОСОБА_4 - 1/6 частина.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5734/16-43 від 11.07.2016 року виділити 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на яку припадають приміщення веранди 1-І площею 4,4 кв.м., коридору 1-1 площею 12,6 кв.м., коридору 1-2 площею 4,1 кв.м., житлової 1-3 площею 7,7 кв.м., коридору 1-4 площею 3,7 кв.м., житлової 1-5 площею 19,0 кв.м., житловою 1-6 площею 9,6 кв.м., кухні 1-7 площею 7,0 кв.м., санвузола 1-8 площею 7,4 кв.м., у відповідності до вимог нормативних документів можливо.

Виділити в натурі 1/6, 1/6 та 1/6 частки в житловому будинку по АДРЕСА_1 з влаштуванням трьох ізольованих квартир, у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається за можливе.

У зв'язку із тим, що у мотивувальній частині висновку експерта від 11.07.2016 року вказано про можливий виділ позивачу 1/2 частини зазначеного будинку з відступом від ідеальної частки співвласника по площі житлового будинку 1,9 кв.м., судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено питання яка ринкова вартість 1,90 кв.м., житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно висновку за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №44/49-16 від 29.12.2016 року ринкова вартість приміщення площею 1,90 кв.м. частини житлового будинку АДРЕСА_1, якому пропонується виділити ОСОБА_1, а саме у квартирі №1 на час проведення експертизи складає 26086,00 грн.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5734/16-43 від 11.07.2016 року та за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №44/49-16 від 29.12.2016 року в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Судом встановлено, що висновки експертів містять докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань.

Зважаючи на викладене, висновки слід вважати належними та допустимими доказами у справі.

Встановлено, що у сторін виник спір, щодо юридичного оформлення відокремлених часток кожного із співвласників.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник, також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Такі висновки позивача ґрунтуються на положенні ст. ст. 15, 16 ЦК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

Слід звернути увагу на практику розгляду справ про поділ житлового будинку Верховним судом України, з метою забезпечення правильного і однозначного застосування судом норм матеріального права, які регулюють даний спір, зокрема.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Крім того, в абз.4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленум Верховного суду України роз'яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Також, згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для виділення в натурі частини будинку позивачу із спільної часткової власності з відповідачами, з припиненням за нею права спільної часткової власності на них.

При виділі позивачу частини житлового будинку в натурі, що знаходиться по вул. Сумська, 12 у м. Києві, з припиненням за нею права спільної часткової власності, суд враховує висновки експертів, та вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідачів в рівних частинах кошти в розмірі 26086,00 грн., що складають ринкову вартість 1,9 кв.м., житлового будинку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини на які посилалась як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір на загальну суму 3084,27 грн. (1% від вартості 1/2 частини житлового будинку), за проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем були понесені витрати в сумі 3524,00 грн., за проведення судової оціночно-будівельної експертизи позивачем були понесені витрати в сумі 5600,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача суму понесених нею судових витрат 4069,42 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст. 15, 16, 317, 319, 367, 370, 372, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на майно, що складає 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зі спільної часткової власності в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, жилою площею 36,3 кв.м., загальною площею 75,5 кв.м., в складі приміщень: 1-І веранда площею 4,4 кв.м., 1-1 коридор площею 12,6 кв.м., 1-2 коридор площею 4,1 кв.м., 1-3 житлова площею 7,7 кв.м., 1-4 коридор площею 3,7 кв.м., 1-5 житлова площею 19,0 кв.м., 1-6 житлова площею 9,6 кв.м., 1-7 кухня площею 7,0 кв.м., 1-8 санвузол площею 7,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, жилою площею 36,3 кв.м., загальною площею 75,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ринкову вартість 1,90 кв.м., житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 8695,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ринкову вартість 1,90 кв.м., житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 8695,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ринкову вартість 1,90 кв.м., житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 8695,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 4069,42 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя