ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1676/18 Справа № 205/3199/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Доповідач- Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору припиненим, скасування заборони відчуження, скасування запису в Державному реєстрі іпотек,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, скасування заборони відчуження, скасування запису в Державному реєстрі іпотек.

Позов мотивований тим, що 08 травня 2007 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № 16/144, згідно умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 07 травня 2022 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між відповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір № 382 від 08 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., щодо належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки відповідача від 13 травня 2017 року позивач в рахунок погашення тіла кредиту 05 жовтня 2012 року останній раз сплатив черговий платіж 333,00 долари США. В період з 05.11.2012 року по 05.12.2012 року на підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 531 ЦК України позивач здійснив дострокове повернення кредиту на загальну суму 39476,73 доларів США. В рахунок погашення тіла кредиту позивачем всього сплачено 56121,73 долари США, відсотків на суму 40417,51 доларів США. Таким чином, з суми кредиту в розмірі 60000,00 доларів США позивачем повернуто, а відповідачем визнано повернення 56121,73 долари США. Різниця становить 3878,27 доларів США (60000,00 доларів США - 56121,73 долари США = 3878,27 доларів США). Але довідка відповідача від 13 травня 2017 року не містить інформацію про суму нарахованих та переплату позивача по відсотках, яку слід було зарахувати в рахунок повернення тіла кредиту. Саме через це неврахування виник спір у даній справі. Незважаючи на переплату по відсотках відповідач направив позивачу вимогу про погашення заборгованості від 28.11.2014 року, згідно якої перерахунок в сторону зменшення не зроблено. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року позовні вимоги Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/144 від 08.05.2007 року в сумі 827 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.08.2015 року становить 18721,38 грн. Позивач неодноразово намагався в добровільному порядку сплатити цей борг, але касири Банку відмовлялись приймати кошти. Як наслідок позивач 15.01.2016 року сплатив борг у розмірі 18721,38 грн. (еквівалент 827,52 доларів США). Позивач вважає, що зобов'язання за кредитним договором припинились. Листом від 15.03.2017 року Банк повідомив, що позивач зобов'язання за кредитним договором № 16/144 від 08.05.2007 року не виконав, у зв'язку з чим Банк не здійснить вилучення запису про обтяження нерухомого майна.

Позивач просив суд визнати припиненим іпотечний договір № 382 від 08.05.2007 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4925499, зареєстровано 08.05.2007 року; скасувати в Державному реєстрі іпотек запис: реєстраційний номер обтяження 4925963, зареєстровано 08.05.2007 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що аналізуючи наявні у справі докази, приймаючи до уваги те, що позивачем зобов'язання за кредитним договором № 16/144 від 08.05.2007 року виконано не в повному обсязі, і як наслідок договір іпотеки не припинено, суд приходить до висновку, що вимоги позивача недоведені та безпідставні, а отже задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції рішення обґрунтовано лише доводами та доказами поданими відповідачем на користь якого ухвалено судове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 травня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 16/144, предметом якого є грошові кошти надані позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання у сумі 60000 доларів США зі сплатою 12,75 відсотків річних та порядком погашення відповідно до графіку погашення, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 07 травня 2022 року (а.с. 11-12).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 08 травня 2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 382, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим № 1906, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

У довідці ПАТ «Укрсоцбанк» від 22 липня 2011 року за вих. № 401.7-4/96-2633, наданій ОСОБА_2 зазначено, що по договору кредиту № 16/144 від 08 травня 2007 року, укладеному з Пушкінським відділенням ПАТ «Укрсоцбанк» 20 жовтня 2008 року була збільшена відсоткова ставка до розміру 15 %. Відсоткова ставка була збільшена одноразово.

Відповідно до п. 2.6, 2.6.1, 2.6.3 договору кредиту № 16/144 від 08 травня 2007 року, у разі зміни відсоткових ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, Тарифного комітету Кредитора, Кредитор має право ініціювати зміну розміру відсотків, визначеного в п.1.1. цього договору. Про намір змінити розмір ставки за наданим Кредитом, Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування , а також надати для укладення відповідну додаткову угоду про внесення змін до цього Договору, яка повинна бути підписана або відхилена Позичальником протягом зазначеного строку. У разі, якщо Позичальник не погодиться з запропонованими Кредитором розмірами відсоткової ставки, він зобов'язаний протягом зазначеного строку, повернути Кредитору існуючу заборгованість за Кредитом, сплатити нараховані відсотки, комісії та можливі штрафні санкції (штраф, пеню) в повному обсязі. Після сплати Позичальником зазначених сум дія цього Договору вважається припиненою.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 договору кредиту № 16/144 від 08 травня 2007 року, усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов'язковим посиланням на цей Договір. Усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.

Про підвищення відсоткової ставки за Договором з 20 жовтня 2008 року у розмірі 15 % банк направив на адресу, вказану позивачем у Договорі, рекомендований лист від 11 жовтня 2008 року № 59722579, який було повернуто відповідачеві з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість доставити лист.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо збільшення до 15 відсотків річних процентної ставки за користування кредитом за Договором кредиту № 16/144 укладеного 08 травня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок ОСОБА_2 сум відсотків за користування кредитними коштами згідно Договору кредиту № 16/144, укладеного 08 травня 2007 року у межах первісного розміру відсоткової ставки - 12,75% річних, починаючи 20 жовтня 2008 року, відновивши становище, що існувало до порушення. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за наслідками перерахунку сум відсотків зарахувати шляхом заліку 3878.27 доларів США, зайво сплачених відсотків у рахунок погашення основної суми кредиту за Договором кредиту № 16/144, укладеного 08 травня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» в особі Пушкінського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 54-57).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с. 58-61).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/144 від 08.05.2007 року в сумі 827 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.08.2015 року становить 18721,38 грн. (а.с. 20-21).

Станом на 16.01.2016 року вищезазначене рішення виконано в повному обсязі, у зв'язку із чим державним виконавцем 19.01.2016 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (а.с. 22-24).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем зобов'язання за кредитним договором № 16/144 від 08.05.2007 року виконано не в повному обсязі, і як наслідок договір іпотеки не припинено, а тому підстави для задоволення позову відстуні.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважаються припиненими.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості - зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16.

Встановлено, що банк вимагає сплати загальної суми заборгованості в розмірі 3787,27 доларів США, відсотків в сумі 769,82 доларів США, пені в сумі 205,87 доларів США станом на 13 грудня 2017 року (а.с. 77).

Як вбачається з матеріалів справи і зазначалося вище у січні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором та під час розгляду справи уточнили позов, посилаючись на те, що розмір заборгованості є неактуальним та загальний розмір цієї заборгованості становить 827,52 доларів США, а також надали розрахунок заборгованості в якому зазначено, що сума заборгованості за кредитом складає 3878,27 доларів США, сума заборгованості за відсотками складає -3050,75 США (тобто переплата склала на суму 3050,75 доларів США), а загальна сума заборгованості складає 827,52 доларів США, що є еквівалентом 18721,38 грн. (а.с. 15-19). та вказану суму рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь Банку (а.с. 20).

В подальшому, після набуття рішенням суду законної сили було відкрито провадження з примусового виконання цього рішення суду та 15 січня 2016 року ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.489994076.2 від 15.01 2016 року було сплачено 18721,38 грн. на погашення вказаної вище заборгованості.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2016 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було закінчено виконаче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у зв'язку з його повним виконанням.

Змінивши в порядку частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання зобов'язань за кредитним договором, банк пред'явив позичальнику вимогу про дострокове повне повернення позики та процентів, належних кредитору, станом на вересень 2015 року у загальній сумі 827,52 доларів США, що є еквівалентом 18721,38 грн..

Встановивши, що ця вимога кредитора задоволена шляхом виконання у повному обсязі судовим рішенням про стягнення з відповідача на користь банку колегія суддів дійшла висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором від 08 травня 2007 року року і безпідставність вимог банку про нарахування заборгованості по цьому ж договору, нараховану станом на 13 грудня 2017 року.

Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у

Крім того, за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.4.2 іпотечного договору від 08 травня 2007 року іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється.

Оскільки позичальник належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, то таке зобов'язання припинилось на підставі статті 559 ЦК України, отже, є підстави для припинення іпотеки.

Суд першої інстанції не з'ясував правову природу спірних правовідносин, не повно з'ясував обставини справи та прийшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору припиненим, скасування заборони відчуження, скасування запису в Державному реєстрі іпотек - задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір № 382 від 08 травня 2007 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною в реєстрі за номером 1906.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4925499, зареєстровано: 08.05.2007 року 15:33:14 за номером № 4925499 реєстратором: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 43/2, прим. 2, підстава обтяження: іпотечний договір 382 від 08.05.2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. Заборона № 59, зареєстровано в реєстрі за № 1906. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН НОМЕР_2. Власник: ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Заявник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек запис: реєстраційний номер 4925499 тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 08.05.2007 року 15:51:13 реєстратором приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 43/2, прим. 2. підстава обтяження: іпотечний договір 382 від 08.05.2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. Зареєстровано в реєстрі за № 1906. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН НОМЕР_2. Іпотекодержатель: "Укрсоцбанк" АКБ соціального розвитку. Боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_2, код НОМЕР_1АДРЕСА_1. Розмір основного зобов'язання: 76000 доларів США. Строк виконання: 07.05.2022 рік. Заставна: не має.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 4800 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко