Справа № 372/3619/15-ц
Провадження 2-п-21/18
ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено, та зобовязано ОСОБА_4 звільнити частину зайнятої ним належної ОСОБА_3, на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,0025 га за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Вишнева, 33, шляхом знесення (прибирання, демонтування) огорожі (паркана) та видалення бетонного фундаменту між двома земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, побудованого на цій земельній ділянці, з урахуванням даних уточненого кадастрового плану і акту огляду огорожі, після 25 метрів від початку огорожі, з боку вулиці Вишнева, до її закінчення вздовж 39 метрів, яка перешкоджає користуванню власним майном. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн. Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не проживав за місцем своєї реєстрації. Також, представник відповідача посилається на те, що рішення було ухвалено виключно на доказовій базі наданій позивачем, та існує порушення прав дружини відповідача на спільну сумісну власність подружжя, через не залучення останньої до розгляду справи в якості третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав вказаних у ній, та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечив, щодо задоволення даної заяви посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, що підтверджується конвертами повернутими до суду. Оцінюючи посилання представника відповідача про те, що рішення було ухвалено виключно на доказовій базі наданій позивачем, та існує порушення прав дружини відповідача на спільну сумісну власність подружжя, через не залучення останньої до розгляду справи в якості третьої особи, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, і постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 04.02.2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: