overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7710/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шемберка О.П., боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шемберко О.П. звернувся до суду із вищезазначеним поданням.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року, зазначене подання залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 13.06.2018 року уповноважений Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - Васьковська, отримала 16.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де в одержанні повідомлення проставлено підпис про вручення за довіреністю.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення у разі направлення поштою до суду документів, недоліки, зазначені судом, заявник не усунув, вимоги Ухвали суду не виконав, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення подання.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шемберка О.П., боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, про розшук боржника, вважати неподаним і повернути заявнику разом з доданими до нього документами;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 203/1297/18
Провадження № 2/0203/759/2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди,

у с т а н о в и в:

13 квітня 2018 року представник Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує земельне законодавство та створює небезпечні умови для функціонування системи газопостачання у звяку із чим порушує умови укладання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у Державної прикордонної служби України відомостей про перетин відповідачем кордону України та його періодичність.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказані представницею позивача відомості неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Державну прикордонну службу України (вулиця Володимирська, 26, місто Київ, 01601) у строк до 28 вереся 2018 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська інформацію з приводу перетину державного кордону України ОСОБА_1 ( громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 011625, виданий органом 2D3 17 серпня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає: Федеративна Республіка Німеччина, 11175 м. Гамбург, Лінзенкамп, буд. 25 у період від 19 лютого 2015 року і дотепер із зазначенням точної дати перетинів та країн, до яких він виїжджав.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/2628/18

05 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року Публічне Акціонерне Товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 365 від 04 вересня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв»язку із відрахуванням зі штату суду судді Куцоконя Ю.П.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 січня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

У складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представниця позивача у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною заявою 18.07.2018 року, мотивуючи тим, що 18.01.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, виніс ухвалу про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача. В звязку з цим, заявник просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.09.2017 року ОСОБА_1, звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

18.01.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 64 від 22.09.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп..

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 64 від 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підставою позову є невиконання відповідачем вимог закону щодо надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 30 серпня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 10 вересня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 13 серпня 2018 року.
Єдиний унікальний номер 243/6907/17 Номер провадження 22-ц/775/1298/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року про залишення позову без розгляду в справі номер 243/6907/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, державний нотаріус Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Леус Світлана Миколаївна, про визнання правочинів недійсними, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лідер Трейд» до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, філії 05 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, державний нотаріус Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Леус Світлана Миколаївна, про визнання правочинів недійсними - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6564/16-ц
2/705/180/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

09 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіEйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник за довіреністю ПАТ «ВіEйБіБанк» подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ пр. Маяковського, 5в.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 жовтня 2018 року о 15 год. 45 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області : вул. Садова, 5 м. Умань, Черкаської області та Деснянським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ пр. Маяковського, 5в.

Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №367/8649/16
Провадження № 2/367/2728/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплат,-

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплат задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 50091 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4056,56 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»() в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 628/1318/18
Провадження № 2/628/818/18

У Х В А Л А
13 серпня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 05 липня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Позивачкою надано всі докази, на які вона посилається у позові, а також заява про розгляд справи у підготовчому засіданні у її відсутності та підтримання позову.
Відповідач у підготовче засідання не зявився по невідомим причинам, хоча належним чином сповіщався про час і місце його проведення, відзиву та будь-яких заяв до суду не надав.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Зважаючи на вищевказані обставини та відсутність перешкод для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, суд, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.08.2018 року о 13.30 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Купянськ, вулиця 1-го Травня, 27-а.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек