ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10, про визнання договорів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання припиненим договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики №1-2015 від 17.04.2015 року; за зустрічним позовом ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_10 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання припиненим договору позики №2-2015 від 17.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року.

У скарзі апелянт зазначає, що вказаним рішенням районного суду порушуються її права, оскільки вона є одним із кредиторів спадкоємців - відповідачів по справі. При цьому, апелянт зазначає, що 09 червня 2016 року вона подала до приватного нотаріуса заяву (претензію) про вимогу кредитора до спадкоємців за обов'язками спадкодавця за договорами позики від 01 жовтня 2013 року та від 01 листопада 2014 року, а тому вважає, що нарівні з позивачами є кредитором ОСОБА_11.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суду вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 не є стороною по зазначеній справі.

Спір, який виник між сторонами, безпосередньо не стосується та не порушує права апелянта, оскільки по суті є спором між кредиторами та спадкоємцями.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом до спадкоємців щодо звернення стягнення на частку майна, в задоволенні якого постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року їй було відмовлено. Доказів оскарження вказаного судового рішення до Верховного Суду апелянт не надає, що свідчить про її згоду із вказаним висновком апеляційного суду та результатом розгляду справи.

А тому, враховуючи, що оскаржуване рішення ніяким чином не впливає безпосередньо на законні права та інтереси ОСОБА_1, - апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_12 її апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров