йСправа № 304/560/16-ц Провадження № 2-зз/304/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду від 16 червня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та накладено арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться по вул. Гагаріна № 9 в м. Перечин Закарпатської області, що належить ОСОБА_1 Рішенням Перечинського районного суду від 20 липня 2016 року відмовлено у первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року у справі №304/560/16-ц рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та усунуто перешкоди в користуванні будинком, який знаходиться по вул. Гагаріна № 9 в м. Перечин Закарпатської області шляхом вселення її в зазначений будинок. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 залишено без змін. Згідно постанови в.о. начальника Перечинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 грудня 2016 року, виконавче провадження №53079546 з виконання виконавчого листа №308/14099/14-ц від 04 грудня 2015 року закінчено, у звязку з тим, що згідно акту державного виконавця від 19 грудня 2016 року встановлено, що рішення виконано у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, стягувача вселено в будинок та усунуто перешкоди у користуванні вказаним у рішенні майном. Оскільки станом на сьогоднішній день спір вирішено, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року виконано, а відтак потреба в забезпеченні позову, що зумовила його застосування, відпала, а тому на підставі ст. 154 ЦПК України просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній підстави.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, однак її представник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила та просила у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року накладено арешт на житловий будинок № 9 по вул. Гагаріна у м. Перечин Закарпатської області, який належить ОСОБА_1 (том 1, а. с. 54-55).

Рішенням Перечинського районного суду від 22 липня 2016 року у первісному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення відмовлено та у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком відмовлено (том 1, а. с. 120-124).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Перечинського районного суду від 20 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні будинком за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Гагаріна, №9 шляхом вселення її у зазначений будинок. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Перечинського районного суду від 20 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін (том 1, а. с. 223-228).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року, повернуто особі, яка її подала (том 2, а. с. 94).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім цього, згідно ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно постанови в.о. начальника Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №53079546, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №304/560/16-ц, виданого 06 грудня 2016 року Перечинським районним судом про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні будинком за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Гагаріна, №9 шляхом вселення її у зазначений будинок закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки згідно акту державного виконавця від 19 грудня 2016 року встановлено, що рішення виконано у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_2 вселено в будинок та усунуто перешкоди у користуванні вказаним у рішенні майном (том 1, а. с. 39).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що з дня набрання судовим рішенням про задоволення позову пройшло більше дев'яноста днів і таке виконано в повному обсязі, а відтак заходи забезпечення позову припинили свою дію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року відмовити.

Розяснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_6