Провадження № 2/522/7140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А.Ю.

за участю - секретаря судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65076, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1172, 1188, 1192, ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 76, 81, 89, 95, 110, 133, 141, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65076, м. Одеса,

АДРЕСА_2) до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (7, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) про відшкодування матеріальної шкоди, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 37/122) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 37/122) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65076, м. Одеса,

АДРЕСА_2) страхове відшкодування у розмірі 5 050 грн. (пять тисяч пятдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 37/122) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65076, м. Одеса,

АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук

Справа № 522/11897/18

Провадження № 2/522/7140/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А.Ю.

за участю - секретаря судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65076, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.07.2018 року звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Одеської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

За заявою позивача від 05.10.2018 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс».

Згідно поданих до суду уточнень позовних вимог позивач вказавши відповідачами ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», просила стягнути на її корить: з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» матеріальну шкоду у розмірі 144 950 (сто сорок чотири тисячі девятсот пятдесят гривень) та судові витрати, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування у розмірі 5 050 грн. (пять тисяч пятдесят гривень) та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.07.2016 року на вул. Старопортофранківській, у м. Одесі за участю трамваю «Татра», б/н 3293, під керуванням ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено належній їй автомобіль НОМЕР_2.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року було визнано винним у скоєнні ДТП водія трамваю «Татра», б/н 3293, ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з КП «Одесміськелетротранс».

У звязку з настанням страхового випадку, позивач 07.07.2016р. звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідальність КП «ОМЕТ» була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.02.2016 року, однак таку виплату досі не отримала.

Відповідно до вищевказаного Генерального договору, розмір страхового відшкодування становить 150000 грн., ця сума є меншою, ніж розмір заподіяного позивачу матеріального збитку, тому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року з КП «Одесміськелектротранс» .

Згідно висновку №17-7044 судового експерту, складеного 21.02.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Ніссан Тііда», р.н. НОМЕР_3, станом на 12 липня 2017 року становить 218 480,00 грн.

Розмір страхового відшкодування є значно меншим, ніж розмір завданого матеріального збитку, тому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2018р. з КП «Одесміськелектротранс» на користь позивачки було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 68 480,00 грн.

Відповідач 1 ПрАТ «СК «Провідна» подала до суду відзив проти позову, згідно якого вказала, що з позовними вимогами не погоджується, але вважає, що з них може бути стягнуто лише 5 050 грн., у решті позовних вимог просив відмовити.

Свої заперечення мотивував тим, що 07.07.2016 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась Позивач із заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з цим, 11.07.2016р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся інший учасник цього ж ДТП, що сталося 04.07.2018 року ОСОБА_5. На підставі їхніх заяв Відповідачем 1 були зареєстровані відповідні страхові справи.

06.07.2017 року Відповідач 1 сплатив ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 95 000 грн.

Та 20.09.2017 року Відповідач 1 перерахував на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 5 050 грн., однак грошові кошти повернулись на рахунок Відповідача 1, у звязку з їх неотриманням.

Відповідач 1 посилаючись у своєму відзиві на п.п. 5.4.2. та 12.2. Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів - зазначив, що ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну складає 100 050 грн., а всі збитки, що перевищують страхову суму або ліміт відповідальності, відшкодовуються Страхувальником самостійно, у звязку з чим, з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 5 050,00 грн.

Від Відповідача 2 КП «Одесміськелектротранс» до суду також надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить зменшити розмір матеріальної шкоди, та у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Мотивуючи свої заперечення тим, що відповідно до п. 12.8 вказаного Генерального договору, якщо страхове відшкодування потерпілим особам внаслідок настання однієї події перевищує страхову суму та (або) ліміт відповідальності, встановлений у пункті 5.4. Договору, розмір страхового відшкодування кожній потерпілій третій особі зменшується пропорційно співвідношенню страхової суми та (або) ліміту відповідальності й розрахованої величини страхового відшкодування для всіх потерпілих третіх осіб. У такому випадку, враховуючи положення п. 12.8 Генерального договору, страховою компанією виплата мала б бути проведена пропорційно до двох учасників ДТП, а саме по 50 025,00 грн. Однак, у порушення зазначених вимог Генерального договору, страховою компанією сума була сплачена ОСОБА_5 повністю, а не зменшена, як це вимагає Генеральний договір пропорційно співвідношенню страхової суми для двох потерпілих осіб.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2016 року по вул. Старопортофранківській у м. Одесі сталася ДТП за участю трамваю «Татра», б/н 3293, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017р. по справі

№ 522/6541/17, водія трамваю ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні цієї ДТП.

Оскільки відповідальність КП «Одесміськелектротранс» на час скоєння ДТП, згідно Генерального договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 12/1244711/1635/16 від 12.02.2016р. була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», 07.07.2016 року позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

При цьому посилаючись на те, що розмір завданих матеріальних збитків, внаслідок пошкодження належного їй автомобілю «Ніссан Тііда» є значно більшим, ніж розмір страхового відшкодування визначений Генеральним договором, позивачка обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно Висновку №17-7044 судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, складеного 21.03.2018 року, розмір матеріального збитку встановлено 218480,00 гривень, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до КП «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 68480,00 гривень, що, як вказувала позивачка становить різницю між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням, що підлягає сплаті ПрАТ «СК Провідна».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2018р. по справі №522/19094/17 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю та стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» матеріальну шкоду в розмірі 68 480,00 грн., з посиланням на статтю 1194 ЦК України, якою визначено: якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вище вказане рішення суду набрало законної сили та як встановлено в судовому засіданні, виконано.

06.07.2018 року позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК Провідна» та повторно матеріальної шкоди з КП «Одесміськелектротранс», що завдані їй внаслідок ДТП, що сталася 04.07.2016 року по вул. Старопортофранківській, у м. Одесі, за участю трамваю «Татра» б/н 3293. Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тими ж самими підставами та доказами, зокрема висновком №17-7044 судового експерту, складеного 21.02.2018 року, яким розмір шкоди визначено 218 480,00 грн.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, суд дійшов до висновку про те, що позивач вже особисто зверталася до КП «Одесміськелетротранс» із вимогами про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП від 04.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На даний час позивачка заявляє повторно вимоги до КП «Одесміськелетротранс» про відшкодування матеріального збитку, з тих самих підстав, що вже були досліджені судом при ухваленні рішення суду від 29.05.2018 року.

Суд вважає такі вимоги безпідставними, так як будь-які нові докази, про невиплату їй у певному розмірі страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна», чи відмову у такій виплаті нею до суду не надано, тобто не наведені жодні аргументи та докази, про порушення її прав на страхову виплату в певному розмірі, так як в первинному позові вона зазначала, що має право на виплату страхового відшкодування в розмірі 150000,00 гривень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Оскільки згідно зі ст. 1 Закону України «Про Страхування», страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідним висновком ОСОБА_8 Верховного Суду у справі

№ 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року зазначено, що покладання обовязку з відшкодування шкоди на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 144 950 (сто сорок чотири тисячі девятсот пятдесят) гривень не підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, які відповідно до

ч. 3 ст. 133 ЦПК включаються до судових витрат, варто зазначити, що матеріали справи не містять документального підтвердження та розрахунку таких витрат. А тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. Вказана позиція також наведена у Постанові ОСОБА_8 Верховного Суду по справі № 826/1216/16.

Вище зазначені висновки відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується дослідженими по справі доказами.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1172, 1188, 1192, ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 76, 81, 89, 95, 110, 133, 141, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65076, м. Одеса,

АДРЕСА_2) до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (7, 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) про відшкодування матеріальної шкоди, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 37/122) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 37/122) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65076, м. Одеса,

АДРЕСА_2) страхове відшкодування у розмірі 5 050 грн. (пять тисяч пятдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, 01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 37/122) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65076, м. Одеса,

АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 06.12.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук