Справа № 366/2489/18
Провадження № 2/366/643/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення іншим за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Джабієва Махадіна, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 через свого представника позивача адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення іншим за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Джабієва Махадіна, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що під час виконання ухвали суду про забезпечення позову від 28.09.2018 року було встановлено, що автомобіль марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 був перепроданий ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_7 та на момент подання позовної заяви до суду власником вказаного транспортного засобу був саме він. Крім того, після оформлення договорів купівлі-продажу автомобілів змінились державні номерні знаки, що унеможливлює виконання: в автомобілі БМВ 528, 1996 року випуску на даний час державні номерні знаки змінені на АА4749КА, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію СХО 536970, який належить ОСОБА_6 та в автомобілі RENAULT MASTER, 2005 року випуску на даний час державні номерні знаки змінені на СВ9258ВМ, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію СХК 719748, який належить Джабієву Махадіну.

В своєму клопотанні просить допустити заміну вибраного по справі заходу забезпечення позову, додатково визначивши автомобіль, що належить ОСОБА_7 та уточнивши державні номерні знаки автомобілів подати в розшук, накласти арешт та заборону користуватись транспортними засобами:

-Автомобіль марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2, номер шасі: 315200N0360997, номер двигуна НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_5.

-Автомобіль БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО060841, номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_7.

-Автомобіль БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію СХМ234446, номерний знак НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_5.

-Автомобіль БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію СХ0536970, номерний знак НОМЕР_9, зареєстрований за ОСОБА_6.

-Автомобіль RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію СХМ 734130, номерний знак НОМЕР_11, зареєстрованим за Джабієвим Махадіном.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення іншим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Джабієва Махадіна, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним було задоволено, а саме: накладено арешт та оголошено в розшук: автомобіль марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_2, номер шасі: 315200N0360997, номер двигуна НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_5; автомобіль БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХ0060841, номерний знак НОМЕР_12, зареєстрований за ОСОБА_5; автомобіль БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію СХМ234446, номерний знак НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_5; автомобіль БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію СХ0536970, номерний знак НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_6; автомобіль RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію СХМ 734130, номерний знак НОМЕР_13, зареєстрованим за Джабієвим Махадіном.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову було те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Копію даної ухвали було направлено до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції в Київській області - для виконання.

04 жовтня 2018 року до суду від старшого державного виконавця Іванківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_8 надійшли Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 02.10.2018 року. Причиною повернення є: відсутні дані про боржника, виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, відсутня заява стягувача, а також стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно з ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

В поданому клопотанні про заміну одного заходу забезпеченням іншим відсутні докази, що дають змогу здійснювати виконання рішення суду, а саме: відсутність даних про боржників: число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта; відсутність документів на транспортні засоби, що підтверджуються власність сторін, чи інших осіб. В матеріалах справи наявні договора купівлі-продажу автомобілів, однак вони в нечитабельному форматі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 247, 260,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення іншим за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Джабієва Махадіна, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Тетервак