У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

В судовому засіданні 03 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на те, що позивач не є особою, яка зазнала матеріальних збитків у формі затрат на відновлення (ремонт) пошкодженого автомобіля, а тому є неналежним суб'єктом звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди на її користь. По-перше, єдиним власником пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_4, по-друге єдиним замовником та платником за виконані ремонтні роботи (придбані автозапчастини) являється ОСОБА_4, тобто саме він є особою, яка в розумінні ч. 1 ст. 22 ЦК України зазнала збитків у результаті порушення її цивільного права та яка має право на їх відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2017 року о 20 годині 55 хвилин по бульвару Дружби Народів у напрямку моста Патона за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

08 жовтня 2017 року учасниками зазначеної дорожньо-транспортної було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_4

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, остання просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрати на проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного дослідження та експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, моральну шкоду.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, оскільки просить суд стягнути саме на її користь матеріальну та моральну шкоду. Підстави ж такого відшкодування, право на їх отримання, тобто матеріально-правовий зміст заявлених позовних вимог та їх оцінка може бути надано судом виключно під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, вивчивши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 07 грудня 2018 року.

Суддя: