САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/532/18
2-р/206/6/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Жуковського, 16/27) про розяснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Жуковського, 16/27) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Маячка, 5), треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, пл. Шевченка, 7) Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51) про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2018 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви у трьохденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено заявнику, однак, у встановлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунула, а саме нею не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки заяви не усунуто, ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду її заяви не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до своєї заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев