overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3841/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 03.12.2018 року не зявився представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5728/18 Справа № 185/4924/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №220/1279/18
Провадження № 2/220/478/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 08 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Дата документу 18.08.2018
Справа № 501/2197/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Справа № 569/4628/17
УХВАЛА

28 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Тимощук
10.08.2018
справа № 642/3598/18
провадження № 2/642/3371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяви Комунального підприємства «Жилкомсевіс» про видачу суждового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утриманнябудинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій АДРЕСА_1 в розмірі 1724,30 грн. та суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 10.08.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника-юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи те, що відповідач значиться зареєстрованим у Новобаварському (раніше Жовтневому) районі, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, ч.8 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсевіс» про видачу суждового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утриманнябудинків і споруд та прибудинкових територій - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 307/1057/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1007/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 06 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 06 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 17 грудня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 243/7571/18
Провадження № 2-о/243/1077/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/2194/18
Провадження 2-о-86/18
ухвала

07 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

07.08.2018 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення заяви позивачу згідно заяви її представника, що передбачено п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 489.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, м. Рівне, вул. Литовська, буд. 101а, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя -
справа № 462/1719/15-ц
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на приміщення в житловому будинку № 19а по вул. Величка у м. Львові, що позначені у технічному паспорті цифрами «1-4» площею 14,2 кв. м, «1-5» площею 10,4 кв. м, «1-6» площею 3,2 кв. м, «1-7» площею 2,2 кв. м, «1-8» площею 6,1 кв. м, «1-9» площею 7,0 кв. м, літерою «І» площею 2,3 кв. м та на гараж, позначений літерою «Г» площею 12,8 кв. м; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні зазначеними приміщеннями.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки він відмовив їй у задоволені клопотання про надання часу на ознайомлення.

Заслухавши думку представника позивача, яка підтримала заяву, представника відповідача, який заперечив щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу судді Боровкову Д.О., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про визнання права власності на спадкове майно до вирішення питання про відвід судді Боровкову Д.О

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2018 р.

Справа № 414/2164/18

Провадження № 2-о/414/261/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 294, п.п. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: 1) не містить відомостей про місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 2) не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 3) відсутнє попередження заявника про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; 4) за заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі / 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн.*0.2 = 352 грн. 40 коп./, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.185, ч.3 ст. 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : 2151, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов