Справа № 490/9469/16
Провадження № 22-ц/812/420/18 Суддя - доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

06 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

Головуючого Самчишиної Н.В.,

Суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в її інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2018 року, проголошену в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.А., повний текст ухвали складено 06 листопада 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

встановила:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши предметом розподілу автомобіль та речі побутового призначення (а.с. 2-4 т.1).

У червні 2017 року ОСОБА_8 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши предметом розподілу житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 та просив визнати за ним право власності на 1/4 частини зазначеної будівлі, посилаючись на те, що за час перебуванні у шлюбі з позивачем внаслідок його грошових затрат спірний будинок істотно збільшився у своїй вартості (а.с. 53-56 т.1).

13 листопада 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи (а.с. 22 т.2).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2018 року вказане клопотання задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинене.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 вересня 2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_6 вдруге надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи (а.с. 149-152 т.2).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2018 року за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинене.

-2-

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, призначення експертизи на підставі недостатніх, неналежних та недостовірних письмових доказах про витрати відповідача на будівельно-ремонтні роботи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Третя особа у справі ОСОБА_7 відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, зазначивши предметом розподілу житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 та просив визнати за ним право власності на 1/4 частини зазначеної будівлі, посилаючись на те, що за час перебуванні у шлюбі з позивачем внаслідок його грошових затрат спірний будинок істотно збільшився у своїй вартості.

Враховуючи, що для встановлення відповідних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції з врахуванням положень ст. 103 ЦПК України призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу.

-3-

При цьому, відповідно до ст. 107 ЦПК України, у розпорядження експерта суд надав матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентарних справ МБТІ.

Заперечуючи проти проведення експертизи представник позивача наполягала на тому, що такі матеріали не є достатніми для проведення експертизи, оскільки надані письмові докази про витрати відповідача на будівельно-ремонтні роботи є неналежними та не відображають актуального стану нерухомого майна.

Проте, зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Так, мотиви з яких представник позивача не погоджується з оскаржуваною ухвалою, стосуються оцінки доказів та можливості проведення експертизи на підставі наданих судом експерту матеріалів, а не умов призначення експертизи, передбачених ст. 103 ЦПК України.

В той же час, експерт, відповідно до ст. 72 ЦПК України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом. При цьому такі питання вирішуються судом у встановленому процесуальним законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, а питання про достатність матеріалів (письмових доказів та технічної документації) для проведення експертизи можуть бути вирішені експертом у порядку передбаченому ст. 72 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в її інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Прокопчук

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.