Провадження №2/751/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 181492,90 дол. США, що в еквіваленті згідно курсу Національного Банку України, встановленому на 02.12.2016 року складає 4653152,93 грн.. (що складається з: заборгованість по простроченому кредиту -164603,31 дол. США, в еквіваленті 4220134,06 грн.; заборгованість по простроченим процентам 11855,50 дол. США, в еквіваленті 303953,79 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязання 1132,57 дол. США, в еквіваленті 29037,1 грн.; штрафу за невиконання зобовязань 3901,52 дол. США, в еквіваленті 100027,99 грн.) та в дольовому порядку суму 69797,3 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам-економістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_3

Представники позивача проти призначення по справі судової економічної експертизи заперечували, зокрема з тих підстав, що експертний висновок № 144/09-18 від 04.09.2018 року містить всі необхідні дані, відповідає вимогам документальної перевірки, експертом зроблено узагальнення результатів дослідження з метою формування висновків. Разом з тим зазначили, що в разі, якшо суд дійде висновку про необхідність проведення експертизи, така експертиза має бути проведена не КНДІСЕ, а іншою установою на вибір суду: Чернігівський НДЕКЦ МВС України; Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЕ; Дніпропетровський НДІСЕ; Полтавське відділення Харківського НДІСЕ.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивачем та відповідачем надано до суду висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 18.06.2018 року №7 та висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи № 144/09-18, які викликають сумніви щодо їх правильності, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і доручити її проведення експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо обрання конкретного експерта або експертної установи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 108, п. 5 ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає дійсності реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, які наведені у кредитному договорі?

- Якщо кредитний договір не містить цих даних, якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно до умов кредитного договору?

- Чи підтверджується документально заборгованість поручителя за кредитним договором станом на 02 грудня 2016 р.?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості поручителя перед банком станом на 02 грудня 2016р., умовам кредитного договору?

- Чи відповідає застосована банком процентна ставка умовам укладеного кредитного договору?

- Чи відповідає графік погашення заборгованості (якщо такий є додатком до кредитного договору) умовам викладеним у кредитному договорі?

Питання викладені в редакції представника відповідача.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи №751/11211/16-ц в двох томах.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано, в іншій частині - не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко