Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 2-4/2012
Провадження № 22ц/782/66/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

відповідач 1 ОСОБА_4,

відповідач 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року, ухвалене у складі судді Коваленка О.М. у м. Первомайську, 07.02.2014 року

у цивільній справі за позовою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, задоволені частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наступне майно: холодильник «Toshiba» вартістю - 3943,69 грн.; DVD плеєр вартістю - 1000 грн.; м'який куток вартістю - 3000 грн.; меблеву стінку в дитячій кімнаті вартістю - 2250 грн.; прихожу вартістю - 1600 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн. на загальну суму 13393,69 грн.

Розподілено спільне майно між подружжям наступним чином: виділено ОСОБА_6: холодильник «Toshiba» вартістю - 3943,69 грн.; DVD плеєр вартістю - 1000 грн.; меблеву стінку в дитячій кімнаті вартістю - 2250 грн., на загальну суму 7193 грн.

Виділено ОСОБА_4,: прихожу вартістю - 1600 грн., кухонний гарнітур вартістю - 1600 грн., м'який куток вартістю - 3000 грн., на загальну суму 6200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, упереджену оцінку доказів, суттєві розбіжності та висновки суду з посиланням на ствердження відповідача, що замінили докази для суду про те, що спільне набуте майно подружжя нібито куплено за гроші матері відповідача ОСОБА_5, розгляд не всіх позовних вимог позивача, уточнених 17.09.2013 року, скаржник просив скасувати рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження. а.с. 107.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10.06.2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 11- 15годину 17 червня 2014 року, а.с. 108.

У зв'язку з захопленням м.Луганська незаконними збройними формуваннями судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя було втрачене.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року, за заявою ОСОБА_2, повністю відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-4/2012; 2/421/2/2014 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

17.01.2018 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя була направлена до Апеляційного суду Луганської області для здійснення апеляційного провадження.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що судове провадження у справі рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року було відновлено в частині, недостатній для апеляційного перегляду рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року.

Так, до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року від Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду в апеляційному порядку надійшли матеріали вказаної цивільної справи у яких відсутні:

-процесуальні документи щодо підстав залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, оскільки наявна у матеріалах справи позовна заява ОСОБА_2 містить зазначення тільки одного відповідача - ОСОБА_4, а.с. 5;

-уточнена позовна заява ОСОБА_2 від 17.09.2013 року, позовні вимоги якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, Первомайським міським судом Луганської області розглянуті не в повному обсязі;

-рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки мотивувальна частина рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року містить посилання на те, що шлюб між останніми розірвано, але матеріали справи не містять вирішення у встановленому порядку вимоги позовної заяви ОСОБА_6 про розірвання шлюбу;

-договір купівлі-продажу автомобіля марки Шевролет Авео, 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, на наявність якого на а.с. 27 т. 1 посилається Первомайський міський суд у мотивувальній частині рішення від 07.02.2014 року, який покладений в основу оскарженого судового рішення;

-опис майна подружжя, яке знаходиться у квартирі за адресою АДРЕСА_1, складений у присутності свідків та депутата селищної Ради, письмові пояснення свідків, неодноразово допитаних під час судового розгляду, які були наявні у матеріалах справи та, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, не були прийняті до уваги Первомайським міським судом Луганської області під час ухвалення оскарженого рішення;

-докази придбання відповідачем ОСОБА_5 майна, а саме: телевізора «Філіпс», пральної машини марки «Zanussi», комп'ютера у сборі, акумуляторної батареї для комп'ютера, праски «Браун», клавіатури для комп'ютера, на наявність у матеріалах справи яких посилається відповідач ОСОБА_4 у запереченнях на позов ОСОБА_2, та які, відповідно до мотивувальної частини рішення Первомайського міського суду від 07.02.2014 року містяться на а.а. с. 10, 11, 28, 29 т. 1 та а.а. с.58- 60 т. 2. та які були досліджені, враховані судом та покладені в основу оскарженого судового рішення;

-докази вартості спірного майна та товарні чеки на купівлю акумуляторної батареї, клавіатури, які були досліджені Первомайським міським судом та покладені в основу оскарженого судового рішення від 07.02.2014 року,

-відеозапис весілля ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким позивач обґрунтовує факт подарунку з боку батьків ОСОБА_4 молодим після весілля автомобіля та придбання подружжям за кошти батьків ОСОБА_4 для їх сім'ї автомобіля марки Шевролет Авео, 2008 року, який позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя, який (факт подарунку) не був врахований судом першої інстанції при розгляді справи та відповідно не відображений у мотивувальній частині оскарженого рішення, що, як вважає ОСОБА_2 є підставою для скасування рішення в частині відмови у визнанні цього автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та, відповідно, розподілу.

Оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі було відновлено повністю, то на думку колегії суддів, вказані вище процесуальні документи повинні бути наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що відсутність зазначених документів фактично унеможливлює апеляційний перегляд рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Рубіжанським міським судом Луганської області при відновленні провадження за заявою ОСОБА_2 не враховані приписи Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який відповідно до до положень ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є одним із головних повноважень Вищого спеціалізованого суду, відповідно до яких, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року та на час постановлення ухвали) у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до вказаної статті відновленню підлягає судове провадження, а не судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону в рішенні про відновлення втраченого провадження не зазначив на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважав установленим зміст відновленого судового рішення та не зазначив висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом при відновленні втраченого провадження.

Також, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.494 ЦПК України, в діючий редакції, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області неналежним чином оформленою, без наявності вищезазначених процесуальних документів в матеріалах справи, що фактично унеможливлює апеляційний перегляд рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для усунення недоліків - належного оформлення матеріалів вказаної цивільної справи щодо відновлення втраченого провадження відповідно до встановлених ЦПК України вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Матеріали відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя направити до Рубіжанського міського суду Луганської області для усунення недоліків - належного оформлення матеріалів вказаної цивільної справи щодо відновлення втраченого провадження відповідно до встановлених ЦПК України вимог, після чого справу повернути до Апеляційного суду Луганської області.

Встановити строк для усунення недоліків - до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.03.2018 року.

Головуючий

Судді: