overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/1573/18
Справа № 712/5958/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Збільшити розмір аліментів, визначений рішення Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-7237/2010 від 23 листопада 2010 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого менеджером зі збуту ФОП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Громова), 24 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн., щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішення суду і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 серпня 2018 року.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 23 серпня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/537/823/2018
Справа № 537/3261/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 2675 грн. 67 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 387 грн. 86 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 94 грн. 47 коп. та витрати на судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2018 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Провадження № 2-н/611/39/18
Справа № 611/775/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 серпня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання вул. Центральна,6а/8 м. Барвінкове Харківської області, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, місце проживання вул. Богдана Хмельницького, 98 м. Барвінкове Харківської області, аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-н-2428/11
Провадження № 4-с/211/33/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
21 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53389770 від 21.12.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-2428/11 від 26.05.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 12 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 265/6076/18
Провадження № 2/265/1491/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Вивчивши матеріали позову суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації від 25.07.2018 року, наданої Малоянисольською сільською радою Нікольського району, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Володарському районному суду Донецької області (87000, Нікольський район, смт.Нікольське, провул. Ярослава Мудрого, 3).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Володарського районного суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради, передати на розгляд до Володарського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 10 серпня 2018 року.

Суддя
Справа №583/431/16-ц Номер провадження 22-ц/788/15/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Категорія - 19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Компанії «Агросвіт Лімітед»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Компанії «Агросвіт Лімітед» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 30), представника позивача - ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 103), відповідачів - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 30), Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (т. 1 а.с. 228), особу, яка подала апеляційну скаргу - Компанію «Агросвіт Лімітед» (т. 2 а.с. 48 за двома адресами).

Головуючий -

Судді -
Справа № 484/3289/18
Провадження № 22-ц/812/551/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 16 січня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 525/635/18
Провадження №2/525/245/2018

У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 17.07.2018 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 17.08.2018 року.

Станом на 17.08.2018 року від сторони позивача та відповідача не надходили заяви про досягнення примирення між подружжям, в засіданні 17.08.2018 року сторони вказали, що досягнути примирення між подружжям не вдалося.

В даний час, з метою подальшого розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, необхідно вирішити питання про поновлення провадження у справі.

Суд, вважає, що є передбачені законом підстави для поновлення провадження у справі за ініціативою суду та необхідність проведення в подальшому судового розгляду справи (після відновлення провадження у справі) у цьому ж підготовчому засіданні 17.08.2018 року, оскільки сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 17.07.2018 року, подружжя не досягнули примирення, тому, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для поновлення провадження у справі за ініціативою суду та продовження її розгляду в цьому судовому засіданні 17.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/635/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Дану цивільну справу продовжити розглядом в судовому засіданні 17.08.2018 року, враховуючи, що учасники процесу раніше повідомлені про день і час судового засідання в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/616/270/18
справа № 616/585/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви приватного акціонерного товариства «Підсереднє», місце знаходження: вул. Центральна, буд. 10, с. Підсереднє, Великобурлуцький район, Харківська область, до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 15076,99 грн., заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою від 31 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 15076,99 грн., заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки було залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків:

- надати докази щодо понесених позивачем витрат з оплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 2655 грн., військового збору в сумі 221,25 грн. та єдиного податку за землю в сумі 1617,74 грн.;

- зазначити щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначити підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (якщо це так).

07.08.2018 представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду доповнення до тексту позовної заяви у вигляді додаткового документа.

Відповідно до змісту ст. 175 ЦПК України позовна заява це єдиний цілісний документ, який за формою і змістом має відповідати вказаній нормі закону, а не складатися з декількох окремих документів.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки до суду не надано виправленого тексту позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 6/761/677/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з повідомленням учасників справи на 31 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 191/1147/17
Провадження № 2/191/854/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Синельниківська місцева прокуратура, Синельниківське ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області,про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Синельниківська місцева прокуратура, Синельниківське ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області,про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 10 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко