КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5072/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Тітов М.Ю.
Унікальний номер справи: 755/7752/17
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19 вересня 2018 року судом першої інстанції на стадії судових дебатів оголошено про надходження від позивача письмової заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про винесення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів із запереченням до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року, клопотання про покладення судових витрат на відповідача, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів до заперечення до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року (а.с. 213 том 1).

Суд першої інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити у прийнятті заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про винесення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів із запереченням до пояснень відповідача від 22 серпня 2018 року, клопотання про покладення судових витрат на відповідача, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів до заперечення до пояснення відповідача від 22 серпня 2018 року, та повернути позивачу.

Зміст ухвали, постановленої судом без виходу до нарадчої кімнати, занесено у журнал судового засідання від 19 вересня 2018 року (а.с. 213-214 том 1).

Також в цьому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, заяву передано для її вирішення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року, у складі судді Виниченко Л.М., відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є.

Не погоджуючись з постановленою протокольною ухвалою суду першої інстанції від 19 вересня 2018 року та з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є., позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, зміст якої занесено у журналі судового засідання та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2018 року.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що скарга заявника ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4,5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про відмову у прийнятті:

- заяви про часткову відмову від позову;

- заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів;

- клопотання про винесення окремої ухвали;

- клопотання про приєднання до справи додаткових доказів;

- клопотання про покладення судових витрат на відповідача;

- клопотання про приєднання до справи додаткових доказів до заперечення до пояснення відповідача;

- та ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Отже, протокольна ухвала суду від 19 вересня 2018 року про відмову у прийнятті: заяви про часткову відмову від позову, заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів, клопотання про винесення окремої ухвали, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів, клопотання про покладення судових витрат на відповідача, клопотання про приєднання до справи додаткових доказів до заперечення до пояснення відповідача та ухвала суду від 1 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, - не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Порядок подання заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду визначений частиною 2 статті 353 ЦПК України.

Згідно з вказаною нормою такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги - частина 1 статті 367 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживач повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук