overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/449/18
провадження №2-во/176/11/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 23 травня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 176/449/18, яким задоволено позов виконавчого комітету АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2018 року від позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року та у виконавчому листі. В даній заяві позивач звертає увагу суду на допущену описку при зазначені РНОКПП відповідача ОСОБА_1 та просить виправити допущену описку в рішенні та виконавчому листі.

Вирішуючи питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1. (а.с.3,25)

Отже, при постановці судового рішення суд припустився описки у резолютивній частини при зазначенні реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1., вказавши замість вірного - НОМЕР_1, не вірний - НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/449/18, рішення Жовтоводського міського суду від 23 травня 2017 року, суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки виправлення цих описок не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Жовтоводського міського суду 23 травня 2018 року по цивільній справі № 176/449/18, зазначивши, що правильним реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А.Гусейнов
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Боймиструка С.В. розглянув заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якій Рівненським районним судом 21 червня 2018 року постановлено рішення

в с т а н о в и в:

В порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі 21 червня 2018року суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. постановлено рішення.

Доповідачем подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя Бондаренко Н.В. є двоюрідною сестрою судді Красовському О.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторона або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, яких входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя -доповідач Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних звязках з суддею першої інстанції Красовським О.О., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 496/1270/17
Провадження № 2/496/349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 60, 61, 81 ЦПК України, ст.ст. 60, 69-72 СК України, ст.372 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Степова, 6-а.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Драніков С.М.
Провадження: № 2/484/6/18
Справа: № 484/2912/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

10 грудня 2018 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.08.2018 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.12.2018 року справа була повернута до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 22.01.2019 року на 10.00 годин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенства у місті Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, про визнання протиправним рішення міської ради, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 22.01.2019 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 344/9600/17
Провадження № 2/344/1125/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Мендик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

23.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Єдиний унікальний номер 728/1394/18
Номер провадження 2/728/490/18
про відкладення судового засідання
26 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування .
В судове засідання сторони не з»явились.
В зв»язку з тим, що з Чернігівського нотаріального архіву не надійшла відповідь на запит суду, суд вважає за необхідне судове засідання по справі відкласти на 10 грудня 2018 року на 8 год. 20 хв.
Повторити виклик учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 223, ч.2 п.2, 247 ч. 2, 258 ч.2 ЦПК України , суд
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 8 годину 20 хвилин 10 грудня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 23 серпня 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

10.12.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/19226/18 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 68358 грн. 03 коп., судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, надано 10-тиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20.11.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя -
Справа № 209/192/18
Провадження № 2/209/482/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Швець О.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з 19.02.2018 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинене 20.03.2018 року, на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у звязку з надання строку на примирення сторонам у справі. Оскільки судом надано строк до 20.08.2018 року в судове засідання від сторін заяв про примирення не надійшло, то провадження по даній справі підлягає відновленню.

В призначений ухвалою суду час на 11.00 годин 20.08.2018 року сторони до суду не з'явилися, позивачем надана заява про розгляд справи за її відсутності, причини неявки відповідача не відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених... пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що сторони до теперішнього часу не примирилися, з урахуванням тих обставин, що зупинення розгляду справи було здійснено на стадії підготовчого провадження, подальший розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовче засідання на 14 вересня 2018 року на 14 годину 45 хвилин. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №649/1231/18
Провадження №2/649/316/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

05 грудня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича (АДРЕСА_2) про скасування помилково відкритого розділу на ОНМ та зобов"язання до вчинення певної дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути скасувати помилково відкритий розділ ОНМ та зобов"язати до вчинення певної дії.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича про скасування помилково відкритого розділу на ОНМ та зобов"язання до вчинення певної дії.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу Херсонської області Жолуденко Олександра Олександровича про скасування помилково відкритого розділу на ОНМ та зобов"язання до вчинення певної дії підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.01.2019 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
Справа 749/1174/18
Номер провадження 2-о/749/61/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 грудня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О., розглянувши матеріали справи №749/1174/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування виконавчого комітету Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

У жовтні 2018 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.11.2018 року призначено судово-психіатричну експертизу.

12.10.2018 року до суду надійшов лист з експертної установи про те, що проведення експертизи неможливе у звязку з неявкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на засідання експертної комісії 29.11.2018 року, у зв`язку з чим ухвала суду від 09.11.2018 року про призначення судово-психіатричної експертизи повернута суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2018 року 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання присяжних, заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 445/1439/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"15" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк