Справа №479/111/18 16.08.2018
Провадження №22-ц/784/1168/18
Єдиний унікальний номер судової справи:479/111/18
Провадження №22-ц/784/1168/18
Категорія 53 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року, ухвалене о 08 год. 14 хв. під головуванням судді Репушевської О.В. в приміщенні того ж суду, дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

встановив

У лютому 2018 року ОСОБА_4 предявила до Кривоозерського професійного аграрного ліцею зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

З 05 серпня 1996 року вона перебуває у трудових відносинах із відповідачем, обіймаючи посаду викладача спецдисциплін.

02 лютого 2018 року директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею видано наказ № 18-о відповідно до якого їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме у невиконанні нею розпорядження директора ліцею щодо вимірювання температури повітря в кабінеті № 12 28 грудня 2017 року.

Проте, розпоряджень щодо вимірювання температури повітря в кабінеті № 12 28 грудня 2017 року не видавалось і вона не була ознайомлена з вказаним розпорядженням. Тому позивач вважала, що не порушувала трудову дисципліну, в повному обсязі виконувала посадові обовязки, наказ про накладання дисциплінарного стягнення суперечить нормам трудового законодавства, вимогам посадової інструкції викладача, правилам внутрішнього трудового розпорядку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Крім того, вона є головою Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ, однак її згода на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутня.

Посилаючись на безпідставність притягнення до дисциплінарної відповідальності, наявність підстав для відшкодування їй моральної шкоди, спричиненої сильними душевними хвилюваннями у звязку з винесенням догани, позивач просила скасувати наказ № 18-о від 02 лютого 2018 року про оголошення їй догани та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Кривоозерський професійний аграрний ліцей подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував.

Відповідач вказував, що були наявні підстави для оголошення ОСОБА_4 догани, що підтверджувалося актом службового розслідування від 22 січня 2018 року, поясненнями працівників ліцею ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідач наголошував на тому, що ним дотримано вимоги щодо ознайомлення працівника із усним розпорядженням директора про вимірювання температури повітря в приміщеннях ліцею, яке проводилось в кабінеті № 12 28 грудня 2017 року.

Відносно посилань позивача щодо відсутності згоди профспілкового органу щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідачем зазначено, що це є формальним порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності та суд може запитати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за аналогією права. До того ж, є недоведеним сам факт порушення трудових прав позивача та дійсної наявності заподіяння позивачу моральної шкоди.

За такого, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні її позову у повному обсязі через безпідставність.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Кривоозерського ПАЛ ОСОБА_6 № 18-о від 02 лютого 2018 року «Про оголошення догани», яким оголошено догану ОСОБА_4 З відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуто судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на позивача за дії, які не є порушенням трудової дисципліни, відповідач застосував до позивача стягнення за невиконання обовязку, що виходить за межі посадової інструкції викладача. Тому дійшов висновку, що у відповідача не було наявних підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкової організації, що протирічить вимогам ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», то наказ про оголошення позивачу догани є незаконним та підлягав скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що вона є недоведеною.

Не погодившись із таким рішення суду, Кривоозерський професійний аграрний ліцей подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу відповідач обґрунтовував тим, що судом першої інстанції невірно розтлумачено норми трудового законодавства, які регламентують підстави і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема відповідач зазначав, що усне розпорядження директора про перевірку температури повітря приміщень ліцею було доведено до позивача під час здійснення перевірки і було обовязковим для виконання для всіх працівників ліцею, проведення перевірки не відволікало від проведення уроку, а заборона позивача від проведення перевірки в кабінеті була обєктивним і явним проявом протиправного невиконання розпорядження позивачем та безпідставним припиненням уроку.

Крім того, відповідач звернувся до профкому з поданням про надання згоди про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проте профком відмовився його розглядати, а суд не запросив згоду профспілкового органу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та не згадав про це у рішенні.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 1996 року ОСОБА_4 була прийнята на роботу до Кривоозерського ПТУ 38, що реорганізовано в Кривоозерський професійний аграрний ліцей, на посаду викладача спецдисциплін (а.с.9).

08 січня 2014 року позивач обрана головою Первинної профспілкової організації працівників Кривоозерського ПАЛ, що підтверджується протоколом №1 установчих зборів зазначеної профспілки від 08 січня 2014 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.19-34).

З акту за результатами службового розслідування випадку, що стався в Кривоозерському професійному аграрному ліцеї 28 грудня 2017 року при здійсненні контролю температурного режиму в кабінеті № 12 за участі заступника директора ліцею ОСОБА_8 та викладача ОСОБА_4 від 22 січня 2018 року, проведеного на підставі наказу директора ліцею від 29 грудня 2017 року № 146-о, слідує, що розслідуванням було встановлено, що на підставі усного розпорядження директора ліцею 28 грудня 2017 року заступник директора ліцею з навчально-виробничої роботи ОСОБА_8 та медична сестра ліцею ОСОБА_5 в присутності директора ліцею ОСОБА_6 здійснювали перевірку температури повітря в приміщеннях ліцею в час, коли в них знаходилися працівники і учні. Необхідність і терміновість цієї перевірки була викликана зверненням голови профспілкової організації працівників ліцею ОСОБА_4 до директора стосовно того, що в навчальних кабінетах, під час проведення занять, холодно.

Зайшовши до кабінету №12, директор повідомила викладача ОСОБА_4 про те, що відповідно до її (директора) розпорядження в кабінеті протягом кількох хвилин буде проведено перевірку температури повітря, до проведення якого ніхто з осіб, які знаходяться на уроці (викладач, учні) залучатися не будуть, а сама процедура перевірки не буде заважати проведенню уроку.

Викладач ОСОБА_4 заперечувала можливість проведення перевірки температури повітря, пропонувала директору, його заступнику, медсестрі покинути приміщення і не заважати їй проводити урок, посилаючись на те, що на її думку, без дозволу викладача ніхто не має право заходити в кабінет під час проведення нею занять, а вона такого дозволу не давала і тому має право не допускати до кабінету осіб, які прийшли перевіряти температуру повітря та пропонувала їм вийти з кабінету .

Директор та заступник директора ліцею ОСОБА_8 наполягали на тому, що перевірка температури повітря в кабінеті буде тривати всього кілька хвилин і не перешкоджатиме проведенню занять; директор і його заступник мають право зайти в цей кабінет в будь-який час, у тому числі під час проведення в ньому занять; викладач не має права не виконувати розпорядження директора і заступника директора з навчально-виробничої роботи щодо вимірювання температури в кабінеті. Викладач ОСОБА_4 наполягала на тому, щоб директор і заступник директора ліцею залишили приміщення. Діалог між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбувся на підвищених тонах. Очевидно, що ініціатором скандалу була викладач ОСОБА_4, яка відкрито відмовилась виконувати розпорядження директора ліцею, пропонуючи їй і особам, які з нею прийшли вийти з кабінету.

Запропоновано в порядку, встановленому трудовим законодавством, притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за ознаками невиконання нею розпорядження директора ліцею щодо вимірювання 28 грудня 2017 року температури повітря в кабінеті №12 ліцею, що вбачається, є порушенням викладачем ст. 139 КЗпП України (а.с.81-92).

Наказом Кривоозерського професійного аграрного ліцею від 02 лютого 2018 року №18-о у звязку з порушенням трудової дисципліни, на підставі результатів службового розслідування, ОСОБА_4 оголошено догану за порушення нею ч. 1 ст. 139 КЗпП України, а саме невиконання нею розпорядження директора ліцею щодо вимірювання температури повітря в кабінеті № 12 28 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (ст.147 КЗпП України).

Згідно з ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Ці норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Наявні в матеріалах справи документи про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності свідчать, що про розпорядження директора ліцею щодо вимірювання температури повітря в кабінеті № 12 28 грудня 2017 року позивач дізналась під час проведення перевірки та під час проведення нею уроку.

Дані про те, що позивача належними чином повідомили про усне розпорядження директора щодо вимірювання температури повітря для виконання нею вказаного розпорядження, відповідачем не надано. До того ж, розпорядження не містить терміновості проведення таких вимірювань повітря під час проведення занять (уроків). Тому вважати, що позивач не виконала розпорядження директора ліцею щодо вимірювання температури повітря в кабінеті № 12 28 грудня 2017 року під час навчального часу та у звязку з тим, порушила трудову дисципліну, неможна.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про скасування наказу про оголошення догани є вірним.

Надані суду докази свідчать, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки ним не доведено невиконання нею розпорядження директора ліцею щодо вимірювання температури повітря в кабінеті №12 28 грудня 2017 року під час навчального часу.

При цьому колегія суддів враховує, що позивачем дотримані вимоги розділу 5 Правил внутрішнього розпорядку для працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею, яким передбачено, що відволікання працівників закладу освіти від виконання професійних обовязків, а також учнів за рахунок навчального часу на роботу і здійснення заходів, не повязаних з процесом навчання забороняється, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Терміновість перевірки температури повітря в приміщеннях ліцею 28 грудня 2017 року (за результатами службового розслідування) під час навчального часу, що викликана зверненням голови профспілкової організації працівників ліцею ОСОБА_4 до директора стосовно того, що в навчальних кабінетах, під час проведення занять, холодно, не є беззаперечною та виправданою, з огляду на наявні у матеріалах справи неодноразові письмові звернення позивача, подані раніше, від 13 грудня 2017 року, 15 грудня 2017 року, 21 грудня 2017 року, 27 грудня 2017 року до керівництва ліцею з питань дотримання температурного режиму у навчальному закладі, що надавало керівництву ліцею заздалегідь прийняти відповідні заходи, без відволікання працівника закладу освіти від виконання професійних обовязків, а також учнів за рахунок навчального часу.

Крім того, як встановлено позивач є членом виборного органу профспілки, а тому на неї розповсюджуються додаткові гарантії про отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за згодою до виборного профспілкового органу не звертався, що свідчить про порушення ним частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». За змістом протоколу засідання профспілкового органу № 2 від 05 березня 2018 року звернення відповідача про надання такої згоди від 26 лютого 2018 року залишено без задоволення. Тому посилання в апеляційній скарзі на необхідність такого звернення судом не заслуговують на увагу.

Взаємовідносини, які склались між сторонами, а саме характер і поведінка спілкування позивача та осіб, які здійснювали перевірку є етичними нормами та виходять за межі спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновком суду першої інстанції, з їх оцінкою.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 12, 263 ЦПК

України, встановивши, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням вимог трудового законодавства та порядку застосування дисциплінарного стягнення, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішення суду в частині вирішення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим. До того ж, як свідчить зміст апеляційної скарги, відповідач рішення суду в цій частині не оскаржує.

За такого, в силу ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу Кривоозерського професійного аграрного ліцею залишити без задоволення, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Свмчишина

Судді: О.В. Локтіонова

ОСОБА_10

Повний текст постанови складено 17 серпня 2018 року