overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1827/18
Номер провадження 2/493/839/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акта,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акта.

27.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акта - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1976/2018 Справа № 641/5251/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики у сумі 671840,40 грн.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 29 серпня 2018 року о 10-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1115/18

Провадження № 2/126/723/2018

"02" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Магнус» про зобов'язання вчинити дії по винесенню наказу про звільнення, запис цього наказу в трудову книжку та видачу трудової книжки з відповідним наказом про звільнення,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до споживчого товариства «Магнус» про зобов'язання вчинити дії по винесенню наказу про звільнення, запис цього наказу в трудову книжку та видачу трудової книжки з відповідним наказом про звільнення задовольнити повністю.

Зобов'язати голову споживчого товариства «Магнус» (, с.Устя Бершадського району Вінницької області вул. Незалежності 1): видати наказ про звільнення ОСОБА_1 із СТ «Магнус» з 28.02.2017 року; внести на підставі цього наказу відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1; видати ОСОБА_1 трудову книжку із записом про останнє місце роботи та сумарним записом про загальний стаж її роботи.

Стягнути зі споживчого товариства «Магнус» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. по сплаті судового збору та 3000 грн. по сплаті витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 522/3371/18
Провадження № 2/522/5460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

09 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65011, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65011, АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 65011, АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву згідно якої не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65011, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65011, АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 15 хвилин «12» вересня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

09.08.2018
Справа № 178/1168/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак до суду надійшла заява позивачки, згідно якої вона з відповідачем помирилася та бажає проживати разом у шлюбі.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 663/1520/18

номер провадження: 22-ц/819/452/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

12 жовтня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви без розгляду, на яку 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із клопотанням про визначення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2018 року, 11 годину 45 хвилин.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь заявника ОСОБА_2 та заінтересованих осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (їх представників) у судовому засіданні 18 грудня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, сторонам - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 715/2245/17
Провадження № 2/715/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представник позивача подав заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, враховуючи відмову позивача від позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», ОСОБА_4

про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення доказів у звязку з оспорюванням ним укладеного договору поруки № 014/1721/3/08864/1 від 08.01.2008 року, його оригіналу та оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року, яка укладена між ПАТ «Ерсте Банк», позичальником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте банк» в судовому засіданні не заперечує про задоволення такого клопотання для вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином у встановлений законом порядок.

Суд, вислухавши міркування учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити.

До суду позивач направив клопотання про витребування доказів оригіналу договору поруки № 014/1721/3/08864/1, укладеного ним та ВАТ «Ерсте банк» 08.01.2008 року та оригіналу Додаткової угоди №1 від 24.12.2009 року укладеної до договору поруки ПАТ «Ерсте банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Для можливого вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет достовірності підпису поручителя у оспорюваному договорі поруки № 014/1721/3/08864/1, укладеного ним та ВАТ «Ерсте банк» 08.01.2008 року та додатковій угоді слід витребувати оригінали зазначених договорів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Фідо Банк» оригінал договору поруки № 014/1721/3/08864/1, укладеного ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте банк» 08.01.2008 року та оригіналу Додаткової угоди №1 від 24.12.2009 року укладеної до договору поруки ПАТ «Ерсте банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/5970/18
Провадження № 2/750/1659/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
за участю позивача та представника третьої особи,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.08.2018 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 635/5827/18
Провадження № 2-о/635/190/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження,

УСТАНОВИВ:

рішенням від 16 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження задоволено повністю. Встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 листопада 2017 року в м. Макіївка Червоногвардійського району Донецької області народила сина ОСОБА_3.

Разом з тим, в по всьому тексту рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 17 листопада 2017 року замість вірного 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі № 635/5827/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження, де замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_3 17 листопада 2017 року вірно вказати у всьому тексті рішення суду дату народження ОСОБА_3 24 жовтня 2017 року.

Ухвала (повний текст) підписана 17.08.2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання без посередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 481/909/18
Провадж.№ 2/481/378/2018
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

10.08.2018 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

04.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заявником заява не відповідала вимогам ст.ст.175,177,316 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року заяву у відповідності зіст.185 ЦПК України було залишено без руху. Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху 19.07.2018 року позивач не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.3ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, судовий збір повертається у разі повернення заяви.

12.07.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 до бюджету перераховано судовий збір, а заява до відкриття провадження повернута на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» їй належить повернути з бюджету сплачену суму 704 грн. 80коп.

Керуючись ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області (вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, 55601) повернути ОСОБА_4 сплачену нею у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 100114/036 філії Миколаївського обласного управління Ощадбанку суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп. за квитанцією № 57 від 04 липня 2018 року .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області у пятнадцятиденний термін.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1