УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 310/2226/17

провадження № 61-14432ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського району електричних мереж Абрамова Вадима Леонідовича, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області, про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року, позов задоволено. Зобов'язано усунути недоліки при наданні ОСОБА_1 послуг з постачання електричної енергії, шляхом зобов'язання ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представників Бердянського РЕМ безоплатно замінити існуючий запобіжний прилад захисту (ввідний автоматичний вимикач) потужністю 6 Ампер на 25 Ампер, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1, у відповідності з умовами договору про користування електричною енергією №1015864 від 28 березня 2013 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж подало касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача з постачання електричної енергії.

Наведені обставини надають підстави Верховному Суду для наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою наведеної статті встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурізаконодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувані ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року та постанова Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року ухвалені у малозначній справі, тому не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

4 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського району електричних мереж Абрамова Вадима Леонідовича, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізькій області, про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько