overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1371/18
Провадження № 2/497/701/18
УхвАла

17.08.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Костянтині про розірвання шлюбу зареєстрованого між ним та відповідачем 06 червня 1981 року Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.п.2,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заяви повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так в позовній заяві не зазначено поштову адресу відповідача, що не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також позивач в своєї позовній заяві зазначає, що між ним та відповідачем укладено шлюб, але на підтвердження цього твердження не додає жодного доказу, що не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №463/4262/18
Провадження №2-о/463/80/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі
17 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівський обласний військовий комісаріат про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів: розрахунку вислуги років військовослужбовця на пенсію, розрахункової книжки, виписки з наказу №012 від 04 квітня 1986 року, виписки з наказу №51 від 10 квітня 1986 року та інших документів щодо проходження військової служби та звільнення з неї у запас, які виписані на прізвище « ОСОБА_3 ».

Підставами зазначає те, що у документах про проходження військової служби та звільнення з неї у запас існують розбіжності у написанні прізвища чоловіка заявника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 не може оформити пенсію в разі втрати годувальника.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху після виконання вимог ухвали суду від 25 липня 2018 року, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Львівський обласний військовий комісаріат (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 25) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №10) на 10 вересня 2018 року на 10:00.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/4262/18.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/225/1323/2018
Справа № 225/5918/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (85296, Донецька область, смт. Новгородське, вул.Словянська,53) до ОСОБА_2 (85296, Донецька область, смт. Новгородське, вул.Словянська,53), ОСОБА_3 (85296, Донецька область, смт. Новгородське, вул.Словянська,53), заінтересована особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/1546/18
Провадження № 22-ц/4808/298/18
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2018 року в складі судді Лицура І.М., у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» до Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз»,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 03 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

Позов ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» задовольнити.

Скасувати рішення Комісії по трудових спорах НГВУ «Долинанафтогаз» від 08 серпня 2018 року про скасування наказу НГВУ «Долинафтогаз» №1475 від 06.07.2018 року «Про зміну істотних умов праці».

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 616/441/18
Провадження № 2-О/616/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„17 серпня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Хатнянська територіальна громада в особі Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 315-319 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Хатнянська територіальна громада в особі Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 12 лютого 2017 року, місце смерті: Україна, Полтавська область, Решетилівський район, с. Шилівка про що виконавчим комітетом Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області 13 лютого 2017 року складено відповідний актовий запис за № 03 є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити заінтересованій особі Хатнянській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області до відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 20 серпня 2018 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4260/18 Справа № 183/2391/18 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське плюс" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами та встановити строк до 11 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Лаченкова О.В. Свистунова О.В.
1Справа № 335/6313/18 2/335/1822/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 25 червня 2018 року, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 22 червня 2018 року. З 09 липня 2018 року по 12 серпня 2018 року суддя перебував у щорічній відпустці.

На теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'ятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що у встановлений судом строк, позивач вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України не виконав, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 157/918/18
Провадження №2/157/282/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 27 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов не визнав, на розлучення не згідний

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3961/18
№ 2-н/183/327/18
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 455/1486/17
Провадження № 2-о/455/2/2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №455/1486/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особи орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.12.2017 року звернулася до суду із цією заявою, в якій зазначає, що її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи «а» з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Дочка знаходиться у тяжкому стані, і вона здійснює догляд за нею, оскільки ОСОБА_4 проживає з нею у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1,

В даний час вона не працює, є пенсіонером по старості і характеризується з позитивної сторони.

Через хворобу та неадекватну поведінку ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує сторонньої допомоги.

Просить визнати ОСОБА_4, інваліда першої групи «а» з дитинства, недієздатною та призначити її опікуном над ОСОБА_4.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.03.2018 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

02.08.2018 року на адресу суду надійшла справа №455/1486/2017 з висновком судово психіатричного експерта №249.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.247, п.9 ч.1 ст.253, ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №455/1486/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особи орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2018 року на 16 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко Л.Й.

Присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
Провадження № 22-ц/812/362/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 489/6391/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Данилової О.О. та Темнікової В.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису,

у х в а л и в:

Самовідвід, заявлений суддями Даниловою Оленою Олександрівною та Темніковою Валентиною Іванівною щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни суддів-учасників колегії Данилової О.О. та Темнікової В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.І.Темнікова