overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1828/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 22 серпня 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8251/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Враховуючи вище викладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись стст. 11, 19, 33, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/, про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 216.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Справа № 285/2992/18
провадження у справі № 2/0285/1224/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11708) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 11707) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701) на 12.09.2018 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу його право у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу на адресу зазначену в даній ухвалі. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б. Мозговий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності документа та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності документа та визнання права власності.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2018 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

02.12.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Дослідивши матеріали заяви, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту належності документа та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №720/1424/18
Провадження №2/720/716/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 04.09.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ? частки із незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 листопада 2018 року з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ? частки із незавершеного будівництва звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

29 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, поданого нею до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ? частки із незавершеного будівництва.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 грудня 2018 року повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ? частки із незавершеного будівництва.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, тому не підлягає розгляду заява про забезпечення позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про забезпечення позову, при подачі якої позивач сплатила судовий збір в розмірі 352,40 грн. повернута позивачу, тому підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі належної ? частки із незавершеного будівництва.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. згідно квитанції №103 від 28 листопада 2018 року з: Банк отримувача 899998, код отримувача 38012714, рахунок отримувача 7002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
справа № 562/4240/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03.08.2018 року

Здолбунівський районний суду Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 66560,24 грн. матеріальної шкоди, 665,60 грн. судового збору та витрати на проведення експертного дослідження щодо визначення матеріального збитку у сумі 2400 грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року провадження в справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 18 вересня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/1674/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.04.2016 року у Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 36.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 04 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 15 серпня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 393/664/17

УХВАЛА

07 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий Колос 2012'', третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, так як через погодні умови не зміг з'явитися до суду позивач. Представник відповідача не заперечував щодо даного клопотання. Третя особа в судове засідання не з'явилася, в клопотанні від 21.11.18р., яке надійшло до суду 22.11.18р., просить розглянути справу без її участі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання- задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 28 грудня 2018 року на 16:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3208/18
Номер провадження: 2-н/225/281/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1), заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд судового наказу на 07 серпня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/1806/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
справа № 198/502/18
провадження № 2/0198/233/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_5 до Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Чаплинської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 05.09.2018 р. о 10-00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар