Справа № 594/912/18
Провадження №2/594/548/2018
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справіза позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 року розподілена судді Чир П.В.

Акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :02:003:0127, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, вулиця С.Бандери, 33А, що належить на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія ВЕВ №109832, Р №3159, виданого 15.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 04.07.2018 року, у власності ОСОБА_2 перебуває нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0127, площею 0,1 га, що знаходиться в м. Борщів, вулиця С.Бандери, 33А, що належить останньому на підставі Договору купівлі-продажу серія ВЕВ №109832, Р №3159 від 15.08.2006 року та житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в м. Борщів по вулиці С.Бандери, 33А, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу серії ВВО №539764.

За даними договору іпотеки серії ВТВ №637789 від 27 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу та зареєстровано за Р №3330, будинковолодіння, що розташоване в м. Борщів по вулиці С.Бандери, 33А та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії ВВО №539764, перебуває під забороною відчуження. Іпотекодержателем є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». Розмір основного зобовязання становить 535343,15 грн.

На думку суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки, як вбачається з наведеного, позивач є іпотекодержателем майна, що є власністю ОСОБА_2, а також гарантією виконання останнім його зобовязань перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» по кредитному договору.

Як вбачається з вищенаведеного, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Не зазначено також ціну майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Також, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи,яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у справіза позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоро - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які є підставою повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: