overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7507/18
Провадження № 2-во/415/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулася заявниця, ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в якій просила виправити описку в даті народження боржника, замість невірного - «10 березня 1980 року» вірно вказати дату народження «20 лютого 1967 року»

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, заяву про внесення виправлень у судове рішення, судом встановлено наступне.

Лисичанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При складанні тексту судового наказу судом допущено описку, а саме - дата народження боржника вказано «10 березня 1980 року» замість вірної дати народження «20 лютого 1967 року».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладені вище обставини, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Замість невірної дати народження боржника «10 березня 1980 року» вважати вірним дату народження боржника «20 лютого 1967 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Луньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Оскільки в позові зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1 позивачем визначено підсудність справи за останнім відомим місцем проживання відповідача Рівненський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 07.11.2018 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Городище вул. Л.Українки, 49, Рівненського району Рівненської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Рівненському районному суду Рівненської області та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8108/18
Номер справи місцевого суду: 522/3732/14-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в подальшому його уточнивши, до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

20.08.2018 Комунальне підприємство «Міськзелентрест» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року заяву Комунального підприємства «Міськзелентрест» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року залишено без розгляду.

При цьому, в описовій частині ухвали судом зазначено про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Необхідно усунути зазначені розбіжності, оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає оскарженню, а ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає, однак, у зв'язку з цим, може бути оскаржене заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-261, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування збитків - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 161/10205/14-ц

провадження № 61-11568св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Волинської області від 18 січня

2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Волинської області

від 18 січня 2018 року закрито.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 09 лютого 2018 року № PROM9BDYX2 на суму 723,06 грн.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 723,06 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 09 лютого 2018 року № PROM9BDYX2 у сумі 723,06 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби місті Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 723 (сімсот двадцять три) 06 (шість) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 09 лютого 2018 року № PROM9BDYX2 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
№ 207/1876/18
№ 2/207/1207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

5 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 27 серпня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 349/892/18
Провадження № 2/349/377/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Базилевич І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку, - служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_5, ОСОБА_6 їхній бабі - ОСОБА_1.

Стягувати, починаючи з 11 червня 2018 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення ними повноліття..

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку, - служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Галицька, 65, .

Суддя М. Г. Рибій
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3249/18
провадження № 2/361/2220/18
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року, та стягувати із ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. №12) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. №40) на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 100 ( одна тисяча сто ) грн., щомісячно з урахуванням індексації, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. №12) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/13070/18

Провадження 2/712/2723/18

10 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1188, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 10.12. 2018 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Справа № 353/846/18
Провадження № 2/353/416/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю,-
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.
У позовній заяві зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та про залишення дитини на проживання з матірю.
Однак, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.
Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про доплату судового збору.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю, без руху.
Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа №434/5287/13-ц
Пров. №6/409/169/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа по справі № 434/5287/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017№ 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Вказаний виконавчий лист був виданий Артемівським районним судом м.Луганська

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого документа по справі № 434/5287/13-ц Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2019 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3