overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/160/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокуСправа № 127/23845/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Панасюка О. С.,

суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Романюк Л.Ф. -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року цю справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час постановлення ухвали про призначення справи до розгляду було допущено описку, а саме: ім'я та по батькові відповідача зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами першою та другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як видно з позовної заяви та решти документів відповідач має ім'я та по батькові «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Зазначити ім'я та по батькові відповідача замість «ОСОБА_3» «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

А. Ю. Зайцев
"05" грудня 2018 р. Справа № 489/7243/18
Провадження №2-н/489/1302/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа 688/4107/18
№ 2/688/1260/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 (паспорт серії НА №032325, виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 09 квітня 1996 року), ОСОБА_4 (паспорт серії НА №032326, виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 09 квітня 1996 року), ОСОБА_5 (паспорт серії НВ №365852, виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 22 липня 2005 року), ОСОБА_6 (паспорт серії НВ №365855, виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 22 липня 2005 року) такими, що втратили право користування житловим приміщенням: житловим будинком, розташованим за адресою вул. Хвильового, буд. 43, м. Шепетівка Хмельницької області.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при подані позову на рахунок Казначейства України (отримувач Шепетівська УК/м.Шепетівка, р/р 2006, код 37977740, МФО 899998) у Шепетівське відділення АТ «БАНК СІЧ» в м.Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні, 31 згідно квитанції №ПН681592 від 08 листопада 2018 року, в сумі 352 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 к. ( по 88 грн. 10 к. з кожного).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з указаною заявою.

Сторони у судове засідання не зявилися, але від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду, заяву просить розглядати без її участі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява заявниці не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/601/18 Справа № 199/835/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 листопада 2018 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити та витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені матеріали кредитної справи за кредитним договором № DNC0AN09988035 від 14.10.2008 року з обов'язковим наданням доказів, у підтвердження підстав підвищення розміру тіла кредиту за кредитним договором № DNC0AN09988035 від 14.10.2008 року з 27.07.2011 року та письмові пояснення щодо зазначеного.

Керуючись ст. 84, 260, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені матеріали кредитної справи за кредитним договором № DNC0AN09988035 від 14.10.2008 року з обов'язковим наданням доказів, у підтвердження підстав підвищення розміру тіла кредиту за кредитним договором № DNC0AN09988035 від 14.10.2008 року з 27.07.2011 року та письмові пояснення щодо зазначеного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова
233 № 233/3992/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2645,94 грн.

Із заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2645,94 грн. не вбачається за який саме період заявник предявляє вимогу. В доданому до заяви розрахунку зазначено заборгованість за період з 26 вересня 2016 року по 09 січня 2018 року, при цьому судовим наказом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/33/17 від 27 січня 2017 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1004,89 грн. за період з 16 грудня 2013 року по 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/87/16-ц Номер провадження 22-ц/814/705/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшко-дування матеріального збитку та моральної шкоди - залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в

апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а саме: позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року ЄУН № 337/5471/18
Провадження № 2-н/337/1084/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу МКП «ОСНОВАНІЄ» .
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 671/2227/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
в с т а н о в и л а:
09.11.2018 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1806 грн. 65 коп.
Того ж дня, представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути ТзОВ «Хмельницькгаз збут» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки боржник сплатила заборгованість в добровільному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Хмельницькгаз збут.
Керуючись ч. 5 ст. 163, 258-260 ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

"08" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/850/18 за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
права № 401/2452/18;
Провадження № 2/401/1210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

06 грудня 2018 року позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Світловодськ

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3