Справа № 523/2185/15-ц
Провадження №2-ві/523/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по цивільній справі № 523/2185/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за нововиявленими обставинами.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами від 15 травня 2018 року та від 30 липня 2018 року про відвід судді Малиновського О.М. В обґрунтування вказаних заяв відповідач посилається на те, що суддею Малиновським О.М. вже розглядалась справа з вказаними сторонами. Так, у провадженні судді перебувала цивільна справа № 523/19420/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування нерухомим майном, що на думку заявника унеможливлює розгляд даної справи цим суддею, оскільки при розгляді справи № 523/19420/14-ц суддя грубо порушував законні процесуальні права заявника, відмовляв у задоволенні його клопотань, внаслідок чого виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ним було подано адміністративний позов до судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М., що виключає можливість його участі при розгляді даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, з посиланням на не згоду з процесуальними рішеннями ухваленими у іншій справі, на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 та на ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся з заявами про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року (суддя Малиновський О.М.) передано вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.7,8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяви ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяв, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, об'єктивності та зацікавленості при розгляді справи № 523/19420/14-ц проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді при розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, обставини, які викладені у заявах про відвід, не свідчать про необ'єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяв про відвід. Посилання заявника на участь судді Малиновського О.М. у адміністративній справі як відповідача також не знайшло свого підтвердження, оскільки вказана адміністративна справа взагалі не розглядалась судом.

Враховуючи, що відводи були заявлені необґрунтовано і заявник фактично незгоден з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає заяви про відводи необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 15 травня 2018 року та від 30 липня 2018 року про відвід судді Малиновського О.М. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: