Справа № 523/8966/18
Провадження №2/523/3837/18
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовними вимогами, в яких просить в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/83361/82/86587 від 04 грудня 2007 року в сумі 141286,70 доларів США, що еквівалентно 3837969,28 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам, шляхом продажу вказаного житлового приміщення на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 1276135 гривень.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також, заявник просить заборонити здійснювати дії щодо реєстрації осіб у вказаному житловому приміщенні без дозволу АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Заява мотивована тим, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2018 року позивачу стало відомо, що 1/2 частина квартири, яка є предметом іпотеки зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 відповідно до рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2014 року. Крім того, після підписання договору іпотеки за адресою зазначеного житлового приміщення були зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_4: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відтак, позивач вважає, що наявні підстави стверджувати про ймовірність відчуження предмета іпотеки на користь третіх осіб повністю або в частині, що може зменшити вартість майна або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідність до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що між АТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_4 для забезпечення зобовязань за кредитним договором № 014/83361/82/86587 було укладено договір іпотеки від 04 грудня 2007 року. Згідно договору предметом іпотеки визначено нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, яке на момент укладання договору належало ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 27 липня 2007 року. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2014 року по справі № 523/12860/14-ц визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаного житлового приміщення, а також за ОСОБА_4 визнано право спільної часткової власності на 1/2 частину вказаної квартири. З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2018 року встановлено, що на даний час квартира АДРЕСА_3 належіть на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо забезпечення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. Види забезпечення позову, який просить застосувати представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» по даній справі є співмірними та відповідають обсягу заявлених позовних вимог. Зазначені представником позивача обставини щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом реєстрації за ОСОБА_3 права спільної часткової власності на предмет іпотеки підтверджуються відповідною інформаційною довідкою. Відтак, існує можливість вчинення відповідачами дій щодо відчуження квартири, що може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, на підставі матеріалів справи встановлено, що після укладення договору іпотеки від 04 грудня 2007 року за адресою іпотечного майна було зареєстровано неповнолітніх дітей ОСОБА_4: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження серії 1-ЖД № 280091 та серії І-ЖД № 399396.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, розмір ціни позову, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити та/або зробить неможливим виконання рішення суду, а також може позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на зазначений обєкт нерухомості, а також заборони вчиняти дії щодо реєстрації інших осіб до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) до вирішення справи по суті.

Заборонити без дозволу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» вчиняти дії щодо реєстрації будь-яких осіб за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_2, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), в частині заборони вчиняти дії Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Преображенська, 21).

Копію ухвали суду направити заявнику та після її виконання відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 04 грудня 2018 року.

Суддя