Номер провадження: 22-ц/785/2064/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року,-

встановила:

19 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

В судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року, сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання призначені на 13.02.2017 року, 13.03.2017 року, не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 58; а.с. 64) про причини неявки свого представника позивач у останнє судове засідання не повідомляв, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходила, а тому на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, правильно зазначив наступні обставини.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічна норма викладена і в ч. 2 п. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року).

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 13.02.2017 року та 13.03.2017 року позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, що підтверджується належними доказами, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавало.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6