overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2398/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/2398/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей його, як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду на 24.09.2018року на 10-30год.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року по даній цивільній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

07.12.2018 року на адресу суду від Миколаївського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 776.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити для вирішення питання щодо доручення до справи додаткових доказів.

Керуючись ст. 254, 58, 60 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 473/2398/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 26 грудня 2018 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду, кабінет № 18, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Однак, 19.11.2018 року ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1П підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № НОМЕР_1 від 22.10. 2018 року, судовий збір в сумі 704, 80 грн. ( сімсот чотири тисячі 80 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ужгородського

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 404/3946/17
Номер провадження 2/404/498/18
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

07 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному суді. Вказала, що найближчий суд, до якого може прибути представник МТСБУ для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: вул. Соломянський, 2-А в м. Києві (Київський апеляційний суд).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання, яке призначено на 25 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України доручити Київському апеляційному суду. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих джерелом підвищеної небезпеки, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 25 січня 2019 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України.

Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа № 2604/16947/12 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5396/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд».

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 19 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/2430/18

Провадження № 2/440/1826/2018

10 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2008 року. Від шлюбу мають двоє синів: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що вони мають кардинально різні погляди на життя, сім»ю, не розуміють один одного. Все це призвело до того, що вони більше року проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не зявилась, подавла заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Монастирська».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує та просить його задоволити.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.4, 13, 18, 223, 247, 258, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №456.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Монастирська».

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер 722/1777/18
Номер провадження 2/722/578/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 30.11.2018 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21121,41 грн. за кредитним договором №б/н від 29.07.2010 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідачка отримала кредит (відсоткова ставка, розмір пені у разі порушення умов договору);

- щодо видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір забогованості по тілу кредиту (щомісячно) та пені (щомісячно).

- чи пред`являлись вимоги до відповідачки та виносились судові рішення про стягнення заборгованості по даному кредитному договору.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції (у т.ч. для вручення примірника відповідачці), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №333/6663/18
Пр. № 2-о/333/398/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про усиновлення малолітньої дитини, відкрито провадження по справі.

Як встановлено судом в ухвалі допущено описку, а саме вказано невірну дату призначення справи до слухання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2018 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.12.2018 року по цивільній справі № 333/6663/18 (пр.2-о/333/398/2018) вказавши правильну дату призначення справи до слухання, а саме 13.12.2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх
Номер провадження 22-ц/788/2435/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд визнає справу малозначною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 листопада 2018 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 109).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 738/1743/18
№ провадження 2/738/562/2018
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
05 грудня 2018 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Тужик К.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання було призначене на 12 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року, у звязку з витребуванням додаткових доказів у даній справі було оголошено перерву на 05 грудня 2018 року 14 години 00 хвилин.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не зявились. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 349/448/18
Провадження № 2/349/251/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О. О.

з участю cекретарів судового засідання Сірко І. В., Берези Г.М.

представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення дій задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 утриматися від порушення меж земельної ділянки між її домоволодінням з дорогою (заїздом), яка проходить до домоволодіння ОСОБА_5

Відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправними дії ОСОБА_3 щодо самовільного захоплення дороги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа ОСОБА_6 сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області. Код .

Повне судове рішення буде виготовлено 13 грудня 2018 року.

Суддя: О. О. Лошак