справа № 521/6824/17
провадження № 8/521/19/18
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 грудня 2017 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 13 773 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1920 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.08.2018 року рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 грудня 2017 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У якості правового обґрунтування перегляду рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а саме скасування постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.01.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.08.2018 року, якою скасована постанова Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.01.2016 року, встановлено, що 05.11.2016 року, о 8 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Військовий узвіз, не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечну дистанцію та швидкість руху в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, чим порушила п.п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки за загальним правилом покладається на володільця джерела незалежно від ступеню його вини.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки є не тільки власник, а й особа, яка на відповідній правовій підставі (договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_2 є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, яким скоєно зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності, у зв'язку з чим шкода, завдана майну позивача підлягала відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки незалежно від ступеню його вини, що узгоджується з п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та відповідає вимогам ст. ст. 20, 1166, 1187 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1