06.12.2018 227/3538/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Біблі В.В.,

представників третьої особи Кірносова Д.О.,

Тещинської О.І.,

Тітової В.П.,

Калашнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації, третя особа Добропільська районна державна адміністрація про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Просить визнати незаконними накази відділу освіти Добропільської районної держаної адміністрації № 33-П від 25.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1» та № 41-П від 09.08.2018 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти від 25.07.2018 року № 33-П» та поновити його на на посаді директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі з 05 січня 1988 року. Згідно наказу відділу освіти № 41-П від 09.08.2018 року позивача було звільнено з посади директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Як зазначає позивач, підставою для звільнення послугували матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності від 01.06.2018 року, за результатами якої наказом відділу освіти № 27-П від 27.06.2018 року за виявлені порушення ведення фінансово-господарської діяльності було оголошено догану. Наказом відділу освіти № 28-П від 20.07.2018 року за допущені порушення та невиконання доручень щодо їх усунення оголошено другу догану. Вважає, що відповідачем при звільненні не дотримано вимог чинного трудового законодавства, друга догана була оголошена за ті ж самі недоліки що і перша, що є подвійним стягненням за одне і теж порушення та свідчить про упередженість адміністрації. Відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинено проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26 вересня 2018 року судом було отримано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що посилання позивача на те, що всі виявлені під час двох перевірок недоліки в роботі Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді (надалі ДРЦЕНТ), його як директора ЕНЦ не стосуються, а винні в цих порушеннях секретар та завгосп в посадові обов'язки яких входило виконання виявлених порушень, та які своєчасно їх не усунули є безпідставним, оскільки саме на директорі ДРЦЕНТ лежить повна відповідальність за принцип та стратегію діяльності закладу. Після перевірки позивач надав пояснювальну записку у якій вказував, що недоліки виправить, тобто тим самим зазначив, що він їх визнає. У посадовій інструкції директора ДРЦЕНТ зазначено, що завданнями та обов'язками директора є забезпечення додержання законності, активного використання правових засобів удосконалення структури, зміцнення дисципліни і обліку. Директор закладу має знати: закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок, принципи та стратегію діяльності закладу. Відповідач також надав пояснення, що стосуються зауваження в позові на порушення відповідачем права позивача на відпустку зазначив, що позивач затвердив графік відпусток, та з незрозумілих підстав не звернувся до відповідача із заявою своєчасно, тим самим сам обмежив себе в такому праві на щорічну відпустку по графіку.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

09.10.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що позивач не згоден з твердженнями відповідача зазначеними у відзиві, оскільки згідно до наказу МОН №1230 від 31.10.2012 року «Про затвердження Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів» у закладі введено штатну одиницю завгоспа та 0,5 одиниці секретаря до посадових обов'язків яких і співвідносяться виявлені порушення. Позивач зазначив, що як директор видавав накази, але перевіркою не виявлено жодного випадку видання неправомірного наказу, який би спровокував недоплату, або переплату коштів з бюджету. Також вказав, що видавав накази в межах своєї компетенції правомірно, але секретар готуючи паперовий варіант наказів міг оформити їх недостатньо кваліфіковано, таким чином позивача було покарано за прямі посадові обов'язки вищевказаного працівника, а не за прямі посадові обов'язки директора, що суперечить законодавству про працю. При цьому, позивач не складає з себе як директора відповідальності за роботу своїх підлеглих, тому у пояснювальній записці зазначив, що недоліки буде усунуто. Зазначив, що користувався посадовою інструкцією директора, яка була розроблена на підставі рекомендованої НЕНЦем, але не затвердженою відділом освіти. Після перевірки запропонував відділу освіти затвердити посадову інструкцію директора, але затвердженої інструкції так і не одержав. Посадова інструкція директора, копію якої надав відповідач до відзиву - це є інструкція, яку особисто запропонував затвердити. Ця інструкція завірена підписом і печаткою є нікчемною, тому що вона не містить дати її затвердження, оформлена недостатньо кваліфіковано. Таким чином, оголошення доган, і звільнення базуються на посадовій інструкції якої не було. У відповіді на відзив зазначено, що графік відпусток дійсно було затверджено позивачем, останній звертався до відділу освіти усно, щодо узгодження та надання щорічної відпустки за графіком, але написати заяву на відпустку та взяти її на апаратну нараду, щоб заступник голови РДА чи то погодив, чи то підписав головою РДА, запропоновано не було. На нараді було дано чергове доручення на перевірку фінансово - господарської діяльності закладу.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та у відповіді на відзив від 09.10.2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тими ж самими обставинами, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Представники третьої особи Кірносов Д.О., Тещинська О.І., Тітова В.П., Калашніков О.В., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмові пояснення в яких зазначено, що обґрунтованість виявлених порушень в організації фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді було визнано позивачем у пояснювальній записці від 26.06.2018 року та констатовано, що зумовлені вказані порушення, зокрема «... недостатнім контролем» з боку позивача. Строк для усунення недоліків становив один місяць - до 01.07.2018 року. Між тим, жодної інформації про усунення виявлених недоліків у строки, визначені пунктом 4 довідки, від позивача на адресу відповідача не надходило. Вказане обумовило правові підстави для проведення перевірки стану усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді. В ході перевірки було з'ясовано, що надані робочою групою рекомендації враховані частково, порушення п. 1 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.3 п. 1, п.п. 2.3 п. 2, п.п. 5.1. п. 5 розділу III, абз. 2 п. 4 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, в частині зниження вартості активів на суму 29 125,00 грн. не виправлені, «...директором Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_1 усунення недоліків не здійснено». В пояснювальній записці від 13.07.2018 року, позивач безумовно визнав, що «... усунення всіх недоліків на момент перевірки до кінця не було здійснено...». Відтак, викладені факти безумовно та однозначно вказують не тільки на відсутність причин, що могли спричинити невиконання покладених на позивача обов'язків, але й на системний характер їх невиконання. Зважаючи на досвід роботи позивача, наявність і достатність спеціальних знань, особисті та професійні якості, останній мав можливість забезпечити належну організацію роботи по усуненню недоліків, виявлених у ході перевірки від 01.06.2018 року у визначені терміни, але халатно знехтував їх виконанням. Посилання позивача на наявність у нього заохочень за успіхи в роботі предметно стосуються виключно професійної діяльності ОСОБА_1 і не мають жодного правового відношення до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських аспектів трудової діяльності. Таким чином, розірвання трудового договору з позивачем було здійснено з неухильним дотриманням вимог трудового законодавства.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що працює завгоспом Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, на теперішній час виконує обов'язки директора ОСОБА_1 було звільнено у серпні 2018 року, після перевірок. Недоліки зазначені під час перевірок було нами усунуто. Наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності особисто ОСОБА_7 директор ОСОБА_1 не видавав. Вважає, що позивача звільнили безпідставно.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює у центрі еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді на посаді секретаря, 0,5 ставки та 0,5 ставки культорганізатора. Директор ОСОБА_1 є дуже доброю, порядною людиною, завжди сумлінно виконував свою роботу. Після перевірок директор писав зауваження та ми виправляли недоліки, на які він вказував та в усній формі пояснював, як їх виправити.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 було запропоновано звільнитися, про що оголошено на апаратній нараді, оскільки утримання Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді є недоцільним. Також було запропоновано закрити заклад та звільнити всіх працівників, однак ОСОБА_1 відмовився. На жодній апаратній нараді не було оголошено, звіти та свідку не відомо за що позивачу було оголошено догани. Центр, який очолював ОСОБА_1 приймав участь у багатьох обласних заходах, про ці досягнення було багато написано на сайті, учні гуртків приймали участь у змаганнях та завойовували призові місця.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Із долученої до матеріалів справи копії трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої на ім'я позивача вбачається, що згідно до наказу Добропільського районного відділу народної освіти № 1-а-к від 05 січня 1988 року, ОСОБА_1 було призначено керівником гуртків районної станції юних натуралістів, запис № 16.

11.04.1988 року на підставі наказу № 8-к від 08.04.1988 року призначено у порядку переведення на посаду директора районної станції юних натуралістів, запис № 17.

06.08.1996 року будинок творчості та станцію юних натуралістів реорганізовано у центр позашкільної роботи дітей та юнацтва, запис № 18.

30.11.2001 року центр позашкільної роботи дітей та юнацтва «Палац природи» реорганізовано в центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, запис № 19.

На виконання доручення апаратної наради при голові райдержадміністрації 21.05.2018 року було утворено робочу групу з перевірки фінансово-господарської діяльності центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді. Робочою групою було перевірено стан кадрової роботи ДРЦЕНТ, окремі питання ведення бухгалтерського обліку та накази з основної діяльності директора.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01.06.2018 року, за результатами перевірки рекомендовано:

дотримуватись здійснення бухгалтерського обліку згідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1203 від 31.12.2013 року;

оприбуткувувати та відобразити в бухгалтерському обліку виявлені факти наявності лишків тварин, багаторічних насаджень, саджанців, кущів, корму для тварин;

привести накази директора центру з основної діяльності, кадрових питань у відповідність до вимог діючого законодавства;

інформацію щодо усунення недоліків надати до відділу освіти та фінансового управління до 01.07.2018 року.

До матеріалів справи долучено пояснювальну записку позивача від 26.06.2018 року надану на довідку про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01.06.2018 року на ім'я начальника відділу освіти Добропільської РДА Гапич Л.М., з поясненнями щодо усунення недоліків.

Керуючись ст.147 КЗпП України, на підставі довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01.06.2018 року та пояснення директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_1 від 26.06.2018 року, останньому оголошено догану, за виявлені порушення ведення фінансово-господарської діяльності, про що начальником відділу освіти Гапич Л.М. було видано наказ № 27-П від 27.06.2017 року «Про застосування заходів стягнення». Позивач був ознайомлений з вищезазначеним наказом 27.06.2018 року, про що свідчить його особистий підпис.

У зв'язку з невірним зазначення реквізитів у наказі № 27-П, а саме дати наказу 27.06.2017 року, начальником відділу освіти Гапич Л.М. було видано наказ № 40-П від 06.08.2018 року «Про внесення змін до наказу від 27.06.2017 року № 27-П», яким необхідно вважати датою видання наказу № 27-П «Про застосування заходів стягнення» - 27.06.2018 року (копія наказу долучена до матеріалів справи).

03.07.2018 року, на виконання доручення голови райдержадміністрації від 25.06.2018 року робочою групою було перевірено стан усунення недоліків, виявлених під час попередньої перевірки щодо ведення кадрової роботи, бухгалтерського обліку та наказів з основної діяльності, про відпустки, відрядження в Центрі еколого-натуралістичногої творчості учнівської молоді, про що складено довідку.

Згідно довідки про стан усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 09.07.2018 року, за результатами перевірки встановлено, що директором Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_1 усунення недоліків не здійснено, стан кадрової та правової роботи, ведення бухгалтерського обліку в закладі потребує подальшого вдосконалення та приведення документів у відповідність до вимог чинного законодавства.

У пояснювальній записці позивача від 13.07.2018 року наданої на ім'я начальника відділу освіти Добропільської РДА Гапича Л.М., зазначено, що дійсно усунення всіх недоліків на момент перевірки, до кінця не було здійснено, але велась робота щоб усунити недоліки якісно, тобто поновлялися та вивчалися нормативні акти, на підставі яких здійснюється діловодство та в цілому робота установи.

Згідно наказу відділу освіту Добропільської районної державної адміністрації № 28-П від 20.07.2018 року «Про застосування заходів стягнення», керуючись ст.147 КЗпП України, на підставі довідки про стан усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 09.07.2018 року та пояснення директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_1 від 13.07.2018 року, останньому оголошено догану, за допущені порушення та невиконання доручень щодо їх усунення.

На підставі наказу відділу освіту Добропільської районної державної адміністрації № 33-П від 25.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1М.», відповідно до п.3 ч.1 ст.40, ст. 43-1 КЗпП України, враховуючи накази відділу освіти райдержадміністрації від 27.06.2018 року № 27-П «Про застосування заходів стягнення» та від 20.07.2018 року № 28-П « Про застосування заходів стягнення», ОСОБА_1 звільнено з посади директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді 31 липня 2018 року за систематичне невиконаня без поважних причин трудових обов'язків.

Згідно наказу відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 41-П від 09.08.2018 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти від 25.07.2018 року № 22-П», відповідно до п.3 ч.1 ст.40, ст. 43-1 КЗпП України, враховуючи накази відділу освіти райдержадміністрації від 27.06.2017 року № 27-П «Про застосування заходів стягнення» та від 20.07.2018 року № 28-П «Про застосування заходів стягнення», від 06.08.2018 року № 40-П « Про внесення змін до наказу від 27.06.2017 року № 27-П», у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 30.07.2018 року по 08.08.2018 року (листок непрацездатності серії АДК № 843774, виданий комунальним закладом охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», внесено зміни до наказу відділу освіти від 25 липня 2018 року № 33-П «Про звільнення ОСОБА_1.», виклавши пункти 1, 2 у такій редакції:

1. Звільнити ОСОБА_1, директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, із займаної посади 09 серпня 2018 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

2. Зобов'язати головного бухгалтера ЦЕНТУМу Котенко Л.Ф. провести повний розрахунок згідно чинного законодавства.

До матеріалів справи долучено копію листа директора національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді, доктора педагогічних наук, професора Вербицького В.В. № 215 від 31липня 2018 року, надісланого на адресу директора Департаменту освіти і науки Донецької ОДА Оксенчук Н.В., щодо стурбованості ситуацією, яка склалася в м. Добропілля Донецької області, щодо закладу позашкільної освіти. Зі змісту листа вбачається, що через неузгодження місцевих керівників, зокрема голови Добропільської РДА, під загрозою звільнення опинились не лише директор Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, але і весь колектив в силу можливої ліквідації зазначеного закладу позашкільної освіти. І це в той час, коли не ліквідовано жодного навчального закладу в Донецькій області. Директор НЕНЦ звернувся із проханням вивчити ситуацію, що склалась навколо та не дати право адміністрації ліквідувати даний заклад позашкільної освіти. У випадку відсутності фінансування, про що інформує держадміністрація в особі заступника голови Перекотій Н.П., посприяти можливості переведення центру на обласний бюджет фінансування.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 40 КЗпП України, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тобто, застосувати п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст.ст.2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

За ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Стаття 148 КЗпП України, зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але непізніше одного місяцяз дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено не пізніше 6 (шести) місяців з дня вчинення проступку.

Із викладеного слідує, що у разі вчинення працівником порушення трудової дисципліни, власник або уповноважений ним орган застосовує тільки одне стягнення або догану, або звільнення, оскільки за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 2 ст. 149 КЗпП України).

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 послугував наказ від 27.06.2018 року № 27-П «Про застосування заходів стягнення», яким оголошено догану, за виявлені порушення ведення фінансово-господарської діяльності, на підставі довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01.06.2018 року та наказ від 20.07.2018 року № 28-П «Про застосування заходів стягнення», яким оголошено догану, за допущені порушення та невиконання доручень щодо їх усунення, на підставі довідки про стан усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 09.07.2018 року.

Як роз'яснено в п. 23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Із цього слідує, що після накладення стягнення 27.06.2018 року, позивач мав вчинити інше порушення трудової дисципліни, за яке повинно бути накладено нове, інше стягнення у вигляді звільнення. Позивача звільнено не за вчинення нового конкретного дисциплінарного проступку, а за вчинення тих самих проступків, за які його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 27.06.2018 року № 27-П та наказом від 20.07.2018 року № 28-П, оскільки відсутні факти вчинення позивачем будь-яких порушень чи недотримання посадових обов'язків після застосування до нього дисциплінарного стягнення, а тому дії відповідача щодо застосування догани та подальше звільнення позивача з посади за одне й те саме порушення, свідчать про застосування до нього подвійного стягнення догани та звільнення, що є порушенням ст. ст. 148, 149 КЗпП.

Також, обов'язковою умовою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП є невиконання обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Невиконання працівником обов'язків є вчинення працівником дій, які працівник відповідно до законодавства, трудового договору, правил внутрішнього трудового розпорядку не мав права вчиняти, або, не вчинення працівником певних дій, які він на підставі зазначених актів зобов'язаний був вчинити. Вина є невід'ємною умовою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01.06.2018 року, за результатами перевірки рекомендовано: дотримуватись здійснення бухгалтерського обліку; оприбуткувувати та відобразити в бухгалтерському обліку виявлені факти наявності лишків тварин, багаторічних насаджень, саджанців, кущів, корму для тварин; привести накази директора центру з основної діяльності, кадрових питань у відповідність до вимог діючого законодавства.

У посадовій інструкції директора ДРЦЕНТ зазначено, що одним із обов'язків директора є забезпечення додержання законності, активного використання правових засобів удосконалення структури, зміцнення дисципліни і обліку.

Разом із тим, згідно посадової інструкції секретаря центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, затвердженої 06 серпня 2013 року, саме секретар здійснює документальне забезпечення кадрової роботи в закладі, готує проекти наказів, веде книгу наказів, веде журнал обліку руху трудових книжок, веде у встановленому порядку трудові книжки працівників.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої 05 червня 2012 року, завідувач господарства центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, приймає матеріальні цінності, майно, меблі, інвентар і забезпечує їх використання та зберігання в порядку встановленому законодавством; веде інвентарний облік майна, мийних засобів, своєчасно складає звітність.

Отже догану позивачу було винесено у тому числі і за неналежне невиконання посадових обов'язків секретаря та завідувача господарством.

Згідно довідки про стан усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 09.07.2018 року, за результатами перевірки встановлено, що директором Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді ОСОБА_1 усунення недоліків не здійснено, стан кадрової та правової роботи, ведення бухгалтерського обліку в закладі потребує подальшого вдосконалення та приведення документів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Разом із тим у довідці зазначено, що посадові інструкції та функціональні обов'язки працівників розроблені, працівники ознайомлені зі своїми обов'язками; недоліки, виявлені під час попередньої перевірки, що стосуються видання наказів з основної діяльності враховані та частково усунуті; по рахунку 1114 «Білизна, постільні речі, одяг та взуття» інші необоротні матеріальні активи в бухгалтерському обліку відображені на суму 6604,00грн., матеріали є в наявності.

У пояснювальній записці позивача від 13.07.2018 року наданої на ім'я начальника відділу освіти Добропільської РДА Гапича Л.М. зазначено, що дійсно усунення всіх недоліків на момент перевірки, до кінця не було здійснено, але велась робота щоб усунути недоліки якісно, тобто поновлялися та вивчалися нормативні акти, на підставі яких здійснюється діловодство та в цілому робота установи.

Отже, позивач вчиняв дії, щодо усунення недоліків, що підтверджується показами свідків, поясненнями сторін, долученими до матеріалів справи доказами та свідчить про відсутність винних дій позивача.

Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як видно із підстав звільнення, при визначенні позивачу дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких вони ним скоєні, попередня поведінка та ставлення до виконання службових обов'язків, що передбачено ч.3 ст. 149 КЗпП України. Відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, без наведення конкретних фактів допущеного позивачем невиконання обов'язків, не зазначив, яка саме шкода була заподіяна позивачем внаслідок допущеного ним порушення та чим це підтверджується.

При визначенні міри дисциплінарного стягнення та при прийнятті оскаржуваного наказу, відповідачем також не вказано мотивів надання переваги обраного виду дисциплінарного стягнення (звільнення з посади) і не можливості застосування більш м`якого виду дисциплінарної відповідальності враховуючи обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на займаній посаді майже 30 років, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався, обов'язки виконував сумлінно, 06.04.2017 року атестован відділом освіти Добропільської РДА на відповідність займаній посаді, неодноразово отримував заохочення, у вигляді нагородження грамотами, подякою, що підтверджується долученими до матеріалів справи: посвідченням «Відмінник освіти України 1992 рік; почесною грамотою заступника міністра освіти України, 1995 рік; сертифікатом директора Національного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, 2011 рік; подякою голови громадської організації Добропільський центр молоді «Добро» 2011 рік; грамотою директора департаменту освіти ОДА, 2013 рік; подякою голови Добропільської районної ради 2013 рік; грамотою голови Добропільського РДА 2013 рік; подякою голови організації ветеранів Добропільського району 2013 рік; почесною грамотою начальника відділу освіти РДА 2015 рік; подякою директора Добропільської ЦБС РДА 2016 рік; подякою голови громадської організації «Сіверський Донець- відродження» 2017 рік; почесною грамотою директора департаменту освіти ОДА, 2017 рік; грамотою начальника відділу освіти РДА, 2017 рік. Позивача визнано кращім організатором еколого-натуралістичної роботи в Донецькій області в 2017-2018 навчальному році, наказом відділу освіти № 191-Д від 20.06.2017 року позивача було премійовано за зразкове виконання посадових обов'язків, проте при винесенні наказу про звільнення відповідачем наведене не було враховано.

З огляду на вищенаведені обставини, судом встановлено, що при звільненні відповідачем не повно і не всебічно досліджено всі обставини та матеріали справи про дисциплінарний проступок вчинений позивачем, що призвело до неправильного та передчасного висновку і як наслідок до незаконного звільнення позивача зі займаної посади, оскільки у відповідача не було підстав застосовувати такий крайній захід дисциплінарного стягнення, як звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.»

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до п. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas V. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, П.67, від 11.06.2009).

Відповідно до абз. 3 п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарних місяця роботи.

Згідно абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарних місяця роботи, що передують події, з якою повязана виплата.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплата і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; Керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палева, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період..

Згідно довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від 03.12.2018 року виданої Добропільським районним центром еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, позивачу було нараховано у червні 2018 року - 7675,20 грн., липні 2018 року - 7519,33 грн.

У відповідності з додатком до листа Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2018 рік», кількість робочих днів у червні 2018 року -20; у липні 2018 року - 22.

Враховуючи вищевикладене, середньоденний заробіток позивача становить - 361,77 грн. (7675,20 + 7519,33) : 42.

Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, становить - 30388,68 грн. (361,77 х 84, з урахуванням розрахункового періоду, кількість робочих днів у серпні 2018 року - 16; у вересні 2018 року - 20; у жовтні 2018 року - 22; у листопаді -22; у грудні - 4, а разом - 84), з яких підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

Відповідно до положень ст. 235 КЗПП України виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено жодних підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Суд вважає можливим стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 серпня 2018 року і по день винесення рішення по справі у розмірі 30 388,68 грн., яка на думку суду є співрозмірною компенсацією, враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено незаконність звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, а позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, зважаючи на те, що згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, то з відповідача в дохід Держави підлягають стягненню 1409,60 грн.

Згідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 139, 147-149, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 2, 10, 12, 13, 27, 81, 82, 89, 141, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації, третя особа Добропільська районна державна адміністрація про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 33-П від 25.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1» з посади директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації № 41-П від 09.08.2018 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти від 25.07.2018 року № 33-П».

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на посаді директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді (), юридична адреса: м. Добропілля, вул. Матросова,16.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Стягнути з відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142655) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 серпня 2018 року по 06 грудня 2018 року, включно у розмірі 30 388,68 грн. (тридцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 68 копійок), з яких підлягають утриманню податки та обов'язкові платежі.

Стягнути з відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142655, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень 60 копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142655, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 - заробітної плати за один місяць, в розмірі 7519,33 грн. (сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень 33 копійки)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

- відповідач: відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 02142655, , місцезнаходження: 85000, вул. Саратовська, 31, м. Добропілля.

- третя особа: Добропільська районна державна адміністрація, , місцезнаходження: 85000, вул. Московська,1, м. Добропілля

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2018 року.

Суддя В.М. Любчик

06.12.2018