йСправа № 304/36/18 Провадження № 2-п/304/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 26 червня 2018 року у цивільній справі №304/36/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою звернулася представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, у якій просить скасувати заочне рішення від 26 червня 2018 року у цивільній справі №304/36/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити таку до розгляду за правилами загального провадження.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подану її представником заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю та просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 також просила суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки така є безпідставною.

Представник Перечинської міської ради також вважає, що суд правильно виніс заочне рішення по цій справі, а тому підстав для його скасування не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце проведення такого повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_7 також не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, які з»явилися, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з вказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність трьох обовязкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, не подання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, Перечинським районним судом по даній справі всі відповідачі, зокрема і ОСОБА_2, належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, яке відбувалося 26 червня 2018 року, однак у судове засідання не з»явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд зі згоди представника позивача і ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 фактично подала відзив до суду з пропуском 15-денного строку, при цьому будь-яких доказів поважності пропуску такого строку суду не надала.

Крім цього встановлено, що докази, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, фактично були враховані судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення. Будь-яких інших нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи і не були досліджені судом у заяві взагалі не вказані та до неї не додано.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення Перечинського районного суду від 26 червня 2018 року та його скасування немає, у звязку з чим заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.259, 260, 287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 26 червня 2018 року у цивільній справі №304/36/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8