overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/155/11/18
Справа №155/767/18
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

10 серпня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року Горохівським районним судом Волинської області було постановлено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, за ним було визнано право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Однак, суд при виготовленні тексту рішення у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допустив описку в зазначенні житлового будинку, а саме судом зазначено, «житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1», хоча правильно має зазначатись «житловий будинок (незавершене будівництво) з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1», що підтверджено матеріалами справи, зокрема, технічним паспортом. Вказана описка є механічною.

На призначену дату та час судового засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах вказаного рішення суду «житловий будинок (незавершене будівництво) з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Провадження № 2/359/2208/2018
Справа № 359/5745/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

23.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно слід надати докази ціни позову; до позовної заяви додано копію квитанції, яку слід подати в оригіналі.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів : Бориспільське УК/Бориспіль/22030101, код отримувача 38007070, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)-899998, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву ( в двох екземплярах), в якій зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додати докази визначеної ціни позову та відповідно долучити оригінал квитанції про сплату судового збору, який слід сплатити відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 (704,80 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 (8810,00 грн.) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7367/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 2-2273/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 04 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 1870,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/889/18
Провадження № 2/364/299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., вивчивши позовну заяву Джураєвої Ділоромхон Абдунабієвни до Хусанбоєва Хуснітдін Хусанбаєвича, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулась Джураєва Ділоромхон Абдунабієвна, в якій просить суд розірвати шлюб Джураєвої Ділоромхон Абдунабієвни з Хусанбоєвим Хуснітдіном Хусанбаєвичем.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарським районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області від 01 серпня 2018 року, Хусанбоєв Хуснітдін Хусанбаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою, не проживає.

Позивач в позовній заяві зазначила, що вона та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Володарському районному суду Київської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Джураєвої Ділоромхон Абдунабієвни до Хусанбоєва Хуснітдін Хусанбаєвича, про розірвання шлюбу, надіслати за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/772/18
Номер справи місцевого суду: 501/1407/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві не зявились,

від органу опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області не зявились,

розглянувши клопотання про відмову від скарги у цивільній справі №501/1407/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, за участю органу опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про перерахунок заборгованості, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, переведення на кредитора прав та обовязків співвласників боржника, припинення права власності, стягнення витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року у складі судді Максимович Г.В., -

Керуючись ст.ст.43, 64, 362, 368, ч.ч.2,3 ст.381, ст.390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, за участю органу опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про перерахунок заборгованості, стягнення 3% річних, інфляційних втрат, переведення на кредитора прав та обовязків співвласників боржника, припинення права власності, стягнення витрат задовольнити, відмову від апеляційної скарги прийняти, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.18 року Справа № 202/4185/18
Провадження № 2-н/202/225/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.Г. Зосименко
10.08.2018
Справа № 642/3580/18
Провадження № 2-н/642/326/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 750/5885/18
Провадження № 2/750/1644/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відводів не заявлено.
Відповідачем відзив не надано.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 31.08.2018 року о 12-15 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2-з/761/378/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В червні 2018р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 203/4134/17
Провадження № 2/0203/278/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпроінтертранс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням зупинити,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 26 листопада 2018 року на підставі статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

29 листопада 2018 року суддею Кіровського суду м.Дніпропетровська Смольняковим О.О. у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпроінтертранс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням зупинити., що є безумовною підставою про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпроінтертранс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням поновити та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 30 січня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 715/760/18
Провадження № 2/715/370/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Шотропи Миридони Пентелеївни в інтересах якої діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою Шотропи Миридони Пентелеївни в інтересах якої діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року на 08 год. 50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: