overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5346/18
Провадження № 2/484/2083/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
06.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
встановив:
28.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 03.01.2019 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Провадження № 2/161/4767/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Торчинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 16 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Черняк В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1391/18
Провадження № 2/376/680/2018
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частину у спадщині ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 року дану справу передано до розгляду судді Ярошенко С.М.

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 26.07.2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київськоїї області № 38 від 12.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв'язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Клочку В.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частину у спадщині.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 07.12.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2935/18
№ 2/207/1562/18
вступна та резолютивна частина
30 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 05 грудня 2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року

М. Харків

справа № 644/2151/16-ц

провадження № 22-ц/818/1164/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання заочного рішення суду, з апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, постановлену 30 липня 2018 року, у складі судді Горчаковій О.І., в залі суду в місті Харків,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розстрочку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 397/1445/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №397/1445/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми грошового забезпечення, моральної шкоди та індексу інфляції на недоотриману суму грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції на недоотриману суму грошового забезпечення в розмірі 6386,83 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Судові витрати пов`язані з вирішенням спору покласти на відповідача.

До суду надійшло клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, суд, в порядку ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне призначити його в режимі відео конференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі №397/1445/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми грошового забезпечення, моральної шкоди та індексу інфляції на недоотриману суму грошового забезпечення 06 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна,29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Міністерства оборони України та зобов`язати останнього з`явитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1797/18
Провадження № 2/280/1115/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена позовна заява містить підтвердження про те, що позивачем іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалося.

Разом з тим, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддею встановлено, що 21 червня 2018 року Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області було прийнято рішення по справі № 280/709/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким позов ОСОБА_1 визначено додатковий строк терміном один місяць з дня набрання рішення законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Крім того, згідно аб.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Враховуючи вказане, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 186, 256, 260-261 ЦПК України, аб.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1019/18

Провадження № 2/634/442/18

"06" грудня 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

07.11.2018 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем зазначена ціна позову у розмірі 12147, 51 грн, яка визначена розрахунком суми заборгованості за ОСОБА_1 станом 02.10.2018 року та складається із: заборгованості за процентами 8122 грн. 14 коп., заборгованість за пенею 5752 грн.40 коп., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 554 грн. 64 коп. (процентна складова).

Тоді як, при перерахуванні вказаної суми заборгованість ОСОБА_1 становить 14929,18 грн.

Даний факт суперечить заявленим позовним вимогам, та підлягає правильному перерахунку позивачем.

На підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/473/18
Номер провадження 2/676/949/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. призначено підготовче засіданні по справі. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 направив суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. З метою забезпечення доказів суд вважає за необхідне в порядку передбаченому ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати з Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відомості про результати кримінальних проваджень № 0000025 та № 0000233, чи пред'явлено по них підозру, в якій стадії перебуває досудове слідство. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

витребувати з Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відомості про результати кримінальних проваджень № 0000025 та № 0000233, чи пред'явлено по них підозру, в якій стадії перебуває досудове слідство.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019 р. на 14год.00хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа №592/8871/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2239/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко