Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 521/20211/16-ц

провадження № 61-47423ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку 23 листопада 2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

Аналіз оскарженої постанови апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року свідчить, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року переглядалось у апеляційному порядку у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 слід конкретизувати у якій саме частині вона оскаржує рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, зокрема, копії оскаржених судових рішень, позивачем у справі є ОСОБА_2. Однак у касаційній скарзі зазначено ОСОБА_4. Ураховуючи викладене, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно усунути указані суперечності та зазначити правильне прізвище позивача або надати відповідну ухвалу суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат