ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1048/18
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В. представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_1 просить суд в порядку розподілу сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? суми коштів за відчужену ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :03:027:0070 у розмірі 24 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? суми коштів - 43 916 грн. 50 коп. за відчужений ОСОБА_3 автомобіль марки «Geely МR», модель 7151 А, 2008 року випуску, VIN № Y7CMR45, державний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? суми коштів - 54250 грн. 00 коп. за відчужений ОСОБА_3 автомобіль марки «ГАЗ», модель 330214, 2002 року випуску; VIN 3 XTH2932, державний знак НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_3 на її користь ? суми коштів - 173 950 грн. 00 коп. за відчужений ОСОБА_3 автомобіль марки «DAF», модель 55210, 2005 року випуску, VIN № XLRAT55CF0L314951, державний знак НОМЕР_3 та судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

10.08.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05.09.2018 від ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яка ухвалою суду від 25.09.2018 прийнята до розгляду та вимоги за первісним та зустрічним позовами обєднано в одне провадження.

За уточненим зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Єлизаветівська, загальною площею 0,12 га., цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, кадастровий номер :03:002:0835 та за ОСОБА_1 визнати право власності на іншу ? частину вказаної земельної ділянки; визнати за ОСОБА_3 право власності ? частину земельної ділянка для ведення особистого селянського господарства за адресою : Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Єлизаветівська, загальною площею 2га, кадастровий номер № :03:002:0996 та визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? частину вказаної земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні, після подання вказаного уточнення позовних вимог представник позивача заявив про відмову від своїх позовних вимог щодо розподілу причепу бортового, моделі Б ЗП-5 як спільного сумісного майна подружжя та подав про це письмову заяву.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття заяви позивача про відмову від частини позовних вимог з закриттям провадження в цій частині.

Вирішуючи заяву ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 2 та 3 ст. 206 ЦПК України).

Таким чином суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача за зустрічним позовом від частини позовних вимог, що стосуються розподілу причепу бортового, моделі Б ЗП-5, державний знак НОМЕР_4 як спільного сумісного майна подружжя та закриття за таких підстав провадження у справі в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розяснює позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 206 та 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині позовних вимог, що стосуються розподілу причепу бортового, моделі Б ЗП-5, державний знак НОМЕР_4 в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_7