Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1839/18
Провадження № 2/273/672/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить ухвалити рішення, яким визначити для неї додатковий строк тривалістю тридцять календарних днів, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після померлої 16 серпня 2017 року в селищі Мар'янівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що 14.02.2011 року її баба по матері ОСОБА_6 склала заповіт на її імя. Згідно із заповітом баба заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті за законом. ОСОБА_6 померла 16.08.2017 року в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області. Спадкоємцями першої черги за законом померлої ОСОБА_6 є мати позивача - ОСОБА_4 та тітка позивача - ОСОБА_5, які також мають право на обовязкову частку в спадщині, оскільки на день смерті баби досягли пенсійного віку. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все її майно, до складу якого входить також житловий будинок №82 по вул. Дзержинського в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області. Позивач фактично користувалася спадковим майном, доглядала за ним, тому вважала, що спадщину прийняла своєчасно. При зверненні до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, позивачу було розяснено, що нею пропущено строк прийняття спадщини, тому вона змушена звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити (а.с. 1 зворотна сторона, 26).

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі (а.с. 25).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували (а.с. 33,35).

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку №82 по вул. Дзержинського в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області, що підтверджується даними копії свідоцтва про право власності від 10.05.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 6,7).

ОСОБА_6 заповітом від 14.02.2011 року заповіла позивачу ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті за законом (а.с.8)

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_6, померла 16.08.2017 році в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області (а.с.10).

До дня своєї смерті ОСОБА_6 проживала та була зареєстрована одна ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ОСОБА_3 селищної ради Баранівського району Житомирської області №1084 від 13.11.2018 року (а.с.11).

За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №54184773 від 22.11.2018 року, яка видана Баранівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа щодо померлої 16.08.2017 року ОСОБА_6 в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області не заводилася (а.с. 24).

Доводи позивача ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, крім того, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк тривалістю 30 (тридцяти) календарних днів, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої 16 серпня 2017 року в селищі Марянівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна