Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 170/289/16-ц

провадження № 61-18667св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року у складі судді: Сушик Н. В., та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2017 року у складі суддів: Данилюк В. А., Грущицького А. І., Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року за позивачем визнано право власності на 3/8 частки житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Решта - 5/8 частки даного майна належить ОСОБА_3 З огляду на стосунки, які склались між сторонами, виникла необхідність реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями. Тому позивач просила виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме, кімнату 1-4 площею 9,3 кв. м та кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м у житловому будинку, а також 1/3 частку сараю за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, ураховуючи уточнення позовних вимог у зв'язку проведенням судової будівельно-технічної експертизи та встановленим варіантом поділу житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, запропонованим експертом, позивач просила: виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме, кімнату 1-4 площею 9,3 кв. м та кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м у житловому будинку, а також 1/2 частку сараю (Б-1) права частина, що в цілому становить 34/100 ідеальної частки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача грошову компенсацію за відхилення від вартості ідеальної частки будинковолодіння позивача у сумі 21 885,21 грн; припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння; виконання переобладнання і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир зобов'язати кожного співвласника відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2016 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі та визнано за нею право власності на 34/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а саме, у житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв. м, корисна площа житлового будинку після виділення становить 26,2 кв. м (червоний колір на поверховому плані Додаток № 3), а також 1/2 частину сараю Б-1 (права частина на схематичному плані Додаток № 1). Решту, 5/8 (66/100) частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1, а саме, в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-6 площею 9,6 кв. м, кімнату 1-2 площею 13,2 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м; у прибудові (літ. а): кімната 1-1 площею 8,4 кв. м, кімната 1-7 площею 9,3 кв. м, корисна площа житлового будинку (з прибудовою) після виділення становить 50,3 кв. м (синій колір на поверховому плані Додаток № 3), а також 1/2 частину сараю Б-1 (ліва частина на схематичному плані Додаток № 1) залишено за ОСОБА_3 Для влаштування двох ізольованих квартир: ОСОБА_2 та ОСОБА_3: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-2; влаштувати автономні інженерні мережі електропостачання та опалення в житловому будинку; влаштувати цегляну перегородку в 0,5 цегли посередині сарая Б-1; ОСОБА_2: влаштувати дверний проріз в приміщенні 1-4 із подвійними вхідними дверима; переобладнати приміщення 1-4 в кухню-вітальню.

Вартість влаштування електропостачання від зовнішніх мереж (в межах будинку) частини житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_2 становить 2 617 грн. Вартість влаштування опалення від місцевого котла в частині житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_2, становить (із встановленням котла) 7 118 грн. Вартість влаштування електропостачання (в межах будинку) частини житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_3, становить 1 539 грн. Вартість влаштування опалення від місцевого котла в частині житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_3, становить (без встановлення котла) 2 463 грн. Вартість закладання дверного прорізу згідно типу № Е.4.1 УПВВ становить 999 грн. Вартість влаштування дверного прорізу із подвійними вхідними дверима згідно типу № 1-15 УПВВ становить 4 187 грн. Вартість влаштування цегляної перегородки в 0,5 цегли посередині сарая (Б-1) згідно типу №Е.1.3 УПВВ становить 3 773 грн. Загальна вартість будівельних робіт по влаштуванню ізольованих частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 після розподілу між співвласниками становить: спільна для двох співвласників - 4 772 грн; для ОСОБА_2 - 13 922 грн; для ОСОБА_3 - 4 002 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок із господарськими будівлями та будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на її ідеальну частку будинковолодіння, у сумі 21 885,21 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення судів мотивовані тим, що розподіл будинковолодіння відповідно до висновку експертизи № О-149 від 14 лютого 2017 року за варіантом поділу, запропонованим експертом, не порушує норм законодавства та не позбавляє позивача та відповідача можливості належного користування своєю частиною житлового будинку, сприяє уникненню конфліктів між сторонами, а проведення будівельних робіт для забезпечення їх ізольованого користування не порушує будівельних норм та правил.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою на заочне рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що у результаті проведеного судом виділу в натурі частки будинку позивачу відійде житлова частина будинку, площа якої є більшою, а ніж та, що виділена відповідачу. Для проведення та переобладнань та перепланувань, коли погіршуються умови проживання та експлуатації житлового будинку, необхідно отримати дозвіл органів місцевого самоврядування. Складений експертом висновок судової будівельно-технічної експертизи, не оцінений судом відповідно до вимог статті 212 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених судових рішень) з урахуванням вимог про їх належність та допустимість. Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити житловий будинок відповідно до часток співвласників - 3/8 та 5/8 не можливо.

ОСОБА_3 зазначає, що вимога про виділення ? частини господарських будівель позивачем заявлена не була. Заочне рішення суду ухвалено з урахуванням уточнених вимог позивача про які суд не повідомив відповідача і їх зміст не викладений у рішенні суду. Рішенням суду допущено порушення житлових та майнових прав відповідача, оскільки він не має змоги сплатити позивачу грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки будинковолодіння та виконати роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку на вказану в рішенні суду суму коштів. Окрім цього, відповідач є єдиним власником земельної ділянки, що виключає виділ в натурі позивачу належної їй частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок. Оскаржене заочне рішення ухвалене під головуванням судді Сушик Н.В., якій було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в неупередженості судді. Вказана заява є обґрунтованою та свідчить про порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2018 року справа призначена до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 3/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Суди встановили, що 5/8 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У постанові Верховного Суду України 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2017 року № О-149 року, запропоновано поділ в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 в частках 3/8 до 5/8 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови виконання запропонованих експертом переобладнань будинку. Ринкова вартість будинковолодіння становить 557 530,00 грн, на 3/8 ідеальної частки приходиться 209 073,75 грн (розрахунок 557 530,00х(3/8)=209 073,75 грн), на 5/8 ідеальної частки приходиться 348 456,25 грн (розрахунок 557 530,00х(5/8)=348 456,25 грн). На розгляд експертом запропонований наступний варіант реального поділу:

«Першому співвласнику на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 пропонується виділити в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-3 площею 16,9 кв. м, кімнату 1-4 площею 9,3 кв. м, корисна площа житлового будинку після виділення становить 26,2 кв. м (червоний колір на поверхневому плані Додаток №3 ), а також 1/2 частину сараю Б-1 (права частина на схематичному плані Додаток 1). Арифметична частка згідно даного варіанту становить 34/100.

Другому співвласнику на 5/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 пропонується виділити в житловому будинку (літ. А-1): кімнату 1-6 площею 9,6 кв. м, кімнату 1-2 площею 13,2 кв. м, кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м; в прибудові (літ. а): кімната 1-1 площею 8,4 кв. м, кімната 1-7 площею 9,3 кв. м, корисна площа житлового будинку (з прибудовою) після виділення становить 50,3 кв. м (синій колір на поверхневому плані Додаток №3), а також 1/2 частину сараю Б-1 (ліва частина на схематичному плані Додаток 1). Арифметична частка згідно даного варіанту становить 66/100. Розрахунок фактичних долей. Першому співвласнику: 100х187188,54:557530,00=34/100 частин, або 17/50 частин. Відступ від ідеальної частки:187188,54-209073,75=-21885,21 Другому співвласнику: 100х370341,46 :557530,00=66/100 частин, або 33/50 частин. Відступ від ідеальної частки: 370341,46-348456,25=+21885,21 грн.

Таким чином грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить: перший співвласник (ОСОБА_2) одержує 21 885,21 грн.; другий співвласник (ОСОБА_3) сплачує 21 885,21 грн».

При виділі в натурі часток сторін у спірному домоволодінні суди стягнули із відповідача грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння позивача, у сумі 21 885,21 грн, однак при цьому ідеальні частки сторін не змінили.

Тому доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року було зупинено виконання заочного рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження. З урахуванням того, що касаційна скарга задоволена частково, а оскаржені рішення скасовано, то підстави поновлювати виконання судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2017 року скасувати.

Справу № 170/289/16-ц передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані заочне рішення Шацького районного суду Волинської області від 30 березня 2017 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 27 липня 2017 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило