Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Бодні Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3.

представник відповідачів ОСОБА_4;

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ,,Родовід Банк" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,мотивуючи вимоги тим, що 24.10.2007 року між ВАТ ,,Родовід Банк" (найменування якого було змінено на ПАТ ,,Родовід Банк" ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-369.07.2 від 24.10.2007 року.

Банк відкрив відповідачу ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 100 000 доларів США, на строк до 24.10.2010 року.

Відповідно до договору процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 15 % річних.

23.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до п.1.3 угоди процентна ставка за кредитами встановлювалася у розмірі 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань 24.10.2007 року між ВАТ ,,Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки відповідно до якого ВАТ ,,Родовід Банк" в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим номером № 1807 та зареєстрований в реєстрі правочинів.

ВАТ ,,Родовід Банк" виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 02.05.2012 року виникла заборгованість у сумі 1 408 453,46 доларів США.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року позовні вимоги ПАТ ,,Родовід Банк" до ОСОБА_2 за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-369.07.2 від 24.10.2007 року в сумі 6490809,22 грн. з яких: 6435122,69 грн. - заборгованість за кредитним договором; 52467,53 грн. - 3% річних від простроченої заборгованості та судовий збір в сумі 3219 грн.

Погашення кредиту після ухвалення рішення не здійснювалося у зв'язку з чим ОСОБА_2 станом на 09.02.2017 року має заборгованість у сумі - 20 534 857,49 грн. з яких : 15 802 692,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09.02.2016 року по 09.02.2017 рік; 4 248 477,42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 09.02.2016 рік по 09.02.2017 рік; 381203,15 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 09.02.2016 року по 09.02.2017 рік; 102484,63 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів

по кредиту за період з 09.02.2016 року по 09.02.2017 рік.

В судовому засіданні представник позивачаПАТ ,,Родовід Банк" - ОСОБА_3 позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві, вказуючи, що пеня нараховувалась на підставі умов, визначених кредитним договором від 24.10.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, обгрунтовуючи це тим, що позовні вимоги позивача не грунтуться на вимогах закону, а також те, що позивач пропустив строки звернення до суду, надавши до суду відповідні письмові пояснення та заяву про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року між ВАТ ,,Родовід Банк" (найменування якого було змінено на ПАТ ,,Родовід Банк" ) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-369.07.2 від 24.10.2007 року.

Банк відкрив відповідачу ОСОБА_2 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 100 000 доларів США, на строк до 24.10.2010 року.

Відповідно до договору процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 15 % річних.

23.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до п.1.3 угоди процентна ставка за кредитами встановлювалася у розмірі 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань 24.10.2007 року між ВАТ ,,Родовід Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір Іпотеки відповідно до якого ВАТ ,,Родовід Банк" в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. за реєстровим номером № 1807 та зареєстрований в реєстрі правочинів.

ВАТ ,,Родовід Банк" виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 02.05.2012 року виникла заборгованість у сумі 1408453,46 доларів США.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1 умов кредитного договору № 77.2/СЖ-369.07.2 - термін дії договору по 24.10.2010 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року позовні вимоги ПАТ ,,Родовід Банк" до ОСОБА_2 за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-369.07.2 від 24.10.2007 року в сумі 6490809,22 грн. з яких: 6435122,69 грн. - заборгованість за кредитним договором; 52467,53 грн. - 3% річних від простроченої заборгованості та судовий збір в сумі 3219 грн.

Представник ПАТ ,,Родовід Банк" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 19.12. 2017 року.

З розрахунку пені за кредитним договором № 77.2/СЖ-369.07.2 від 24.10.2007 року відповідачу ОСОБА_2 було нараховано 15802692,29 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09.02.2016 року по 09.02.2017 рік ; 4248477,42 грн. - пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 09.02.2016 рік по 09.02.2017 рік та 381203,15 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту за період з 09.02.2016 року по 09.02.2017 рік; 102484,63 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів.

Однак, з розрахунку наданого стороною позивача нарахування пені здійснювалося за період з 09.02.2016 року по 09.02.2017 рік. По договору № 77.2/СЖ-369.07.2 термін якого закінчився 24 жовтня 2010 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Так, відповідно до частини другої статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, аналіз цих норм Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки ( пені, штрафу ) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня ( місяця ), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Разом з тим спеціальна позовна давність застосовується за умови подання стороною у спорі відповідної заяви, зробленої до винесення судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6 - 1138цс15.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір про збільшення позовної давності між сторонами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки в задоволенні позову відмовляється, а позивач при подачі позову, був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до положень ч.6 ст. 141 ЦПК України, понесені по справі судові витрати, покладаються на рахунок держави.

Керуючись,ст.ст.258,256,257,261ЦКУкраїни,ст.ст.12,141,81,263,264,273 ЦПК України суд,

У Х В АЛ И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 діб.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» м.Київ, вул.Саксаганського , буд. 17.

Відповідачі: ОСОБА_2 - ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя: