overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/395/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Лукашевич С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 477299,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/395/18 за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду від 15 червня 2018 року позов було задоволено. У встановленому законом порядку рішення набуло законної сили, однак до виконання звернене не може бути, оскільки у його резолютивній частини допущено описку в зазначенні кадастрового номера земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_1 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а саме: посилково вказано «НОМЕР_2» замість правильного «НОМЕР_1».

Тому заявник звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_1 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), «НОМЕР_2» замість правильного «НОМЕР_1». Тому зазначену описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року у справі № 131/395/18 за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 477299,59 грн., вказавши правильно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_1 цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), «НОМЕР_1» замість помилкового «НОМЕР_2».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року у справі №131/395/18.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 135/1100/15-ц
Провадження № 6/135/7/18
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2018 року Ладижинського міського суду Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №135/1100/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі №135/1100/15-ц. В заяві зазначила, що 04.09.2015 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та було видано виконавчий лист по справі № 135/1100/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 13.08.2018 року на виконанні у Ладижинському міському відділі ДВС не перебуває і вона не має можливості отримувати аліменти на сина. Аліменти вона не отримує з 2015 року. В зв'язку з чим подано дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення Ладижинського міського суду від 04.09.2015 року по справі №135/1100/15-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, присуджено до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2015 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

З довідки № 4925 виданої 13.08.2018 року Ладижинським міським відділом державної виконавчої служби вбачається, що станом на 13.08.2018 року на виконанні у Ладижинському відділі ДВС виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачено. В зв'язку з чим суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №135/1100/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.08.2015 щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/2182/17 Провадження № 22-ц/772/1720/2018Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_2, як представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі № 127/2182/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів із дня отримання копії цієї ухвали для надання документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3, та для сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на таку поштову адресу: АДРЕСА_1 21027, яка була вказана в апеляційній скарзі адресою для листування як з особою, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, так і з ОСОБА_3

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія зазначеної ухвали була вручена 26 липня 2018 року не особисто скаржнику, а іншій особі за довіреністю, що, з огляду на положення ч. 3 ст. 130 ЦПК України, п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, вважається належним врученням поштового відправлення адресату.

Однак, враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним як представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Ковальчук
Справа № 202/1213/15-ц
Провадження № 2-п/202/101/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року по вище вказаній цивільній справі було постановлене заочне рішення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 284-285 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), а саме: відсутня копія заяви з додатками до заяви та квитанція про сплату судового збору, які були повернуті позивачу 07.12.2015 року (а. с. 52).

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до "23" серпня 2018 року включно.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 285 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 05.12.2018 Справа № 310/6294/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6294/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1178/18 Дністрян О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Гончар М.С.

За участю секретаря: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: Прокуратура Запорізької області, Бердянська районна рада Запорізької області, про усунення перешкод у розпорядження гаражем та земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Е.А. Онищенко

М.С. Гончар
Справа № 636/2992/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи батька дитини ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по справі за заявою ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2018 року о 16-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2116/17
провадження 2/382/205/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2018 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 62. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3379/18
Провадження № 2/362/1894/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 прол визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 17.11.2012 року №2-2558 видане державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в частині визнання за гр. ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку загальною площею 0,26 га (кадастрові номери №:01:022:0061 та №:01:022:0060) за адресою селище Гребінки, Васильківського району, Київської області по вулиці Карла Маркса (на даний час вулиця Святопокровська), 37/1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,26 га (кадастрові номери №:01:022:0061 та №:01:022:0060) за адресою селище Гребінки, Васильківського району, Київської області вул. Святопокровська, 37/1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху 21 липня 2018 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 27 червня 2018 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 прол визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1777/18
Номер провадження 2-н/213/239/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року в сумі 21551,26 грн, інфляційних втрат в сумі 5795,23 грн., 3% річних в сумі - 961,84 грн., та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Заявник зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року. Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

Крім того, зазначаючи, що заборгованість виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року заявник додає до заяви інформацію про нарахування заборгованості по роках за період з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року включно. З «Детальної виписки з особового рахунку», долученої до заяви також вбачається, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нараховані за період з 01.10.2017 року по 24.05.2018 року. Отже, викладені в заяві обставини щодо періоду виникнення заборгованості не підтверджені належними доказами.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги (зазначений в заяві період боргу з 01.10.2013 року) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова
13.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5840/18
Провадження № 2/644/2108/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська