УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14295/15-ц

Провадження № 2/638/634/18

13.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року по справі №638/14295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у справі №638/14295/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Перед початком розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору, згідно якого позивач ОСОБА_3 просить суд визнати пункт 1.3.2 кредитного договору №6/4/2007/840-К/225 від 30.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») недійсним.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 не зявився, надав до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання без його участі та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_8 не зявився, надав до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі, проти прийняття зустрічного позову не заперечує.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а такожсправ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Так, розгляд справи по суті не розпочато, позови виникають з одних правовідносин, мають тісний матеріально-правовий зв'язок, поєднані спільністю предмету позову, спільний їх розгляд є доцільним, так як задоволення одних позовних вимог тягне за собою відмову у задоволенні інших, а тому суд вважає необхідним для більш швидкого і правильного розгляду виниклого спору між сторонами прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною окремої частини кредитного договору обєднати з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: