overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6909/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«31» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.08.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.09.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не зявилась.

Позивачка подала на адресу суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності, призначити справи до судового розгляду.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 10.12.2018 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 12.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та відповідач в підготовче судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 26 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/206/18
Провадження № 22-ц/812/543/18
У х в а л а

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації» Валасатій Тетяни Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/206/18.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/661/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/503/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Березнівського районного суду від 14 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 555/661/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2018 рокудо розгляду на 10:45 год. 20 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 283/2699/18
Провадження №2-с/283/16/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Малин

суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 283/2699/18, виданий Малинським районним судом Житомирської області 29 листопада 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2018 року боржник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 283/2699/18, виданий Малинським районним судом Житомирської області 29 листопада 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що ТОВ « Малин Енергоінвест » не надавало послуги з централізованого опалення у період з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року в який ніби - то утворилась заборгованість.

В силу вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

судовий наказ № 283/2699/18, виданий Малинським районним судом Житомирської області 29 листопада 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю « Малин Енергоінвест » право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 740/5749/18
Провадження № 2/740/2071/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/5695/17
Провадження №22-ц/812/548/18
У х в а л а

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 714/927/18
№ 2/714/316/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи встановив, що позивач АТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме викладаючи обставини та подаючи докази :

-позивачем не зазначені докази, які підтверджують те, що відповідач отримав кредитні кошти саме в розмірі 5000 грн. та під який саме відсоток ,

-крім цього не зазначено доказів про строк дії платіжної картки.

Дані обставини не дають можливість надати відповідну правову оцінку доказам по справі та винести рішення у справі.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/323/18

провадження № 22-ц/4809/320/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року, суддя Шаєнко Ю.В., по справі за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року позов задоволено.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.10.2018 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні адвокат Усатенко Ю.Ю. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року, строком на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
245/522/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суу Запорізької області в склада головуючого судді Коваленко П.Л., за участі секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

встановив:

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 245/522/13-ц за позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором на загальну суму 12656,47 грн та судовий збір 229,40 грн; поновити строки предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року заяву повторно залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана 19 листопада 2018 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення. В наданий судом строк недоліки заяви не усунено.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення- залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
233 Справа № 233/5965/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. КосмонавтівАДРЕСА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд.1, оф.3, заінтересована особа Костянтинівсько Дружківське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому відомостей про нарахування заробітної плати за жовтень 1986 року, в якій помилково зазначено П.І.Б. ОСОБА_3.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати з Архівного відділу Костянтинівської міської ради відомості про роботу на Костянтинівській автобазі Донецького автоуправління Мінважбуду УРСР у 1986 - 1987 р.р. робітників з П.І.Б. ОСОБА_3, окрім ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 307-308 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівсько Дружківське обєднане управління пенсійного фонду України та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «00» хвилин 30 листопада 2018 року.

В судове засідання викликали учасників справи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «13» години «00» хвилин 30 листопада 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Архівного відділу Костянтинівської міської ради відомості про роботу на Костянтинівській автобазі Донецького автоуправління Мінважбуду УРСР у 1986 - 1987 р.р. робітників з П.І.Б. ОСОБА_3, окрім ОСОБА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш