Провадження № 2/522/4246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 477 від 07.11.2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При цьому посилається на те, що вона працювала на посаді старшого бухгалтера фінансової служби м. Одеси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» з 01.11.2006 року та звільнена з даної посади 17.03.2017 року.

Наказом директора по персоналу ТОВ «Сандора» ОСОБА_1, № 477 від 07.11.2016 року, вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності, за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку в компанії і посадових обов'язків, зокрема п. 2.1., п. 2.4., п. 2.10., п. 2.11., п. 2.13., п. 2.22 посадової інструкції старшого бухгалтера № 194, діючої в компанії Політику про шахрайство, Кодексу поведінки PepsiCo, вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» було оголошено догану, вищезазначений наказ їй був наданий для ознайомлення, проте вона відмовилась від підпису, так як не згодна з цим наказом.

Вважає вказаний наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів, оскільки, вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, не мала зауважень зі сторони керівництва, належним чином та в повному обсязі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи в Малиновський районний суд м. Одеси, де розташований підрозділ, в якому працювала позивач. Представник відповідача проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для передачі справи до Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою від 14.04.2017 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3В, про направлення справи за підсудністю відмовлено в зв'язку з відсутністю підстав та обґрунтувань належності розгляду справи саме в Малиновському районному суді м. Одеси.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було витребувано від відповідача оригінали документів про притягнення позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани наказом № 477 від 07.11.2016 року. Судом досліджено в судовому засіданні вказані документи.

28.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3В, та витребувано від Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса вул. Філатова, 23-в) для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003005 розпочатого 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування прибуткових касових ордерів і реєстрів за період з 01.06.2016 по 31.07.2016р. Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання в зв'язку з тим, що позивачем та її представником не доведено обґрунтованість та необхідність витребування вказаних документів та не вказано, які саме факти буде встановлено та доведено витребуваними документами. В задоволені вказаного клопотання відмовлено.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді старшого бухгалтера фінансової служби м. Одеси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» з 01.11.2006 року по 17.03.2017 року.

Наказом директора по персоналу ТОВ «Сандора» від 07.11.2016 року № 477 ОСОБА_2, старшому бухгалтеру фінансової служби м. Одеси за скоєний дисциплінарний проступок, а саме за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку в компанії і посадових обов'язків, зокрема п. 2.1., п. 2.4., п. 2.10., п. 2.11., п. 2.13., п. 2.22 посадової інструкції старшого бухгалтера № 194, діючої в компанії Політику про шахрайство, Кодексу поведінки PepsiCo, вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» було оголошено догану.

Як вбачається з вказаного наказу 08.09.2016 р. в неробочий час, використовуючи надані ОСОБА_2 повноваження по управлінню підлеглими співробітниками бухгалтерії, з метою приховати раніше допущені порушення в порядку ведення бухгалтерського обліку, старший бухгалтер ОСОБА_2 дала вказівки підлеглим їй бухгалтеру ОСОБА_4 і бухгалтеру з в. о. касира ОСОБА_5 фальсифікувати первинні документи бухгалтерського обліку прибуткові касові ордери на отримання грошових коштів від покупців продукції компанії, і реєстри отримання вказаних прибуткових касових ордерів експедиторами за період з 01.06.2016 по 31.07.2016р., оформивши їх «заднім числом» з вказанням недостовірних дат складання первинних документів, і сфальсифікувати підписи відповідальних осіб. Отримавши відмову підлеглих співробітників виконати дані вказівки, використовуючи свою керівну посаду в забезпеченні контролю за своєчасним і повним надходженням документації, законності, своєчасності і правильності складання бухгалтерських документів у відповідності до Посадової інструкції № 194, організувала виготовлення та передачу в бухгалтерію вказаних прибуткових касових ордерів і реєстрів товарознавцями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 де надалі були виявлені вказані недостовірні документи первинного обліку.

Опитана 13.10.2016 року ОСОБА_2 заперечувала факт здійснення даного проступку, однак факт його здійснення підтверджується поясненнями співробітників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виявленими бланками недостовірних прибуткових касових ордерів і реєстрів. Посилань на будь-які обставини, які звільняють від відповідальності за скоєний дисциплінарний проступок ОСОБА_2 не надано.

Вказані дії ОСОБА_2 порушують встановлений порядок ведення бухгалтерського обліку в компанії і посадові обов'язки ОСОБА_2, зокрема п. 2.1., п. 2.4., п. 2.10., п. 2.11., п. 2.13., п. 2.22 посадової інструкції старшого бухгалтера № 194, діючої в компанії Політику про шахрайство, Кодексу поведінки PepsiCo, вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Даний факт зафіксовано: письмовими поясненнями співробітників, а саме: бухгалтера з в.о. ОСОБА_4, бухгалтера з в.о. касира ОСОБА_5, товарознавця ОСОБА_6, доповідною та поданням від безпосереднього керівника ОСОБА_8

Відповідно до акту про відмову від підпису від 07.11.2016 року ОСОБА_2 відмовилася від підпису наказу № 477 від 07.11.2016 року. Копію наказу № 477 від 07.11.2016р. отримано ОСОБА_2 07.11.2016 року, про що свідчить відповідний напис та підпис ОСОБА_2

Відповідно до Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 2004 р. № 637:

касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси;

касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Відповідно до пункту 2.1 Посадової інструкції старшого бухгалтера від 22.12.2011 р. №194, старший бухгалтер слідкує за правильністю оформлення, своєчасним і повним надходженням первинної документації.

Крім того, за п. 2.4., 2.10., 2.11., 2.13., 2.22., 2.23., 2.28 Посадової інструкції, старший бухгалтер зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасними і повним надходженням від відділу продажів документації по складу, зіставляти з фактичними даними, виконувати роботу, пов'язану з відображенням взаємозаліків з постачальниками послуг у відповідності з вимогами діючого законодавства і облікової політики підприємства, забезпечувати законність, своєчасність та правильність складання первинних бухгалтерських документів, здійснювати контроль за дотриманням касової дисципліни а також, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, виконувати вимоги діючих на підприємстві політик та інших внутрішніх нормативних документів, які є обов'язковими для всіх працівників підприємства, дотримуватися строків виконання затверджених планів роботи, вказівок та розпоряджень керівника, забезпечувати якісну підготовку матеріалів та документів, виконувати інші службові завдання та доручення керівника в рамках своєї компетенції.

Відповідно до п. 7.1, 7.2 Посадової інструкції, працівник притягується до відповідальності у випадку невиконання або неналежно виконання службових зобов'язань та розпоряджень керівника з питань, які відносяться до основних функцій працівника, виконання затверджених планів роботи, вказівок та розпоряджень керівника.

23.02.2012 року позивач ОСОБА_2 була ознайомлена з Посадовою інструкцією, що підтверджується її підписом та зробленим записом «З посадовою інструкцією ознайомлена та згодна». Позивач цього факту не спростовує та не заперечує.

Згідно письмових пояснень від 21.09.2016 року бухгалтера з в.о. ОСОБА_4, бухгалтера з в.о. касира ОСОБА_5, судом встановлено, що 08.09.2016 року позивач ОСОБА_2 в телефонному режимі зібрала вказаних підлеглих за межами території компанії та наказала підробити документи, а саме: прибуткові касові ордери та реєстри за період з 01.06.2016 по 31.07.2016 року. В зв'язку їх відмовою роздрукувати вказані документи, в їх присутності по телефону надала дану вказівку товарознавцям, які в ніч з 13.09.16 р. на 14.09.16 р. роздруковували прибуткові касові ордери на отримання грошових коштів від покупців продукції компанії, та реєстри отримання вказаних прибуткових касових ордерів експедиторами за період з 01.06.26 р. по 31.07.16 р., з відповідними попередніми числами та проставили відбитки печатки, що також підтверджується їх письмовими поясненнями від 21.09.2016 року. Пояснення позивача ОСОБА_2 від 13.10.2016 року не спростували даний факт.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, як було встановлено судом в процесі розгляду справи, позивачкою було допущено порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку на підприємстві відповідача, посадові обов'язки, зокрема п. 2.1., п. 2.4., п. 2.10., п. 2.11., п. 2.13., п. 2.22 посадової інструкції старшого бухгалтера № 194, з якою позивач ознайомлена у встановленому законом порядку, діючої в компанії Політики про шахрайство, Кодексу поведінки PepsiCo, вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому за вказаних обставин її правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем повністю дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_2, тому підстав для скасування наказу № 477 від 07.11.16 р. не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 147 - 149 КЗпП України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_5 протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 13.08.2018 року.

Суддя В.І.Загороднюк

07 серпня 2018 року