overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2466/18
2/705/1689/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 642/6016/18
Провадження № 2-н/642/797/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. - НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій з боржників.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Однак згідно довідки про зареєстрованих у житовому приміщенні осіб, за зазначеною адресою, зареєстрованою вважається лише ОСОБА_2, 07.10.1947.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. - НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 484/2410/15-ц Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/398/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ухвалено о 13 годині 59 хвилин, 24 вересня 2018 року під головуванням судді Літвіненко Т.Я., у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В.Серебрякова
Справа № 453/467/17
№ провадження 2/453/61/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить визнати квартиру № 7 у багатоквартирному будинку № 19, що розташований по вул. Стрийській у м. Сколе Львівської області обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Курницької В.Я..

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2018 року об 14 год. 30 хв..

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 402/1196/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" грудня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

03.12.2018 року, позивачка ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 651/1/18
Провадження № 6/651/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2018року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/1/18 за заявою ТОВ « Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/225/15-ц від 15.09.2015 року, заінтересовані сторони ( новий кредитор) ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та ( боржник) ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ « Кредекс фінанси» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/225/15-ц від 15.09.2015 року.

Суддя не вбачає перешкод для призначення судового засідання щодо розгляду вказаної заяви. А також суддя вважає за необхідне повідомити учасників і заінтересованих сторін про день та час судового засідання.

Керуючись ст. 442 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/1/18 за заявою ТОВ « Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/225/15-ц від 15.09.2015 року, заінтересовані сторони ( новий кредитор) ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та ( боржник) ОСОБА_1.

Судове засідання призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 12.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Центральна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Виконуючи вимоги ст. 442 ч.3 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повідомити заявника ТОВ « Кредекс фінанс», а також заінтересованих сторін( нового кредитора) ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та ( боржника) ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, призначених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1013 гривень 50 копійок щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рівненського міського суду від 01 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, с.Онишківці, Дубенського району, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя
Справа № 508/797/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2018 р.

07 грудня 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі №508/796/18 року (а.с.1).

Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року позовна заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Шабельницька сільська рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа була задоволена (а.с.4).

Під час написання рішення була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення має бути зазначено «рішення 11 сесії», а зазначено «рішення ІІ сесії». Також в описовій частині рішення зазначено кадастровий №:01:002:0347, замість правильного кадастрового №:01:002:0327. Крім того у вступній частині рішення суду імя заявника зазначено як «Федор» замість правильного «Федір».

Зазначені помилки підтверджується матеріалами цивільної справи №508/796/18 р., які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 27 вересня 2006 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року, замість «рішення ІІ сесії», вказавши правильно «рішення 11 сесії».

Виправити описку в описовій частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року, замість кадастрового №:01:002:0347, вказавши правильно кадастровий №:01:002:0327.

Виправити описку у вступній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року, замість імя «Федор», вказавши правильно «Федір».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
Провадження № 2-з/761/348/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» про визнання недійсними та скасування рішень правління та протоколів загальних зборів,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити заяву до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» про визнання недійсними та скасування рішень правління та протоколів загальних зборів

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"25" липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 565/931/15-ц

провадження № 61-7225ск18-2

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме отримання копії оскаржуваної ухвали лише 10 липня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обовязковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1у строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2018 року вказану цивільну справу витребувано із Кузнецовського міського суду Рівненської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, розяснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа №701/584/18
Провадження №2/701/318/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Уманської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області, Маньківської селищної ради смт. Маньківка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 17.12.2018 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаської області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, ) самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 5,9 га, що знаходиться згідно викопіювання проекту відводу земельної ділянки із земель радгоспу «Маньківський» в адміністративних межах за межами населеного пункту Маньківської селищної ради Маньківського району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко