ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 619/969/187

провадження № 22ц/818/832/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антонова Алевтина Геннадіївна,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року в складі судді Жорняка О.М.,

у с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антонової Алевтини Геннадіївни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходяться виконавчі провадження № 56522275 та № 56522290 по виконанню виконавчого листа № 619/969/17, виданого 25 травня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 600 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 420 грн. 00 коп. судових витрат.

Зазначає, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, він оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року йому було поновлено строк на апеляційне оскарження цього рішення суду, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та зупинено дію рішення Дергаічвського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року. Однак постанови про зупинення виконавчих проваджень № 56522275 та № 56522290 винесені лише 27 червня 2018 року після його скарг на гарячу лінію Головного територіального управління юстиції у Харківській області та не направлені сторонам виконавчого провадження. Крім того, після постановлення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року державним виконавцем були винесені також постанови від 12 червня 2018 року про накладення арешту на майно боржника та про розшук боржника. При цьому постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанов від 12 червня 2018 року про арешт майна боржника та розшук боржника незаконними; зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та скасування постанови про розшук боржника.

10 серпня 2018 року в. о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєльський А.Ю. подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

Відзив мотивовано тим, що боржник був обізнаний про виконавче провадження, оскільки копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 56522275 та № 56522290 були направлені сторонам разом з викликом державного виконавця рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник не з'явився на прийом та не подав декларацію про доходи та майно. Після отримання 26 червня 2018 року копії судового рішення державним виконавцем були винесені постанови про зупинення виконавчого провадження від 27 червня 2018 року, які направлені сторонам за вх. № 15906.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року в складі судді Жорняка О.М. скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 459 ЦПК України, заява про поновлення строку відсутня.

07 вересня 2018 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антонової А.Г. є помилковим, оскільки провадження у справі було відкрито, справа призначена до розгляду, під час розгляду справи вимоги були уточнені.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді Кісь П.В. від 17 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

03 жовтня 2018 року начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозговий Ю.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що належні та допустимі докази для задоволення скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антонової А.Г. відсутні.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

16 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статей 1, 6 (частина 1) Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) в редакції, чинній на час спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до оцього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтями 10, 11 (частиною першою) Закону № 606-Х1У в редакції, чинній на час спірних правовідносин, встановлено, що заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону № 606-Х1У, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закон № 606-Х1У в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 3 частини 1 статті 34 Закону № 606-Х1У (в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Матеріали справи свідчать, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 600 грн. 00 коп. на відшкодування мораль шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05 червня 2018 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 619/969/17, виданих Дергачівським районним судом Харківської області 25 травня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 600 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 420 грн. 00 коп. судового збору (виконавчі провадження № 56522290 та № 56522275).

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 про поновлення строку було задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника. Зупинено дію рішення суду першої інстанції.

Посилаючись на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невинесення постанов про зупинення провадження, 06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанов про зупинення виконавчих проваджень № 56522290 та № 56522275 незаконною та зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антонову А.Г. винести постанови про зупинення вказаних виконавчих проваджень.

17 липня 2018 року заявник уточнив вимоги та просив визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанов від 12 червня 2018 року про арешт майна боржника та розшук боржника незаконними; зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та скасування постанови про розшук боржника. При цьому зазначав, що про винесення постанов від 12 червня 2018 року про арешт майна боржника та розшук боржника він дізнався після того, як 10 липня 2018 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

За правилами статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував, стосовно яких вимог скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 449 ЦПК України.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова