overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2037/18
№2/303/1190/18
ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1І - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Так, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. до суду не з'явилися - 21.06.2018 року та повторно не з'явилися - 07.08 2018 року, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки та довідки щодо доставки «СМС» повідомлення від 07 червня 2018 року та від 21 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2П незважаючи на неодноразові виклики до суду, жодного разу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання до вчинення дій необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.М.Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7314/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року ухваленого під головуванням судді Дарницького районного суду Комарцевої Л.В.

в цивільній справі № 753/23472/117 за позовом ОСОБА_1 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буривісник» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності відшкодування завданої шкоди.

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані:

апеляційну скаргу подано 30.07.2018 року (а.с.145), а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буривісник» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності відшкодування завданої шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Справа № 375/1162/18
Провадження 2/375/397/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

08.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05.11.2016 Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1431.

Ухвалою суду від 06.07.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 12.10.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6592/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Звертаючись до суду з позовом, посилався на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, що позов подається за місцем виконання договору, посилаючись на пункт 11.6 правил.

Проте до правил надання кредиту, не може застосовуватися ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки місце виконання договору, повинно зазначатися в самому кредитному договорі, а не в правилах.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 592/9408/18
Провадження № 2/592/3241/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

05.12.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 635/7745/18
Провадження по справі № 2-н/635/484/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 375/1516/18
Провадження 2/375/516/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

20.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Ухвалою суду від 10.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 10.10.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/517/18
Провадження № 2/581/222/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,
про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
17 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29 серпня 2018 року в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки позивач не може прибути до Липоводолинського районного суду Сумської області через велику просторову віддаленість місця проживання позивача (м. Харків) від місця розташування суду.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе провести судове засідання в зазначеній справі в режимі відеоконференції із Дзержинським районним судом м. Харкова.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення упущеної вигоди призначене на 9 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання о 9 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №517/416/18 н/п2/517/232/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання заяви про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження, суд -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору до 1433 грн., у зв'язку з тяжким матеріальним станом, зазначивши, що він ніде не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка ніде не працює, тому сплатити судовий збір в повному обсязі не має можливості.
Позивач мав сплатити 2 864,93 грн. судового збору. Як вбачається з квитанції доданої до позовної заяви сплатив 1 433 грн. судового збору.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", раховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати).
Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір",-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору - задовольнити.
Зменшити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом до 1 433 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 500/8526/18
Провадження № 2/500/3715/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлої 12.05.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 03.01.2019 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3