overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3923/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИБРЕЖНИЙ 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за внесками та платежами з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5,8,9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої на запит суду інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИБРЕЖНИЙ 20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за внесками та платежами з боржника ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 04.12.2018 Справа № 314/3019/16-ц
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 314/3019/16Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Пр. № 22-ц/807/1099/18-2Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про повернення боргу,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівської сільської ради, який знаходиться по вул. Пушкіна, 6 с. Рів Жмеринського району, ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Підставою позову є реєстрація відповідача в помешканні позивачки, що чинить їй перешкоди в користуванні власністю.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Рівської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «25» вересня 2018 року на 10-00 г.

Встановити відповідачу строк до 25 вересня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 20 серпня 2018 року
Провадження №4-с/523/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, вказану справу перерозподілено судді Бабакову В.П. у зв`язку зі знаходженням судді Виноградової Н.В. у декретній відпустці.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Суворовського районного суд у м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 545/1562/18
Провадження 2-о/545/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Задорона Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над над нею опіку і призначення опікуна.

У судове засідання сторони не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідноч. 1 ст. 298 ЦПК Українисуд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4. з дитинства являється інвалідом 2 групи, внаслідок хвороби потребує догляду.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись: ч.4 ст.293, ст.ст.103,104,105,298 та п.5 ч.2 ст.250 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом?

- чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій

ОСОБА_5Пашко

ОСОБА_2
Справа № 336/1583/16-ц
Провадження № 2/336/13/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

28.03.2018 року в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.07.2018 р. до суду надійшов висновок5 експерта № 2183-18 від 16.07.2018 року.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта») про стягнення заборгованості по кредитному договору, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2) про визнання договору поруки недійсним - поновити.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2018 р. о 14 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 623/1181/18
Провадження № 2/611/276/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде виготовлено 03 серпня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 399 (триста девяносто девять) грн. 08 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 160/343/18
Провадження № 2-сз/160/3/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 серпня 2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Корнелюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 704,80 грн.

в с т а н о в и в :

17 серпня 2018 року заявник - ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору на рахунок Локачинського районного суду в сумі 704,80 грн.

Заяву мотивує тим, що 02 липня 2018 року вона звернулась до Локачинського районного суду з позовом про розірвання шлюбу. Одночасно зазначає, що нею був сплачений судовий збір у сумі 704, 80 грн. на р/р 0187, МФО 803014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, що стверджується квитанцією № 0.0..1. При подачі позову в канцелярію суду з'ясувалось, що Державна судова адміністрація України з 01 липня 2018 року змінила розрахунковий рахунок судового збору. Після чого 03 липня 2018 року нею був сплачений повторно судовий збір у сумі 704,80 грн. на новий рахунок, який доданий до позовної заяви про розірвання шлюбу.

Просить повернути їй помилково сплачений судовий збір на рахунок Локачинського районного суду в сумі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1. від 02 липня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі переплаченої суми.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 зайво сплатила судовий збір на рахунок Локачинського районного суду, заява про повернення судового збору в сумі 704,80 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Локачинському районі Волинської області судовий збір в сумі 704,80 грн. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02 липня 2018 року у АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок Локачинського районного суду № 0187, код 37986430, МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення - 20 серпня 2018 року.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
справа № 599/1425/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" серпня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на житло, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1425/18, н.п.2/599/664/2018.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "30" серпня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "30" серпня 2018 р. може подати суду заяву іззапереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6942/18
УХВАЛА

10.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її ОСОБА_2 користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, 23 лютого 2010року, у твердій грошовій сум у розмірі 3000,00грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову й до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.02.2028року, а також стягувати з ОСОБА_3 на її ОСОБА_2 користь додаткові витрати на оплату лікування дитини - ОСОБА_4, 23 лютого 2010року, у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Номер справи 623/2406/18
Номер провадження 2-н/623/231/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачання),

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачання) в сумі 29399,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додають копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Із копії договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.06.2018 року, наданого заявником до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що відсутній підпис боржника.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, заявлена вимога не відповідає вимогам п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у зв'язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163-166, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачання).

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.О. Гуренко