overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.01.2019року на 17:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 18.01.2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 367/4785/18
Провадження по справі № 2/367/4037/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

04 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2019 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6811/18

пр. № 2/336/3399/18

м. Запоріжжя 7 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом: ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 211/4070/18
Провадження № 2/211/1917/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання також не з»являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №431/6515/18
Провадження №2-н/431/248/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2286/18
Провадження №: 2-во/332/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада року Заводським районним судом м.Запоріжжя розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

26.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила ,що в заочному рішенні суду від 14.11.2008 року , допущено опечатку в назві вулиці , а саме: зазначено «Електрична» замість правильного «Євпаторійська» , що в подальшому унеможливить виконання рішення суду , просить виправити описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 з огляду на її обґрунтованість.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 14.11.2018 року. задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2018 року по цивільній справі № 332/ 2286/18 , провадження № 2/332/1159/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням , а саме в описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення найменування вулиці «Електрична» виключити та замість цього зазначити: «Євпаторійська ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа№751/7785/18
Провадження №2/751/1741/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.11.2018 року провадження у дані справі було відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів, слід визначити із врахуванням письмової заяви позивача.

Дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України судом виконано.

Керуючись ст.ст.200, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази подані позивачем, разом з позовною заявою, вислухати учасників.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 20 грудня 2018 року на 08 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 310/5208/14-ц
2/310/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль, справа перенесена слуханням на 22. 01. 2019 року, 14-00 год.

22. 11. 2018 року представник відповідача за ордером адвокат ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке забезпечити у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/5208/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у режимі відеоконференції 22. 01. 2019 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 561/627/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Дідика А.В., розглянувши в питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про його, як батька, з актового запису про народження №79 від 15 серпня 2008 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області.

В позовній заяві вказував, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Зарічненського районного суду від 09.12.2009 року розірваний. В період шлюбу, а саме 15 серпня 2008 року, у них народився син ОСОБА_3.

У порядку підготовки справи до судового розгляду, позивач просив призначити судово-біологічну (генетичну) експертизу щодо підтвердження його біологічного батьківства з ОСОБА_3

Ухвалою Зарічненського районного суду від 12 вересня 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням судово-біологічної експертизи.

04 грудня 2018 року на адресу суду надійшов «Висновок експерта №370» від 26.11.2018 року.

Відповідно ч.1 до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертиза поведена, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2018 року о 10.00 год., у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексусудовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинамиу порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова - Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представником позивача 03.12.2018р. подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справіподано заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1692/18
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р.суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 27 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

27.12.2018 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.12.2018 Справа №607/24938/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «Тернопільводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на вище зазначене, дана позовна заява в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, не підписана позивачем.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа №639/5974/18
Провадження №4-с/639/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, дії якої оскаржують ся ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати, вчинений в межах виконавчого провадження № 50127917 арешт коштів ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку (картка/рахунок №429175), який призначений для виплати заробітної плати та накладений постановою про арешт коштів боржника від 28.09.2018 року ВП №50127917.

У задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Труханович