Справа № 522/4082/18
Провадження № 2/522/5652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів та повернення грошових коштів за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, згідно з якою просила:

-розірвати Договір про надання послуг (б/н) від 01.08.2017р., Договір про надання послуг №01/08/190/17А від 01.08.2017р., Додаткову угоду №01 про внесення змін до договору №01/08/17А від 29.08.2017р. та Додаткову угоду №01 про внесення змін до договору № 01/08/190/17А від 29.08.2017р.

-стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договорами надання послуг №01/08/190/17А від 01.08.2017р., та (б/н) від 01.08.2017р., укладених між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 у сумі 27160 (двадцять сім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2017 року вона , ОСОБА_1, звернулася до ФОП ОСОБА_2 за консультацією з приводу поділу спільного майна подружжя, а саме будинку, розташованого у місті Одеса по провулку Макарова, 54 та оформлення права власності на свою частку у вказаному майні. Співробітники ФОП ОСОБА_2 запропонували їй укласти з ними договір про юридичний супровід експертної оцінки об'єкту нерухомості, а також, договір про консультування та представництво її інтересів у суді першої інстанції за позовом про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, на що вона погодилась. Ціну за свої послуги ФОП ОСОБА_2 було визначено в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та 25 000 (двадцять п'ять) тисяч гривень за першим та другим договором відповідно. Вказані розцінки здивували її та здались необґрунтовано завищеними, але співробітники ФОП ОСОБА_2 запевнили її, що потрібно провести значний обсяг роботи для отримання кінцевого результату, що вони є професіоналами, багато років працюють на ринку юридичних послуг і гарантують її вирішення питання. Позивач погодилась підписати відповідні договори: Договір про надання послуг (без номеру) від 01.08.2017р., за яким вона відразу сплатила 4000 гривень, та Договір про надання послуг №01/08/190/17А від 01.08.2017р., за яким відразу сплатила 10360 гривень, а 31.08.2017 року ще 12800 гривень, що підтверджується відповідними додатками до договорів. Вже 29.08.2017р. на прохання співробітників ФОП ОСОБА_2 приїхала до їх офісу та дізналась про необхідність укладення додаткових угод до підписаних раніше договорів та сплати додатково 15000 гривень та 31080 гривень відповідно, що пов'язано нібито з підвищенням обсягу послуг з боку виконавця. Вона не є юридично освіченою особою та не розуміє яким саме шляхом потрібно діяти для поділу спільного майна подружжя та оформлення права власності, чим, на її думку, скористалися співробітники ФОП ОСОБА_2, які багато чого їй розповідали, використовуючи багато юридичних термінів, дуже впевнено переконували її у необхідності підписання додаткових угод, увязку з чим, під їх тиском позивач змушена була підписати вищезазначені додаткові угоди. Проте, необхідної суми грошей у неї у наявності не було, тому вона після підписання додаткових угод залишила приміщення вказаного офісу.

У наступний після підписання додаткових угод час співробітниками ФОП ОСОБА_2 систематично здійснювались телефонні дзвінки на її номер мобільного телефону із вимогами сплатити передбачені додатковими угодами кошти. У грудні поточного року з урахуванням того факту, що передбачені договорами між нею та ФОП ОСОБА_4 про надання послуг суми здаються позивачу значно завищеними та необґрунтованими, а також враховуючи ту обставину, що виконавцями за 4,5 місяців не було виконано передбачених договорами зобов'язань, позивачем було у письмовій формі запропоновано ФОП ОСОБА_2 розірвати всі укладені ними угоди та договори. Але співробітники ФОП ОСОБА_2 11.12.2017 року відмовились отримувати у співробітника курєрської служби надісланого нею листа, посилаючись на те, що безпосередньо ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а інші підпорядковані їй особи не мають відповідних повноважень на отримання кореспонденції.

Вказані обставини змусили її звернутися до суду із відповідним позовом.

У квітні 2018 року на адресу суду надійшов зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним. По вказаній позовній заяві просила:

-стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті вартості послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, за Договором 01/08/17А від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29.08.2017 року в розмірі 42080 (сорок дві тисячі вісімдесят) гривень, з яких:

-11000 (одинадцять тисяч) гривень - заборгованість за договором №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А;

-31080 (тридцять одна тисяча вісімдесят) гривень - заборгованість за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,8 грн.

Мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 12.04.2018 року з боку Замовника заборгованість по сплаті вартості послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, за Договором 01/08/17А від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29.08.2017 року складає - 42080 (сорок дві тисячі вісімдесят) гривень, з яких: 11000 (одинадцять тисяч) гривень - заборгованість за договором №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А; 31080 (тридцять одна тисяча вісімдесят) гривень - заборгованість за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А.

Усупереч умовам вищезазначених договорів Замовник до теперішнього часу не здійснила необхідних платежів для погашення суми заборгованості, чим порушує взяті на себе зобовязання.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі щодо задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, по якій зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив у задоволенні первісного позову відмовити.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір № 01/08/190/17А про надання послуг, предметом якого відповідно до п. 1.1. Договору було надання Виконавцем послуг з консультування Замовника, а також представлення інтересів Замовника згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України в суді першої інстанції за позовом про визнання права власності на частку в загальній власності подружжя на обєкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку і будинок, розташовані за адресою: м. Одеса, СТ «Зелена балка»., пров. Макарова, 54, що включало в себе: досудову підготовку матеріалів, правовий аналіз спірної ситуації, складання і подання позову до суду першої інстанції, участь в судових засіданнях, а також проведення інших процесуальних дій і підготовку необхідних документів при розгляді спору в суді першої інстанції.

Згідно з п. 8.1. Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п. 4.1. Замовником було надано нотаріально посвідчену довіреність Виконавцю для виконання робіт за даним Договором.

Згідно з п. 4.2. Договору Замовник зобовязався своєчасно оплачувати послуги Виконавця, а також додаткові витрати Виконавця, повязані з виконанням окремих доручень Замовника, в строки і на умовах, зазначених в п. п. 5.1., 5.2. Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору вартість послуг Виконавця складала 25000 (двадцять пять тисяч) гривень, що не включало оплату накладних витрат, судового збору, вартості експертизи та іншої технічної документації, і інших обовязкових платежів, необхідність яких може виникнути в ході виконання Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч.І ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Після сплати 01 серпня 2017 року Замовником частини вартості послуг за Договором у розмірі 10360 (десять тисяч триста шістдесят) грн, що складало еквівалент 400 (чотириста) доларів США, Виконавець приступив до виконання предмету Договору, зокрема було здійснено правовий аналіз діючого законодавства і судової практики в справах про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на частку в спільній власності подружжя, підготовлено позовну заяву про визнання права власності на 14 частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

01 серпня 2018 року для встановлення дійсної вартості майна для здійснення розрахунку судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на 14 частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності, між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі -Виконавець) і ОСОБА_1 (далі - Замовник) було укладено договір №01/08/17А про надання послуг, предметом якого відповідно до п. 1.1. було надання Виконавцем послуг з консультування Замовника, а також представлення інтересів Замовника згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України, а саме: здійснення юридичного супроводу при підготовці експертної оцінки обєктів нерухомості, а саме земельної ділянки і будинку, розташованих за адресою: м ОСОБА_5, СТ «Зелена балка», пров. Макарова, 54.

Згідно з п. 8.1. Договір вступив в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п. 5.1. договору №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року вартість послуг Виконавця складала 4000 (чотири тисячі) гривень, яку Замовником було сплачено Виконавцю, проте Виконавець одразу не зміг приступити до виконання Договору з наступних підстав.

Так, згідно п. 4.1. договору №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року Замовник зобовязується своєчасно надавати Виконавцю всю документацію і достовірну інформацію, яка необхідна для належного виконання Виконавцем доручень Замовника, а також зобовязується надати нотаріально посвідчену довіреність Виконавцю для виконання робіт за даним договором.

За актом приймання-передачі правовстановлюючих документів від Замовника Виконавцю за договором №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року було передано Виконавцю: рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/3263/16-ц, копію технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок 54 по пров. Макарова в м. Одесі від 08.06.2016 року; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок 54 по пров. Макарова в м. Одесі від 15.08.2003 року; державний акт серія ЯБ №295339 від 11.10.2005 року; договір купівлі - продажу земельної ділянки серія ВАМ №182482 від 19.09.2003 року; договір купівлі-продажу серія ВАМ №182483 від 19.09.2003 року.

У подальшому за умовами договору № 01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року Виконавцем було підготовлено позовну заяву про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та запропоновано Замовнику підписати зазначений процесуальний документ

В ході досудової підготовки матеріалів та правового аналізу правовстановлюючих документів Замовника Виконавцем було встановлено, що в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено адресу: м. Одеса, пров. Макарова, 54 серія ЯБ №295339 від 11.10.2005 року та в договорі купівлі - продажу земельної ділянки серія ВАМ №182482 від 19.09.2003 року зазначено адресу: м. Одеса, пров. Макарова, 54, а в договорі купівлі-продажу серія ВАМ №182483 від 19.09.2003 року зазначено адресу: садовий будинок в товаристві «Зелена балка» під № пятдесят чотири (ділянка №35) по провулку Макарова в місті Одесі.

З метою належного виконання Договору та договору №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року для правильного визначення та зазначення адреси обєктів нерухомого майна в позовній заяві та в експертному звіті необхідно було звернутись до відповідного компетентного органу, а саме до Одеської міської ради з питання підтвердження адреси нерухомого майна.

Замовника було повідомлено про виниклі обставини та для належного виконання умов Договору, договору №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року працівником Виконавця ОСОБА_6 було здійснено звернення до Одеської міської ради щодо отримання публічної інформації з перейменування вулиць.

Так, відповідно до умов Договору, договору № 01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року:

- ппп.2.1.1. для виконання обовязків, зазначених в п 1.1. Договору, договору №01/08/17А до надання послуг від 01.08.2017 року в інтересах Замовника Виконавець має право залучати до виконання спеціалістів, експертів, третіх осіб.

На виконання звернення з Юридичного департаменту Одеської міської ради (лист від 5.08.2017 року №2294 вих.) було отримано відповідь, з якої вбачалось, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року № 4858-ІУ «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території тіста ОСОБА_6» затверджено топонім «вул. Макарова», тобто назви «провулок Макарова», яка зазначена в правовстановлюючих документах Замовника, не існує.

Замовнику було повідомлено про зміст отриманої відповіді та виниклі труднощі в подальшому виконанні Договору, договору №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року, які не повязані з діями Виконавця, на що від Замовника в свою чергу було отримано усну відповідь, що існуючий між нею та ОСОБА_3 спір про розподіл майна, що знаходиться в спільній сумісній власності вони мають намір вирішити в позасудовому порядку.

Замовника в свою чергу з боку Виконавця було проконсультовано, що відповідно до ч. 4 ст. 372 Цивільного кодексу України договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та запропоновано надати послуги з юридичного супроводу в укладанні зазначеного договору.

29 серпня 2017 року у звязку із збільшенням кількості обєму послуг та зміною предмету Договору між Виконавцем і Замовником було укладено Додаткову угоду №01 про внесення змін до Договору 01/08/17А, яка відповідно до п. 3.2. є невідємною частиною Договору №01/08/17А.

Так підпунктом 1.1. Додаткової угоди №01 про внесення змін до Договору 01/08/17А від 29.08.2017 року було змінено предмет Договору, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець надає послуги з консультування Замовника, а також представляє інтереси Замовника згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України, а саме: здійснює юридичний супровід у нотаріуса під час розподілу спільного майна подружжя, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, СТ «Зелена балка», пров. Макарова, 54 та збільшено вартість послуг, які надаються Виконавцем згідно з умовами Договору на 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Також, при здійсненні правового аналізу правовстановлюючих документів Замовника з питання нотаріального посвідчення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на земельну ділянку і будинок, що розташовані за адресою: м. Одеса, СТ «Зелена балка», пров. Макарова, 54 було встановлено, що не співпадає цільове призначення земельної ділянки і статус будинку, розташованого на цій земельній ділянці.

Так, відповідно до п.6 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за №3-2273 ОСОБА_7 покупець зобовязується використовувати земельну ділянку, видану продавцю для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, по його цільовому призначенню.

При цьому предметом договору купівлі-продажу від 19.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 за №3-2276 відповідно до п. 1.1. є садовий будинок.

29 серпня 2017 року у звязку зі збільшенням кількості обєму послуг і зміною предмету Договору між Виконавцем і Замовником від 01 серпня 2017 року було укладено Додаткову угоду №01 про внесення змін до Договору №01/08/190/17А, яка відповідно до п. 3.2. є невідємною частиною Договору №01/08/190/17А.

Так, підпунктом 1.1. Додаткової угоди №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А від 29.08.2017 року було змінено предмет Договору, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець надає послуги з консультування Замовника, а також представляє інтереси Замовника згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України, а саме: здійснює юридичний супровід при реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, СТ «Зелена Балка», пров. Макарова, 54, а також було збільшено вартість послуг, які надаються Виконавцем згідно з умовами Договору на 31080 (тридцять одну тисячу вісімдесят) гривень, що складало еквівалент 1200 (однієї тисячі двісті) доларам США на момент підписання договору (курс 25,9 гривен за 1 долар США).

31 серпня 2017 року Замовником було сплачено наступну частину вартості послуг за І:говором у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн., що складало еквівалент 500 п'ятистам) доларів США.

Враховуючи, що для виконання Додаткової угоди №01 про внесення змін в Договір ї ї 08/190/17А від 29.08.2017 року необхідно було проведення актуальної технічної інвентаризації на обєкт нерухомого майна - садовий будинок, Виконавець відповідно до пп. 1.1 Договору звернувся до відповідного спеціаліста ФОП ОСОБА_8 - інженера з технічної інвентаризації з питання проведення технічної інвентаризації на садовий будинок 54 по пров. Макарова в м. Одесі, яким було проведено технічну інвентаризацію садового будинку 5- по вул. Макарова в м. Одесі та 04.10.2017 року видано технічний паспорт на зазначений об'єкт (копія договору додається).

Також, на виконання умов Додаткової угоди №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А про надання послуг від 29.08.2017 року Виконавець з урахуванням п. 2.1. Договору звернувся до відповідного експерта з питання проведення технічного огляду садового будинку 54 по пров. Макарова в м. Одесі ОСОБА_9 (копія договору додається).

10 жовтня 2017 року за результатом проведеного технічного обстеження садового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Макарова, 54 експертом ОСОБА_9 було виконано Звіт про проведення технічного огляду садового будинку, з висновком про відповідність обєкта садибного (індивідуального) житлового годинку, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Макарова, 54 державним будівельним нормам, які є вимогами до статусу житлового будинку, а саме встановлено відповідність ДБН В.2.2.-15:201 «Житлові будинки. Основні положення».

Для подальшого виконання Додаткової угоди №01 про внесення змін до Договору 01/08/17А від 29.08.2017 року, Додаткової угоди №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А від 29.08.2017 року працівником Виконавця ОСОБА_10 повторно було здійснено звернення до Юридичного департаменту Одеської міської ради з питання визначення адреси обєкта нерухомого майна та отримання публічної інформації щодо найменування вулиць.

Для належного подальшого виконання договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А від 29.08.2017 року, а саме: здійснення юридичного супроводу в проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Виконавцем було здійснено моніторинг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з питання встановлення адреси обєкту.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було встановлено, що такої назви, як «провулок Макарова», яка зазначена в правовстановлюючих документах Замовника не існує, а існує назва «провулок Макарова 1».

11.10.2017 року працівником Виконавця ОСОБА_6 до Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» було подано заяву про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, садове товариство «Зелена балка», провулок Макарова 1, будинок 54 та необхідні документи для проведення реєстраційних дій, а саме: договір купівлі-продажу від 19.09.2003 року, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за №3-2276, технічний паспорт ФОП ОСОБА_8 від 04.10.2017 року, Звіт про проведення технічного огляду садового будинку від 10.10.2017 року виконаний експертом ОСОБА_9

За результатом розгляду поданих документів Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:37567161 від 13.10.2017 року було зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: м. Одеса, садове товариство «Зелена балка», провулок Макарова 1, будинок 54, про що державним реєстратором ОСОБА_11 сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №100316311 від 13.10.2017 року, який разом із поданими правовстановлюючими документами отримано працівником Виконавця ОСОБА_6 в Одеській філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації».

Станом на 13.10.2017 року умови договору №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А Виконавцем було виконано в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання позивача про те, що виконавцями за 4,5 місяців не було виконано передбачених договорами зобовязань є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

ОСОБА_1 у своєму позові посилалася на те, що договір був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, вважає, що вона отримала не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії Відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача.

Суд зазначає, що оскільки позивач уклала з відповідачем договір з метою отримати юридичну допомогу для особистих потреб, що підпадає під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з п. 17 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

П.22 вказаної статті зазначає, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно зі ст. 1-1 Закон "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає:

1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно:

1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару;

2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції;

3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг;

4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті;

5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;

6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача як споживача послуг, а також застосування відповідачем нечесної підприємницької практики, яка призвела б до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору про надання послуг (б/н) від 01.08.2017р., Договір про надання послуг №01/08/190/17А від 01.08.2017р., Додаткову угоду №01 про внесення змін до договору №01/08/17А від 29.08.2017р. та Додаткову угоду №01 про внесення змін до договору № 01/08/190/17А від 29.08.2017р, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, на підставах, встановлених Цивільним Кодексом України, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Зобовязання може бути припинене як за взаємною згодою сторін, так і на вимогу однієї сторони. В останньому випадку мова йде про одностороннє розірвання договору, яке передбачає активні дії сторін. Розірвання договору також може відбуватися у формі односторонньої відмови, яка може настати в результаті порушення умов договору на підставах та в порядку, передбачених Цивільним Кодексом України, законом або домовленістю сторін. В останньому випадку мається на увазі одностороння відмова від договору при потребі, наслідком якої є розірвання договору. Сторони можуть скористатися наданим правом у будь-який час як до початку виконання, так і під час надання послуги. Крім того, таке право на законних підставах може належати будь-якій із сторін.

Надання сторонам вказаного права повязане з особливостями послуги і може відбуватися у трьох випадках: коли підстави розірвання договору передбаченні Цивільним Кодексом України; коли підстави розірвання договору передбачені законом; за домовленістю сторін. Право на одностороннє розірвання допускається лише у випадках, прямо встановлених у договорі або в законі (ст. 598 ЦК). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і надання послуг, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання договору або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений термін стає неможливим.

Якщо сторони в договорі передбачили право сторін на односторонню відмову від виконання договору, то вони повинні погодити порядок та наслідки такої односторонньої відмови. У першу чергу ці питання повязані з відшкодуванням понесених сторонами витрат та збитків.

Коли розірвання договору виступає як санкція за правопорушення (невиконання або неналежне виконання умов договору), то наслідком застосування ст. 906 ЦК або інших спеціальних норм (наприклад, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка надає споживачу можливість обрати самому свою поведінку).

Якщо сторони в договорі передбачили можливість одностороннього розірвання, але не погодили наслідки, єдиною умовою одностороннього розірвання договору за ініціативою замовника є відшкодування виконавцеві фактично понесених витрат.

З Договору про надання №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А від 29.08.2017 року, вбачається, що відповідно до п 4.4., замовник зобовязаний при розірванні договору в односторонньому порядку сплатити виконавцю вартість фактично наданих послуг.

Як встановлено судом, замовником було неповністю сплачено вартість послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А від 29.08.2017 року.

ФОП ОСОБА_2 зазначає, що на неодноразові дзвінки і звернення з боку Виконавця з питання остаточного розрахунку за Договором та підписання акту приймання-передачі наданих послуг Замовник заповідав тим, що оплатить вартість послуг після виконання Договору 01/08/17А від Д. .08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін до від 29.08.2017 року.

Крім надання вищезазначених послуг, для подальшого належного виконання умов Договору 01/08/17А від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про знесення змін в Договір №01/08/17А від 29.08.2017 року Виконавцем 17.10.2017 року було проведено необхідні дії щодо отримання Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер: :50:008:0002.

Згідно з відомостями в отриманому Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 17.10.2017 року за адресою земельної ділянки в Державному земельному кадастрі також зазначено: Одеська обл., м. Одеса, провулок Макарова, 54.

На виконання звернення Виконавця було отримано відповідь, з Юридичного департаменту Одеської міської ради (лист від 07.11.2017 року №3162 вих), з якої, вбачалось, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 року № 4858-ІУ «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста ОСОБА_6» затверджено топонім «вул. Макарова», тобто назви «провулок Макарова» не існує.

Щодо наведених у запиті топонімів «пров. Макарова» та «пров. 1-й Макарова» було зазначено, що дані топоніми рішеннями Одеської міської ради не затверджувалися.

У звязку з чим Замовнику було повідомлено, що для належного виконання Договору 01/08/17А від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29.08.2017 року необхідно провести перереєстрацію обєкту нерухомого майна - земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок в Державному реєстрі речових прав, так як нотаріальні дії щодо посвідчення договору про поділ житлового будинку за адресою: м. Одеса, садове товариство «Зелена балка», провулок Макарова 1, будинок 54 проводяться одночасно с нотаріальним посвідченням договору про поділ земельної ділянки, де до цих пір зазначена адреса Одеська обл., м. Одеса, провулок Макарова, 54.

ФОП ОСОБА_2 у своєму позові зазначила, що 04.12.2018 року Замовник для здійснення розрахунків та підписання акту приймання-передачі правовстановлюючих документів від Виконавця Замовнику за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року та акту наданих послуг за Договором №01/08/190/17А не зявилась, а в телефонній розмові відмовилась провести остаточний розрахунок із сплати послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А та подальшу оплату за Договором 01/08/17А від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29.08.2017 року обґрунтовуючи це відсутністю коштів.

До теперішнього часу зобовязання із сплати послуг за зазначеними договорами Замовником не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги) якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12 квітня 2018 року на адресу Замовника направлено вимогу про зобовязання виконання умов за договором №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29 серпня 2017 року із сплати заборгованості по сплаті вартості послуг у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

12 квітня 2018 року на адресу Замовника направлено вимогу про зобовязання виконання умов за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А із сплати заборгованості по сплаті вартості послуг у розмірі 31080 (тридцять одної тисячі вісімдесят) гривень, що складає еквівалент 1200 (однієї тисячі двісті) доларів США на момент підписання даного Договору (курс 25,9 за 1 долар США).

Всупереч умовам вищезазначених договорів Замовник до теперішнього часу не здійснила необхідних платежів для погашення суми заборгованості, чим порушує взяті на себе зобовязання.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, станом на 12.04.2018 року з боку Замовника заборгованість по сплаті вартості послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, за Договором 01/08/17А від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29.08.2017 року складає - 42080 (сорок дві тисячі вісімдесят) гривень, з яких:

- 11000 (одинадцять тисяч) гривень - заборгованість за договором №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А;

-31080 (тридцять одна тисяча вісімдесят) гривень - заборгованість за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконала належним чином зобовязання перед ФОП ОСОБА_2, у звязку з чим має сплатити заборгованість по сплаті вартості послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, за Договором 01/08/17А від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29.08.2017 року складає - 42080 (сорок дві тисячі вісімдесят) гривень.

Згідно з вимогами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд наголошує на тому, що позивач на свій розсуд обрав спосіб захисту порушеного права та розпорядився своїми правами щодо предмету та підстав спору, і суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному ст. 13 ЦПК, розглядає дану справу лише в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не доведено факт невиконання відповідачем передбачених договорами зобовязань, а тому вимоги позивача про розірвання договору, стягнення коштів є безпідставними та необґрунтованими.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги предмет, підставу та вимоги позову, суд вважає, що наявність правових підстав для розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів, позивачем не доведено, чим не виконано вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7) до ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) про розірвання договорів та повернення грошових коштів відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) суму заборгованості по сплаті вартості послуг за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А, за Договором 01/08/17А від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А від 29.08.2017 року в розмірі 42080 (сорок дві тисячі вісімдесят) гривень, з яких:

-11000 (одинадцять тисяч) гривень - заборгованість за договором №01/08/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/17А;

-31080 (тридцять одна тисяча вісімдесят) гривень - заборгованість за договором №01/08/190/17А про надання послуг від 01.08.2017 року із внесеними змінами Додатковою угодою №01 про внесення змін в Договір №01/08/190/17А.

-Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,8 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 13.08.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук