overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4219/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року з Солом'янського районного суду міста Києва до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 06 листопада 2018 року.

06 листопада 2018 року судове засідання було відкладено на 10 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача для надання можливості позивачу укласти договір з адвокатом для надання правової допомоги.

10 грудня 2018 року у судове засідання сторони не з'явились.

Позивач не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у відсутність позивача також не надійшло.

Від відповідача ОСОБА_2 раніше надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить розглянути справу у його відсутність.

Оскільки причини неявки позивача або її представника у судове засідання невідомі, судове засідання по справі необхідно відкласти повторно.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 03 січня 2019 року на 09:00 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до керівника Київської місцевої прокуратурі № 2 ОСОБА_4, третя особа: Прокурор міста Києва ОСОБА_3, про стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Галагана В.І. від 25 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до керівника Київської місцевої прокуратурі № 2 ОСОБА_4, третя особа: Прокурор міста Києва ОСОБА_3, про стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Галагана В.І. від 25 червня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 755/8769/18-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6819/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 285/3360/16-ц

провадження № 61-1142ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування свідоцтва та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування свідоцтва та наказу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 353/647/18
Провадження № 2/353/320/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Калюжки, 24, с. Ісаків, Тлумацького району, Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (с. Радехів, Любомльського району, Волинської області) про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з батьком,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з батьком.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.
У позовній заяві зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та про залишення дитини на проживання з батьком.
Однак, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.
Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про доплату судового збору.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з батьком, без руху.
Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа № 128/2970/18
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

31.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/2970/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між позивачем і відповідачем.

05.12.2018 о 09.00 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та це є виключне право позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст.200 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 10.12.2018 Справа № 336/4124/18
Єдиний унікальний № 336/4124/18
Провадження № 22-ц/807/1220/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою повернено позовну заяву позивачу, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1560/15-ц

провадження № 61-8568ск18-1

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням споживача та права власності,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2018 року, здана до поштового відділення 07 серпня 2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише 03 серпня 2018 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
У Х В А Л А

судового засідання

09.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.02.2018р. в означеній справі призначено будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.03.2018р. справу направлено ФОП ОСОБА_7, експерту ОСОБА_8 для виконання вищеозначеної ухвали суду.

22.06.2018р. до суду надійшли матеріали цивільної справи №2/441/182/2018 та копія ухвали від 20.02.2018р. без виконання у зв'язку з неоплатою послуг експерта.

Представник ОСОБА_2 в суді просить поновити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечень не висловила.

Заслухавши представника, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи №2/441/182/2018 повернуто суду, усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Справу призначити для продовження розглядом на 14 год. 00 хв., 24.09.2018р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 344/3949/18
Провадження № 2/344/2690/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10375/17

пр. № 2/759/1633/18

03 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманого доходу та 3% річних - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07.12.2018 р.

Суддя:
Справа № 638/3230/18
Провадження № 2/638/2791/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого представником адвокатом ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданого представником адвокатом ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, поданого представником адвокатом ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк