УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/19074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 569/19074/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

До початку судового засідання 22.11.2018 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3»яненко Л.П. подано письмову заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.05.2013 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. було відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами від 17.05.2012 року по справі № 2-1296/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2013 року в особі судді Тимощука О.Я. заява ОСОБА_4 була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21.10.2013 року рішення Рівненського міського суду від 04.07.2013 року було скасовано, заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В зв»язку з тим, що суддя Тимощук О.Я. вже брав участь у вирішенні спору між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору і фактично з тих самих підстав, це на її думку викликає сумнів в неупередженості судді.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про час та дату розгляду заяви належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, врахувавши позицію представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3»яненко Л.П. викладену в заяві про відвід судді, суд, вважає, що відсутні об»єктивні підстави, які б свідчили про упередженість судді Тимощука О.Я. при розгляді даної справи.

Натомість, викладені представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3»яненко Л.П. в заяві від 22.11.2018 року обставини, на думку суду підпадають під визначення ч. 5 ст. 37 ЦПК України, і є підставою в такому разі для самовідводу судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що у провадженні судді Тимощука О.Я. перебувала заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами від 17.05.2012 року по справі № 2-1296/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. По даній справі 15.05.2013 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2013 року в особі судді Тимощука О.Я. заява ОСОБА_4 була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21.10.2013 року рішення Рівненського міського суду від 04.07.2013 року було скасовано, заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції,.

Крім того, ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3»яненко Л.П. у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я.

Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід - задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощук О.Я.