Справа № 212/3360/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 212/3360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення у цивільній справі № 212/3360/16-ц , згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти, сплачені на утримання майна в сумі 7 154,075 грн.

23 листопада 2018 року головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 212/3360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна, проте, зазначене рішення суду є не зрозумілим в частині стягнення коштів сплачених на утримання майна в сумі 7 154,075 грн. Оскільки згідно Указу Президента України « Про грошову реформу в Україні» від 25.08.1996 № 762/96, починаючи з 02.09.1996 в Україні проведено грошову реформу, а саме введено в обіг гривню та її соту частину копійку., а вищезазначеним документом встановлено стягнення з ОСОБА_3 тисячну частину копійки.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 фактично порушує питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 20 грудня 2016 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2016 року у справі № 212/3360/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування частини витрат на утримання спільного майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06.12.2018 року.

Суддя О. Г. Пустовіт