У Х В А Л А

06.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3) про встановлення факту окремого проживання, -

у с т а н о в и в :

Представник заявника 1 серпня 2018 року звернувся до суду з цією заявою, в якій просив встановити факт окремого проживання його довірителя ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_4 з вересня 2003 року до дня юридичного розірвання шлюбу 7 липня 2015 року, оскільки йому це необхідно для визнання права власності на набуте у цей період майно (а.с.2-4).

Заява 2 серпня 2018 року прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі (а.с.16).

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, з якою зі слів заявника він проживав після припинення шлюбних відносин (а.с.28).

Судове засідання 5 вересня 2018 року відкладено за клопотанням представників заявника та заінтересованої особи (а.с.39).

У судовому засіданні 5 листопада 2018 року під час розгляду справи по суті заявник та його представник повністю підтримали заяву. Пояснили, що заявник в період окремого з ОСОБА_4 проживання придбав певне майно, корпоративні права, на що планує визнати право власності. Просили задовольнити заяву, встановивши факт окремого проживання заявника зі своєю дружиною ОСОБА_4 з вересня 2003 року по 7 липня 2015 року.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні 5 листопада 2018 року підтвердила факт окремого її проживання з заявником з вересня 2003 року по 7 липня 2015 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, який надавав пояснення по клопотанню його довірительки, у судовому засіданні 5 листопада 2018 року пояснив, що такий факт, як просить заявник, судовому встановленню не підлягає. Режим окремого проживання встановлюється на майбутнє з метою уникнення спорів про набуте за цей час майно. Між його довірителькою та заявником існує спір про майно. Вони не проживали однією сім'єю. Вважав заяву безпідставною та звертає увагу суду на штучно створені вимоги.

Допитані у судовому засіданні 5 листопада 2018 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт окремого проживання заявника та його дружини ОСОБА_4 з вересня 2003 року по 7 липня 2015 року.

Заслухавши заявника та його представника, заінтересованих осіб та представника заінтересованої особи ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За положеннями частин першої та третьої статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі статтями 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 234, статті 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявникові необхідно встановити факт окремого проживання для визнання за собою право власності на майно, про що він та його представник заявили у судовому засіданні. Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 надав суду пояснення, що його довірителька та заявник не проживали однією сім'єю, однак між ними існує спір про майно, який заявник намагається вирішити шляхом спочатку встановлення такого факту окремого проживання зі своєю дружиною.

Аналіз установлених судом обставин справи дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право.

Крім того, мотивуючи свою заяву та надавши пояснення у судовому засіданні, заявник зазначав, що встановлення даного факту необхідно для визнання права власності на майно, яке було набуте ним під час такого окремого проживання.

За положеннями частини шостої статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного суд вважає, що в даному випадку виник спір про право, і заяву про встановлення факту окремого проживання слід залишити без розгляду.

Що стосується вимог заінтересованої особи ОСОБА_3 про відшкодування їй витрат на правову допомогу, суд вважає, що ці виоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 15, 234, 235, 256, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3) про встановлення факту окремого проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя К.Шепель