Постанова

Іменем України

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 686/6047/16-ц

провадження № 61-33477св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

представник відповідача - Дещенко Юлія Анатоліївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О. І. від 07 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І. від 25 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування»), у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 38 027,40 грн страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 19 січня 2015 року на перехресті вулиць Купріна - Березнева у м. Хмельницькому з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої завдано пошкодження належного їй автомобілю марки «Рено», р.н НОМЕР_2, на суму 38 027,40 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Альфа Страхування», як страховик цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП - ОСОБА_7, відмовляється добровільно сплатити заподіяну майнову шкоду, позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 38 027,40 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що оскільки внаслідок ДТП, яка відбулася 19 січня 2015 року з вини ОСОБА_7, був пошкоджений належний позивачу автомобіль, то вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 38 027,40 грн, які документально підтверджені, має відшкодувати відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, за участю якого сталася ДТП.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» задоволено частково. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року змінено, зменшено суму стягнутого з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування до 30 269,58 грн. Вирішено питання про судовий збір.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 017/05/2017 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Рено», р.н НОМЕР_2, виходячи зі стану пошкодження та необхідного об'єму і характеру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягає заміні в цінах на 28 лютого 2015 року, становить 30 269,58 грн, тому стягнута з відповідача сума страхового відшкодування підлягає зменшенню.

У серпні 2017 року від ПрАТ СК «Альфа Страхування» на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», р.н НОМЕР_2, згідно зі звітом від 05 лютого 2015 року № 2809/3104, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», є вищою за ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, а тому відповідно до статті 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль позивача можна вважати фізично знищеним, а проведення відновлювального ремонту є економічно необґрунтованим. Натомість апеляційний суд взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 017/05/2017, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено», р.н НОМЕР_2, визначено в цінах на дату проведення ремонту - 28 лютого 2015 року, а не на момент ДТП - 19 січня 2015 року. Зазначене призвело до того, що визначений в указаному звіті розмір матеріального збитку є завищеним, оскільки офіційний курс євро відносно гривні за вказаний період значно зріс.

У жовтні 2017 року до касаційного суду надійшли заперечення ОСОБА_4 на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій, позивач просить касаційну скаргу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд установив, що 19 січня 2015 року о 12 год. 15 хв. на перехресті вулиць Купріна - Березнева у м. Хмельницькому ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», р.н. НОМЕР_2, унаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, як власника транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», яке не виплатило позивачу страхове відшкодування.

Обґрунтовуючи розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження належного їй автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2, позивач посилалась на те, що згідно акта виконаних робіт ТОВ «Торговий дім «Євромоторс» ЕК-4749 від 28 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 33 527 грн, а вартість придбаних запасних частин - 4 500 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 017/05/2017, проведеної на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Рено», р.н. НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні в цінах на 28 лютого 2015 року, становить 30 269,58 грн.

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність покладення на відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП - ОСОБА_7, обов'язку відшкодувати на користь потерпілої особи суму страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Зменшуючи розмір страхового відшкодування до 30 269,58 грн, апеляційний суд обґрунтовано взяв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 017/05/2017.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на те, що визначений у звіті судової автотоварознавчої експертизи № 017/05/2017 розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля не відповідає дійсності, оскільки розрахований за цінами на дату проведення ремонту - 28 лютого 2015 року, тоді як ДТП сталася 19 січня 2015 року є безпідставними, оскільки відповідно до пункту другого частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля у звіті судової автотоварознавчої експертизи № 017/05/2017 визначена на дату проведення ремонту автомобіля, що відповідає приписам статті 1192 ЦК України.

Аргументи касаційної скарги про те, що відновлювальний ремонт автомобіля є економічно необґрунтований, оскільки автомобіль є фізично знищеним, не узгоджуються з матеріалами справи та не підтверджені будь-якими доказами.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду без змін.

За правилами статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року зупинено виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року у зміненій апеляційним судом частині, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, до закінчення касаційного провадження.

Зробивши висновок про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення апеляційного суду без змін, Верховний Суд, керуючись частиною третьою статті 436 ЦПК України, поновлює виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року у зміненій апеляційним судом частині, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року у зміненій апеляційним судом частині, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_4.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило