Справа № 255/4594/14-ц
Провадження № 2-в/242/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Каменської А.С., розглянувши ухвалу Верховного суду від 20 червня 2018 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 255/4594/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії ОСОБА_1, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_2, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_3, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_4, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_5, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_6, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Від Верховного Суду надійшла до суду ухвала про відновлення втраченого судового провадження по справі 255/4594/14-ц Ворошиловського районного суду м. Донецьк за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії ОСОБА_1, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_2, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_3, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_4, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_5, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_6, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними, в порядку розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «БіК», з якої вбачається, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.05.2014 року по справі №2/255/129/2014 замінено відповідачів заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голову комісії ОСОБА_1, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_2, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_3, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_4, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_5, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_6, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_7 належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз». Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз» про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними - закрито.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися ,про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Селидівського міського суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Авдіївського міського суду Донецької області змінено на Селидівський міський суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 125/18 від 12 липня 2018 року вбачається, що відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суді Донецької області по справі № 25/4594/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії ОСОБА_1, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_2, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_3, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_4, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_5, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_6, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними постановлено ухвалу 07.05.2014 року про закриття провадження. Також за даними картки на цивільну справу № 255/4594/14-ц вбачається, що на ухвалу від 07.05.2014 року подану апеляційну скаргу 20.05.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.06.2014 року ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька № 255/4594/14-ц від 07.05.2014 року залишино без змін. Справу спрямовано до Касаційного суду. Інша інформація відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню,

керуючись ст. 488, 490, 494 суд,

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 255/4594/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії ОСОБА_1, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_2, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_3, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_4, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_5, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_6, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними в частині ухвали суду від 07.05.2014 року наступного змісту:

«255/4594/14-ц

№ 2/255/1297/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_8,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голови комісії ОСОБА_1, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_2, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_3, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_4, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_5, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_6, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежних відповідачів - посадових осіб ПАТ «Донецькміськгаз» належним відповідачем - ПАТ «Донецькміськгаз» та, відповідно, щодо підсудності даної цивільної справи Ворошиловському районному суду м. Донецька, як суду загальної юрисдикції.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вважає правильним звернення позивача до суду у порядку цивільного судочинства, позов пред'явлено до відповідачів як до фізичних осіб, але дії, з якими не погоджується позивач, випливають із виконання ними службових обов'язків на ПАТ «Донецькмісьгаз».

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність замінити неналежних відповідачів належним відповідачем та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У той же час, відповідачами у даній справі зазначено посадових осіб юридичної особи ПАТ «Донецькміськгаз». Таким чином, вказані посадові особи не є належними відповідачами у цивільному процесі.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, спір фактично виник із правовідносин, що склалися між юридичною особою - ТОВ «БіК» та юридичною особою - ПАТ «Донецькміськгаз».

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, необхідно замінити відповідачів заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голову комісії ОСОБА_1, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_2, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_3, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_4, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_5, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_6, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_7 належним відповідачем - ПАТ «Донецькміськгаз».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, а також п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно ст. ст. 1, 2, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України, спори між суб'єктами підприємницької діяльності підсудні місцевим господарським судам.

Відповідно до ОСОБА_5 8 «Підприємницькі товариства» Цивільного кодексу України, господарське товариство створюються у формі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерного товариства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до суду звертається підприємницьке товариство - ТОВ «БіК» з позовом до підприємницького товариства - ПАТ «Донецькміськгаз».

Таким чином, сторонами по справі є суб'єкти господарської діяльності, тому, виходячи із суб'єктного складу сторін, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що необхідно закрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів заступника голови правління по поставці та обліку природного газу - голову комісії ОСОБА_1, начальника управління контролю та організації обліку газу - члена комісії ОСОБА_2, начальника юридичного управління - члена комісії ОСОБА_3, заступника голови правління по екологічній безпеці - члена комісії ОСОБА_4, начальника управління обліку та балансів - члена комісії ОСОБА_5, старшого майстра управління реалізації природного газу - члена комісії ОСОБА_6, начальника відділу контролю обліку газу ОСОБА_7 належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз».

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «БіК» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькмісьгаз» про визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання протоколу № 896 від 28.02.2014 року та технічного розрахунку від 28.02.2014 року необґрунтованими та недійсними - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Любчик