Справа № 2-1344/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 2-1344/10).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року було задоволено заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, заборонено проводити будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу - ОСОБА_1.

30.07.2010 року 16:12:32 за №10093800 реєстратором: Четверта київська державна нотаріальна контора було зареєстровано обтяження на ? частини квартири АДРЕСА_1, на підставі ухвали б/н від 19.07.2010 року Подільського районного суду м.Києва, суддя - Неганова Н.В., вих. № Н-5 від 19.07.2010 року.

09.11.2010 року Подільським районним судом м. Києва у вищевказаній цивільній справі № 2-1344/10було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 16 800 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 133000 гривень 56 копійок, три процентів річних, в сумі 1505,095 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 11915 гривень 39 копійок, а всього стягнути 18305,095 доларів США, що еквівалентно 144915 гривень 95 копійок.

04.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що відповідно до виконавчого листа №2-1344 від 17.03.2011року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Геннадіївнибуло стягнуто борг в сумі 144.915,95 гривень та 06.09.2011року головним державним виконавцем Слободчиком Д.Г. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №25609409, тобто спір, який виник між сторонами, вирішений, рішення суду у справі набрало законної сили та виконано у повному обсязі, а відтак дія заходів забезпечення позову є безпідставним та таким, що порушує цивільні права та інтереси власників арештованого майна (квартири АДРЕСА_1), зокрема ОСОБА_1

До початку судового засідання представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 подана заява, в якій він просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову з підстав, наведених в ній, та розглянути справу за його відсутності.

Позивач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду за позовом, для забезпечення якого були прийняті заходи, набрало законної.

Згідно наданих документів, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна значаться відомості щодо обтяження вищевказаної 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а саме: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження -10093800, зареєстровано -30.07.2010 року 16:12:32 за №10093800реєстратором: Четверта київська державна нотаріальна контора.

Згідно наданих заявником документів, постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 від 06.09.2011 р. виконавче провадження ВП № 25609409 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1344, виданого Подільським районним судом м.Києва від 17.03.2011 р. на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 144 915,95 грн. закінчено в зв'язку з виконанням боржником судового рішення.

Тим самим, необхідність в забезпеченні позову відпала, в зв'язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Неганової Н.В. від 19.07.2010 року.

Таким чином, при зазначених обставинах підстав для забезпечення позову не має, у зв'язку з чим заява відповідача підлягає задоволенню, а арешт, накладений за ухвалю від 23.12.2009 р., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1344/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року у цивільній справі № 2-1344/10, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою, на 1/2 частини квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 10093800, зареєстровано 30.07.2010 р. 16:12:32 за №10093800 реєстратором: Четверта київська державна нотаріальна контора).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова