overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2018 Справа № 310/8101/17
Єдиний унікальний № 310/8101/17
Провадження № 22-ц/807/971/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Воробйової І.А.,

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року позовні вимоги про стягнення грошових коштів задоволено. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договорів дарування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
20.08.18
Справа № 401/2077/18
Провадження № 2/401/1064/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району, треті особи Управління Держгеокадастру у Світловодському районі , Світловодська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до Григорівської сільської ради Світловодського району, треті особи Управління Держгеокадастру у Світловодському районі , Світловодська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1.Позивачем в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а саме відсутній розмір (площа) земельної частки (пай) на яку позивач просить визнати за ним право власності.

2.Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Враховуючи те, що до позову не додано довідку про грошову вартість земельної частки (пай) та не конкретизовано площу земельної ділянки (пай) на яку претендує позивач, не можливо вирахувати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити при подачі даного позову до суду.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району, треті особи Управління Держгеокадастру у Світловодському районі , Світловодська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),,залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати ОСОБА_1. у вказаний термін:

1)надати довідку про грошову вартість земельної частки (пай).

2) сплатити судовий збір.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
10.08.2018
Справа № 642/2846/18
Провадження № 2-н/642/216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3665,75 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 496/2731/16-ц
Провадження № 2/496/385/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Яськівської сільської ради, припинення права власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза і провадження по справі зупинене. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи.

07 грудня 2018 року матеріали справи повернуті із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза проведена, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Яськівської сільської ради, припинення права власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 15 січня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 521/6370/18
Провадження № 2/521/2864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підотовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання та призначено проведення підготовчого засідання.

14.08.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву (Вхідний № 36378), в якій просила слухати справу, призначену на 14.08.2018 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання закрити.

Призначити справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання,- до судового розгляду на 11.09.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінекс капітал» про заміну стягувача по справі № 180/1200/17 за позовом «Страхове товариство «Домінанта» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Фінекс капітал», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить про заміну стягувача по справі № 180/1200/17 за позовом «Страхове товариство «Домінанта» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Фінекс капітал».

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 16 липня 2018 року заявнику надано термін в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої заяви.

Заявник у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її заявнику.

Таким чином заяву слід рахувати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінекс капітал» про заміну стягувача по справі № 180/1200/17 за позовом «Страхове товариство «Домінанта» на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія «Фінекс капітал» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 753/8005/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати право власності та транспортні засоби та зняти арешт з даних транспортних засобів.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11.06.2018 р. матеріали вищевказаного позову передані за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Розглядаючи питання про прийняття до провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути до Дарницького районного суду м.Києва за таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 11.06.2018 р., суд, зазначаючи про непідсудність вищевказаного позову Дарницькому районному суду м.Києва, виходив з того, що вищевказаний позов підсудний Шевченківському районному суду м.Києва (за місцем знаходження відповідачів), але в резолютивній частині помилково зазначено на передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

При цьому, згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» (юридична особа) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, відповідач Департамент Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (юридична особа) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

А відтак, матеріали вищевказаного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) підлягають поверненню до Дарницького районного суду м.Києва для виправлення описки в ухвалі від 11.06.2018 р. та направлення за підсудністю до належного суду - Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття арешту з рухомого майна - повернути до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 642/6745/18
Провадження № 2-н/642/941/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харків.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа №588/207/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/37/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист від образи релігійних почуттів та стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист від образи релігійних почуттів та стягнення моральної шкоди, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді -
Справа №303/4718/18
2/303/2048/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, місце знаходження м. Мукачево, площа Кирилла і Мефодія, 30/45, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», місце знаходження м. Мукачево, вул. Пушкіна, 22 про часткове скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про часткове скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, місце знаходження м. Мукачево, площа Кирилла і Мефодія, 30/45, Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», місце знаходження м. Мукачево, вул. Пушкіна, 22 про часткове скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 30 хв., 13.09.2018 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу та третій особі його копію з доданими до нього документів.

Третій особі пропонується подати до суду письмові пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву протягом пятнадцяти днів з дня його вручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/5637/18
Провадження № 2/661/1559/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 придбав квартиру за власні кошти. Крім того, позивач просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, але до позовної заяви не додано оцінку вказаної квартири, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розрахувати суму судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва