Справа № 2-2693/11
Провадження № 4-с/487/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва, у складі головуючого судді: Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на повідомлення державного виконавця, посилаючись на неправомірність дій останнього, просить суд:

1. Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.05.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення- неправомірними.

2. Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2018 року (далі - Повідомлення) неправомірними.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.05.2018 року.

4. Зобовязати державного виконавця Заводського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа від 13.02.2017 року по справі № 2/1412/1390/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 218969 доларів США 92 центи та 84462 грн. 63 коп.

У скарзі представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 вказує, що 11.травня 2018 року державним виконавцем Заводського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про поверенення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке банком отримано 05.06.2018 року. Повідомлення, що оскаржується було направлено Скаржнику лише 01.06.2018 року, є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону україни "Про виконавче провадження", якою закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням про вручення.

12.09.2018 року до канцелярії суду від головного державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 надійшов відзив на скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк", у якому останній, посилаючись на ч. 4 ст. 4, п.8 ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадженя", ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вказує на те, що строк щодо повернення виконавчого документу стягувачу не був порушений, оскільки повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. ОСОБА_3 також зазначив, що перелік підстав для звільнення стягувача від сплати авансового внеску є вичерпним. А Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань- організаційно- правова форма Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - державна організація (установа, заклад), а отже, не звільняється від сплати авансового внеску. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник скаржника ОСОБА_2 просила розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Головний державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 просила розглядати справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним првовідносини.

27.12.2012 року Заводським районним судом м. миколаєва ухвалено рішення по справі № 2/1412/1390/12 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 "ДЕСЛА" про стягнення заборгованості за кредитним догоаором № 51К-Ф від 20.09.2007 року у розмірі 218969 доларів США 92 центи та 84462 грн. 63 коп.

Дублікат виконавчого листа на виконання вищевказаного рішення від 27.12.2012 року було видано Заводським районним судом м Миколаєва 13.02.2017 року та направлено до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

11.05.2018 року головним державним виконавцем Квичак Т.Є. на адресу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" зареєстровано повідомлення про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа по справі № 2/1412/1390/12 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на коисть ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" без прийняття до виконання.

На конверті, який надав скаржник на підтвердження несвоєчасного направлення йому Повідомлення, мається відтиск штемпеля поштового зв'язку "Укрпошта" із датою 01.06.2018.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Вищевказаний перелік підстав для звільнення від сплати авансового внеску є вичерпним.

Як вбчається з матеріалів справи, стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", якого не звільнено від сплати авансового внеску.

За такого, повернення державним виконавцем виконавчого доументу без прийняття до виконання стягувачу є цілком законним.

Надсилання державним виконавцем стягувачу повідомлення із запізненням в 20 днів, з огляду на час, який минув з часу постановлення рішення суду, за виконанням якого взертався стягувач (майже 5,5 років) в даному випадку не створило будь-яких істотних наслідків для стягувача, який доказів порушення його прав такими діями державного виконавця суду не надав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що оскаржуване рішення прийняте державним виконавцем відповідно до закону та в межах повноважень, а наявність проміжку часу в 20 днів між датою реєстрації Повідомлення та датою відтиску штемпеля поштового зв'язку на конверті не призвело до порушення прав заявника (доказів не надано), суд приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення (ухвали)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 07.12.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк