Постанова

Іменем України

16 серпня 2018 року

м. Харків

справа №641/2172/18

провадження № 22-ц/790/3395/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Курганникової О.А., -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 251044 грн. 33 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1, набувши право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 належним чином не оформила правовідносини щодо користування земельною ділянкою комунальної форми власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування скарги зазначив, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Комінтернівського району м. Харкова, а тому суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Комінтернівському районного суду м. Харкова та наявні підстави для її направлення за підсудністю за місцем проживання відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про передачу справи зо Київського районного суду Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що справа на підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна і предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого Харківською міською радою позову є стягнення орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою комунальної форми власності без оформлення у встановленому законом порядку права власності або права користування нею.

За таких обставин вказаний цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна та відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності районним судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідно наявні підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова