ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2183/18
Провадження №2/477/923/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхової компанії УНІКА, товариства з обмеженою відповідальністю Баловнянська виробнича база, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» шкоду заподіяну внаслідок страхового випадку в сумі 100000, 00 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю «Баловнянська виробнича база» різницю між розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 140000,00 грн.

Ухвалою судді від 24 вересня 2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування з прокуратури Миколаївської області (відділу процесуального керівництва про проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області) документи з кримінального провадження № 00038, а саме: висновки експерта № 18-287 вид 12 березня 2018 року судово- автотехнічного дослідження механізму та обставин ДТП; висновок експерта № 109 від 01 березня 2018 року судової інженерно-технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу КАМАЗ; висновок експерта №107 від 03 березня 2018 року судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологичної) експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20 березня 2018 року; заяву ОСОБА_4 про отримання підозри та роз'яснення право про реабілітацію померлого.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що вказані документи необхідно дослідити для з'ясування обставин та підтвердження заявлених позивачем позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3, ч.8 ст. 84 ЦПК України, разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що зазначені документи мають значення доказів по справі, суд вважає для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи за необхідне витребувати їх у прокуратури Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у прокуратури Миколаївської області документи з кримінального провадження № 00038, а саме:

висновки експерта № 18-287 вид 12 березня 2018 року судово- автотехнічного дослідження механізму та обставин ДТП;

висновок експерта № 109 від 01 березня 2018 року судової інженерно-технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу КАМАЗ;

висновок експерта №107 від 03 березня 2018 року судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологичної) експертизи;

повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20 березня 2018 року;

заяву ОСОБА_4 про отримання підозри та роз'яснення право про реабілітацію померлого.

Копію ухвали надіслати на виконання до прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко