Справа № 405/7094/18
Провадження № 2-н/405/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25491) про видачу судового наказу про стягнення з Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому раді (вул. Архітектора Паученка, 53/39, м. Кропивницький, 25006) середнього заробітку у сумі 2537,40 грн. за час затримки протягом 14 робочих днів розрахунку по заробітній платі за строковим трудовим договором № 250 від 25.06.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому раді (вул. Архітектора Паученка, 53/39, м. Кропивницький, 25006) середнього заробітку у сумі 2537,40 грн. за час затримки протягом 14 робочих днів розрахунку по заробітній платі за строковим трудовим договором № 250 від 25.06.2018 року.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як зазначає заявник у поданій до суду заяві про видачу судового наказу між ним (заявником) та Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому раді був укладений строковий трудовий договір № 250 від 25.06.2018 року з визначеним строком закінчення трудових відносин 27.06.2018 року. Однак на день звільнення заробітна плата за відпрацьовані дні за умовами договору виплачена не була, що є порушенням ст. 116 КЗпП України. Роботодавець здійснив нарахування у сумі 550,07 грн. за три робочі дні, але виплату здійснив несвоєчасно, лише 20.07.2018 року, перерахувавши на його (заявника) картковий рахунок 550,07 грн. без урахування положень ст. 117 КЗпП України з затримкою на 14 робочих днів від дати звільнення 27.06.2018 року. Таким чином заявник зазначає, що у роботодавця на даний час існує борг за 14 робочих днів по середньоденному тарифу 550,07грн./3дні=183,36 грн. від місячного окладу 3723,00 грн. в звязку з чим у роботодавця виникає обовязок, передбачений ст. 117 КЗпП України, виплатити суму боргу по фактичну дату розрахунку, який за його (заявника) розрахунком, складає 2567,40 грн. (середньоденний заробіток 183,36 грн. х 14 роб. днів затримки виплати заробітної плати). Заявник також зазначає, що у нього відсутній спір стосовно суми заробітку (550,07 грн.), суми середньоденного заробітку (183,36 грн.) та суми боргу за 14 робочих днів в розмірі 2567,40 грн.

При цьому, враховуючи, що заявником в порядку наказного провадження заявлено окрему вимогу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відсутність на час звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою заборгованості по заробітній платі, судом відзначається, що стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в наказному провадженні можливе лише за умови предявлення такої вимоги одночасно з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Крім того, суд вважає, що з заявленої заявником ОСОБА_1 в порядку наказного провадження вимоги про стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки розрахунку на підставі ст. 117 КЗпП України, вбачається спір про право, оскільки в даному випадку, при стягненні з боржника середнього заробітку за час затримки розрахунку суд має встановити вину власника або уповноваженого органу, в той час, як за правилами наказного провадження суд в установлених законом випадках, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 164 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу не додано документ про сплату судового збору, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому посилання заявника на п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є посилковим, оскільки за п.п. 1 п. 1 ст. 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на викладене вище, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід відмовити на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та судовий розгляд такої вимоги, заявнику слід розяснити, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в спрощеному позовному провадженні,шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 258, 260, 353 Цивільного процесуальногокодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому раді середнього заробітку у сумі 2537,40 грн. за час затримки протягом 14 робочих днів розрахунку по заробітній платі за строковим договором № 250 від 25.06.2018 року.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з такою самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження, шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова