Справа № 750/2857/17 Провадження № 22-ц/795/118/2018 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення (далі по тексту УПСЗН) Новозаводської районної у місті Чернігові ради звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суми надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на догляд в сумі 614,94 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 за її заявою про призначення щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, з 01.07.2013 по 30.06.2014 була призначена допомога на догляд за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з 27.02.2014 по 15.05.2014 та з 19.05.2014 по 07.07.2014, відповідно до п. 8 Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, затвердженого постановою КМУ від 02.08.2000 № 1192, відповідачка не мала права на отримання допомоги на догляд з 01.03.2014 по 30.04.2014 та з 01.06.2014 по 30.06.2014. Через неповідомлення останньою УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, відповідачці було надмірно виплачено кошти в розмірі 1 104,21 грн. З урахуванням суми утримання з ОСОБА_1 допомоги в розмірі 489,27 грн, стягненню з останньої підлягає 614,94 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2017 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді державної допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним в розмірі 614,94 грн за періоди з 01.03.2014 по 30.04.2014 та з 01.06.2014 по 30.06.2014.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті, та зобовязати УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради зробити перерахунки відповідно до чинного законодавства за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року і доплатити їй недоплачену соціальну допомогу, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним та суперечить чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прийняття та розгляд позовної заяви позивача суперечить чинному законодавству, оскільки даний спір про неправильні розрахунки допомоги за догляд дочки-інваліда з УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради вже розглядався та існує остаточне рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 про неправильні розрахунки позивача при нарахуванні щомісячної грошової допомоги.

Заявниця зазначає, що позивач на протязі трьох років відмовляє їй в отриманні щомісячної грошової допомоги на догляд за дочкою і вже отримав прибуток набагато більший, ніж зараз бажає стягнути.

У відзиві на апеляційну скаргу УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як цілком законне і обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду України від 07.04.2014 виконана повністю, ОСОБА_1 отримала донараховану допомогу у сумі 5 475,58 грн та провадження з виконання даного рішення було закінчено постановою виконавчої служби у звязку з фактичним повним виконанням рішення суду. Наголошує, що Управління звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова не для повторного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, постанова суду у якій виконана повністю, а для вирішення справи про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді щомісячної грошової допомоги.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в періоди перебування ОСОБА_2, а саме з 01.03.2014 по 30.04.2014 та з 01.06.2014 по 30.06.2014, на повному державному утриманні відповідачка ОСОБА_1 безпідставно отримувала допомогу особі, яка проживає разом з інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, а тому надлишково сплачені бюджетні кошти, що не були повернуті, підлягають стягненню з останньої.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що на підставі поданої 05.07.2013 ОСОБА_1 заяви про призначення допомоги на догляд (щомісячної грошової допомоги малозабезпеченій особі яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним), УПСЗН Новозаводської у м. Чернігові ради прийнято рішення від 12.07.2013 про призначення допомоги на догляд за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи внаслідок психічного захворювання, з 01.07.2013 по 30.11.2013 в сумі 203,07 грн, з 01.12.2013 по 30.06.2014 в сумі 368,07 грн (а.с. 3-5).

При призначенні допомоги ОСОБА_1 було повідомлено, що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, остання зобовязується повідомити органи праці та соціального захисту населення, що підтвердила власним підписом у заяві про призначення соціальної допомоги (а.с. 3 зворот), а також власноручно зазначила про обовязок повідомити в 3-денний термін в разі розміщення дочки на стаціонарне лікування (а.с. 4 зворот).

Згідно довідок Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 30.05.2014 № 259 та від 07.07.2014 № 1230, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на стаціонарному лікуванні у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з 27.02.2014 по 12.05.2014 та з 19.05.2014 по 07.07.2014 відповідно ( а.с. 6, 7).

Згідно розпоряджень Новозаводського УПСЗН від 06.06.2014 та від 29.07.2014 було здійснено розрахунок переплати вказаної допомоги за періоди з 01.03.2014 по 30.04.2014 та з 01.06.2014 по 30.06.2014 відповідно у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с. 8, 9).

З наданих позивачем довідки № 488/08 від 20.01.2017 та розрахунку переплати від 23.01.2017 вбачається, що переплата допомоги на догляд за інвалідом І або ІІ групи внаслідок психічного захворювання, призначеної ОСОБА_1 за вказаний період становить 1 104,21 грн, на її погашення, шляхом відрахування та стягнення 20 відсотків суми виплачуваної допомоги, всього утримано 489,27 грн, і залишок переплати станом на 01.02.2017 становить 614,94 грн (а.с. 10, 11).

Повідомленням № 22 від 23.01.2017 за вихідним № 03/373 від 25.01.2017 позивач повідомив ОСОБА_1 про переплату, що виникла, про нарахування та стягнення коштів у розмірі 489,27 грн (20 % з виплачуваної їй допомоги на догляд), та про обовязок повернути залишок переплачених коштів у сумі 614,94 грн на рахунок позивача до 23.02.2017 (а.с. 12), яке залишилось без задоволення та кошти, що підлягають поверненню, на рахунок позивача не надходили.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Призначення та виплата допомоги на догляд здійснюється відповідно до Порядку надання щомісячної грошової допомоги, особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, затвердженого постановою КМУ від 02.08.2000 № 1192 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку допомога на догляд призначається на шість місяців і виплачується щомісяця. У разі коли особа, яка здійснює догляд за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, є непрацюючим пенсіонером (інвалідом), їй призначається допомога на догляд на 12 місяців на підставі заяви та копії трудової книжки. У разі виникнення обставин, які можуть вплинути на право особи на допомогу, ця особа повинна в десятиденний строк повідомити про такі обставини орган, що проводить виплату допомоги.

Виплата допомоги на догляд припиняється, зокрема у разі, коли інвалід I чи II групи внаслідок психічного розладу перебуває на повному державному утриманні або стаціонарному лікуванні впродовж повного календарного місяця.

У разі виникнення обставин, внаслідок яких припиняється виплата допомоги на догляд, особи, яким надається допомога, зобов'язані в десятиденний строк повідомити органи, що провадять її виплату. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за тим, у якому сталися зміни.

Пунктом 131 Порядку передбачено, якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи;

повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі прийняття рішення про врахування надміру виплачених коштів при виплаті допомоги на догляд у наступні періоди провадять щомісячні відрахування у розмірі не більш як 20 відсотків призначеної допомоги;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Зважаючи на те, що належними доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджено, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні у періоди з 27.02.2014 по 12.05.2014 та з 19.05.2014 по 07.07.2014, відповідачка ОСОБА_1, як одержувач допомоги на догляд, була зобовязана повідомити позивача про зазначені обставини та не мала права на її отримання.

За таких обставин, переплата коштів у вигляді допомоги на догляд сталася з вини відповідачки через неповідомлення обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд, у звязку з чим остання зобовязана повернути надміру виплачені кошти у вигляді допомоги на догляд в сумі 614,94 грн.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2017 без змін.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що прийняття та розгляд позовної заяви позивача суперечить чинному законодавству, оскільки даний спір з УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про неправильні розрахунки допомоги за догляд дочки-інваліда вже розглядався та існує остаточне рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 про неправильні розрахунки позивача при нарахуванні щомісячної грошової допомоги, оскільки вказані судові рішення стосуються іншого предмету спору (визначення розміру щомісячної допомоги на догляд) та на вирішення даної справи не впливає.

Вимоги, заявлені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про зобовязання УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунки відповідно до чинного законодавства за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року і доплатити недоплачену соціальну допомогу не можуть бути задоволені апеляційним судом на підставі положень ч. 6 ст. 367 ЦПК України, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: