overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/975/18
Провадження № 22-ц/4808/297/18
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2018 року під головуванням судді Битківського Л.М., у справі за позовом Управління соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної субсидії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 309/3454/18
Провадження № 2-о/309/206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 /с.Липча вул. Польова №9 Хустського району Закарпатської області/, зацікавлені особи: Хустська районна державна адміністрація /м.Хуст вул. Карпатської Січі №21 Закарпатської області/, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 /м.Хуст вул.Добрянського №1/22 Закарпатської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з даною заявою до суду та просить встановити факт що має юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хустська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 23 січня 2019 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2519/11
Провадження № 2/520/2908/18
УХВАЛА

15.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 р. у цивільній справі було зупинено провадження до розгляду Приморським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/5267/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними.

04.10.2018 року Приморським районним судом позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18.12.2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву представника представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання, призначене на 10 січня 2019 року о 10-00 годині.

05 грудня 2018 року засобами електронного звязку до суду від представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді даної справи, яка мотивована неможливістю прибуття до Сватівського районного суду Луганської області. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обовязковою.

Оскільки клопотання представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10 січня 2018 року на 10.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4479/18 Справа № 199/8396/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Покинтелиця Дмитро Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
490/8580/18
н/п 2-н/490/983/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6650,93 грн.

Крім того, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»" в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченні ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/523/643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що представник позивача повторно не зявились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Так представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» від 18.06.2018р. строком дії до 31.12.2018р. (Т.2, а.с.229, був повідомлений про розгляд справи на 22.10.2018р. о 14.00 (а.с. 245). Однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою представників позивача, розгляд справи було відкладено на 06.12.2018р. о 15.00р., про що було повідомлено представників ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» 06.11.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням. (Т.3.,а.с. 66). В судове засідання представники позивача не зявились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача вважав, що позовні вимоги слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представників позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що представники позивача не подавали до суду клопотань про розгляд справи за їх відсутністю, а також повторно не зявились в судове засідання, не повідомивши про обєктивні причини неявки, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 06.12.18 р.
Справа № 596/1629/18
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/1629/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 12 годин 05 хвилин 05 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, миритись не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Заяв про неможливість явитися до суду не представив.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого, зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 13 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/161/4365/18
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

04 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Соколової К.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Євровуд Україна» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у вищевказаній справі.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було допущено описку в написанні власного прізвища та помилково вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», внаслідок чого було допущено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З копії паспорта позивача вбачається, що правильним зазначенням його прізвища є «ОСОБА_1», додані документи до матеріалів справи також видані на прізвище «ОСОБА_1».

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалах суду від 06 листопада 2018 року та 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 ТОВ «Євровуд Україна» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, внаслідок виробничої травми. А саме:

- замість помилково вказаного прізвища позивача «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дата документу 07.12.2018 Справа № 317/3636/18
Єдиний унікальний № 317/3636/18
Провадження №22-ц/807/1330/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51»), про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

26.11.2018 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Запорізького районного суду Запорізької області про витребування вищевказаної цивільної справи.

06.12.2018 року матеріали вищевказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51»), про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 482/2071/18
Провадження №22-ц/812/561/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоодеське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2018 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоодеське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин передано за підсудністю на розгляд Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 30.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у тому числі в п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова