overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2781/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Панькової З.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеним позовом.

13 серпня 2018 року в справі проведено підготовче судове засідання. Представником позивача заявлено клопотання про витребування спадкової справи, заведеної П»ятою Київською державною нотаріальною конторою за заявою позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової спарви після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

П»ятої Київської державної нотаріальної контои / 030358 м.Київ вул. Машинобудівна, 8 /

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, № 658/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 143/1684/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.12.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабинецька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабинецька сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 08 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
Справа №743/827/18
Провадження №2/743/322/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Любецької селищної ради Ріпкинського району

Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталась 24 лютого 2004 року до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В судове засідання позивачка, її представник ОСОБА_4, представник Любецької селищної ради Ріпкинського району не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідачі надали відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

Зясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 10 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
№536/672/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідач ОСОБА_2 з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1889/18
провадження № 2/632/807/18

10 грудня 2018 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Бойченко С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, суд

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 21.12.2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Первомайський, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та жителька: Харківської області, міста Первомайський, 4 мікрорайонАДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайонАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайонАДРЕСА_3.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 599/1350/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратили право на житло. Позивачка посилається на те, що її на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1. В житловому будинку зареєстрована дочка ОСОБА_2, яка фактично з 2007 року постійно проживає за кордоном.

Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідачка будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрована дочка, яка фактично з 2007 року постійно проживає за кордоном в зв'язку із чим суд вважає, що її слід визнати такою, що втратила право на житло.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло в житловому будинку, що в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4109/17
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 279/4109/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17 жовтня 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено закрити провадження в цивільній справі № 279/4109/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

13 серпня 2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, яка діє відповідно до довіреності № 8495-К-Н-О від 11 вересня 2017 року, звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн, який сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM0В7FGX від 30 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", (, р/р 0002, МФО№305299) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0В7FGX від 30 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6639/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 15086,04 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 пеню за прострочення сплати аліментів у суміі 10447,07 (десять тисяч чотириста сорок сім гривень сім копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 05 вересня 2012 року Кобеляцьким РС УДМС України в Полтавській області, уродженка та мешканка АДРЕСА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 09.10.2007 року Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області, уродженець м. Харків, мешканець АДРЕСА_2.

Суддя
Справа № 761/8664/16-ц
Провадження № 2-п/761/58/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла зазначена заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява мала ряд недоліків, зокрема, у даній заяві фактично відсутні належні та допустимі докази щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву (заперечень) на позовну заяву, а тому ухвалою суду від 01 лютого 2018 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу заявника неодноразово було направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, конверти із направленою ухвалою суду повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Станом на 31 липня 2018 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула