ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 642/2786/16-ц

провадження № 22ц/818/907/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретарів - Брулевича В.В., Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Держава Україна в особі Державної Казначейської служби України,

третя особа - прокуратура Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року в складі судді Бондаренка В.В.,

у с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, третя особа - прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що стосовно нього було порушено кримінальну справу № 18110124 за ч. 1 ст. 263; п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369; ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 368 КК України. 05 вересня 2011 року о 16 год., коли він перебував у своєму службовому кабінеті в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, до кабінету увірвалися співробітники УСБУ в Харківській області, прокуратури Київського району м. Харкова, прокуратури Харківської області та розпочали проводити обшук, про наявність підстав якого йому не було повідомлено. Він був позбавлений можливості зателефонувати близьким та родичам, незаконно утримувався в кабінеті до 02 год. 06 вересня 2011 року, після чого його без жодних пояснень в наручниках було доставлено до ІТТ ОСУ ГУМВС України в Харківській області, де його утримували в період з 06 вересня 2011 року по 05 січня 2012 року. Постановою слідчого по ОВД СВ прокуратури Харківської області від 05 січня 2012 року йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в сумі 51 000 грн. 00 коп. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року його було визнано невинуватим у скоєнні вказаних злочинів та виправдано. При цьому, гроші, вилучені у нього під час обшуку, йому не повернуто.

З огляду на викладене, позивач вказував, що він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому, посилаючись на статтю 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і слідства», просив стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 282 010 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 1 340 280 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року в складі судді Бондаренка В.В. прийнято збільшені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 340 280 грн. 00 коп., в решті вимог у прийнятті відмовлено, провадження в частині позову щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури Харківської області закрито.

Рішенням Ленінського районного суду районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року позов задоволено. З Державного бюджету України стягнуто на користь ОСОБА_1 1 340 280 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 14 880 грн. 00 коп. витрат на проведення судово-психологічної експертизи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених статтями 23, 1167,1176 ЦК України для покладення на відповідача відповідальності за моральну шкоду, завдану неправомірними рішеннями, тривалим перебуванням під слідством і судом, протягом яких позивач не мав можливості вести звичайний спосіб життя, переносив дискомфортні умови існування, був вимушений пристосовуватися до несприятливих умов. Обставини, які стали підставою для пред'явлення позову, за звичайних умов суспільного життя є психотравмуючими за своєю суттю, оскільки вони створюють переживання, емоційну напруженість, порушують життєві плани та змінюють звичайний життєвий устрій. Розмір моральних страждань суд вважав за необхідне визначити з урахуванням Висновку судово-психологічної експертизи № 1893, складеного 19 грудня 2017 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року.

06 квітня 2018 року прокуратура Харківської області звернулася до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, визнаючи розмір моральної шкоди, суд має керуватися принципами поміркованості, розумності та справедливості. Розмір моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Судом першої інстанції не враховано, що наведені у Висновку експертизи розрахунки грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, завдану позивачу, є лише науково-практичною рекомендацією для визначення характеру та ступеня моральних страждань, ці висновки носять ймовірний характер, тому при вирішенні питання щодо визначення розміру компенсації моральної шкоди мають перевірятися у сукупності з іншими доказами по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року в складі судді Піддубного Р.М. відкрито провадження по справі.

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, на підставі належним чином оцінених доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

17 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що стосовно ОСОБА_1 порушувалась кримінальна справа № 18110124 за ч. 1 ст. 263; п. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369; ч. 3 ст. 364; ч. 3 ст. 368 КК України. З 06 вересня 2011 року по 05 січня 2012 року він утримувався в ІТТ ОСУ ГУМВС України в Харківській області. Постановою слідчого по ОВД СВ прокуратури Харківської області від 05 січня 2012 року йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в сумі 51 000 грн. 00 коп. Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року його було визнано невинуватим у скоєнні вказаних злочинів та виправдано.

Судом першої інстанції встановлено неправомірність дій посадових осіб прокуратури Харківської області, що є підставою для відшкодування завданої позивачу такими діями моральної шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року в складі судді Бонларенка В.В. по справі призначалася судово-психологічна експертиза.

Згідно з Висновком судово-психологічної експертизи № 1893, складеним 19 грудня 2017 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса Пушкіним О.А., ситуація, що досліджувалась по цій справі, була для ОСОБА_1 психотравмуючою. Позивачу завдані страждання у вигляді відчуттів хвилювання, образи, приниження, сорому, тривалої емоційної напруги, необхідності виправдовуватись та доводити свою невинність, негативних переживань через погіршення репутації, зниження авторитету в професійному середовищі та руйнування успішної кар'єри протягом періоду досудового розслідування та розгляду справи в суді. ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода) за умов незаконних дій прокуратури Харківської області під час провадження у кримінальній справі № 18110124. Можливий орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані страждання ОСОБА_1 становить D = 360 х 1 х 1 х 1 х (1-0) = 360 розмірів мінімальної заробітної плати на момент винесення відповідного рішення суду (а. с. 239, 240 т.1, 1-11 т. 2).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі - Закон) розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Згідно із частиною п'ятою, шостою статті 4 Закону відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 3 723 грн. 00 коп. Отже, розмір моральної шкоди повинен бути не менше ніж 67 014 грн. 00 коп. (3 723 грн. 00 коп. (мінімальна заробітна плата на час розгляду справи) х 18 місяців перебування під слідством та судом).

Встановлено, що моральна шкода полягає у стражданнях та переживанням, яких позивач зазнав у зв'язку з перебуванням під слідством і судом майже два роки, що безумовно негативно вплинуло на його почуття та душевний стан і завдало страждань, оскільки змінено звичайний спосіб його життя, умови його існування були дискомфортними та порушено нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки ОСОБА_1 перебував під слідством і судом з 06 вересня 2011 року по 23 жовтня 2013 року, тобто майже 18 місяців, судова колегія вважає за необхідне визначити з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн. 00 коп.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (частина 1, пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).

За правилами частин 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Витрати, пов'язані з проведенням судово-психологічної експертизи, в розмірі 14 880 грн. 00 коп. документально підтверджуються рахунком № 618 від 03 березня 2017 року (а. с. 247 т. 1).

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог з Державної казначейської служби на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 3 330 грн. 17 коп. із розрахунку: 300 000 грн. 00 коп. х 100 : 1 340 280 грн. 00 коп. = 22,38% х 14 880 грн. 00 коп. : 100.

Судовий збір, сплачений прокуратурою Харківської області за подачу апеляційної скарги в розмірі 870 грн. 00 коп. та 12 345 грн. 00 коп., документально підтверджується платіжними дорученнями № 1344 від 25 червня 2018 року та № 1620 від 27 липня 2018 року (а. с. 126, 137 т. 2).

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог сума судового збору в загальному розмірі 10 257 грн. 48 коп. (12 345 грн. 00 коп. + 870 грн. 00 коп. = 13 215 грн. 00 коп. х 100 : 22,38% = 2 957 грн. 52 коп.; 13 215 грн. 00 коп. - 2 957 грн. 52 коп.) підлягає компенсуванню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. п. 1, 4, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року змінити в частині визначення розміру моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн. 00 коп.(триста тисяч грн. 00 коп.) та 3 330 грн. 17 коп. (три тисячі триста тридцять грн. 17 коп.) витрат на проведення експертизи з Державного бюджету України шляхом списання коштів за рахунок коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України.

Компенсувати за рахунок держави судовий збір, сплачений прокуратурою Харківської області за подачу апеляційної скарги, в розмірі 10 257 грн. 48 коп. (десять тисяч двісті п'ятдесят сім грн. 48 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова