Провадження № 2/761/1448/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача

ТОВ «Дельта банк» - Лисая О.П.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 14.12.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року в судовому засіданні залучено до участі в справі третю особу ОСОБА_4.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку та передано для розгляду судді Малинникову О.Ф.

У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи на підставі доповідної помічника судді Малинникова О.Ф. від 22.05.2018 року, відповідно до якої суддя Малинников О.Ф. з 02.04.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищувати два місяці, що свідчить про неможливість продовження розгляду даної справи раніше визначеним суддею в строки, встановлені законом.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 01.06.2018 року в справі було призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03.12.2018 року представником позивача було подано клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи з поставленням експерту наступних питань: 1. Чи страждала ОСОБА_3, яка з одного боку, виховувала в сім'ї п'ять дітей (двоє своїх та троє чоловіка), а з іншого боку, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарському закладі - Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військово клінічний госпіталь»: 1) з 27.07.2007 по 23.08.2007 з діагнозом серйозний менінгоенцефаліт не уточненої етіології з розвитком окорухових порушень (Додаток 4 до позову) (хвороба нервової системи) (ураження мозкових оболонок і речовини головного і спинного мозку); 2) з 13.02.2008 по 13.03.2008 з діагнозом серйозний менінгіт туберкульозної етіології (характеризується виникненням в мозкових оболонках серйозних запальних змін) (Додаток 5) (хвороба нервової системи); 3) з 05.03.2009 по 16.03.2009 з діагнозом наслідки перенесеного менінгоенцефаліту (2008) у вигляді астенічного синдрому (Додаток 6 до позову) (хвороба нервової системи); 4) з 29.07.2014 по 31.07.2014 з діагнозом вазомоторна цефалгія. Остеохондроз шийного відділу хребта, функціональна нестабільність шийного відділу хребта на рівні С5-С6. Мастіпатия праворуч. Генітальний ендометрівоз. 2. Чи страждала ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом на момент укладення угоди 21.02.2008, зокрема тимчасовим психічним розладом? 3. Якщо так, чи могла ОСОБА_3 на момент укладення угоди і розуміти значення своїх дій (не було дефекту волевиявлення), і керувати ними (не було дефекту волі)? 4. Чи могла ОСОБА_3, за своїм психічним станом та станом здоров'я під час укладання договору поруки з ВАТ "Кредитпромбанк" від 21.02.2008 року № 49.28/07/08-НВ-н і усвідомлювати значення своїх дії (здійснювати інтелектуальну діяльність), і керувати ними (здійснювати вольову діяльність)?, в обґрунтування зазначає, що судово-психіатричну експертизу необхідно провести для оцінки психічного стану особи на момент укладення угоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Дельта банк» Лисай О.П. проти клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для з'ясування чи дійсно усвідомлювала свої дії ОСОБА_3 на момент укладання договору поруки з ВАТ "Кредитпромбанк", потрібні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103А, тому клопотання підлягає задоволенню в частині вирішення питань: Чи страждала ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом на момент укладення угоди 21.02.2008, зокрема тимчасовим психічним розладом? Якщо так, чи могла ОСОБА_3 на момент укладення угоди і розуміти значення своїх дій (не було дефекту волевиявлення), і керувати ними (не було дефекту волі)? Чи могла ОСОБА_3, за своїм психічним станом та станом здоров'я під час укладання договору поруки з ВАТ "Кредитпромбанк" від 21.02.2008 року № 49.28/07/08-НВ-н і усвідомлювати значення своїх дії (здійснювати інтелектуальну діяльність), і керувати ними (здійснювати вольову діяльність)? .

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи страждала ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом на момент укладення угоди 21.02.2008, зокрема тимчасовим психічним розладом?

Якщо так, чи могла ОСОБА_3 на момент укладення угоди і розуміти значення своїх дій (не було дефекту волевиявлення), і керувати ними (не було дефекту волі)?

Чи могла ОСОБА_3, за своїм психічним станом та станом здоров'я під час укладання договору поруки з ВАТ "Кредитпромбанк" від 21.02.2008 року № 49.28/07/08-НВ-н і усвідомлювати значення своїх дії (здійснювати інтелектуальну діяльність), і керувати ними (здійснювати вольову діяльність)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №761/40186/16-ц провадження №2/761/1448/2018 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та оригінал медичної картки хворого №6598 ОСОБА_3 заведеної Головним військовим клінічним Госпіталем.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя