Справа № 188/1016/18
Провадження № 2/188/526/2018
05 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Самара» (м. Дніпро)
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (с. Маломиколаївка)
про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 15 197,95 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2016 року між Кредитною спілкою «Самара», як кредитором, та ОСОБА_1, як позичальником, був укладений кредитний договір № 224/16.
Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідача кредитні кошти у сумі 22.12.2016 року ОСОБА_1 зобовязався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісяця у період з «20» по «30» число кожного місця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повернутим відповідачем у строк до 21 жовтня 2017 року.
Відповідач-1 повинен був повернути 5000,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.1. кредитного договору.
Строк дії кредитного договору закінчився 21.10.2017 року, але сума кредиту не повернута та залишок за кредитом складає 4497,50 грн. (розраховується як : 5000,00 ( сума кредиту), - 502,50 (фактично сплачено кредиту) = 4497,50 грн.)
Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути:
- залишок по кредиту 4497,50 грн.
- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 10 700,45 грн.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладеного договір поруки №224/16 від 22.12.2016 року між позивачем відповідачем -1 та відповідачем -2.
Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача-1 визначених кредитним договором.
Таким чином, оскільки відповідач-2 згідно з договором поруки №224/16 від 22.12.2016 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились про дату, місце та час розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідачів не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №224/16 від 03 листопада 2016 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: банк надав позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн.
Строк дії кредитного договору закінчився 21.10.2017 року, але сума кредиту не повернута та залишок за кредитом складає 4497,50 грн. (розраховується як : 5000,00 ( сума кредиту), - 502,50 (фактично сплачено кредиту) = 4497,50 грн.)
Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути:
- залишок по кредиту 4497,50 грн.
- проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 10 700,45 грн.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладеного договір поруки №224/16 від 22.12.2016 року між позивачем відповідачем -1 та відповідачем -2.
Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача-1 визначених кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Також, обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Доказів оплати заборгованості спірної суми відповідачем не надано, суму боргу не спростовано, конкретного розрахунку суми не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_3