Справа № 529/252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Набіла Гусейна-огли до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У позові позивач вказує, що 08 січня 2015 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається, зокрема із садибного житлового будинку, розташованого по вул. Диканський шлях, 40 в с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області.

Вказуючи на те, що він є спадкоємцем вказаного нерухомого майна за заповітом, у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів на зазначений будинок і це позбавляє його можливості оформлення вказаної спадщини в нотаріальному порядку, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, а надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи, виходячи з визнання відповідачем позову, по суті у підготовчому засіданні без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району в підготовче засідання не з'явився, в вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Представник ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в якості представника третьої особи в підготовче засідання не з'явився, а подав суду письмове пояснення щодо позову, в якому вказав, що заперечень проти задоволення позову не має, при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні у відсутність сторін та представника третьої особи відповідно до їх клопотання про такий розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 276226, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_4 померла 08 січня 2015 року.

З наявної у матеріалах справи копії заповіту вбачається, що 03 липня 2013 року ОСОБА_4 на випадок її смерті все своє майно заповіла позивачеві по справі ОСОБА_1.

З досліджених судом довідок ОСОБА_2 сільської ради Диканського району вбачається, що згідно записів у погосподарській книзі № 2 житловий будинок по вул. Диканський шлях, 40 в с. Велика Рудка Диканського району належить на праві приватної власності ОСОБА_4, яка була його забудовником.

З вказаних довідок також вбачається, що ОСОБА_4 була зареєстрована і постійно проживала за вищезазначеною адресою з 1944 року та до дня своєї смерті.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради Диканського району від 15.03.2018 року ОСОБА_4 були виділені земельні ділянки орієнтовною площею 0,60 га, в тому числі і для будівництва та обслуговування вищевказаного будинковолодіння площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,35 га, які розташовані по вул. Диканський шлях, 40 в с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області.

Як вбачається із постанови в.о. завідувача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 07.03.2017 року позивачеві було відмовлено в оформленні у нотаріальному порядку спадкових прав на спірне будинковолодіння у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем спірного будинковолодіння за заповітом, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк, інших спадкоємців за заповітом чи законом немає, що підтверджується наявною у матеріалах справи постановою нотаріуса.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Враховуючи те, що правовстановлюючий документ на спірне будинковолодіння відсутній, однак в судовому засіданні було доведено, що це будинковолодіння дійсно за життя належало померлій 08 січня 2015 року ОСОБА_4, спірне майно є спадковим, нині померла ОСОБА_4 за свого життя у заповіті висловила своє волевиявлення, заповівши все належне їй майно позивачеві, інших претендентів на отримання спадщини немає, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати за позивачем у порядку спадкування за заповітом право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 392, 1216-1218, 1220, 1221, 1223, 1235 ч. 1, 1268, 1270 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити. Визнати за ОСОБА_1 Набілом Гусейном-огли, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2015 року, право власності на будинковолодіння, розташоване по вул. Диканський шлях, 40 в с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, яке у відповідності до технічного паспорта складається з житлового будинку (літ. А-1), сараю (літ. Б), сараю (літ. В), сараю (літ. в), сараю (літ. в1), колодязя питного (літ. № 1), огорожі (літ. № 2), воріт огорожі (літ. № 3) загальною вартістю 124 084 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: