overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1985/2018
Справа №359/4488/18
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 30 січня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 226/2875/18

Справа № 226/2875/18
Провадження № 2/226/988/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації: вул. Бєлінського, 149, м. Мирноград Донецької області, 85323, реєстраційний номер облікової картки платника податку відсутній, паспорт серія ВА № 295657 до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. Бєлінського, 149, м. Мирноград Донецької області, 85323, паспорт серія ВК № 955175 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившею право користування житлом за адресою: вул. Бєлінського, 149, м. Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення учасники справи можуть отримати 17.12.2018.

Суддя
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
07 грудня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання 04 січня 2019 року о 113 годині 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №175/414/18
провадження №2/175/127/18
арх.№2/175/1030/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись із заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/414/18 (провадження №2/175/127/18) за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 23 липня 2018 року було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП 27 75 01 34 65, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП 30 24 61 74 54, адреса: 55323 Миколаївська область Арбузинський район с. Новокрасне вул. Толстого, буд. 8) про стягнення шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 30 24 61 74 54, адреса: 55323 Миколаївська область Арбузинський район с. Новокрасне вул. Толстого, буд. 8) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП 27 75 01 34 65, адреса: АДРЕСА_1) шкоду у сумі 111 409 грн. 69 коп., з яких:

?майнова шкода, заподіяна дорожньо-транспортною пригодою - 89 006 грн. 62 коп.;

?моральна шкода 20 000 грн.;

?вартість проведеної оцінки 1 300 грн.;

сума сплаченого судового збору при подачі позову 1 103 грн. 07 коп.».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті вищевказаного рішення судом була допущена описки, а саме невірно зазначено відомості по батькові позивачки, замість Валентинівни, помилково вказано Василівна.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 23 липня 2018 року винесеного по справі №175/414/18 (провадження №2/175/127/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, вказавши в тексті рішення вірно відомості по батькові позивачки як «Валентинівна».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 473/4856/18
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 525 грн. 60 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме, з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що заборгованість за тілом кредиту була включена до заборгованості за відсотками, що належним чином не обґрунтовано, у зв'язку з чим необхідно зазначити всі складові частини заборгованості.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які діяли на час укладення даного кредитного договору.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 699/796/18
Номер провадження № 2/699/516/18
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

/скорочена/

05.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 200, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів на утримання дітей з метою встановлення батьківства.

Виконання експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертів по проведенню судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства поставити питання:

- Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Для проведення експертизи зобов'язати зявитись до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська,4) за викликом суду чи експерта ОСОБА_3, зареєстрований і житель ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в супроводі матері ОСОБА_2, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 452/1500/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"07" грудня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом,
за участю позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом у будинку по вул. Веселій, 54 у с. Роздільне Самбірського району Львівської області
На підставі ухвали судді від 8 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 7 грудня 2018 року.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і тому суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 грудня 2018 року на 11 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 184/1205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Харченко О.М., розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну,
встановив:
25.06.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 534/575/18

Провадження № 6/534/88/18

07 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її суддею.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 555/2160/18
Номер провадження 2-о/555/74/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області м.Березне ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2. Зацікавлена особа : Березнівський відділ Костопільське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту проживання в зоні радіаційного забруднення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в зоні радіаційного забруднення, а сааме: просить встановити факт постійного проживання з 21 жовтня по 30 грудня 1987 року в с.Глибочок Березнівського району Рівненської області та 30 грудня 1987 року по 17 квітня 1991 року в смт. Соснове, Березнівського району Рівненської області у зоні посиленого радіоекологічного контролю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд розглядає справи про встановлення юридичного факту, які зазначені у ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналіз субєктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір про право та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа : Березнівський відділ Костопільське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту проживання в зоні радіаційного забруднення залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2935/18 Провадження № 2-с/401/4/18
УХВАЛА про скасування судового наказу
05 грудня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 21.11.2018 року на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1275 грн. 02 коп., індекс інфляції 105 грн. 17 коп., три відсотки річних 39 грн. 40 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2018 року за заявою ОК ВП «Дніпро-Кіровоград» Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1275 грн. 02 коп., індекс інфляції в сумі 105 грн. 17 коп., три відсотки річних в сумі 39 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.
04 грудня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він частково сплатив заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. Станом на 01.11.2018 року борг складає 842 грн. 99 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.171 ЦПК України, -
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 21 листопада 2018 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою ОК ВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1275 грн. 02 коп., індекс інфляції в сумі 105 грн. 17 коп., три відсотки річних в сумі 39 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. скасувати.
Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб