overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1968/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1126/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену головуючим суддею Гургулою В.Б. 27 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації Тисменицької РДА про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду 27 липня 2018 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду справу № 352/1968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації Тисменицької РДА про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 23 серпня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6049/18

пр. № 2/759/4646/18

04 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.05.2018 року.

ОСОБА_1 в позовній заяві, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, відзиву на позов не надіслала.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.11.2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 4), від шлюбу дітей не мають.

За позовною заявою сторони з 2008 року не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивач вважає, що наявніть шлюбу суперечить його інтересам.

Даних про наявність спорів, що пов'язані з розірванням шлюбу позовна заява не містить.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області (актовий запис за №149) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Дата документу 19.08.2018
Справа № 501/506/18
УХВАЛА

19 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 02.03.2018 року звернулася сіденко Н.М. з позовом до Державного підприємства «морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.50).

3. в судовому засіданні 06.07.2018 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті до 10.00 год. 26.07.2018 року (а.с.178-179).

4. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

5. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

6. Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

7. З матеріалів справи вбачається, що по справі вирішено всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи зі стадії судового розгляду.

3. Призначити судове засідання на 10 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вулиця Праці, 10.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4147/18А Справа № 191/3096/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 12.04.2018р. вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду ТОВ «Синельниківський райагробуд» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1056грн., проте в апеляційній скарзі ТОВ «Синельниківський райагробуд» просить скасувати повністю вказане рішення суду, а тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 864грн., який внести за наступними реквізитами:

- Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
17.08.2018
Справа 642/379/18
Провадження №2во/642/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прор стягнення з ОСОБА_1 заборгованост іза надані послуги з централізованого потсачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року Ленінським раонним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

15 серпня 2018 року представником КП «Харківводоканал» подано заяву про виправлення в судовому наказі описки в сумі стягненого зудового збору.

Відповідно до ч.1 ст.. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прор стягнення з ОСОБА_1 заборгованост іза надані послуги з централізованого потсачання та водовідведення призначити до розгляду на 22 серпня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 617/1122/18
Провадження № 2/617/496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27.08. 2018 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.08. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/522/8180/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Мусаєвича до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

16 жовтня 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження в частині підвідомчості, посилаючись на те, що Одеська міська рада, як відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, а вказаний спір за своїм характером є публічно-правовим, судом першої інстанції помилково прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду щодо відкриття провадження в частині підвідомчості не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає, що апеляційна скарга Одеської міської ради на ухвалу про відкриття провадження в частині підвідомчості підлягає поверненню подателю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Мусаєвича до Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, повернути Одеській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/212/18
Провадження № 2/159/330/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду заяву позивачки ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 про відвід судді Миронюка М.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою до суду.

Заява обґрунтована тим, що суддя Миронюк М.Г. відновив провадження у справі після вирішення заявленого йому відводу, порушивши вимоги ст. 254 ЦПК України, і тому на думку заявників це є своєрідною помстою за заявлений позивачкою у травні 2018 року відвід головуючому і доказом упередженості та необєктивності судді.

Згідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Миронюка М.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним слід задовольнити з наступних підстав.

У даній справі сторона позивача подає другу заяву про відвід головуючому у справі, а тому відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, і будь який суддя, стосовно якого є підозри для неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведеним.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобіганню конфліктних ситуацій, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

Згідно ст. 40 ч.5 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час правосуддя в Ковельському міськрайонному суді здійснює два судді.

Керуючись ст. 36, 40 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Миронюка М.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ст. ст.33,41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 р. Справа № 296/5234/18
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
Провадження № 2/470/258/18
Справа № 470/528/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від прострочення суми боргу.

В позові зазначив, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30.11.2010 року у справі 2-545/2010 р. було стягнуто з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 4 430 грн. та судові витрати, а всього 4 606.06 грн. Рішення суду набрало законної сили, але відповідачем не виконано. Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.08.2015 року у справі № 470/474/15-ц з відповідача стягнуто за період часу з травня 2012 року по 30 квітня 2015 року інфляційні витрати в сумі 2 537,94 грн. та три проценти річних у сумі 276,36 грн., що разом складає 2 814,30 грн. та видано виконавчий лист від 03.08.2015 року у справі № 470/474/15-ц. На даний час відповідач ухиляється від виконання вище вказаних судових рішень. Просить стягнути з відповідача за період часу з 01.05.2015 року по 30.04.2018 року інфляційні витрати в сумі 2 853,95 грн. три проценти річних у сумі 653,18 грн. Разом борг складає 3 507,13 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 02 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6557/18
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7110/11
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Кононенко Н.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним споживчого, валютного договору, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" вересня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра