Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 303/5163/16-ц

провадження № 61-22763св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

Суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»,

представник позивача - Дузь Юлія Миколаївна,

представники позивача: Тоцька АллаОлександрівна, Дузь Юлія Миколаївна,

відповідач 1 - ОСОБА_3,

представник відповідача 1 - ОСОБА_4,

відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Нафта Трейд»,

третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна,

третя особа 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти»,

третя особа 3 - товариство з обмеженою відповідальністб «Авалон-Інтенсив»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» (далі - ТОВ «ТРІ Менеджмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта Трейд» (далі - ТОВ «Нафта Трейд»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГолійЛ. І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова О.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» (далі - ТОВ «Білоруські нафтопродукти») та товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» (далі - ТОВ «Авалон-Інтенсив») про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки від 29 липня 2016 року.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ «Менеджмент» задоволено. Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Витребувано у ОСОБА_3 на корить ТОВ «ТРІ «Менеджмент» нерухоме майно-комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1, комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_2, комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_3, комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_4. Визнано недійсним договір іпотеки від 29 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд».

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга від ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2017 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статі 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати та (або) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тридцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку в порядку загального позовного провадження за участю відповідача ОСОБА_3 немає.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило