overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5572/17
Провадження №2/333/226/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу №333/5572/17 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання збудованої цегляної перегородки незаконної, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа, судове засідання з розгляду справи призначено на 16.08.2018 року.

Позивач та відповідач до зали судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

16.08.2018 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю останньої в іншому судовому процесі.

Представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи проти клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи заперечили.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом, заслухавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення наведеного вище клопотання та відкладення розгляду справи на 12.09.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/5572/17 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 12.09.2018 р. о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4 Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/344/3566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2/359/996/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інрум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, а також примусове зняття її з реєстраційного обліку в цьому обєкті нерухомого майна,

встановив:

В грудні 2017 року ТОВ «Інрум» звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування домоволодінням по вул. Гоголя, 4 в с. Гора Бориспільського району, а також зняти відповідача з реєстраційного обліку в цьому обєкті нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмеже-ний представник позивача у повноваженнях на вчинення цієї дії.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову в частині вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку в домо-володінні по вул. Гоголя, 4 в с. Гора Бориспільського району. В угоді про надання правової допомоги відсутні застереження про обмеження ОСОБА_4 у вчиненні цієї процесуальної дії.

З огляду на це суд вважає, що часткову відмову від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі в частині вказаної вище позовної вимоги.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти часткову відмову представника позивача ОСОБА_4 Володимиро-вича від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Інрум» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, закрити в частині вимоги про примусове зняття особи з реєстраційного обліку в домоволодінні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4780/2018 Головуючий в 1 інстанції - Капшук Л.О.
Унікальний № 371/470/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ЮзикаОлександра Михайловича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним наказу та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1321/18 Справа № 734/3761/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю представників відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи - ОСОБА_3, який є начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, про поновлення на роботі, скасування наказів та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи - ОСОБА_3, який є начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, про поновлення на роботі, скасування наказів та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Позивач ОСОБА_4 і представник позивача ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, у підготовче судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні зясовані обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 197 і 200 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260 і 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи - ОСОБА_3, який є начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, про поновлення на роботі, скасування наказів та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 09 січня 2019 року в залі Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання запросити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/751/18
п/с 2/164/397/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із даним позовом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із повідомлення Красновільською сільської ради Маневицького району Волинської області від 1 червня 2018 року № 151/01-11, ОСОБА_3 померла 12 квітня 2011 року.

Згідно відповіді Маневицької державної нотаріальної контори № 641/01-16 від 10 липня 2018 року, після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2011 року спадкова справа не заводилась.

Оскільки належно встановлено, що у володіння спадковим майном після смерті відповідача ніхто не вступив, тобто не виявлено спадкоємців, які б могли прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 у відкритті провадження слід відмовити.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикадене, суд вважає необхідним роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/2918/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря - Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі № 462/2918/18 виданого Залізничним районним судом м. Львова 29 травня 2018 року, -

встановив:

18.05.2018 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

29 травня 2018 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ у справі №462/2918/18 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» на користь ОСОБА_3 25333 (двадцять пять тисяч триста тридцять три) грн. 80 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 176 грн. 20 коп. судового збору.

14.08.2018 року заявник подала заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Як вбачається із матеріалів справи дійсно при видачі вказаного судового наказу у тексті такого було допущено описку в написанні прізвища заявника, помилково вказано «Дудка» замість вірного «Дутка».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при видачі наказу у справі №462/2918/18 дійсно було допущено описки, тому в такий слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в судовому наказі №462/2918/18 виданого Залізничним районним судом м. Львова 29 травня 2018 року та вважати вірним прізвище заявника «Дутка».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Провадження № 2/752/5482/18
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

09.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (остання відома адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 25.12.2013 року у розмірі 20 436,48 грн.

За змістом положень частини першої ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На судовий запит, направлений у відповідності до частини 6 статті 187 ЦПК України, 08.08.2018 року до суду надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві про відому адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно п. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає праву на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши зміст позову та додані до нього матеріали, надходжу до висновку про те, що матеріали справи слід направити до Козелецького районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (остання відома адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області (17000 смт. Козелець вул. Свято-Преображенська (Леніна), 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа №303/6417/17
2-во/303/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2018 року позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі був задоволений.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що в описовій частині рішені допущено описку, а саме помилково зазначено невірно літеру літньої кухні, замість літери «Б» зазначена літера «В».

Вивчивши заяву та матеріали справи за №303/6417/17, 2/303/203/18 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що 18.01.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області рішенням позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі був задоволений.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року, на яке в описовій частині рішення посилався суд, виділено у власність ОСОБА_1 ? частину житлового будинку літера «А», літню кухню літера «В», сарай літера «Д».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у описовій частині рішенні не була допущена описка щодо літери літньої кухні, оскільки вона була зазначена відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.12.2018 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.17) та через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 15, 30,34) в судове засідання не з'явилась без повідомлення причин, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: