Справа № 591/5068/16-ц
Провадження № 2/591/252/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/5068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що 23.12.2015 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір позики за р.№ 4027, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно п.1.1 договору позики, ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 35000 грн. За користування цими коштами позикодавець зобовязалася сплачувати йому щомісячно 5250 грн. із розрахунку 0,5% в день від суми позики. Строк повернення позики встановлений до 23.06.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між позивачем та ОСОБА_3 23.12.2015 року було укладено договір застави транспортного засобу за р.№ 4028, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 За цим договором заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб СhevroletAveo 1,6і 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ВМС 053824.

В порушення взятих на себе зобовязань по договору позики та не зважаючи на численні нагадування, відповідач не повернула позичені гроші, сплативши 19.08.2016 року лише частину процентів у сумі 11400 грн.

В звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за договором позики 35 00,00 грн., суму процентів 73 725,00 грн., 3% річних 973,71 грн., інфляційні збитки у сумі 1719,66 грн., судовий збір.

Заочним рішенням Зарічного роайнного суду м. Суми від 29.05.2017 року позов було задавлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 35000 грн., суму процентів 73725 грн., 3% річних 973,71 грн., інфляційні збитки у сумі 1719,66 грн., повернення судового збору 1114,18 грн. (а.с.84-85).

За заявою відповідачки, ухвалою суду від 06.07.2017 року заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с.112-113).

В ході розгляду справи в загальному порядку 28.11.2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги в звязку з частковим погашенням боргу відповідачем, та просив стягнути з відповідачки на його користь суму коштів за договором позики, що складається: сума боргу за договором позики 35000 грн., сума процентів за користування позикою 64150 грн., інфляційні збитки 1719,66 грн., 3% річних 1498,71 грн., а всього кошти у сумі 102 367, 37 грн. (а.с.154).

Після скасування заочного рішення справа чотири рази призначалась до розгляду в судові засідання (21.09.2017, 28.11.2017, 12.01.2018, 01.03.2018), однак відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялась. Одного разу 28.11.2017 року відповідача подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажала пояснити свою позицію (а.с.153), після чого в подальшому письмових заперечень чи пояснень по суті позову не подала, в судові засідання знову не зявилась.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.12.2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики за р.№ 4027, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.5) .

Згідно п.1.1 договору позики ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 гроші в сумі 35000 грн.

За користування цими коштами ОСОБА_3 зобовязалася сплачувати позивачу щомісячно 5250 грн. із розрахунку 0,5 % в день від суми позики. Строк повернення позики до 23.06.2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 23.12.2015 року було укладено договір застави транспортного засобу за р.№ 4028, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.6).

За п.1.2. цього договору заставодавець передає в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб СhevroletAveo 1,6і 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6DTC58U58Y091678LSGTC58U58Y091678, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу ВМС 053824.

Відповідно до розписки від 19.08.2016 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 11400 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 19.08.2016 року складає 65600 грн. (а.с.7).

Відповідно до розписки від 13.12.2016 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6400 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 13.12. 2016 року складає 79500 грн. (а.с.45).

Відповідно до розписки від 05.07.2017 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 15400 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 05.07.2017 року складає 93325 грн. (а.с.155).

Відповідно до розписки від 21.09.2017 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6500 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 21.09.2017 року складає 86825 грн. (а.с.156).

Відповідно до розписки від 27.11.2017 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 19700 грн., залишок за договором позики від 23.12.2015 року на 27.11.2017 року складає 67125 грн. (а.с.157).

Судом встановлено, що 28.10.2016 року відповідач ОСОБА_3 зареєструвала шлюб за змінили прізвище на Жученко (а.с.98).

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору позики, та в порушення взятих на себе зобовязань, до даного часу відповідач ОСОБА_3 не повернула позивачу в повному обсязі суму боргу та відсотки за договором позики.

Крім того, з наданих позивачем розписок про часткове погашення боргу, вбачається, що відповідачка борг визнає.

Розрахунок боргу відповідачкою не оскаржується.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Невиконання відповідачем умов договору позики в частині своєчасного повернення суми позики перешкоджає позивачу розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики 35000 грн., суми процентів за користування позикою 64150 грн., інфляційних збитків 1719,66 грн., 3% річних 1498,71 грн., а всього коштів у сумі 102 367, 37 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним судовий збір у сумі 1114,28 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4, РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрована за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1) про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів за договором позики, що складається: сума боргу за договором позики 35000 грн., сума процентів за користування позикою 64150 грн., інфляційні збитки 1719,66 грн., 3% річних 1498,71 грн., а всього кошти у сумі 102 367, 37 грн. (сто дві тисячі триста шістдесят сім гривень 37 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1114,28 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 03.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова