КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/9308/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5083/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно та вселення,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини за законом за його матір'ю - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого він став одноособовим власником квартири.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вселено ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини за законом за його матір'ю - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого він став одноособовим власником квартири, визнати за ОСОБА_5, право власності на 4,76% квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово повідомляв скаржника про час та місце слухання справи, проте ОСОБА_4 зловживаючи своїми правами, не отримувала судові повістки.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року представник скаржника знайомилась з матеріалами справи (т. 1 а.с. 240).

Про існування рішення у даній справі представнику скаржника стало відомо 19 березня 2018 року, проте із заявою про видачу повного тексту рішення Дарницького районного суду Міста Києва від 15 жовтня 2015 року остання звернулася лише 24 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу подано 23 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 243).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

3 грудня 2018 року представник відповідача особисто отримала зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 52).

5 грудня 2018 року, на виконання вимог, зазначеної ухвали представник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року посилаючись на те, що дане рішення отримано лише 25 жовтня 2018 року і перебіг строку на апеляційне оскарження починається з 25 жовтня 2018 року (з дня отримання рішення суду). Договором про надання правової допомоги №01/03/18 від 18 березня 2018 року надано право лише на ознайомлення із матеріалами справи та зняття фотокопій. Права на отримання рішення суду у представника не було, у зв'язку із чим, повноважень на отримання рішення у представника не було.

Доводи представника скаржника не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року з 19 вересня 2018 року - з моменту, коли стало відомо про існування рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, зазначені у клопотання підстави визнані судом неповажними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя