Справа №133/810/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Цюнько Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_3- ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом в якому просив виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, зареєстроване 19.06.2007 року за № 5163093, на нежиле приміщення, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з прибудованим кафе та спорудою за адресою: АДРЕСА_1, внесені приватним нотаріусом Козятинського нотаріального округу Вінницької області Палагутіною В.А. на підставі договору іпотеки, який було укладено 15.06.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, посвідчений за реєстровим №1267; та з Державного реєстру іпотек про іпотеку, зареєстровано 19.06.2007 року за №5163024, на нежиле приміщення, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" з прибудованим кафе та спорудою, за адресою: АДРЕСА_1, внесені приватним нотаріусом Козятинськогонотаріального округу Вінницької області Палагутіною В.А. на підставі договору іпотеки, укладеного 15.06.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, посвідчений за реєстровим №1267.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.01.2011 року з ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_7, солідарно, на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 552020,80 грн. На підставі даного рішення 16.05.2011 року було видано виконавчий лист №2-7, який разом із заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про його примусове виконання направлено до Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. 08.07.2011 року постановою державного виконавця виконавче провадження по даному виконавчому листу було відкрито. У забезпечення виконавчого провадження на належне позивачу майно, а саме будівлю магазину з прибудовою кафе, які розташовані в АДРЕСА_1, було накладено ареш та виставлено на реалізацію шляхом продажу на прилудних торгах, проте торги з реалізації арештованого майна не відбулися.

Державним виконавцем на адресу стягувача було направлене повідомлення про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, проте стягувач відмовився від зазначеної пропозиції.

09.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Козятинського МРУЮ повторно була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/7.

25.12.2013 року виконавче провадження, яке перебувало у Козятинському відділі державної виконавчої служби Козятинського міського управління юстиції було закрите, а виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Вказаний арешт позбавляв позивача можливості розпоряжатись належним йому майном.

02.02.2017 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято рішення про виключення майна з опису арешту. Дане рішення, разом із письмовою заявою було подано на виконання до Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, з приводу чого 15 березня 2018 року державним виконавцем було внесено запис про обтяження:25260057 (спеціальний розділ) про виключення з опису арешту приміщення зазначеного магазину та кафе. Однак, отримавши інформаційну довідку з Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, з"ясувалося, що власник ОСОБА_3 щодо свого майна, яке було виключено з опису арешту, позбавлений чи обмежений права володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки 19.06.2007 року за №5163093 реєстратором - приватним нотаріусом Палагутіною В.О., на підставі договору іпотеки, 1267 від 15.06.2007 року, на нежиле приміщення, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" та прибудованим кафе та спорудою за адресою: АДРЕСА_1 внесено відомості про заборону на нерухоме майно, а також 19.06.2007 року за №5163024, реєстратором - приватним нотаріусом Палагутіною В.О., на підставі договору іпотеки, 1267 від 15.06.2007 року, на нежиле приміщення, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" та прибудованим кафе та спорудою за адресою: АДРЕСА_1 внесено відомості про іпотеку, де заначено іпотекодержателя ВАТ "Райффайзен банк Аваль", іпотекодавець - ОСОБА_3, строк виконання 14.06.2017 року. Вважає, що вказані відомості конституційні права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача виконкому Козятинської міськорї ради Вінницької області в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Цюнько Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_1 та представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Цюнько Т.П., дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 15 червня 2007р. між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов'язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином України ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 014/035-05/50513, згідно умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит 49 500 доларів США 00 центів строком погашення 14.06.2017р, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки від 15.06.2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Палагутіною В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1267, відповідно до умов якого в іпотеку Банку ОСОБА_3 було передано нерухоме майно, а саме: нежилої будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з прибудованим кафе, загальною площею 94,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на нерухоме майно, згідно Свідоцтва про право власності, виданого Козятинською міськрадою 12.01.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Козятинської міськради № 3 від 11.01.2005 року та зареєстроване КП Вінницьке ООБТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстраційним номером 28 (а.с.48-49) .

Станом на день розгляду позову, договір іпотеки є чинним. Положенням ст. 204 ЦК України закріплюється презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює і або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 4 Закону України, на підставі договору іпотеки, було внесені обтяження до наступних реєстрів:

- Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про заборону відчуження предмету іпотеки,

- та Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомості.

В зв»язку із невиконанням ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором, банк звернувся до Козятинського міськрайонного суду із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2011р., позов Банку було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість по кредиту у сумі 352701,46 гри., заборгованість по відсоткам в сумі 81156,7 грн., пеню у сумі 116341,92 грн. судові витрати 1700,00 грн. (судзбір) 120,00 грн. (ІТЗ), а всього у сумі 552020,08 грн.

Виконавчий лист № 2-7/2011 р., виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 16.05.2011р. був направлений для примусового виконання до ВДВС Козятинського МРУЮ, яким 08.07.2011р., було відкрито виконавче провадження № 27558318.

За результатами проведення двох прилюдних торгів це майно не було реалізовано. ВДВС Козятинського МРУЮ було запропоновано Банку в рахунок погашення боргу, як іиотекодержателю, залишити за собою нереалізоване майно, однак АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило про відмову залишити за собою нерухоме майно.

Постановою державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ від 27.03.2012р., виконавчий лист № 2-7 від 16.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором повернуто стягувачу.

02.02.2018р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 133/1565/17, згідно якого виключено з опису арешту належне ОСОБА_3 нерухоме майно. Даним рішенням нерухоме майно виключено з акту опису, процесуального документу, винесеного в ході виконавчого провадження ВДВС Козятинського МРУЮ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.05.2003 року № 898-ІV, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування Іпотекодавця, згідно з яким іпотскодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами нього боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 33 Закону № 898-ІV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права та обов'язки) виникають між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовільнити вимоги кредитора навіть у разі, невиконання боржником свою зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечною майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі і у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Згідно зі сг. 17 Закону України, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 4 Закону України про «Іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене та враховуючи, що наразі ОСОБА_3 не виконав своїх зобов»язань за кредитним договором , договір іпотеки від 15.06.2007 року, укладений між позивачем та АТ "Райффайзен Банк Аваль "діє , підтвав для задоволення возову немає

Керуючись ст. 76-80, 263-265, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до АТ "Райффайзен Банк Аваль " у виключені відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в виключені з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, яким є не жиле приміщення , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1 " з прибуовами кафе та спорудою в АДРЕСА_1, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засідання було виготовлено вступну та резолютивну частину рішення, строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 17 серпня 2018 року.

суддя підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

13.08.18