overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 520/3390/18 Номер провадження 22-ц/814/606/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне перевезення вантажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 листлопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 19 грудня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук
справа № 366/2835/18
провадження № 2/366/724/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Євтушенко В.Д.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлена за зареєстрованою адресою місця проживання. Направлена рекомендована кореспонденція повернулась з відміткою про те, що вона вручена йому 22.11.2018 року особисто.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду по суті на 22.12.2018 року о 8 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
У х в а л а

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 760/12297/15-ц

провадження № 61-6576св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

06 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Справа № 278/3244/18
Провадження №2/278/1187/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря судового засідання Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2018 року.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином, однак у підготовче засідання відповідач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Вирішено питання про витребування доказів. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 676/8229/18
Номер провадження 2-н/676/612/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 13 991 грн. 38 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 13 991 грн. 38 к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3670/18 Справа № 2-6997/11 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годині 15 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 309/2387/16-ц
Провадження № 2/309/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором МL-№803/018/2008 та договором поруки SR-803/017/2008 в розмірі 9688,76 доларів США, що еквівалентно сумі 240687,67 грн.

Всудове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду відповідно до порядку визначеного п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в судове засіданні не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разіякщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сам уповноважений представник позивача подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду його позовну заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.64,247,ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньодо Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д
Справа №672/1525/18
Провадження №2/672/719/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.12.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судове засіданні не зявилась, хоча була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.12.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 133/2765/18
У Х В А Л А

07.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа - державний нотаріус Козятинського нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту і продовження терміну звернення для оформлення спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа - державний нотаріус Козятинського нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту і продовження терміну звернення для оформлення спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача - голова Кордишівської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, третя особа - державний нотаріус Козятинського нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту і продовження терміну звернення для оформлення спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.12.2018
Справа № 500/5757/16-ц
Провадження № 2/500/378/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року було зупинено провадження у справі до вирішення справи №500/6885/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Ізмаїльського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо розрахунку заборгованості за аліментами від 31 жовтня 2017 року неправомірними, зобовязання здійснити розрахунок заборгованості.

03.12.2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації та слухання по справі призначити на 10.12.2018 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/2509/18
Номер провадження 2/559/1278/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 19 грудня 2018 року на 14:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: