overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2381/17 Номер провадження 22-ц/814/852/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області Захарової О.Д., третьої особи - Глобинської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 359, 360 , 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2018 року. Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Бондаревська С.М.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 496/2562/18
Провадження № 2/496/1348/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 24 березня 2016 року.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на задоволенні вказаної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А) копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 24 березня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2/234/3003/18
Ухвала

03 серпня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/10431/18

№ 2/234/3003/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Краматорськ, 84300, вул. Двірцева, 44/169, відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Заяви (клопотання ) позивача.

Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

12 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 03.08.2018 року суддею отримано довідку з Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 з якої вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: м. Краматорськ Донецької області, вул. Двірцева, 44/169.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме, зазначити місце реєстрації (проживання) відповідача, інакше заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити місце реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Ткачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Справа № 542/46/14-ц

Провадження № 6/542/91/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

13.08.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про привід до Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про привід до Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 08:15 год.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №592/5013/18 Номер провадження 22-ц/788/1342/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача, на 18 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 728/2414/17
номер провадження 2/728/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромбуд» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Агропромбуд» про витребування майна.

Вказана позовна заява надійшла до суду до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», однак, згідно з п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, з урахуванням змін, внесених вищевказаним Законом України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито (порушено) до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, то ж дана позовна заява підлягає розгляду згідно з нормами цивільного процесуального законодавства, які діють на даний час.

У підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки на даний час з приводу незаконних дій відповідача по відношенню до спірного майна розпочате кримінальне провадження.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню і позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромбуд» про витребування майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, п.1.ч.2 ст.200, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромбуд» про витребування майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 610/1872/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: 64282, Харківська область Балаклійський район с. Завгороднє вул. 8-го Березня, буд.76, зареєстрований за адресою 64282, Харківська область Балаклійський район с. Завгороднє вул. 8-го Березня, буд.17, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 90569,20 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 64282, Харківська область Балаклійський район с. Завгороднє вул. 8-го Березня, буд.76, зареєстрований за адресою 64282, Харківська область Балаклійський район с. Завгороднє вул. 8-го Березня, буд.17, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.09.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1087/18

провадження № 22-ц/781/1588/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.08.2018 з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
номер провадження 2-н/216/775/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/1634/18

Провадження № 22-ц/4815/544/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Релігійної громади Церкви Християн Віри Євангельської П'ятидесятників с. Висове Сарненського району Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Церкви Християн Віри Євангельської П'ятидесятників с. Висове Сарненського району Рівненської області про визнання недійсним рішення про вилучення з членів церкви та поновлення в членстві релігійної громади, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Релігійної громади Церкви Християн Віри Євангельської П'ятидесятників с. Висове Сарненського району Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Церкви Християн Віри Євангельської П'ятидесятників с. Висове Сарненського району Рівненської області про визнання недійсним рішення про виключення (вилучення) з членів церкви та поновлення в членстві релігійної громади за апеляційною скаргою Релігійної громади Церкви Християн Віри Євангельської П'ятидесятників с. Висове Сарненського району Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Шимків С. С.

апеляційного суду