справа № 208/5682/17
№ провадження 2/208/863/18
15 березня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шешуревої Я.І.,
Учасники справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона мала намір встановити на свій балкон металопластикові вікна. 08 червня 2017 року до будинку в якому вона мешкає прийшли представник ФОП Франчук та запропонували послугу в встановленні та виготовлені метало пластикових вікон, а також сказали, що пенсіонерам 25 % знижки. Вона погодилась щоб їй представники ФОП Франчук здійснили обмір балкону та розрахунок вартості виробів, загальна сума до сплати 14 164 грн. 00 коп. Вона підписала договір з представникам ФОП Франчук и 7000 грн. передала представникові, вони їй пообіцяли, що до середини липня 2017 року металопластикові вироби будуть виготовлені. В липні вона зателефонувала за телефоном вказаному у договорі та поцікавилась коли будуть виготовлені її вікна, їй повідомили, що вони вже виготовлені, тільки необхідно зачекати, так як по одному замовленню вони не перевозять, а ще повідомили, що їй необхідно доплати кошти, вона 13 липня 2017 р. кошти в розмірі 5000 грн. передала представнику ФОП Франчук, про що їй надали чек. В серпні вона зателефонувала представникам ФОП і поцікавилась датою встановлення їй вікон, але їй сказали, що необхідно заплатити залишок коштів, 19 серпня 2017 року вона сплатила кошти в розмірі 2164 грн. 00 коп. Пунктом 3.1.2 договору встановлений строк виготовлення виробів 31 робочий день, але станом на 13 жовтня 2017 року умови договору не виконані та не повернуті їй кошти.
У звязку з чим, позивач просить суд, розірвати договір № АК /SP 0007 від 08 червня 2017 року укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь суму грошових коштів у розмірі 14 164 грн. 00 коп.; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь суму неустойки в розмірі 318 грн. 20 коп.; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь сум встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 769 грн. 85 коп.; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь 5000 грн. 00 коп. суму моральної шкоди .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, її представник ОСОБА_3 надав до суду заяву, у якій просить суд розглядати справу за відсутністю позивача та його, позовні вимоги підтримують.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги визнає частково.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 08 червня 2017 року був укладений договір № АК /SP 0007, з п.1.1, якого вбачається, що продавець зобовязується передати у власність Покупцеві товар в асортименті та в кількості ,встановлених договором, а Покупець зобовязується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму визначену договором, вартість товару по договору 14 164 грн. 00 коп., позивачем сплачено завдаток в розмірі - 7000 грн. 00 коп., також п. 3.1.2 передбачено, що не пізніше 31 робочих днів забезпечити відвантаження і доставку товару за адресою Покупця або іншого вантажоодержувача, зазначеного Покупцем в договорі, після виконання п. 3.2.1 (а.с.11,12).
Відповідно до товарних чеків від 08 червня 2017 р., 13 липня 2017 р., 19 серпня 2017 р., позивач ОСОБА_1 сплатила 08 червня 2017 р. 7000 грн. оплата за договором № АК /SP 0007, 13 липня 2017 р. оплата за договором № АК /SP 0007 в розмірі 5000 грн., 19 серпня 2017 року оплата через поповнення карткового рахунку в розмірі 2164 грн. (а.с.13).
Застосовані норми права
Ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не виконані умови договору, і відповідач не збирається їх виконувати, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо розірвання договір № АК /SP 0007 від 08 червня 2017 року укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
П.4.3 договору встановлена відповідальність Продавця, яка полягає у виплаті неустойки в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення нарахування здійснюється на момент доставки й виконується після монтажу. Таким чином з дня підписання договору термін поставки повинен був виконаний 24 липня 2017 року. На день подання позовної заяви прострочення виконання договору складає 82 дня, сума неустойки складає: 14 161,00 (сума боргу) Х 100 (%)/365 (дні)Х82 (дні прострочки) = сума неустойки складає 318 грн. 20 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок 3% річних з 24.07.2017 року до 13.10.2017 року становить підсумкову заборгованість в розмірі 769,85 грн.
У звязку з тим, що відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконала зобовязання передбачені договором, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів в розмір 14 164 грн. 00 коп., суму неустойки в розмірі 318 грн. 20 коп., сум індексу інфляції в розмір 769 грн. 85 коп. підлягають задоволенню.
Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.
Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.
При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Таким чином, встановивши, що позивач належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суду не надала, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.
Щодо судових витрат
Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 631 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 175, 268, 272, 273, 274, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Розірвати договір № АК /SP 0007 від 08 червня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:
- суму грошових коштів у розмірі 14 164 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 00 коп.;
- суму неустойки в розмірі - 318 (триста вісімнадцять) грн. 20 коп.
- сум встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі - 769 (сімсот шістдесят девять) грн. 85 коп.
Усього: 15 252 (п'ятнадцять тисяч двісті пятдесят дві) грн. 05 коп.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 1409 грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог щодо стягення моральної шкоди, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2, адреса за договором: м. Камянське Дніпропетровської області, вул. Інтернаціоналістів, буд. № 5б, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Похваліта С. М.