Справа №: 398/8159/13-ц
провадження №: 6/398/78/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/398/132/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 715535, 81 грн. та судових витрат в сумі 3441 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконував, банк звернувся до відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження, однак працівниками банку через велику завантаженість в роботі було помилково подано виконавчий лист до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, тому 04.02.2015 р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення суду, тобто не за місцем проживання боржника.

Станом на 2014-2017 р.н. в Відділі проблемних кредитів працювало 15 осіб. Кредит був закріплений за працівниками Кіровоградської обласної дирекції. Після чергового скорочення штату працівників кредит неодноразово перезакріплювався та перебував у роботі різних працівників банку. У процесі роботи було виявлено, що працівником банку було пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа. У внутрішньому реєстрі банківських документів було вказано , що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04.02.2018 р. Строк предявлення виконавчого документа до виконання згідно ЗУ «Про виконавче провадження» на даний час становить 3 роки. Банк у звязку з помилковим направленням виконавчого листа до іншого ДВС та Банківською інвентаризацією виконавчих документів не встиг скористатись законним правом подати виконавчий лист у строк повторно до виконання. Пропущений строк позбавляє стягувача законного права звернутись до ДВС та можливості стягнути з боржника заборгованість. Тому просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились. Про розгляд справи належно повідомлені.Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, тобто 1 рік , зазначений у відповідності із нормами ЗУ «Про виконавче провадження», який був чинний на час видачі виконавчого листа, закінчився.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 715535 грн. 81 коп. та 3441 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист по даній справі було видано стягувачеві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 16.09.2014 р. та було предявлено до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

04.02.2015 р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у звязку тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання рішення, тобто не за місцем проживання боржника, та у звязку з тим, що повноваження представника стягувача не були належно підтверджені.

Повторно виконавчий лист стягувачем не було предявлено до виконання у строк один рік, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» , який діяв на той час.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання посилання заявника на те, що через завантаженість в роботі, скорочення чисельності штату працівників банку та перезакріплення кредиту у роботі різних працівників банку виконавчий лист вчасно не був предявлений до виконання.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надало доказів поважності причин пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа від 09.01.2014 р., виданого 16.09.2014 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі №2/398/132/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 715535 грн. 81 коп. та 3441 грн. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів.

Суддя