УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Міністерство юстиції України, ПАТ «Камянський» на постанову про стягнення виконавчого збору,

встановив:

ОСОБА_1 14.06.2017 року звернулася до суду зі скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору, просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.05.2017 року ВП №48969857 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23 травня 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто фактично стягнення не відбулося, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Також зазначила, що оскаржувана постанова заявником була отримана 06.06.2017 року, а тому строк на її оскарження не пропущений.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі. В останнє судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, проти їх задоволення заперечувала, вважав їх необґрунтованими. В останнє судове засідання не зявився, просив відмовити у задоволенні скарги з врахуванням доводів, зазначених в письмових запереченнях.

Заявник ОСОБА_1 та головний державний виконавець в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Камянський» в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №48969857 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11616853,53 гривень.

09.02.2017 року зазначеним відділом була прийнята заява ПАТ « Камянський» про заміну сторони виконавчого провадження №48969857 на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року, якою було замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданим Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості 11616853,53 гривень з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Камянський».

09.02.2017 року зазначеним відділом також була прийнята заява ПАТ«Камянський» про повернення зазначеного виконавчого листа у виконавчому провадження №48969857.

23.05.2017 року головним державним виконавцем Нещадимом І.С. винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження №48969857 з ПАТ «Банк Форум» на ПАТ «Камянський».

23.05.2017 року головним державним виконавцем Нещадимом І.С. за виконавчим провадженням №48969857 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.05.2017 року головним державним виконавцем Нещадимом І.С. за виконавчим провадженням №48969857 винесена постанова про стягнення судового збору у звязку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню 11616853,53 грн.

Виконавче провадження №48969857 було розпочате за приписами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV), а спірна постанова винесена на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, слід надавати оцінку діям державного виконавця з застосування норм Закону № 606-ХІV до виконавчих дій, які були розпочаті до 05.10.2016 року, та норм Закону № 1404-VIII до виконавчих дій, які були розпочаті після 05.10.2016 року.

Перелік виконавчих дій та строків їх виконання міститься у Наказі Міністерства юстиції України №2432 від 05.08.2016 року «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», який введено в дію одночасно із Законом №1404-VІІІ. Також перелік виконавчих дій та строків їх виконання містився у Наказі Міністерства юстиції України №615/5 від 28.04.2015 року «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів», який діяв під час дії Закону № 606-ХІV.

Як вбачається із спірної Постанови - така виконавча дія як винесення постанови про стягнення виконавчого збору (стягнення виконавчого збору) була розпочата та закінчена 23 травня 2017 року, після заміни сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувану, тобто до такої виконавчої дії повинні бути застосовані норми Закону №1404-VІІІ.

Законом № 1404-VІІІ змінено правовий статус виконавчого збору. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №1404-УІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки 23 травня 2017 року у ВП №48969857 було прийнято Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, фактичного стягнення не відбулося, то відтак відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, прийняття державним виконавцем певного процесуального акту, який має індивідуальний та самостійний характер, підпадає під поняття «виконавча дія».

З урахуванням вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ, винесення спірної постанови від 23.05.2017 року ВП №48969857 про стягнення виконавчого збору є окремою виконавчою дією, яка здійснена виконавцем після 05.10.2016 року (набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження»), а тому державний виконавець повинен був керуватись нормами нового Закону, за яким виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З врахуванням того, що виконавчий збір боржником ОСОБА_1 не сплачено та його не стягнуто, що не спростовується сторонами, суд вважає, що постанова головного державного виконавця Нещадим І.С. про стягнення виконавчого збору є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставах вищевикладених, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Міністерство юстиції України, ПАТ «Камянський» на постанову про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.05.2017 року ВП №48969857 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан