Провадження № 6/761/25/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» (далі - заявник), заінтересована особа - Altum Air, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з тих підстав, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.02.2017 року по справі АС № 433у/2016 за позовом Altum Air до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» винесено щодо спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди, оскільки сума, яка підлягала сплаті компанією Overstar LLP, стягнута з ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», яка не є стороною арбітражної угоди, отже вирішення спору про стягнення заборгованості не підпадає під умови арбітражної угоди, що відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є беззаперечною підставою для скасування арбітражного рішення. Також винесене рішення суперечить публічному порядку України, оскільки, на думку заявника подача позову та представлення інтересів сторони не уповноваженою особою на підставі нікчемної довіреності, яка не містить дати її видачі, є порушенням публічного порядку України. Заявник не міг подати свої пояснення, оскільки не був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд. Тому заявник просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.02.2017 року по справі АС № 433у/2016 за позовом Altum Air до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів».

Ухвалою судді від 24.05.2017 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

25.07.2017 року представником заінтересованої особи надано відзив на клопотання, згідно якого представник просив відмовити у задоволенні вимог клопотання.

У судовому засіданні 07.12.2018 року представник заявника підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити. Як обґрунтування підстав для скасування рішення представник заявника зазначив, що заявник не був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, рішення винесено щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди, містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, рішення суперечить публічному порядку України.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні 07.12.2018 року заперечували проти вимог клопотання та просили суд відмовити в їх задоволенні, пояснили, що не погоджуються з доводами заявника, вважають, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, докази чого містяться в матеріалах справи, доводи заявника щодо непідсудності спору арбітражному суду та порушення публічного порядку є безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі : голови складу - ОСОБА_4, арбітрів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 14.02.2017 року по справі АС № 433у/2016 за позовом Altum Air до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на користь Altum Air Inc. 229 757,14 доларів США заборгованості, 4 279,94 доларів США -3% річних від простроченої суми, 6 749,97 доларів США на відшкодування витрат позивача, пов'язаних із захистом своїх інтересів по сплаті арбітражного збору, а всього 250 683,29 доларів США.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Частиною другою статті 23 ЦПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з частиною четвертою статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Пунктом 9 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 11частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України).

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, оскільки заявник звернувся до суду з цією заявою у травні 2017 року, справа підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва за нормами діючого на даний момент Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник в своїй заяві зазначає, що його, як відповідача не було належним чином повідомлено про призначення арбітра та час та дату розгляду справи, що позбавило можливості прийняти участь у судовому розгляді.

Зокрема, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та 11.01.2017 року по 31.12.2017 року всю, без винятку, кореспонденцію, яка надходить на ім'я відповідача та/або його керівника, приймали два співробітники юридичного департаменту відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі довіреностей від 21.01.2016 року та 17/01-69 від 11.01.2017 року.

Проте, як стверджує заявник, жоден із уповноважених на прийняття поштової кореспонденції представників відповідача кореспонденцію з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні не приймав. Докази отримання за адресою ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» повідомлень про арбітражний розгляд відсутні.

Відповідно до ст.15 Регламенту МКАС при ТПП України, у редакції, діючій на момент розгляду справи, будь-яке письмове повідомлення, позовна заява, відзив на позов, повістка, арбітражне рішення, постанова та ухвала направляються стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єрською поштою, або вручаються її повноважному представнику особисто під розписку та вважається отриманим, якщо воно доставлено стороні (її повноважному представнику) особисто, за її постійним місцем проживанням чи поштовою адресою.

Юридична особа вважається належним чином повідомленою про арбітражний спір та про день судового розгляду коли доведено факт вручення адресатові під розписку судового повідомлення.

Відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

До матеріалів справи представником заінтересованої особи було додано копії поштових повідомлень, в яких зазначено, що повістки про день і час слухання справи та постанови президента МКАС при ТПП України про призначення арбітрів у справі отримував ОСОБА_7

У судовому засіданні 08.11.2017 року в якості свідка допитано ОСОБА_7, який підтвердив, що працює у заявника з 03.05.2007 року та довіреністю від 11.01.2017 року його заявником наділено повноваженнями отримувати та відправляти кореспонденцію у Відділенні поштового зв'язку №70 м. Києва та в період дії його повноважень протягом січня-березня 2017 року він не приймав поштової кореспонденції від Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України щодо судового спору між Altum Air та ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», не ставив своїх підписів на повідомленнях.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року за клопотанням представника заявника призначено у справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи належать ОСОБА_7 підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення №208 від 21.12.2016 року та №616 від 27.01.2017 року ?

Згідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №13900-13902/18-32 від 06.09.2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_7 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів не ОСОБА_7, а іншою особою.

Представник заявника заперечив факт повідомлення заявника про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, що позбавило товариство можливості реалізувати право на учать в розгляді арбітражної справи та зазначив, що докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Одночасно, представник заявника наголошує на необхідності участі заявника в розгляді арбітражної справи, оскільки має обґрунтовані пояснення та заперечення проти заявленого до нього позову Altum Air Inc., які не мав можливості надати Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України з незалежних від нього причин.

Аналізуючи матеріали справи та доводи учасників, суд погоджується з тим, що заявник не отримував почтових повідомлень про призначення арбітра та про судовий розгляд, а отже учасник арбітражного розгляду не був належним чином повідомлений про розгляд справи в арбітражному суді, і як наслідок, був позбавлений можливості надати свої пояснення.

Щодо посилань заявника на те, що рішення винесено щодо спору, яке не підпадає під умови арбітражної угоди, містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, варто зазначити, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що учасники справи заперечували компетенцію МКАС при ТПП України щодо вирішення заявленого спору.

Щодо посилань заявника, що рішення суперечить публічному порядку України, оскільки представник Altum Air Inc. представляв інтереси на підставі довіреності, що не містила дати її видачі, а отже таке представлення інтересів відбулося не уповноваженою особою на підставі нікчемної довіреності і є, на думку заявника, порушенням публічного порядку України, варто зазначити, що Пленум Верховного Суду України в своїй постанові «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року №12 в п. 19 надав наступні роз'яснення - під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

В розумінні вимог чинного законодавства рішення може бути визнано таким, що суперечить публічному порядку, якщо в результаті його виконання будуть вчинені дії, які або прямо заборонені законом, або які спричинять шкоду суверенітету чи безпеці держави, дії, що стосуються інтересів великих соціальних груп і які є несумісними з принципами побудови економічної, політичної та правової системи держави, та дії, що суперечать основним конституційним правам людини та громадянина.

Враховуючи вищевикладене, не можна погодитися, що в даному випадку існувало порушення публічного порядку України.

Підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст. 459 ЦПК України в чинній редакції.

Вищезазначеною статтею встановлено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, наддасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в п. 2 ст. 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст. 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону. Арбітражне рішення також підлягає скасуванню, якщо компетентний суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підставі для скасування арбітражного рішенні містяться і в статті V Конвенції ООН про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 1958 року.

Виходячи з наведеного, зважаючи на доведеність заявником того факту, що його не було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд та призначення арбітра, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.02.17 у справі АС №433у/2016 у травні 2017 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд наголошує, що скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не позбавляє Altum Air Inc. права повторного звернення до суду зі своїми позовними вимогами.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.3-5 ст. 460 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 454, 459, 460, п.п. 9, 11 частини першої Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 5, 34 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж», п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», заінтересована особа: Altum Air, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - задовольнити.

Скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.02.2017 року по справі АС № 433у/2016 за позовом Altum Air до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», яким було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на користь Altum Air Inc. 229 757,14 доларів США заборгованості, 4 279,94 доларів США -3% річних від простроченої суми, 6 749,97 доларів США на відшкодування витрат позивача, пов'язаних із захистом своїх інтересів по сплаті арбітражного збору, а всього 250 683,29 доларів США.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 07.12.2018 року.

Суддя