overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2498/18 Провадження № 22-ц/773/987/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 43 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6642/18
Номер справи місцевого суду: 508/316/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 20.07.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 254 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 27.06.2018 року, що вбачається із відмітки про вручення поштового відправлення. Однак, доказів на підтвердження вищевказаного суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5110/14-ц
6/705/152/18
У Х В А Л А

05.12.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши подання начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про розшук на 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа 556/183/18
Номер провадження 2/556/143/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовомЧашко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 16 квітня 2018 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до припинення перебування відповідача, у складі Збройних Сил України, що залучений до проведення антитерористичної операції.

17.08.2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки відповідач повернувся із зони АТО.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження в даній справі було зупинено в судовому засіданні.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.09.2018 року на 10:00 год.

в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/3664/18
Провадження № 2/159/1070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року позовну заяву ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 27.07.2018 року позивач ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії отримав 31.07.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» йогоправо на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 136/1967/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи, призначеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строку проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 199/8012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Якименко Л.Г., при секретарі Купецькій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у загальному позовному провадженні у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду заяви по суті 09.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення справи № 199/8012/17 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не передбачено відзиву позову із суду на стадії підготовчого судового засідання, тому суд, застосовуючи аналогію закону, вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/592/6207/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 09 січня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 490/4545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про сятгнення суми виплаченого забезпечення ,

встановив:

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про сятгнення суми виплаченого забезпечення.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про сятгнення суми виплаченого забезпечення.

Судове засідання по справі призначити на 12.10.2017 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/161/3467/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України , а саме: позовна заява не містить засобів звязку відповідача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серії паспорту сторін.

Відповідно до ч.5 ст.177ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, копії документів подаються до суду належно завіреними .

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа№751/5146/18
Провадження №2-н/751/588/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 30.04.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________ року.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

17 серпня 2018 року Справа № 564/2092/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце перебування с.Постійне, Костопільський район, Рівненська область, вул. Ничогівка,62 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 17 вересня 2018 року о 10 год 20 хв .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

12 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивачі в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року на 16 год.15 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54,

каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: