overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/495/258/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 316 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2019 року о 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 16.01.2019 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

06 грудня 2018 року Справа № 564/3384/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м. Костопіль, Рівненська обл., ул. Симоненка,11/1 до ОСОБА_2, місце перебування м. Костопіль, Рівненська обл., вул. Симоненка,11/1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 23 січня 2019 року о 10 год. 00 хв .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 468/1610/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Садова, 30 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, 56170) до ОСОБА_2 (вул. Садова, 30 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, 56170) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Садова, 30 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, 56170) до ОСОБА_2 (вул. Садова, 30 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, 56170) про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1610/18-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Садова, 30 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, 56170) до ОСОБА_2 (вул. Садова, 30 с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, 56170) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 27.12.2018 року о 15.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 грудня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2205/18

Провадження № 2/414/540/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" про стягнення заробітку за час проходження військової служби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" про стягнення заробітку за час проходження військової служби.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.08.2018р.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та 27 листопада 2018 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху з долученими документами.

Згідно ч.ч.11,12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 187, 258-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" про стягнення заробітку за час проходження військової служби та призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2018 року на 14-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
ЄУН №337/2957/17-ц
Провадження № 2/337/1376/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

адвоката позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Марганець, вул. Калинова, 92, Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.12.2018 року.

Суддя Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

Справа№ 133/816/18

06.12.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне підприємство "Земельний центр", Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, приватне підприємство "Земельний центр", Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на правовласності на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи.

26.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" ОСОБА_3, в якому він просить дозволу залучити сертифікованого спеціаліста інженера-геодезиста для проведення заначеної експертизи, оскільки у ТОВ "Експертно-юридичної фірни "Соломон" відсутні фахівці з спеціальними знаннями в галузі геодезії, маючих відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера- геодезиста, в зв"язку з чим наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне підприємство "Земельний центр", Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право на земельну ділянку та визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки.

Судовий розгляд призначити на 13.12.2018р. о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.12.2018
Справа № 545/2311/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування у позивача додаткового розрахунку заборгованості.

Клопотання обґрунтовує тим, що термін дії картки ОСОБА_1 до жовтня 2016 року.

Згідно правової позиції , викладеної в Постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12, проценти та пеня не нараховуються після закінчення дії кредитного договору. А тому прохає суд витребувати у позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.10.2006 року, здійснений станом на 31.10.2016 року .

Враховуючи , що вказаний розрахунок заборгованості необхідний для повного та об`єктивного розгляду справи , суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк » надати розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 від 12.10.2006 року, здійснений станом на 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 373/560/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 16.12.2018

Суддя О. І. Рева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3335/18
Провадження №: 2/332/1584/18
УХВАЛА
26 листопада 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Федоренка О.І. за участю секретаря судового засідання Іванової Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Сторони в підготовче засіданні не зявилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання сторони були повідомлені своєчасно та в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він просить провести підготовче судове засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та в установленому законом порядку.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 10 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.І.Федоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4276/18 Справа № 199/4810/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровського районної в м. Дніпропетровську ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року.

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа №751/7834/18
Провадження №2-во/751/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2018 року,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 23.11.2018 року

Вказує, що в судовому наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.11.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - була допущена описка.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, а, отже, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що 23.11.2018 року розглядалася заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

За результатами її розгляду судом, 23.11.2018 року був винесений судовий наказ, в тексті якого допущена описка, а саме: вказано ім»я по батькові боржника «Володимирович», а потрібно вказати «Вадимович», вказано дата народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1», а потрібно вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу 23.11.2018 року дійсно мала місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.11.2018 року № 751/7834/18 провадження № 2-н/751/860/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу - виправити описку.

Вказати в судовому наказі:

- ім»я по батькові боржника - «Вадимович», замість «Володимирович»;

- дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2018 року.

Суддя О. Г. Деркач