overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах голови Путильської районної ради Чернівецької області ОСОБА_3, на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року у складі судді Слободян Г. М. в справі за позовом ОСОБА_4 до Путильської районної ради Чернівецької області, голови Путильської районної ради Чернівецької області про поновлення строку звернення до суду, визнання контракту в частині таким, що не відповідає законодавству та недійсним, зобов'язання вчинити дії, визнання контракту продовженим,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах голови Путильської районної ради Чернівецької області ОСОБА_3, подана у строк, передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах голови Путильської районної ради Чернівецької області ОСОБА_3, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4, відповідачу - Путильській рацонній раді.

Встановити строк до 17 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 22-ц/807/1229/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення повторного штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення повторного штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження,-

призначити до розгляду на 23 січня 2019 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №434/3097/13-ц
Пров.№2-в/409/81/18 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 434/3097/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 434/3097/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2018 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2-91/09 Провадження № 6/0274/37/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Кондратюк Яніни Андріївни
пророзшук боржника,
стягувач:ОСОБА_2,
боржник:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 звернулася з вказаним поданням, згідно якого просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_3.

Суд вважає за можливе призначити зазначене подання до розгляду.

Керуючись статтями 258-261, 438 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання до розгляду на 24.01.2019 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3533/18

Провадження № 2/638/2867/18

03.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомХарківської міської ради до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про приведення обєкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Проведення експертизи доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ( м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.До якого виду робіт (реконструкція, капітальний ремонт, перепланування, реабілітаційні роботи тощо) належать фактично виконані роботи у квартирі АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/3533/18, провадження 2/638/2867/18.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Харківську міську раду.

Зобовязати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до спірного приміщення, а також надати всі документи, які будуть необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа №431/6560/18
провадження №2-в/431/12/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На порушення п.2 ч.2 ст.491 ЦПК України у заяві не зазначено найменування заінтересованої особи, яка брала участь у справі, та її місцезнаходження, ідентифікаційні коди і номери засобів звязку заявника та заінтересованої особи.

На порушення п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України у заяві не зазначено назву документів, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.185, ч.1 ст.492 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду заяви з усуненими недоліками.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 342/983/18
Провадження № 2/342/671/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273,352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки, право власності на які підтверджується Витягамим з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5:

- кадастровий № :05:001:0251 площею 0,0793 га, розташовану в урочищі «Ставище» на території ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий № :05:003:0014 площею 1,2676 га, розташовану в урочищі «Ашніт» на території ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий № :05:002:0362 :05:001:0252 у ОСОБА_6 серії ІФ № 056630) площею 0,0793 га, розташовану в урочищі «Ставище» на території ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- кадастровий № :05:003:0015 площею 1,2676 га, розташовану в урочищі «Ашніт» на території Серафнецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Івано-Франківському апеляційному суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 - вул. Крушельницької, 56/1, м. Заліщики, Тернопільська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - площа Свободи, 1, с. Серафинці, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене 15.12.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Провадження № 22-ц/801/352/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою адвокатом ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами спільної сумісної власності подружжя,

встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором в порядку та розмірі, встановленому законом.

До апеляційної скарги представник відповідача додала клопотання, в якому просила суд апеляційної інстанції звернутися до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради за наданням дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку, який розташований по АДРЕСА_1; до органу опіки і піклування Вінницької міської ради за дозволом щодо виділу в натурі частини житлового будинку, в якому проживають малолітні діти; до ПАТ «Вінницягаз» за погодженням на реконструкцію системи газопостачання житлового будинку; до ПАТ «Вінницяобленерго» за погодженням на реконструкцію системи електропостачання житлового будинку; за висновком Управління державного нагляду за дотриманням санітарно-гігієнічного законодавства Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області на відповідність санітарно-гігієнічним нормам житлових приміщень, що утворяться в результаті поділу житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1, згідно з варіантами розподілу, які містяться в матеріалах висновку експерта за №ОС-304 від 20 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Визначити позивачу та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Визначити позивачу та третій особі строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Міхасішин
Справа: 469/1346/18
Провадження: 22-ц/812/559/18
У Х В А Л А

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року в частині відмови у відкритті провадження за вимогами прокурора до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Березанська РДА) про визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської РДА від 6 вересня 2004 року № 833 у цивільній справі за матеріалами позовної заяви першого заступника прокурора Миколаївської області до Березанської РДА, приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроном», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», Миколаївська обласна державна адміністрація, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності та витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Роз'яснити відповідачам та третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/6944/18

пр. № 2/336/3443/18

м. Запоріжжя 10 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 367/1492/18
Провадження №2/367/3341/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про перерозподіл часток в праві власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із Ірпінської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 446/2012, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла 01 липня 2012 року. Просила клопотання задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Ірпінської міської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) належним чином завірену копію спадкової справи № 446/2012, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, яка померла 01 липня 2012 року.

Копію ухвали направити Ірпінській міській державній нотаріальній конторі Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55) для виконання, сторонам для відому.

На підставі п. 5 ст. 84 ЦПК України суд уповноважує представника позивача ОСОБА_1 одержати такі докази від Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області та надати їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 169/906/18
Провадження № 2/169/259/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено.

З огляду на вказане позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя