П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 757/18790/18-ц

Провадження: № 22-ц/824/1019/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства охорони здоров'я України на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року та від 13 червня 2018 року, постановлені під головуванням судді Писанця В.А., за заявами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця (далі - НМУ ім. О.О.Богомольця), про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначила, що відповідно до контракту № 791 від 16 червня 2014 року вона була призначена на посаду ректора НМУ ім. О.О.Богомольця. 30 березня 2018 року відповідачем було видано наказ №14-0, відповідно до якого відповідач 16 квітня 2018 року звільнив її з посади ректора НМУ ім. О.О.Богомольця за невиконання умов контракту відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП. Зазначила, що не погоджується з наказом про своє звільнення, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що існує реальна загроза того, що Міністерство охорони здоров'я України у зв'язку із достроковим розірванням контракту із ОСОБА_2 як ректором НМУ ім. О.О.Богомольця оголосить конкурс на заміщення посади ректора університету. Проведення конкурсу може ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову та захист прав позивачки, за відновленням яких вона звернулася до суду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено. Заборонено Міністерству охорони здоров'я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця.

В червні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця. Посилався на те, що, не зважаючи на наявність заборони на оголошення конкурсу, встановленої ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, Міністерство охорони здоров'я України було оголошено конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця. Зазначені дії відповідача можуть заподіяти шкоди правам та інтересам ОСОБА_2. У разі укладення відповідачем контракту з новим ректором НМУ ім. О.О. Богомольця для відновлення прав позивачки треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено. Заборонено Міністерству охорони здоров'я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду, Мовіле О.С. в інтересах Міністерства охорони здоров'я України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвали суду першої інстанції та постановити нові, якими відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_2 про забезпечення її позову. Зазначає, що постановляючи ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що проведення такого конкурсу прямо передбачено нормами ст. 42 Закону України «Про вищу освіту». Встановлення судом відповідних заборон є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства охорони здоров'я України як органу державної влади та органу управління закладом вищої освіти. Також, зазначає, що в ухвалах не наведено будь-яких обґрунтувань у чому саме полягає утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Механізм добровільного чи примусового виконання рішення суду в частині поновлення на роботі чітко визначений трудовим законодавством України. Наявність чи відсутність вакантної посади не змінює порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та від 31 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Мовіле О.С. в інтересах Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, надано строк для подання відзиву на апеляційні скарги.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав відзив на апеляційні скарги представника Міністерства охорони здоров'я України. Просив залишити ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги представника Міністерства охорони здоров'я України без змін. Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, відповідають предмету позову та безпосередньо пов'язані з ним, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, є адекватним та ефективним способом забезпечення прав позивачки, є необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Перший проректор з науково-педагогічної роботи НМУ ім. О.О. Богомольця Цехмістер Я.В. також подав відзив на апеляційні скарги представника Міністерства охорони здоров'я України. Просив залишити ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги Міністерства охорони здоров'я України без задоволення. Зазначає, що судом було дотримано норми процесуального, втручання у діяльність МОЗ не відбулось, жодного негативного впливу на діяльність університету, вступну компанію або втручання у господарську діяльність НМУ ім. О.О. Богомольця оспорювана ухвала не має. Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільні справи, які перебували провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року прийнято до розгляду справу за апеляційними скаргами Міністерства охорони здоров'я України на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року та від 13 червня 2018 року.

В судовому засіданні Мовіле О.С. в інтересах Міністерства охорони здоров'я України підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити з наведених у них підстав.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційних скарг представника Міністерства охорони здоров'я України, вважав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову у визначений спосіб.

Адвокат Курдалевська О.В. в інтересах НМУ ім. О.О. Богомольця в судовому засіданні підтримала апеляційні скарги представника Міністерства охорони здоров'я України, просила скасувати оскаржувані ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на те, що предметом спору є оспорювання правомірності дострокового розірвання трудового договору та звільнення із виборної посади, то невжиття заходів забезпечення позову у формі заборони Міністерству охорони здоров'я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця може істотно ускладнити чи унеможливити виконання гіпотетичного рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, а також ефективний захист та поновлення оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство охорони здоров'я України є органом, який здійснює функції засновника НМУ ім. О.О. Богомольця.

Основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти визначені Законом України «Про вищу освіту».

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов'язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії.

Вказаною статтею визначено порядок проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу вищої освіти.

Відповідно до вказаного Закону оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади керівника закладу вищої освіти належить до дискреційних повноважень засновника. При цьому, положення ч. 3 ст. 42 Закону чітко передбачають обов'язок оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади керівника закладу вищої освіти протягом тижня з дня утворення вакансії у разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти.

Таким чином, вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, є порушенням повноважень Міністерства охорони здоров'я України та порядку, визначеного ст. 42 Закону України «Про вищу освіту».

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Якщо колишнього працівника необхідно поновити за рішенням суду на роботі, а на його посаді вже працює інший працівник, то судове рішення про поновлення все одно підлягає виконанню. КЗпП України не виключає можливості поновлення на роботі працівника, у разі прийняття на посаду, яку він обіймав, іншого працівника. В такому разі працівник, якого було незаконно звільнено, має бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо - то такий працівник підлягає звільненню у порядку, що визначений КЗпП України.

Таким чином, порядок відновлення трудових прав ОСОБА_2 у разі ухвалення судом рішення про поновлення її на роботі передбачено Законом.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов безпідставного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, а також ефективний захист та поновлення оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_2 про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам, як безпідставні.

ОСОБА_2 не було наведено доводів та не надано доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров'я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця для забезпечення поновлення її прав у разі задоволення позову.

Відтак, підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 у визначений спосіб відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року та від 13 червня 2018 року підлягають скасуванню з постановленням нових ухвал про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2

Відмова у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 про забезпечення позову не позбавляє її права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову у інший спосіб або у разі зміни обставин.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Міністерства охорони здоров'я України задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову від 17 квітня 2018 року відмовити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову від 7 червня 2018 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 06 грудня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

А.А.Пікуль