Справа № 142/1833/15-ц
Провадження № 22-ц/801/429/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокуСправа № 142/1833/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 2000 гривень моральної шкоди, завданої неправомірною відмовою начальника управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області Чопика С.В. в нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 25 травня 2005 року по 23 березня 2008 року.

На вказане рішення суду Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун