overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

Єд. унік. № 243/7388/18

Провадження № 4-с/243/41/2018

08 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 17 серпня 2018 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2018 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С.В.

за участю представника позивача Самсовненко В.В.

представника відповідача П»яних М.Є.,Олійник А.Д., Нетикша П.В.

представника 3ї особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Прокуратури міста Києва, треті особи: Генеральна прокуратура України, ГУ Національної поліції України , Перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОТЕХСОМ» до Прокуратури міста Києва, треті особи: Генеральна прокуратура України, ГУ Національної поліції України , Перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 629/3461/18
Провадження № 2/629/1306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27.06.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 25.05.2012 року у розмірі 27817,59 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3461/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження №2-н/524/962/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 8 178,90 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 570/5732/18
Номер провадження 2/570/1770/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 27 грудня 2018 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/521/1230/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254, 524, 526, 530, 533, 536, 612, 625, 631, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики укладеним 13.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1 917 493 (один мільйон девятсот сімнадцять тисяч чотириста девяносто три) гривні 50 копійок, з яких: 1 765 500 (один мільйон сімсот шістдесят пять тисяч пятсот) гривень сума неповернутої позики, 151 993 (сто пятдесят одна тисяча девятсот девяносто три) гривні 50 копійок три процента річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень суму сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

06.12.18
Справа № 139/517/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 (за договором адвокат ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович та Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича 17 листопада 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 11934, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» грошових коштів у сумі 74 186 гривень 12 копійок та витрат за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , МФО № 305299, рах. (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 1057 (тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ___________
Справа № 522/4968/18
Провадження № 2/522/5794/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору по цивільної справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан.

03.07.2018 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1, ст.. 255 ЦПК України.

09.08.2018 року від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1762,0 гривен на підставі платіжного доручення № 20 від 02.02.2018 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан.

02.02.2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,0 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 02.02.2018 року.

Оскільки, ухвалою суду від 03.07.2018 року провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан було закрито на підставі ч.1 п.1, ст.. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, , МФО 828011, ГУДКСУ в Одеській області р/р 5011, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради сплачений судовий збір у сумі 1762,0 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

17.08.2018
Дата документу 07.12.2018
Справа № 501/3502/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/3502/18.

Заявник: Дочірнє підприємство «Моноліт-Сервіс», місцезнаходження: 68004, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 48, код ЄДРПОУ 3297758;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, власник квартири за адресою: 68001, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», місцезнаходження: 68004, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. 48, код ЄДРПОУ 3297758, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 502/1093/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.2018 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м.Кілія, вул. Черновицька, 95.

13.11.2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1093/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1093/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/2294/16-ц
Провадження № 6/661/91/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області В едяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: м. Київ, вул. Петлюри, 30), відповідач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області (знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, 6) про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2018 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області) про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області) про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні о 08 годині 50 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 643/87/18
Номер провадження 2/643/2449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання позивач, не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, справу прохав розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук