справа №619/782/18
провадження №2/619/655/18
Ухвала
м.Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.
імя (найменування) учасників справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3.
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.
До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №619/1872/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. В обґрунтування клопотання зазначено, що сторони не можуть дійти згоди щодо користування житловим будинком №9 по пров. Громова в м. Дергачі, який належить їм на праві спільної часткової власності, у звязку з чим, позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, розгляд якого призначено на 31.08.2018 та позивачем буде заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, після чого будуть визначені конкретні приміщення, якими може користуватись кожен із співвласників.
Позивач та представник у судове засідання не зявилися, надавши заяву про проведення судового засідання 13.08.2018 без їх участі.
Відповідач, третя особа та їх представник у судовому засіданні проти клопотання заперечували як безпідставного.
Вислухавши думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як обєктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, вирішальною підставою для зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обставина обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.
Так, вбачається, що у іншій справі ОСОБА_1 просить визначити порядок користування спірним житловим будинком і підставою цих вимог є обставини неможливості домовитися з відповідачкою щодо конкретного порядку користування, тоді як, у даній цивільній справі предметом спору є порушене право позивача на проживання у спірному будинку.
З урахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, вирішення справи про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою не впливає на вирішення даної справи, в них зазначаються різні предмети позову, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
До того ж, згідно з п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України за № 6-1957цс16 від 01.02.2017.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. М. Нечипоренко