Справа № 490/6601/18
н/п 4-с/490/150/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

представника Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції м. Миколаєва від 26.07.2004 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною; визнати рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-5-2873 неправомірними; зобов'язати начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв скасувати постанову від 26.07.2004 року про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв скасувати постанову від 23.04.2010 року про накладення арешту на майно боржника та заборону на відчудження арештованого майна; скасувати постанову головного державного виконавця Ленінського ВДВС м. Миколаєва щодо скасування постанови від 28.03.2013 року про накладення арешту на майно боржника; скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв від 12.04.2018 року про обмеження боржника у праві виїзду за межі України; скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв від 12.04.2018 року про тимчасове обмеження у праві полювання боржника; постанову головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаїв від 12.04.2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

До судового засідання з'явилися представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_1та державний виконавець Пєрєвєрзєва Н.М.

Судом на вирішення учасників справи поставлено питання в порядку ст. ст. 12, 13,447,448,450,451 ЦПК України щодо необхідності залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки нею ухвалені постанови від 12.04.2018 року, та які просить скасувати ОСОБА_4

Сторони не заперечували.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 3 ст. 450 ЦПК передбачено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно приписів ч.2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що оскаржуються дії ОСОБА_3, шляхом оскарження постанов від 12.04.2018 року щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України; обмеження у праві полювання боржника; обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії боржника ОСОБА_4, її слід залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Окрім того, ухвалою суду від 06.09.2018 року зобов'язано Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №7166795 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5-2873, виданого 07.06.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Однак, дана ухвала не виконана.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Оскільки є необхідність витребування доказів та залучення зацікавленої особи, судове засідання слід відкласти та повторно витребувати від Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінали виконавчого провадження №7166795 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5-2873, виданого 07.06.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для оглду в судовому засіданні та залучення його копії до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 223, 258, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду пояснення щодо скарги, яке має відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України.

До пояснень щодо скарги слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти скарги, якщо такі докази не надані скаржником та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів скаржнику.

Витребувати від Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду у судовому засіданні оригінали виконавчого провадження №7166795 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5-2873, виданого 07.06.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із залученням його копії до матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на 18.01.2019 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова