overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа №796/117/2018

провадження №61-37656ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі №1452/13 від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.

05 липня 2018 року до Верховного Суду з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за заявою заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі №1452/13 від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 351, 365, 366, 369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В. М. у справі №1452/13 від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
08.08.2018
Справа № 642/4887/16
2р/642/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій прохає суд розяснити рішення від 19.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 яким було забов*язано ОСОБА_3 ( ін. НОМЕР_1) негайно з моменту набрання судовим рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, передати ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_2) технічно справний та укомплектований автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 р.в., р/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) JTEBU3FJ605011310 а у випадку неможливості передання майна відшкодувати завдані збитки. Прохає вказати що слід розуміти під визначенням «технічно справний» та «укомплектований автомобіль».

На теперішній час вищевказане рішення суду ще не виконано оскільки виконавче провадження ще не закрите.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 30.07.18 року провадження за заявою відкрито.

Судом шляхом направлення письмових повідомлень повідомлялись сторони виконавчого провадження про час розгляду заяви.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи строки розгляду заяви про розяснення судового рішення та відсутності у суду необхідності отримання пояснень учасників виконавчого провадження суд згідно до положень п. 3 ст. 271 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали по справі дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Ленінського райсуду м. Харкова від 19.10.16 року наступним чином:

Вважати що «технічно справний автомобіль» - це транспортний засіб, в якому значення усіх параметрів, які характеризують здатність виконувати задані функції, відповідають вимогам нормативно-технічної і (або) конструкторської документації, тобто знаходяться в нормальному робочому стані і можуть виконувати задані функції. Вважати що «укомплектований автомобіль» - це перелік складників та опцій, що відповідають специфікації виробника колісного транспортного засобу (складової частини); комплектація транспортного засобу певним набором деталей, обладнанням та їх варіантам виконання, передбаченим заводом-виробником при випуску цієї моделі транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 567/277/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.18 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області (с.Милятин, вул.Шевченка, 71 Острозького району Рівненської області, ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 право власності на садибний житловий будинок (А-1), який складається з коридору 1-1-1, передпокою 1-1-2, житлової 1-1-3, кухні 1-1-4, кладової 1-1-5, загальною площею 37,0 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями сходи "а", сарай "Б", які знаходяться в с.Милятин Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка, 96.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (у редакції Кодексу, що діяв на момент процесуальної дії), оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з чим ухвалою суду від 01.09.2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на конверті, в якому судом було направлено позивачу ухвалу суду про залишення позову без руху, вбачається, що конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 357/6549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.08.2018 року, яка передана судді 20.08.2018 року, мотивуючи тим, що 18.06.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту участі у бойових діях, виніс ухвалу про повернення заяви. В звязку з цим, заявник просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 680,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на його картку для виплат у Приватбанку № 5168 7450 1265 69569

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.07.2018 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1, про встановлення факту участі у бойових діях, було повернуто заявнику.

Заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 680 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 39 від 14.06.2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає сплачену суму судового збору в розмірі 680 грн. 00 коп., однак, не шляхом перерахування вказаної суми на його картку для виплат у Приватбанку № 5168 7450 1265 69569, оскільки повернення судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, а шляхом подання до органу Державної казначейської служби України заяви встановленого зразка, разом із даною ухвалою суду та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 680 грн. 00 коп., згідно квитанції № 39 від 14.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/358/18
Провадження № 2/448/582/18
У Х В А Л А

17.08.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, яке мотивував бажанням зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання заявленого відповідачем ОСОБА_2 з тих підстав, що з моменту звернення до суду з даним цивільним позовом з квітня 2018 року відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на примирення та збереження сімї. Натомість, ОСОБА_2 систематично вчиняє щодо неї, позивачки, протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, а саме вчиняє фізичне насильство, про що свідчать подані нею заяви до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення злочину від 09.07.2018 року та від 13.08.2018 року. На примирення не згідна, збереження сімї вважає неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У ч.7 ст.240 ЦПК України зазначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищенаведене, зокрема те, що позивачка ОСОБА_1 категорично заперечує можливість спільного життя з відповідачем ОСОБА_2 та надала суду докази про вчинення останнім неправомірної поведінки щодо неї, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та надання сторонам строку для примирення, оскільки таке суперечитиме інтересам позивачки та моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.222, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
УХВАЛА

10 грудня 2018

м.Харків

Справа № 639/1547/18

2/639/1114/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_10.

відповідач- ОСОБА_9.

представник відповідача-ОСОБА_7., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- ОСОБА_6., приватний нотаріус ХМНО Лавінда Н.О. про визнання договору дарування 42/100 частин квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Відповідачем ОСОБА_4 у підготовчому засіданні 21.09.2018 р. подано зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи-ОСОБА_2, ОСОБА_8, приватний нотаріус Лавінда Н.О.про визнання договору дарування квартири недійсним .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2018 р. відмовлено відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Роз'яснено ОСОБА_4 її право пред'явлення зазначеного позову у самостійному провадженні, а також положення ст. 353 ЦПК України, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 повернуто до суду для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України. В судовому засіданні 10.12.2018 р. ухвалою суду апеляційна скарга повернута заявникові.

У підготовчому засіданні 10.12.2018 р. ОСОБА_4 повторно подана зустрічна позовна заява про визнання договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 28.05.2014 р. недійсним.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги первісного та зустрічного позову не є взаємовиключними , тому спільний розгляд позовів суд не вважає доцільним, що не позбавлена права ОСОБА_4 пред'явити свої самостійні вимоги про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. ст.84, 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи-ОСОБА_2, ОСОБА_8, приватний нотаріус Лавінда Н.О. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Роз'яснити ОСОБА_4 її право пред'явлення зазначеного позову у самостійному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя -
Справа № 648/2039/18
Провадження № 2/648/921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна 10) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.08.2018 року об 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/4378/18
в справі № 760/7473/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

15 серпня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2018 року ухвалою судді Кізюн Л.І. відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

13 серпня 2018 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче засідання на 20 грудня 2018 року о 09:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: