УХВАЛА

01 серпня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2735/17

Провадження№2/751/56/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк

відповідач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не прибули)

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №941/7-64 від 23.05.2008 року в сумі 54 048,45 доларів США та 21 987,45 грн судового збору.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №941/7-64 про надання кредиту в сумі 40 630 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом. Проте, зобовязання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорах платежів відповідачем порушені, внаслідок чого станом на 07.03.2017 року виникла заборгованість по кредиту, відсоткам в сумі 54 048,45 доларів США.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На обґрунтування свого клопотання пояснила, що позивач неправдиво зазначає, що 05.11.2012 року між сторонами укладено договір про несення змін №2 до спірного договору кредиту №941/7-64 від 23.05.2008 року, відповідно до якого було змінено відсоткову ставку та встановлено графік погашення платежів по кредиту. Зазначає, що відповідач ніколи особисто не підписував вказаний договір №2. В 2015 році ОСОБА_1 було погашено тіло кредиту, а тому кредитна справа була закрита. За таких підстав копія наданого позивачем кредитного договору та копія договору №2 від 05.11.2012 року про внесення змін до кредитного договору №941/7-64 від 23.05.2008 року та додатку №1 до даного договору являються підробленими. Враховуючи, що відсутні оригінали договора про внесення змін № 2 від 05 листопада 2012 року та Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року, а тому просила провести експертизу за наданими копіями вказаних документів.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання щодо призначення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи сумніви відповідача щодо підпису саме ним договорів, по яким стягується заборгованість, з метою усунення суперечностей, недопущення порушення прав учасників по справі щодо надання ними доказів по справі, всебічному і повному зясуванню обставин справи та з урахуванням того, що питання потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання й призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 Джебраіла Салман-огли, чи іншою особою,

- в договорі кредиту № 941/7-64 на купівлю автотранспортних засобів від 23 травня 2008 р. в графі «Від імені Позичальника» та «Сторона 2 Позичальник»;

- в договорі відновлюваної кредитної лінії № 941/7-65 від 23 травня 2008 року в графі «Сторона 2. Позичальник» та «Від імені Позичальника»;

- в договорі про внесення змін № 941/7-64-1 від 19 лютого 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-64 від 23 травня 2008 року в графі «Сторона 2. Позичальник»;

- в договорі про внесення змін №941/7-64-1 від 25 травня 2009 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року в графі «Сторона 2 Позичальник» та «Від імені Позичальника»;

- в договорі про внесення змін № 941/7-64-2 від 10 лютого 2010 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року в графі «Сторона 2 позичальник»;

- в договорі про внесення змін №941/7-65-1 від 10 лютого 2010 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-64 від 23 травня 2008 року в графі «Сторона 2 Позичальник»;

- в Додатковій Угоді №941/7-65-1 від 21 травня 2010 року про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року в графі «Сторона 2. Позичальник».

- в копії договора про внесення змін № 2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року в графі «Від імені Позичальника» та «Сторона 2»;

- в копії Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року в графі «Від імені Позичальника».

2.Чи можливе використання технічних засобів для підробки підпису від імені ОСОБА_5 у вищевказаних документах?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи №751/2735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

- експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 на 10 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, які містяться в документах: договір №106 від 30.04.2008 року (на 3 арк), договір застави №935/09-394 від 23.05.2008 року (на 4 арк), договір №К941-009/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 23.05.2008 року (на 3 арк), додаток №1 до договору добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО), додаткова угода №1 від 10.02.2010 року до Договору застави №935/09-394 від 23.05.2008 року (1 арк), додаткова угода №2 від 31.05.2011 року до Договору страхування транспортних засобів (Банківське КАСКО) №К941-009/08/СТ від 23.05.2008 року (1 арк), квитанція №5687290 від 02.06.2011 року (1 арк), договір добровільного страхування за програмою «Родинний захист» №04/04/941/017 від 29.10.2012 року (на 2 арк), квитанція FJB027 про здійснення валютно обмінної операції від 28.12.2012 року (1 арк);

- досліджувальні документи: договір кредиту №941/7-64 на купівлю автотранспортних засобів від 23 травня 2008 року, договір відновлюваної кредитної лінії № 941/7-65 від 23 травня 2008 року, договір про внесення змін № 941/7-64-1 від 19 лютого 2009 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 941/7-64 від 23 травня 2008 року, договір про внесення змін №941/7-64-1 від 25 травня 2009 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року , договір про внесення змін № 941/7-64-2 від 10 лютого 2010 року до Договору кредиту №941/7-64 від 23 травня 2008 року, договір про внесення змін №941/7-65-1 від 10 лютого 2010 року до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-64 від 23 травня 2008 року, Додаткова Угода №941/7-65-1 від 21 травня 2010 року про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №941/7-65 від 23 травня 2008 року, копія договора про внесення змін № 2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року, копія Додатку №1 до Договору про внесення змін №2 від 05 листопада 2012 року до Договору кредиту № 941/7-64 від 23 травня 2008 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк