Дата документу 04.12.2018 Справа № 314/3019/16-ц
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 314/3019/16Головуючий у 1-й інстанції Беспалько Т.Д.
Пр. № 22-ц/807/1099/18-2Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Заа.порізької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 2290120,00 грн.

05 жовтня 2018 року від ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 09.06.2016 року.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, невідповідність рішення суду обставинам справи,просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою направити справу за заявою на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заочне рішення не постановлялось, тому предмет розгляду відсутній.

Колегія погоджується з таких висновком суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України в редакції діючій на час розгляду справи заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Проте, з рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 року не вбачається, що воно було ухвалено в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з умов призначення справи в порядку заочного рішення є заява позивача, в якій він не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першої ст. 225 ЦПК України в редакції 2004 року передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи по суті суд не з'ясовував у представника позивача можливість вирішення спору з постановленням заочного рішення, представник позивача при розгляді справи не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку заочного провадження, судне постановляв відповідну ухвалу (ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України).

Так, в матеріалах справи відсутня ухвала щодо призначення справи в порядку заочного розгляду, на вимогу ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Згідно даних журналу судового засідання за 09.06.2016 року ухвала про постановлення заочного рішення не постановлялась (т. 1 а.с.53).

За приписами ст. 226 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Ні у назві цього процесуального документу, ні в його описовій та мотивувальних частинах не йдеться про те, що розгляд справи проводився за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

У резолютивній частині цього рішення суд першої інстанції належним чином, відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, роз'яснив сторонам загальний строк і порядок його оскарження передбачений ст.ст.292, 294, 296 ЦПК України. Резолютивна частина рішення суду не містить передбачених ст.226 ЦПК України роз'яснень, які вимагаються при ухваленні заочного рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що згідно тексту судового рішення від 09 червня 2016 року, рішення не ухвалювалось як заочне ( т. 1 а.с. 54-56).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: