АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3861/18 А Справа № 199/6817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним дексоговором №4279-060/08Р від 19 вересня 2008 року в сумі 23257,94 доларів США та судові витрати - по 1827 грн. з кожного.

У подальшому, 31 травня 2017 року, між ПАТ КБ «Правек-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №2/№2, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №4279-060/08Р від 19 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З цих підстав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на товариство, як правонаступника стягувача, у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду та перебування його на виконанні в органах виконавчої служби, зокрема, матеріали судової справи, зазначеної вище, не містять відомостей про отримання позивачем виконавчого листа для його предявлення до виконання в примусовому порядку, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ч.1 ст. 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі смерті кредитора, відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особиз виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторонивиконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобов'язанні,у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані норми закону залишились поза увагою суду першої інстанції, а тому висновок місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є помилковим.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 22 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4