overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/55/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що деревяна будівля, розташована за адресою: місто Львів, вулиця Кооперативна, 1 була продана, а відтак відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, який погодився із даним клопотанням, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності слід закрити, оскільки представник відповідача звернувся до суду із відповідним клопотанням та закриття провадження у справі не порушує вимог закону та не зачіпає будь-яких законних інтересів.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/1136/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач не надав змін та доповнень до позовної заяви.

2.Відповідач відзив не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2019 року о 09 год 15 хв.

3.Викликати відповідача шляхом поміщення оголошення на сайт судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 131/1265/18
Провадження № 2/131/715/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області в особі управління державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області в особі управління державної реєстрації.

Судові засідання було призначено на 29 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року, однак позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, в судове засідання повторно не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, прийшов до висновку, на підставі статті 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, ст. ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області в особі управління державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 301/2608/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"10" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .Відповідно до п.3 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Іршавського районного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : І. І. Маркович
06.12.2018
Справа № 133/1011/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2014,-
Позивач ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві зазначив, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився двічі, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, шляхом направлення сдових повісток та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2014 провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 06.12.2018
Справа № 718/3008/18
Провадження №2/718/940/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"07" грудня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.
В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.
Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені, про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили, клопотань чи відзиву на позов не подали, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Мамаївська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17.12.2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.
В судове засідання викликати позивача по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
Дата документу 06.12.2018 Справа № 753/9095/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 753/9095/16 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П. Провадження № 22-ц/807/1035/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого на вказані банківські реквізити. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року (а.с. 154, т.2).

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 12 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року (а.с. 155, т.2).

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 272/1539/18
Провадження № 2/272/756/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1539/18, провадження № 2/272/756/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені уст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1539/18, провадження № 2/272/756/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/1738/18
Провадження № 2/576/567/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
позивач ОСОБА_2
відповідачОСОБА_3
відповідачФізична особа підприємць ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, зобовязання вчинити певні дії.

В мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення була допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, а саме: замість «704,80 грн.» зазначено «352,40 грн.» (а.с.138, 141).

03 грудня 2018 року до суду із заявою про виправлення даної арифметичної помилки звернулась позивач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 22.11.2018 року необхідно зробити відповідне виправлення, а саме:

викласти пятдесят шостий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Позивач загалом сплатила 1409,60 грн. судового збору, заявивши дві окремі вимоги немайнового характеру по одній до кожного з відповідачів. Оскільки позов задоволено лише в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, з останнього слід стягнути 704,80 грн. (1409,60 грн. /2) судового збору на користь позивача»;

четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. сплаченого судового збору».

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2018 року, а саме: викласти пятдесят шостий абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Позивач загалом сплатила 1409,60 грн. судового збору, заявивши дві окремі вимоги немайнового характеру по одній до кожного з відповідачів. Оскільки позов задоволено лише в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, з останнього слід стягнути 704,80 грн. (1409,60 грн. /2) судового збору на користь позивача»;

четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. сплаченого судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
№ 207/3122/18
№ 2/207/1641/18
вступна та резолютивна частина
03 грудня 2018 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 10 грудня 2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, зареєстрованої у АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 06 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави у розмірі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова