overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2018 р. 145/1554/17

2/145/87/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також всіх наказів виданих 30.06.2017 року,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також всіх наказів виданих 30.06.2017 року.

В судовому засіданні, під час вступного слова позивачка уточнила позовні вимоги, просить визнати недійсними та скасувати всі накази по підприємству ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» датовані 30.06.2017р., як такі, що не могли бути підписані та видані ОСОБА_3 відповідно його знаходження у відряджені згідно наказу №87 від 29.06.2017р. та в зв'язку із їх повною або частковою невідповідністю чинному законодавству України.

Визнати накази по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №3 від 29.06.2017р. та №4 від 20.07.2017р. про притягнення її, начальника юридичної служби ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган за невиконання посадових обов'язків неправомірними та скасувати їх.

Відмовилась від позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування всіх наказів по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», що було прийнято відповідно до працівників, посад та штатного розпису юридичної служби товариства та осіб, які мали бути прийняті, в юридичну службу та з неї при її наявності, якщо вони не були затверджені особисто ОСОБА_1 згідно п.9 ч.ІІІ Посадової інструкції начальника юридичної служби від 14.12.2015р., як такі, що є недійсними без відповідного затвердження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти відмову позивачки від частини позовних вимог і провадження в цій частині закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

хвалив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині визнання недійсними та скасування всіх наказів по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», що було прийнято відповідно до працівників, посад та штатного розпису юридичної служби товариства та осіб, які мали бути прийняті, в юридичну службу та з неї при її наявності, якщо вони не були затверджені особисто ОСОБА_1 згідно п.9 ч.ІІІ Посадової інструкції начальника юридичної служби від 14.12.2015р., як такі, що є недійсними без відповідного затвердження і провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 372/3619/15-ц
Провадження 2-п-21/18
ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.08.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 01.10.2018 року у розмірі 2020,87 грн., а також суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом 16.11.2018 боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться, значиться зареєстрованим за вказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі комунальному підприємству Жилкомсервіс судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі комунальному підприємству Жилкомсервіс судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Підставою позову є невиконання відповідачем вимог закону щодо надання матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 30 серпня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 10 вересня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 13 серпня 2018 року.
Справа № 367/7878/17
Провадження №2/367/378/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В,Токач М.С

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_8

3-ї особи ОСОБА_4

Представника 3-ї особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,3-і особи ОСОБА_4,ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 215,217,235,328,392,655 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 31.08.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 369/4609/18
Провадження № 2/362/2150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Вищевказана позовна заява надійшла 16.08.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2018 р. відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2018 р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав передано для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншиго в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 369/4609/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29.11.2018 р. о 12-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/405/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 серпня 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року в виконкомі Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року в виконкомі Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2788/18 Справа № 200/9212/17 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року по справі за позовом Автогосподарства ГУМВС України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕСТ", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 401/1222/18
Провадження № 2/401/732/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача №1 ОСОБА_2

відповідача №3 ОСОБА_3

відповідача №4 ОСОБА_4

представника відповідачів №№1, 2, 3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні в позовному загальному провадженні, призначено підготовче засідання, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 скористалися своїм процесуальним правом передбаченим ст.178 ЦПК України та подали відзив на позов.

За клопотання представника позивача, 04 липня 2018 року судом залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4.

Представником позивача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит свідка матері позивача ОСОБА_8, яке судом задоволено та надано додаткові докази на підтвердження перебування позивача на стаціонарному лікуванні та понесення витрат на лікування.

Відповідачами №№1, 2 та 3, та їх представником надано до суду докази на підтвердження заперечень щодо вимог позивача разом з відзивами до суду та в підготовчому засіданні додатково надано докази щодо оплати комунальних платежів за частку квартири, співвласником якої є ОСОБА_6

Відповідач №4 в підготовчому засіданні надала суду копію свого паспорту та свідоцтва про шлюб. Відзив не надавала.

Крім того, судом задоволено клопотання відповідача №1 щодо витребування з МСЕК документів щодо підстав призначення позивачу інвалідності та характеру його захворювань, які призвели до втрати здоровя та призначення інвалідності та зі Світловодської ЦРЛ відомості про перебування ОСОБА_6 на обліку з ВІЛ/СНІД.

Інших клопотань до суду не подано. За таких підстав, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 30 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони, їх представників, свідка ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_9

21.08.2018
Дата документу 10.12.2018 Справа № 325/406/18
Єдиний унікальний № 325/406/18
провадження № 22-ц/807/1036/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Литвиненко О.Л. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді: