overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

В підготовче судове засідання зявилася представниця позивача ОСОБА_2, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення заяви

06.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною вище заявою про розірвання шлюбу.

Предявлена заява ухвалою суду від 31.10.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги відповідно до вказаної ухвали суду та не усунуто недоліки, однак як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу 22.10.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №359/3697/17
Провадження №2/359/1804/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову.

З огляду на це суд вважає, що відмову від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/7029/18
Провадження № 2-сз/182/83/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

04 грудня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Суддя, розглянувши дану заяву приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1, при подачі заяви до суду сплатила судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у відкритті провадження по даній заяві було відмовлено, суддя вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір по квитанції №1/279 від 17 вересня 2018 року в розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві грн.) 40 коп., сплачені нею на розрахунковий рахунок №4029, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/1999/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 06 листопада 2018 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2018 року, проживали подружжям протягом тридцяти шести років.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено розбіжність, а саме невірно вказано дату смерті ОСОБА_2 та невірно вказано адресу ? частини житлової квартири що в с.Велики Глибочок вул.Тернопільська буд.6, а повинно бути с.Великий Глибочок вул.Тернопільська буд.№ 3 кв.№ 6. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею спадщину.

Представник заявника вимоги підтримала, про що свідчить подана нею заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 06 листопада 2018 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2018 року, проживали подружжям протягом тридцяти шести років.

В рішенні суду допущено описку та невірно вказано дату смерті ОСОБА_2 та невірно вказано адресу ? частини житлової квартири що в с.Велики Глибочок вул.Тернопільська буд.6, а повинно бути, с.Великий Глибочок вул.Тернопільська буд.№ 3 кв.№ 6.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні Зборівського районного суду від 06 листопада 2018 року дату народження ОСОБА_2 вважати 23 лютого 2018 року та вважати адресу ? частини житлової квартири № 6 по вул.Тернопільська буд.№ 3, с.Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3Р
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року Справа № 461/8650/18
Провадження № 2-н/461/326/18
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/679/428/2018
Справа № 679/1003/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1003/18,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі. Така ж заява надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій останній просив підготовче засідання провести у їх відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 будь-яких заяв не надходило, про причини неявки останній суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
05.12.2018 ЄУН №389/2789/18
Провадження №2/389/867/18

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 23.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/7327/18
Номер провадження 2-п/225/39/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.07.2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/7327/18 за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04.01.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку (позивачу по справі), що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій відмовляється від даного позову та просить закрити провадження з розгляду даної справи з тих підстав, що відпала потреба в подальшому розгляді.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1 ст.206 КПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Із поданої суду заяви про закриття провадження вбачається, що у відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і повторне звернення до суду позивачем з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмову від позову позивача ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3