УХВАЛА

10 грудня 2018

м. Харків

Справа № 639/6186/18

4-с/639/56/18

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, скасування постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «ВТБ Банк» ( стягувач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( боржники) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, скасування постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 03.08.2016 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

В судове засідання державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, представник ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в частині скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 835 890,78 грн.та оголошення заборони на його відчуження , яка винесена головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 03 серпня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 року , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 від 03 серпня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ