overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/999/17
Номер провадження 2/438/110/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції було доручено Шевченківському районному суду м.Львова, однак не розглянута по суті.

Таким чином, у розгляді вищевказаної справи слід оголосити перерву та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції, відповідно до ст.212 ЦПК України.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м.Львова

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Шевченківським районним судом м.Львова.

Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача у режимі відеоконференції 04 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м.Львова для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 345/5091/18
Провадження № 2-н/345/326/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9 076,17 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 541/1185/18
Провадження № 2/541/731/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

при секретарі судового засідання - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

04.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.06.2018 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3 була залишена без руху, позивачеві було надано строк пять днів на усунення недоліків, які позивач виправив 18.06.2018. 20 червня 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання 25.07.2018, в якому за клопотанням позивача було оголошено перерву до 08.08.2018.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, інших клопотань та заяв не подав. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала просила у задоволенні позовних вимог відмовити, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Інших клопотань та заяв не подала (а.с.26).

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду. Інших клопотань та заяв не подала.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, на підставі п. 6 ч.1 ст. 189 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3 - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород, Полтавська обл.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 713/1682/17
Провадження №2/713/29/18
УХВАЛА

іменем України

13.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про:

«Визнання спільною сумісною власністю незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в смт. Берегомет по вул. Будівельній, Вижницького району, Чернівецької області та визнання за ОСОБА_1, як співзабудовника, права власності на 1/2 ідеальну частку матеріалів та обладнання, використаних у процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в смт. Берегомет по вул. Будівельній, Вижницького району, Чернівецької області» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу - продовжити в даному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження № 2/344/4603/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року по даній справі призначено підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1450/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.

Пономаренка В.В.

Сіренка Ю.В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», державного реєстратора виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області Лукянової Наталії Валентинівни про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

1 серпня 2018 року Апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не

надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого

судового рішення.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України не встановлено.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді: Н.І.Гончар

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко
Справа №592/6398/18
Провадження №2/592/2282/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2/1521/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2012 року, ухваленому по цивільній справі № 2/1521/24/12 за позовом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов банку був задоволений в повному обсязі.

20.06.2012 року на підставі зазначеного рішення Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-24/12.

Представник заявника посилаючись на те, що стягувач за зазначеним вище виконавчим листом ПАТ "АБ "Експрес-Банк" реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", просить змінити сторону виконавчого провадження з ПАТ "АБ Експрес-Банк" на ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2012 року № 2-24/12, з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (, що знаходиться за адресою: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський,25) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 4-с/761/207/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

30.07.2018 року від представника скаржника надійшла заява про відмову від скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки заявник представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 добровільно подала заяву про відмову від своєї скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної скарги, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись п.4, ч.1, ст.255, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за скаргою за скаргою стягувача ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №577/518/18 Номер провадження 22-ц/788/1513/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ПАТ КБ «Укрсоцбанк», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.98).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик