Справа № 526/662/17
Провадження № 2-к/526/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у м. Гадяч цивільну справу з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3», згідно якого прохає: надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» заборгованості у сумі 12 858 465 доларів США 01 цент та 229 893 616 гривень 23 копійки, а також 63 623 долари США 32 центи на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року провадження у вказаній цивільній справі було поновлено.

Від директора ТОВ «ГАДЯЧСИР» ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки наразі у Шевченківському районному суді м. Києва на розгляді перебуває справа № 761/20302/17 за заявою ТОВ «ГАДЯЧСИР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС № 367у/2016, предметом якого є скасування рішення, про надання дозволу на примусове виконання якого звернулось ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 відносно вказаного клопотання заперечував, оскільки вказане питання вже вирішувалось судом.

Суд, розглянувши вищезгадане клопотання, заслухавши думку присутніх представників сторін, дійшов наступних висновків.

Так, у ч. 7 ст. 477 ЦПК України значиться, що суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.

Як вбачається з копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року та копії повістки про виклик до суду від 27.02.2018 року, даним судом відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_3»про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС № 367у/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» про стягнення коштів. Розгляд справи призначено на 29.05.2018 року.

Представником стягувача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що питання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України17.01.2017 року у справі АС № 367у/2016 вже було предметом розгляду відповідного суду. Жодних клопотань з цього приводу не заявлено.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи, що розгляд заяви ТОВ «ГАДЯЧСИР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України призначено на 29 травня 2018 року та може здійснюватись досить тривалий час, строки набрання чинності судового рішення, а також значення вказаного судового рішення для вирішення даної справи, суд вважає, що клопотання представника боржника слід задовольнити, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде вирішено заяву ТОВ «ГАДЯЧСИР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Із вимог ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 353, 354, 477, пп. 9 та ппп.15.5 пп.15 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника боржника задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 761/20302/17, якою буде вирішено заяву ТОВ «ГАДЯЧСИР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно ст.ст. 353, 354, ппп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Гадяцький районний суд Полтавської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А. М. Горошко