Провадження № 2/522/4233/18
08 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, вселення, виселення та знесення самовільно збудованих прибудов, -
Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, вселення, виселення та знесення самовільно збудованих прибудов.
Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 21.05.2018 р. та 08.08.2018 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.
Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про поважність причин своєї не явки в судове засідання.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, вселення, виселення та знесення самовільно збудованих прибудов - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.08.2018