У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 755/2677/16-ц

провадження № 61-41345ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києвавід 19 червня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аналіз доданої до касаційної скарги довіреності від 16 травня 2018 року свідчить, що ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у місцевих судах (загальний, господарських, адміністративних), апеляційних судах (загальних (цивільних і кримінальних справ), господарських, адміністративних) та третейських судах.

Повноважень представляти інтереси довірителя представником ОСОБА_1 у Верховному Суді вказана довіреність від 16 травня 2018 року, не містить.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києвавід 19 червня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 рокуповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун