Ухвала
04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 587/955/18
провадження № 61-47607 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Білопільського районного суду від 15 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь суму спричиненої відповідачем матеріальної шкоди внаслідок службової недбалості в розмірі 50 323 грн 09 коп.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року, в задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 відмовлено за пропуском строку позовної давності.
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

військової частини НОМЕР_1 на рішення Білопільського районного суду від 15 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року, у якій заявник просить вказані рішення та постанову скасувати та ухвалити нове рішення в якому позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.
Разом із касаційною скаргою до суду надійшло клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції військова частина НОМЕР_1 отримала 05 листопада 2018 року. На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції зі штампом вхідної кореспонденції.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
У вказаній справі ціна позову становить 50 323 грн 09 коп., яка станом

на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн ? 100 = 176 200 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.
Враховуючи викладене, оскільки військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білопільського районного суду від 15 серпня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року задовольнити.
Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Білопільського районного суду від 15 серпня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року.
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білопільського районного суду від 15 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта