overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 572/1866/17

провадження № 61-36370ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Індтрикотаж» про внесення до трудової книжки запису про звільнення, стягнення грошових коштів, належних при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У липні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/1866/17 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Індтрикотаж» про внесення до трудової книжки запису про звільнення, стягнення грошових коштів, належних при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1610/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1297/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

27 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області було поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, зупинити виконання дії рішення суду першої інстанції та роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359-361, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 12 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Нетішинського міського суду від 12 квітня 2018 року до ухвалення постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 серпня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 18.08.2018
Справа № 501/2144/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/839/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" липня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в залі суду, у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за заповітом, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, -

Встановив:

25.06.2018 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлої 02.05.2017 бабусі ОСОБА_3, посилаючись на те, що державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

26.06.2018 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с. 31).

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Від третьої особи - Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника нотконтори.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району про визнання права власності на спадщину за заповітом, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2018 року о 10-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/2058/18
Провадження № 2/496/1188/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСК «Чайка», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів ОСК «Чайка» від 20.05.2018 року неправомочними.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування судом, в якій він просить витребувати у відповідачів по справі завірену копію протоколу загальних зборів членів ОСК «Чайка» від 03.06.2018 року; завірену копію реєстру учасників загальних зборів ОСК «Чайка» від 03.06.2018 року; завірену копію рішення голови правління ОСОБА_5, яке вона начебто приймала 20.05.2018 року та 03.06.2018 року, про які відповідачі зазначають у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів членів обєднаного садівничого кооперативу «Чайка», які затверджені протоколом від 20.05.2018 року.

На думку суду, докази, які просить витребувати позивач, не містять інформацію щодо предмета доказування по даній справі, виходячи з чого підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом їх витребування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву керівника Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури (вул. Інтернаціональна, 6А, м.Жмеринка) в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області ( с.Супівка Барського району Вінницької області) про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 09.00 год. 05.09.2018 року в приміщенні суду.

Витребувати у Державного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області, обвязки якого виконує Жмеринська міська державна нотаріальна контора (м. Жмеринка вул. Київська, 1А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

ОСОБА_1, яка померла 31.12.2003 року в с.Степанки-Бар Шаргородського району.

Направити копію ухвали суду до Жмеринської міської державної нотаріальної контори (м. Жмеринка вул.Київська, 1А)для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/4802/18
у х в а л а

10 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржи , треті особи: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Придніпровської товарної біржи , треті особи: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора,, ОСОБА_2, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

10 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 10 грудня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржи , треті особи: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7769/18
Провадження № 2/750/2001/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.09.2018 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/5463/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Обєднана профспілкова організація Львівської дирекції залізничних перевезень про скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Обєднана профспілкова організація Львівської дирекції залізничних перевезень про скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представника позивача І - Мітіна І.І.,

представника позивача ІІ - Немцевої Л.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом Печерської районної в місті Києві державна адміністрація, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_5, третя особа - Державна архітектурно будівельна інспекція України, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»у задоволенні позову до ОСОБА_5, третя особа - Державна архітектурно будівельна інспекція України, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 19 грудня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа №133/738/18
Ухвала

10 грудня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

Сторони не зявились в підготовче судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.12.2018