overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 16 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, про народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до суду надійшла вказана заява, для розгляду якої, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з пунктом 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (поштовий індекс адреси проживання 03113, АДРЕСА_1), заінтересована особа Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (поштовий індекс адреси місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10), про встановлення факту, що має юридичне значення, про народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, під головуванням судді Литвинової І. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 570/4509/18
Номер провадження 2/570/1562/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3 - опікуна ОСОБА_4,

представника законного представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє законний представник (опікун) ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Законний представник відповідача ОСОБА_4 та її представник позов не визнали. Відзиву не подано.

У зв'язку з тим, що опікуном неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Рівненської райдержадміністрації №357 від 05.09.2018 р. та встановлено опіку над майном дитини-сироти згідно розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації №379 від 13.09.2018 р., тому відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, слід залучити Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки учасники справи з таким клопотанням до суду не звернулися, тому відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Роз"яснити, що у відповідності до статті 192 ЦПК України до 13 грудня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення.

Третій особі надіслати копію позову з додатками.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє законний представник (опікун) ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 13 грудня 2018 року о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3900/18 Справа № 199/8076/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 589/4856/17
Провадження № 2/589/636/18
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/, таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою № 2 в будинку №18 по вул. Щедріна в м. Шостка Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 / судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений 05.11.2018р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
465/4779/18
2-н/465/840/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/2 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до змісту положень п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, із заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник звернулася до суду з вимогою про стягнення з боржника аліментів в розмірі 1/2 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на утримання трьох дітей, одна з яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітньою.

У відповідності до ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання регулюються главою 16 Сімейного кодексу України.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в частині, що стосуються доньки ОСОБА_3, у позовному порядку.

Таким чином, вважаю, що заяву подано з порушенням вимог ст. 161 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.ст.161, 165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 649/729/18
Провадження № 2-н/649/27/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

08 серпня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Народна 62, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. Комінтерна 62, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1004/18

провадження № 22-ц/781/1521/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року, якою повернуто його заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1, у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області: належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до ст. 356 ЦПК України, в якій вказати: свою електронну пошту, офіційну електронну адресу ( за наявності), повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, а саме - ПрАТ «Кіровоградобленерго»; в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали суду, що оскаржується а також документи, що підтверджують сплату судового збору (оригінал) у розмірі 352,40 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 30.07.2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги у встановлені апеляційним судом строки не усунуто.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 610/1869/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 64249, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 29357,83 гривень та судових витрат.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, місце проживання: 64249, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.09.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 353/663/18
Провадження № 2/353/334/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 14а/27, м. Тлумач, Івано-Франківська область) до ОСОБА_2 (вул. Галицька, 130/36, м. Івано-Франківськ) про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю,-
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.
У позовній заяві зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу та про залишення дитини на проживання з матірю.
Однак, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну позовну вимогу.
Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду у встановлений строк документа про доплату судового збору.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з матірю, без руху.
Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мануляк
Справа № 705/3493/17
Провадження № 2/761/4741/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року на адресу суду від Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 19.03.2018 року справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А.

Ухвалою від 10.05.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання сторони позивача та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, а також вважали за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, а також вважав за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/287/18
Провадження № 2-п/553/18/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.04.2018 року по справі № 553/287/18, провадження № 2/553/506/2018, за позовом ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» про стягнення заробітної плати.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2