Справа № 456/1253/18
Провадження № 2/456/929/2018
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сихівської районної адміністрації у м. Львові про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 06.01.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського обласного управління юстиції. Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.12.2015 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розірвання шлюбу неповнолітній син ОСОБА_3 залишився проживати разом із позивачем за адресою вул. Дунайська, 30/34, м. Львів. Між сторонами склались доволі неприязні стосунки, які періодично супроводжувались погрозами зі сторони відповідача як до позивача, так і до малолітньої дитини. Внаслідок таких погроз позивач неодноразово зверталась в поліцію. Позивач побоюючись за своє та дитини життя, переслідуючи мету забезпечити дитині безтурботне життя та належне виховання, в якому не буде погроз та фізичного насильства зі сторони відповідача, 14.03.2016 року звернулась до органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації із заявою про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Розглянувши вищевказану заяву позивача, комісія з питань захисту прав дитини надала висновок №16 від 25.03.2016 року про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, а за зустрічною заявою відповідача було винесено розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 219 від 28.04.2016 року, яким було визначено способи участі у вихованні та спілкуванні відповідача з сином ОСОБА_3. Встановлено зустрічі в присутності матері: понеділок, четвер почергово з 17:00 год. до 19:00 год.; субота, неділя почергово - з 11:00 год. до 13:00 год. Однак, дані зустрічі батька з сином не відбувались і не відбуваються по сьогоднішній день, відповідач жодного разу не скористався ними, хоча позивач ніяких перешкод в цьому не чинила. З квітня 2016 року, відповідач кардинально змінив ставлення до дитини та ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини ОСОБА_3, жодного разу не відвідував дитину, не приймав участі в днях народження дитини, перестав цікавитися життям та здоровям сина. За повторним зверненням позивача від 02.02.2018 року комісія з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради розглянувши представлені документи позивачем надала висновок №4 від 12.02.2018 року в якому зазначила, що вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Позивач має можливість самостійно забезпечувати фізичний, духовний і моральний розвиток та належні умови життя малолітнього сина ОСОБА_3. Відповідач самоусунувся від виховання неповнолітнього сина, дитина не знає свого батька, боїться його, оскільки такий для нього є чужою людиною, а тому позивач звернулася з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково позивач пояснила, що ніколи не забороняла та не чинила перешкод відповідачу бачитись із сином, навпаки, зажди переконувала його, що дитині потрібний тато і він повинен брати участь у вихованні сина. Проте відповідач самоусунувся від виховання сина, не бере жодної участі у його житті, більше двох років не відвідує сина та не цікавиться життям та здоровям дитини.Окрім цього, відповідач сам звернувся у відділ опіки і піклування про призначення годин для спілкування із сином, але на дані зустрічі не приходить, аргументуючи тим, що він немає часу. Відповідач не бачив сина більше двох років і навіть жодного разу не зателефонував, щоб поцікавитися життям та здоров'ям сина. А навпаки, знаючи, що дитина є ослабленою, часто хворіє, у звязку з чим йому потрібний відпочинок на морі, створює перешкоди для цього, не дає дозволу на виїзд сина на відпочинок за кордон та вимагає у позивача грошові кошти за даний дозвіл.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що відповідач любить свого сина має намір та бажання брати участь у вихованні та спілкуванні зі своїм малолітнім сином, однак позивач постійно створює цьому спілкуванню перешкоди, у визначені відділом опіки дні та години побачень позивач не надає можливості побачитись з сином, постійно вигадує, що дитина спить або хвора, або відвідує гурток. Також, коли відповідач приїздив на побачення з сином, позивач систематично викликає поліцію, начебто відповідач погрожує їй фізичною розправою. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник служби у справах дітей Сихівської районної адміністрації м. Львова ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримує.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2015 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, який був зареєстрований 06.08.2011 року у відділі РАЦС реєстраційної служби Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1901.

Згідно додаткового рішення Сихівського районного суду м.Львова від 04.01.2016 року ОСОБА_7 замінено прізвище на дошлюбне ОСОБА_5.

Від вказаного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 346962 виданого 08.11.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

З довідки виданої 12.03.2018 року головою ОСББ «Дунай» ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає разом із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Львів, вул. Дунайська, 30/34. Батько дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за даною адресою не проживає та не бере жодної участі у вихованні сина та не приходить до нього.

Згідно розпорядження Сихівської районної адміністрації м. Львова від 28.04.2016 року №219 встановлено час зустрічей ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності матері: понеділок, четвер почергово з 17.00 год. до 19.00 год; субота, неділя почергово з 11.00 год. до 13.00 год.

З актів відвідання батька дитини, складених за участю голови ОСББ «Дунай» ОСОБА_9, бухгалтера ОСОБА_10, сусідів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 12.05.2016 року до 28.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_15 не виконує розпорядження голови Сихівської районної адміністрації щодо зустрічі з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді дошкільного навчального закладу ясла-садок №44 від 15.03.2018 року №28 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує ДНЗ №44 м.Львова з 02.11.2015 року. Документи для зарахування дитини в ДНЗ №44 подавала мама ОСОБА_1, оплату за дитячий садок здійснює мама ОСОБА_1, яка також відвідує батьківські збори та цікавиться успіхами в навчанні та розвитку дитини. Батько дитини ОСОБА_15 батьківські збори та інші заходи за участю сина не відвідує. Успіхами та досягненнями сина не цікавиться.

З довідки виданої технічною студією «Винахідник» 29.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у технічній студії «Винахідник» на курсі «Винаходи людства» з 08.10.2017 року. Оплатою занять та відвідуванням дитини займається мама ОСОБА_1

З висновку органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова № 4 від 12.02.2018 року про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що орган опіки і піклування врахував пояснення батьків дитини, витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 08.02.2018р. №3, оскільки, ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обовязків, не дбає про духовний та фізичний розвиток сина, не переживає за його здоровя та майбутнє, не виконує розпорядження голови Сихівської районної адміністрації від 28.04.2016р. №219 "Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином, ОСОБА_3, 29.10.2012р.н., а тому комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини, ОСОБА_3, 29.10.2012р.н.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивачки. Відповідач ніколи не зявляється до дитини, останній раз відповідач був у дитини після засідання органу опіки і піклування, на якому йому встановили дні побачення з дитиною, і більше не зявлявся. Будь-яких перешкод щодо зустрічі відповідача з дитиною ніхто відповідачу не чинить. Відповідач не цікавиться життям дитини, вимагав заплатити йому за дозвіл на виїзд дитини за кордон, і позивач змушена була оплатила відповідачу за дозвіл на виїзд дитини за кордон, а також за таксі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою позивачки. Відповідач з 2016 року не приходить до сина, не займається його вихованням, не цікавиться життям, здоровям дитини. Вихованням дитини займається лише позивачка.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою позивачки. За останні 2,5 роки вона відповідача ніколи не бачила, відповідач не приходить до дитини, не цікавиться життям та здоровям дитини.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Відповідач після рішення опікунської ради про встановлення днів побачення з дитиною не зявлявся жодного разу до дитини та не цікавиться життям дитини. Вона неодноразово засвідчувала та складала акти про не зявлення відповідача у визначені дні до дитини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно до абзацу 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми

обов'язками.

На підставі зібраних доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не цікавився життям сина, не виявляє бажання спілкуватись з сином та приймати участь у його вихованні, не провідує сина, не цікавиться здоровям сина, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у процесі розгляду справи судом здобуто достатньо доказів ухилення відповідача від виконання ним своїх батьківських обов'язків, тому суд вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_17