Номер провадження: 22-ц/785/1325/18
Номер справи місцевого суду: 522/601/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

адвоката відповідача Маслової М.В. - Гайдай Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори Маслової Марії Вячеславівни, Державної казначейської служби України, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_8 про визнання дії незаконними, стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори Маслової Марії Вячеславівни, Державної казначейської служби України, треті особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_8 про визнання дії незаконними, стягнення суми збитків.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 червня 2013 року державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Масловою М.В. було посвідчено заповіт, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 заповіла усе своє майно позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року, заповіт було визнано недійсним, як такий, що складений із порушенням його форми та посвідчення.

Позивач ОСОБА_4 зазначає, що державним нотаріусом було порушено вимоги закону щодо посвідчення заповіту, а саме при посвідченні заповіту було допущено підписання заповіту особою, яка брала участь у його посвідченні в якості свідка, а саме ОСОБА_10.

На підставі вказаного, ОСОБА_4 зазначає, що в результаті незаконних дій державного нотаріуса її фактично було позбавлено права на спадкування, чим було їй заподіяно матеріальних збитків, які полягають в компенсації вартості спадкового майна, яке складається з квартири АДРЕСА_1, автомобілю NISSAN MAXIMA, д/НОМЕР_2, автомобілю НОМЕР_1. Враховуючи те, що вказане майно має вартість у розмірі 49 215 + 4 010 + 12 660 = 65 885 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.07.2017 року складає 1 712 614, 69 гривень.

Тому ОСОБА_11 звернулась до суду із вказаним вище позовом в якому просила визнати дії державного нотаріуса Другої ОДНК Маслової М.В. - незаконними, стягнути з ДКС України на її користь суму збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі - 1 712 614, 69 гривень та судові витраті у розмірі 8 000 гривень.

У судовому засіданні представник Державного нотаріуса Другої ОДНК Маслової М.В. - Гайдай Я.Ф. проти позову заперечувала, зазначивши, що вказані збитки не підлягають відшкодуванню.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про дату час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції державний нотаріус Другої ОДНК Маслова М.В., представник Державної казначейської служби України, представник Другої ОДНК, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також ОСОБА_8 не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Крім того, інтереси відповідача Маслової М.В. представляє її адвокат. Від третьої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Третій особі ОСОБА_8, відповідно до ст. 128 ЦПК України, судову кореспонденцію, в тому числі й судові повістки було надіслано на останню відому суду адресу його реєстрації, оскільки відповідно до даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області останній зареєстрованим / знятим з реєстрації по м.Одесі та області не значиться.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, слід визнати, що ОСОБА_8 самостійно розпорядився своїми процесуальними правами та не з'явився в судові засідання до апеляційного суду Одеської області з неповажних причин.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2013 року державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Масловою М.В. було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_9 на все належне їй майно на користь ОСОБА_4.

Вказаний заповіт не був підписаний особисто заповідачем. В заповіті зазначено, що ОСОБА_9 не може у зв'язку з хворобою рук особисто підписати текст заповіту, тому цей заповіт згідно ст. 1253 ЦК України посвідчено в присутності свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_10.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року вказаний заповіт був визнаний нікчемним, у зв'язку з тим, що відповідно до п.5 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ довідки позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства Другої одеської державної нотаріальної контори від 28.12.2015р. вбачається, що під час посвідчення заповіту від 07 червня 2013 року були виявлені помилки та порушення з боку державного нотаріуса.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 21 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року встановлено, що відповідно до п.5 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено, на підставі чого спірний заповіт й було визнано нікчемним.

Однак, вказаним судовим рішенням не було визнано неправомірними дії державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., також матеріали справи не містять даних щодо притягнення до відповідальності або наявності кримінального провадження відносно Маслової М.В. щодо вчинення нею неправомірних дій відносно спірного спадкового майна, а тому підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 22 ЦК України відсутні. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 в цій частині не приймаються судовою колегією до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення державним нотаріусом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Правил ведення нотаріального діловодства не заслуговують на увагу, оскільки незаконність дій нотаріуса вже констатована рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року, тому вимога спрямована на повторну констатацію вказаного факту не є вимогою про відновлення порушеного права позивача.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні місцевим судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору, який виник між сторонами, вирішив дану справу згідно із законом, тому підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 04 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік