overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.08.2018 року м. Кропивницький

справа№385/59/17

№ провадження 22-ц/781/1497/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4, заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року за скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10.08.2017 року ВП №54107719 про закінчення виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областізвернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 10:00 год. 06 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6941/18
Номер справи місцевого суду: 523/6423/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Ващенко Л.Г., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження: 2-сз/484/16/18
Справа № 484/934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.03.2018 року у справі № 484/934/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку зі смертю відповідача.

При звернені до суду позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM1BEKHG від 21 лютого 2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням PROM1BEKHG від 21.02.2018 року в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3334/18
Провадження № 2-н/488/546/18 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 495/7378/18
№ провадження 2/495/2539/2018
УХВАЛА

Про повернення позову

"16" серпня 2018 р. Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, за розпискою та за гарантійним листом,

ВСТАНОВИЛА :

15.05.2018 року позивач ОСОБА_2,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через свого представника із позовом до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення коштів за договором позики, за розпискою та за гарантійним листом.

15 серпня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, за розпискою та за гарантійним листом - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єд. унік. № 243/7624/18
Провадження № 2/243/1085/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області про встановлення опіки над дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області про встановлення опіки над дітьми.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях317,318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,293-294,315-318,352, п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області про встановлення опіки над дітьми.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16-00 годину 06 вересня 2018 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/4/18
провадження №: 2/398/933/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"10" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю серетаря ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань та заяв від позивача не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. 9 серпня 2018 року представник відповідач ОСОБА_5 подав клопотаня, у якому просив провести судове засідання за наявними матеріалами справи, без участі Олександрійської міської ради, з заявленими вимогами та доказами, якими вони обгрунтовуються відповідач ознайомлений. Також відповідач повідомив, що не заперечує щодо заявлених вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа №200/8186/18
Провадження №2/200/2739/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 03.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 29 918,39 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 226/2024/18
Провадження № 2-н/226/372/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

10 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року в провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, 10 серпня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

На підставі частини пятої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику необхідно повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій повернути Приватному підприємству «Домінант-Сервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 676/759/18
Номер провадження 2-во/676/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 травня 2018 року у цивільній справі № 676/759/18 за її позовом до Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину домоволодіння № 155 по вулиці Смирнова в селі Довжок Камянець-Подільського району Хмельницької області. При постановленні рішення судом було допущено описку вказано вулиця «Смірнова» замість «Смирнова» , у звязку з чим не може провести державну реєстрацію нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що «вул. Смирнова», а не «вул.Смірнова» підтверджується листом № 64/02-14/389/1997 від 27.01.2016 року державного нотаріуса Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та обліковою карткою обєкта по господарського обліку на 2011-2015 роки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні суду від 17 травня 2018 року у цивільній справі № 676/759/18 за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, вказавши: вулиця «Смирнова», замість вулиця «Смірнова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3