Єдиний унікальний номер 725/4138/18
Номер провадження 2/725/646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі І.М. Симик,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковина» (м.Чернівці вул.Головна, 59) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4) , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_6( ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 . м.Чернівці вул.С.Разіна, 3/4) про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом.

27.11.2018 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заяву про відвід судді О.І. Галичанського у зв»язку із тим , що суддя не розглянув клопотання, подане нею 08.11.2018 року про залучення по даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_9 Така обставина , на думку ОСОБА_2 , викликає сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, що є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися , хоча інформувалися судом про час та місце слухання справи . Про причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 7 ст . 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_2 заяву про відвід судді , слід розглянути без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_2 щодо підстав відводу головуючому по справі судді Галичанському О.І., приходить до висновку про необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням заяви про відвід по цивільній справі №725/4138/18 до канцелярії суду для її вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України. Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 від 08.11.2018 року про залучення по даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_9 не було розглянуто судом у зв"язку з тим, що сама ж відповідачка подала заяву про перенесення судового засідання ( а.с. 72), суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого - необгрунтованою.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України ,суд може зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,252, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід головуючого судді Галичанського О.І. , подану 27.11.2018 року відповідачкою ОСОБА_2П - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Галичанського О.І. по цивільній справі № 725/4138/18 /17 - передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для подальшого авторозподілу.

У разі необхідності , визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді , що розглядатиме заяву про відвід , надати для огляду матеріали даної цивільної справи.

Роз»яснити учасникам справи , що відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді не може бути заявлений відвід.

Провадження у справі № 725/4138/18 за позовом Кредитної спілки «Буковина» (м.Чернівці вул.Головна, 59) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернівці , вул. С.Разіна, 3/4) , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_6( ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Чернівці , вул.С.Разіна, 3/4 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , м. Чернівці , вул. С. Разіна, 3/4 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , м.Чернівці вул.С.Разіна, 3/4) про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді Галичанського О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський