_________ __МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 2-з/521/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 20).

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, та на нежилу будівлю транспортного цеху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2, які належать на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

27 квітня 2018 року представником позивача до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, за якою у якості свіввідповідача позивачем зазначено ОСОБА_3 Згідно заяви, представник підтримав заявлені раніше позовні вимоги та просив суд визнати недійсними договори дарування від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 При цьому вважає, що договори дарування від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року житлового будинку за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, були укладені відповідачами з метою ухилення від відшкодування завданої шкоди позивачу.

27 квітня 2018 року представник позивача, що діє на підставі довіреності від 19 березня 2018 року надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, що належать на праві власності ОСОБА_3

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав позивача, оскільки під час розгляду справи нерухоме майно може бути реалізоване, що в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі у нежилій будівлі транспортного цеху (складському приміщенні), що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Чапаєва, 2.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просив суд стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 1072135,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 квітня 2018 року вбачається, що житловий будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А належать на праві приватної власності ОСОБА_3М .на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, у розмірі 1072135,00 грн, а відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договорів дарування, належить нерухоме майно, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А, що належать на праві власності ОСОБА_3 заявлена в межах позовних вимог та є їм співмірною, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Центральна, буд. 58 А , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та на підставі договору дарування від 19 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда