overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9804/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1734/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 грудня 2016 року скасувати в частині стягнення пені за період з 02.04.2015 року по 01.04.2016 року в сумі 6 922, 74 долари США та постановити в цій частині нове рішення відповідно до якого стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Кредобанк» пеню за період з 02.04.2015 року по 01.04.2016 року в сумі 189 274, 82 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія КА 816996, виданий 01.06.1998 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) в користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 4 417, 53 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
441/1619/18 2/441/827/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

/заочне/

10.12.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, (15.04.1978р.н., паспорт серії КЛ №120613, що значиться зареєстрованою на ІНФОРМАЦІЯ_1) такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинком №62 на вул. І.Вишенського в м. Городок Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Справа № 493/2189/17
Провадження № 2/493/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1911 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 640,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 09.01.2018 року.

СУДДЯ
Справа № 236/2414/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті на 27.08.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернулося у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 91318,72 грн. з підстав несвоєчасної сплати за надані послуги.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 91318,72 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «ХТМ» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись тяжке фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих тяжке фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «ХТМ» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу водзалишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/313/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою споживчого кооперативу "Степана Бандери" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу "Степана Бандери" про скасування рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:30год. 18 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/5690/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" про стягнення заборгованості за трудовою угодою, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Дніпропетровського відділення філії "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 212/2395/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"21" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКуницький ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна набутого в шлюбі, -

встановив:

13 квітня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 21 серпня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаКуницький ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, поділ майна набутого в шлюбі, в межах визначеного ЦПК України строку на 19 вересня 2018 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №522/8270/15-ц
Провадження по справі № 6/522/706/18

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2018 року на 09 годину 40 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

13.08.2018
Провадження №2/760/5350/18
УХВАЛА

10.12.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

за участю представника позивача- Савчук Н.А.

відповідача-Шатохіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва про визнання недійсним п.6.1. Договору № 140/903 від 08.09.2016 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення .

Представник позивача проти поданого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 28 976,94 грн. на підставі Договору № 140/903 від 08.09.2016 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення.

Між тим, встановлено, що в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва про визнання недійсним п.6.1. Договору № 140/903 від 08.09.2016 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення .

Таким чином вбачається, що розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості є неможливим до вирішення питання про визнання недійсним п.6.1. Договору № 140/903 від 08.09.2016 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення, тобто Договору на підставі якого позивачем заявлено вимоги про стягнення даної заборгованості у розмірі 28 976, 94 грн.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за необхідне зупинити провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м.Києва про визнання недійсним п.6.1. Договору № 140/903 від 08.09.2016 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення, що перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м.Києва

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 580/1303/18
Номер провадження 2/580/517/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"10" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 25 хв. 10 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко