УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-794/08

Провадження № 2-і/790/6/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором за капіталом - 22367,28 гривень, заборгованість за відсотками - 5322,96 гривень, а всього - 27690, 24 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2008 року апеляційну скаргу представника ЗАТ «ПроКредит банк» Солодовник Л.В. задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року змінено. Скасовано оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості 27690, 24 гривень та судових витрат 530,58 гривень лише з ОСОБА_1 та увалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 27690,24 гривень.

Стягнуто на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судові витрати з урахуванням суми оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в апеляційному порядку 560, 58 грн. по 186,86 грн. з кожного.

В порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження на частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 в сумі задоволення вимог, яка складає 28 250,82 грн. (27 690, 24 грн. + 560, 58 грн.).

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 28 жовтня 2018 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2008 року залишено без змін.

У січні 2018 року до апеляційного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту на квартиру, який було накладено рішенням апеляційного суду Харківської області 17червня 2008 року.

30 січня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено запит щодо надання до апеляційного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 2-794/08.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна разом з доданими до заяви матеріалами направлена до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-794/2008 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню ОСОБА_1, з наступних підстав.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно статті 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Разом з тим, з матеріалів вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-794/2008 року знищені та ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_7 без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об'єктивну перевірку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з'ясувати факти, що входять до предмета доказування та були підставою для забезпечення позову.

Разом з тим, після відновлення в установленому законом порядку втраченого судового провадження ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року.

Суддя -