Справа № 243/1217/18
Провадження № 2/243/926/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Прокуратури Донецької області, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у звязку із наданням юридичної допомоги та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Прокуратури Донецької області, за участю третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у звязку із наданням юридичної допомоги та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року розгляд справи було розпочато спочатку та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

06.12.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_6 Україна в особі Кабінету Міністрів України на належного відповідача ОСОБА_6 Україна в особі Державної казначейської служби України.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року №266/94-ВР (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 13.04.2012 року №4652-VI) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Як передбачено п.1 ст.2 вказаного Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

В п.п. 4, 5 ст. 3 цього Закону йдеться про те, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується, зокрема, суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги і моральна шкода.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку позивача, наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив у задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015 року «Про затвердження Положення про ОСОБА_6 казначейську службу України» державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового

засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку що клопотання про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_6 Україна в особі Кабінету Міністрів України на належного відповідача ОСОБА_6 Україна в особі Державної казначейської служби України підлягає задоволенню, оскільки відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок процесуальних дій, що обмежують його права відбувається на підставі рішення суду безпосередньо Державною казначейською службою України, що передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст. 51, 178 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_6 Україна в особі Кабінету Міністрів України на належного відповідача ОСОБА_6 Україна в особі Державної казначейської служби України задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_6 Україна в особі Кабінету Міністрів України на належного відповідача ОСОБА_6 Україна в особі Державної казначейської служби України.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_6 Україна в особі Державної казначейської служби України подати відзив на позовну заяву до 13 години 30 хвилин 18 грудня 2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин судом буде розглянута справа за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7