overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
21.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Сліпенко Р.Ю..
при секретарі Зеленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -
Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.
Керуючись , 263-265 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 405 ЦК
України, ст.ст. 72, 78 ЖК України, -
Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, задовільнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням а саме будинком № 16, що знаходиться по провулку Пилипа Орлика (ОСОБА_3) в м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області який належить ОСОБА_1 семенівні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 21.08.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.12.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 21.12.2018 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2490/18
У Х В А Л А

14.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району.

Судове засідання призначити на 31.08.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 31.08.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5111/18
Провадження № 2-н/577/298/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 2-3443/11
Провадження № 6/185/411/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення строку пред'явлення виклнавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 14:45 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/167/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заінтересована особа: Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31, Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпорядженням керівника апарату суду Бейкун С.Б. № 100 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення № 287/167/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року було визначено розгляд зазначеної справи судді Олевського районного суду Житомирської області Волощуку В.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-308, 315, 316 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заінтересована особа: Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 31, Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області).

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В підготовче засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Справа № 587/1970/18
УХВАЛА
10 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( вул. Нова, буд. № 14, с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ :
30 жовтня 2018 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.
На даний час було виявлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення було невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме помилково було вказано 11.05.1984 року замість вірного 11.08.1984 року. А тому дану описку необхідно виправити в рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 587/1970/18 (номер провадження 2/587/924/18), виклавши в наступній редакції:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинок № 14 по вул. Нова, с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2-во/201/75/2018
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про внесення виправлень до виконавчого документа, виданого у цивільній справі № 2-13517/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-13517/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 серпня 2018 року від представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі, а саме: просив зазначити дату народження боржника ОСОБА_2

Ознайомившись із даною заявою, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ст. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представника має бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Звертаючись до суду з даною заявою представник заявника зазначає назву юридичної особи, від імені якої він звертається, «акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»». Ця назва є правильною і дійсною станом на дату звернення відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте довіреність на представництво в суді № 8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року видана «публічним акціонерним товариство комерційним банком «Приватбанк»» в особі в.о. голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, якою довіреність підписана.

За даних обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дана заява про внесення виправлень до виконавчого документу підлягає поверненню заявнику, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про внесення виправлень до виконавчого документа, виданого у цивільній справі № 2-13517/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №22-ц/772/63/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 рокуСправа № 150/417/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.10.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.10.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно повідомлення про вручення, заявник копію ухвали отримав 21листопада 2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1697/18
№ 2-о/733/75/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Парафіївська селищна рада Ічнянського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

установив:

Позивач 07 грудня 2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2014 року, починаючи з 2008 року і по день смерті останньої.

Разом з тим, у своїй заяві заявник просила витребувати копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 02 квітня 2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у заявника є складнощі щодо отримання доказів, а саме копії спадкової справи, заведеної до майна померлої 02 квітня 2014 року ОСОБА_2, тому необхідно витребувати її від Прилуцької міської державної нотаріальної контори, оскільки зазначена спадкова справа необхідна для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відПрилуцької міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 377/2014, заведеної до майна померлої 02 квітня 2014 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Прилуцької міської державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідні матеріали не пізніше 04 січня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 484/4479/17
Провадження № 2/484/2244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" ( вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро ) до ОСОБА_1 (вул.Корабельна, 17/26 м.Первомайськ Миколаївська область) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.02.2018 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив із викладенням заперечень проти позову, який має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію, що до розгляду справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області сторони можуть отримати в мережі інтернет на веб сторінці: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: