Провадження № 2/522/8764/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, - « про поновлення на роботі»,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

-Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 31.10.2018 року № 1324 « Про звільнення в.о. директора ДП « Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2.», яким ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1) звільнено з посади виконуючого обов'язки директора ДП « Енергомонтажний проїзд № 754», та поновити ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1) на посаді виконуючого обов'язки директора ДП « Енергомонтажний поїзд № 754», .

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 31.10.2018 року № 1324, ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, а саме: трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Позивач вважає, що наказ РВ ФДМУ по Одеській області є таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню з підстав того, що з наказу не вбачається з якими саме матеріальними цінностями ОСОБА_1 було вчинено винні дії, які дають підстави для висловлення йому недовіри.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що що ОСОБА_1 звільнено на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довіри до нього з боку уповноваженого органу управління, тобто регіонального відділення з наступних причин.

Повноваження з управління єдиним майновим комплексом Державного підприємства „Енергомонтажний поїзд № 754" були передані регіональному відділенню Фонду державного майна України у серпні 2014 року. Підприємство знаходиться в занепаді, має велику кредиторську заборгованість, у тому числі і з виплати заробітної плати, не здійснює виробничу діяльність у зв'язку з тим, що основне обладнання підприємства знаходилось у м. Іловайськ Донецької області і до теперішнього часу його подальша доля невідома.

Відповідно до наказів ФДМУ № 911 від 29.04.2016 та регіонального відділення №526 від 04.05.2016 згідно з діючим на той час законодавством ЄМК ДП „ЕП № 754" перебуває в процесі приватизації.

У зв'язку з набуттям чинності нового Закону України „Про приватизацію державного і комунального майна" та на виконання наказу ФДМУ № 447 від 27.03.2018 „Про затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації в 2018 році" регіональним відділенням наказом № 457 від 25.04.2018 прийнято рішення про приватизацію ЄМК ДП „ЕП № 754".

За наслідком моніторингу фінансової звітності ДГІ „ЕП № 754" за 9 місяців 2017 року регіональним відділенням було виявлено значне збільшення вартості основних засобів (р. 1010 балансу), яка на початок 2017 року складала 38,0 тис. грн. та станом на 30.09.2017 збільшилася до 1537,9 тис. грн.

На запит регіонального відділення щодо надання пояснень листом від 07.11.2017 №07/11/17 ДП «ЕМП №754» повідомило про здійснення ремонту будівель і споруд підприємства та благоустрою виробничої бази (яка розташована по вул. Базова, 5), на суму 1499974,06 грн. з метою відновлення господарської діяльності шляхом надання відремонтованих приміщень в оренду. Угоди про виконання ремонтних робіт на загальну суму 1349,87 тис. грн. були укладені без погодження регіонального відділення як органу управління всупереч вимог Законів України „Про приватизацію державного майна", „Про управління об'єктами державної власності" та Статуту підприємства.

Крім того, незважаючи на неодноразові вимоги регіонального відділення щодо забезпечення виконання вимог статей 75, 89 Господарського кодексу України, постанови КабінетуМіністрів України від 19.06 2007 № 832 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності та критеріїв визначений ефективності управління об'єктами державної власності» та Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єкта господарювання державного' сектору економіки, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 02.03.2015 № 205 (зі змінами) стосовно складення річного фінансового плану підприємства. ОСОБА_1, у порушення вищезазначених законодавчих актів, не було організовано розроблення та складення річних фінансових планів ДГІ „ЕП № 754" на 2016, 2017 і 2018 роки через (за поясненнями ОСОБА_1.) повну відсутність фінансово-господарської діяльності та доходів підприємства.

З наведених вище обставин представник відповідача в задоволенні позову просив суд відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1, з 11.04.2016 року призначений керівником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Державному підприємству «Енергомонтажний поїзд №754», код ЄДРОУ: 01387828.

Наказом від 31.10.2018 року № 1324 «Про звільнення в.о. директора ДП «Енергомонтажний поїзд №754» ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_3.» позивача звільнено із займаної посади та призначено ОСОБА_3 на посаду в.о. директора ДП « Енергомонтажний поїзд №754»

Як вбачається з наказу РВ ФДМУ по Одеській області від 31.10.2018 року № 1324, ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку із втратою довір'я до нього.

Підставою втрати довіри до позивача відповідач зазначає, що ОСОБА_1 було здійснено поточний ремонт будівель Державного підприємства « Енергомонтажний поїзд № 754», як наслідок збільшення вартості основних засобів, яка на початок 2017 року становила 38,0 тис. грн. та станом на 30.09.2017 року збільшилась до 1537,9 тис. грн. без погодження регіонального відділення як органу управління.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з 2014 року на підприємстві відсутнє устаткування, обладнання та інші засоби за допомогою яких можливо здійснювати господарську діяльність за основним видом діяльності підприємства .

Позивач пояснив, що єдиним можливим джерелом доходу на підприємстві є здавання в оренду будівель і споруд підприємства. Однак у зв'язку з тим, що споруди та будівлі Державного підприємства « Енергомонтажний поїзд № 754» знаходяться у непридатному для надання в оренду стані, територія на якій знаходилися будівлі та споруди захаращені побутовим, будівельним сміттям та відсутня належна огорожа території, з метою відновлення господарської діяльності шляхом надання в оренду приміщень, було проведено поточний ремонт будівель та споруд та благоустрій території виробничої бази, вартість яких склала 1 499 974,06 грн..

Суд критично ставиться до позиції відповідача, що при укладенні угод про проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 порушив вимоги Законів України « Про приватизацію державного майна», « Про управління об'єктами державної власності», Статуту Державного підприємства « Енергомонтажний поїзд № 754, а саме не погодив укладення угод про проведення ремонтних робіт з РВ ФДМУ по Одеській області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно да наказів Фонду Державного майна України № 911 від 29.04.2016 року та РВ ФДМУ по Одеській області № 526 від 04.05.2016 року єдиний майновий комплекс Державного підприємства « Енергомонтажний поїзд № 754» перебуває у процесі приватизації.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» в редакції чинній станом на 2016 рік, а саме ч. 4. ст. 12 вказаного Закону, з моменту прийняття рішення про приватизацію об'єкта стосовно його майна (нерухомого майна, інших необоротних активів) та земельної ділянки державної власності, на якій розташований такий об'єкт, забороняється:

-здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості або зменшення розміру земельної ділянки державної власності;

-обмін, іпотека або застава майна; списання основних засобів, що мають залишкову вартість; безоплатна передача та реалізація майна для погашення заборгованості; передача майна в оренду; внесення майна до статутного капіталу інших суб'єктів господарювання, передача майна в управління та здійснення операцій з борговими вимогами і зобов'язаннями (факторинг), якщо за період з моменту прийняття такого рішення сума вартості майна, що відчужується, або зобов'язань перевищує 5 відсотків підсумку балансу підприємства за останній звітний період, але не більш як 250 мінімальних заробітних плат протягом одного календарного року;

-вчинення дій, які можуть призвести до обмеження (обтяження) прав на земельну ділянку державної власності, на якій розташований такий об'єкт;

-зміна номінальної вартості або кількості акцій без зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства;

-прийняття рішень про збільшення або зменшення статутного капіталу, крім випадків збільшення статутного капіталу на суму збільшення вартості власного капіталу товариства;

-прийняття рішень про припинення господарської організації шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення.

У разі необхідності для забезпечення ефективного функціонування господарської організації, що приватизується, зазначені дії здійснюються за погодженням з державним органом приватизації.

Зазначені обмеження не поширюються на підприємства, які перебувають у процесі приватизації і щодо яких прийнято рішення про реструктуризацію.

Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об'єкта.

З наведеного вище вбачається, що стаття 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлювала вичерпний перелік обмежень дій щодо майна стосовного якого прийнято рішення про приватизацію та погодження яких необхідно здійснювати з державним органом приватизації.

Отже вищезазначеним законом не передбачено необхідність погодження з органами приватизації угоди про виконання поточних ремонтних робіт.

Відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» в редакції чинній станом на 2016 рік, повноваження ФДМУ визначались ст. 7 зазначеного закону. Так відповідно до ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» ФДМУ належали наступні повноваження щодо погодження дій пов'язаних з управління державним майном, а саме ФДМУ:

е) забезпечує розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

з) погоджує розмір плати за оренду (суборенду) державного майна (крім окремого індивідуально визначеного) за договорами оренди, укладеними підприємствами, військовими частинами Збройних Сил України та іншими військовими формуваннями;

ї) погоджує державним підприємствам, установам, організаціям, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави яких він здійснює, договори про спільну діяльність, договори комісії, доручення та управління майном, зміни до них;

и) дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством;

й) погоджує (приймає) рішення про передачу об'єктів державної власності в комунальну власність, до сфери управління інших уповноважених органів управління або Національній академії наук України, галузевим академіям наук;

Вказаний перелік є вичерпним.

Закон України «Про управління об'єктами державної власності», в редакції чинній на момент укладення угоди про виконання ремонтних робіт щодо нерухомого майна Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», не містить положень, які б зобов'язували ОСОБА_1, як керівника підприємства, погоджувати з РВ ФДМУ по Одеській області укладення угоди щодо поточного ремонту нерухомого майна, а отже, посилання РВ ФДМУ по Одеській області на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України « Про управління об'єктами державної власності» є необгрунтованими.

Щодо посилання РВ ФДМУ по Одеській області, на встановлену Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 року №899 заборону суб'єкту господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження річного фінансового плану здійснювати ряд витрат, у тому числі витрати на капітальні інвестиції.

Відповідно до 14.1.81) ст. 14 Податкового кодексу України, капітальні інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших об'єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що

підлягають амортизації відповідно до норм цього Кодексу;

Враховуючи наведене, посилання РВ ФДМУ по Одеській області на здійснення ОСОБА_1 капітальних інвестицій є необгрунтованим.

Щодо твердження РВ ФДМУ о Одеській області про те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на доведення Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» до банкрутства та зриву приватизації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

Господарським судом не визнано неспроможність Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди.

З наведеного вище, суд вважає позов обгрунтованим оскільки відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок дій ОСОБА_1 підприємство доведено до стану стійкої неплатоспроможності - банкрутства, чим втрачено до нього довіру на підставі цього винесено наказ про його звільнення.

Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі- у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 41 КЗпП України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, - « про поновлення на роботі»,- задовольнити.

Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 31.10.2018 року № 1324 « Про звільнення в.о. директора ДП « Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2.».

Поновити ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1) на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства « Енергомонтажний поїзд № 754», .

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в дохід держави судовий збір в розмірі 704, 80 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 06.12.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.12.18