Справа № 462/266/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2015р. звернувся у суд з позовом до відповідачів, уточнивши в подальшому позовні вимоги, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 44741 доларів США 07 центів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.2007р. ОСОБА_4 було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 41000 дол. США, із відсотковою ставкою 12,45 % річних та терміном повернення кредиту до 26.09.2037р. Факт отримання ОСОБА_4 вказаних кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №964 від 27.09.2007р. 10.10.2009р. між ПАТ «Універсал Банк» таОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27.09.2007р. про наступне: 1. Сторони домовились внести зміни до Договору, виклавши пункти 1.1., 1.1.1., 1.1.2. Договору у наступній редакції та доповнити Договір пунктом 1.1.3.: 1.1. Кредитор надав Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 41000 доларів США, а Позичальник, прийняв та належним чином використав ці грошові кошти на цілі зазначені в Договорі, Позичальник також зобовязується повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в наступному порядку: 1.1.1. з 10.10.2009 року та до 03.11.2009 року включно, Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 7,12 % річних; підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі 38,85 % річних; 1.1.3. з 04.11.2009 року та до 09.10.2010 року включно, Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 12,95 % річних; підвищена процентна ставка (за користування-коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 38,85 % річних. Також, 04.11.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27.09.2007 року про наступне: 1.1.1. з 04.11.2009 року та до 09.10.2010 року включно, Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 7,12 % річних; підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 15,12 % річних; 1.1.3. а починаючи з 10.10.2015 року включно, Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 12,95 % річних; підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 20,95 % річних.30.09.2014р. та 13.01.2015р. банком було направлено відповідачу ОСОБА_4 вимоги про сплату заборгованості, однак дані вимоги таким залишено без реагування. Для забезпечення виконання кредитного договору 27.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх зобовязань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Проте відповідачі свої обовязки за кредитним договором та договором поруки не виконують, зокрема, ОСОБА_4 припинив погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, згідно обумовленого графіку, а ОСОБА_2 не забезпечив погашення таких, чому позивач, відповідно до умов договору, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що станом на 22.12.2014р. становить 44741,07 дол. США, в тому числі 262,37 дол. США простроченої заборгованості по сумі кредиту, 37 174,57 дол. США суми дострокового стягнення кредиту, 7267,01 дол. США відсотків та 37,12 дол. США пені.

ОСОБА_2 у березні 2015р. подав до суду зустрічний позов до ПАТ „Універсал Банк" про визнання договору поруки від 27.09.2007р. припиненим. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.2007р. між ним та банком було укладено договір поруки, за умовами якого він зобовязується перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_4 у повному обсязі, в тому числі за сплату відсотками за користування кредитом. Пунктом 1 даного договору поруки визначено зміст забезпечення порукою зобовязання, його розмір, термін та порядок виконання, зокрема сплату процентів за користування кредитом у розмірі 12,45 % річних. Згідно п.11.1 кредитного договору для розрахунку сум процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та інших платежів повязаний з виконанням умов даного договору, сторони приймають за кредитний рік фактичну кількість днів в календарному році; календарний місяць - фактичну кількість днів в календарному році; календарний період - фактичну кількість днів в такому періоді. Тобто нарахування процентів здійснювалося за методом «факт/факт». Згідно п.11 Договору поруки всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Відтак, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено дві додаткові угоди від 10.10.2009 року від 04.11.2009 року до кредитного договору, якими було внесено зміни в порядок нарахування процентів та збільшено процентну ставку. Вважає, що за рахунок зміни порядку нарахування відсотків відбулось підвищення відсотків та збільшення обсягу його відповідальності. Зміна основного зобовязання, а саме зміна методу нарахування процентів на «30/360» та підвищення розміру процентів по кредитному договору з ним не погоджувалося. За наведеного, порука за договором поруки від 27.09.2007р. є припиненою.

Представник ПАТ „Універсал Банк"в судовому засіданні первісний позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, а проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечив та зазначив, що за умовами договору поруки від 27.09.2007р. відповідач ОСОБА_2 зобовязується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх зобовязань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За наведеного, вважає, що банк звернувшись з позовом і до поручителя, діяв в межах чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання договору поруки припиненим. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 заперечив, а зустрічний позов підтримав, дав пояснення аналогічно викладеним в зустрічному позові та відзиві на позов. Зазначив, що зміна методу нарахування процентів та підвищення розміру процентної ставки по кредитному договору відбулася без згоди ОСОБА_2, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності. Відтак, порука припинилася з часу першого збільшення розміру процентної ставки, що узгоджується з ч.1 ст.559 ЦПК України. Просить зустрічний позов задовольнити, а у первісному позові в частині вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, але представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких просить в первісному позові відмовити. 09.08.2018р. представник ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі та участі відповідача ОСОБА_4, що суд вважає за можливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оглянувши справу №462/1203/16-ц, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України. Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 27.09.2007р. ОСОБА_4 отримав у ВАТ „Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк кредит на споживчі потреби у розмірі 41000 дол. США, із відсотковою ставкою 12,45 % річних та терміном повернення кредиту до 26.09.2037р., про що сторони уклали кредитний договір №11-1/690к-07 від 27.09.2007р. з Додатком №1 та Додатком №2 до такого /а.с.12-16, 17-18, 19-22/.

Відповідно до п.10.3. даного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобовязаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.

Факт отримання ОСОБА_4 вказаних кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №964 від 27.09.2007р. /а.с.40/.

10.10.2009р. між ВАТ „Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк таОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27.09.2007р. /а.с.23-24/ про наступне:

1. Сторони домовились внести зміни до Договору, виклавши пункти 1.1, 1.1.1., 1.1.2. Договору у наступній редакції та доповнити Договір пунктом 1.1.3.:

1.1. Кредитор надав Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 41000 доларів США, а Позичальник, прийняв та належним чином використав ці грошові кошти на цілі зазначені в Договорі, Позичальник також зобовязується повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в наступному порядку:

1.1.1. з 10.10.2009 року та до 03.11.2009 року включно, Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

- процентна ставка - 7,12 % річних;

- підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі 38,85 % річних;

1.1.3. з 04.11.2009 року та до 09.10.2010 року включно, Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

- процентна ставка - 12,95 % річних;

- підвищена процентна ставка (за користування-коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 38,85 % річних.

Крім того, 04.11.2009 року між ВАТ „Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27.09.2007 року /а.с.25-33/ про наступне:

1.1.1. з 04.11.2009 року та до 09.10.2010 року включно, Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 7,12 % річних;

-підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 15,12 % річних;

1.1.3. а починаючи з 10.10.2015 року включно, Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі

- процентна ставка - 12,95 % річних;

- підвищена процентна ставка (за користування коштами понад встановлений строк/терміни погашення) у розмірі - 20,95 % річних.

Проте ОСОБА_4 порушив взяті на себе, згідно кредитного договору, зобов'язання, зокрема з 10 листопада 2013р.припинив погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-9/ та що ствердив у суді і представник ПАТ „Універсал Банк.

30.09.2014р. та 13.01.2015р. ПАТ „Універсал Банк направлялися на адресу відповідача ОСОБА_4 вимоги про сплату заборгованості, однак такі останнім залишено без реагування /а.с.46, 47, 48/.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною угоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2017р. рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведеного, додаткова угода б/н від 04.11.2009 року до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27.09.2007р. вже була предметом дослідження у іншій справі і не підлягає доказуванню.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно роз'яснень, даних в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що ОСОБА_4 односторонньо порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 26.03.2010р., то, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору /п.10.3 кредитного договору/ позикодавець вправі вимагати в позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором, в тому числі пені за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день простроченого платежу за весь час прострочення /п.9.1. кредитного договору/. Станом на 22.12.2014р. заборгованість за кредитним договором №11-1/690к-07 від 27.09.2007р. становить 44741,07 дол. США, в тому числі 262,37 дол. США простроченої заборгованості по сумі кредиту, 37 174,57 дол. США суми дострокового стягнення кредиту, 7267,01 дол. США відсотків та 37,12 дол. США пені /а.с.6-9/.

Крім того, 27.09.2007р. між ВАТ „Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки, на підставі якого поручитель, яким виступив ОСОБА_2, поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27.09.2007р. /а.с.34/.

Пунктом 1 даного договору поруки визначено зміст забезпечення порукою зобовязання, його розмір, термін та порядок виконання, зокрема сплату процентів за користування кредитом у розмірі 12,45 % річних.

Згідно п.3 договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання за Кредитним договором.

Згідно п.11.1 кредитного договору для розрахунку сум процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та інших платежів повязаний з виконанням умов даного договору, сторони приймають за кредитний рік фактичну кількість днів в календарному році; календарний місяць - фактичну кількість днів в календарному році; календарний період - фактичну кількість днів в такому періоді. Тобто нарахування процентів здійснювалося за методом «факт/факт». Відповідно до п.11 договору поруки всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Судом встановлено, що 10.10.2009 року від 04.11.2009 року до кредитного договору № 11-1/690к-07 від 27.09.2007р. було укладено дві додаткові угоди б/н від 10.10.2009 року та від 04.11.2009 року, якими було внесено зміни в порядок нарахування процентів, що здійснюється щоденно а методом нарахування процентів «30/360» /п.2.7 додаткової угоди б/н від 04.11.2009 року/ та збільшено процентну ставку до 12,95 % річних /п1.1.3. додаткових угод/.

Тобто, за рахунок зміни порядку нарахування відсотків відбулось підвищення відсотків та збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому поручителя ОСОБА_2 не було повідомлено про такі зміни у порядку нарахування процентів та збільшення процентної ставки, і відповідні зміни до договору поруки у зв'язку із змінами до кредитного договору не вносилися, що також підтверджується поясненнями представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом частини першої статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки.

Зазначення в договорі поруки про можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати не звільняє сторони основного зобов'язання від узгодження цих змін із поручителем, оскільки договором не передбачено, що такі зміни проводяться без їх узгодження (додаткового повідомлення), і докази такого узгодження відсутні.

За наведеного, порука припинилася 10.10.2009р., що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, та узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі №6-100цс12, від 10 жовтня 2012 року у справі №6-112цс12, від 25 вересня 2013 року у справі №6-97цс13, від 21 січня 2015 року у справі №6-36335св14.

Враховуючи те, що порука припинилася 10.10.2009 року, в порядку передбаченому ч.1 ст.559 ЦПК України, суд приходить до висновку,що наявні правові підстави для визнання поруки припиненою, відтак зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим підлягає до задоволення.

За наведеного, суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ „Універсал Банк необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №11-1/690к-07 від 27.09.2007 року у розмірі 44741 доларів США 07 центів.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк»3654 грн. судового збору, а з ПАТ «Універсал Банк»на користь ОСОБА_2 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст.12, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №11-1/690к-07 від 27.09.2007 року у розмірі 44741 /сорок чотири тисячі сімсот сорок один / доларів США 07 центів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 3654 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якоє є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення складено 17.08.2018р.

Суддя: