АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/25/18 Справа № 404/5403/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними

за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року у сумі 72 947,79 грн. (том 2 а.с.2-4).

27 грудня 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську за кредитним договором № DZF0G100772118 від 29 серпня 2007 року, виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_5, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки (том 1 а.с.2-6)

07 березня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк уточнив свої позовні вимоги та просив суд також виселити з житлового будинку № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у предметі іпотеки. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DZF0G200772118 та відповідачу був наданий кредит у сумі 5.980 доларів США строком до 29 серпня 2025 року. Згідно укладеного договору ОСОБА_2 зобовязався у випадку порушення зобовязання за користування кредитом сплачувати відсотки у подвійному розмірі від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом. Однак, взятого на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконував. Тому утворилась заборгованість, яка станом на 05 червня 2012 року складає 72 947, 79 грн. У забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором з відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір поруки та ОСОБА_5 зобовязалась виконати зобовязання. Разом з тим, добровільно повертати заборгованість за кредитним договором відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 72947,79 грн. за кредитним договором № DZF0G200772118.

Крім того, в цей же день, 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_2 також був укладений кредитний договір № DZF0G 100772118 та відповідачу був наданий кредит на купівлю житлового будинку, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 23 920,00 дол. США (а не відновлювана лінія в сумі 28 763,82 доларів США) зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення 28 серпня 2025 року. Однак, умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконує та у звязку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 11 грудня 2012 року складає 439.545 гривень 19 копійок. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору за № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року з відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки. В іпотеку був наданий будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську загальною площею 49,0м.кв. та житловою площею 26,3м.кв., який, згідно договору купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року, належить відповідачам на праві власності. Відповідно до укладеного договору іпотеки, у разі невиконання боржником взятого зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі від виконання укладених договорів ухиляються. Відповідачами у предметі іпотеки, будинку, після укладення договору іпотеки, без дозволу банку були зареєстровані дочка та онука ОСОБА_5 Тому просить позов задовольнити (том 1 а.с.39-40).

12 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитних договорів № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 28 763,82 доларів США недійсними (том 2 а.с.51-54).

07 травня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічними позовами до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання припиненими договорів поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ Приватбанк в забезпечення кредитних договорів № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 28 763,82 доларів США (том 2 а.с.68-69,71-74).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року - задоволенні.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 72 947, 79 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 439 545,19 грн. - звернуто стягнення на будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із будинку № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитних договорів № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 недійсними - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненими договорів поруки, укладеними між нею та Публічним Акціонерним Товариством КБ Приватбанк за кредитними договорами № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року - відмовлено.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с.160-165).

Додатковими рішеннями Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року та від 24 вересня 2016 року, які є невідємною частиною рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та Публічним Акціонерним Товариством КБ Приватбанк за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року та зазначено конкретні складові частини сум заборгованості по кредитним договорам (том 2 а.с.а.с.170-172,218-220).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року скасовано в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку, та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 про визнання припиненими договорів поруки.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині виселення із житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вул. Нова, буд.13 - відмовлено.

Зустрічні позови ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_1 за договорами поруки № DZF0G200772118/1 від 29 серпня 2007 року (2 договори), укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») в забезпечення зобовязання ОСОБА_2 за кредитними договорами № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року на суму 5 980,00 доларів США та на суму 23 920, 00 доларів США припиненою.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року залишено без змін.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року №1304-VII Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (том 2 а.с.72-83).

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила доповнити постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року абзацом про вилучення із залогу ? частки житлового будинку по вул. Нова, 13, смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, яка належить їй (том 2 а.с. 88).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи. а саме: із зустрічних позовних заяв та ухвалених судових рішень, ОСОБА_1 не заявлялись вимоги про вилучення із залогу ? частки житлового будинку по вул. Нова, 13, смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, дані вимоги не були предметом розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, враховуючи межі заявлених позовних вимог, та те, що рішенням суду апеляційної інстанції в повній мірі розглянуто вимоги ОСОБА_1, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 270, 367, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді :