Справа № 571/923/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"03" серпня 2018 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно якого просить:

-розпорядження сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №11-к від 01 червня 2018 року про звільнення його із займаної посади заступника сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, з 01 червня 2018 року згідно ст.40 п.4 ч.1 КЗпПУ визнати незаконним, скасувати та поновити його на посаді заступника сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області з 01 червня 2018 року;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 01 червня 2018 року по день ухвалення рішення суду;

-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць;

-витребувати у ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області довідку про його заробітну плату на посаду заступника сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області із зазначенням кількості відпрацьованих ним днів за квітень та травень 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2018 між суддями призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до наказу №8-Від 14.06.2018 року «Про надання щорічної відпустки», суддя Комзюк А.Ф. з 02 по 31 липня 2018 року включно, перебувала у відпустці (а.с.20).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2018 між суддями, справу №571/923/18 розподілено судді Комзюк А.Ф..

При відкритті провадження у справі, суд перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст. 175 ЦПК України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормою частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено в ст. 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права та їй належить право визначення предмета і підстав позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положення статті 20 КАС України, визначають категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним. Перелік, що міститься у частині 1 вказаної статті Кодексу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно аналізуючи норми статті 20 КАС України, а саме зміст частини 1 і 2, слід прийти до висновку, що місцевим загальним судам як адміністративним не підсудні спори з приводу поновлення на посаді, визнання та скасування рішень про звільнення із займаної посади незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Такі спори відносяться до юрисдикції окружних адміністративних судів, яким підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

За частиною 3 статті 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Разом з тим, вбачається, що вимога про стягнути з відповідача на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу внаслідок навмисних правопорушень посадовою особою при здійсненні нею своїх повноважень є похідною від вимоги про скасування розпорядження про звільнення із займаної посади та поновлення на посаді, а не навпаки і відповідно не можуть спільно розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Як передбачено частиною 1 ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином у відкритті провадження з розгляду вимог позивача слід відмовити, оскільки вимоги заявлені посадовою особою органу місцевого самоврядування, на яку відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» діє норма Закону України «Про державну службу», вимоги предявлені до суб'єкта владних повноважень, що належить розглядати у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, й так як заявлені вимоги є взаємоповязаними: стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідною від основної вимоги про визнання розпорядження про звільнення із займаної посади незаконним, скасувати та поновити на посаді.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у звязку з тим, що вимоги позивача не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити позивачу, що вказана позовна заява відноситься до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду .

Повернути позивачу позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3