overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3072/18
Провадження № 2-о/589/159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн.

Оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства але все одно це цивільна справа і повинна відповідати вимога ст. 175 ЦПК України. Згідно ч.3 п.5 цієї статті заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже у поданій заявником заві заінтересова особа відсутня також не сплачено судовий збір в розмірі 352,40 грн. та в самій заяві не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 738/1311/18
№ провадження 2/738/457/2018
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської (обєднаної) територіальної громади, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
13 серпня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської (обєднаної) територіальної громади, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
В позовній заяві представником позивача не чітко викладено пункти чотири і пять позовних вимог щодо спадкування земельних ділянок, які належали спадкодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та розміру земельної ділянки, що суперечить відомостям в державних актах; позовні вимоги щодо спадкування майнового маю є також нечіткими, оскільки не вказано з чого складається майновий пай, нема його вартості та де знаходиться; враховуючи заявлені позовні вимоги (позовного та окремого провадження) та документи про вартість спадкового майна, сплачений позивачем судовий збір становить менше 1% від ціни позову; додані до позовної заяви копії документів є незавіреними; також представником позивача не додано до матеріалів справи підтверджуючих документів з приводу звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме земельних ділянок та майнового паю та відмови нотаріуса з даного приводу.
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Менської міської (обєднаної) територіальної громади, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 509/3038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 373/649/18 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3667/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» на окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів незаконними та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року було вказано начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області провести перевірку встановлених судом фактів.

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані» з судовим рішенням не погодився та 26 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана учасниками справи до належного суду.

Матеріали цивільної справи № 373/649/18 надійшли до Апеляційного суду Київської області 08 серпня 2018 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» на окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Разом з ухвалою надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1180/2018 Справа № 641/8962/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч. 5 ст. 183 Сімейного Кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Доказів того, що малолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом із заявником ОСОБА_1, матеріали заяви не містять.

Враховуючи, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, наявність документу, що підтверджує місце проживання дитини, є обов"язковою.

До заяви про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Дата документу 15.08.2018
Справа № 501/2136/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 362/1369/18
Провадження № 2/362/1344/18
У Х В А Л А

"27" червня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді С.В.Корнієнка, за участю секретаря судового засідання К.О.Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство м. Василькова «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання позивача подав клопотання про залучення в якості співвідповідачів по вказаній справі інших співвласників квартири АДРЕСА_1: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача та третьої особи не заперечили щодо залучення у справі співвідповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по вказаній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство м. Василькова «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Київська обл.., АДРЕСА_2).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 496/2567/18
Провадження № 2/496/1350/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним вище позовом. Від представника позивача надійшла заява про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2 у Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування копії актового запису про смерть задовольнити.

Витребувати у Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
03 серпня 2018 року
справа №610/1062/18
провадження №22-ц/790/4696/18
Апеляційний суд Харківської області в складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянкиза апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2018року,-
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представником позивача надано клопотання, в якому він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштівпровести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна