АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2344/18 Справа № 191/3673/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач (скаржник) ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року у складі судді Матіяш С.К.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У жовтні 2017 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 07 серпня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №500295807, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 720 грн., зі сплатою 25,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 08 серпня 2014 року.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило право вимоги по вищезазначеному кредитному договору.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

У звязку із неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, утворилась заборгованість у розмірі 30 028,13 грн., з яких: 9 294,73 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7 633,40 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 13 100 грн. пеня, штраф, неустойка.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №500295807 від 07 серпня 2012 року в розмірі 30 028,13 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500295807 від 07 серпня 2012 року станом на 10 жовтня 2016 року в сумі 30 028,13 грн., з яких: 9 294,73 грн. заборгованість за кредитом; 7 633,40 грн. заборгованість по процентам та комісії; 13 100 грн. заборгованість по штрафам.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент звернення позивача, як правонаступника кредитора, у відповідача існують невиконані зобовязання за кредитним договором, а тому наявні підстави для задоволення позову.

В апеляційній скарзі, поданій у січні 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було застосовано з власної ініціативи позовну давність.

26 березня 2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 мав можливість звернутися з заявою про застосування строків позовної давності під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак не скористався своїм правом.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №500295807, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 720 грн., зі сплатою 25,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 08 серпня 2014 року.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_3» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило право вимоги по вищезазначеному кредитному договору.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ «Дата ОСОБА_3» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» складено акт приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до витягу з додатку 1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №500295807 від 07 серпня 2012 року.

Враховуючи положення ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобовязанні з ОСОБА_2, про що 19 жовтня 2016 року було сповіщено відповідача та направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №500295807 від 07 серпня 2012 року у розмірі 30 028,13 грн.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив умови вищевказаного кредитного договору, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі рішення, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 214 ЦПК України, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність заявлених ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог, оскільки належними і допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість, яка повинна бути стягнута з нього у судовому порядку на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за вказаним договором.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незастосування судом першої інстанції позовної давності, висновків суду не спростовують, оскільки можливість застосування позовної давності повязана лише з наявністю про це заяви відповідача, якої у справі немає.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6