Ухвала

2 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 521/6561/17

провадження № 61-46214ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду

Одеської області від 9 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2018 року, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник

справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З копії постанови апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2018 року, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що повна постанова складена 31 серпня 2018 року.

Касаційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 14 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області

від 9 серпня 2018 рокудо Верховного Суду ОСОБА_1подана 22 жовтня

2018 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що на день подання касаційної скарги копію повної постанови суду апеляційної інстанції від 9 серпня 2018 року ним не отримано, посилається на незнання процесуального законодавства України та неможливість вчасно зорієнтуватися у строках подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий

судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист

прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання

принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними, оскільки заявник

не підтвердив їх належними доказами, а саме: не надав доказів на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень ЦПК України щодо направлення сторонам у справі копії судового рішення та того, що ним вчинялися дії щодо отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Копія постанови апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 6 вересня

2018 року і заявнику відомо про її зміст, проте він не зазначає коли саме йому стало відомо про оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти

днів з дня вручення копії цієї ухвали навести належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази, які б їх підтверджували. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній

скарзі, зокрема, повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначив ім'я та по батькові позивача і його місце проживання чи перебування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи, проте не додає документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції з відповідними виправленнями, надавши

копію цієї скарги для позивача та документ, що підтверджує підстави

звільнення його від сплати судового збору.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2018 рокузалишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк у частині наведення належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження і надання відповідних доказів, які б їх підтверджували, є підставою для відмови у

відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко