overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту постійного проживання в місті Фастові, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 16.05.1981 року і до 31.12.1998 року включно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в місті Фастові без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник зацікавленої особи Фастівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в місті Фастові, судом не встановлено, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту постійного проживання в місті Фастові залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
03.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7884/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7884/2018
Номер провадження: 2/205/3343/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 279/5562/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комарційний Банк "Приват Банк", м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 18 січня 2019 року о 08:00 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №705/353/18
2/705/1026/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 465. Позивач ОСОБА_1 вказує, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач зазначає, що через постійні конфлікти, суперечки спільне життя з відповідачем стало неможливим та нестерпним, кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач у позові вказує, що у звязку з цим шлюбні стосунки були фактично припинені, шлюб носить лише формальний характер, на примирення позивач не погоджується. На цій підставі позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не зявилася (згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином). У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 310/9250/18
2/310/3289/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився. Надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.27).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.26).

Суд, відповідно до ст.ст.200, 223, 247 ЦПК України розглядає заяву про залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.2 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Позивач має право звернутись до суду повторно з цими позовними вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №580/2018/18 Номер провадження 22-ц/788/2437/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, поданій через представника - адвоката ОСОБА_6,

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника - адвоката ОСОБА_6, на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцева Тетяна Сергіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: заявника - ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, заінтересованих осіб - Миколаївську сільську раду Сумського району Сумської області, приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцеву Тетяну Сергіївну (а.с. 41).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 585/4897/18
Номер провадження 2-о/585/406/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 5 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 5 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 5 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 21 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/2637/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чорнопотіцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 грудня 2018 року позивачу був наданий строк до 07 грудня 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 07 грудня 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чорнопотіцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Березівський районний суд Одеської області
03.12.2018
Справа № 494/1476/18
Провадження № 2/494/729/18
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року Суддя Березівського районного суду м. Березівка Дєтков О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 листопада 2018 року на адресу суду від Березівського РС ГУДМС України в Одеській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований з 13 листопада 2008 року за адресою: Одеська область, Березівський р-н, с. Виноградне, вул. Гагаріна, 85.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в спрощеному порядку.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити до судового розгляду та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 17 грудня 2018 року в залі засідань № 1 Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру,17 м.Березівка Одеської області, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання належності нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року задоволено подання Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання належності нерухомого майна.

У тексті ухвали допущено описку, невірно вказано номер будинку та квартири.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дану описку слід виправити з ініціативи суду.

Суд вирішує питання виправлення описки у відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що необхідно виправити вказану описку у тексті ухвали суду від 17 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у тексті ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року у справі №175/3729/14 зазначивши вірно «квартира АДРЕСА_1 (Леніна), смт.Обухівка, Дніпровський район».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15142/18

Провадження №: 2/755/6067/18

"07" грудня 2018 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/15142/18

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

у провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, як вказує у позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко