Справа № 473/4128/18
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив повернути йому безпідставно набуті відповідачем ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 1,1411 га, для ведення особистого селянського господарства; 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства: 0,8589 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Братів Арташ, 20 в с. Криворучко Вознесенського району Миколаївської області, а також стягнути 312 000 грн. 00 коп. доходів від використання безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про допит у якості свідків голови Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 При цьому пояснив, що вказані особи мають повідомити про наступні обставини:

- посадова особа сільської ради щодо передачі спірних земельних ділянок у власність відповідача;

- ОСОБА_8 щодо факту належності вищевказаних земельних ділянок;

- ОСОБА_5 щодо факту виконання ним сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках;

- ОСОБА_7 щодо факту укладення договору про передачу земельних ділянок.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та упередженість ОСОБА_5, ОСОБА_7, які є близькими особами позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Заява про виклик свідка має відповідати вимогам, передбаченим ст. 91 ЦПК України.

Зазначені положення мають бути враховані при вирішення питання про допит свідків.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки обставини щодо належності майна, укладення договорів, підстав щодо надання земельних ділянок у власність, показаннями свідків не можуть бути доведені, а повинні бути підтверджені письмовими доказами. Щодо обставин, на підтвердження яких представник позивача просить допитати в якості свідка ОСОБА_5, то останні не стосуються предмета доказування.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан