У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня2018 року м. Київ

Справа № 824/230/2018

Провадження № 6/824/43/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Невідомої Т.О., секретар Глухенька М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою кредитної спілки &q?.,;СуперКредит&q?нь; про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року БілакО.С. в інтересах кредитної спілки &qu>&;СуперКредит&qu> ; звернулась із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява мотивована тим, що 23 лютого 2016 року між кредитною спілкою &qung;СуперКредит&qut-; та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. В той же день, у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між кредитною спілкою &q?, ;СуперКредит&qu l;, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за умовами договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у виді неповернутої частини кредиту в сумі 6241,56 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 7192,43 грн. Крім того, відповідно до умов Кредитного договору передбачено забезпечення його виконання такою неустойкою, як пеня. Позивач на підставі умов договору здійснив нарахування позичальнику пені в розмірі 9703,64 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань, кредитна спілка звернулась до третейського суду з позовом про звернення стягнення за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» від 25 вересня 2018 року позов Кредитної спілки до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки &quan;СуперКредит&quве; суму неповернутої частини кредиту в розмірі 6 241, 56 грн., суму несплачених вчасно процентів станом на 21.08.2018 року в розмірі 7 192,43 грн., суму нарахованої пені за період з 07.06.2017 року по 15.05.2018 року в розмірі 9703,64 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700,00 грн. та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1851,01 грн., що разом складає суму в розмірі 26 688,64 грн.

9 листопада 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження за заявою кредитної спілки &q?ір;СуперКредит&quта; про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник кредитної спілки ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд порушеного питання за її відсутності.

ОСОБА_3у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки-повідомлення адресату, причини неявки не повідомив, жодних заяв від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви зогляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 23 лютого 2016 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-39/0020/16/120/06, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу фінансовий кредит в сумі 10 000,00 грн.

23 лютого2016 року у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № СК-39/0020/16/120/06, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за договором.

31 січня 2017 року між позивачем та позичальником було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № СК-39/0020/16/120/06 кредитної лінії, відповідно до якого Позивач надав позичальнику транш у розмірі 2 103,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту від суми виданого кредиту на дату підписання Кредитного договору №, з урахуванням вже виконаних зобов'язань ОСОБА_2, на виконання умов кредитного договору та Додаткової угоди № 1 склала 9 019,54 грн. Крім того, між кредитною спілкою &q?м ;СуперКредит&q?м ; та ОСОБА_2 за умовами кредитного договору було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках, відповідно до якого погашення нарахованих процентів і погашення частини кредиту повинно було відбуватись не пізніше 15-го числа кожного місяця сумами, не меншими ніж вказані в додатковому договорі № 1.

Позичальник умови договору кредитної лінії належним чином не виконав і станом на 21 серпня 2017 року виникла заборгованість у сумі 6241,56 грн. частини неповернутого кредиту та нараховані проценти в сумі 7192,43 грн., що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору станом 21 серпня 2018 року.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

За договором поруки ОСОБА_3 є поручителем за кредитним зобов'язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня2018 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява кредитної спілки &q?у ;СуперКредит&q?об; про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обвязок» від 25 вересня 2018 року підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_3підлягає стягненню на користь Кредитноїспілки &qu0p;СуперКредит&quTi; 881 грн. судового збору,сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки &qun=;СуперКредит&quex; про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року за яким: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь кредитної спілки &q?га;СуперКредит&quта; (02140, м. Київ, прос. П.Григоренка,39-б, оф. 123, , п/р 265041486, в АТ &q? ;Райффайзен Банк Аваль&q?не;, МФО 380805) суму в розмірі 26 688 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь кредитної спілки &q?ай;Супер Кредит&quuo; 881 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома