Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 759/8880/16-ц

провадження № 61-38201 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М», третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь 177 015,59 грн майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також 25 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 202 015,59 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в складі судді Ульяновської О. В. у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року в складі колегії суддів Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Транс-Карпати М» на користь ОСОБА_2 177 015,59 грн майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та 3000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» від 07 червня 2018 року, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, подану 07 червня 2018 року, повернуто особі, яка її подала.

27 листопада 2018 року ТОВ «Транс-Карпати-М» з пропуском строку на касаційне оскарження повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні представник товариства присутній не був, копію судового рішення товариство не отримувало, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду дізналося 01 червня2018 року з листа-вимоги позивача та 07 червня 2018 року подав касаційну скаргу на дане рішення, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнові вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, ціна яких не перевищує п'ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, а тому з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Карпати-М» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко