КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5220/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/37413/18

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Юзькова О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Доміно Тур-7» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, а матеріали справи повернути до суду, для вирішення заявленого питання відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначала, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався судом першої інстанції без виклику сторін, на адресу позивача оскаржувана ухвала не надсилалася, інформація про вирішення цієї заяви станом на 06.11.2018 року судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена, представник позивача отримав оскаржувану ухвалу в приміщенні суду 23.10.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Посилаючись на наведене, просила процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався судом без виклику учасників справи.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2018 року.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року учасникам справи не надсилалася.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представник позивача отримала копію ухвали від 05 жовтня 2018 року, 23 жовтня 2018 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &quРі;Делкур проти Бельгії&q?ку; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quРі;Гофман проти Німеччини&q?н ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Юзькова О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Доміно Тур-7» про стягнення боргу за договором позики.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: