Справа № 2с-30/2011
Провадження № 2-в/242/89/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2н-3058/10 за заявою ТОВ «Жилсервіс-Профі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та по цивільній справі №2с-30/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2010 року за №2н-3058/10, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2н-3058/10 за заявою ТОВ «Жилсервіс-Профі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та по цивільній справі № 2с-30/2011 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2010 року за № 2н-3058/10.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку в спрощеного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2018 року заяву ОСОБА_1 в частині відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2н-3058/10 за заявою ТОВ «Жилсервіс-Профі» про видачу судового наказу залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «Жилсервіс-Профі» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 остання просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2с-30/2011 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2010 року за № 2н-3058/10, в обґрунтування якої зазначила, що на теперішній час вона намагається продати належний їй на праві власності автомобіль, але не має змоги це зробити через те, що у звязку із виконання вищевказаного судового наказу було накладено арешт на все належне їй майно.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 281/18 від 21.11.2018 року, цивільну справу № 2с-30/2011 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2010 року за № 2н-3058/10, виданого за заявою ТОВ «Жилсервіс-Профі» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста ОСОБА_2, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по цивільній справі № 2с-30/2011 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2010 року за № 2н-3058/10 постановлено ухвалу суду від 21.03.2011 року.

У звязку з чим, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом була досліджена копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.03.2011 року по цивільній справі № 2с-30/2011 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2010 року за № 2н-3058/10, яка міститься в базі Ворошиловського міського суду м. Донецька.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявна в справі копія судового рішення на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.03.2011 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2с-30/2011 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2010 року за № 2н-3058/10, в частині тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.03.2011 року.

Встановити повний зміст відновленого документу:

«2-с-30/11

УХВАЛА

21 березня 2011 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3058/10 за заявою ТОВ «Жилсервіс-Профі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ворошиловського районного суду м.Донецька з заявою про скасування судового наказу № 2н-3058/10 за заявою ТОВ «Жилсервіс-Профі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 09 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилсервіс-Профі» суму богу 5075,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.

04.03.2011 року боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши, матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, судовий наказ скасувати, оскільки в даному випадку вибачається спір про право.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-3058/10, виданий за заявою ТОВ «Жилсервіс-Профі» про стягнення з ОСОБА_1 суми богу 5075,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн. - скасувати.

Стягувачу розяснити, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2 Орєхов»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько