АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 2-1220/11 Головуючий у суді першої інстанції - П'ятничук І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2575/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» про поновлення пропущеного строку та залишено скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду, ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2018 апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2018 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту потрібно було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

27.02.2018 на адресу суду надійшов супровідний лист з додатками на усунення недоліків апеляційної скарги, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.02.2018 апелянтом у повному обсязі не усунуто, а саме відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України не зазначено всіх учасників справи, їх повне найменування або ім'я, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного суду.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.