У Х В А Л А

про задоволення клопотання

копія
Справа № 401/2368/18 Провадження № 2/401/1181/18

06 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 міська державна нотаріальна контора, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позиція позивача, ОСОБА_2:

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є власником будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську. На вказаний будинок у 2001 та 2003 роках були накладені обтяження у виді заборони відчуження та арешту. Оскільки на даний час відсутні виконавчі провадження, просив суд зняти вказані обтяження з його домоволодіння.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_2, надав суду такі докази:

- копію свого паспорта;

- копію постанови ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції від 20.08.2003 р. серії АА №926378 про арешт будинку №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську на виконання наказу №4/171 від 02 липня 2002 року Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2713,28 грн., та оголошення заборони на його відчуження;

- відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (сформовані станом на 13 липня 2018 року) про реєстрацію обтяження на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_2, на підставі: договору застави №1-1080 від 27 липня 2001 року, який зареєстровано ОСОБА_1 міською державною нотаріальною конторою, про накладення обтяження у виді заборони відчуження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 10 жовтня 2008 року (реєстраційні номера обтяження 8051002 та 8050956); постанови б/н від 20 серпня 2003 року, яка видана Державною виконавчою службою м. Світловодська, про накладення арешту (реєстраціний номер 8060960) на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області №4/171 від 02 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кременчуцький молокозавод» боргу в розмірі 2713,28 грн.;

- копія листа ОСОБА_1 міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області від 31 серпня 2018 р. про відсутність у відділі ДВС виконавчого провадження в межах якого накладався арешт;

- копія листа ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори №1322/02-14 від 11 вересня 2018 року про неможливість зняти заборону, яка зареєстрована ОСОБА_1 міською державною нотаріальною конторою 27 липня 2001 року при посвідченні договору застави за реєстром №1-1080, об»єкт обтяження житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Коцюбинського, будинок №26 міста Світловодська Кіровоградської області, реєстраційні номери обтяження: 8050956, 8051002, оскільки відсутні заяви обтяжувачів про припинення договору застави та виконання зобов»язань ОСОБА_2

- копія рішення Світловодського міського суду від 22 січня 2004 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Олександрійської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору застави недійсним, відповідно до якого визнано недійсним договір застави, укладений 27 липня 2001 року між Олександрійською філією АКБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на заставу жилого будинку №26 по вул.Коцюбинського в м. Світловодську, посвідчений ОСОБА_1 міською державною нотаріальною конторою, реєстр №1081.;

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23 лютого 2017 року про припинення підприємцем ОСОБА_2 підприємницької діяльності.

Позиція відповідача:

Відповідач, ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, відзив на позовну заяву до суду не наддав.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Встановлені судом обставини:

Позивач, ОСОБА_2, у вересні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Суд зазначає. що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_2, на підставі: договору застави №1-1080 від 27 липня 2001 року, який зареєстровано ОСОБА_1 міською державною нотаріальною конторою, є відомості про зареєстроване обтяження у виді заборони відчуження. Вказане обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 10 жовтня 2008 року (реєстраційні номера обтяження 8051002 та 8050956).

Крім цього, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження на будинок №26 по вул. Коцюбинського в м. Світловодську, який належить ОСОБА_2, внесене на підставі постанови б/н від 20 серпня 2003 року, яка видана Державною виконавчою службою м. Світловодська, про накладення арешту на майно (реєстраціний номер 8060960) на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №4/171 від 02 липня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кременчуцький молокозавод» боргу в розмірі 2713,28 грн.

Отже, вказані обтяження на нерухоме майно застосовані для забезпечення виконання цивільних зобовязань ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» та ВАТ «Кременчуцький молокозавод».

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків позову.

29 листопада 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належними відповідачами - ВАТ "Кременчуцький молокозавод" та АТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належить задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відкласти судове засідання для виклику учасників процесу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 178-180, 223, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належними відповідачами, а саме: Відкрите акційонерне товариство "Кременчуцький молокозавод", та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Кременчуцький молокозавод" та АТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року.

Про час, дату і місце судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5