Справа № 676/4876/17
Номер провадження 2/676/301/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачі ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та усунення перешкоди в користуванні квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та усунення перешкоди в користуванні квартирою.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, просить зобов'язати ОСОБА_1 передати у його власність належні їй на праві власності частки квартири № 3 і № 4 по вул..Пушкінській, 22 в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області, зобов'язати ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_1 належні йому на праві особистої власності 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чайковського, 4 в м. Ужгород Закарпатської області; встановити доплату за товар більшої вартості, якщо при міні він буде обмінюватись на товар меншої вартості.

Відповідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху з наступних підстав: не обгрунтований обраний позивачем спосіб захисту цивільного права; із змісту позовних вимог вбачається, що предмет зустрічного позову виходить за межі первісного, не пов'язаний з спором про право власності на спірні квартири № 3 та № 4, що належать сторонам; не обґрунтовано доцільність спільного розгляду таких позовів, зазначені позовні вимоги не містять вимог щодо компенсації припинення права власності позивача на майно; не зазначена ціна позову, не зазначені докази вартості майна, яке є предметом зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито без усунення зазначених недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання передати у власність нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5