ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2381/18 Справа № 206/4927/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу (а.с. 24-25).

З такою ухвалою не погодився АТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.26-28).

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-8, 44-47).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10. вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено банком обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, позивачем, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (а.с.15).

На виконання вимог ухвали суду від 10 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, 19 вересня 2018 року банк направив до суду оригінал платіжного доручення та позовну заяву у новій редакції (а.с.19-23).

Ухвалою від 21 вересня 2018 року суд повернув банку його позовну заяву з тих підстав, що АТ КБ "Приватбанк" не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд посилався на те, що у поданому банком позові не зазначено обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, вказані лише формули нарахування сум з відповідними посиланнями на умови договору, а також банком у позові зазначено, що сума після коми ручного розрахунку може відрізнятись від розрахунку, який доданий до позову у зв'язку з автоматичним округленням, що є недопустимим (а.с. 24-25).

Однак, з висновком суду щодо повернення позовної заяви колегія суддів не погоджується, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 189 ЦПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу здійснюється на стадії підготовчого провадження після відкриття провадження у справі.

Повертаючи заяву, судом першої інстанції не враховано, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів (подання неналежних доказів) при поданні позовної заяви залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а на суд, в свою чергу, покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з наведених підстав суперечить закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду 21 вересня 2018 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді