22-ц/775/136/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

„27" лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів:Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3,обгрунтовуючи позовні вимоги тим,що є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі. 08 та 09 травня 2017 року, та 22 травня 2017 року її квартира залита дощовими водами ,через неодноразовий,самовільний демонтаж крівлі будинку здійснений власником квартири 71 ОСОБА_3 ,без узгодження з підрядною організацією ТОВ «Житло-25», зі зборами, з правлінням та головою ЖБК «Жовтневий-161». Внаслідок залиття квартири позивачу заподіяно майнову шкоду.З часу залиття квартири звичайний спосіб життя позивача змінився,позивач має додаткові витрати та нервові хвилювання . Через постійну вологість у квартирі діти позивача постійно мають погане самопочуття та хворіють. Просила стягнути з відповідача на її користь 180 710 грн.матеріальної шкоди,у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - 105 749 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 697,49 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з метою встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_1 ,та встановлення причини протікання крівлі,фактори незадовільного стану крівлі та інші причини , проведення якої доручити ОСОБА_6 (свідоцтво № 952 від 28.11.2001 р.) ,який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,у зв*язку з тим,що не встановлена причина залиття квартири позивача,а також не встановлений причинний зв*язок між заподіяною шкодою та причиною залиття. Крім того,звернув увагу суду,що при розгляді справи відповідачем ставилось питання щодо необхідності проведення будівельно-технічної експертизи ,проте суд першої інстанції ,не сприяв у з*ясуванні данної обставини, та не роз*яснив особам, які приймали участь у справі про їхні обов*язки надання доказів. Вказане клопотання підтримала ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання ,оскільки вказане клопотання не було заявлено при розгляді справи у суді першої інстанції,доказів поважності причин не подання такого клопотання не надано,ані в підготовчому провадженні,ані під час розгляду справи. Крім того,причина залиття встановлена судом першої інстанції та підтверджена відповідними доказами. Через винні дії відповідача, через самовільний демонтаж крівлі та самовільний ремонт даху сталося залиття квартири позивача. Це не було спростовано відповідачем та її представником адвокатом ОСОБА_8протягом розгляду справи у суді першої інстанції. Жодних доказів відповідачем не надано,будь-яких клопотань ,з урахуванням рівності права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов*язків ,передбачених законом відповідачем та представником у суді першої інстанції не заявлялось.Після залиття 22 травня 2017 року майже 18 квартир, на вимогу мешканців будинку,які постраждали від залиття, ОСОБА_3 своїми силами здійснила ремонт крівлі будинку ,та цей факт був підтверджений під час розгляду справи,а тому проведення такої експертизи недоцільне.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду ,заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі, слід залишити без розгляду з таких підстав.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції заявлено не було, доказів поважності причин не подання такого клопотання відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 не надано,ані в підготовчому провадженні,ані під час розгляду справи. Слід зазначити,що представництво відповідача у суді першої інстанції здійснювалося адвокатом ОСОБА_8,проте жодних клопотань,не зважаючи на роз*яснення судом першої інстанції змісту ст.ст.3,12,13,42,49 ЦПК України щодо наслідків вчинення та не вчинення процесуальних дій, заявлено не було. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції фахівця в галузі права адвоката ОСОБА_4 не свідчить про поважність причини неподання доказів та винятковість випадків неможливості подання доказів. Крім того,таке клопотання не заявлялось при поданні апеляційної скарги і не вирішувалося судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством,а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.222,260,261 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Судді: