пр. № 2/759/3558/17
ун. № 759/6139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.

за участю секретаря Медвідчук В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву пр Т.В.О. «Укрдержліспроект» Васькевича М.С. про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання (ВО «»Укрдержліспроект»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне агентство лісових ресурсів України про визнання незаконними та скасування наказів головного інженера ВО «Укрдержліспроект» № 25 від 11.04.2017 року «Про виконання обов'язків генерального директора», № 26 від від 11.04.2017 року «Про вихід з відпустки ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_2», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Т.В.О. «Укрдержліспроект» Васькевича М.С. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02.11.2017 р. щодо часу та посади на якій слід поновити ОСОБА_2 та яким чином оформити працевлаштування ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року позов задоволено частково та визнано незаконним наказ головного інженера ВО «Укрдержліспроект» № 25 від 11.04.2017 року «Про виконання обов'язків генерального директора», визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки генерального директора № 26 від 14.04.2017 року «Про вихід з відпустки ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника генерального директора Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання, стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2017 року по 01.11.2017 року в розмірі 53653,05 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду від 02.11.2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про скасування наказу виконуючого обов'язки генерального директора № 26 від 14.04.2017 року «Про вихід з відпустки ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення яким в задоволенні цієї вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

З'явившись за викликом суду представник ВО «Укрдержліспроект» заяву підтримала та при її вирішенні покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в відсутності.

Відповідно до ч.4,5,6 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції закону 18.03.2004 № 1618-IV) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в заяві про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору, крім того вказане рішення суду переглядалось в апеляційному порядку Апеляційним судом м.Києва, де рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05 грудня 2017 р. додатково, повно та всебічно вивчались обставини даної справи та надано оцінку правовідносинам які складись між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Т.В.О. «Укрдержліспроект» Васькевича М.С. про роз»яснення рішення суду у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання (ВО «Укрдержліспроект»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне агентство лісових ресурсів України про визнання незаконними та скасування наказів головного інженера ВО «Укрдержліспроект» № 25 від 11.04.2017 року «Про виконання обов'язків генерального директора», № 26 від 11.04.2017 року «Про вихід з відпустки ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_2», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції через районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П'ятничук І.В.