overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2018
Справа № 664/2304/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: м . Олешки Олешківського району Херсонської області вул. Олімпійська , 143, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 25.09.2018 року о 14:10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 209).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 641/3871/17

провадження № 22-ц/790/3371/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року, ухвалене суддею - Колодяжною І.М., в залі суду в м.Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року в частині визнання припиненим права ОСОБА_3 на користування квартирою 45 по вул. Киргизькій в місті Харкові та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 640,00 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права користування припиненим та зняття з реєстрації - відмовити.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: О.В. Маміна

ОСОБА_6
Справа № 375/1069/18
Провадження № 2/375/366/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

20.08.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди, звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді;

2) заслухано уточнення позовних вимог та заперечень проти них;

3) вирішено питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову;

4) з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

5) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребуванні судом чи причини їх неподання; вирішено питання про витребування додаткових доказів та визначено строки їх подання, вирішено питання про забезпечення доказів;

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача спеціаліста;

7) вирішено питання про забезпечення позову та зустрічне заперечення;

8) вирішено питання призначеннясправи до розгляду;

9) встановлено порядок зясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

10) зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

11) вирішено питання про колегіальний розгляд справи;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 189,196-198, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 10.09.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 496/4848/18
Провадження № 2/496/2041/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; , МФО №305299, р/р №3111) до ОСОБА_1, (місце проживання: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд. 118, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ № 498576) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

07 грудня 2018 року
№ 201/2373/18
провадження 2/201/1373/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" про стягнення недоплачених сум стипендії та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ДВНЗ "Національний гірничий університет" про стягнення недоплачених сум стипендії та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з'ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" про стягнення недоплачених сум стипендії та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 691/1148/17

провадження № 61-41487ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, фермерського господарства ОСОБА_2 «ОСОБА_2» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 691/1148/17 за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, фермерського господарства ОСОБА_2 «ОСОБА_2» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2-о/727/252/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю заявниці ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету ЧМР - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 295 ч.1 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цьєї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбаається з матеріалів справи недієздатний ОСОБА_6 на даний час в лікувальному закладі не перебуває, а зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Шевченківського району м. Чернівці.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 31, 295 ч.1 ЦПК України дану справу належить передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 295 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Мамчин П.І.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_3
2-о/465/248/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 335 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.293,334 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу №2о/465/248/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя призначити у судове засідання на 18.10.2018 р. на 12 год. 30 хв.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 482/902/18
Номер провадження 2-о/482/27/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2018року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.11.1998року.

Заінтересованими особами вказано інших спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

14.08.2018року до суду надійшли документи які підтверджують смерть заінтересованої особи ОСОБА_2, який помер 15 червня 2018року.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2, помер 15 червня 2018року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №281160 виданим 20.06.2018року виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦПК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Зважаючи на те, що спадкоємці покійного ОСОБА_2 можуть заперечувати проти заяви ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15 червня 2018року.

Керуючись до 10, 251, 260 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини зупинити до закінчення строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15.06.2018року тобто до 17.12.2018року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3432/18
Провадження № 2-н/362/183/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 5872,45 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки наданої відділом з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради від 06.08.2018 р., відомості про реєстрацію гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
Провадження № 2-н/428/1176/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов