Справа № 396/484/18
Провадження № 4-с/396/5/18
УХВАЛА
06.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Державний виконавець Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,
Заявник ОСОБА_2 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.
У своїй скарзі заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо винесення постанов від 18 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження; від 18 липня 2016 року про арешт усього майна боржника та заборони відчуження будь-якого майна боржника; від 28 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанови винесені державним виконавцем.
Посилається на те, що 04 серпня 2013 року судом був виданий виконавчий лист №396/1280/13-ц із вказівкою на те, що він може бути предявлений до виконання протягом одного року включно до 04 серпня 2014 року. Постановою державного виконавця Новоукраїнського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. Дана постанова ухвалою Новоукраїнського районного суду від 21 серпня 2017 року була скасована, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року дану ухвалу було скасовано. При розгляді справи в судовому засіданні представнику боржниці ОСОБА_5 стало відомо про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 жовтня 2016 року, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, в якій остання одноосібно прийняла рішення про визначення нового строку предявлення виконавчого документу, встановивши новий строк, до 28 жовтня 2019 року. В подальшому, при ознайомленні з матеріалами даного виконавчого провадження боржниці ОСОБА_5 стало відомо про існування інших виконавчих проваджень, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2016 року. Докази направлення даних постанов боржнику та стягувачу в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Вважає, що дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3, щодо винесення вказаних постанов є неправомірними та підлягають скасуванню.
Скаржниця в судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_6 подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність.
Державний виконавець в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується копією поштового повідомлення. Згідно даних реєстру вхідної кореспонденції суду станом на початок судового засідання до суду не надходили письмові заперечення щодо поданої скарги або клопотання державного виконавця про відкладення судового розгляду.
Представник стягувача ТзОВ ФК "Європейська агенція із повернення боргів", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, до суду не з'явився, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.
У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_7, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено рішення, яке набрало законної сили.
04 серпня 2016 року судом було видано виконавчий лист № 396/1280/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, із вказівкою на те, що він може бути предявлений до виконання протягом одного року, до 04 серпня 2014 року (а.с.19).
22 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року залишено без змін.
07 листопада 2014 року між стороною ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги.
17 червня 2015 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було здійснено заміну сторони Стягувача на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.38,39).
08 серпня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 54460336, на підставі виконавчого листа.
21 серпня 2017 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2017 року.
15 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року скасовано (а.с.43-47).
18 липня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 51680898, на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, із вказівкою на те, що він може бути предявлений до виконання протягом одного року, до 15 липня 2016 року (а.с.34).
18 липня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, із вказівкою на те, що він може бути предявлений до виконання протягом одного року, до 15 липня 2016 року (а.с.32,34).
28 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, із вказівкою на те, що даний виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 28 жовтня 2019 року (а.с.17).
За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 цього кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст.3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).
При цьому, відповідно до ч.1 ст.5 даного Закону державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.
Згідно вимог п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повинна була повернути виконавчий документ без виконання постільки пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, що визначено ст.12 даного Закону.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.З ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно до ст.1, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ч.ч.1,2 ст.25, ч.1 ст.31, ч.ч. 1,8 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до п.1 ст.18 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою Стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить Постанову про відкриття виконавчого провадження. В Постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає Боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається Стягувачу, Боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", що надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на день закінчення строку пред'явлення виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.
Суд вважає, що строк подання заяви скаржнику необхідно поновити, так як він пропущений з поважних причин бо скаржниця дізналася про винесення постанов, які були винесені ще у 2016 році лише 21 березня 2018 року.
Таким чином, державним виконавцем порушено приписи п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.
Вирішуючи дану скаргу, суд керується правовим висновком вищих суддів, а саме "строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений імперативною нормою закону й не може бути змінений судом. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20 січня 2016 року №6-711цс15".
Згідно висловленої правової позиції, Відповідно до ч.1 ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За п.4 розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» закону №2677-VІ, який набрав чинності з 9.03.2011, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.
У справі, яка переглядається, виконавчий лист суд видав 2.10.2013, тобто після набрання чинності законом №2677-VІ, тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (7.03.2011). Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Суд має право лише поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (ст.371 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Заміна сторони виконавчого провадження не призводить до поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
"До строку предявлення виконавчого документу до виконання не входить строк під час якого д/в розглядає виконавчий документ та відмовляє у відкритті виконавчого провадження" (ВСУ від 5 жовтня 2016 р. у справі № 3-698гс16)
Зважаючи на те, що станом на винесення постанови державного виконавця від 08.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження сплинув передбачений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин для поновлення передбаченого строку судом не встановлена, державний виконавець безпідставно відкрив виконавче проваждення.
Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За таких обставин, суд вважає скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,
Скаргу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження дій державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 в частині винесення постанов: від 18 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження; від 18 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2016 року, реєстраційний номер якого 51680898, винесену Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області;
Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 липня 2016 року, реєстраційний номер якого 51680898, винесену Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області;
Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 жовтня 2016 року, реєстраційний номер якого 51680898, винесену Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько