overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/1006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.05.2004 року, актовий запис № 513 від 20.05.2004 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням ст.ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 293, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 05.03.2019 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 454/3344/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.12.2018 року о 12:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/344/4166/18
06 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Польської М.В.,
секретаря Гули Р.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису та зобовязання внести зміни в актовому записі цивільного стану,-
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису та зобовязання внести зміни в актовому записі цивільного стану.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення неправильності запису та зобовязання внести зміни в актовому записі цивільного стану, та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2019 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).
В судове засідання викликати сторони.
Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 450/3402/17 Провадження № 2/450/784/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

06.12. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Ухвалою суду від 08.12. 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте, позивачем неналежно виконані вимоги ухвали суду від 08.12. 2017 року, відтак недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/6976/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.,подання старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ярового О.В., про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Яровий О.В., звернувся до суду із поданням, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Подання обґрунтоване тим, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому він був втрачений.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа за поданням державного виконавця, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ярового О.В., про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 754/6976/14-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3, аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі 2000,00 (дві тисячі) грн., щомісячно, починаючи з 7 травня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/761/6264/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

позивача та представника третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в загальному позовному провадженні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича №23209948 від 28.07.2015 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею - 46,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловичакошти судового збору в сумі - 704 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, адреса АДРЕСА_2.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1975/2018 Справа № 263/7533/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання зявились.

Судом поставлено питання на обговорення щодо можливості закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішені заяви і клопотання сторін.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Приморським районним судом м. Маріуполя (87525, Донецька обл. м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-А).

В судове засідання викликати учасників справи. (Приморський районний суд м. Маріуполя, 87525, Донецька обл. м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 580/2299/18
Номер провадження 2/580/798/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"07" грудня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року о 09.00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/812/567/18
Єдиний унікальний номер судової справи 489/2603/17
Ухвала

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов'язків,

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов'язків.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 08 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру та відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою районного суду від 14 липня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відстрочено сплату судового збору при пред'явленні позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Проте, ухвалюючи заочне рішення від 10 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні позову, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, вказане є підставою для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва для усунення зазначеного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання службових обов'язків, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 20 грудня 2018 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/920/18 Номер провадження 22-ц/814/824/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Оксенюк М.М., ухвалене в залі суду в селищі Козельщина, дата складання повного тексту рішення 29.10.2018 року, у справі № 533/920/18 у справі за позовом Фермерського господарства «Лунки» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року не відповідає вимогам п. 3 ч.2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не зазначено повне ім'я (найменування) всіх учасників справи, та не надано всіх копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймали також представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не вказано представників сторін, як учасників справи та надана лише одна копія апеляційної скарги.

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 356 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості всіх учасників справи.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін