overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.01.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши заяву Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа №133/569/14-ц від 02.07.2014 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №133/569/14-ц від 02.07.2014.

Заяву мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №133/569/14-ц від 02.07.2014 року, виданий Козятинським міськрайонний судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина аліменти , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При передачі виконавчого провадження від державного виконавця Мірошнік К.А. до державного виконавця Гуріної Є.П.було виявлено, що виконавчий лист № 133/569/14-ц від 02.07.2014 у матеріалах справи відсутній, тобто втрачений.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувану дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються без руху у випадку несплати судового збору.

Тому, дану заяву належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору 0.03х1600=48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛ ИЛА:

Заяву Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа №133/569/14-ц від 02.07.2014 залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі, якщо вказані недоліки заявником не будуть усунені, то заява буде повернена йому за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику .

Суддя : підпис З оригіналом вірно:

Суддя Секретар-

03.01.2018
Справа № 445/742/18
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 серпня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву, про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви просила задоволити.

Представник позивачки підтримав заяву позивачки.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій повідомив, що на розлучення не згідний, однак з"явитися в судове засідання не може, оскільки знаходиться на заробітках в Італії.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів позову в шлюбі в сторін народилися двоє дітей: донька ОСОБА_5, 2011 р.н. та син ОСОБА_4, 2014 р.н.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення терміном -один місяць.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1ст. 253 ЦПК україни передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю один місяць до 24.09.2018 року з метою збереження сім"ї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:М. В. Бакаїм
16.08.2018 Справа № 756/9629/18
Провадження №2/756/4916/18
Унікальний номер судової справи 756/9629/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити,зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, АТ КБ "ПриватБанк" вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

АТ КБ "ПриватБанк" вказує в якості відповідача у справі ОСОБА_1, проте з огляду на той факт, що відповідач помер, позивачеві слід визначитись з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

20 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг.

17.08.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів набутих та збережених без достатньої правової підстави, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, яка подана від його імені представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 584/1791/18
Провадження № 2-о/584/119/18
УХВАЛА

07.12.2018 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Першотравнева, 3, с.Нова Слобода, Путивльський район), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 8 січня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 738/1946/17
№ провадження 2/738/57/2018
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

судді Слісар А.В.,

секретаря Минець П.Д.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Менського району на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Чернігівської області, оскільки ОСОБА_2 сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області і остання є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_2 сільської ради Менського району.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне клопотання про заміну первісного відповідача та залучення до участі в справі належного відповідача, суд, керуючись ст. 51 ЦПК України, вважає клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 міська рада Менського району Чернігівської області є правонаступником ОСОБА_2 сільської ради Менського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Менського району Чернігівської області на ОСОБА_3 міську раду Чернігівської області задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Менського району Чернігівської області на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Чернігівської області.

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 10 січня 2018 року та направити цю ухвалу, судову повістку із копією позовної заяви та додатками до неї ОСОБА_3 міській раді Чернігівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слісар
233 № 233/2390/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 грудня 2013 року в розмірі 21152,05 грн.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/595/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 19 грудня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:О.О. Малихін
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що зроблено відповідний актовий запис №2686.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

03 грудня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, розгляд якої просила проводити у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 27 листопада 2018 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 33 років, про що складено відповідний актовий запис №2163 (а.с. 22).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач у справі помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 255, 256, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова