Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 344/5570/17

провадження № 61-27476св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2017 року у складі судді Островського Л. Є. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» (далі - ТОВ «Франківськміськбуд») виконати умови укладеного між ними договору купівлі-продажу від 07 березня 2013 року № Ф/Н 150-69А.

Вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до умов указаного правочину відповідач зобов'язався передати їй у власність об'єкт нерухомого майна (квартиру з проектним номером 69 А на 10-му поверсі проектною площею 68,45 кв. м у будинку з проектним номером 150 на вулиці Незалежності у місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області, на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій - квартира № 78 у будинку № 150А на вулиці Незалежності у місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області), який буде створений ним у майбутньому, а вона - сплатити вартість цього об'єкта.

Посилаючись на те, що нею виконані зобов'язання у повному обсязі, а ТОВ «Франківськміськбуд», не дивлячись на введення будинку в експлуатацію, не передало їй об'єкт у власність, позивач просила зобов'язати відповідача підписати з нею акт приймання-передачі квартири та надати їй усі документи, необхідні для оформлення права власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Франківськміськбуд» виконати умови договору купівлі-продажу від 07 березня 2013 року № Ф/Н 150-69А, а саме:

- підписати із ОСОБА_3 акт приймання-передачі квартири № 78 у будинку № 150А на вулиці Незалежності в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області;

- надати ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення права власності на зазначену квартиру, зокрема: акт приймання-передачі квартири; довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану ТОВ «Франківськміськбуд» про участь ОСОБА_3 в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва; засвідчену ТОВ «Франківськміськбуд» копію документа, що підтверджує виникнення, перехід і припинення речових прав на земельну ділянку, на якій збудовано житловий будинок; засвідчену ТОВ «Франківськміськбуд» копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, прийнятої органом Держархбудконтролю; засвідчену ТОВ «Франківськміськбуд» копію рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради «Про присвоєння поштових адрес» щодо будинку на вулиці Незалежності в місті Івано-Франківськ номера 150.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди мотивували рішення доведеністю факту неналежного виконання відповідачем умов указаного договору щодо передачі квартири у власність позивача.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Франківськміськбуд», у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що суди, задовольняючи позовні вимоги, не врахували тієї обставини, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач отримала майнові права на квартиру проектною площею 68,45 кв. м. Однак згідно з даними технічного паспорта площа зазначеної квартири становить 166,9 кв. м.

Крім того, суди не звернули уваги на те, що збільшення площі об'єкта за рахунок горища відбулося внаслідок його незаконного перепланування позивачем, у зв'язку з чим були порушені права інших майбутніх співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Від ОСОБА_3 надійшло заперечення, у якому вона просить касаційну скаргу ТОВ «Франківсьміськбуд» відхилити, вважаючи оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими.

Справу № 344/5570/17 передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року дану справу призначено до судового розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 07 березня 2013 року ТОВ «Франківськміськбуд» і ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу № Ф/Н 150-69А, відповідно до умов продавець (відповідач), виконуючи функції забудовника, зобов'язався передати у власність покупцю (позивачу) об'єкт нерухомого майна, який буде створений у майбутньому, а останній зобов'язується прийняти цей об'єкт та оплатити його вартість.

Об'єктом нерухомого майна за договором до завершення будівництва та введення в експлуатацію є майнові права на квартиру з проектним номером 69А на 10-му поверсі проектною площею 68,45 кв. м житлового будинку з проектним номером 150 на вулиці Незалежності у місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Сторони дійши згоди про те, що право власності позивача на квартиру виникає з моменту завершення будівництва, виконання покупцем усіх зобов'язань за договором купівлі-продажу, після прийняття його в експлуатацію та проведення державної реєстрації.

Згідно з пунктом 1.4 договору строк створення об'єкта нерухомого майна та введення його в експлуатацію - 2013 рік.

На момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій об'єкт нерухомого майна замість проектної отримав нову адресу - квартира № 78 у будинку № 150А на вулиці Незалежності в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Відповідно до довідки ТОВ «Франківськміськбуд» від 17 квітня 2014 року позивач сплатила на виконання договору грошові кошти в сумі 135 910 грн; заборгованість на вказану дату становить 151 370 грн, яку вона 01 грудня 2015 року погасила. Всього ОСОБА_3 сплатила 287 280 грн.

Відповідно до пунктів 3.1.1 та 3.1.2 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт нерухомого майна і всі необхідні документи для подальшої державної реєстрації не пізніше, ніж через три місяці після строку, зазначеного в пункті 1.4 цього договору, за взаємопогодженими двосторонніми актами приймання-передачі за договором купівлі-продажу і виконання робіт.

Продавець зобов'язується підготувати всі необхідні документи для проведення покупцем державної реєстрації права власності та об'єкт нерухомого майна за цим договором.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з заявами про отримання пакету зазначених документів, які залишилися невиконані, у зв'язку з чим вона подала до суду даний позов.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із доведеності факту неправомірної бездіяльності відповідача, а саме: відмови у видачі документів на право власності на спірну квартиру, внаслідок чого були порушені майнові права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення та ухвала судів попередніх інстанцій не відповідають.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Предметом договору від 07 березня 2013 року є майнові права на двокімнатну квартиру за проектним номером № 69А у житловому будинку на вулиці Незалежності, 150 у місті Івано-Франківськ із проектною площею 68,45 кв. м (квартира № 78 у будинку № 150А на вулиці Незалежності у місті Івано-Франківськ).

ТОВ «Франківськміськбуд» зобов'язалося через три місяці після строку, передбаченого пунктом 1.4 договору (2013 рік), передати квартиру покупцю разом зі всіма необхідними документами.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Франківськміськбуд» зазначало, що квартира, яка була предметом договору, згідно з даними технічного паспорта становить 166,9 кв. м і складається з чотирьох кімнат, а тому не може бути передана позивачу.

Також в апеляційній скарзі товариство посилалося на те, що ОСОБА_3 самовільно здійснила перепланування своєї майбутньої квартири у дворівневу, розібравши перекриття між квартирою та горищем, яке включила у загальну площу житлового приміщення, порушивши при цьому законні права інших майбутніх власників квартир на допоміжні приміщення будинку (частина друга статті 382 ЦК України).

Крім того, матеріалами справи підтверджений факт оплати позивачем вартості лише 75,6 кв. м спірного житлового приміщення (а. с. 41, 51).

Розглядаючи даний спір, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили вказаних доводів ТОВ «Франківськміськбуд», не встановили, чи було завершене будівництво будинку, чи відповідає він усім вимогам чинного законодавства та чи був введений в експлуатацію, чи відповідає спірна квартира проектній документації, не дослідили, чи було порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про можливість задоволення позову.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та норма матеріального права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, судами попередніх інстанцій належним чином не встановлені, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що відповідно до статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані судові рішення втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат