Номер провадження: 22-ц/785/7069/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ВКФ «Битрадіотехніка» - Черток О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка», у формі товариства з обмеженою відповідальністю, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

26 грудня 2011 року позивач Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка», у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ «Битрадіотехніка»), звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В свою чергу 16.03.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Ім. А.В. Шаха» «Укргеоінформ» з позовом про визнання недійсним Акту обстеження земельної ділянки від 12 грудня 2011 року, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21, зі стягненням з відповідача судових витрат (а.с.31-32).

У зв'язку з цим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за вищевказаним позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним Акту обстеження земельної ділянки від 12 грудня 2011 року, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21, зі стягненням з відповідача судових витрат (а.с.34).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики «Ім. А.В. Шаха» «Укргеоінформ» про визнання недійсним Акту обстеження земельної ділянки від 12 грудня 2011 року, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21, зі стягненням з відповідача судових витрат, були задоволені (а.с.35).

Ухвалою того ж суду від 31 березня 2014 року провадження у даній справі було відновлено (а.с.37).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року вищевказане рішення суду від 28 листопада 2013 року було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за вищевказаним позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним Акту обстеження земельної ділянки від 12 грудня 2011 року, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21, зі стягненням з відповідача судових витрат (а.с.63).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року, у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено (а.с.68-72).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року провадження у дані справі було відновлено (а.с.75).

В подальшому, ухвалою того ж суду від 06 липня 2017 року за клопотання відповідача ОСОБА_4 у справі було призначено судову землевпорядну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було знову зупинено на час проведення експертизи (а.с.103).

Однак судова експертиза по справі проведена не була, через нездійснення оплати за її проведення (а.с.131).

У зв'язку з цим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2018 року провадження у даній справі було відновлено (а.с.33).

23.07.2018 року від представника позивача ВКФ «Битрадіотехніка» - Черток О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що представником відповідача були надані документи про те, що металевий контейнер (гараж), яким користується відповідач ОСОБА_4, у липні 2017 року поставлений на баланс Національної академії наук України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року позовну заяву ВКФ «Битрадіотехніка» було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про часткове скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року, в частині зазначення в мотивувальній частині ухвали того, що «представником відповідача були надані документи про те, що металевий контейнер (гараж), яким користується відповідач ОСОБА_4», зазначивши в ухвалі, що «представником відповідача були надані документи про те, що металевий контейнер (гараж) з липня 2017 року поставлений на баланс Національної академії наук України».

Тобто, фактично ухвала оскаржується в частині зазначення наступної вказівки суду: «…яким користується відповідач ОСОБА_4», яка на думку апелянта вказана судом незаконно, так як ОСОБА_4 ніколи не користувався вказаним металевим контейнером (гаражем).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ВКФ «Битрадіотехніка», суд першої інстанції виходив із того, що позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що представником відповідача були надані документи про те, що металевий контейнер (гараж), яким користується відповідач ОСОБА_4, у липні 2017 року поставлений на баланс Національної академії наук України.

Саме зазначена фраза із заяви позивача була дослівно вказана в оскаржуваній ухвалі суду.

Тобто суд не давав оцінки обставинам справи, а лише дослівно вказав зміст заяви позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд не мав права в оскаржуваній ухвалі зазначати ту обставину, що ОСОБА_4 користувався спірним металевим контейнером (гаражем), є безпідставними, оскільки суд не встановлював факту щодо користування чи некористування ОСОБА_4 вказаним металевим контейнером (гаражем), так як позовні вимоги не були розглянуті по суті, а були залишені без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не констатував факту щодо користування спірним металевим контейнером (гаражем) ОСОБА_4, а лише дослівно вказав зміст заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра