overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№480/1213/18
Провадження №2/487/2264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю:

секретаря судового засідання Полінкевич К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ТОВ "ПАРТНЕР-ВС" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року представник ТОВ "ПАРТНЕР-ВС" ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, яка була викладена у статті, що опублікована на сайті https://narodna-pravda/ua (посилання на розміщення статті: https://narodna-pravda/ua/2018/06/07/spetsoperatsiya-mikoli-prisyazhnyuka-neprozorij-boks/ у такий же спосіб, у який вона була поширена відповідачем); покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. від 18.07.2018 року справу передано на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва. Дана справа до суду надійшла 17.08.2018 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.10.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні додаткових доказів не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ПАРТНЕР-ВС" до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 186/1790/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 567/1492/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Острог вул. Академіка Кримського,1, Рівненської області, індекс 35800, ІПН НОМЕР_1) до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області ( , с.Плоске вул. Острозька,79, Острозького району Рівненської області, індекс 35826) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 35800, ІПН НОМЕР_2) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 31 березня 2018 року, з 15 січня 2019року по 15 березня 2019року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14 грудня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 662/2805/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП 'Новотроїцький елеватор' про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 15.01.2019 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 243/8139/15-ц
Провадження № 2/219/3594/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості направлена до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

10.12.2018 року на адресу суду від начальника управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради надійшли листи щодо перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліку в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб Управління відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» за адресою м. Бахмут вул. Садова, 203.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову стягнення суми заборгованості.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.12.018 року на 09 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 27.12.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №463/6951/18
Провадження №2/463/2112/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, просив визначити кожному співласнику (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по ? квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов висновку, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, конкретно не визначено зміст позовних вимог, оскільки позивач ставить вимоги і до третіх осіб, які не наділені правами та обов'язками сторін передбачених ст. 49 ЦПК України (позивача, відповідача).

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; конкретно заначити зміст позовних вимог із врахуванням прав та обов'язків наділених сторонам (позивача, відповідача).

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 353, 354, 355 , п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: В. Я. Мармаш
Справа № 646/2296/18
№ провадження 2-н/646/356/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржника: м. Харків, вул. Гольдбергівська, б. 9, кв. 105.

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1, останній зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, відомості щодо іншого місця реєстрації боржника в Харківській області не надано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.І.Теслікова
Провадження № 2/760/4137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

20 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

31 жовтня 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він позовні вимоги не визнає. Вважає, що даний позов є необґрунтованим та безпідставним. Просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон Техно сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 07 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22ц-819/129/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 06 червня 2018 року усправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (на розрахунковий рахунок № 8367 в Філії АТ «Укрексімбанк» МФО 322313 ) заборгованість за надані послуги газопостачання станом на показники газового лічильника 37564 куб.м. від 28.03.2016 року в сумі 12321,34 грн. та три відсотки річних у розмірі 328,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 1215,63 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 06 грудня 2018 року

Копія постанови оформлена 07 грудня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова
№ 207/2514/18
№ 2/207/1401/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 10 грудня 2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №336, які мають одну малолітню доньку, яка проживає з матір'ю, батько, відповідач у справі, добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Витрати, пов'язані з розглядом справи, у вигляді судового збору 704,80 грн., покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова