Справа № 308/599/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

за участю секретаря : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року, постановлену суддею Фазикош О.В., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування - залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що у 25.05.2018 року він не з'явився в судове засідання, оскільки виїхав за кордон на лікування, а його представник повторно не з'явився на розгляд справи, при цьому повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин та повідомив про ці причини суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду, зокрема на 04.05.2018 року та 25.05.2018 року.

В судове засідання на 04.05.2018 року, позивач не з'явився, про розгляд справи був завчасно належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114). Представник позивача ОСОБА_3 надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із різким погіршенням стану здоров'я її дитини. При цьому, вказано, що довідка, буде надана нею у наступному судовому засіданні, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 25.05.2018 року.

В судове засідання на 25.05.2018 року позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.121). Представник позивача ОСОБА_3 повторно подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її участю в іншому судовому процесі в Міжгірському районному суді.

В жодній із поданих до суду заяв представник позивача не просив розглянути справу у його відсутності.

За наведених обставин у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному розумінні норм процесуального права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді: