overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) - аліменти на утримання двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 10 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ видано "______"________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.В. Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А. М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Дарниця - 1" звернулось до Дарницького районного суду міста Київа з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

23 липня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва видано судовий наказ.

З заяви Дочірнє підприємство "Дарниця - 1" вбачається, що товариство просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 881 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 447 від 05 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4 - 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0, 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у сумі 176 гривень 20 копійок .

Враховуючи викладене, заявником був помилково переплачений судовий збір у сумі 704 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, заява Дочірнього підприємства " Дарниця - 1" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 - 1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд, -

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Дарницькому районі м.Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дочірньому підприємству «Дарниця - 1» надмірно сплачені кошти в сумі 704 ( сімсот чотири ) гривень 80 копійок, внесені товариством згідно з платіжним дорученням № 446 від 05 липня 2018 року, через ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" як судовий збір при подачі заяви, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/210/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" серпня 2018 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського районного суд із цим позовом.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року провадження у справі зупинено до отримання результатів розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с.Синевир, 294, Міжгірського району Закарпатської області по справі №302/123/17-ц.

06.08.2018р. до суду поступила заява від позивачки ОСОБА_1 у якій вона просить її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год. 08.08.18 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/5009/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна між подружжям,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину наступного майна, зареєстрованого на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; на інше майно відповідача ОСОБА_2 Надати їй відстрочку щодо сплати судового збору через те, що усе майно зареєстроване на відповідача ОСОБА_2. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду документи на зазначене у позовній заяві спільно нажите майно. Накласти арешт на зазначене у позовній заяві спільно нажите майно, яке зареєстровано на ОСОБА_2, задля виключення можливості відчуження зазначеного майна з боку відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 01.11.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 23.11.2018 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 01.11.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна між подружжям вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/1016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2018 року о 16-50 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 314/3723/17
Провадження № 2/314/188/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

17.08.2018
У Х В А Л А

Справа №338/957/18

17 серпня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу Богородчанське бюро правової допомоги ОСОБА_3, як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право на користування належним позивачу житловим приміщенням за адресою: Івано-Франківська область Богородчанський район с. Росільна, вул. Лесі Українки, 9, в якому відповідач зареєстрований.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Однак між прізвищем відповідача, вказаним в позові та зазначеним в інших документах, доданих до позовної заяви, наявні розбіжності. Так, в позові прізвище відповідача вказано як Кріштор. Водночас в довідках, виданих Дзвиняцькою сільською радою ОТГ Богородчанського району Івано-Франківської області №1110 від 27 липня 2018 року та №868 від 01 червня 2018 року йдеться про те, що Гріштор ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за місцем реєстрації не проживає (а.с.9,10). З копії рішення Богородчанського районного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №338/943/17 також вбачається, що ОСОБА_5 (дочка позивача) розірвала шлюб із Гріштором ОСОБА_4 (а.с.12). Про Гріштора Т.К. йдеться й в письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7, 8).

Через вказані розбіжності в написанні прізвища відповідача в тексті позовної заяви та в інших документах, вирішити питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі не можливо.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2924/18
Провадження № 2/216/2121/18
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної ради, за участі третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом до Центрально-Міської районної ради, за участі третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 06 липня 2018 року, але не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

17 липня 2018 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення представнику позивачу 10 липня 2018 року копії ухвали суду від 06.06.2018 року.

Отже, оскільки недоліки не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної ради, за участі третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Сидорак
Єдиний унікальний номер 235/4761/18
Провадження №2/235/1855/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, вул.Луначарського, 166) до ОСОБА_2 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, м-н Сонячний, 6/33) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.09.2018 о 13.00 годині, яке буде проводитись в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали д ля подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Розяснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачем повинні бути надіслані копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 331/4727/18
Провадження № 2 /331/1383/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у володінні та користуванні власністю -квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою - позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору у сумі 704,80 гривень.

Також, позивач відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача .

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешод у користуванні власністю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.08.2018