Справа № 2-179/11
Провадження № 22-ц/779/304/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горейко М.Д., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Захід» на ухвалу Снятинського районного суду від 15 грудня 2017 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Захід» на дії старшого державного виконавця заінтересована особа: Снятинський районний відділ державної виконавчої служби щодо опису та арешту майна боржника, що знаходиться в іпотеці,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Кредитна спілка «Захід» звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, що знаходиться в іпотеці.

Скаргу мотивовано тим, що Кредитна спілка «Захід» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 55 000 грн. У звязку з недобросовісним виконанням ОСОБА_1 умов договору, Кредитна спілка «Захід» вимушена була звернутися до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 15.04.2011 року задоволено позов Кредитної спілки «Захід» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 9 926 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки від 24.09.2009 року а саме: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами №5 по вул. Стуса, в с. Кулачківці, Снятинського району Івано-Франківської області.

Однак, державним виконавцем Снятинського районного відділу державної виконавчої служби 20.10.2016 року описано та накладено арешт на майно, що знаходиться в іпотеці, по інших боргових зобовязаннях ОСОБА_1 перед іншою особою. Вважає дії державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби незаконними, оскільки спірне будинковолодіння, що належить ОСОБА_1 знаходиться в іпотеці.

Заявник просив задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Снятинського районного суду від 15 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги КС «Захід» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, що знаходиться в іпотеці.

Не погодившись з даною ухвалою, представник КС «Захід» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права.

Апелянт вказав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні скарги, оскільки встановлено, що у відповідності до кредитного договору №14 від 24.09.2009 року КС «Захід» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 55 000 грн. У відповідності до п.4.1 Кредитного договору зобов»язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування забезпечено заставою.

Відповідно до іпотечного договору від 24.09.2009 року ОСОБА_1 передала в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №5 по вул. Стуса, в с. Кулачківці, Снятинського району.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору КС «Захід» звернулася в суд про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно. Заочним рішенням Снятинського районного суду від 15.04.2011 року позов КС «Захід» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 9 926 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №5 по вул. Стуса, в с. Кулачківці, Снятинського району.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.05.2012 року скасовано заочне рішенням Снятинського районного суду від 08.12.2010 року про розірвання договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - тобто предмет іпотеки було повернуто у власність ОСОБА_1

У зв»язку з наведеним, вважає апелянт, державний виконавець неправомірно описав даний житловий будинок, тому просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити скаргу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта КС «Захід» - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Представник Снятинського районного відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця щодо опису та арешту на майно боржника (згідно викладених у скарзі вимог), суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем правомірно описано житловий будинок в с. Кулачківці, Снятинського району який належить ОСОБА_3, оскільки відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна - за ОСОБА_3 зареєстровано житловий будинок, що знаходиться в с. Кулачківці, вул. Стуса,5 Снятинського району.

Однак із таким висновком не можна погодитись з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору №14 від 24.09.2009 року кредитна спілка «Захід» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 55 000 грн.

Відповідно до іпотечного договору від 24.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за №913 ОСОБА_1 забезпечила вимогу Іпотекодержателя, що випливає із Кредитного договору 314 від 24.09.2009 року та передала у іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №5 по вул. Стуса, в с. Кулачківці, Снятинського району Івано-Франківської області.

Судом встановлено також, що згідно інформації наданої головним державним виконавцем Маковійчук І.П. від 02.03.2017 року на примусовому виконанні у Снятинському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-993/2011 від 12.09.2012 року, виданий Снятинським районний судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Снятинської кредитної спілки 139 728,68 грн. боргу.

Державним виконавцем 20.10.2016 року описано та арештовано житловий будинок загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області (а.с.34).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу пункту 6 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України (в редакції чинній станом на час ухвалення рішення) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Снятинського районного суду від 15.04.2011 року задоволено позов КС «Захід» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 9 926 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №5 по вул. Стуса, в с. Кулачківці, Снятинського району, який належить ОСОБА_1 . шляхом його реалізації з прилюдних торгів. Зазначене рішення суду не виконано.

Із матеріалів справи вбачається також, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.05.2012 року скасовано заочне рішенням Снятинського районного суду від 08.12.2010 року, яким розірвано договір дарування житлового будинку укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про визнання недійсним договору дарування житлового будинку недійсним відмовлено, тобто предмет іпотеки повернуто у власність ОСОБА_1

Крім того, із представлених представником апелянта витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, дата та час формування 13.02.2018 року стосовно житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №5 по вул. Стуса, в с. Кулачківці, Снятинського району, власником якого являється ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 24.09.2009 року зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно, а також зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна відповідно до постанови державного виконавця від 18.12.2011 року та 19.04.2012 року.

Таким чином встановлено, що власником вищезазначеного житлового будинку являється ОСОБА_1, а не ОСОБА_3

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги скарги КС «Захід» про визнання неправомірними дій державного виконавця Снятинського районнного відділу державної виконавчої служби щодо опису та арешту зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Снятинською кредитною спілкою є обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції вищезазначених обставин не враховано, то ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог скарги Кредитної спілки «Захід» про визнання неправомірними дій державного виконавця Снятинського районнного відділу державної виконавчої служби щодо опису та арешту житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №5 по вул. Стуса в с. Кулачківці Снятинського району, який належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Захід» задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 15 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Кредитної спілки «Захід» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Снятинського районнного відділу державної виконавчої служби щодо опису та арешту житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №5 по вул. Стуса в с. Кулачківці Снятинського району, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_6