Провадження №22-ц/812/206/18
У Х В А Л А

6 грудня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 489/4245/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_4,

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене під головуванням судді Спінчевської Н.А. 7 жовтня 2014 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

4 грудня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про витребування з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів, які були зареєстровані за вх. № Н-7 від 28 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про проведення перевірки щодо проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначала, що її адвокатський запит до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання такої інформації залишено без задоволення.

Також представник відповідачів просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилалась на те, що справа була розглянута за відсутності відповідачів та останні були позбавлені можливості заявити клопотання про допит свідків.

В суді апеляційної інстанції від позивача та її представника надійшло клопотання про допит в якості свідків її сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що у суді першої інстанції клопотання про їх допит не заявлялось у зв'язку з їх відсутністю на час розгляду справи у м. Миколаєві.

Заслухавши думку позивача та її представника, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою належного розгляду справи, та враховуючи положення ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про допит свідків, то відповідно до ч.2, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у винякових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначенні положення процесуального закону, суд вважає, що клопотання представника відповідачів про допит свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки справа була розглянута за відсутності відповідачів, які не мали можливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції.

Що стосується клопотання позивача та її представника про допит нових свідків, то суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на положення ч. 3 ст. 367 ЦПК України , оскільки таке клопотання у суді першої інстанції заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260,367 368 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області докази, а саме: матеріали які були зареєстровані за вх. № Н-7 від 28 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про проведення перевірки щодо проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2017 року на 10 годин 45 хвилин, про що повідомити сторони та викликати свідка ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні клопотання позивача та його представника про допит нових свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.М. Базовкіна

О.О. Данилова

Повний текст ухвали складено 7 грудня 2018 року