22-ц/775/664/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/664/2018(м)
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3549/18

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката Мартинюка Євгена Володимировича, який діє в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі АБ «УКРГАЗБАНК») повернуто позивачеві разом з доданими документами.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Мартинюк Є.В., який діє в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК», подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Провадження у вказаній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вивчення ухвали суду від 05 липня 2018 року показало, що при ухваленні рішення судом допущено описку.

Так, зі справи вбачається, що АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії договору поруки № 312/628-1 від 30 липня 2013 року поручителем перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором з ОСОБА_3 виступала ОСОБА_4, проте в тексті вступної та резолютивної частини ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2018 року відповідачем зазначено ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05 липня 2018 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для усунення зазначених недоліків, в строк до 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова