overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі № 666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі № 666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2018 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 462 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

05.12.2018 року заявником подано заяву про усунення недоліків.

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.261, 427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 року у справі № 666/3314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 09 січня 2019 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі направити сторонам, які брали участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №619/1252/18
провадження №2-о/619/57/18
Ухвала
13 серпня 2018 року
м.Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) заявника та заінтересованої особи:
заінтересована особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.
Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
27 липня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №562 від 17.07.2018.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.
Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за необхідне залучити Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області до участі у справі у якості заінтересованої особи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Залучити Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якості заінтерсованої особи.
Органу опіки та піклування Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області вирішити питання відповідно до ст..60 ЦК України щодо направлення до суду подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, 28.07.1955р.н.
Призначити судове засідання на 10год.00хв. 03 вересня 2018 року, у судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 592/7148/18
Провадження № 2/592/2452/18
УХВАЛА

про витребування доказів

17 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату за останні 6 місяців з грудня 2017 року по травень 2018 року включно, а також довідку про суму компенсації втрати частини заробітної плати за затримку її виплати та індексації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за останні 6 місяців з грудня 2017 року по травень 2018 року включно, а також довідку про суму компенсації втрати частини заробітної плати за затримку її виплати та індексації.

Зазначені докази подати до 13.11.2018 року до 08-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков
Справа 688/3912/18
№ 2/688/1211/18
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 750/7951/18
Провадження № 2/750/2046/18
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Проте, подана позивачем позовна заява не містить інформації про місце проживання відповідача, що унеможливить повідомлення його про час та місце розгляду справи.
А тому, позивачу у позовній заяві необхідно зазначити адресу проживання відповідача.
Крім того, позивачем до позовної заяви додано не всі документи, що вказані у позовній заяві (відсутня копія паспорта відповідача).
Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 261 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6661/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора - ОСОБА_4 про переуступку боргу по депозитному внеску, стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. по цивільній справі № 523/17508/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора - ОСОБА_4 про переуступку боргу по депозитному внеску, стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та повернути матеріали справи до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно, до ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у цивільній справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 204/8387/18
Провадження № 2/204/2134/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання 10.12.2018 року, відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення терміном шість місяць, так як у відповідача є бажання примиритись і є підстави для збереження сімї.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач клопотання про надання строку для примирення підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши думку відповідача, з метою збереження сімї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення, і вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, що передбачено п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 697/2699/18
провадження №2/697/934/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

07.12.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 09.01.2019 о 08:45 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/6370/18 2-н/335/266/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому наказі

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був винесений

судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановлено законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.06.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2на користь Держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Після винесення судового наказу було встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище заявника, боржника та неповнолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, а саме зазначено їх прізвище як «ОСОБА_1», замість вірного прізвища «ОСОБА_1», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/6370/18, провадження 2-н/335/266/2018 від 20 червня 2018 року, та зазначити в ньому вірно прізвище заявника, боржника та неповнолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу по справі № 335/6370/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Макаров