overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/421/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.12.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стянути з відповідача ОСОБА_4 на її користь 11 667,67 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 18.09.2018 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засідання представник позивача не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 10.45 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області)

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3841/18
Номер провадження 2-н/213/523/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 676/6205/18
Номер провадження 2/676/2579/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився щодо призначення справи до розгляду не заперечував інших доказів не надав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20% річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/3636/18
Провадження № 2/442/2440/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

20.11.2018 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 07.12.2018 року.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою. Додатково вказав, що досягти примирення з відповідачкою немає підстав, позаяк вони не проживають разом близько 4 років, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, вказавши, що має намір зберегти сімю, оскільки у них є двоє неповнолітніх дітей.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово о 10:30 год. "27" грудня 2018 р., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв"язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/2328/18

06 грудня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали, однак в строк десять днів з дня вручення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 145/2189/18
Провадження №2/145/1098/2018
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

07.12.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-00 год. 31.01.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 2/225/1191/2018
Єдиний унікальний номер № 225/5018/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

7 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач, її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про позбавлення батьківських прав розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 697/1908/18
провадження № 2/697/736/2018
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою судді від 26.09.2018 позов прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 22.10.2018.

В подальшому ухвалами суду від 22.10.2018 та 21.11.2018 розгляд справи було відкладено з підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 06.06.2018 (а.с.8) не з'явився, надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 297/276/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою ПАТ КБ «Приватбанк» питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/276/18 від 23 липня 2018 року та у виконачому листі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В мотивувальній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2018 року було допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, а саме замість правильного «НОМЕР_1» вказано «298422072».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в мотивувальній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2018 року та у виконавчому листі від 23.03.2018 року було допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, а саме замість правильного «НОМЕР_1» вказано «298422072», що є помилковим та підлягає виправленню.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року № 297/276/18 та у виконавчому листі від 23 березня 2018 року було допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, а саме замість правильного «НОМЕР_1» вказано «298422072».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в другий та третій абзац мотивувальної частини рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2018 року № 297/276/18, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № б/н від 30.06.2011 року в розмірі 116777 (сто шістнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 35 коп., що складається з заборгованості за кредитом, що становить 3754,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 113022,68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні забезпечення розгляду справи.»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення від 23 березня 2018 року № 297/276/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2.