overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2531/02 Провадження № 6/0274/36/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1
пророзшук боржника,
стягувач:ОСОБА_2,
боржник:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася з вказаним поданням, згідно якого просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3.

Суд вважає за можливе призначити зазначене подання до розгляду.

Керуючись статтями 258261, 438 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подання до розгляду на 24.01.2019 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
233 Справа № 233/6478/18 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 грудня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час
07 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.
Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -
Призначити розгляд справи по суті на 09-50 годину 03 грудня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 211/5915/18
Провадження № 2-н/211/1044/18
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 541/2267/18
Номер провадження 2-о/541/153/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Попівська сільська рада Миргородського району, Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.1, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 24 жовтня 2004 року, була матірю ОСОБА_5 батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та її рідною бабою.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, із спадкодавцем ОСОБА_4 на момент її смерті (час відкриття спадщини) 24 жовтня 2004 року в місті Миргород, вул. Личанська, 96А.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складене 11 грудня 2018 року.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 551/736/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

10 грудня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Шишацької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 30.07.2018 року було відкрито провадження по справі.

16.10.2018 року було проведено підготовче судове засідання по справі і призначено судовий розгляд.

В судове засідання, яке було призначене на 14-00 годин 10 грудня 2018 року сторони не з'явилися, від представника позивача, 10.12.2018 року, за вхідним № 4844, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову на підставі ст. 206 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно відшкодував незаконно отриману ним допомогу по безробіттю.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі за відмовою від позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 206, 255 п.4.ч.1, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Шишацької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості, до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 216/8521/14-ц
Провадження № 6/216/139/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 31 січня 2019 року 09.10 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
03.12.2018 ЄУН №337/5532/18
Провадження №2/337/2564/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.12.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає : 69097, АДРЕСА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , юридична адреса: 01001, м.Київ вул.Грушевського, буд.1Д, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (14000, м.Чернігів, пр..Миру, буд.55), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПРИВАТБАНК» про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.12.2018 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною завою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису НМХ 829431від 04.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 112943,99 гривень до розгулу справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису НМХ 829431 від 04.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким стягнено грошові кошти з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 112943,99 гривень до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області, після виконання - приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 720/1804/18
Провадження № 2/720/851/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній подружній власності та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права на частку в спільній подружній власності та визначення порядку користування до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній подружній власності та визначення порядку користування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 грудня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа №464/2559/18
пр № 2/464/1084/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року 29 серпня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», третя особа: державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «На Мишуги», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляна Вежа», третя особа: державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку відкласти до 14 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 415/2595/18
Провадження № 2/423/400/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова влада України".

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 199/5108/16-ц
(2/199/52/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванням майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем невиконання договору позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем невиконанням договору позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, яка була завдана спадкодавцем невиконанням договору позики у сумі 171 266 (сто сімдесят одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень 88 копійок.

Позивачка: ОСОБА_1, паспорт серії АК 876141 виданий 26.05.2000 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Дніпропетровська, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 188036 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.02.1996 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/431/18
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Козик Віталій Євгенович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Польської М.В., постановлену 12 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

3 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Козик В.Є., подали апеляційні скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т., про визнання договорів дарування недійсними.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що апелянти просять скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року не зазначаючи при цьому, яке судове рішення за результатами розгляду скарг має прийняти суд апеляційної інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги визначено ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, апелянтам необхідно надати апеляційну скаргу (у новій редакції), у якій уточнити вимоги скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції. Також надіслати копії уточненої апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Козик Віталій Євгенович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року залишити без руху. Надати апелянтам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк цих вимог апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті апелянтам.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин