overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2176/18
Є.У. № 331/6965/17
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року за позовом ТОВ «СПС Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговансті,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали суду отримали поштою лише 16 квітня 2018 року, що підтверджується ксерокопією конверту про отримання.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для її поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2017 року за позовом ТОВ «СПС Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №544/148/18
Провадження 2-н/544/16/2018
27 лютого 2018 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4430/17
Провадження № 2/210/542/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1465/17 Провадження № 2/518/387/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року відкрите та призначене на 14.05.2018 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1527/18
провадження № 2-н/691/55/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1977 грн. 10 коп.,-

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-165, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ за заявою Приватного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1977 грн. 10 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/287/18
Провадження № 2/538/225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку (частку, пай) у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області прохаючи визнати право власності на земельну ділянку (частку, пай) у порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання від позивачів надійшло письмове клопотання, в якому вони просять залучити до участі у справі як співвідповідачів Корсунівську сільську раду (територіальну громаду) Лохвицького району Полтавської області та Кооперативну агрофірму "Колос", у зв"язку з правовою позицією відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області, яка викладена у його відзиві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частині першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як співвідповідачів Корсунівську сільську раду (територіальну громаду) Лохвицького району Полтавської області та Кооперативну агрофірму "Колос".

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивачів про залучення до участі у справі співвідповідачів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку (частку, пай) у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Залучити у справі як співвідповідачів Корсунівську сільську раду (територіальну громаду) Лохвицького району Полтавської області та Кооперативну агрофірму "Колос".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 526/244/18
Провадження № 2/526/259/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Сарівської сільської ради, юридична адреса: с. Сари Гадяцького району Полтавської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 04 лютого 2009 року ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 березня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 487/599/18
Провадження № 2/487/1119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

секретаря судового засідання - Табунщик К.С.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 54025, м. Миколаїв, Військове містечко, 100) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач не надає допомогу на утримання спільної дитини, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті на 05.03.2018 р. о 09 год. 00 хв..

До судового засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, натомість в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення йому повідомлення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, щодо якого відсутні належні докази про вручення йому повідомлення.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкласти до 20.03.2018 р. до 08 год.30 хв.

Копію ухвали суду направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5540/18 Справа № 199/1749/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6, (треті особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради), про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 06 серпня 2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліку в ухвалі суду, а саме для зазначення третіх осіб - Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення недоліку в ухвалі суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6, (треті особи Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради), про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації за місцем проживання - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для для вирішення питання про виправлення недоліку у рішенні суду, в строк до 03 вересня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко