УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., представника заявників ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанови головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про накладення штрафів -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Селидівського міського суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про накладення штрафів.

Скаргу мотивовано тим, що 12.05.2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні з онуками та зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 року рішення Селидівського міського суду від 12 травня 2017 року залишено без змін.

10.07.2018 року головним державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанови відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 № 13748, ВП № 56728212; №13750, ВП № 56727958, № 13752, ВП № 56727772; № 13754, ВП № 56727596 про накладення штрафів за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду. Вказані постанови заявники просять скасувати.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства загальними судами вирішуються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник заявників заперечував проти закриття провадження по справі, стягувач ОСОБА_2 та головний державний виконавець Євсеєв А.А. вважали можливим вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо закриття провадження по справі, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 6 червня 2018 року № 127/9870/16-ц.

Таким чином, спір щодо оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафів має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити, розяснивши ОСОБА_4, ОСОБА_5 право звернутися з відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанови головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про накладення штрафів - закрити.

Розяснити ОСОБА_4, ОСОБА_5 право звернутися з відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали суду.

Суддя