КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4382/2018
справа №368/182/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства &q?ис;Кондитерська фабрика &q?аб;Лагода&qu;Л; на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства &q?ри;Кондитерська фабрика &q?аб;Лагода&qu;Л;, заінтересовані особи: заступник начальника Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Барченко Діана Юріївна, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій з відкриття виконавчого провадження, зобов&q?, ;язання скасувати постанову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у задоволенні скарги ПрАТ &q?ка;Кондитерська фабрика &q?ьк;Лагода&qu&q; відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПрАТ &q?ва;Кондитерська фабрика &q?ьк;Лагода&qu&q; 25 жовтня 2018 року направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності змісту апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України та у зв&q?аї;язку із несплатою судового збору.

На виконання ухвали ПрАТ &q?хв;Кондитерська фабрика &q?ьк;Лагода&qu&q; надано виправлену апеляційну скаргу, а в частині необхідності сплати судового збору зазначило, що з огляду на те, що справа розглядається у зв&q?да;язку із здійсненням виконавчого провадження, то сторони звільнені від сплати судового збору під час звернення до суду на цій стадії. Свою позицію ґрунтує на даних судової практики - постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах із реєстраційними номерами рішень 73189581 (постанова від 28 березня 2018 року), 71749954 (постанова від 18 січня 2018 року), 72073910 (постанова від 30 січня 2018 року), 72269076 (постанова від 14 лютого 2018 року).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зі змісту наведених рішень убачається, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду розглядав питання стосовно обов&q?то;язку сплачувати судовий збір під час оскарження рішень попередніх судів стягувачами та боржниками, та вказував на відсутність такої необхідності.

Разом з тим апеляційний суд зазначає наступне.

Підпунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року &q?я ;Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах&q?ьн; роз&q?ах;яснено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті незалежно від того, чи передбачено Законом України &q?но;Про судовий збір&quсу; справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Законом України &q?но;Про судовий збір&quсу; визначено справляння судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду.

Відтак, незалежно від того, що законом не встановлоено необхідності сплати судового збору при зверненні до суду для вирішення скарги, подання апеляційної скарги має оплачуватись судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц висловила позицію про те, що при поданні апеляційної чи касаційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

Таких висновків ВеликаПалата Верховного Суду дійшла з огляду на те, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору. Разом з тим частина друга статті 3 Закону України &q?он;Про судовий збір&quсу; не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця

Аналізуючи судову практику за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ПрАТ &q?іш;Кондитерська фабрика &q?ка;Лагода&qu&q; мало об&quuo;єктивну можливість ознайомитися із цією постановою.

ПрАТ &qu62;Кондитерська фабрика &q?ка;Лагода&qu&q; є боржником у виконавчому провадженні, відтак не звільнено від сплати судового збору під час оскарження ухвали.

За змістом ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв'язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства &q?рн;Кондитерська фабрика &q?те;Лагода&q?ик; на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук