Справа № 214/2993/17
2/214/285/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 серпня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 (50069, м. Кривий Ріг, вул. Технічна 3/6) до ОСОБА_3 (50081, м. Кривий Ріг, мкр. 4й Зарічний 31/97), треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (50065, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 32/4), виконавчий комітет Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1а) про визнання права власності на спадкове майно за законом та про право на обовязкову частку у спадщин,-

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2018 року у цивільній справі №214/2993/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та про право на обовязкову частку у спадщин винесено рішення, позовні вимоги яким задоволено: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_5, померлого 23 жовтня 2009 року, яке належало йому на праві приватної спільної сумісної власності та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. м. Кривий Ріг; визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини спадкового майна (право на обовязкову частку у спадщині) після смерті матері ОСОБА_6, померлої 25 вересня 2016 року, яке належало їй на праві приватної спільної сумісної власності та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що в цілому складає 5/8 частин спадкового майна; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вищевказаному рішенні судом було допущено арифметичну помилку при визначені часток, а саме було не враховано під час розрахунку, що ОСОБА_2 фактично успадкував 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, після смерті батька, яка становить 1/2 частини від його 1/2 частини в праві спільної сумісної власності на квартири, іншу 1/4 частини від 1/2 частини квартири в праві спільної сумісної власності успадкувала його дружина ОСОБА_6 - мати позивача. В результаті цього частина ОСОБА_6 в квартирі в праві спільної сумісної власності склала 3/4 частини (що з розрахунку 1/2 частини належної їй +1/4 частини успадкована після смерті її чоловіка =3/4 частини). У звязку з тим, в мотивуючий та резолютивній частині судового рішенні вірно зазначити: «визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини». Тобто загальний обсяг успадкованої квартири за адресою: АДРЕСА_3, на яку судом визнано право власності за ОСОБА_2 становить 5/8 частини спірної квартири.

Суд зауважує, що спадкоємцем на іншу 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4, після смерті ОСОБА_6 є спадкоємиця за заповітом ОСОБА_3, стосовної якої спір між сторонами не вирішувався в силу диспозитивності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 13.04.2018 року по справі допущена арифметична описка, тому вона підлягає виправленню. Крім того з метою уникнення непорозумінь та неточностей, суд, вважає за доцільне мотивуючий частині внести доповнення: «Суд зауважує, що спадкоємцем на іншу 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4, після смерті ОСОБА_6 є спадкоємиця за заповітом ОСОБА_3, стосовної якої спір між сторонами не вирішувався в силу диспозитивності.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, мотивуючій та резолютивній частинах, допущену в рішенні Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.04.2018 року, зазначивши, що ОСОБА_2 успадкував 1/4 замість помилково вказаної 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4.

У звязку з виправленням описки абзацу 2 резолютивної частини, викласти в новій редакції: «визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_5, померлого 23 жовтня 2009 року, яке належало йому на праві приватної спільної сумісної власності та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. м. Кривий Ріг.»

Доповнити мотивуючу частину рішення абзацом наступного змісту: «Суд зауважує, що спадкоємцем на іншу 3/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4, після смерті ОСОБА_6 є спадкоємиця за заповітом ОСОБА_3, стосовної якої спір між сторонами не вирішувався в силу диспозитивності.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.В. Чернова