ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1245/18 Справа № 203/3759/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МБК», ОСОБА_6, про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року забезпечено даний позов про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності шляхом накладення арешту на виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4: мостіння І, розташований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 178912101. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. а; огорожі та споруди №1-4, мостіння І, розташованого по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 178912101 (а.с. 29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити в частині виду забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Осельського Є.С. від 15.09.2017 про передачу нереалізованого з електронних торгів арештованого майна боржника стягувачу в рахунок погашення заборгованості, яким ОСОБА_1 передано об'єкт нерухомого майна - виставочний салон непродовольчих товарів по АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 26.09.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Шуваєвою О.С., за реєстровим номером 1098 (а.с. 2-8).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №117229643 від 15.03.2018 року, за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 26.09.2017 року було зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна - виставочний салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611, 6 кв.м, сходи літ. А, огорожі та споруди № 1-4, мостіння І, розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 178912101 (а.с. 21-28).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 9).

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір щодо права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно, щодо дійсності свідоцтва про придбання зазначеного вище об'єкту нерухомого майна; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони відчуження виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., сходи літ. А, огорожі та споруди № 1-4, мостіння І, розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 178912101), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Посилання апелянта на те, що даний позов заявлений ОСОБА_2 помилково, враховуючи, що вона ніколи не була стороною (боржником) зведеного виконавчого провадження №51383033, в якому ОСОБА_1 було передано зазначене вище нерухоме майно, - не може бути прийнято до уваги, адже вказані доводи підлягають дослідженню при вирішенні спору по суті.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції засіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року - змінити вчастині виду забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження виставочного салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, загальною площею 611,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 178912101).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді