У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

з участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача (заявника) ОСОБА_4, в інтересах якої діє її представник адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року в цивільній справі № 308/11874/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року в цивільній справі № 308/11874/17 (головуючий суддя Леміш О.М.) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення позики. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 900 доларів США та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідач (заявник) ОСОБА_4, в інтересах якої діє її представник адвокат ОСОБА_1, подала до суду заяву, згідно з якою просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородською міськрайонного суду від 28.03.2018 року у цивільній справі № 308/11874/17; прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року у цивільній справі № 308/11874/17; призначити до розгляду цивільну справу № 308/11874/17 за правилами спрощеного позовного провадження; до вимог позивача застосувати наслідки спливу позовної давності.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що про наявність вищевказаного рішення відповідач дізналася випадково, а саме, її представник адвокат ОСОБА_1, переглядаючи офіційний сайт «Судова влада України» в розділі інформації щодо стадії розгляду судових справ, випадково виявив наявність цивільної справи № 308/11874/17, що стосується відповідача та по якій вже було ухвалено судове рішення. Відповідач не знав і не міг знати про наявність даної справи в суді, не міг забезпечити явку в судове засідання та подати відзив, оскільки більшу частину свого часу перебуває на заробітках в Італійській Республіці. Відповідно до офіційних відміток в закордонному паспорті відповідача серії ЕР № 290418, виданого 23.08.2012 року, 31.12.2017 року вона повернулася до України, а вже 11.01.2018 року покинула межі території України та досі не поверталася. 17.07.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 ознайомився з повним текстом рішення у цивільній справі № 308/11874/17, але ні відповідач, ні її родичі не отримували судових повісток і рішення суду у вищевказаній справі. В матеріалах цивільної справи міститься тільки одна судова повістка про виклик до суду, однак, вона не отримана відповідачем, оскільки остання вже перебувала закордоном. Крім того, вказує, що незважаючи на той факт, що рішення у цивільній справі № 308/11874/17 ухвалено 28.03.2018 року, супровідний лист про направлення вказаного судового рішення датований 25.04.2018 року, тобто майже через один місяць після його проголошення, хоча ст. 272 ЦПК України передбачає обовязок суду надіслати копію судового рішення протягом двох днів з дня його складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Враховуючи викладене, відповідач змушений просити суд поновити пропущений строк для подання заяви на перегляд заочного рішення у цивільній справі № 308/11874/17.

Щодо доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та взагалі не підлягають задоволенню, оскільки минув строк позовної давності щодо заявлених вимог. Посилаючись на норми ст. ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України зауважує, що відповідно до розписок від 11.09.2004 року та 01.10.2004 року строк виконання зобовязань встановлено до Нового року 2005 року, тобто, до 01.01.2005 року. Враховуючи той факт, що грошові кошти були не повернуті, з 02.01.2005 року почався перебіг позовної давності тривалістю в три роки, який закінчився в січні 2008 року. Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України відповідач просить суд застосувати до вимог позивача строки позовної давності та наслідки їх спливу.

Представник заявника (відповідача) адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 308/11874/17 підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у даній заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечили та просили у її задоволенні відмовити, вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи № 308/11874/17, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочне рішення від 28.03.2018 року, яке було надіслано відповідачу згідно із супровідним листом від 25.04.2018 року, нею не отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду разом із рішенням (номер штрихкодового ідентифікатора: 733). Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи 17.07.2018 року, що стверджується відповідним записом у довідковому листі до справи, а з даною заявою про перегляд заочного рішення заявник (відповідач) звернулася в суд 19.07.2018 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання за можливе поновити пропущений заявником (відповідачем) строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.03.2018 року в цивільній справі № 308/11874/17, оскільки такий пропущений нею з поважних причин.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 308/11874/17 та документи, що додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які посилається заявник, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи, з дотриманням вимог, передбачених ст. 12 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення повного, обєктивного дослідження всіх обставин у даній цивільній справі, беручи до уваги обставин, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року в цивільній справі № 308/11874/17, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 06.12.2018 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої складено 07.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 127, 259-261, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року в цивільній справі № 308/11874/17.

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_4, в інтересах якої діє її представник адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року в цивільній справі № 308/11874/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення позики задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року в цивільній справі № 308/11874/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 15 січня 2019 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Визначити дату складання повного тексту ухвали 07 грудня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик