ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/584/18
Провадження №2/525/230/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., за участю секретаря Хоменкa М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Згідно листа № Е.65.0.0.0/3-365676 від 7 липня 2018 року АТ КБ Приватбанк вбачається, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк) змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (скорочена назва АТ КБ Приватбанк).
Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02 липня 2018 року.
Судове засідання 02 липня 2018 року було відкладено в звязку з перебуванням судді Лисенко Н.В. у відпустці.
В судові засідання 24 липня та 07 серпня 2018 року представник позивача АТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність представника АТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі.
В судові засідання 24 липня та 07 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача, судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 02 липня 2018 року була ним отримана 09 червня 2018 року, а судові повістки про виклик в судові засідання на 24 липня та 07 серпня 2018 року повернулися до суду з відмітками за вказаною адресою не проживає. Крім того, відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом виклику через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади. Відзиву на позовну заяву АТ КБ Приватбанк до суду не надав.
Враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вирішує процесуальні питання у справі, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України (в редакції 2017 року) та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).
Судом 07 серпня 2018 року за згодою представника позивача винесена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 березня 2009 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ Приватбанк із заявою, в якій просив надати йому кредитку Універсальна 55 днів пільгового періоду з кредитним лімітом в сумі 500 грн. 00 коп. з базовою відсотковою ставкою по кредиту 2,5 % в місяць на залишок заборгованості (а.с. 7).
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 6.6 Умов у разі невиконання зобовязань за Договором позичальник зобовязаний на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Згідно п.8.6 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 120 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с.8-13).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Що стосується позовної вимоги АТ КБ Приватбанк щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 штрафу (фіксова частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі 1564 грн.09 коп. за кредитним договором № б/н від 19 березня 2009 року суд приходить до висновку, що в цій позовній вимозі слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно Умов та правил надання банківських послуг сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності по кожному з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, та стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Це також відповідає і правовій позиції ВСУ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.
На підставі викладеного та керуючись 526,549,611,1048-1050,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 4, 10-13, 18,76,81,141,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк щодо стягнення штрафу в сумі 2064 грн. 09 коп. відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя