Справа № 754/8595/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року суддя Деснянського району суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи до підготовчого засідання (а.с. 70,71).

04.12.2018 року на адресу суд надійшла письмова заява представника позивачів (отримана суддею 05.12.2018 року) про забезпечення позову, шляхом:

- встановлення, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі, для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 побачення з дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступним графіком: кожної п'ятниці ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 та /або ОСОБА_3 після закінчення занять забирає (забирають) ОСОБА_6 зі школи, а ОСОБА_7. з дошкільного навчального закладу, проводять з ними час без присутності матері ОСОБА_5 і наступного дня у суботу не пізніше 20 год. 00 хв. повертають обох дітей до місця їх постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1; або

- кожної суботи ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 після 18 годин забирає (забирають) ОСОБА_6 та ОСОБА_7. з місця їх постійного проживання, проводять з ними час без присутності матері ОСОБА_5 і наступного дня у неділю не пізніше 20 год. 00 хв. повертають обох дітей до місця їх постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви представник позивачів вказує, що станом на сьогоднішній час відповідач по справі продовжує чинити перешкоди у побаченнях з дітьми. Подальше позбавлення спілкування та побачень дітей з батьком, дідусем та бабусею призведе до посилення впливу матері на дітей та прогресування негативного ставлення дітей до батька, дідуся та бабусі, що в першу чергу суперечить інтересах самих дітей. Дана обставина, після вирішення справи судом, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вже самі діти не будуть бажати бачитись з батьком, дідусем чи бабусею. У зв'язку з чим представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно рекомендацій Комісії з питань захисту прав дитини (протокол N 12 від 06.07.2016 р.), для забезпечення фактору стабільності, який надає дитині можливості нормально розвиватись, враховуючи вік дитини, її режим дня, стан здоров'я, та необхідність забезпечення психологічно комфортних умов для дитини, звичайного ритму життя дитини та такий що буде сприяти її стабільному та нормальному розвитку, а тому якщо дитина буде категорично заперечувати проти побачень з батьком та проведення з ним певного часу, ніхто не має права її до цього примушувати.

Згідно заяви позивачів про зміну предмету позову від 01.10.2018 року (а.с. 88-92), останні просять суд:

1.Зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7.;

2.Зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7.;

3.Визначити позивачам такі способи участі у вихованні дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7.:

-систематичні побачення з дітьми кожного вівторка та кожного четверга, батько/та/або дід, баба забирає (забирають) дітей з навчальних закладів після занять та приводить (приводять) дітей до 20.00 год. за місцем мешкання з матір'ю;

-систематичні побачення з дітьми кожної п'ятниці. Батько/та/або дід, баба забирає (забирають) дітей з навчальних закладів після занять та приводить (приводять) дітей наступного дня до 20.00 год. зі місцем проживання дітей з матір'ю;

-спілкування з дітьми з 10.00 год. по 15.00 год. у святкові дні кожного року: 1 січня, Різдво Христове, 8-9 березня, День Святої Пасхи та інші святкові дні без присутності матері за місцем проживання батька, діда, баби;

-спілкування з дітьми у День Народження дітей, День Народження батька, дідуся, бабусі з 10.00 год. по 15.00 год. без присутності матері, за місцем проживання батька, діда, баби;

-спільний відпочинок з дітьми в літній період (літні канікули) протягом 30 днів щороку з 15 липня по 25 серпня;

-спільний відпочинок з дітьми в осінні, зимові, весняні канікули (перша декада усіх канікул).

4.Стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі по 30 000 грн. на кожного відповідача.

17.10.2018 року Службою у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації було прийнято висновок № 102/03/31-9448 про участь батька, діда та баби у вихованні малолітніх дітей, в якому зазначено графік зустрічей батька, діда та баби в такому вигляді, як вказують позивачі у своїй письмовій заяві про зміну предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову призведе до фактичного вирішення суті спору по справі, оскільки той вид забезпечення позову, який представник позивача зазначає у своїй заяві (просить суд застосувати) є однією із позовних вимог позивачів по справі. Крім того, посилання представника позивачів в заяві про забезпечення позову на те, що діти сторін по справі перебувають під впливом матері ОСОБА_5 та в подальшому діти не будуть бажати спілкуватися з батьком, дідом, бабусею у зв'язку з впливом відповідача на них, ґрунтуються лише на припущеннях останнього, а тому в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко