overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1394/18
Провадження № 2/342/885/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля», в якому просить укладені між нею та аграрним товариством з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» договора оренди землі від 01.06.2011 року, - розірвати; стягнути з відповідача - аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» сплачений судовий збір.

06 грудня 2018 р. ОСОБА_1 подала до Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяву в якій просить повернути їй даний позов у зв'язку з тим, що вона відкликає свою позовну заяву та просить відповідно повернути сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 10 листопада 2018 р. провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки при зверненні до суду з вищезгаданим позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., що доводиться квитанцією № ПН548464 від 23.10.2018 р., отже є підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято Трипілля» про розірвання договору оренди землі, - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № ПН548464 від 23.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Гайдич Р. М.
УХВАЛА
20 листопада 2018 року м. Хмельницький
В провадження суду надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; та п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;
Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2 не вказані вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу не додано: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1, подана з додержанням вимог.
Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 347/2007/18
Провадження № 2/347/937/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради ОТГ с.Люча про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Яблунівської селищної ради ОТГ с.Люча про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка в справі, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради ОТГ с.Люча про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3415/17
Провадження № 6/488/183/18
УХВАЛА

іменем України

27.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 20.03.2018 року по цивільній справі № 488/3415/17, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов АТ КБ ПриватБанк (раніше ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2014 р., станом на 28.08.2017р., в сумі 95873,02 грн., а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На примусове виконання рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва 20.03.2018 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_1, зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 20.03.2018 року по цивільній справі № 488/3415/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №22-ц/784/1460/18
Справа № 48711364/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1460/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 20 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
10.08.2018
Справа № 642/2644/18
Провадження № 2/642/1174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 р. до суду звернулася представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76398,37 грн..

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, наданої Відділом реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/752/18

20 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 18 серпня 2018 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка настала 29 червня 2004 року, оскільки пропустила його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької област про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 8-му годину 20 хвилин 06 вересня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 696/278/15-ц

провадження № 61-18308 зно 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява не відповідала вимогам, які визначені статтею 426 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків її заяви.

На виконання недоліків до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, яка також оформлена з порушенням вимог, які визначені статтею 426 ЦПК України.

Таким чином, заявником не були усунуті недоліки його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, вказані в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2018 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 423, 426 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 643/8922/18
№/п 2-о/644/202/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

17 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в заяві не вірно зазначено статус учасника справи - заінтересованої особи (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- в заяві не зазначено підстави звільнення заявника від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України);

- до заяви не додано її копії та копії додатків для заінтересованих осіб.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення у заяві відповідної інформації та надання примірників заяви з додатками для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без його згоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк