Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6527/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5. Просила суд визнати недійсними Договір купівлі-продажу квартири від 05.12.2017р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі за №4176; номер запису в реєстрі про право власності 23749205 від 05.12.2017; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38532345 від 05.12.2017 р..

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовна заява прийнята до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_6.

В ході підготовчого провадження представником позивача подані клопотання від 28.11.2018 та 03.12.2018 про витребування доказів, та від 31.10.2018 щодо неможливості адвоката ОСОБА_2 бути представником у даній справі.

Зокрема, у клопотанні від 28.11.2018 ОСОБА_1 просила суд витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінали наступних документів для огляду в суді та завірені належним чином копії таких документів для приєднання до матеріалів даної справи, а саме:

1.1.- повідомлення до ОСОБА_3 як власника обєкта нерухомого майна, щодо якого було подано ОСОБА_4 заяву як субєктом права.

1.2.- повний Звіт про вартість майна обєкта оцінки, що розташовано у АДРЕСА_2, за яким було видано Висновок про вартість майна обєкта оцінки від 04.12.2017 р.

1.3.- підтвердження використання такого звіту при вчиненні нотаріальних дій 05.12.2017 р., в тому числі сканування та передачу саме 05.12.2017 р. в електронному та паперовому вигляді до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

1.4.- підтвердження здійснення надіслання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 у період з 17.11.2017р по 05.12.2017 р. та отримання ОСОБА_3 як власником вказаної квартири, що ОСОБА_4 зобовязана була предявити нотаріусу в якості доказів - повідомлення власника вказаної квартири до проведення реєстраційних та нотаріальних дій:

-щодо узгодження сторін та проведення оцінки даного нерухомого майна;

-Висновку про вартість майна обєкта оцінки від 04.12.2017 р.;

1.5.- підтверджень підстави та необхідність для відкриття 17.11.2017р. нового розділу та реєстрації обєкта нерухомого майна (ОНМ), реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, оскільки такий не є новозбудований або з виділенням часток а вже мав свій окремий унікальний реєстраційний номер 15261042, номер запису 456 в книзі 124; зазначте норми закону, на підставі яких Ви діяли та які зобовязували ОСОБА_8 як реєстратора відкривати новий розділ і реєструвати Інший номер обєкта нерухомого майна, власником якого я на той час являлась і до 05.12.2018 р.;

1.6.- заява про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3, що подавалась заявником за формою, визначеною чинним законодавством;

1.7.- правовстановлюючий документ на імя ОСОБА_4, який би підтверджував право власності даної особи на мою квартиру та який був підставою 05.12.2017 р. для проведення нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу моєї квартири особою ОСОБА_4 особі ОСОБА_6

1.8.- заява від ОСОБА_3, як від власника зазначеного житла особисто про згоду на перехід права власності на вказану квартиру, що була власністю ОСОБА_3, до вчинення нотаріальних дій без участі та згоди ОСОБА_3;

1.9.- безспірне підтвердження існування у ОСОБА_9 боргу перед ПАТ «ОТП ОСОБА_2», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та перед ОСОБА_4;

1.10.- заяву, підписану та подану ОСОБА_3 власноруч про надання згоди на переведення державної реєстрації прав власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4;

1.11.- згода другого з подружжя - чоловіка ОСОБА_3 на передачу прав власності іншій особі, враховуючи те, що ОСОБА_3 була заміжня;

1.12.- Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України.

1.13.- підстави згідно яких норм Закону України, нормативно-правових актів або інших правових документів, які би надавали право нотаріусу вважати, встановлювати або стверджувати про наявність боргу з одного лише іпотечного договору №PML-F00/163/2006 від 18 липня 2006 р.

Також в даному клопотанні від 28.11.2018 представник позивача просила визнати обовязковою явку в судове засідання приватного нотаріуса ОСОБА_5 та її про відповідальність за невиконання рішення суду.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та доповнила його вимогою до нотаріуса повідомити чи подавався при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири оригінал Договору іпотеки №PML-F00/163/2006 від 18.07.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_3.

Вважала, що витребувані документі необхідні для доведення позовних вимог.

У клопотанні від 03.12.2018 представник позивача просила суд витребувати у ТОВ «Оціночна компанія «МЕРИЛО» оригінали наступних документів для огляду в суді та завірені належним чином копії таких документів для приєднання до матеріалів даної справи, а саме:

1.1.Повного Звіту про вартість майна обєкта оцінки, що розташовано у АДРЕСА_4, за яким особі ОСОБА_4 як «Замовнику», на підставі Договору № WR05-171204-003;

1.2.Договір № WR05-171204-003, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «МЕРИЛО» та ОСОБА_4 як «Замовник»;

1.3.Документи, на підставі яких Товариство проводило оцінку житла ОСОБА_3, що розташовано: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе)АДРЕСА_5;

1.4. Підтвердження того, що кваліфікований працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «МЕРИЛО» з дозволу ОСОБА_3 оглядав та фотографував квартиру для подальшої її оцінки;

1.5.Заяву власника житла ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «МЕРИЛО» про замовлення вартості оцінки майна та її погодження із ОСОБА_3;

1.6. Ліцензію на право здійснювати господарську діяльність у сфері оцінки нерухомого житлового майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «МЕРИЛО»;

1.7.Відомості про електронну адресу та дійсне місце розташування і ведення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «МЕРИЛО».

Також представник позивача у своєму клопотанні від 03.12.2018 просила визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_10, - оцінювача ТОВ «Оціночна компанія «МЕРИЛО», повідомити його про відповідальність за невиконання рішення суду та постановити окрему ухвалу при вирішенні спору щодо виявлених порушень законодавства та недоліків у діяльності юридичних і фізичних осіб, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу.

Своє клопотання від 03.12.2018 представник позивача мотивувала тим, що оцінювачі ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» не оглядали квартиру ОСОБА_3 а склали висновок про оцінку майна дистанційно без відповідної заяви власника.

Крім того у клопотанні від 31.10.2018 представник позивача просила постановити ухвалу, якою вирішити питання щодо процесуальної дієздатності адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів у даній справі одночасно відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6, які є сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу квартири. Представник позивача вважала, що інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суперечать один одному, а тому ОСОБА_2 не може представляти їх одночасно.

Адвокат ОСОБА_2, як представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6, заперечував проти задоволення вказаних клопотань ОСОБА_1, вважаючи їх необґрунтованими.

Позивач, відповідачі та третя особа у підготовче засідання 03.12.2018 не зявилися.

Суд вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у пункті 4 оспорюваного Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказано про наявність Звіту про оцінку майна складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» від 04.12.2017 щодо оцінки квартири АДРЕСА_6, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача в частині витребування копії даного Звіту.

Також з урахуванням доводів представника позивача, про те, що оригінал Договору іпотеки не міг бути поданий нотаріусу 05.12.2018 суд вважає, за необхідне зобовязати нотаріуса повідомити суду, - чи подавався сторонами для посвідчення Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2017 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4176, оригінал Договору іпотеки №PML-F00/163/2006 від 18.07.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_3.

В іншій частині судом не встановлено правових підстав для задоволення клопотання від 28.11.2018 про витребування доказів.

При цьому суд враховує, що відносно частини вказаних у клопотанні документів представники сторін підтвердили, що такі документи не існують.

Так представник позивача підтвердила, що:

-ОСОБА_3 не писала та не подавала заяви зазначені у п.1.8 та п. 1.10 клопотання від 28.11.2018;

-чоловік ОСОБА_3 помер у жовтні 2017 року та не подавав заяву зазначену у п.1.11 клопотання від 28.11.2018;

-ОСОБА_3 не отримувала документів зазначених у п.1.4. клопотання від 28.11.2018;

Представник ОСОБА_4 підтвердив, що:

-ОСОБА_4 не надсилала ОСОБА_3 документів із назвами вказаними у п. 1.4 клопотання від 28.11.2018;

-окремого правовстановлюючого документу у вигляді свідоцтва, рішення суду відносно права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3не існує.

Також представник позивача підтвердила, що ОСОБА_3 або її представник не зверталися до Міністерства юстиції України щодо підтвердження видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Крім того за посилання в мережі Інтернет http://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx розміщено Єдиний реєстр нотаріусів, доступ до якого є вільним.

Щодо витребування у нотаріуса підтвердження використання Звіту про оцінку майна при вчиненні нотаріальних дій 05.12.2017 р., в тому числі сканування та передачу звіту нотаріусом 05.12.2017 р. в електронному та паперовому вигляді до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, то суд виходить із того, що представником позивача не зазначено яким чином наявність чи відсутність сканування і передачі Звіту до відділу реєстрації речових прав нотаріусом впливає на правомірність Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2017.

Щодо документів повязаних із реєстрацією за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_3 до укладення договору 05.12.2017 (п.1.1., 1.5, 1.6, 1.9, 1.13) то суд враховує, що на даний час у розглядуваній справі предметом позову є визнання недійсним саме Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а не скасування чи визнання протиправною реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4.

Крім того представник позивача підтвердила, що ОСОБА_3 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до нотаріуса ОСОБА_12 в якому просила зокрема визнати протиправними та скасувати запис відповідача від 17.11.2017 про відкриття розділу, реєстрації об'єкта нерухомого майна (ОНМ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 101) від 23.11.2017, індексний номер 38296015; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2017, номер запису про право власності 23522413. За позовом ОСОБА_3 відкрито провадження у адміністративній справі №2340/2694/18.

Підстави для визнання обовязковою явки в судове засідання нотаріуса ОСОБА_5 на даний час відсутні.

Щодо клопотання від 03.12.2018, то судом вже вирішено питання щодо витребування Звіту про оцінку майна від 04.12.2017. До Звіту додаються і документи, на підставі яких він складений.

Крім того відносно частини вказаних у клопотанні документів представник позивача підтвердила, що такі документи не існують, а саме, що: ОСОБА_3 не складала заяву до ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» щодо оцінки квартири, не давала згоди на огляд квартири та її фотографування.

Представником позивача не доведено, що документи зазначені у п.1.2 містять інформацію щодо предмета доказування у розглядуваній справі.

Відомості про сертифікованих оцінювачів та субєктів оціночної діяльності розміщені в Державному реєстрі оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, доступ до якого є вільним в мережі Інтернет за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/civil-access-data--Derzhavnij-reestr-ocinuvachiv-ta-sub-ektiv-ocinochnoi-diyalnosti.html

Відомості щодо місцезнаходження юридичної особи та засобів звязку із нею розміщені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним в мережі Інтернет за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch

Підстави для визнання обовязкової явки в судове засідання оцінювача ОСОБА_10 на даний час відсутні. Крім того представником позивача не зазначено в якості кого має бути викликаний в судове засідання ОСОБА_10.

Підстав для винесення окремої ухвали на даний час судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання від 31.10.2018 суд виходить з наступного.

Перелік осіб, які не можуть бути представниками у цивільній справі передбачений зокрема ст. 61 ЦПК України.

Так, не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про неможливість участі адвоката ОСОБА_2 у розглядуваній справі в якості представника одночасно відповідача ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідачів, - ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 61, 76, 77, 84, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 28.11.2018 року про витребування доказів у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Черкаси вул. Смілянська, 44 оф. 329) у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

ОСОБА_13 суду, - копію Звіту про оцінку майна складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило» від 04.12.2017 щодо оцінки квартири АДРЕСА_6, зазначеного у п. 4 Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2017 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4176;

ІІ. Повідомити суду, - чи подавався сторонами для посвідчення Договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2017 укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4176, оригінал Договору іпотеки №PML-F00/163/2006 від 18.07.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_3.

Розяснити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причинпротягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В іншій частині у задоволенні клопотання представника позивача від 28.11.2018 року про витребування доказів у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 03.12.2018 про витребування доказів у субєкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Мерило».

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 31.10.2018 щодо посвідчення неможливості участі адвоката ОСОБА_2 у розглядуваній справі в якості представника одночасно відповідача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шипович В.В.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та проголошені 03.12.2018 року. Повний текст ухвали суду складено 06.12.2018 року.

Суддя: ОСОБА_8