Номер провадження: 22-ц/785/2746/18
Номер справи місцевого суду: 2-5466/11
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2016 року в складі судді Реви С.В.,

встановив:

22.07.20111 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з урахуванням уточнень позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 770 149,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок із господарчими будівлями та спорудами під №19, що знаходиться за адресою: с. Мізікевича, ж/м «Луч», вул. Стеценко, Овідіопольського району Одеської області, шляхом його реалізації на публічних торгах.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 2 710 579,29 грн. заборгованості та судовий збір у сумі 1820,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній цивільній справі призначено судово - економічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

31.05.2018 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

В наданому суду Висновку експерта №17-4017/4018 зазначено наступне.

По першому питанню: за наданими документами, які наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості по зобов'язаннях позичальника перед банком, не відповідають умовам укладених між сторонами кредитних договорі №014/03-4/06-488 від 12.07.2006 року, №014/2-0-1/07-044 від 28.12.2007 року, №014/15-79/07-342 від 22.06.2007 року, №014/2-0-1/07-700 від 28.12.2007 року та додаткових угод до них, платежам, що підтверджують погашення кредиту за кредитними договорами, проте підтвердити чи спростувати зазначені в розрахунках суми заборгованості. У зв'язку з відсутністю у повному обсязі документів банку та невідповідністю оформлення фінансових операцій по кредитних договорах вимогам п. 1.4 Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України від 27.12.2007 року №481, розділу 4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2003 року №254. п.п.2.1.1 п. 2.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України від 30.12.1998 року №566, а також п.5.1 Положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2003 року №254, не вдається за можливе.

По другому питанню: за наданими документами визначити документально загальну суму заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитним договорам №014/03-4/06-488 від 12.07.2006 року, №014/2-0-1/07-044 від 28.12.2007 року, №014/15-79/07-342 від 22.06.2007 року, №014/2-0-1/07-700 від 28.12.2007 року та додатковим угодам до них, станом на 10.08.2012 року, 19.02.2014 року, 09.06.2017 року та додатковим угодам до них, станом на 10.08.2012 року, 19.02.2014 року, 09.06.2017 року з урахуванням здійснення ним виплат по квитанціям, у зв'язку з відсутністю у повному обсязі документів банку та невідповідністю оформлених фінансових операцій по кредитних договорах вимогам діючого законодавства, не надається за можливе.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2018 року провадження у справі поновлено.

28.08.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В судове засідання апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово - економічної експертизи із посиланням на необґрунтованість, неповноту та неясність висновку експерта. Так, використані експертом при визначенні розміру щомісячного ануїтентного платежу "Стандарти надання рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів", які затверджені рішенням Наглядової ради Державної іпотечної установи від 11 вересня 2008 року, не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тому не мають сили нормативно - правового акту, він застосовується лише в самій державній іпотечній установі, застосування в інших фінансових установах не є обов'язковим, а тому посилання на нього експертом є необґрунтованим та безпідставним. Експертом зроблено висновок, що за наданими документами наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості не відповідають умовам укладених між сторонами кредитних договорів, але ні в тексті проведеного дослідження, ні в самому висновку експерти експерт не навів жодної конкретної умови укладених між сторонами кредитних договорів, яким не відповідають розрахунки заборгованості, зроблені позивачем. Разом з цим, в дослідницькій частині висновку, експерт зробив проміжні висновки з цього ж питання, які відрізняються від остаточного висновку експертизи. Експертом зроблено висновок на підставі не повного дослідження документів, оскільки, у висновку по першому питанню зазначено, що підтвердити чи спростувати зазначені у розрахунках суми заборгованості у зв'язку з відсутністю у повному обсязі документів банку та невідповідністю оформлення фінансових операцій по кредитні договорах вимогам діючого законодавства не надається за можливе, що вказує на те, що повного обсягу документів експерт не дослідив. Експертом наведено в тексті висновку суперечливу інформацію щодо неможливості визначення загальної суми заборгованості ОСОБА_3 перед банком, а в заключному висновку не конкретизовано, яких конкретно документів не вистачило для надання висновку. В тексті висновку експерт неодноразово посилається на відсутність розпорядчих, первинних та інших розрахункових документів, на підставі яких банком визначена черговість погашення кредитної заборгованості, та документів на підтвердження операцій, пов'язаних з реструктуризацією заборгованості, однак, при цьому, зазначені документи не витребовувалися експертом. Крім того, виходячи за межі визначеної компетенції, експерт за власною ініціативою зробив оцінку стану бухгалтерського обліку операцій по кредитним договорам, зазначаючи при цьому, що в зв'язку з невідповідність оформлення фінансових операцій по кредитних договорах вимогам діючого законодавства не надається за можливе зробити висновок з поставленого питання. Разом з цим, у висновку не обґрунтовано (не наведено норми), які саме невідповідності діючого законодавства та яким чином ці невідповідності унеможливили зробити висновок. Відповідно до умов кредитних позичальнику були надані кредитні кошти, призначені для використання на споживчі цілі. Проте, експерт необґрунтовано дійшов до висновку про перекваліфікацію зазначених кредитів в іпотечні житлові, що суперечить умовам вказаних кредитних договорів, отже застосував неналежний метод розрахунку дослідження.

Також вказував, що з висновку експертизи видно, що її проведення було доручено експерту за договором, який не є працівником ОНДІСЕ, при цьому первісно експертиза була доручена іншому експертові - працівнику установи, і внаслідок чого відбулася заміна експерта невідомо. Такі обставини викликають сумніви в об'єктивності дій ОНДІСЕ, тому просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погодившись з зазначеним клопотанням про призначення повторної судово - економічної експертизи, ОСОБА_3 надав заперечення проти клопотання з посиланням на те, що експертом в повному обсязі досліджені матеріали справи, висновок є обґрунтованим, повним та правильним, тому в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи слід відмовити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами 1,2,3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно з пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Приймаючи до уваги такі обставини, пояснення, які були надані суду з боку позивача та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов до висновку щодо доцільності задоволення клопотання позивача, наявності підстав для призначення повторної експертизи.

Так, експертом не надана відповідь на жодне поставлене ним питання, сума заборгованості не визначена, при цьому експерт послався на недостатність матеріалів, наданих банком, не вичерпав можливість їх витребування шляхом повідомлення про це суду. Експертом надані висновки на підставі актів, без з'ясування того, чи є вони дійсними.

Отже, за відсутності відповіді на питання, які складають зміст спору, питання з'ясування істотних обставин за допомогою спеціальних знань залишилося невирішеним, а доводи, наведені однією із сторін, виходячи з викладеного експертом, надають підстави піддавати сумніву висновки.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд виходить з того, що факт заміни експерта без обґрунтування причин вбачається з матеріалів справи. В свою чергу, такі обставини надають підстави стороні піддавати сумніву об'єктивність будь - якого висновку, складеного іншим експертом ОНДІСЕ, тому можливим є доручення виконання експертизи іншій установі.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зауважень, які б виключали можливість доручення експертизи цій установі, представником ОСОБА_3 не наведено, тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 ( зі змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд, виходячи з норм п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про призначення повторної судово - економічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово - економічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості (станом на 21.06.2011, 10.08.2012, 19.02.2014) по зобов'язаннях позичальника (по тілу кредиту, процентах та штрафних санкціях) перед банком, умовами укладених між сторонами кредитних договорів № 014/03-4/06-488 від 12.07.2006 року, № 014/2-0-1/07-044 від 28.12.2007 року, № 014/15-79/07-342 від 22.06.2007 року, № 014/2-0-1/07-700 від 28.12.2007 року та додатковим угодам до них, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цими кредитними договорами ?

- Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитним договорам № 014/03-4/06-488 від 12.07.2006 року, № 014/2-0-1/07-044 від 28.12.2007 року, № 014/15-79/07-342 від 22.06.2007 року, № 014/2-0-1/07-700 від 28.12.2007 року та додатковим угодам до них, станом на 10.08.2012 року, 19.02.2014 року, 09.06.2017 року з врахуванням здійснення ним виплат по квитанціям (т. 5 а.с.31-114) ?

Проведення повторної судової економічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79024, м. Львів, вул. Липинського, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: