overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2558/18
Провадження № 2/265/904/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаряГусєвої К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визначення частки в праві спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визначення частки в праві спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_5 в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 33/100 частки.

Визнати свідоцтво від 21.01.2009 року, видане ОСОБА_5 ОСОБА_4 міською радою про право власності на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,1 кв.м., жилою площею 12,5 кв.м., частково недійсним.

Визнати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,1 кв.м., жилою площею 12,5 кв.м., частково недійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 33/100 частки квартири АДРЕСА_2, загальною площею 20,1 кв.м., жилою площею 12,5 кв.м., в порядку спадкування після смерті 05 липня 2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 21 серпня 2018 року.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя_________ ___________ ОСОБА_6
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 465/6560/14

провадження № 61-47433 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З аналізу оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні апеляційного суду 07 червня 2017 року.

Аналіз касаційної скарги та поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить про відсутність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/365/18
08 серпня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П'ятничук
Згідно з ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до пунктів 7 та 8 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
233 Справа № 233/4155/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, буд.25), про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 13-40 годину 29 серпня 2018 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 26 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-довідку про наявність заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Зобов'язати Державне підприємство «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» надати Солом'янському районному суду м. Києва інформацію щодо того, чи була виплачена ОСОБА_1 заробітна плата при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.08.2018
Справа № 334/5798/18
Провадження № 2/334/3361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 год. 31 серпня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/153/18
УХВАЛА

06.12.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, подану під час розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/15019/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/15019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя

У судовому засіданні 06.12.2018року позивач - ОСОБА_2 надав суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом його касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018року.

У судовому засіданні 06.12.2018року відповідач - ОСОБА_3 заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши надану заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, у звязку з тим, що у даному випадку відсутня обєктивна неможливість розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018року не є підставою для зупинення провадження у справі, з урахуванням того, що на даний час постанова Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018року набрала законної сили.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, подану під час розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/15019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018року.

Суддя Петренко В. С.
Справа №590/1180/17
Пров. № 2/590/7/18
УХВАЛА

3 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом неодноразово направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою про вручення адресату.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа718/1954/18
Провадження №2/718/624/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.07.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мамаївської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 серпня 2018 року о 10:00год.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1772/17
Провадження №2-п/367/37/2018
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2018 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту.

Заявник в судові засідання 30.03.2018, 29.05.2018, 21.06.2018, 15.08.2018 року не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Від представника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з черговою неявкою в судове засідання.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2018 року залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк