overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1535/18
Провадження № 2/272/752/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, 01001, адреса для листування : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, 49094 звернувся з позовом до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1535/18, провадження № 2/272/752/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 17.01.2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:І. А. Чуб
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 609/1558/18
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Поділляторф» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст. 21, 24 ЗУ « Про оплату праці», ст. 163, 167-170 ЦПК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шумського районного суду О.В.Ковтунович
Згідно ч.1 ст170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « _____» ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____» _________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ О.В.Ковтунович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"07" грудня 2018 р. м. Харків
встановив:
03.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник КП «Жилкомсервіс» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.
На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 07.12.2018 отримано таку інформацію.
Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.
Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

позивач 3: ОСОБА_3

позивач 4: ОСОБА_4

позивач 5: ОСОБА_5

позивач 6: ОСОБА_6

відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32»

третя особа 2: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація»:

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
1Справа № 335/4895/15-ц 2-п/335/69/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

10 грудня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Соболєва І.П., адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-07026-170910 від 17.09.2010 у розмірі 26 578,29 гривень.

16.11.2018 до суду надійшла заява адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 19.11.2018 заява залишена без руху, заявникові надано строк для усунення виявлених судом недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунуті заявником у встановлений ухвалою строк.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

Питання про прийняття заяви вирішується суддею по поверненню з відрядження 10.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 7 серпня 2015 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 159/6346/18
Провадження № 2/159/1726/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2П, ОСОБА_3П, ОСОБА_4П, Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Представником позивача ОСОБА_5 (доручення від 07.09.2018 року №0000-00242) 07.12.2018 року було подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_1М про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно для доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, - повернути представнику позивача у звязку із її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не зявились, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 09 січня 2019 року о 08 год. 50 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 305/1708/18
Провадження по справі № 2/305/808/18
У Х В А Л А
07.12.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі Шемота М.І.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"являвся, тому ухвалою суду від 16.11.2018 року доручено Макарівському районному суду Київської області провести ряд процесуальних дій, а саме вручити копії документів та допитата в якості відповідача ОСОБА_2
Згідно повідомленя Макарівського районного суду Київської області яке надійшло до Рахівського районного суду 06.12.2018 року вбачається, що даний спір між сторонами вден вирішено, і шлюб розірвано згідно рішення суду від 02 липня 2014 року яке набуло законної сили 29.08.2014 року.
Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з того самого приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.
З рішення Макарівського районного суду встановлено, що 02 липня 2014 року винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за яким шлюб, що був зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
Таким чином рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року, яке набуло законної сили 28 серпня 2014 року є тотожним до позову, що розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Отже, провадження у даній справі підлягає до закриття.
Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255, ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 316/1417/14-ц
Провадження № 2/316/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду вiд 22.08.2018 року, провадження по справі було зупинено до проведення судової економічної експертизи. 26.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- поновити та призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 31.01.2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 360/2428/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову до суду, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 8 листопада 2018 року було відкрито провадження в даній справі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 4 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 191/3968/18
Провадження № 2/191/1149/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року у цивільній справі №191/3968/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому провадженні.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження №191/3968/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 годину 50 хвилин 21 листопада 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб