Провадження № 2-с/337/45/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ ЄУН 337/4997/18 від 08.11.2018 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України щодо форми, змісту та строку її подачі у звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Тобто, обовязковими умовами для реалізації боржником права на подачу заяви про скасування судового наказу є надіслання його копії разом з заявою про видачу судового наказу та додатками до неї боржнику та отримання останнім зазначеного пакету документів.

Суд дотримався передбаченого ст. 169 ЦПК України порядку та надіслав на адресу боржника ОСОБА_1 копію наказу разом з копією заяви про його видачу та додатками на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовував свої вимоги.

Боржник ОСОБА_2 копію наказу не отримала, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних відомостей, і про це зазначено самим божником в заяві. У зв'язку з цим наказ було направлено судом на адресу боржника повторно. Можливістю отримати судовий наказ в приміщенні суду боржник також не скористалася.

При цьому, подана до суду заява містить передчасну, на думку судді, вимогу про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, який боржник помилково вважає пропущеним. Помилковість такого висновку витікає зі змісту ч. 1 ст. 170 ЦПК України, згідно якої строк починається з дня вручення копії судового наказу боржнику і триває 15 днів, що, на думку законодавця, є достатнім періодом часу для підготовки боржником обґрунтованої та належно оформленої заяви про скасування судового наказу у разі незгоди з ним.

Вимоги щодо форми та змісту заяви зазначені в ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Проте, подана заява не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки не містить повного найменування та місцезнаходження стягувача, його ідентифікаційного коду як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або номеру і серії паспорта за його відсутності.

Крім того, у відповідності до п.5 ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення цієї вимоги заява боржника таких зазначень не містить, оскільки через неотримання копії судового наказу з заявою про його видачу та додатками до неї, обставини, якими стягувач обґрунтовував свої вимоги та які має спростувати боржник, залишилися для нього невідомими.

При цьому, посилання боржника на обізнаність про наявність судового наказу відносно неї з ЄДРСР не заслуговує на увагу, оскільки через прихованість персональних даних фізичних осіб, як того вимагає порядок внесення судових рішень до реєстру, формат останнього не дозволяє визначити, стосовно якої саме фізичної особи-боржника його видано.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Котляр