overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3206/2018 Справа № 490/7607/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням № 37 по пров. Відрадний в м. Миколаєві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру до двох відповідачів, проте позивачем оплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом доплатити судового збору в загальній сумі 704,80 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Рахунок отримувача - 6001

Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2018 року Справа № 647/2089/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 17.08.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Провадження №2/748/628/18
Єдиний унікальний№ 748/1446/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 182, 199-200 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року по 30 червня 2019 року включно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 грн 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 17 серпня 2018 року.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 409/2141/18
Пров. № 2-о/409/491/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши цивільну справу за ініціативою судді Білокуракинського районного суду Луганської області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.10.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено помилку та невірно вказано прізвище заявниці «Андєєвій» замість вірного «Андрєєвій».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно копії паспорту позивачки її прізвище «Андрєєва» (а.с.4).

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у прізвищі заявниці.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.10.2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу виправити описку, а саме помилково вказане прізвище заявниці «Андєєва» замінити на вірне «Андрєєва» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2604,87 грн.

Крім того, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на те, що першочерговим заявданням на даний час є фінансове забезпечення Збройних Сил України, у зв"язку з чим на даний час не мають змоги сплатити судовий збір.

15.08.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26.10.2018 на 14 год 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Номер провадження 2/676/1610/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану АДРЕСА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житлом: будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 628/ 1836/18
Провадження № 2/628/1039/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Провадження № 2/522/3850/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Лапшинській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на квартиру №76 в будинку №5/2 на Гагарінському плато в місті Одесі, загальною площею 73,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01).

12 липня 2018 року з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1 та просить скасувати вказані заходи забезпечення позову, так як арешт накладений на інший обєкт, який не має жодного стосунку до обєкту нерухомості в який інвестувала грошові кошти ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Представники позивача заперечували проти скасування арешту, вважаючи це передчасним, так як суду потрібно встановити чи є арештована квартира тією, в яку позивачем інвестувалися кошти, для чого просили витребувати докази у ТОВ «Добробут».

Представник ТОВ «Добробут» підтримала клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення 11 жовтня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що вказаний об?єкт нерухомості є предметом спору за позовом ОСОБА_2, а тому накладення арешту на вказану квартиру є обґрунтованим.

Відповідно до вимог закону, скасування заходів забезпечення позову можливе за клопотанням учасника справи, яке є вмотивованим.

Однак, на переконання суду, заявником не надано достатніх доказів для того щоб вважати, що арештована квартира не має відношення до предмету спору, а тому вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

16.08.2018
Справа № 428/5958/18
Провадження № 2/428/923/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не сповістила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.09.2018 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/959/17 Номер провадження 22-ц/814/392/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гребінківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та по праву власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 20.12.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
Провадження № 2/389/146/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ябчик Н.М.,
за участю секретарів Гой І.С.,Данильчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», ст. Знам»янка, виробничий підрозділ «Знам»янська дирекція залізничних перевезень» про скасування наказу №ДСК - 43/27 від 18.07.2017 року,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», ст. Знам»янка, виробничий підрозділ «Знам»янська дирекція залізничних перевезень» про скасування наказу №ДСК -43/27 від 18.07.2017 року- відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя Знамянського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2