overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/8429/18
Провадження №2/524/2780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на те, що на даний час він не працює та не має стабільного доходу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (м.Кременчук , просп.Свободи,буд.140 кв.41)

Відповідачем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 01 лютого 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
490/1444/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання поставлене за власною ініціативою суду про виправлення описки в тексті рішення суду від 10.10.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Проте, в тексті рішення суду допущена описка, яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження відповідача «1885» замість вірного «1985».

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказати вірний рік народження ОСОБА_2 «1985» замість невірного «1885».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/7543/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 14 лютого 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 628/3527/18
Провадження № 2/628/1721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 господарства «Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 15.11.2018 року особисто.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства «Коньшин Роман Вікторович» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 491/1292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

представника третьої особи органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, треті особи: орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, треті особи: орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області.

Під час судового засідання представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявив клопотання про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи біологічного батька дитини позивача (відповідача за зустрічним позовом), а саме, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким вона на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Також повідомив, що клопотання надасть після судового засідання в письмовому вигляді.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що є підстави згідно ст.53 ЦПК України для задоволення клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) щодо залучення в якості третьої особи для участі у розгляді справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, треті особи: орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області, про що повідомити та розяснити право про направлення заяви про участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 197/514/17
провадження № 2/197/153/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання усіх прав та обовязків в порядку спадкування за померлою матірю ОСОБА_3 на домоволодіння.

Ухвалою від 25.05.2017 року провадження у справі відкрито.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача та третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.3, 19, 189, 196-198, 200, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом права на спадкування в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження: 22-ц/785/8046/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 лютого 2019 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 159/4846/18
Провадження № 2/159/1352/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

06 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка після розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 24.09.18 року подав до суду вказану вище позовну заяву.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 06.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась. Представником відповідача ОСОБА_3 було подано до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання на інший день для можливості ознайомлення із матеріалами позову та підготовки відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, суд, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.189,198, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка після розірвання шлюбу відкласти на 14.30 годину 24 січня 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4415/18 Справа № 203/1112/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На вказане рішення АТ "ДТЕК Дніпровській електромережі" подало апеляційну скаргу, яку підписано ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 21.05.2018 року.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Відповідно до ч. 3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До апеляційної скарги долучено копію довіреності від 21.05.2018 року №911 на ім'я ОСОБА_2. Вказана довіреність від імені Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" видана виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту. Однак, до матеріалів скарги не долучені письмові докази, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на видачу зазначеної вище довіреності, зокрема, відсутня копія статуту або витягу з нього.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 393/262/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, яке призначене на 05.12.2018 року на 15:10 год. відповідач та його представник не зявилися. Від відповідача по справі ОСОБА_3 до суду повернувся запечатаний конверт разом з неврученою судової повісткою, де вказано про відсутність відповідача за вказаним місцем реєстрації.

Крім того, у судустаном на 05.12.2018 року немає відомостей про вручення представнику відповідача повідомлення про місце, час та дату розгляду справи.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 21 грудня 2018 року на 15:00 годину.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК