overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №300/624/18

Провадження № 2/300/181/2018

07.08.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить підпису особи, яка її подала.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на представництво інтересів позивача у суді, що суперечить вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що суперечить вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху, повідомивши про це позивача і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня вручення йому ухвали.

Повідомити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 758/4096/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2013 року, а саме:

- 11 268,40 грн. заборгованості за кредитом,

- 105 731,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього стягнути 117 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 17 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа №370/111/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/111/18 від 15.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, а заявнику надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, то ухвалою суду від 03.03.2018 року позов було повернуто заявнику.

05.07.2018 року від представника ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM9BВUOВ від 29.12.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також відповідно до вимог ЦПК України до позовної заяви, письмової заяви, клопотання, заперечення, за подання яких передбачено сплату судового збору, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тож, виходячи з аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, приходжу до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки до вказаної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, а додано лише його копію, яка окрім того, не містить обовязкових реквізитів платіжного доручення, зокрема печатки банку та відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі №370/111/18 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 203/4229/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки та відповідача (якщо такий відомий позивачці); не наведено підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в позовній заяві по батькові позивачки зазначено Аресенівна. В той час, як згідно долученої до позову копії паспорту, по батькові позивачки записано, як Арсенівна.

Вказане свідчить про невідповідність позову вимогам п.п.2,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх додатків до позову для відповідача.

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви (з копією заяви та всіх додатків для відповідача) з правильним зазначенням анкетних даних позивачки; зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачки та відповідача (якщо він відомий заявниці); з наведення підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
17.08.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2018р. Справа 642/1510/18 Провадження №2/642/944/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

У відсутності позивача ОСОБА_3 управління МВС України в Харківської області, представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_3 управління МВС України в Харківської області до ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлен про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Вимогами статті 281 ч.1, 2 ЦПК України визначено:

1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 управління МВС України в Харківської області до ОСОБА_4, про стягнення коштів, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 185/5066/18
Провадження № 2/185/3009/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/5864/18
Провадження № 2/554/2617/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю представників позивача- ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із гуртожитку без надання іншого житла,-

встановив :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із гуртожитку без надання іншого житла.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Міщенко ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні проживають за адресою- м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців( раніше Куйбишева, 27, к.19) разом з відповідачем-В.В.Неклесою. До того ж ОСОБА_7 перебуває з ОСОБА_3 у громадському шлюбі та спільно з ним проживає, а тому рішення по справі, в подальшому вплине на їхні права та обовязки.

Представники позивача заперечували проти даного клопотання, оскільки в позові не ставиться питання про виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з гуртожитку, розташованого за адресою- м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців( раніше Куйбишева, 27, к.19, а тому немає необхідності у їх залученні до участі у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, на підставі ст. 53 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що проживають за адресою- м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 27, к.19, оскільки дані особи проживають у спірній кімнаті разом із ОСОБА_3

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( адреса-м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, 27, к.19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 656/1041/17
Номер провадження 2/656/51/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права власності на спадкове мано,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права власності на спадкове мано.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлена вимога про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вказаних вимог позивачем при зверненні до суду не зазначена ціна позову, а отже неможливо дійти висновку про розмір судового збору.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що «у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатися нотаріус або орган державної реєстрації прав», проте відповідачем у позовній заяві вказує саме Іванівську державну нотаріальну контору Херсонської області.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою в позові не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання права власності на спадкове мано - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у десять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/8472/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі Чепізі Є. І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Руденко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль Suzuki Grand Vitara, легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 17 грудня 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 720/750/16-ц

провадження № 61-40240ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Чернівецької області

від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3

до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Юні-Кредит-Банк», ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 720/750/16-ц за позовом ОСОБА_3

до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Юні-Кредит-Банк», ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 296/9675/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.7,10,76,81,133,141,244,245,ч.6 ст.259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23 липня 2008 р. за № 537 в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення в порядку ст. 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд м. Житомира.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2;

Відповідач: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, адреса: 10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 10.12.2018.

Cуддя Р. А. Галасюк