Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1082/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 24 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №280/1082/17 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2018 року, постановлене під головуванням судді Василенка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з енергопостачання. Актом комісії Коростишівського РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» від 26 квітня 2017 року за вказаною адресою встановлено порушення відповідачем п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, а саме підключення електричної установки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника.

Внаслідок даного порушення енергопостачальній компанії були спричинені збитки у розмірі 285941 грн. 59 коп.

З огляду на вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1285941 грн. 59 коп.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2018 рокуу задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове,- про задоволення позову.

Зазначає, що складання акта про порушення ПКЕЕН у присутності повнолітнього члена сім'ї відповідача узгоджується з вимогами законодавства. При цьому, сутністю порушення та завдання постачальнику електричної енергії збитків є сам факт існування виявленого безоблікового підключення споживача до електричних мереж, а не фактичне споживання електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснивши.

ОСОБА_1 також пояснив, що йому не був відомий той факт, що на горищі його будинку встановлено розетку. Окрім того, суду не надано доказів, які б вказували на те, що за допомогою зазначеної розетки відбувається безоблікове споживання електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕН складений за відсутності відповідача, а доказів того, що дружина останнього, яка підписала акт, є його представником, суду не надано.

Окрім того, сам по собі факт самовільного підключення до електромережі не свідчить про її фактичне розкрадання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, та є споживачем послуг, які надаються акціонерним товариством «Житомиробленерго».

Долучений до матеріалів справи акт, складений представниками Коростишівського РЕМ ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» 26 квітня 2017 року, містить інформацію про те, що за вказаною адресою виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільного безоблікового підключення електричної установки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника - на горищі будинку змонтовано розетку зі схованою електропроводкою. Акт підписаний дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Зазначений акт був розглянутий комісією Коростишівського РЕМ 23 травня 2017 року, яка визнала його правомірним, й у відповідності до п.п. 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, здійснила нарахування у розмірі 285941 грн. 59 коп., за період із 27 квітня 2014 по 26 квітня 2017 року.

Рішення комісії оформлене протоколом №159 від 23 травня 2017 року.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 ( яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що уразі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача ( особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Матеріали справи свідчать, що акт підписаний дружиною ОСОБА_1, яка проживає за вказаною адресою та є членом сім'ї останнього. Зазначений акт розглядався комісією у присутності ОСОБА_1, що підтверджується змістом протоколу.

Таким чином, висновок суду про те, що акт про порушення ПКЕЕН не відповідає вимогам законодавства, є безпідставним.

Підпунктом 6 пункту 3.1 глави 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, передбачено, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, є порушенням ПКЕЕН, за яке передбачена відповідальність.

Отже, споживач зобов'язаний відшкодувати збитки енергопостачальнику не лише у разі фактичного розкрадання електроенергії, а також у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Таким чином, в судовому засіданні доведений факт порушення відповідачем ПКЕЕН.

Пунктом 3.5 глави 3 Методики, зокрема, передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. ( кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Вказана формула міститься у п.2.6 глави 2 Методики, в якому зазначено, що для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку ( але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення ) до дня усунення порушення.

Враховуючи вищезазначене, при застосуванні формули (2.7) необхідно враховувати положення п.2.6 глави 2 Методики щодо кількості днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок.

Отже, з урахуванням кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували виявленню порушення, на користь позивача слід стягнути 100953 грн. 42 коп. збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, а також 2501 грн. 98 коп. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Житомиробленерго» задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 квітня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (р/р7537 в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, ОКПО 22048622 в особі Коростишівського РЕМ, с. Мамрин, вул. Промислова, №16, ) 100953 грн. 42 коп. завданих збитків, а також 2501 грн. 98 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 серпня 2018 року.

Головуюча Судді: