overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4775/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні із сином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, однак апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Із урахуванням наведеного апеляційна скарга на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 березня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7922/17
Номер провадження 2/404/1251/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ ЯТРАНЬ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 23,1168,1195, ЦК України, постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди», постанова керуючись ст.ст.80, 81, 258, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ ЯТРАНЬ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я матеріальної шкоди в розмірі 40 418 грн.51 коп. та моральної шкоди в розмірі 345 600 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1;

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «М'ЯСОКОМБІНАТ ЯТРАНЬ», місце знаходження: вул. Братиславська,82, м. Кропивницький, 25005 ,індетифікаційний код 38.

Повне судове рішення буде складено 28.11.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 428/9866/15-ц
Провадження № 22ц/782/75/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

За участю секретаря Перишкіна Т. М.

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування письмових доказів в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 08 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 08 грудня 2017 року заявлені вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у позивача письмових доказів, а саме витребувати у ПАТ «Дельта Банк» відомості щодо рахунку коштів за кредитним договором 1203/0308/71-012 від 21.03.2008 року.

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів судової палати виходить з наступного: статтею 2 ЦПК передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на предмет спору та особливості розгляду справ з кредитних правовідносин та встановленню обставин по справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу на те, що ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 2, 84, 260, 367, 368 , апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» виписку по рахунку за договором кредиту 1203/0308/71-012 від 21.03.2008 року за період з 25 травня 2012 року по 28 липня 2015 року.

Строк виконання ухвали до 14 травня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/7976/17
н/п 2/490/5474/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 08.02.2016 року.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 08.02.2016 року, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулися позивач ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_6

Представник позивача вважала за необхідне притягнути до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що спір торкається права ОСОБА_6 як одного зі спадкоємців, а тому рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки, за такого ОСОБА_6 слід притягнути до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у якості співвідповідача - ОСОБА_6 (місцепроживання: АДРЕСА_1).

У зв'язку із залученням до участі у справі нового співвідповідача розгляд даної справи відкласти на 30.03.2018 року на 09.20 год.

Надіслати залученому співвідповідачу копію ухвали та копію позовної заяви із всіма додатками.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України до 09 лютого 2018 року включно, але не менше 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 216/1839/18
провадження № 2/216/1799/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року

року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора Дніпропетровської області ГТУЮ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора Дніпропетровської області ГТУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня оціночна вартість нерухомого майна станом на день звернення до суду, оскільки вказана обставина впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду;

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

- позивач звертається до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, прохальна частина позову містить вимогу визнати за позивачем право власності на частину житлового будинку, не конкретизовано що саме становить ця частина, з чого вона складається, в звязку з чим позивачу слід уточнити свої позовні вимоги;

- позивач в якості третьої особи залучає Першу Криворізьку нотаріальну контору, проте відповідно до п.18 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі у якості третіх осіб.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Криворізька нотаріальна контора Дніпропетровської області ГТУЮ про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20.05.2018 року, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 446/2069/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6232/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 13 червня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 305/466/18
Провадження по справі № 2/305/426/18
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2018 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про порушення трудового законодавста, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рахівської районної лікарні про порушення трудового законодавства.

Ухвалою судді від 23 березня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Судом був установлений десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно інформації відстеження поштових відправлень Укрпошти, копію ухвали суду від 23 березня 2018 року позивач отримала 30 березня 2018 року.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи, що десятиденний строк з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про порушення трудового законодавства, слід повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про порушення трудового законодавства, - визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя : Тулик І.І.
Справа № 750/568/18
Провадження № 2/750/704/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
25.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року включно в сумі 947 грн 91 коп. та відшкодування понесених судових витрат у сумі 1762 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідачів; відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, у звязку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами природного газу, який постачає позивач.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, у період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року включно відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 947 грн 91 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 3), правильність якого відповідачами не спростовано, що є підставою її стягнення.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 30 днів від дня його складання.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 760/10807/17

провадження № 61-15801 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва

від 15 березня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козака Романа Павловича, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги зазначено клопотання про зупинення дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанови апеляційного суду м. Києва від 15 березня

2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію зазначених ухвали суду та постанови суду заявник не навів, а тому суд не вбачає необхідності у зупиненні дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанови апеляційного суду м. Києва

від 15 березня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козака Романа Павловича, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/10807/17.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанови апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта