ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Суми

Справа №592/4822/17

Номер провадження 22-ц/788/1362/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка була подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, постановлену у складі судді Бичкова І.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У травні 2017 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши йому в особисте користування приміщення підвалу та кімнати другого поверху квартири.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлені наступні питання:

1. Визначити, які конкретно приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_1, враховуючи його 2/3 частини в праві власності на квартиру, відповідно до його ідеальної частки як співвласника квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою.

2. Визначити які конкретно приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи їхню 1/3 частину (1/6 + 1/6) в праві власності на квартиру, відповідно до їх (окремо кожної) ідеальних часток як співвласників квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою.

Проведення експертизи доручено Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27), іншому експерту, який проводив первісну експертизу.

Попереджено судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, роз'яснено йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу суду скасувати, призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту Андрєєву Л.Г. (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334). На вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначити, які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_1, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру.

При цьому вказує на те, що в судовому засіданні 21 серпня 2017 року заявлене представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом фактично розглянуто не було, будь-якого процесуального рішення щодо клопотання представника позивача судом прийнято не було. Натомість, судом повністю задоволено заяву представника відповідачів та призначено судову будівельно-технічу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, які виходять за межі позовних вимог та предмету розгляду цивільної справи. Експертом було запропоновано 6 варіантів порядку користування квартирою, жоден з яких, на думку позивача, не може бути прийнято та враховано судом. У зв'язку з цим представником позивача було заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. 08 червня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми було постановлено ухвалу про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що безпідставним та необґрунтованим є висновок суду, що з висновку експерта прямо, очевидно не вбачається, які конкретно приміщення та кімнати можуть бути виділені в користування позивачу, оскільки при проведенні експертизи вже визначені приміщення та кімнати, які можуть бути виділені кожному із співвласників в кожному із шести запропонованих варіантів. Вважає, що доцільним є проведення саме повторної експертизи з метою визначення інших варіантів користування квартирою, відмінних від тих, які вже були запропоновані у висновку експерта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідачів ОСОБА_8, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ст. 113 ЦПК України визначено підстави для проведення додаткової та повторної експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач звертався при подачі позову до суду 05 травня 2017 року з метою забезпечення доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме з метою визначення, які саме приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_2 можуть бути виділені йому в користування, враховуючи його 2/3 частки в прав власності на квартиру.

Ухвалою від 21 серпня 2017 року Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив клопотання представника відповідачів та призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання про встановлення всіх можливих варіантів порядку користування даною квартирою, виходячи з 2/3 частки позивача, 1/6 частки ОСОБА_3, 1/6 частки ОСОБА_2, а також встановлення всіх можливих варіантів порядку користування із відступом від часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановлення розміру грошової компенсації в ринкових цінах при відступі від часток; та визначення ринкової вартості квартири.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи № 1592/1593 від 29 листопада 2017 року судовий експерт визначив 6 варіантів порядку користування приміщеннями квартири співвласниками та визначив ринкову вартість квартири.

У зв'язку з незгодою позивача з зазначеним висновком експертизи його представник подав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: визначити які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_2 можуть бути виділені ОСОБА_1 в користування, враховуючи його 2/3 частки в праві власності на квартиру.

Ухвалою від 08 червня 2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи задовольнив частково. Призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу з тих підстав, що висновок експерта має не повністю визначений, неконкретний характер, а саме зі змісту висновку прямо, очевидно не вбачається, які конкретно приміщення та кімнати квартири можуть бути виділені в користування ОСОБА_1, враховуючи його 2/3 частини в праві власності на квартиру, відповідно до його ідеальної частки як співвласника квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою, а також прямо, очевидно не вбачається, які конкретно приміщення та кімнати квартири можуть бути виділені в користування відповідачам, враховуючи їхню 1/3 частину (1/6 + 1/6) в праві власності на квартиру, відповідно до їх (окремо кожної) ідеальних часток як співвласників квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів користування спірною квартирою.

Колегія суддів вважає, що підстав для призначення додаткової судової будівельно-техічної експертизи не було, оскільки експерт у своєму висновку № 1592/1593 від 29 листопада 2017 року надав відповіді на всі питання, які були поставлені йому на вирішення ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року, зазначив приміщення та кімнати, які виділяються кожному із співвласників, по кожному із шести варіантів користування приміщеннями квартири.

Водночас, залишилося невирішеним клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, яке він заявляв з метою забезпечення доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти позивача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка була подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г.Хвостик

С.С. Ткачук