Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 420/1134/17
Провадження № 22ц/782/933/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганскої В.М.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Шанс 2010» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року, яка була постановлена Новопсковським районним судом Луганської області суддею: Стеценко О.С. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року Кредитна спілка «Шанс 2010» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою Кредитною спілкою «Шанс 2010» подано апеляційну скаргу.В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Шанс 2010» просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року та повернути справу до Новопсковського районного суду Луганської області для повторного вирішення про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд необґрунтовано зазначив, що позивачем не здійснено розрахунок заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Повертаючи позовну заяву кредитної спілки «Шанс 2010», суд першої інстанції виходив з того що, позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Такий висновок суду не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2017 року позивач Кредитна спілка «Шанс 2010» звернувся до Новопсковського районного суду Луганскої області з позовнгою заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 серпня 2017 року позовну заяву кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивач надав копії документів, які не відповідають вимогам, не надано до позовної заяви розрахунок заборгованості та позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представником позивача 09.09.2017 року була направлена заява в якій зазначено, що копії документі, які надані до позовної заяви подано належним чином, розрахунок кредитної заборгованості зазначено у позовній заяві та просив суд відстрочити сплату судового збору (а.с.13)

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року позовну заяву було залишено повторно без руху, зазначивши ті ж самі недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 28 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року позовна заява Кредитної спілки «Шанс 2010» повернута позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ногвопсковського районного суду від 12 вересня 2017 року.

Однак, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не вирішив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, ст.119 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі позову) не містить в собі вимог, щодо обов'язку позивача подавати копії документів відповідно до вимог ДСТУ 4163.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана представником позивача і до позовної заяви була надана копія довіреності.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що суд в порушення вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви) вийшов за межі вказаних процесуальних норм, крім того, в порушення норм ЦПК України не вирішив клопотання позивача про відстрочення позивачу сплати судового збору, чим обмежив доступ позивача до суду.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження справи відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 368, 374, 379, 382,383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Шанс 2010» задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: