Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 208/2401/14-ц

провадження № 61-25708 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув скаргу розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетроської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетроської області від 17 лютого 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що не був повідомлений апеляційним судом про день, місце та час розгляду справи, не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, копія ухвали суду йому не надсилалась і про її існування він дізнався лише 01 березня 2018 року у рамках відкритого виконавчого провадження. Зазначає, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року він отримав у суді першої інстанції 06 березня 2018 року, проте доказів на підтвердження вказаного не надає. Також заявник зазначає, що вже подавав касаційну скаргу до Верховного суду на вказані судові рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року йому було повернуто касаційну скаргу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 21 травня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху. Ухвалу суду касаційної інстанції від 26 липня 2018 року заявник не отримував, а про її зміст дізнався 19 листопада 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вважаю, що наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважними з таких підстав.

За змістом 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, після постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали у лютому 2016 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції, постановлені у зазначеній справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 24 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року з тих підстав, що відсутній предмет спору, оскільки цивільну справу розглянуто по суті. В цій же ухвалі зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

Наведене спростовує доводи заявника про те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався лише у березні 2018 року. Крім того заявник не позбавлений можливості вільного та безоплатного доступу до Єдиного реєстру судових рішень, знайомитись з ними на офіційному веб-порталі судова влада України,.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно зазначити інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, вказати поважні причини, за яких скаргу подано більше ніж через два роки після закінчення строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Разом з тим, до скарги додано копію квитанції, проте з матеріалів касаційного провадження вбачається, що вказаний оригінал квитанції на таку ж саму суму судового збору було додано за подання касаційної скарги ОСОБА_1 яку ухвалою Верховного Суду було повернуто особі, яка її подала. У зв'язку із чим ОСОБА_1 має право у порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 частини пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 91 559 грн 62 коп.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 830 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження, наведену у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажною.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетроської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта