overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/1750/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про участь, як представника позивача, в судовому засіданні у режимі відео конференції, яке мотивується тим, що у зв'язку з процедурою ліквідації банку, відсутністю відповідального регіонального юриста у Львівській області, віддаленістю Апеляційного суду Львівської області, він позбавлений можливості прибути до приміщення суду для участі в судовому засіданні, однак зацікавлений в тому, щоб прийняти участь в судовому засіданні і найближчий суд, до якого може прибути повноважний представник для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року, яке призначене на 10 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3 в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Копію ухвали негайно направити Київському апеляційному господарському суду для організації виконання такої та представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 712/2295/18
Провадження 2п/712/51/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2018 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2016 року у Бучанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 172 розірвано.

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 06.07.2018.

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 являється фізичною особою та звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення, відповідно до ставок судового збору на 01.01.2018 року розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на поточну дату становить 352,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

В даному випадку ОСОБА_1 не надає суду підтверджуючих документів про сплату судового збору, та не зазначає (у випадку наявності таких) підстав звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95,161, 175, 177, 185, 260, 261, 276 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 495/821/15-ц
№ провадження 2-п/495/25/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по справі №495/821/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по справі №495/821/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року по справі №495/821/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 липня 2018 року 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 751/8926/17 Номер провадження 22-ц/786/1544/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Хіль Л.М.,

cуддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення грошових коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

15 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

22 червня 2018 року апеляційну скргу призначено до розгляду в режимі відеконференції на 12 липня 2018 року о 14 год. 10 хв.

12 липня 2018 року судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 02 серпня 2018 року на 11 год. 20 хв.

02 серпня 2018 року судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 15 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв.

З урахуванням викладеного, розгляд справи в режимі відеоконференції слід відкласти на 15 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв., доручивши Апеляційному суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: вул. Г. Полуботка,2, м. Чернігів, забезпечити 11 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції відкласти на 15 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: вул. Г. Полуботка,2, м. Чернігів, забезпечити проведення відеоконференції у даній справі та участь у ній скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 24, зал судового засідання № 1, об 11:00 год. 15 серпня 2018 року.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду Чернігівської області для виконання.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Провадження №2/523/4873/18
У Х В А Л А

"05" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 07 червня 2008 року позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Парфеній) ОСОБА_3. 03.12.2008 р. у сторін народився син ОСОБА_4.

З серпня 2017 р. шлюбні відносини між сторонами були припинені. Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про розірвання нашого шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 р. шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був розірваний.

06 вересня 2018 р. відповідачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого записала позивача у свідоцтві про його народження серія ТЖД № 572014, актовий запис № 2776, складений Суворовським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10.09.2018 р..

21.09.2018 р. ОСОБА_2 сповістила позивача, що кровне споріднення між позивачем та ОСОБА_5 відсутнє і позивача не є його біологічним батьком.

На підставі викладеного, позивач просить:

виключити відомості про нього - ОСОБА_1, 05.07.1980 р.н,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 2776, складеного Суворовським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10.09.2018р..

В судовому засіданні встановлено, що актовий запис про народження ОСОБА_1, 05.07.1980 р.н,, № 2776, складений Суворовським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10.09.2018р..

Таким чином, необхідно замість Одеського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області залучити Суворовський районний у місті Одесі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замість Одеського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області залучити до участі в справі в якості третьої особи Суворовський районний у місті Одесі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

2. Зобовязати Суворовський районний у місті Одесі відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслати до суду копію актового запису про народження ОСОБА_1, 05.07.1980 р.н,, № 2776, складеного Суворовським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10.09.2018р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1363/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

З'ясувавши питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 01.10.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/845/18

Провадження №-2/311/951/2018

08.08.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська селищна рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.174, 175, 177 ЦПК України:

-резолютивна частина позову є неточною, так як, позивачка, ставлячи питання про зняття з реєстрації відповідача, разом з тим, не зазначила, яким саме способом просить суд це здійснити : шляхом зобов'язання відповідача знятися з реєстрації чи шляхом зобов'язання відповідного органу зняти з реєстрації відповідача ? У випадку, якщо позивачка визначиться та зазначить в уточненому позові про зобов'язання певного органу зняти з реєстрації відповідача - цей орган має бути зазначено в позові в якості співвідповідача. Крім того, необхідно надати копію уточненого позову та доданих до нього документів відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, суддя звертає увагу позивачки на положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», на яку, в тому числі, посилається позивач у позові, яка передбачає зняття з реєстрації особи, у тому числі, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та не передбачає ухвалення рішення про зняття особи з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вище вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівська селищна рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа№751/3739/18
Провадження №2/751/1013/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики, витребування документів, зняття арешту та заборони відчуження майна, звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів та зобов»язання вчинити дії,

Встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.06.2018 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Дана справа 08.08.2018 року автоматизованою системою була розподілена судді Філатовій Л.Б. змінився склад суду на стадії підготовчого провадження, а отже вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 189 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики, витребування документів, зняття арешту та заборони відчуження майна, звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів та зобов»язання вчинити дії прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у підготовче судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Категорія: 41Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, Членської благодійної організації «Муніципальна лікарняна каса» до ОСОБА_5, Волинської обласної громадської організації «Волинська лікарняна каса», Волинський обласний благодійний фонд «Рідна Волинь», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Телеканал ZIK, про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянт оскаржує згадану ухвалу про відкриття провадження не з підстав порушення правил підсудності.

Таким чином, в розглядуваному випадку має місце оскарження апелянтом судового рішення, яке відповідно до ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на згадане судове рішення слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року у даній справі відмовити.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 750/6058/17
Провадження № 2/750/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 301/1052/18
Провадження № 22-ц/777/1859/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрецький Сергій Іванович, на рішення Іршавського районного суду від 29 травня 2018 року, головуючий суддя Маркович І.І.,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Апеляційне провадження відкрити.

Згідно з ст.260 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Петрецький Сергій Іванович, на рішення Іршавського районного суду від 29 травня 2018 року, головуючий суддя Маркович І.І.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвалу про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи - ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.