overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5154/18
Провадження №2-н/751/590/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Заявник: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 14.05.1996 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 29.09.2016 року.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість, яка виникала за період з 01.10.2015 року по 01.07.2018 року, за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 2 663 грн. 45 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят три грн. 45 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 58 грн. 74 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 58 грн. 73 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 58 грн. 73 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №635/6233/18
Провадження №2/635/3022/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міжрайонний відділ державної виконачвої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

По справі проведене підготовче судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Міжрайонний відділ державної виконачвої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №489/2522/17 13.08.2018
Провадження №22-ц/784/539/18
Справа № 489/2522/17
Провадження №22-ц/784/539/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

31 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_7 про надання необхідної для проведення експертизи документації, а саме робочого проекту по об'єкту «Реконструкція частини житлового будинку, по АДРЕСА_1».

У зв'язку з цим, 1 серпня 2018 року відповідачу ОСОБА_6 було запропоновано в строк до 9 серпня 2018 року надати Апеляційному суду Миколаївської області зазначений у клопотанні судового експерта документ або письмово повідомити про відсутність витребуваного робочого проекту по об'єкту «Реконструкція частини житлового будинку, по АДРЕСА_1; в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витребувано цивільну справу № 489/2522/17-ц направлену для проведення експертизи.

10 серпня 2018 року цивільна справа № 489/2522/17-ц була повернута з експертної установи до Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, Апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2018 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 128/3495/17
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановлених рішенням суду.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів про те, що отримуваний розмір аліментів є недостатнім для утримання дитини і менший 50 % прожиткового мінімуму для дитини, яка продовжує навчання.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів про те, що на даний час дитина продовжує навчання.

Також, в порушення п. п. 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановлених рішенням суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2078/18
Ухвала

10 грудня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 21.11.2018 року було прийнято визнання позову відповідачем та позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1

Судом встановлено, що було допущено описку у вступній частині вищевказаного рішення, а саме, було помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання - «Гаврилюк О.Г.», хоча дане судове засідання фіксувала секретар судових засідань - Блащук Н.І., що може привести до виникнення у позивача проблем із звернення даного рішення до виконання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у вступній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,зазначивши правильно прізвище секретаря судового засідання - «Блащук Н.І.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.12.2018
Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/9477/14-ц
Провадження № 2-зз/554/45/2017

У Х В А Л А

07 серпня 2018 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 554/9477/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 554/9477/14-ц.

Ухвалою суду від 14.08.2017 р. скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі № 554/9477/14-ц, та скасовано арешт на транспортний засіб-автомобіль TOYOTA RAV 4 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1( РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації АДРЕСА_1).

В ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано строк на оскарження ухвали від 14.08.2017- пятнадцять днів, хоча правильно було вказати- пять.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року по справі № 554/9477/14-ц провадження № 2-зз/554/45/17, правильно вказавши строк на оскарження ухвали від 14.08.2017 р. - п'ять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/761/6497/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог стягнення розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в одному провадженні утруднить вирішення справи з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/855/18 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 31 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування морально шкоди завданої внаслідок вчинення злочину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2018 року о 09 год. 05 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №635/7364/18
Провадження №2/635/3306/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею користування та розпорядження житлом - будинком № АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з зазначеного житлового будинку.

07 листопада 2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 10 грудня 2018 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

По справі проведене підготовче судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 648/2308/18
Провадження № 2-н/648/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

15.08.2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Статтею 165 ЦПК України передбачено перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, в тому числі, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогами про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, заявлені нею вимоги про стягнення аліментів на трьох дітей в розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, не відповідають переліку вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.

Оскільки статтею 161 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як стягнення аліментів на трьох дітей половини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.165 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-167, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявниці, що у відповідності до вимог ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа №636/5187/18
Провадження № 2/636/2414/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

6 грудня 2018 року позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, укладеного 02.01.2007 року, та визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку.

7 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська