Справа № 214/5167/18
2/214/2574/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в рамках цивільної справи №214/5167/18, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 08.08.2018 року, в якій просить суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; розподілити вказаний транспортний засіб між сторонами, визнавши за ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, кожним окремо, по 1/2 частині; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинки продажу на електронних торгах арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме транспортного засобу марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот №293303 (посилання http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/52-forum/36421-asset-sell-id-164353). Вимоги заяви мотивовано тим, що предмет спору у справі стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, яким є транспортний засіб марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В свою чергу, відповідач в добровільному порядку відмовляється добровільно поділити вказане спільне майно, при цьому з інформації розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ» (за посиланням http://setam/net/ua/auction/294878) стало відомо, що спірне майно, зазначений вище транспортний засіб, було арештовано та оголошено про його реалізацію на електронних торгах, що підтверджується розміщеним за даним посиланням лотом №293303, проведення аукціону призначено на 09.08.2018 року. Отже, на даний час існує реальна змога реалізувати транспортний засіб, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з предявленням позову до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору фактично стосується визнання права власності на рухоме майно, яке відповідно до позиції позивача придбане під час шлюбу з відповідачем.

Судом встановлено, що право власності на транспортний засіб автомобіль марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, значиться зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2 з 16.07.2008 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №178570.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ» (за посиланням http://setam/net/ua/auction/294878) відомо, що зазначений вище транспортний засіб арештовано та оголошено про його реалізацію на електронних торгах, що підтверджується розміщеним за даним посиланням лотом №293303.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного у заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

Згідно з п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту предявлених ним позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, предявленим ним вимогам, їх розмірові в контексті співмірності їх із заявленими позивачем заходами забезпечення позову, у звязку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, предявлений позивачем шляхом зупинки продажу на електронних торгах арештованого транспортного засобу марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, лот №293303 (посилання http://setam/net/ua/auction/294878).

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж на електронних торгах арештованого транспортного засобу марки «КІА», модель «SPORTAGE», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: мкр-н. Сонячний 36/45, м. Кривий Ріг) лот №293303 (посилання http://setam/net/ua/auction/294878).

Заходи забезпечення позову застосувати до ухвалення рішення по цивільній справі №214/5167/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (49044, АДРЕСА_1) та ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-б) для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Євтушенко