overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2291/18
Провадження № 2/185/1986/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька, -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі про відкриття провадження від 02 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька невірно зазначено по батькові відповідачів, а саме замість вірного «Володяєвича», зазначено невірне «Володимировича».

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії паспорту серії АН № 249429, виданого Петропавлівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 28 травня 2004 року, та копії паспорту серії АН 249463, виданого Петропавлівським РВУМВС України в Дніпропетровській області 07 травня 2004 року, вірне по батькові відповідачів «Володяєвич».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши вірне по батькові відповідачів «Володяєвич».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батька, зазначивши вірне по батькові відповідачів «Володяєвича», замість невірного «Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Номер справи 623/2445/18
Номер провадження 2-н/623/255/2018
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_2 від 09.08.2018 року за вих. №1053 інформація щодо гр. ОСОБА_1 щодо місця її проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 362/6483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Васильківський міськрайонний суд Київської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Встановлено, що на виконанні у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-568-1, виданого 06 лютого 2007 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати Солом'янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-568-1, виданого 06 лютого 2007 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/262/18
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., за участю секретаря Фінько О.П.,

розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід секретаря Фінько О.П. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до слухання в порядку загального позовного провадження.

03 серпня 2018 року до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області представниками позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана заява про відвід секретаря судового засідання Фінько О.П. у цивільній справі № 473/262/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що секретар судового засідання Фінько О.П. веде себе агресивно та дозволяє собі відповідати на питання представників в грубій формі.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення секретаря Фінько О.П., суд вважає, що відсутні підстави для відводу секретаря Фінько О.П., передбачені ст.ст.36, 38 ЦПК України, так як відсутні обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності секретаря.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід секретаря Фінько О.П.

Керуючись ст.ст.36,38,40 ЦПК Україн, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід секретаря Фінько О.П. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 609/374/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/374/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/374/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак представила письмову заяву про слухання справи у її відсутність з підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/374/18 на 06 вересня 2018 року на 11 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/71/18

Номер провадження: 22-ц/819/493/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпрянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Новокаховської міської ради, відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області про протиправну діяльність педагогічного працівника школи (службової та цивільної особи) комунального навчального закладу, органу, що виконує делеговані повноваження в галузі освіти під безпосереднім керівництвом органу управління освітою навчального закладу та зобов'язання поновити порушені права позивачів, відшкодувати спричинені моральні збитки,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року Новокаховський міський суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» год. «45» хв. 20 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

Справа №338/726/18

17 серпня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з"явився. До початку проведення підготовчого заясідання подав заяву із клопотанням проводити засідання у його відсутності. Заявлений позов підтримав та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, у встановлбений судом строк відзив не подала.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 серпня 2018 року о 10 год. 30 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 310/8364/17
6/310/261/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Призначити розгляд подання на 11 годину 20 хвилин 14 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 406.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/8146/18
Провадження № 2-н/644/1382/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/344/374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку із вичерпаністю спору (а.с.185).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3053/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1279/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VIвід 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року), а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 413,40 грн. («Отримувач коштів: УК у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0026; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1279/18 (номер справи 766/3053/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко