overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 629/4122/15-ц

провадження № 61-19933св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І,.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Гуцал Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 рок в задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 126 758,38 грн заборгованості за договором позики, 27 925,48 грн процентів передбачених цим договором, 3 248,63 грн як три проценти річних та 1579,32 грн судового збору. В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 проситьскасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
Провадження 2/357/4774/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги.

27.11.2018 року до суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про повернення позовної заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, позовна заява Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник позивача ОСОБА_3 із завою про повернення судового збору. Мотивуючи свою заяву вказує на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було подано позов до ОСОБА_5 про припинення права іпотеки. При подачі даного позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80грн. Оскільки провадження по справі не відкривалося, у звязку із заявленням представником позивачів ОСОБА_3 клопотання про поверненням матеріалів позовної заяви, просить суд винести ухвалу, якою повернути сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

23.08.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду матеріали позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права іпотеки до відкриття провадження по справі повернуті позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню позивачу ОСОБА_2 сплаченого судового збору за подання зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права іпотеки задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір по справі №308/8965/18 (2/308/3845/18) в розмірі 704/сімсот чотири/грн. 80коп. згідно Квитанції №.1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Підкова + « про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства « Підкова + « про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника недійсним.

Справа розглядом була зупинена ухвалою суду від 24.10.2018 року в зв»язку з проведенням експертизи.

На даний час надійшло клопотання експерта про необхідність відібрання експериментальних зразків підписів позивача. Справу розглядом поновлено ухвалою суду від 06.12.2018 року.

Клопотання експерта мотивується тим, що для проведення експертизи необхідно надати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на розлінованих аркушах паперу у різних положеннях ( сидячи, стоячи та у незручному положенні ) у різних темпах ( повільний, середній, швидкий ) у вигляді підпису, а не запису " Тригуб ".

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання експерта не з"явився, будучи належним чином повідомленим про його розгляд.

В судове засідання для розгляду клопотання експерта з"явилася представник ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 не буде на даний час надавати експериментальні зразки підписів, оскільки в справі вже маються його експериментальні зразки підписів, які відбиралися в ході призначення попередньої експертизи. Вважає, що експерту буде достатньо зазначених експериментальних зразків підпису позивача та прохала повідомити експерта про необхідність використання раніше наданих експериментальних зразків підписів.

Представник відповідача в судове засідання з"явилася та пояснила, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не бажає надавати експериментальні зразки підписів на виконання клопотання експерта.

З огляду на викледене суд вважає за необхідне повідомити експерта про неможливість надання додаткових експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та про необхідність використання в ході експертного дослідження лише вже наявних в матеріалах справи експериментальних зразків підписів ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 72, 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити експерта ОСОБА_2 про неможливість надання додаткових експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 згідно клопотання від 20.11.2018 року ( експертиза № 2104-2117 ).

Повідомити експерта ОСОБА_2 про необхідність використання в ході експертного дослідження лише вже наявних в матеріалах справи експериментальних зразків підписів ОСОБА_1

Зупинити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства « Підкова + « про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника недійсним.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилась, надав заяву про розгляд справи без її участі. (а.с.3).,

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надходило. (а.с.96).,

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2019 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1364/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Коцюбинська Ю. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у складі судді Коцюбинської Ю.Д. у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури Жашківської районної Державної адміністрації та Жашківської районної централізованої бібліотечної системи до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до бюджету та повернення приміщення,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5 186 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Провадження №2/521/5192/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом до відповідачів.

У звязку з розглядом цивільної справи, виникла необхідність дослідити належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.12.2017 року, серія та номер: 2429, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2017 року, індексний номер рішення: 38501595, разом з належним чином посвідченою копією договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2. Представником позивача було подано клопотання про необхідність витребування вказаних документів.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.12.2017 року, серія та номер: 2429, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2017 року, індексний номер рішення: 38501595, разом з належним чином посвідченою копією договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7641/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 р. представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

05.12.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») (704,80 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України 2Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру: вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Проте, до матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу. А тому позивачу необхідно сплатити та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/2323/18
Номер провадження 2/559/1220/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі та зобов`язано ОСОБА_4 державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 20.04.2014 у віці 60 років в с.Мильча, Дубенського району, Рівненської області.

Згідно поданої позивачем заяви, спадкова справа № 22/2014 після смерті ОСОБА_5 заведена приватним нотаріусом ОСОБА_6, просить витребувати вказану спадкову справу.

Суд вважає необхідним витребувати вищевказану спадкову справу для з`ясування усіх обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду копію спадкової справи № 22/2014 після смерті ОСОБА_5, який помер 20.04.2014 у віці 60 років в с.Мильча, Дубенського району, Рівненської області, яку надати суду до 19.12.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 164/2023/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2023/18 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/2023/18 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 179/2334/18
провадження № 2/179/1063/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

05 грудня 2018 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 7589/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду.

В судове засідання 05 грудня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля