АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/9175/18

Номер провадження: 22-ц/791/1226/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 21 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6, подану від імені та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про забезпечення позову до предявлення позову до суду,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_7 від імені якої діє ОСОБА_6, звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 1999 року після смерті ОСОБА_10 до його дружини ОСОБА_11 та дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_9 перейшло право власності в рівних частинах на недобудований будинок літ. «Б» готовністю 63 % та належні до нього господарські будівлі та споруди, а саме літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», туалет літ. «Е» по вулиці Королюка, 140 у місті Херсоні на земельній ділянці площею 522 кв.м.

Після смерті ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 лютого 2001 року спадкоємицею 1/3 частини вказаного майна стала ОСОБА_7, яка є бабусею ОСОБА_9 та ОСОБА_9

03 листопада 1998 року у будинку сталася пожежа, тому власники нерухомого майна були вимушені тимчасово перебратися до іншого житла.

В подальшому з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 120731890 від 16 квітня 2018 року їм стало відомо про те, що 14 серпня 2002 року головою Виконавчого комітету районної ради депутатів видано свідоцтво на право приватної власності на зазначений житловий будинок ОСОБА_12, відповідно до якого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 37831957.

Заявниця зазначила, що має намір подати позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 серпня 2002 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_12, а тому можливе відчуження будинку останнім утруднить виконання рішення суду.

На підставі викладеного просила: вжити заходи забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», туалет літ. «Е», водопровід № 1, огорожу № 2,3, що знаходяться на земельній ділянці площею 522 кв.м за адресою: м. Херсон, вул. Королюка, 140 та на зазначену земельну ділянку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_6, подану від імені та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про забезпечення позову до предявлення позову до суду задоволено. Накладено арешт на житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ.«Д», туалет літ. «Е», водопровід №1, огорожу №2,3, що знаходяться на земельній ділянці, площею 522 кв.м за адресою: м.Херсон, вул.Королюка, 140, та на зазначену земельну ділянку.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_12 задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року змінено, виключено з неї посилання щодо подання ОСОБА_6 заяви від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_9, в решті ухвалу суду залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову до предявлення позову до суду.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності від 31 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 276, йому належить житловий будинок № 140, загальною площею: 65,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Королюка, який раніше належав ОСОБА_12 (а.с.66).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. Зазначає, що суд правомірно застосував заходи забезпечення позову до його подання, оскільки щодо житлового будинку по вул. Королюка, 140 дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення створює реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду. Також згідно доданої до апеляційної скарги копії попереднього договору від 01.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вбачається, що у майбутньому скаржник має намір продати спірне майно, а тому застосовані заходи забезпечення є необхідними. Окрім того вказала, що станом на дату постановлення ухвали суду від 21.05.2018 року право власності ОСОБА_5 на житловий будинок по вул. Королюка,140 не було зареєстроване та ще не виникло, а отже права ОСОБА_5 як власника майна не були порушені.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено п.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 як один із співвласників житлового будинку літ. «Б» готовністю 63 % та належних до нього господарських будівль та споруд, а саме літньої кухні літ. «В», сарай літ. «Г», гаражу літ. «Д», туалету літ. «Е» по вулиці Королюка, 140 у місті Херсоні на земельній ділянці площею 522 кв.м., має намір звернутися до суду з позовом про захист права власності на нерухоме майно шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14.08.2002 року, що видане на імя ОСОБА_12 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_12

Таким чином, між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. «Б» та належні до нього господарські будівлі та споруди: літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ.«Д», туалет літ. «Е», водопровід №1, огорожу №2,3, що знаходяться на земельній ділянці, площею 522 кв.м за адресою: м.Херсон, вул.Королюка, 140 та заявник подав заяву про забезпечення позову до предявлення позову до суду з наміром в подальшому подати позов до суду.

З огляду на зазначене, предметом спору є нерухоме майно стосовно якого заявлено застосування заходів забезпечення позову. Отже, застосовані заходи забезпечення позову відповідають предмету спору та є співмірними.

Висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову до предявлення позову є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову, який застосовано судом, відповідає вимогам, які ОСОБА_7 мала на меті заявити та в подальшому заявила.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно без правовстановлюючих документів накладено арешт на земельну ділянку площею 552 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул.Королюка, 140, оскільки спірний житловий будинок знаходяться саме на цій земельній ділянці, а отже нерозривно пов'язаний з нею. Правовстановлюючих документів про право власності на земельну ділянку скаржником також не надано.

Посилання ОСОБА_5 на те, що при постановленні ухвали від 21.05.2018 року суд мав залучити його до участі у справі позбавлені правового обґрунтування, оскільки станом на вказану дату у скаржника не виникло право власності. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності на будинок № 140 по вул. Королюка в м. Херсоні, право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано тільки 31.05.2018 року (а.с.67).

Доводи про відсутність загрози відчуження спірного майна не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновки суду не спростовують.

Згідно постанови Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_12, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року змінено, виключено з неї посилання щодо подання ОСОБА_6 заяви від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_9, в решті ухвалу суду залишено без змін.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в частині, не зміненій постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2018 року в частині, не зміненій постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 17 серпня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3