overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6341/17
Провадження № 2/522/1992/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддя Бойчука А.Ю.,

секретарі судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньодніпровського національного природного парку про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижньодніпровського національного природного парку про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул.

Позивач надав до суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог до Нижньодніпровського національного природного парку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву позивача про відмову від позову задовольнити, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Нижньодніпровського національного природного парку про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул,- закрити, у звязку з тим, що позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та відмову прийнято судом.

Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.256 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення;

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 - задовольнити, закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодніпровського національного природного парку про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 735/1662/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Розльотівська сільська рада (с.Розльоти, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 47 а) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Розльотівська сільська рада (с.Розльоти, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 47 а) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв., 19 грудня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/2308/18
Провадження № 2/314/1023/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 70002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 70002, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 70002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 70002, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу виконати обов'язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

08.08.2018
пр. № 2-во/759/146/18
ун. № 759/6795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про усунення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 р., яке увалене в цивільній справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в рішенні невірно зазначені дату укладення шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились.

З огляду на матеріали справи, судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте в мотивувальній частині рішення у справі помилково зазначено , що сторонни перебувають у шлюбі з 29.04.2018 року.

Отже очевидно, що судом допущені описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Усунути описку, допущену в мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість помилково наведеного "Сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2018 року…." читати " Сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2011 року….».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2-др/521/37/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/10422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року по цивільній справі № 522/10422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/10422/14-ц.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/10422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «03» грудня 2018 року на «11» годин «00» хвилин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

30.11.18
Провадження № 2/641/2748/2018 Справа № 641/8864/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2018 року о 09-50 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 661/4892/15-ц
Провадження № 6/661/88/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.442 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", юридична особа: 01133, м. Київ вул. Генерала Алмазова,18/7, зацікавлена особа: ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 74989, Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Сонячна,14, Суворовський ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Фрунзе,2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Суворовський ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК", зацікавлена особа: ОСОБА_1, Суворовський ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2018 року о 08:40 год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 226/2028/18
Провадження № 2-н/226/376/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

10 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року в провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, 10 серпня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

На підставі частини пятої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, суддя вважає, що заявнику необхідно повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій повернути Приватному підприємству «Домінант-Сервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 303/4859/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача, не надано додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Також позивачем не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, не конкретизовано позовні вимоги щодо майнової шкоди та та моральної шкоди і відповідно не сплачено судовий збір за кожну з позовних вимог.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Відповідає оригіналу:

Суддя В.М. Довжанин
Провадження №2/592/5252/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у будинок № 16 по вул. Юнаківська у м. Суми.

Стягнути у дольовому порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору, тобто по 352 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 642/4890/16ц
Провадження № 2/642/582/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та надання права на спадкування майна померлого разом із спадкоємцем другої черги, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сипачова Ірина Миколаївна про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та надання права на спадкування майна померлого разом із спадкоємцем другої черги, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде проголошений 19 липня 2018 року о 15.00 годині.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 576/1216/18
Провадження № 2-др/576/5/18
У Х В А Л А
про прийняття заяви до провадження
13 серпня 2018 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Дана заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до провадження.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: вул. Києво-Московська, 30. ОСОБА_2.
У судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду.
Відповідачу надіслати копію заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3