АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 638/10615/16-ц

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

сторони:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтерніського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року позов задоволено.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасовано та ухвалене нове рішення.

Позов КП Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» солідарно суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 394 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» в частковому порядку судовий збір по 964 грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

26 грудня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме, просить розподілити судові витрати, встановити реальну ціну позову, що має підлягати сплаті позивачеві, відстрочити виконання судового рішення.

За правилами пунтку 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами підпунктів «б», «в», частини 4 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення та ухваливши нове рішення про стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат.

З огляду на це, підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 та ухвалення додаткового рішення немає.

Разом з тим, судова колегія важчає за необхідне виправити описки у резолютивній частині судового рішення, та в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2017 року з огляду на таке.

Відповідно пункту 3 частині 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року допущено описки, а саме: у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, у резолютивній частині повного тексту рішення суд помилково стягнув з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» солідарно суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 394 грн. 48 коп., замість вірного - 2 986 грн. 86 коп.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції визначив розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів по 459 грн. 33 коп. з кожного замість вірного 814 грн. 02 коп.

Судові витрати, понесені позивачем, документально підтверджуються: за подачу позовної заяви - в розмірі 1 378 грн. 00 коп.; за подачу апеляційної скарги - в розмірі 1 515 грн. 80 коп. (а. с. 1, 195 т. 1).

За правилами частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, сума судового збору в загальному розмірі 2 986 грн. 86 коп. (2 986 грн. 86 коп. x 100 : 3 539 грн. 36 коп. = 84 грн. 39 коп. х 2 893 грн. 80 коп. = 244 207 грн. 30 коп. : 100 = 2 443 грн. 07 коп. : 3 = 814 грн. 02 коп.) підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в частковому порядку, а саме - з кожного 814 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення- відмовити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, вказавши вірним стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» солідарно суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 986 грн. 86 коп. ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 86 коп.), замість невірного - 2 394 грн. 48 коп. ( дві тисячі триста дев'яносто чотири гривни 48 коп.)

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року та ухвали від 11 грудня 2017 року, вказавши вірним суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства в частковому порядку, а саме - з кожного 814 грн. 02 коп. (вісімсот чотирнадцять гривень 02 коп.), замість невірного 459 грн. 33 коп. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 33 коп.)

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.В. Котелевець

Судді

Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова