overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2312/18
провадження №2/697/844/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02.11.2018, призначено судове засідання на 06.12.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 07.12.2018 о 08:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) по справі 697/2312/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 07.12.2018 о 08:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Провадження №2-н/359/446/2018
Справа №359/5960/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

Наприкінці липня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 13789 гривень 43 копійок.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.169 ЦПК України у разі видачі судового наказу, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Встановлено, що при подачі заяви про видачу судового ПрАТ «Київобленерго» не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не додав до заяви копію заяви про видачу судового наказу з додатками для направлення боржнику.

Ця обставина підтверджується актом про відсутність вкладень від 31 липня 2018 року, складеного страшим секретарем Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на викладене суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Київобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись п.3 та п.4 ч.3 ст.163,п.1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.169, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/8958/18
Провадження № 2/0182/3905/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, пр..Трубників, 39 кв. 66) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (53200, м.Нікополь, вул..Г.Чорнобиля, 97) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.01.2019 року о 11.00 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/4851/17
провадження № 2/753/8324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Артем-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості.

22.06.2018 р. до суду надійшла заява ТОВ «Фудексперт» про заміну первісного позивача ПАТ «Артем-Банк» на нового позивача ТОВ «Фудексперт», оскільки 27.10.2017 р. між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ «Фудексперт» укладено договір про відступлення права вимоги №1-UA-TA-2017-10-06-000073-b, відповідно до якого первісний позивач відступив шляхом продажу новому позивачу права вимоги та всі інші права за договором поруки № 03/13-4 від 06.06.2013 р. , що укладений між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_2, до ТОВ «Маяк Агроплюс».

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ч.1-2, ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ПАТ «Артем-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фудексперт».

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну позивача Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудексперт» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити ТОВ «Фудексперт» для відома і участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1195/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захист»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Захист»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.10.2018 року.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/1195/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки

на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/712/201/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді - Мельник І.О.

за участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що вимушене переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квітні 2014 року з окупованої території Автономної Республіки Крим відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя України.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16.12.2018.

Головуючий І.О.Мельник
10.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1230/18
Провадження № 2/533/459/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 141 419,15 грн.

Згідно ухвали суду від 09.11.2018 року вбачається, що за вищезазначеним позовом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

03.12.2018 року розгляд справи відкладено, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про перенесення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судове засідання не з'явилася, але направила заяву, в якій прохала позовну заяву залишити без розгляду. Розгляд заяви проводити без її участі та участі представника позивача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана останнім до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/752/857/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 5) на 05 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/2337/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.4, 33).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Дата документу 07.12.2018 Справа № 323/1998/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1282/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ради опіки та піклування Оріхівської міської ради, служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.11.2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

05.12.2018 року ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар