overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1978/18
Номер провадження 2-н/341/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2018 року Галицький районний суд Івано-Франківської області м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Галичводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів в сумі 1791, 04 грн. з ОСОБА_1.

За повідомленням виконавчого комітету Галицької міської ради Івано-Франківської області, №02.2-14/882 від 15.11.2018р., інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заявнику у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Галичводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається на ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/8845/18
УХВАЛА

іменем України

«03» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (єдиний унікальний номер справи -№466/8845/18), в якому на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України просить ухвалити рішення про зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що він, позивач, та члени його сімї є співвласниками вищевказаної квартири, відповідач ОСОБА_2 лише значиться зареєстрованим в даній квартирі як наймач, однак фактично в цій квартирі не проживає.

В судове засідання, яке було призначено на 03 грудня 2018 року о 15.40 год., учасники справи не зявились та позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих підстав, шо він має намір подати до суду інший позов до відповідача ОСОБА_2, з інших правових підстав та до більшого кола відповідачів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (єдиний унікальний номер справи - №466/8845/18) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання дружини,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Годен Сільвер», аліменти на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень), що підлягає індексації відповідно до Закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 26.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Годен Сільвер» , кошти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) в розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень), щомісячно, починаючи з 26.10.2018 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 13.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 740 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 11.12.2018 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/4023/18
Провадження № 2/500/2528/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №399 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «Куликова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КЕ №832479, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 27 жовтня 1997 року, реєстраційний номер облікової кратки платника податків «НОМЕР_1», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії КМ №968671, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 04 вересня 2015 року, реєстраційний номер облікової кратки платника податків «НОМЕР_2», судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2610/2018
Справа № 359/7618/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 22 грудня 2018 року на 12.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 м. Гребінка

06 грудня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, оскільки були викликані до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 528/889/18 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.04.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Судове рішення набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року по цивільній справі № 2-696/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ПАТ "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

03.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в ухвалі суду від 06.04.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення, а саме в резолютивній частині не зазначені реквізити ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначені реквізити ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а тому дані описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У тексті судового рішення Деснянського районного суду м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення від 06.04.2018 року виправити описку в резолютивній частині, допущену при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме зазначити реквізити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - юридична адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3-а; ; р/р 265012321 АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 380805.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали був виготовлений 06.12.2018 року.

Головуючий:
Провадження № 2/219/3199/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду до 13 грудня 2018 року. Суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 43/5;

відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25/7.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 690/421/18
Провадження № 2/690/249/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 06.12.2018 року повторно не зявився відповідач ОСОБА_2, який згідно вимог ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в своєму клопотанні проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Єдиний унікальний номер № 225/5018/18
Провадження № 2/225/1191/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
7 грудня 2018 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
секретаря Бондарчук Т.І.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника служби у справах дітей Портної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про позбавлення батьківських прав,
Оскільки складення рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07 вересня 2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції ЦПК України (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складено 13.12.2018.

Суддя Є.В. Челюбєєв
"06" грудня 2018 р. Справа № 363/4981/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши матеріали заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати з комунальних послуг, таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева