overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8103/18
Номер справи місцевого суду: 523/5527/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України справу слід призначити у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області
справа № 642/6840/18
провадження №2/642/2082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом з цим, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з урахуванням майнового стану підприємства відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що представником позивача надано достатні докази перебування у скрутному матеріальному становищі та наявні підстави для відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення рішення судом.

Керуючись ст. ст. 136, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №479/974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_4, за ордером серії МК №79651 від 26 грудня 2017 року,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача адвокат ОСОБА_5, за ордером серії МК №80625 від 15 грудня 2017 року,

відповідач ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів.

Первинним автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Кондрачука А.П..

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі №479/974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів.

24 січня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів.

Ухвалою від 01 листопада 2018 року суддею Репушевською О.В. справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в підготовче судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про відкладення підготовчого судового засідання, у зв'язку із зайнятістю представника позивача у Миколаївському апеляційному суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, звернувся з письмовою заявою про відкладення судового засідання в зв"язку з зайнятістю у Врадіївському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив причини неявки, які судом визнані поважними є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Зважаючи на наявність поважної причини першої неявки позивача ОСОБА_1 та її представника, представника відповідачЧерепанової Р.А. в підготовче судове засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання по справі на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи №479/974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків у підготовчому судовому засіданні відкласти на 28 січня 2019 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1086/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3150,26 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3150,26 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Провадження № 2/761/7907/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Разом з тим, за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Печерському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 718/2148/18
Провадження №4-с/718/23/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2148/14-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій просили скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 18.06.2018 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 23 серпня 2018 року о 14 годині, 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд слухання у справі провести за її відсутності та надала згоду на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи за допомогою поштових відправлень та оголошення на офіційній сторінці Арбузинського районного суду, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/1/18
УХВАЛА

02.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року заяву залишено без руху.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник заявника допостановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/862/18

Провадження № 22-ц/790/4647/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 509/3957/17
УХВАЛА

17 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи : Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 р. до суду звернувся заявник ОСОБА_3 з даною скаргою, в якій просив суд, визнати неправомірними бездіяльність (дії) державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа № 509/3957/17 від 24.05.2018 р. щодо проведення примусових виконавчих дій.

13.08.2018 року, відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Козирському Є.С. на підставі ухвали про самовідвід судді Гандзій Д.М. від 07.08.2018 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177,447, 448, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи : Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 14:30 годин 22.08.2018 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю надати відзив на скаргу та докази, на які вони посилаються в обґрунтування відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 527/1863/16-ц
провадження № 2/527/6/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря - Папенко Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Зоря» про зміну умов договору в частині орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом в якому прохає збільшити до 8 (восьми) відсотків розмір річної суми платежу (орендної плати) за договором оренди земельної ділянки № 26 від 15.11.2014 року, укладеним між позивачем та Селянським фермерським господарством «Зоря», шляхом унесення до нього відповідних змін.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

14.08.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у відпустці.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Зоря» про зміну умов договору в частині орендної платидо 10.30 год. 21 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою:http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 279/3393/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 29.11.2018 року ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не була присутня при проголошенні рішення суду, про рішення дізналася від представників ДВС, копію рішення отримала 14.11.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи (а.с. 54).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року.

Суддя :