Справа № 2-4682/11
Провадження № 6/643/370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2012 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008 року в сумі 1153322,76 грн., судовий збір 2823,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.

27.09.2012 по справі видано виконавчий лист.

16.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51151086.

До теперішнього часу заявником не отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про накладення арешту на майно боржника, повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого листа 2-4682/11.

04.12.2017 заявник звернувся до Московського ВДВС з запитом про хід виконавчого провадження. 05.05.2018 на адресу стягувача надійшло повідомлення ВДВС від 20.04.2018 № 14.5-37/67-43, в якому зазначено, що 13.10.2017 ВП № 51151086 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено, копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу була направлена на адресу стягувача.

Проте, доказів направлення зазначених документів керівником ВДВС заявнику, не надано.

В зв'язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, вимоги підтримав.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2012 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/2061/82/100160 від 03.06.2008 року в сумі 1153322,76 грн., судовий збір 2823,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн.

27.09.2012 по справі видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1153322,76 грн., та судових витрат в сумі 2943,00 грн., а всього 1156265,76 грн. перебував на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ. Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 18.05.2016 відкрито виконавче провадження.

13.10.2017 державним виконавцем Московського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 51151086, та копію зазначеної постанови разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей та доказів про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу 8 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук