Справа № 755/853/17
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"04" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Прохорова Ігоря Руслановича про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ТОВ «Кей-Колект» Прохоров І.Р. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Учасники справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, представник Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника ТОВ «Кей-Колект» Прохорова І.Р. за надою йому позивачем за первісним позовом довіреністю, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ТОВ «Кей-Колект» без розгляду підлягає задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Прохорова Ігоря Руслановича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко