Справа № 185/6600/18
Провадження № 6/185/279/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/6600/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ворошиловський районний ВДВС міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у справі Київського районного суду м. Донецька 2-6587/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження: стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Донецьк від 30 листопада 2010 року у цивільній справі №2-6587/10 на ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що 07 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» відступає шляхом продажу ОСОБА_2 належні Банку, а ОСОБА_2 набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1, №2, №3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників. Відповідно до Додатку до Договору №227 про відступлення прав вимоги ОСОБА_2 набув права грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором №141-Ф-06 від 08 вересня 2006 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» в сумі 10056,40 грн.

У судове засідання учасники справи не зявились, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05.10.2018 ухвалою суду було ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецьк №2-6587/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецьк №2-6587/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №40486325 з виконання виконавчого листа від 12.03.2013 №2/6587, виданого Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 81295,81 грн, вказане виконавче провадження закінчено за п. 10. ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На даний час цивільні справи з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського районного суду Дніпропетровської області не передавались, тому цивільна справа №2-6587/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважається втраченою. За ініціативою суду відновити втрачене судове провадження повністю чи частково не виявилось можливим, так як в матеріалах справи відсутні будь-які документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, які могли б підтвердити та встановити точно зміст вказаного рішення суду, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення по цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2-6587/10. Розяснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача після вирішення питання про повне або часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецьк №2-6587/10.

Керуючись ст. 260,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ворошиловський районний ВДВС міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження у справі Київського районного суду м. Донецька 2-6587/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача після вирішення питання про повне або часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецьк №2-6587/10.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко