Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8841/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю: секретаря Чмих І.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом ОСОБА_3, в якому просила (з урахуванням уточнень позовних вимог за заявою від 09.07.2018) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 розміром 308 кв.м. шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести нависаючий над земельною ділянкою ОСОБА_5 дах самочинної добудови ОСОБА_3 та верхню частину стіни побудованої нею самочинної добудови до житлового будинку №10 по вулиці Пастерівська в м. Черкаси, яка розташована на цегляному паркані, що розмежовує земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, до розміру існуючого цегляного паркану висотою 1,90 м.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 є власником 39/100 частини будинку по бульвару Шевченка, 310 / №8 по вулиці Пастерівська в м. Черкаси на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.12.1987 та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2016 про затвердження мирової угоди. Власником сусіднього будинку №10 по вулиці Пастерівська в м. Черкаси та суміжнім землекористувачем є відповідач ОСОБА_3, яка до свого існуючого будинку зробила добудову, яка примикає до паркану, що розділяє їхні земельні ділянки. Така самочинна добудова побудована з порушенням Державних будівельних норм і порушує її права, що стало приводом неодноразових звернень до відповідних контролюючих органів в сфері архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю. Порушення будівельних норм стосується протипожежного розриву між спорудами, не дотримана відстань (не менше 1 м) для забезпечення можливості доглядати за будівлями і здійснення поточного ремонту, а також не влаштовані інженерно-технічні заходи, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покривлі та карнизу цієї самочинної будівлі на її територію.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги в кінцевій редакції не визнали оскільки, на їх думку, не доведено факт порушення права позивача як сумісного землекористувача.

Залучені до участі у справі в якості третіх осіб департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області не забезпечили явку свого представника в дане судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, водночас їх неявка не стала перешкодою для судового розгляду вказаної позовної заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що відповідно до «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 01.12.2016 №74551348» власником домоволодіння по вул. Пастерівській, 10 у м. Черкаси є ОСОБА_3

В «Технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по вулиці Пастерівській, 10 в м.Черкаси», інвентаризаційна справа №4358, реєстровий №3800-9 вказано, що власником цього будинковолодіння є ОСОБА_3

Згідно «ОСОБА_4 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку» №НВ- 017 від 30.01.2017 та «ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» №100296325 від 13.10.2017 власником земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 10 / бульв. Шевченка, 310, є ОСОБА_5

Під час судового засідання за для з'ясування обставин, що мають значення для справи виникла необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_2. призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №40/17/буд. від 07.02.2018 встановлено, що по спільній межі між земельними ділянками по вул. Пастерівській, 10 / бульв. Шевченка, 310 та по вул. Пастерівській, 10 проходить стіна самочинно побудованої ОСОБА_3 прибудови до житлового будинку літ. «А-І» на земельній ділянці №10 по вул.Пастерівська, при цьому частина верхньої частини стіни самочинної прибудови та частина її даху нависає над земельною ділянкою приватної власності ОСОБА_5 по вул. Пастерівській, 10 / бульв. Шевченка, 310. Кінець покрівлі добудови до самочинної прибудови (тимчасова споруда з стінами та покрівлею з хвилястих азбестоцементних листів) розташована по межі між будинковолодіннями.

Експертом констатовано, що ОСОБА_3 при будівництві прибудови до житлового будинку та розташуванні тимчасової прибудови до вищевказаної самочинної прибудови (тимчасової споруди сараю з стінами та покрівлею з хвилястих азбестоцементних листів) на земельній ділянці №10 по вул. Пастерівській в м. Черкаси, допущені порушення державних будівельних норм України, а саме стіна обєкта самочинної прибудови до житлового будинку, здійсненого ОСОБА_3, та найбільш виступна конструкція покрівлі добудованої до вказаної прибудови тимчасової споруди сараю проходять по спільній межі між земельними ділянками по вул. Пастерівській, 10 / бул. Шевченка, 310 та по вул. Пастерівській, 10, що порушують вимоги п.3.25* ДБН360-92** «Плануваня та забудова міських і сільських поселень» щодо мінімальної відстані від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої земельної ділянки (не менше 1,0 м) та запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Самочинне будівництво, здійснене ОСОБА_3 на земельній ділянці №10 по вул. Пастерівська в м. Черкаси, призвело до нависання частини даху самочинної добудови до будинку по вул. Пастерівській, 10 площею 0,0002 га над земельною ділянкою приватної власності ОСОБА_5 по вул. Пастерівській, 10 / бульв. Шевченка, 310, що порушує вимоги п.3.25* ДБН360-92** «Плануваня та забудова міських і сільських поселень» щодо мінімальної відстані від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої земельної ділянки (не менше 1,0 м) та запобігання стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Главою 29 ЦК України (ст.ст. 386-394 ) регулюється захист права власності.

Згідно з ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Згідно із ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Згідно п. г) ч. ст. 91 ЗК України, за якими власники земельних ділянок зобовязані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч. 2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Як встановлено в судовому засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами. Зазначену обставину не оспорюють і сторони.

Як слідує з положень ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані не порушувати права землекористувачів суміжних земельних ділянок та дотримуватись правил добросусідства.

Відповідно до вимог ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено в судовому засіданні вищеописана самочинна споруда відповідачем побудовано самочинно, оскільки жодного дозвільного документу ОСОБА_3 суду не надано.

Згідно з ч.5 ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будівель та споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд.

Частиною 3 ст.375 ЦК передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд встановлює, що відповідач ОСОБА_3, побудувавши самочинну прибудову до житлового будинку з порушенням відповідних будівельних норм, які описані вище, тим самим чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_5, а тому суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту та поновленню шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 розміром 308 кв.м. шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести нависаючий над земельною ділянкою ОСОБА_5 дах самочинної добудови ОСОБА_3 та верхню частину стіни побудованої нею самочинної добудови до житлового будинку №10 по вулиці Пастерівська в м. Черкаси, яка розташована на цегляному паркані, що розмежовує земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, до розміру існуючого цегляного паркану висотою 1,90 м. Задоволення позовних вимог в цій частині в межах того як вони заявлені позивачем не перешкоджає відповідачу здійснити відступ від межі мінімум на 1 м, що може бути наслідком і перенесення побудованих навісів.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом задоволені позовні в повному обсязі (з урахуванням уточнених вимог), за таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 89, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 розміром 308 кв.м. шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести нависаючий над земельною ділянкою ОСОБА_5 дах самочинної добудови ОСОБА_3 та верхню частину стіни побудованої нею самочинної добудови до житлового будинку №10 по вулиці Пастерівська в м. Черкаси, яка розташована на цегляному паркані, що розмежовує земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, до розміру існуючого цегляного паркану висотою 1,90 м.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: ОСОБА_6