АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Справа № 756/2631/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7371/2018

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quri;Про судоустрій і статус суддів&qu с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &quга;Голос України&quУк; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qug=;Прикінцеві та перехідні положення&q?ло; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qung;Про судоустрій і статус суддів&qu с; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qug=;Перехідні положення&q?ло; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року (а.с.63-64)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року залишено без змін. (а.с.107-108)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 358-359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Р.Гаращенко