Справа № 125/1345/18
Провадження № 22-ц/801/164/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Єрмічової В.В. у м. Бар Вінницької області, за відсутності учасників справи, зі складенням її повного тексту 01 жовтня 2018 року,

у справі №125/1345/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначено:

- докази, якими може бути підтверджено отримання кредитних коштів ОСОБА_5 та їх розмір;

- про дату припинення виконання ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором та якими доказами це може бути підтверджено;

- розширений розрахунок заборгованості, із зазначенням сплати чи несплати відповідачем грошових коштів щомісячно;

- строк дії платіжної картки, на яку встановлено кредитний ліміт відповідачеві;

- про повідомлення відповідача щодо можливості настання фінансових санкцій у разі неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору та несплати заборгованості, та якими доказами це може бути підтверджено.

- відомості вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

До позовної заяви додано платіжне доручення № PROM5BLWFT від 5 липня 2018 року, яке не відповідає вимогам закону, оскільки у вказаному документі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові уповноважених посадових осіб, зокрема, бухгалтера та керівника установи та не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому це платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

Подані до позовної заяви копії документів, належним чином не засвідчені.

До позовної заяви додано копії документів, а саме заява від 3 лютого 2011 року, яка виконано неякісно та з порушенням вимог щодо розміру шрифту. Оскільки вказана копія документа не придатна для читання, тому ці недоліки слід усунути.

Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачу.

Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 25 липня 2018 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

14 серпня 2018 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року рекомендованим листом, що документально підтверджується.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 17 серпня 2018 року.

29 серпня 2018 року до Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року надійшла заява про усунення недоліків. Вказана заява була відправлена 21 серпня 2018 року о 15:19 год. кур'єрською доставкою "Міст Експрес" з м. Дніпра. Це підтверджується конвертом, в якому ця заява надійшла. Тобто, заяву про усунення недоліків було відправлено поза строком, оскільки останнім днем відправки є 17 серпня 2018 року.

Суд прийшов до висновку, що оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 липня 2018 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на очевидну упередженість і зацікавленість судді у результатах розгляду позову на користь відповідача, незаконність, неправосудність та свавільність ухвали суду просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя встановила строк на усунення недоліків позовної заяви тривалістю три дні, що не передбачено чинними нормами ЦПК України.

Від відповідача ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що 25 липня 2018 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

14 серпня 2018 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року рекомендованим листом, що документально підтверджується.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 17 серпня 2018року.

29 серпня 2018 року до Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року надійшла заява про усунення недоліків. Вказана заява була відправлена 21 серпня 2018 року о 15:19 год. кур'єрською доставкою "Міст Експрес" з м. Дніпра. Це підтверджується конвертом, в якому ця заява надійшла. Тобто, заяву про усунення недоліків було відправлено поза строком, оскільки останнім днем відправки є 17 серпня 2018 року.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 липня 2018 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд послався на те, що отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14 серпня 2018 року, позивач мав усунити недоліки у визначений нею строк (протягом трьох днів), тобто останнім днем на усунення недоліків був 17 серпня 2018 року, проте позивач заяву про усунення недоліків відправив лише 21 серпня 2018 року о 15:19 год. кур'єрською доставкою, тобто поза межами встановленого судом строку.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що на момент постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачем суду була надана заява про усунення недоліків, яка надійшла до суду 29 серпня 2018 року. Не перевіривши відповідність наданої позивачем заяви вимогам закону, суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви з наведених в ухвалі підстав.

За таких обставин, той факт, що виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху поза межами встановленого судом строку, не може бути підставою для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, оскільки зазначене є обмеженням у доступі до правосуддя та порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням наведеного, визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу з наведених в ухвалі від 01 жовтня 2018 року підстав є формальним та таким, що порушає права позивача на доступ до суду.

Разом з тим, апеляційний суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» не усунуті.

Так, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Проте, позивачем 29.08.2018 року надано до суду Заяву (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), позовну заяву, яка відповідає положенням ст. 175 ЦПК України позивач у строк, встановлений судом, не надав, а тому судова колегія вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що встановлення строку на усунення недоліків позовної заяви тривалістю три дні не передбачено чинними нормами ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки установлення позивачу для усунення недоліків позовної заяви меншого строку (три дня) від максимального можливого 9десять днів) не є процесуальною забороною. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 року по справі № 720/882/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.