ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3385/16-ц Номер провадження 22-ц/814/783/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляют самостійних вимог на предмет спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_4.и про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до Полтавської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляют самостійних вимог на предмет спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_4.и про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3,як заспадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку № АДРЕСА_1, площею 550 кв.м

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі у справіф, але вважає, що дане рішення впливає на його права та обовязки, оскільки він є користувачем спірної земельної ділянки.

Нормами частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апелянт на підвердження сплати судового збору надав квитанцію, на підтвердження сплати ним судового збору, в свою чергу вказані кошти не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, що підверджується відповідною довідкою Полтавського апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, Полтавський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі. без підверджуючих матеріалів про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він участі у справі не приймав, про існування оспорюваного рішення дізнався лише 20 вересня 2018 року.

Однак зазначені підстави суд апеляційної інстанції визнає не поважними, оскільки апелянто стало відомо про існування рішення 20.09.2018 року, як зазначає сам апелянт, тому строк на апеляційне оскарження сплив 01 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу подано лише 13 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів для усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору, зазначення поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження).

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків.

Вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Т. В. Одринська