Справа № 215/3752/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до суду надійшла у зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. за самовільне перенесення межі, 20000 грн. понесених витрат на інформаційно-консультативні посліги спеціалістів в області права і геодезії, 100000 грн. понесених витрат на будівництво в інтересах ОСОБА_2 роздільного забору та моральної шкоди в розмірі пяти мінімальних розмірів зарплат від протиправних дії ОСОБА_2

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу (ч.1 ст.194 ЦПК)

Встановлено, що в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до знесення самочинного будівництва , що знаходиться за адресою : м.Кривий Ріг, вул.Перлинна,22.

Ухвалою суду від 13.06.2018 відкрито провадження у вищевказаній справі, призначено розгляд в порядку загального позовного провадження, надано 15-денний строк відповідачу для подачі зустрічного позову та призначено підготовче судове засідання на 20.08.2018.

Згідно поштового повідомлення, 23.06.2018 ОСОБА_1 отримав зазначену вище ухвалу суду.

Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України та вимогам ухвали суду від 13.06.2018, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 20.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого строку. Жодних обгрунтувань причин пропуску строку та клопотань про його відновлення в даній заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Крім того, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.193 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заява, остання не повязана з позовними вимогами ОСОБА_2, які стосуються знесення самочинно реконструйованого з порушення будівельних та інших норм гаража станції технічного обслуговування транспортних засобів, в той час як позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 за витрати на будівництво розподільного забору між будинками, тобто вони виникли з інших правовідносин

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, передбачені законом підстави для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні і тому її слід повернути, особі що її подала.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити про те, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з такою заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.193,194,260,261,353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із матеріалами зустрічної позовної заяви направити ОСОБА_1

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 долучити до матеріалів цивільної справи №215/2024/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: