overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1538/17
Провадження №22-ц/801/185/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н.О.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

06 грудня 2018 рокуСправа № 145/1538/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 145/1538/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, адресовані Вінницькому апеляційному суду, скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа№751/7647/18
Провадження №2-н/751/839/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заявник: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.11.2018 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1794 грн. 54 коп. (одну тисячу сімсот дев'яносто чотири грн. 54 коп.) за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» 92 грн. 05 коп. судового збору.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» 92 грн. 05 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Суддя С.М. Ченцова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Селинного М.С.

за участю секретаря: Баскакової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України,судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась. про дачу та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про дачу та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 грудня 2018 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа №464/4973/18
пр № 2/464/1609/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи призначено на 11 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року.

В засідання учасники справи не зявилися

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 481/1310/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.П.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Новобузький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

На підставі ст.150,164,165,166 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 2,76,82,83, 258-259,263-265,268, 273 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Новобузький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати органові опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь опікуна або закладу охорони здоров'я, навчального чи іншого закладу, де буде перебувати дитина, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення провадити щомісячно починаючи з 14.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 1409 ( одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.12.2018 року.

Суддя Вжещ С.І.
У Х В А Л А

07.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця провул.Дубініна,8 с.Маньківці Барського району Вінницької області про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовляється добровільно надавати таку допомогу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця провул.Дубініна,8 с.Маньківці Барського району Вінницької області про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 524/6216/18
Провадження № 2/524/2253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.18 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині рішення судді від 29 жовтня 2018 року вказано, що після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_3 - Алєсєєва, що є опискою, оскільки вірним необхідно зазначити по батькові «Євгеніївні» замість «Євгенівні», та прізвище вказати «Алєксєєва» замість «Алєсєєва»

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою в рішенні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2018 року зазначені відомості, а саме: - «присвоїти прізвище ОСОБА_3 Алєсєєва.

Внести в рішення судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2018 року по справі № 524/6216/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення, зазначивши: - після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/657/18
Провадження № 2/448/695/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1,

її представник-адвокат ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2,

його представник-адвокат ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також зясування заперечень проти позовних вимог.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2018р. на 16.00 год.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №120, загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, в будинку №8 по вул.Дорофєєва в м.Херсоні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 176 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Позивачем зазначено ціну позову 13166,00 гривень, проте, не зазначено докази, що підтверджують дійсну вартість спірного нерухомого майна на момент звернення до суду з позовом.

Згідно п.3 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Всупереч вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України позивачем не зазначено посилання на докази, що підтверджують ціну позову, виходячи з вартості спірного майна на день звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 404/2253/17

провадження № 61-38959ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подана представником Литвиненко О. Л., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Литвиненко О. Л., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у вказаній справі.

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 200,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 20 червня 2018 року № PROM0ВKZ70.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00(три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення від 20 червня 2018 року № PROM0ВKZ70 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 132/4365/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.30 год. 12 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, в строк до 12 грудня 2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: