overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/1951/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 668/6599/15-ц
УХВАЛА

05.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого-судді: Дорошинської В.Е.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення коштів. Просив позов задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_3 на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 80000,00грн перерахованих на користь відповідача за платіжним дорученням №3254 від 24.05.2012 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить розглянути вказану заяву без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 265/1688/18
Провадження № 2/265/793/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи - Незалежна первинна профспілкова організація КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука», Вільна профспілка медичних робітників України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільні справа позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи - Незалежна первинна профспілкова організація КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука», Вільна профспілка медичних робітників України.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вайновського А.М.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Вайновського А.М. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В сенсі наведених норм, зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, на сьогодення відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 265/1688/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи - Незалежна первинна профспілкова організація КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К.Мацука», Вільна профспілка медичних робітників України поновити

Призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам справи, повідомивши про дату і час підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Провадження № 2-н/537/1402/2018
Справа № 537/5190/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно довідки від 26.11.2018 року за вих. № 8824/01-27 Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований чи знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
06.12.2018 Справа № 380/1591/18
Провадження по справі № 2/380/596/18
Ухвала

про відкриття провадження

06 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/1435/18
Провадження 2/216/1702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Янчук С.О.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач на підготовчий судовий розгляд справи не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 686/1467/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 03 грудня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк ухвалою Хмельницького міськрайонного сіду від 05.05.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 січня 2019 року 11 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1603/18
Провадження № 2/376/736/2018
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4065/18
Номер провадження 2/725/631/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Верешко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

та в режимі відеоконференції:

відповідача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 06 грудня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/20117/17

Провадження № 22-ц/818/1973/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №640/20117/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення правовідносин та правочину, звільнення майна з-під обтяження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

Строк на оскарження рішення суду не пропущено, оскільки рішення ухвалено 24 жовтня 2018 року; повне рішення складено 29 жовтня 2018 року; строк на апеляційне оскарження спливає 28 листопада 2018 року; апеляційна скарга подана 23 листопада 2018 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі №640/20117/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення правовідносин та правочину, звільнення майна з-під обтяження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 грудня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Котелевець А.В.
Справа № 405/5148/18
Провадження2/405/932/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (25006 м. Кропивницький, пров. Санаторний, 1-й, буд. 18) до ОСОБА_2 (25006, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 рокуСправа № 236/4248/18
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська