overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1465/18

Провадження № 2/210/1112/18

"02" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.05.2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду 20 липня 2018 року від Голови правління банку надійшло повідомлення, з якого вбачається, що змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519 «Про рішення акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» змінено тип банку з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО та затверджено нове найменування Банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №619/3238/18
провадження №2/619/1459/18
Ухвала

07 грудня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 2007р.н. та ОСОБА_3, 2016р.н.

третя особа:Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити без надання іншого житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, 2007р.н. ОСОБА_3, 2016р.н., з квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської РДА в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 2007р.н. та ОСОБА_3, 2016р.н., третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про примусове виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
УХВАЛА

02 липня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись зі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що позивачем до позовної заяви надані фотокопії документів, які не завірені належним чином.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту зазначено, що при видачі копії документів, які відходять від підприємств робиться відмітка про засвідчення копії, тощо.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 Цивільного Процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 188 Цивільного процесуального кодексу України приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладені вимоги, суд приходить до висновку що слід надати заявникам строк для усунення означених недоліків до 20.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.07.2018 року.

Розяснити заявникам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/675/17

провадження № 22-ц/781/1508/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді - доповідача Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - органу опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - органу опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі визначеному законом.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Суворовському районному суду м. Одеси.

Інших заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 21.08.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відносно поданого клопотання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасники справи у відповідності ч. 3 ст. 359 ЦПК України мають право подати свої заперечення у строк до 21.08.2018 року.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу та третій особі направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
441/1515/18 2/441/790/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

10.12.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 (д.п. Бублик) ОСОБА_4 (25.11.1961р.н., прож. вул. на Львівська, 158 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (28.08.1971р.н., прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 19 вересня 1992 року року відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Львова, актовий запис № 443.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1113/2018 Справа № 641/8742/18
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: невстановлено, відповідно до довідки ДФС, адреса: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2015 по 01.11.2018 утворилась заборгованість в сумі 2581,07 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв ____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/702/204/18
Справа № 702/425/18
УХВАЛА

про зміну імені позивача

17 серпня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

17.08.2018 позивач подала до суду заяву про уточнення особи позивача, посилаючись на те, що станом на 17.08.2018 року змінила прізвище з Антонюк на ОСОБА_3, що підтверджується копіє паспорта № 002007857, який виданий 23.06.2018.

Суд вважає за необхідне задоволити дану заяву, змінити ім"я позивача.

Керуючись ст. 258-260, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів змінити ім»я позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
пр. № 2/759/6358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду цивільної справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" Липовенко Г.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2018 р. вказаний позов прийнято до провадження, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді. Заява мотивована обставинами, що на думку заявника вказують на необ"єктивний розгляд справи, зоокрема на порушення судом права сторони відповідача на захист та на участь в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача адвокат ОСОБА_3 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 344/208/18
Провадження № 2/344/2078/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Мендик Н.В.,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 185/5439/18
Провадження № 2/185/3134/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

10 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

У резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року допущена описка, не вірно зазначено відділ РАЦС, яким зареєстровано шлюб, а саме вказано «відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області», вірним є «Краснолиманський відділ реєстрації актів громадянського стану Донецької області», згідно копії свідоцтва про одруження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1999 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 196».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 592/5891/16-ц
Провадження №6/592/167/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

07.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 592/5891/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.370 ЦПК України, ухвалою судді від 19.11.2018 року - залишена без руху.

03.12.2018 року заявник ОСОБА_1 недоліки заяви усунула та сплатила судовий збір.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду на 08 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року в залі судового засідання №18 Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12. повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви сторін.

Суддя О.І. Чернобай