Справа №345/3493/18
Провадження № 2/345/1517/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Якиміва Р.В.,
секретар судового засідання Рибчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що між ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/0466830 відносно автомобіля «TALBOT 1.3», державний номер НОМЕР_1.
02.03.2015 мала місце ДТП, під час якої відбулося зіткнення вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1. та автомобіля марки «Сітроен С4», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок даної ДТП власнику автомобіля «Сітроен С4» було завдано матеріальної шкоди на суму 18 468,76 гривень, яка за вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00 гривень була відшкодована потерпілому.
02.04.2018 між ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра» був укладений договір про відступлення права грошової вимоги № 02-04/2018, згідно якого до Фактора перейшли права грошової вимоги в тому числі за регресними позовами. В свою чергу 03.04.2018 ТОВ «ФК «Довіра» уклали Договір про фінансування під відступлення права грошової вимоги № 03-03/2018 із ТОВ «ФК «Фіненс Капітал», згідно якого до нового Фактора перейшли права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до Клієнта за Договором від 02.04.2018, зокрема і права страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.
Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням вимоги поліса щодо наявності не менше трьох років водійського стажу, позивач у відповідності до п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача в порядку регресу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, а також суму сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема розміщенням повідомлення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті суду, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав суду відзив. Тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.03.2015 року о 14.11 год. в м. Калуші по вул. Відоняка мала місце ДТП за участю автомобіля марки «Талбот», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4В, та автомобіля марки «Сітроен С4», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
На час вчинення ДТП автомобіль марки «Талбот», державний номер НОМЕР_1 був застрахований в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», про що свідчить Поліс №АІ/0466830 від 08.06.2014 (а.с. 5).
Потерпілий внаслідок вищезазначеного ДТП ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» із повідомленням про настання страхового випадку за договором страхування цивільної відповідальності та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 42-44).
На підставі страхового акту № 1930/1443/ЦВ (а.с. 23) було визначено розмір страхового відшкодування 17 468,76 грн. (а.с. 23) та згідно платіжного доручення № 4343 від 29.10.2015 потерпілому була перерахована вказана сума (а.с. 22).
Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015, винесеною за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).
Як передбачено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.
Як передбачено п.п. а п. 38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням вимоги поліса щодо наявності не менше трьох років водійського стажу, про що свідчить копія тимчасового дозволу (а.с. 24).
02.04.2018 між ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра» був укладений договір про відступлення права грошової вимоги № 02-04/2018, згідно якого до Фактора перейшли права грошової вимоги в тому числі за регресними позовами (а.с. 26-33).
В свою чергу 03.04.2018 ТОВ «ФК «Довіра» уклали Договір про фінансування під відступлення права грошової вимоги № 03-03/2018 із ТОВ «ФК «Фіненс Капітал», згідно якого до нового Фактора перейшли права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до Клієнта за Договором від 02.04.2018, зокрема і права страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с. 34-41).
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1762,00 гривень сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя