Провадження № 6/200/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровсь ка у складі:

головуючого - судді Томаша В.І.

за участю секретаря Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 «про примусовий привід боржника»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває подання державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 «про примусовий привід боржника».

В обґрунтування подання державний виконавець вказав, що на виконанні у Шевченківському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 56578184 з виконання виконавчого документу № 904/870/13-г виданого 14.02.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобовязання керівника ПП «СІМОР» ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську, фінансову і господарську документацію, статутну та реєстраційні документи, а також печатки та штамп ПП «СІМОР».

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявляється, про причини своєї неявки не повідомив.

У поданні просила винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_2 м. Дніпро, вул. Адміральська, 79 до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 також в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 56578184 з виконання виконавчого листа № 904/870/13-г виданого 14.02.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобовязання керівника ПП «СІМОР» ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську, фінансову і господарську документацію, статутну та реєстраційні документи, а також печатки та штамп ПП «СІМОР».

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не зявляється, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду що застосування до нього приводу.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладено обовязок щодо виконання рішення (ч.2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Юридична особа є організацією, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Керівник юридичної особі наймається (призначається) власником або уповноваженим ним органом, з ним укладається контракт (договір). Керівник підприємства самостійно розв'язує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції інших органів управління цього підприємства. Також на керівника юридичної особи покладаються права та обовязки здійснення представництва інтересів юридичної особи - боржника, на якого покладені права та обовязки.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 79, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, приватним виконавцем не доведено факт ухиляння боржника ОСОБА_2 від реального виконання виконавчого документу, оскільки акт від 12.09.2018 року, який виконавець додав до свого подання був складений без присутності понятих, а тому не може бути прийнятий судом, як доказ ухиляння ОСОБА_2 від виконання виконавчого документу, крім того, виконавцем не додано доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик його до Шевченківського ВДВС, також в поданні державний виконавець посилається на норми ЦПК України, які на день звернення з поданням до суду не є чинними, а тому суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця Горбачової О.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 76, 77, 79, 81, 260, 438 ЦПК України, ст. 92 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 «про примусовий привід боржника» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш