Справа № 577/2648/18
Провадження № 2/577/1068/18
У Х В А Л А

"14" серпня 218 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду та просить виділити його частку (31/40) в натурі із майна, а саме: житлового будинку, розташованого в м. Конотопі по вул. Г. Тхора, 117-А. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 31/40 частини житлового будинку, розташованого в м. Конотопі по вул. Г. Тхора, 117-А, а відповідач є власником 9/40 ч. вказаного будинку. Вказаний будинок має два виходи і його загальна площа складає 93 м.кв. Відповідно до належних часток він має користуватися 72,07 м.кв., а фактично він користується кв. № 1, площею 51 м.кв. Водночас, відповідач користується кв. № 2, площею 42 м.кв., що на 21,7 м.кв. більше ніж їй належить. Крім того, відповідач в будинку проживає лише влітку і частина, в якій вона проживає, руйнується та через це стає непридатною для постійного проживання і частина будинку, в якій проживає він. ОСОБА_4 відмовилася провести виділ їх часток в натурі, уклавши відповідний договір, тому він звернуся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечує, разом з тим, заперечує щодо проведення експертизи експертом ОСОБА_5

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( м. Конотоп, пр. Миру, 15), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи можливо виділити в натурі 31/40 частину житлового будинку, розташованого в м. Конотопі по вул. Г.Тхора, 117-А.

2. Надати можливі варіанти розподілу житлового будинку, розташованого в м. Конотопі по вул. Г.Тхора, 117-А з врахуванням належних сторонам часток.

Витрати за проведення експертизи покласти позивача ОСОБА_3.

Проведення експертизи виконати в строк до 15 вересня 2018 року.

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7