Справа № 2-6864/09
Провадження № 6/161/432/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що 18.12.2009 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі 2-6864/09 було задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2010 року на примусове виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-6864/09.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП№51860943 по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_3

Ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі №2-6864/09 від 26.06.2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №51860943 на ОСОБА_2

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51860943 від 03.08.2018р. замінено стягувача на ОСОБА_2.

Для подальшої оптимізації своїх договірних зв'язків між заявником та ОСОБА_3 було досягнуто згоди про припинення зобов'язань за кредитним договором №МL-А03/056/2008 від 25.03.2008р. шляхом його заміни (новація) новим зобов'язанням.

Зокрема, 20 серпня 2018 року було укладено Договір про заміну зобов'язання (новація) №20/08/18 та Договір безпроцентної позики №20/08/18-1.

З моменту укладення договору новації первісне зобов'язання за кредитним договором №МL-А03/056/2008 від 25.03.2008р. припинилося в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, заявник вказує, що виконавчий лист №2-6864/09 від "23" грудня 2010 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов'язання, на примусове стягнення якого він був виданий, припинилося шляхом його новації. Усі подальші правовідносини сторін (в т.ч. можливість примусового стягнення коштів) регулюються Договором про заміну зобов'язання (новація) №20/08/18 від 20.08.2018 року та Договором безпроцентної позики №20/08/18-1 від 20.08.2018 року.

На підставі наведеного просив суд визнати виконавчий лист у справі № 2-6864/09 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник АТ «ОТП Банк» на адресу суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та проти задоволення заяви не заперечував.

Представник АТ «Альфа-Банк» на адресу суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та проти задоволення заяви не заперечував.

Представник другого відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника заявника, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника другого відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши документи справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2009 року в справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволено та ухвалено стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку заборгованість за кредитом 687 908 грн. 69 коп та 1700 грн. судового збору та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 45,46).

23 грудня 2010 року на примусове виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-6864/09.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП№51860943 по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_3 (а.с. 113)

Ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі №2-6864/09 від 26.06.2018 року, яка набрала законної сили 12 липня 2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №51860943 на ОСОБА_2 (а.с. 114,115).

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51860943 від 03.08.2018 року замінено стягувача на ОСОБА_2 (а.с. 116).

20 серпня 2018 року було укладено Договір про заміну зобов'язання (новація) №20/08/18 та Договір безпроцентної позики №20/08/18-1 (а.с. 117, 118)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який діяв на час видачі виконавчого листа 23.12.2010 року) (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, передбачених Законом № 606-XIV обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав, судом не вбачається.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав (припинення зобов'язання шляхом його новації).

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник таким чином неправомірно та невиправдано ухилиться від сплати виконавчого збору, який передбачений ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 260,352- 354, 432 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" у м. Луцьку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук