ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8922/17
Провадження № 22-ц/4820/377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю учасників справи: представника апелянта Москалюк С.А., відповідача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 4 листопада 2013 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв'язку з чим станом на 19 квітня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 38539 грн. 15 коп., яка відображена у розрахунку.

У зв'язку з тим, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 4 листопада 2013 року у розмірі 38539 грн. 15 коп., яка станом на 19 квітня 2017 року складається з наступного: -11796 грн. 09 коп. - тіло кредиту; -3678 грн. 51 коп. - проценти за користування кредитом; -20753 грн. 16 коп. - пеня; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована складова), 1811 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова), та стягнути 1600 грн. судового збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Вважає вказане рішення незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вважає незаконним висновок суду, що позивачем не доведено наявності договірних відносин між сторонами, відповідно, факту отримання відповідачем грошових коштів по кредитному договору та наявності заборгованості. Банк зазначає, що при оформленні анкети-заяви на отримання кредиту, що була підписана відповідачем, зазначено, що заява разом з Пам'яткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між сторонами Договір про надання банківських послуг. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 ЦК України). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих Банком Умов та Тарифів.

На думку апелянта, відповідач, підписуючи анкету-заяву від 4 листопада 2013 року, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами.

Судом не враховано, що кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається Банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту.

Доказом користування кредитними коштами є виписка про рух коштів по картковому рахунку. Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін'юсту від 12 квітня 2012 року №578/5.

Як зазначає апелянт, із Виписки також слідує, що відповідач не лише знімав грошові кошти, але й частково сплачував заборгованість. Дії з користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про визнання заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування.

Також за доводами апеляційної скарги наявність у справі обвинувального акту відносно ОСОБА_8, який обвинувачується в тому, що внаслідок зловживання довірою ОСОБА_5 через мобільний додаток «Приват 24» вчинив ряд шахрайських дій з метою заволодіння його коштами, не є належним доказом відсутності договірних правовідносин між Банком та ОСОБА_5 Як зазначено Банком користувач зобов'язаний використовувати спеціальний належний засіб відповідно до вимог законодавства України та Умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень. Держатель картки зобов'язаний надійно зберігати спеціальний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватись ним. Відповідно до Умов та Правил саме клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами. Оскільки ОСОБА_5 з відповідними заявами до Банку не звертався, відповідно, має сплатити заборгованість.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), відповідно до ст. 1054 ЦК України, зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1.1.2.1.12 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню.

Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПіН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв'язку під час використання цих каналів (пункт 1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитом мотивуючи своє звернення тим, що 4 листопада 2013 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконує. На підтвердження своїх вимог надав копії анкети-заяви, умов та правил надання банківських послуг, розрахунок суми заборгованості, витягу з тарифів обслуговування тарифних карт «Універсальна».

Залишаючи без задоволення позовну заяву, суд виходив з того, що в судовому засіданні між сторонами не було встановлено наявності договірних відносин, які б полягали в отриманні ОСОБА_5 кредитних коштів. За висновками суду позивачем також не доведено і ті обставини, що ОСОБА_5 звертався до Банку із заявою про видачу йому кредиту, що він отримував кредитні кошти та користувався ними.

Однак, з таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

При перегляді апеляційної скарги Хмельницьким апеляційним судом встановлено, що 4 листопада 2013 року ОСОБА_5 підписав анкету-заяву №б/н з метою отримання кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а. с. 18). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В зв'язку з цим відповідач отримав кредитну картку НОМЕР_2 термін дії якої до серпня 2017 року (а. с. 97).

Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

З обвинувального акту вбачається, що 28 листопада 2015 року ОСОБА_8., знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5, з його дозволу зареєстрував останнього в сервісі надання послуг «Приват 24», після чого ОСОБА_8., зловживаючи довірою потерпілого та взявши його мобільний телефон, зайшов у сервіс «Приват 24», логін якого був зареєстрований на ОСОБА_5, підтвердивши пароль входу в сервіс, який був йому відомий, та ввівши пароль підтвердження, який надійшов на телефон потерпілого, здійснив незаконну операцію чужими грошовими коштами, перерахував з банківської карти ОСОБА_5 на свою кошти у розмірі 8500 грн. (а. с. 66).

Відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями вчасно не надавав, у зв'язку з чим в останнього на 19 квітня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 38539 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 7-17).

Крім того, відповідач до Банку письмової заяви клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг на надав. Від надання банком послуг не відмовився.

За таких обставин Хмельницький апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції, що в судовому засіданні не було встановлено, що відповідач звертався до Банку із заявою про видачу йому кредиту, що він отримував кредитні кошти та користувався ними, не встановлено наявності договірних відносин між сторонами, які б полягали в отриманні ОСОБА_5 кредитних коштів, є необґрунтованим. Тому рішення першої інстанції слід скасувати з постановленням нового про задоволенні позову частково.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеню та штраф. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач пред'явив вимогу про стягнення -11796 грн. 09 коп. - тіло кредиту; -3678 грн. 51 коп. - проценти за користування кредитом; -20753 грн. 16 коп. - пеня; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована складова), 1811 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова). Вимоги на суму 20753 грн. 16 коп. - пені; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована складова), 1811 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова) є подвійною відповідальністю.

За таких обставин Хмельницький апеляційний суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення пені на суму 20753 грн. 16 коп. В решті позов слід задовольнити.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , заборгованість за кредитним договором у розмірі 17785 грн. 99 коп.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 7 грудня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Категорія - 27

Доповідач - Купельський А.В.