overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1795/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2018 року м. Балаклія
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя С.І. Усенко
Провадження № 6/761/651/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, з повідомленням учасників справи на 30 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 149/1071/16-ц
Провадження №2/149/6/18
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 1 368 477, 68 грн.,

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ № 592130 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2004 року, ІдН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4) 53 600 доларів США, що станом на 13.04.2016 року становить 1 368 477 грн. 68 коп.

Стягунти із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ № 592130 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2004 року, ІдН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати за проведення почеркознавчої експертизи, які складають 2860,00 грн.

Стягунти із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ № 592130 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2004 року, ІдН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4) сплачений судовий збір в сумі 6 890, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 11.12.2018 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1434/17 Номер провадження 22-ц/786/1943/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 27 серпня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Суду надано роздруківку квитанції, яка не містить підпису уповноваженої особи та печатки банківської установи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що містить печатку банківської установи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 127/2-3520/11
Провадження № 2-во/127/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2011 року,
В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.
01.08.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.08.2011 року по справі № 2-3520/11, а саме: по тексту рішення замість невірного прізвища відповідача «Віерті» зазначити «Віетрі».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення по справі № 2-3520/11 від 26.08.2011 року судом було допущено описку, а саме: по тексту рішення помилково зазначено прізвище відповідача «Віерті» замість вірного «Віетрі».
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку допущену Ленінським районним судом м. Вінниці в рішенні суду від 26.08.2011 року по справі № 2-3520/11, а саме: по тексту рішення замість прізвища відповідача «Віерті» зазначити і вважати правильним «Віетрі».
Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 року по справі № 2-3520/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
233 № 233/4250/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Клугер Т.А.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), від імені та інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітенська, 67), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі на імя ОСОБА_3, яка народилася 01 серпня 2018 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Краснодарського краю, громадянина ОСОБА_5 Федерації, зареєстрованого в Україні за адресою: Донецька область, м. Макіївка сел. Октября, вул. Рилєєва, буд. 29.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 16 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 523/317/18
Провадження №2/523/979/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року, вказану справу перерозподілено судді Бабакову В.П. у зв`язку зі знаходженням судді Виноградової Н.В. у декретній відпустці.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Державного підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Суворовського районного суд у м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/910/18
номер провадження 2/695/724/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 грудня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Раміз-огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Раміз-огли про розірвання шлюбу, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 10.12.2018 року на 12.00 год.

У підготовче засідання учасники справи не прибули.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Раміз-огли про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4843/17

провадження у справі № 2-о/0285/7/18

02 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ярунська сільська ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ярунська сільська ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження №2/389/923/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою вул. Миру (колишня Калініна), 33 в с. Мошорине Знамянського району Кіровоградської області, укладений 6 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на вказаний будинок

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідачі не зявилися, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідачі не повідомили і не надали заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6