overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2876/18
Номер провадження 2/213/1424/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 45 хвилин 03 січня 2019 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання запереченн, які мають відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 591/2927/17
Провадження № 2/591/209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації, індексації,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 24.11.2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення оригіналів документів, що є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Як вбачається із заяви про залишення позову без розгляду, позивач не зазначив, які саме документи в оригіналах необхідно йому повернути під одночасно з вирішенням питання про залишення його позову без розгляду. Отже, вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд позбавлений можливості вирішити це клопотання позивача, проте, вважає за необхідне розяснити йому, що у разі необхідності він має право звернутися до суду із заявою про повернення йому оригіналів документів з матеріалів справи, зазначивши конкретно кожен документ, який йому необхідно повернути.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про повернення позивачу оригіналів документів відмовити, оскільки клопотання неконкретне та необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 142, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації, індексації залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення позивачу оригіналів документів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 201/4535/18
Провадження № 2/201/1761/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 14 годині 30 хвилин 10 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 303/5178/15-ц
Провадження № 22-ц/777/179/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Фазикош Г.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 відмовлено у роз'ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017.

Справу передано для розгляду колегії суддів, яка визначена протоколом автоматизованого розподілу від 21.07.2017.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2018 року о 09.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/4355/17 Номер провадження 22-ц/775/622/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 243/4355/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року (суддя Мірошниченко Л.Є.),

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір в сумі 4261 грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян

О.В.Халаджи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1808/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/872/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, заінтересована особа - Головне управління Держземагенства у Тернопільській області в особі відділу Держземагенства у Теребовлянському районі про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:45год. 30 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2з/522/335/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом КС «Астарта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Астарта» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 248593,17 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2009 року позов задоволено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішення суду від 19.02.2009 року виконано ОСОБА_2 добровільно, та КС «Астарта» до виконавчої служби не зверталась.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 року.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у звязку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1, вжитий ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2008 року по справі №2-10926/08.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д.Абухін

17.08.2018
Справа № 346/5078/18
Провадження № 2/346/2312/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись згідно чинного законодавства, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судових повісток до суду не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно чинного законодавства.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повісток слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 21 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 157/874/18
Провадження №2/157/270/18
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2005 року.

Даний позов не відповідав вимогам закону, оскільки не містив реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію його паспорта громадян України, відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти і не зазначено, що такі відомості позивачу невідомі, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, до позовної заяви не подано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв'язку з цим ухвалою судді від 23 липня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, відмічених у ній.

ОСОБА_1, отримавши копію вказаної ухвали 27 липня 2018 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим останнім днем на усунення недоліків було 01 серпня цього року, станом на 07 серпня 2018 року недоліків, відмічених у цій ухвалі, не усунула, що, згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 185 ч. 6 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 628/2275/18
Провадження №2/628/1197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
03 серпня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
02 серпня 2018 року до відкриття провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про повернення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За даних обставин зазначена заява відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1214/1484/2012 від 16.08.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з довідки виданої Лисичанським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області № 36552/16.6.41 від 05.12.2018 вбачається, що станом на 04.12.2018 виконавчий лист № 2/1214/1484/2012 від 16.08.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні в Лисичанському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області не перебуває.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1214/1484/2012 від 16.08.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: