Апеляційне провадження № 22-ц/824/3426/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 753/13739/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: ОСОБА_5,

Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену 1 серпня 2018 року суддею Коренюк А.М. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ВДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Послався на те, що ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не обґрунтував свого висновку щодо наявності спору про право, не зазначив між якими особами, з якого предмету виник спір. Вважає, що визнання факту не встановлює його права на майно померлого батька та не породжує спору щодо наявності такого права у інших можливих спадкоємців.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ВДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належно, проте про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що із поданої заяви убачається спір про право.

З такими висновками апеляційний суд погоджується, вважає його законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Так, з заяви ОСОБА_4 убачається, що він звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт батьківства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначав, що за життя ОСОБА_6 мав намір здійснити заповіт, але не встиг цього зробити. ВДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві відмовився вносити зміни до запису у його свідоцтві про народження. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для оформлення спадщини, що можуть підтвердити свідки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, та те, що встановлення вказаного факту необхідні заявнику ОСОБА_4 для прийняття спадщини, а не для вирішення спору про право на спадщину, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із заяви простежується спір про право, а саме: спір щодо права спадкування за законом.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 серпня 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5.12.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: