ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1119/18 Справа № 175/2605/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Дніпропетровської районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності магазину «Продукти-261», -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності магазина "Продукти-261", в обґрунтування доводів позовної заяви посилалися на те, що вони на підставі свідоцтва про право власності від 19 листопада 1999 року є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у м.Дніпро. Належна квартира розташована на 2 поверсі, з 2010 року на першому поверсі, прямо під квартирою відкрився та розпочав, цілодобово працювати продуктовий магазина «Продукти-261», який належить ТОВ «АТБ-Маркет».

У зв'язку з діяльністю продуктового магазину «Продукти-261», а саме під квартирою цілодобово: завозиться та розвантажується товар з автомобілів великої місткості від 5 до 15 тонн, на протязі розвантаження товару відбувається шум від роботи вантажників, обладнання, двигунів автомобілю, всі відпрацьовані гази від дизельних автомобілів піднімаються в квартиру, у двір кілька разів на день заїжджають інкасаторські автомобілі, які сигналять і стоять з включеними дизельними двигунами.

Крім того, шум з магазину передається в квартиру від: підняття і опускання металевої платформи; переміщення тари; постійного відкривання і закривання ролетів; гучних розмов між водіями і вантажниками; роботи витяжки з овочевого складу; роботи кондиціонерів; робота морозильних камер і промислового обладнання;

Таким чином, через цілодобову роботу магазину в житловому будинку, у позивачів немає можливості спокійно відпочивати, знаходитись в тиші в квартирі, що належить їм на праві власності.

Мешканці житлового будинку неодноразово звертались до керівництва магазину та відповідача для вирішення вказаної ситуації, але до теперішнього часу ніяких дій з боку відповідача для покращення умов, відносно діяльності магазина «Продукти-261» не відбулось. На підставі цих обставин, позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав. Просили стягнути з ТОВ "АТБ-Маркет" на свою користь, моральну шкоду в розмірі 200000 грн. Припинити діяльність магазину "Продукти-261", який належить ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого в будинку АДРЕСА_1 (а.с.3-9).

Рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності магазину «Продукти-261» - задоволено. Стягнуто з ТОВ «АТБ-Маркет» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200000 (двісті тисяч грн.). Припинено діяльність магазину «Продукти-261», який належить ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого в будинку АДРЕСА_1 у м.Дніпро. Вирішено питання судових витрат (а.с.98-102).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "АТБ-Маркет", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову (а.с.112-125).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16, 316, 317, 319 ЦК України, ст. 6 ЖК України, ст. 4, 5, 19, 24, 33 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року, виходив із того, що ТОВ «АТБ-маркет» здійснює свою діяльність з не дотриманням вимог чинного законодавства і порушенням прав позивачів на належні умови проживання в будинку, де розміщений магазин «АТБ-маркет», будівля в якій проживають позивачі знаходиться в руйнівному стані.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України, "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", основними завданнями державного санітарно-епідеміологічного нагляду є нагляд за дотриманням санітарного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" встановлено, що головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства: обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ГК України, держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою; за дотриманням норм і правил, якими встановлено обов'язкові вимоги щодо умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 217 ГК України господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 ГК України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно ч.1 ст. 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 246 ГК України підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб'єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З урахуванням зазначеного, припинення діяльності магазина "Продукти-261" є застосуванням до Відповідача адміністративно-господарських санкцій, які можуть бути застосовані виключно уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку та строки, встановленому законом.

Діючим законодавством України не передбачено можливість ухвалення рішення суду про заборону/припинення діяльності підприємств, в тому числі магазинів, за позовом фізичної особи при наведених позивачем обставинах.

Вчинення вказаних дій щодо заборони/припинення діяльності, в тому числі і шляхом звернення до суду з таким позовом у встановлених законом випадках, відноситься до повноважень відповідних органів влади, а фізична особа може з цього приводу безпосередньо звертатися до відповідних органів влади і в судовому порядку (в порядку адміністративного судочинства) лише оскаржувати рішення, дії або бездіяльність цих органів влади у випадку порушення прав цієї фізичної особи.

Отже, висновки суду першої інстанції про припинення діяльності магазину є помилковими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за зазначених вище обставин.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 грн., позивачі посилалися на постійні нервування, пов'язані з незручностями, спричиненими відповідачем внаслідок діяльності магазину, що значно погіршують стан їх здоров'я, завдають моральної шкоди, яку вони оцінюють в 200000 грн., з посиланням на положення ч. 1 ст. 23 ЦК України, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і на ч. 2 ст. 23 ЦК України, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з порушенням чи пошкодженням її майна. В матеріалах справи відсутні і позивачами в рамках даної цивільної справи не надані відповідні докази, які б підтвердили обґрунтованість заявлених вимог, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди. Надана довідка ОСОБА_1 про вагітність, а надалі свідоцтво про народження дитини, не може слугувати підставою для стягнення моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з позивачів підлягає стягненню на користь відповідача документально підтверджений сплачений судовий збір в розмірі 4500 грн. (а.с.126).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності магазину «Продукти-261» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" судовий збір в розмірі 2250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" судовий збір в розмірі 2250 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: