КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/2256/17 головуючий у І інстанції:Арапіна Н.Є.
провадження 22-ц/824/257/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В.., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на отримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що відповідач здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1.

Рішенням зборів співвласників 25 вересня 2015 року було збільшено внески на утримання будинку та прибудинкової території (в том числі за користування кладовими та колясочними приміщеннями), неправомірно включено в розрахунок розміру внесків витрати на опалення місць загального користування, в розрахунок внесків не включено доходи від сторонніх осіб, дообрано до складу правління ОСОБА_4

Вважає рішення загальних зборів недійсним, а оформлення і застосування нових розмірів внесків здійснювалося обманним шляхом.

Просила -

визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року;

стягнути неправомірно отримані кошти за період з вересня 2015 року по червень 2017 року на загальну суму 3 801,97 грн., в том числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 2 979,46 грн. та за користування кладовими і колясочними приміщеннями на суму 822,51 грн., які є збитками в подвійному розмірі у сумі 7 603,94 грн.,

зобов'язати здійснити звірку розрахунків за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року по видам платежів та скласти відповідний акт звірки, скасувати платіж за користування кладовими та колясочними приміщеннями, заборонити відповідачу та третій особі відображати в рахунках для сплати за житлово-комунальні послуги для позивача та всіх інших співвласників платіж під назвою «інші послуги» з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5. звернулась до суду з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що суд не прийняв рішення, щодо однієї з позовних вимог.

Крім того, зазначає, що в рішенні суду не враховані вимоги чинного законодавства, а також суд не правильно оцінив наявні в матеріалах справи докази.

У відзиві, відповідач не погоджується з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу. Зазначає, що позивач не надав суду на підтвердження своїх вимог належних, допустимих, достовірних доказів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2018 року справу повернуто суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на отримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів у розмірі 7 603,94 грн. та відшкодування нанесених збитків відмовлено.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав доводи скарги.

Представник ОСББ «Дім» ОпришкоЄ.В. та представник КП ГІОЦ - Науменко С.В. вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо вказаних нею порушень при прийнятті рішень та не доведено спричинення збитків відповідачем, а позовні вимоги про скасування платежу за користуванням кладовими та колясочними приміщеннями, заборонення відповідачу відображати в рахунках для сплати платіж під назвою «інші послуги» не ґрунтується на законі.

Колегія апеляційного суду повністю погодитись з такими висновками не може виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Утримання та обслуговування будинку здійснює Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» (а.с. 92-101,102-104, 105, 106-120).

25 вересня 2015 року згідно з рішенням правління ОСББ від 06 серпня 2015 року (протокол № 3) та відповідно до п.9.9 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» в період з 14 серпня 2015 року по 25 серпня 2015 року було прийнято рішення про проведення загальних зборів членів ОСББ «Дім» шляхом письмового опитування з таких питань:

1. Збільшення суми внесків власниками квартир на утримання будинку та прибудинкової території (в тому числі за користування кладовими та колясочними приміщеннями) з 01 вересня 2015 року в двох варіантах;

2. Прийняття в члени ОСББ та дообрання ОСОБА_4 до складу правління (а.с.121-122).

Рішення зборів прийнято шляхом письмового опитування (а.с.121-122).

За оспорюване позивачем рішення проголосували &q?че;так&q?ня; співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4047,06 кв.м, що відповідає 73,92% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень (а.с.121-122).

На момент прийняття оспорюваного позивачем рішення загальних зборів набрав чинності Закон України &qura;Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку&quу ;, що діяв з 01.07.2015 року, яким було внесено зміни, зокрема, до Цивільного кодексу України, Закону України &quat;Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку&q?в ;.

Статтею 1 Закону України &quio;Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку&q?в ; визначено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України &quio;Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку&q? ;, статути об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСББ &q?ав;Дім&q?аз; при проведенні 25 вересня 2015 року загальних зборів та прийнятті ними рішень повинно було керуватись нормами Закону України &quat;Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку&q?в ;, Закону України &quti;Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку&q? б; та Статутом ОСББ, в тій частині, яка не суперечить цьому Закону.

Так статутом Об'єднання від 26 січня 1998 року(а.с.91-101), який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення а саме п.9.5., зазначено, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків членів об'єднання.

Рішення приймається 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах.

Пунктом 9.6. передбачено голосування кваліфікованою більшістю 3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання(а.с.98).

Відповідно до ст.10 Закону України &qu: ;Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку&q? б; рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Вказане кореспондується з п.8 Розділу III Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як встановлено місцевим судом, Об'єднання керується Статутом, який прийнятий до набрання чинності законом № 417-УІІІ, яким внесено зміни у т.ч. і до ст.10 Закону України &qu: ;Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку&q? б; (введений у дію з 01.07.2015 року).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з питання про збільшення суми внесків власниками квартир на утримання будинку та прибудинкової території з 01 вересня 2015 року ОСББ &qu01;Дім&q?я ; та прийняття в члени та дообрання до складу правління ОСББ ОСОБА_4 замість ОСОБА_8 було прийнято відповідно до вимог законодавства, в зв'язку з тим, що це питання було пов'язано з визначенням переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, голосування мало проводитись не менше ніж 50% від загальної кількості голосів (площі приміщень співвласників), вказане рішення вважалось би прийнятим в разі якщо за нього проголосували не менш як дві третини загальної кількості учасників зборів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.31), загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень, розташованих у будинку, становить 8 633,5 кв.м., а прийняли участь у письмовому опитуванні - площа становить 4047,06 кв.м. (а.с.123-126).

Дослідивши листки опитування, колегією суддів встановлено, що в опитуванні і підрахунку голосів не приймали участь власники квартир 2,6,10,12,14,15,16,19, 29, 35, 36, 38, 39,40,41,46, 47, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 63, 70,75, 77,78,80,82,84,85,86,87,88,89,94,108,110,111,114, разом - власники 41 квартири.

В своїй довідці (а.с.31), щодо загальної кількості голосів всіх співвласників будинку - 8 633,5 голосів, яка дорівнює загальній площі всіх квартир, розташованих в будинку ( п.3.1 Статуту ОСББ «Дім»).

Відмовляючи в задоволені позову в цій частині місцевий суд на вищенаведене уваги не звернув та помилково вважав, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо вказаних нею порушень при прийнятті рішень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Дім» від 25 вересня 2015 року про збільшення суми внесків на утримання будинку та прибудинкової території, про прийняття в члени і дообрання до складу правління ОСББ «Дім» ОСОБА_4, підлягають до задоволення.

В частині вимог щодо надлишкові сплачені ОСОБА_3 кошти за послуги з надання утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, а саме переплачені, як вважає позивач, кошти за період з вересня 2015 року по червень 2017 року на загальну суму 3 801,97 грн., в тому числі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 2 979,46 грн. та за користування кладовими і колясочними приміщеннями на суму 822,51 грн. та доводи позивача про необхідність стягнення надмірно сплачених коштів в подвійному обсязі колегія суддів відхиляє, виходячи з того, що встановлені обставини не підтверджують навмисного ведення в оману позивача відповідачем та є внутрішньогосподарчою діяльністю ОСББ «Дім».

Вимога щодо заборони відповідачу та третій особі відображати в рахунках для сплати за житлово-комунальні послуги для позивача та всіх інших співвласників платіж під назвою «інші послуги» не обґрунтована позивачем.

Доказів, які б надавали підстави для заборони його відображення матеріали справи не містять.

Крім того, позивач в даній вимозі виступає від імені інших співвласників будинку, та при цьому не надав суду документи, які б уповноважували його представляти інтереси співвласників ОСББ «ДІМ».

Вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити звірку розрахунків за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року по видам платежів та скласти відповідний акт звірки позивачем в апеляційній інстанції не зазначались.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, але належним чином не мотивував рішення з посиланням та норми матеріального права, які підлягають застосуванню та всебічно не дослідив наявні у справі докази і не дав їм належну оцінку, тому колегія суддів вирішила змінити рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 400 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» від 25 вересня 2015 року про збільшення суми внесків на утримання будинку та прибудинкової території(в тому числі за користування кладовими та колясочними приміщеннями) в розмірі 3,56 грн за 1 кв.м. для мешканців першого поверху та 3,76 грн за 1 кв.м. для мешканців інших поверхів, та про прийняття в члени ОСББ «Дім» і дообрання до складу правління ОСББ «Дім» ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста)грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: