overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4270/18 Справа № 186/86/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
справа №274/4651/18
провадження № 2/0274/2312/18
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області по визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі у підготовче судове засідання не з"явились.

Від представника позивача - ОСОБА_2 у матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача - сільського голови Старосолотвинської сільської ради ОСОБА_3 у матеріалах справи міститься клопотання у якому він просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки документи, які просить витребувати представник позивача, мають бути досліджені судом, а він позбавлений можливості подати суду самостійно вказані у клопотанні докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до пунктів 1, 2 частни другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області по визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини відкласти до 09 годину 15 хвилин 13 грудня 2018 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бердичівській державний нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 159/2018 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий: О.В.Замега
Справа 524/8010/18
Провадження №2/524/2673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відстотків за користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення відстотків за користування позикою, посилаючись на те, що відповідач не виконав свого обов'язку і своєчасно не повернув позику.

Підстави для залишення позовної заяви повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук , АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11:00 23 січня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А Справа № 142/1165/18

06.12.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

5 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно.

6 грудня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно на 08 год 45 хв. 7 грудня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2156/18
Провадження № 2/306/712/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 грудня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява за позовом АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305199) до ОСОБА_1 (мешк. 89300, м. Свалява, вул. Августина Волошина,61 Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 30.01.2002року) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14218,42грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1762,00грн.

До початку розгляду справи, 27.11.2018року, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишенн позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного та встановленого, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представник позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305199) до ОСОБА_1 (мешк. 89300, м. Свалява, вул. Августина Волошина,61 Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 30.01.2002року) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
Справа № 171/1584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, держави Україна про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, держави Україна про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди закрити.

Розяснити позивачу його право звернутися з відповідним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у пятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.І.Кодрян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2658/18 Справа № 175/3432/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" в особі директора Вижевської Юлії Олександрівни про визнання публічних торгів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

10 листопада 2018 року апелянт ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 93). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

6 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/6385/18

Провадження № 22-ц/818/1687/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 26 грудня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 175/2403/18
Провадження № 2/175/782/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство «Діброва» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство «Діброва» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: садівниче товариство «Діброва» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 721/925/18
Провадження №2/721/342/2018
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Путильська центральна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями, ціна позову 81138грн. 24коп., -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Проскурняка С.П. надійшла цивільна справа за позовом Комунального закладу «Путильська центральна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями, ціна позову 81138грн. 24коп.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що по даній справі необхідно заявити самовідвід, при цьому виходжу з наступного.

Як видно з матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_1. Внучка ОСОБА_1, малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є моєю похресницею.

Враховуючи наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю, що необхідно заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Путильська центральна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних підприємству протиправними діями, ціна позову 81138грн. 24коп.

Справу, відповідно до ст.14 ЦПК України, направити керівнику апарату Путильського районного суду Чернівецької області, для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 182/9130/18
Провадження № 2/0182/3973/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 18.11.2010 року, з якої частково не вбачається текст. Тому позивачу необхідно надати копію вказаної Анкети-заяви, з якої можливо прочитати текст.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2