ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Південно-Західної універсальної товарної біржі на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південно-Західної універсальної товарної біржі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року забезпечено даний позов про зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони, до вирішення спору по суті, Південно-Західній універсальній товарній біржі здійснювати будь-які дії з підготовки та з проведення аукціону, що призначений на 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, також проводити будь-які дії по оформленню результатів проведення такого аукціону; заборони, до вирішення спору по суті, посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією проведення процедури продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом 31-1, лотом 31-2, лотом 31-3 за оголошенням від 18.07.2017р. вих.№18/07/17-2 (номер публікації: 44624); накладення арешту, до вирішення спору по суті, на майно, яке належить ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією , а саме: будівлі та споруди (реєстраційний номер майна 18822732), по АДРЕСА_1 (Дніпропетровську), об'єкти нерухомого майна (реєстраційний номер 6794263) по АДРЕСА_2 (Дніпропетровську), нежитлова будівля під літ. «Н-2», Н'-1» - виробничий корпус зі складом загальною площею 5 014,7 кв.м. (реєстраційний номер 12901741) по АДРЕСА_3, нежитлова будівля під літ. «С-1» - прохідна загальною площею 15,9 кв.м. (реєстраційний номер 12902392) по АДРЕСА_3, нежитлова будівля під літ. «Р-1» - магазин загальною площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер 12901380) по АДРЕСА_3 (а.с. 43-45).

В апеляційній скарзі Південно-Західна універсальна товарна біржа, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 152-157).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа Південно-Західній універсальній товарній біржі та відповідним оголошенням на веб-порталі Судової влади України. Від апелянта надійшло клопотання від 26.11.2018 року про розгляд справи без його участі, позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду відзив від 24.04.2018 року, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 181-187).

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Південно-Західної універсальної товарної біржі, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови договору доручення за №19-07/17 від 19.07.2017; зобов'язати Південно-Західну універсальну товарну біржу повторно здійснити дії щодо прийняття заяв учасників на участь у аукціоні, що призначений на 18.08.2017 о 10:00 з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом 31-1, лотом 31-2, лотом 31-3 та яке належить ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, повторно провести аукціон з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом 31-1, лотом 31-2, лотом 31-3 та яке належить ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією (а.с. 2-6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 35).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією ( ) з 18.06.2015 року, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/3388/15 від 30.04.2015 року, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 38 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову, місцевий суд не звернув уваги на те, що ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, на нерухоме майно якого було накладено арешт, визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. Отже, місцевим судом порушено положення ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неможливості накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлі та споруди по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, виробничий корпус зі складом, прохідну, магазин по АДРЕСА_3, місцевий суд не дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами; обгрунтування наявності підстав для застосування саме арешту місцевий суд не навів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті оскаржуваною ухвалою, що не спростовує наведені вище висновки апеляційного суду про необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південно-Західної універсальної товарної біржі- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, Південно-Західної універсальної товарної біржі про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді