overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4259/18 Справа № 183/2390/18 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення вказаного позову. На зазначену ухвалу суду 22.05.2018р. ТОВ «Михайлівське плюс»подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6-9,11,14-16,19-23,37-39 частини першої статті 353 цього кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копія позовної заяви (з додатками), копія ухвали про відкриття провадження у справі,копія заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Враховуючи наведене, оскільки виділені матеріали не містять копія позовної заяви (з додатками), копія ухвали про відкриття провадження у справі, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс» до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, визнання права користування земельною ділянкою- повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 02 липня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 683/2935/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 30 липня 1995 року в с. Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області, був рідним братом ОСОБА_3, який помер 09 березня 2005 року в с. Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області, й відповідно рідним дядьком для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовних вимог та з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що предметом розгляду у даній справі було встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме, що померлий 09 березня 2005 року ОСОБА_3 був рідним братом для ОСОБА_2, який помер 30 липня 1995 року, й відповідно рідним дядьком для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку в іменах осіб, між якими встановлено факт родинних відносин, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року викласти в наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 09 березня 2005 року в с. Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області, був рідним братом для ОСОБА_2, який помер 30 липня 1995 року в с. Чорна Старокостянтинівського району Хмельницької області, й відповідно рідним дядьком для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8643/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/76823 від 18.06.2007 року в розмірі 41 525,01 дол. США, що еквівалентно становить 1 087 060,61 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, - « про стягнення заборгованості за кредитним договором» та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «30» січня 2019 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.12.2018
Провадження №2/523/5420/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та про припинення обтяження, зобовязання відновлення записів про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження заборони відчуження нерухомого майна.

До суду надійшло клопотання позивача АТ «Дельта Банк» про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - належним чином завіреної копії нотаріальної справи, оформленої при посвідченні договору купівлі-продажу №1948 від 26.09.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо квартири, загальною площею 35,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 належним чином завіреної копії нотаріальної справи, так як витребувана інформація необхідна для підтвердження доводів позивача та має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 належним чином завірену копію нотаріальної справи, оформленої при посвідченні договору купівлі-продажу №1948 від 26.09.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо квартири, загальною площею 35,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 27.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 428/9926/18
Провадження № 2-н/428/1164/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 397/1587/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 397/1587/18 за позовом ОСОБА_1 (27326, вул. Матросова, 1, с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27326, вул. Матросова, 1, с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 26.09.2009 року Суботцівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №27.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №397/1587/18.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2019 року о 13 год. 15 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали, в порядку ст. 178 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер справи 623/4162/18
Номер провадження 2/623/1295/2018
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

10 грудня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Герцова О.М.,

за участю секретаря: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що знаходиться за адресою: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить про зняття арешту.

10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити.

Представником відповідача Харіною Я.І. надано до суду відзив на позовну заяву про зняття арешту, та клопотання про розгляд справи без її участі, при врішення питання про зняття арешту покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП "Ізюмське лісове господарство", що знаходиться за адресою: вулиця Ентузіастів23, місто Ізюм , Харківская область.

Керуючись 53, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Ізюмське лісове господарство", що знаходиться за адресою: вулиця Ентузіастів23, місто Ізюм , Харківская область.

Ухвалу з копією позовної заяви та копіями додатків надіслати до ДП "Ізюмське лісове господарство", що знаходиться за адресою: вулиця Ентузіастів23, місто Ізюм , Харківская область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 474/424/18

провадження № 61-41453ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визнання неправомірними дій прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України сплачено судовий збір у неналежному розмірі.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду справляється за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто, враховуючи сплачену заявником суму у розмірі 1 409,60 грн, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2022/14-ц
6/705/151/18
У Х В А Л А

05.12.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши подання начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про розшук на 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 487/2670/18
Провадження № 2/487/1584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.05.2018 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути грошові кошти на загальну суму 44062,75 гривень, утриманих з адміністрації Миколаївського морського порту на користь Заводського районного центру зайнятості.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/770/18
Провадження № 22-ц/4820/621/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2018 року у складі судді Вдовичинського А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння та договору купівлі - продажу земельної ділянки, третя особа - приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анна Олександрівна,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_4, (АДРЕСА_1);

2.ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

3. Приватний нотаріус Цвіляк Анна Олександрівна, (АДРЕСА_3).

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох