Провадження № 2-зз/761/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина Василя Олександровича

при секретарі: Яриновській Євгенії Валеріївні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018р. заявники (позивачі) ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, які були вжиті за ухвалою суду від 13 грудня 2016р.

Свою заяву, заявники обґрунтовували тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018р. по цивільній справі № 761/40281/16-ц, провадження № 2/761/1437/2018, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, а тому відпали підстави для арешту зазначеного автомобіля, оскільки в межах примусового виконання зазначеного рішення суду був реалізований з прилюдних торгів цей автомобіль.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018р. по цивільній справі № 761/40281/16-ц, провадження № 2/761/1437/2018, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, а також враховуючи те, що майно відповідача - вищезазначений автомобіль був реалізований в межах примусового виконання вищенаведеного рішення суду (виконавче провадження № 56186192), і сторона позивачів не заперечує проти скасування арешту на автомобіль, а тому відсутні правові підстави для арешту автомобіля, і вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016р. по цивільній справі № 761/40281/16-ц, провадження № 2/761/1437/2018 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3.

Дані про стягувачів:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: 04073, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: 02081, АДРЕСА_2.

Дані про боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: