Справа № 523/2067/18
Провадження №2/523/2384/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Лінник І. А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_2 (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 33) до ОСОБА_3 Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) про знання арешту з усього майна,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 (невизначене майно), накладений постановою б/н від 24.10.2003 року ОСОБА_3 ВДВС Суворівського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 8192162, зареєстровано 14.11.2008 року 15:04:27 за №8192162 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, 65026, Одеська область, вул. Ланжеронівська 26.

В обґрунтування позову посилалась на наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_2, постановою б/н від 24.10.2003 року ОСОБА_3 ВДВС Суворовського районного управління юстиції накладено арешт.

Згідно відповіді ОСОБА_3 Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області на адвокатський запит ОСОБА_2 за №1404 від 23.01.2018 року, станом на 17.01.2018 року у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2.

Будь якої інформації стосовно підстав та необхідності накладення арешту на все майно позивача, відповідач ОСОБА_3 Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати не може у звязку з відсутністю у них такої інформації та необізнаністю з їх боку стосовно підстав та необхідності накладення такого арешту.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області виніс постанову б/н від 24.10.2003 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, тому його Конституційні права щодо користування та розпорядження майном на даний час порушені.

30.01.2018 року звернувся позивач до відповідача з заявою у якій просив поновити його Конституційні права щодо користування та розпорядження усім майном, шляхом зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 про що внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Будь якої відповіді від відповідача позивач не отримав, та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідачем не внесений запис про припинення арешту усього майна ОСОБА_2.

У звязку з зазначеним позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою, т.я. врегулювання зазначеного судового спору позасудовим порядком не представляється можливим у звязку з відсутністю на це згоди відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2018 року, було відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 34).

Відповідач, у встановлений судом строк, відгук на позов не надав та з будь-якими заявами чи клопотання до суду не звертався, про розгляд спарви повідомлявся належним чином.

З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_2, постановою б/н від 24.10.2003 року ОСОБА_3 ВДВС Суворовського районного управління юстиції накладено арешт. (а.с. 6-9).

Згідно відповіді ОСОБА_3 Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області на адвокатський запит ОСОБА_2 за №1404 від 23.01.2018 року, станом на 17.01.2018 року у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2. (а.с. 10-12).

Будь якої інформації стосовно підстав та необхідності накладення арешту на все моє майно позивача, відповідач ОСОБА_3 Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати не може у звязку з відсутністю у них такої інформації та необізнаністю з їх боку стосовно підстав та необхідності накладення такого арешту.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області виніс постанову б/н від 24.10.2003 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, тому його Конституційні права щодо користування та розпорядження майном на даний час порушені ОСОБА_3 ВДВС Суворівського районного управління юстиції.

30.01.2018 року звернувся позивач до відповідача з заявою у якій просив поновити його Конституційні права щодо користування та розпорядження усім майном, шляхом зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 про що внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (а.с. 13,14).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обовязковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує його законні права.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 274, 280, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 33) до ОСОБА_3 Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) про знання арешту з усього майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 (невизначене майно), накладений постановою б/н від 24.10.2003 року ОСОБА_3 ВДВС Суворівського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 8192162, зареєстровано 14.11.2008 року 15:04:27 за №8192162 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, 65026, Одеська область, вул. Ланжеронівська 26.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2018 року.

Суддя