АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року м. Херсон
справа: 667/3028/15-ц
провадження: 22-ц/791/66/18
Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)
суддів: Бездрабко В.О.,
секретар Зварич С.А.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2016 року у складі судді Скорик С.А.,
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором HEHLGK00002050 від 14 грудня 2007 року у розмірі 122952,32 доларів США, що за курсом НБУ від 09 квітня 2015 року складає 2890609,04грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3О. про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Стягнено з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у загальній сумі 6269,65грн.

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанка» на користь ОСОБА_4 судових витрат на правову допомогу у розмірі 53556,09грн. Зазначивши, що нею було подано заяву про розподіл судових витрат з попереднім орієнтовним розміром витрат на правничу допомогу без повного розрахунку вказаних витрат та документів, що підтверджує ці витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_5, заяву підтримали в повному обсязі. Просили заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 53556,09грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, зазначила, що на її думку заява не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 2 цієї статті судові витрати, повязані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно зі змістом частини 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення, то він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 01 серпня 2018 року не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст.15 ЦПК України. За змістом ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Як передбаченост.ст.15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Як вбачається з матеріалів справи правничу допомогу відповідачу на підставі договору про надання правничої допомоги № ЛТВ/0012 від 01 грудня 2017 року надавала адвокат ОСОБА_5

31 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомог, із зазначенням орієнтовного розрахунку таких витрат 8000грн.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 01 серпня 2018 року, ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5 вказану заяву підтримали в повному обсязі, зазначивши, що докази на підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу (орієнтовно 8000грн.) будуть надані в порядку ст. 270 ЦПК України.

Із заяви про постановлення додаткового рішення вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53556,09грн.

На підтвердження розміру цих витрат, які вона має сплатити у звязку з розглядом справи заявником надано договір про надання правової допомоги № ЛТВ/0012 від 01 грудня 2017 року за умовами якого замовник сплачує виконавцю грошову винагороду в розмірі 15000грн., а у випадку необхідності виконання додаткових робіт, оплата може встановлюватись на підставі додаткової угоди, підписаною сторонам. Також надано додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № ЛТВ/0012 від 01 грудня 2017 року, згідно якої сторони досягли згоди, що Замовник сплачує Виконавцю гонорар, який визначається за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди з розрахунку необхідності ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, визначення правової позиції в справі, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо, підготування процесуальних документі, представництва інтересів в суді. Розмір відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється з розрахунку не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на час здійснення розрахунку, за годину надання «Адвокатом» правничої допомоги, а в разі прийняття рішення на користь Замовника 1% від суми позову, що становить 53556,09грн.

Крім того, заявником надано ОСОБА_6 виконаних робіт від 01 серпня 2018 року та розрахунок судових витрат, які понесла ОСОБА_4, які містять детальний опис наданих адвокатом послуг із зазначенням їх вартості, а саме:

-зустріч, консультації клієнта, узгодження правової позиції щодо подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків (2 години)-1700грн.

-підготовка та подання клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги з додатками (2 години)-1700грн.

-ознайомлення з матеріалами цивільної справи №667/3028/15-ц шляхом аудіо прослуховування та фотозйомкою матеріалів справи та надання юридичної оцінки (2години)-1700грн.

-збір доказів: підготовка адвокатського запиту №0202/3-Л/15 2018 керівнику РАГСУ Дніпровського району м. Херсона про витребування оригіналів документів з підписом ОСОБА_2 за період 2007-2008рр. (30xB)-425грн.

-збір доказів: підготовка та подання адвокатського запиту №02/02/2-Л/15 2018 керівнику центрального ЗАГСу у м. Херсоні щодо надання оригіналів документів з підписом ОСОБА_2 з 2006року по 2008рік.(30хв.)-425грн.

-збір доказів: підготовка та подання адвокатського запиту № 02/02-Л/15 2018 до Головного лікаря КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня їм. А.і О. Тропіних» щодо надання оригіналів документів з підписом ОСОБА_2 з 2006року по 2008рік (30хв.)-425грн.

-збір доказів: підготовка та подання адвокатського запиту №17/02-А/15 до Одеського національного політехнічного університету щодо надання оригіналів документів за період навчання ОСОБА_2О.(30хв.)-425грн.

-збір доказів: підготовка та подання адвокатського запиту №02/02/3-Л/15 2018 до Комсомольського районного відділу у м. Херсоні щодо надання інформації та оригіналів документів з підписом ОСОБА_2 за період 2007-2008рр. (30хв.)-425грн.

-збір доказів: підготовка та подання адвокатського запиту №02/02/1-Л/15 2018 до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районного у м. Херсоні Ради (30хв.)-425грн.

-збір доказів: підготовка та подання адвокатського запиту №05/02-Л/15 2018 директору МКП «Прозерпина» щодо надання оригіналів документів з підписом ОСОБА_2 (30хв.)-425грн

-збір доказів: підготовка та подання заяви від ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про надання оригіналів кредитного договору та додатків (30хв. )-425грн.

-правовий аналіз відповідей на адвокатські запити та підготовка клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України (2 години)-1700грн.

-підготовка та подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі з витребуванням у ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів кредитної справи (2 години)- 1700грн.

-ознайомлення із висновками судово-почеркознавчої експертизи та надання їм правової оцінки (1година)-850грн.

-підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат (1година)-850грн.

-підготовка та подання письмових дебатів по справі (2годинп)- 1700грн.

-підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування втрат на правничу допомогу та розрахунку витрат на правничу допомогу (2 години)- 1700грн.

-безпосередня участь адвоката у судових засіданнях (10 годин)-8500грн.

-гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 1% від суми позову-28906.09грн.

Сума судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлена відповідачем до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в орієнтовному розрахунку.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено, що ні вона ні її адвокат на час подання орієнтовного розрахунку, а саме 31 липня 2017 року, не могла передбачити такі витрати.

Крім того, як вбачається з опису наданих адвокатом послуг, практично всі послуги, підготовки та подання заяв про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та розрахунку витрат на правничу допомогу, були надані на час подання орієнтовного розрахунку.

Враховуючи наведене суд вважає, що в силу вимог ч. 4 ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в частині витрат, що перевищують суму заявлену в орієнтовному розрахунку. А тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 8000грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1