Дата документу 21.11.2018 Справа № 331/6880/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6880/17 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/312/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелетротранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ЗКПМЕ «Запоріжлектротранс» відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначав, що 03.02.2017 року, близько 18:50 год. в м. Запоріжжя, на вул. Кіяшко, біля буд. 32, позивач рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, під час руху автомобіля у вказаній ділянці, він відчув у передньої частині автомобілю удар, негайно зупинився, включив аварійний сигнал вийшов з транспортного засобу. Після чого він побачив, що у зазначеному місті стався обрив контактних проводів тролейбусної мережі, в результаті чого було пошкоджено його транспортний засіб.

Згідно з висновком службової перевірки УПП в м. Запоріжжя ДПП від 15.02.2017 року за фактом ДТП, яка мала місце 03.02.2017 року у м. Запоріжжі, подальшу перевірку за фактом автопригоди припинено, оскільки в діях водія MITSUBISHI GRANDI, д/н НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається.

Позивач вказав, що згідно висновку експертного дослідження від 28.02.2017 року №020 проведеного судовим експертом ОСОБА_4 йому, як власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті обриву контактних проводів тролейбусної мережі, спричинено матеріальну шкоду в розмірі - 21332,62 грн.

Вказав, що за проведення експертизи він сплатив ТОВ ВЕП «стандарт-Сервіс» 795,00 грн.

23.03.2017 року позивачем було направлено на адресу генерального директора КП «Запоріжелетротранс» ОСОБА_5 заява з проханням розглянути його претензію та перерахувати и суму матеріальної шкоди в розмірі 21332,62 грн.

05.04.2017 року позивач отримав відповідь про відмову у сплаті спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 21332,62 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 795,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., а також судовий збір 640,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі - 21 332,62 за пошкодження автомобіля, що сталося за наслідками обриву контактного проводу тролейбусної мережі, що належить балансоутримувачу ЗКПМЕТ "Запоріжелектротранс".

Стягнуто з ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" на користь ОСОБА_3 витрати за послуги проведення автотоварознавчого дослідження ТОВ ВЕП "Стандарт-Сервіс" суму в розмірі -795,00 гривен;

Стягнуто з ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" на користь ОСОБА_3 судові витрати за надання адвокатських послуг в розмірі - 3000,00 гривен.,

Стягнуто з ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 640,00 гривен.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21 вересня 2018 року (а.с.110), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року, близько 18:50 год., на вул. Кіяшко, біля буд. 32, в м. Запоріжжі, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 під час руху автомобіля на вказаній ділянці, стався обрив контактного проводу тролейбусної мережі, яким було пошкоджено транспортний засіб MITSUBISHI GRANDI, д/н НОМЕР_1.

Згідно з висновком службової перевірки УПП в м. Запоріжжя ДПП від 15.02.2017 року за фактом ДТП, яка мала місце 03.02.2017 року у м. Запоріжжі, подальшу перевірку за фактом автопригоди припинено, оскільки в діях водія MITSUBISHI GRANDI, д/н НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається (а.с.7).

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця з визначення матеріальної шкоди нанесеного власнику MITSUBISHI GRANDI, д/н НОМЕР_1 від 28.02.2017 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 21 332,62 грн. (а.с.8-19).

Задовольняючи позов та покладаючи на відповідача відповідальність за пошкодження транспортного засобу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно з ст. ст. 1, 13 Закону України "Про міський електричний транспорт" обов'язок утримання контактної мережі трамваїв та тролейбусів покладається на перевізника, юридичну особу, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об'єктів міського електричного транспорту.

Сторонами не оспорювалося, що ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" є балансоутримувачем контактної тролейбусної мережі у м. Запоріжжі, тому на нього покладається обов'язок щодо її утримання у належному та справному стані.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ним було вжито всіх заходів безпеки, проте обрив мережі стався внаслідок того, що вона була пошкоджена великогабаритною автомашиною безпосередньо перед ДТП. Відповідно до заяви від 14.02.2017 року № 3/1-340, ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" звернулось до УПП у м. Запоріжжі ДПП з проханням здійснити всі необхідні заходи для встановлення винної особи в ДТП, яке сталося 03.02.2017 р. на перехресті по вул. Кіяшко та вул. Академіка Весніна в м. Запоріжжі та притягнути її до відповідальності.

Згідно з повідомленням УПП в м. Запоріжжі ДПП від 23.02.2017 р. № 1887/41/32/03-2017, на теперішній час вживаються заходи, щодо пошуку невстановленого водія автомобіля, який здійснив обрив контактної мережі, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження того, що автомашина позивачів була пошкоджена через дії якогось водія автомашини, який нібито обірвав контактну мережу.

Так, працівниками поліції не встановлено причину відриву та падіння проводу на автомобіль позивача.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що пошкодження автомашини позивача сталося внаслідок падіння проводу з електромережі, яка належить відповідачеві та експлуатується ним.

Відтак саме відповідач має відповідати за шкоду, завдану його майном. У цивільних відносинах з відшкодування шкоди діє презумпція винуватості особи, яка завдала шкоду, а обов'язок доведення відсутності вини покладається на особу, яка завдала шкоду (ст. 1166 ЦК).

Крім того, суд першої інстанції також правильно виходив з того, що експлуатація електромережі становить джерело підвищеної небезпеки, тому застосував не лише загальні правила відшкодування шкоди, за якими особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, а й положення ст. 1187 ЦК України, за якою особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5).

Посилання відповідача на необхідність застосування замість ст. 1187 ЦК, ст. 1188 ЦК, оскільки пошкодження автомобілю сталося за участі двох джерел підвищеної небезпеки, не впливає на остаточне вирішення справи та не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху позивачем не було допущено у даній події, та немає його вини у обриві дротів електромережі.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцією не було встановлено вини працівників відповідача, а відтак її немає.

У даному випадку причиною пошкодження автомашини позивачів стало падіння дроту електромережі, тож рух автомашини позивача, його експлуатація як джерела підвищеної небезпеки, не знаходяться у причинному зв'язку з паданням електромережі.

В іншій частині судове рішення не оскаржене.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у цій справі без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: