РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13552/18

Провадження № 2/643/5547/18

03.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 35095 грн. 77 коп. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.03.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 19.08.2018 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 35095,77 грн., яка складається із: тіла кредиту 10409,86 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12651,79 грн.; заборгованості за пенею 9886,70 грн.; штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1647,42 грн.

Ухвалою судді від 24.09.2018 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині заборгованості за тілом кредиту. Зазначив, що не має можливості виплатити кредит через відсутність грошових коштів.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

24.03.2016 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» складає між ним і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. /а.с. 6-22/.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Взяті на себе зобов'язання по договору № б/н від 24.03.2016 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит.

У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором № б/н від 24.03.2016 року належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, у ОСОБА_1 станом на 19.08.2018 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 32948,35 грн., яка складається із: тіла кредиту 10409,86 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12651,79 грн.; заборгованості за пенею 9886,70 грн. /а.с. 4-5/.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором протирічить положенням, закріпленим у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно правової відповідальності за одне і те ж саме порушення, то вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача, штрафу, а саме: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1647,42 грн. штраф (процентна складова), що зазначені у розрахунку як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15.

За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1647,42 грн. штраф (процентна складова), відсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

При цьому, відсутність у відповідача грошових коштів не є підставою для не виконання зобовязання за кредитним договором.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.03.2016 року в розмірі 32948,35 грн., яка складається із: тіла кредиту 10409,86 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12651,79 грн.; заборгованості за пенею 9886,70 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (адреса: м. Харків, Салтівське Шосе, 145А, кв.31) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 24.03.2016 року в розмірі 32948 грн. 35 коп., яка складається із: тіла кредиту 10409,86 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 12651,79грн.; заборгованості по пені 9886,70 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн., а всього 34710 /тридцять чотири тисячі сімсот десять три/ грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського аеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2018року.

Суддя Т.М.Довготько