Справа № 2-6500/01
УХВАЛА

06.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6500/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

09.10.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про відновлення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивована тим, що в 2002 році у провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

11.01.2002 року Суворовським районним судом м. Херсона було прийнято рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. На даний час у заявниці виникла необхідність отримати рішення про розірвання шлюбу, на території України, так як заявниця останнім часом проживає в ОСОБА_4 та бажає зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_4, однак отримати вказане рішення в архіві не вдалося можливим, оскільки, відповідно розгорнутої відповіді Голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 встановлено, що вищевказана судова справа про розірвання шлюбу за №2-6500/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 була розглянута в 2002 році суддею Суворовського районного суду м. Херсона Гридіною Н.В., та перереєстрована на 2-2258/02. Згідно алфавітних покажчиків та описів справ за 2001-2002 року була передана на зберігання до архіву Суворовського районного суду м. Херсона. Згідно акту-передачі від 19.04.2016 року всі архівні справи Суворовського районного суду м. Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області. Однак при передачі справ, цивільна справа за позовом №2-2258/02 до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалася та станом на 30.07.2018 р. вказана справа в архіві Херсонського міського суду не значиться.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Заяву підтримала та наполягала на її задоволені.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено що, відповідно до розгорнутого повідомлення Херсонського міського суду Херсонської області, матеріали цивільної справи №2-6500/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була розглянута в 2002 році суддею Суворовського районного суду м. Херсона Гридіною Н.В., та перереєстрована на 2-2258/02. Згідно алфавітних покажчиків та описів справ за 2001-2002 року була передана на зберігання до архіву Суворовського районного суду м. Херсона. Згідно акту-передачі від 19.04.2016 року всі архівні справи Суворовського районного суду м. Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області. Однак при передачі справ, цивільна справа за позовом №2-2258/02 до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалася та станом на 30.07.2018 р. вказана справа в архіві Херсонського міського суду не значиться.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КГ №082427, що отримала ОСОБА_1 встановлено, 20.06.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюб розірвано, про що зроблено актовий запис №306.

Крім того, факт розірвання шлюбу також підтверджується копією рішення від 11.01.2002 року по справі №2-6500/01 виданого Місцевим судом Суворовського районного суду м. Херсона у складі ОСОБА_6 при секретарі Шевченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу встановлено, що: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1982 р., неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейні обовязки, розбіжності з цього приводу, формальне існування шлюбу, оскільки відповідач в травні 2001 року покинула Україну. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що відповідач покинула сімю, виїхала за межі України, про себе не сповіщає та сімєю не цікавиться, примирення не можливе. Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи її повідомить не можливо. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона довгий час не проживає сімейним життям, шлюб існує формально, позивач на примирення категорично не згоден, примирення не можливе, збереження сімї не можливе. Керуючись ст.203 ЦПК України, на основі ст.38,40 КпШС України, суд вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,16.07.1982 р. в м. Дніпровському райРАЦС м. Херсона, актовий запис №457 розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., держмито, ОСОБА_1 від витрат звільнити. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області на протязі одного місяця.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В Ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В судовому засіданні на підставі зібраних та перевірених документів встановлено, що у цивільній справі № 2-6500/01 (перереєстрованої на № 2-2258/02)Суворовським районним судом м. Херсона 11.01.2002 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.07.1982 р. в м. Дніпровському райРАЦС м. Херсона, актовий запис №457, розірваний.

За викладених обставин суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву стосовно відновлення судового провадження за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-6500/01 ( перереєстроване №2-2258/02) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.489, 493,494,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити втрачене судове провадження у цивільний справі №2-6500/01( перереєстроване №2-2258/02) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 11.01.2002 року у справі № 2-6500/01 ( перереєстроване №2-2258/02) встановлено:

«Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1982 р., неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейні обовязки, розбіжності з цього приводу, формальне існування шлюбу, оскільки відповідач в травні 2001 року покинула Україну. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що відповідач покинула сімю, виїхала за межі України, про себе не сповіщає та сімєю не цікавиться, примирення не можливе. Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи її повідомить не можливо. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона довгий час не проживає сімейним життям, шлюб існує формально, позивач на примирення категорично не згоден, примирення не можливе, збереження сімї не можливе. Керуючись ст.203 ЦПК України, на основі ст.38,40 КпШС України, суд вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,16.07.1982 р. в м. Дніпровському райРАЦС м. Херсона, актовий запис №457 розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., держмито, ОСОБА_1 від витрат звільнити. Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області на протязі одного місяця.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відновлення втраченого провадження може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська