233 Справа № 233/4782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про заміну сторони стягувача, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 233/4782/16-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

12 січня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі 233/4782/14-ц, яким позов УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь позивача заборгованість по надмірно отриманій пенсії в сумі 1988 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

19 лютого 2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість по надмірно отриманій пенсії в сумі 1988 грн. 00 коп.

У звязку з виконанням Постанови Кабінету міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» наказу Пенсійого фонду України від 14.11.2017 року № 227 «Про заходи у звязку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду», наказу Пенсійного фонду від 14.11.2017 р. «Про заходи виконання постанови Кабінету міністрів України від 08.11.2017 р. № 821» та на виконання наказу ГУ ПФУ в Донецькій області від 17.11.2017 № 499 було проведено реорганізацію територіальних органів ПФУ. При цьому, УПФУ в м. Дружківці Донецької області та Костянтинівське обєднане УПФУ в Донецькій реорганізувалось шляхом злиття, внаслідок чого утворилось нове управління Костянтинівсько-Дружківське обєднане УПФУ Донецької області, яке має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку та є юридичною особою.

Заявник просив замінити стягувача у цивільній справі, на його правонаступника Костянтинівсько-Дружківське обєднане УПФУ Донецької області.

Представник заявника, в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву про заміну стягувача.

Боржник в судове засідання не з*явився, відповідно до ст. 442 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд встановив, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2015 року у справі 233/4782/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області заборгованість по надмірно отриманій пенсії в сумі 1988 грн. 00 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с. 24-25).

19 лютого 2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по цивільній справі № 233/4782/14-ц (а.с.29) за яким відкрито виконавче провадження 03 травня 2018 р. (ВП № 56310198) (а.с.41).

Судом встановлено, що 31 травня 2018 р. було складено передавальний акт, внаслідок реорганізації шляхом злиття та утворення Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке є правонаступником всіх прав та обовязків припиненого Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області (а.с. 35).

Тобто, Костянтинівсько-Дружківське обєднане УПФУ Донецької області є правонаступником у вказаних правовідносинах з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну стягувача її правонаступником задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили та відкриття виконавчого провадження змінився стягувач, якому перейшли всі права та обовязки в зобовязані, у тому числі й право сторони виконавчого провадження, для продовження виконання вищевказаного рішення у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК, ст. 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса місцезнаходження: м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, буд.25, ідентифікаційний код: 42171400) про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача правонаступником Костянтинівсько-Дружківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (), при виконанні судового рішення у цивільній справі № 233/4782/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :