overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2721/18
Провадження№ 2/266/707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Шишхановій К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 серпня 2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з реструктуризацією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Федотова В. М.
137/169/18

У Х В А Л А
20.08.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-
До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору, в якій зазначають, що ухвалою суду від 27.02.2018 року по справі №137/169/18-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 було повернуто. Позивачем при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, який вони просять повернути на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Із копії платіжного доручення № PROM7BАDВT від 27.11.2017 року судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову до сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судом встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень за подання позовної заяви і ухвалою суду від 27.02.2018 року позовну заяву повернуто, а тому на підставі ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року також необхідно повернути судовий збір.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 384/494/18

провадження № 22-ц/4809/516/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Цоток В.В. від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про стягнення боргу за договором оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1466/15

провадження № 22-ц/4809/542/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 05 лютого 2019 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2536/18
Провадження № 2-н/459/230/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" 37 393,09 грн. заборгованості за надання послуг з теплопостачання, 3922,88 грн. інфляційних втрат та 1099,63 грн. 3% річних за надані послуги з теплопостачання, а також 176,20 грн. судового збору.

Із заяви про видачу судового наказу видно, що боржниками зазначено: ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак усі додані до заяви документи стосуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При цьому у заяві про видачі судового наказу представник позивача не зазначив реєстраційні номера облікових карток платників податків боржників за їх наявності або номера і серії паспортів боржників, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників.

Зазначене є порушенням вимоги п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

З врахуванням відсутності зазначених вище відомостей у заяві про видачу судового наказу, приходжу до висновку про відмову у видачі такого на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 17.08.2018 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 159/1615/15-ц
Провадження № 2/159/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі слід зупинити.

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додаткової угоди до нього.

Оспорювані ОСОБА_1 В пункти кредитного договору та додаткова угода до нього мають пряме відношення до визначення заборгованості за кредитним договором, а тому спір про таку заборгованість обєктивно не може бути вирішений до вирішення спору щодо вказаних пунктів та додаткової угоди.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додаткової угоди до нього (справа № 159/4146/17).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 720/1972/18
Провадження № 2/720/906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом у будинку № 1 по вул. Окружна у місті Новоселиця Чернівецької області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/29/17

провадження № 88-ц/4809/3/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Суровицької Л. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Керівника Знамянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа: Знамянська Друга селищна рада про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року.

У вказаній ухвалі було допущено описку.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

Л.В. Суровицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, який постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим у Волинській області не зничиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5637/15-ц
Провадження № 2/552/1122/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року до суду звернувся ПАТ КБ «Правекс-Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2015 Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

19.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання, що були призначені 21.06.2018 року, 31.07.2018 року та 16.08.2018 року позивач чи його представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, оскільки позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» повторно не зявився в судове засідання, то цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 487/137/16-ц
Провадження № 2/487/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2018 року по вказаній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

В даній ухвалі була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково вказано дату судового засідання «16.09.2018 року» замість вірної «06.09.2018 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2018 року (справа №487/137/16-ц, провадження №2/487/16/18) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Миколаївський облавтодор», ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому зазначити вірну дату судового засідання «06.09.2018 року» замість помилково вказаної «16.09.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Номер справи 623/2353/18
Номер провадження 2-н/623/206/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_2 від 01.08.2018 року за вих. №1097 інформація щодо гр. ОСОБА_1 щодо місця його проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов