Справа № 203/2858/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про право власності, усунення перешкод в користування шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З позовної заяви вбачається, що позивачем, окрім іншого, заявлено вимоги про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Дніпро квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є вказана квартира, а також про скасування записів в Державному реєстрі речових прав про право власності на квартиру.

Також з позовної заяви та додатків до неї вбачається, що право власності на спірну квартиру було визнано за відповідачем ОСОБА_3 на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2012 року по справі №2-3487/11 та в подальшому була відчужена ОСОБА_2, а останнім - ОСОБА_1

З долученого до позову рішення суду від 30.01.2012 року по справі №2-3487/1 вбачається, що остання розглядалась суддею Казаком С.Ю.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи суддею надавалась оцінка законності набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_3, а також враховуючи підстави та предмету пред'явленого позову у даній справі, будь-які висловлювання суду по суті доводів розглядаємого позову щодо незаконності набуття права власності на спірну квартиру та її подальшого відчуження, може викликати у сторін по справі сумніви в неупередженості судді.

В зв'язку з вищенаведеним, з метою забезпечення особам, що беруть участь у розгляді справи, довіри до суду, що розглядає справу, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з їх боку щодо розгляду справи об'єктивним та неупередженим судом, не затягування судового розгляду, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про право власності, усунення перешкод в користування шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авто розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак