Справа № 596/2240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі-банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06 /07/90 МГ, згідно умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 8000,00 доларів США, строком повернення до 05 червня 2012 року, а позичальник зобов»язалася повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, визначені кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 05 червня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №06 /07/90 МГ, відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №06/07/90 МГ від 05 червня 2007 року в повному обсязі цих зобов»язань.

Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов»язань за кредитним договором не виконав, оскільки не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв»язку з чим станом на 17 жовтня 2016 року у неї виникла заборгованість в розмірі 19934,58 доларів США, яка складається з :

-4437,92 доларів США заборгованості за кредитом;

-6512,72 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом;

-8983,94 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором,

тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом ( тілом кредиту) у розмірі 4437,92 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 25,79 складає 114453,96 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 березня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду про стягнення заборгованості між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що їм із матеріалів іншої цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Гусятинському районному суді, стало відомо про наявність вищевказаного рішення суду. Ознайомившись з даним рішенням суду, стало відомо, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» зазначеним рішенням суду вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором №06/07/90 МГ від 05 червня 2007 року у розмірі 97521,58 гривень, яка складається із:

-5290,94 доларів США заборгованості за кредитом ( тіло кредиту);

-1348,38 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом;

-4599,52 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом;

-394,19 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором;

-31,39 доларів США штрафу(фіксована частина);

-581,65 доларів США штрафу (процентна складова).

Проте, банк згідно позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором №06/07/90 МГ від 05 червня 2007 року в частині заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 4437,92 доларів США, яка в свою чергу вже була стягнута рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року в справі № 2-1856//11. Тому посилаючись на наведене просить його клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити також вказала, що вищевказане рішення суду було приведено до виконання, в результаті чого було реалізоване майно, проте яке саме і на яку суму її не відомо.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, посилаючись на письмову відповідь банку на вказане клопотання, згідно якої вказано, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 12246,07 доларів США, проте, оскільки договірні правовідносини між сторонами не припинилися, банк продовжує здійснювати нарахування пені, відсотків. Тому банк, з метою недопущення подальшого зростання заборгованості за кредитом, вирішив звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості на суму різниці між поточною заборгованістю та суму заборгованості, яку було стягнуто за рішенням суду. В результаті чого, в квітні 2018 року банком було надіслано до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості згідно якої у зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором після ухвалення вищевказаного рішення суду заборгованість до стягнення за період з 25.12.2010 року по 22.03.2018 року становить 24225,59 доларів США, яка в еквіваленті за курсом НБУ 26,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.03.2018 року складає 636648,51 гривень, з яких:

-10770,54 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з 25.12.2010 року по 22.03.2018 року;

-13455,05 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором за період з 25.12.2010 року по 22.03.2018 року.

З врахуванням того, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, згідно вищевказаної заяви просили стягнути з відповідачів 4394,53 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 04 березня 2015 року по 22 березня 2018 року згідно доданого розрахунку суми заборгованості.

Вважають, що прийняття вищезазначеного рішення суду не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору і не тягне за собою припинення договору. Також зазначають, що банк звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором станом на 17.10.2016 року, тобто за інший період виникнення такої заборгованості, тому вважають, що предмети спору за вказаними справами є різними.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні підтвердив той факт, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року було приведено до виконання, в результаті чого було реалізоване майно, проте яке саме і на яку суму йому не відомо.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги позивача не визнають та просять відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача з приводу заявленого вишевказаного клопотання представником відповідача ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року в справі № 2-1856/11, яке набрало законної сили 06.06.2011 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнено з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №06/07/90 МГ від 05 червня 2007 року у розмірі 97521,58 гривень, яка станом на 24.12.2010 року складалася із:

-5290,94 доларів США заборгованості за кредитом (тіло кредиту);

-1348,38 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом;

-4599,52 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом;

-394,19 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором;

-31,39 доларів США штрафу(фіксована частина);

-581,65 доларів США штрафу (процентна складова).

Як вбачається із вищезазначеного рішення суду, дана заборгованість виникла у зв"язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору №06/07/90 МГ від 05 червня 2007 року.

Як вбачається із позовної заяви від 10.11.2016 року та доданих до неї матеріалів справи, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4437,92 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 25,79 станом на 17.10.2016 року складає 114453,96 гривень, яка виникла у зв»язку з невиконання умов кредитного договору №06/07/90 МГ від 05 червня 2007 року, тобто заборгованість по тілу кредиту, яка вже була стягнута за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року.

11 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість вже по відсотках за користування кредитом за період з 04 березня 2015 року по 22 березня 2018 року у розмірі 4394,53 доларів США . З даною заявою банком надано суду оновлений розрахунок заборгованості за період з 25.12.2010 року по 22.03.2018 року.

Однак, у прийнятті вказаної вище заяви позвача від 11.04.2018 року судом було відмовлено, оскільки вона була подана стороною позивача до суду з порушенням строків, встановлених ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що позови співпадають із матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, місцезнаходження якого м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жительки с. Суходіл, Гусятинського району Тернопільської області), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) доларів США 92 центи, що за курсом 25,79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2016 року складає 114 453 (сто чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 96 копійок за кредитним договором № 06/07/90МГ від 05 червня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 04 грудня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна