Справа № 681/1326/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

єдиний унікальний номер справи: 681/1326/18;

номер провадження 2/681/764/2018;

сторони та інші учасники справи:

-позивач ОСОБА_1

-відповідач публічне акціонерне товариство "Укрпошта"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушенного прогулу,

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

17 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача публічне акціонерне товариство «Укрпошта» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що наказом №2733к від 30.11.2017 р. директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» її було прийнято на роботу учнем оператора поштового звязку ВПЗ Котелянка Полонського району ЦПЗ №3, а в подальшому наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» №2929к від 14 грудня 2017 року присвоєно кваліфікацію оператора поштового звязку 3 класу. 15.12.2017 р. наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» №2944к її було прийнято на роботу на посаду начальника відділення поштового звязку Котелянка Полонського району 5 група.

Наказом директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» від 20.07.2018 р. №1785к її було звільнено з посади начальника відділення поштового звязку Котелянка Полонського району 5 група та за сумісництвом листоноші 3 класу відділення поштового звязку Котелянка Полонського району 5 група згідно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України /формулювання причин звільнення «у звязку з втратою довіря»/.

Копію наказу про звільнення без підпису директора Хмельницької дирекції «Укрпошта» та трудову книжку вона отримала поштою 20 серпня 2018 року.

Вказує, що при звільненні її з роботи не було враховано, що вона є одинокою матірю, яка має дітей віком до 14 років, а також те, що в період з 19 по 20 липня 2018 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Полонській ЦРЛ з діагнозом: струс головного мозку.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд поновити її на роботі на посаді начальника відділення поштового звязку Котелянка Полонського району 5 група та за сумісництвом листоноші 3 класу відділення поштового звязку Котелянка Полонського району 5 група та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 липня 2018 року і по день фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач у своєму відзиві позов не визнав, посилаючись на те, що 15 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Хмельницькою дирекцією ПАТ «Укрпошта» було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого, працівник, який займає посаду начальника, безпосередньо повязану із збереженням переданих йому в процесі виробництва поштових, телеграфних відправлень, матеріальних та грошових цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Хмельницькою дирекцією ПАТ «Укрпошта» матеріальних цінностей.

Відповідно до акту службового розслідування від 02.05.2018 р. за фактом нестачі товарно-матеріальних цінностей у відділення поштового звязку Котелянка ЦПЗ №3 встановлено, що у звязку із невиконанням розпорядчих документів товариства (філії, центру поштового звязку) та неналежним виконанням та/або невиконанням своїх посадових обовязків начальником відділення поштового звязку Котелянка ОСОБА_1 допущено нестачу на загальну суму 43157,85 грн.

Крім того, комісією службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 частково відшкодовано суму нестачі 13550 грн.

25.05.2018 р. Хмельницька дирекція ПАТ «Укрпошта» звернулась із заявою про кримінальне правопорушення та в цей же день була внесена інформація до ЄДРДР і розпочато кримінальне провадження №0000252 за ч.1 ст.191 КК України.

Актом службового розслідування від 18.07.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 не оприбутковано накладну плату за поштове відправлення на суму 820 грн. 78 коп.

20.07.2018 р. у відділенні поштового звязку Котелянка виявлено нестачу готівки на суму 1426 грн. 12 коп.

Що до доводів ОСОБА_1, то відповідач вказує на те, що на момент звільнення, у підприємства не було жодних документів, які б вказували на наявність у позивача статусу одинокої матері.

Також вказує, що ОСОБА_1 вказує, що на момент звільнення вона не була непрацездатною та посилається лише на першу сторінку медичної карти №3375 стаціонарного хворого, оскільки, як свідчить довідка головного лікаря Полонської ЦРЛ №710 від 23.07.2018 р., ОСОБА_1 дійсно 19.07.2018 р. о 18 год. 20 хв. звернулася до лікарні, однак 20.07.2018 р. самовільно залишила стаціонар, при цьому листок непрацездатності для неї не видавався.

Просить відмовити у позові ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали з зазначених у ній підстав. Просили задоволити позов.

Представник відповідача заперечувала проти позову та надавала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.10.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2018 р. ПАТ «Укрпошта» заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_8 клопотання представник відповідача частково підтримала в судовому засіданні 3 грудня 2018 року та просила допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 клопотання було судом задоволено, а вказаних свідків допитано.

09.10.2018 р. ПАТ «Укрпошта» заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

09.10.2018 р. від позивача до суду надано відповідь на відзив відповідача.

23.10.2018 р. Хмельницькою дирекцією ПАТ «Укрпошта» подано до суду заперечення.

Ухвалою від 05.11.2018 р. задоволено клопотання ПАТ «Укрпошта» про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 9 год. 30 хв. 15.11.2018 р.

05.11.2018 р. позивачем надано до суду клопотання, яким долучено до справи адвокатський запит та відповідь на нього директора Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта».

15.11.2018 року розгляд справи відкладено на 10 год. 40 хв. 03.12.2018 р. за клопотанням представника позивача та зайнятістю його в іншій справі.

03 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 підтримане заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про допит свідка ОСОБА_9, яке судом було задоволено, а свідка допитано в судовому засіданні.

03 грудня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі.

3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до даних свідоцтв про народження: серії 1-БВ №131115 (а.с.15), 1-БВ №205501 (а.с.17), 1-БВ №239892 (а.с.18), свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БВ №046946 (а.с.16) ОСОБА_1 являється матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до даних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України (а.с.19-20), відомості про батька ОСОБА_12 та ОСОБА_13 записані відповідно до частини 1 ст.135 СК України.

Відповідно до даних довідки №239 від 17.08.2018 року, виданої старостою Котелянського округу, разом з ОСОБА_1 проживають її неповнолітні діти ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на її утриманні.

Між Хмельницькою дирекцією ПАТ «Укрпошта» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.53)

П.4.4 положення про відділення поштового звязку Котелянка визначено обовязки начальника ВПЗ (а.с.55-63).

Відповідно до даних акту від 18.04.2018 р. (а.с.71-73), складеним інструктором ОСОБА_14, про перевірку готівкових коштів, поштових марок, маркованих конвертів і карток, періодичних друкованих видань, інших товарів реалізації, поштових відправлень, поштових переказів, відомостей на виплату пенсії та допомоги, квитанційних книжок, розрахункових квитанцій у ОПЗ Котелянка ЦПЗ № Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» виявлено нестачу 41134,42 грн.

Підписати даний акт ОСОБА_1 відмовилася з мотивів своєї непричетності про що було складено акт від 18.04.2018 р. (а.с.74)

Відповідно до даних квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с. 76-77) ОСОБА_1 було внесено кошти в рахунок погашення нестачі товару на суми 5500 грн. та 8050 грн.

Відповідно до даних витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.78) 25.05.2018 р. за №0000252 внесено дані про вчинення привласнення грошових коштів в сумі 29607 грн. 85 коп. працівником ВПЗ Котелянка.

Актами (а.с.186-229) зафіксовано факт неповернення накладних ОСОБА_1

Відповідно до акту службового розслідування (а.с. 23-24) від 02.05.2018 р. було встановлено факт нестачі товарно-матеріальних- цінностей у ВПЗ Котелянка ЦПЗ №3 на загальну суму завданого збитку 43157,85 грн., з них невідшкодованих збитків 29607,85 грн.

Відповідно до даних наказу №1216 від 30.05.2018 р. (а.с.79) ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання вимог ст. 139 КЗпП України.

Відповідно до акту службового розслідування від 18.07.2018 р. (а.с.165) встановлено, що ОСОБА_1 одержала поштове відправлення «Укрпошта Стандарт» №945 від 21.02.2018 р. з Артюхове, але кошти в сумі 820 грн. 78 коп. не оприбуткувала.

Відповідно до протоколу №17 (а.с.11), 19.07.2018 року відбулося засідання профспілкового комітету спільно з адміністрацією Хмельницької дирекції та керівництвом центру поштового звязку відповідно до якого одноголосним голосуванням прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у звязку із втратою довіри.

Відповідно до наказу начальника ЦПЗ №3 від 19.07.2018 р. №207 заплановано 20.07.2018 р. провести прийом-передачу ВПЗ Котелянка та у звязку з відсутністю начальника ВПЗ Котелянка на робочому місці 20.07.2018 р. для забезпечення безперебійної роботи відділення звязку створити комісію для відкриття відділення звязку та передачі товарно-матеріальних цінностей в.о. начальника ОСОБА_15 (а.с.185)

Відповідно до даних трудової книжки БД №122369 (а.с.8-9) та наказу №1785к Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» (а.с.10) ОСОБА_1 20 липня 2018 року звільнено з посади начальника відділення поштового звязку та за сумісництвом ВПЗ Котелянка Полонського району 5 група листоноші 3 класу за ст.41 п.2 КЗпП України у звязку із втратою довіри.

Відповідно до даних медичної карти стаціонарного хворого №3375 (а.с.22), ОСОБА_1 19.07.2018 року о 18 год. 20 хв. була госпіталізована до неврологічного відділення Полонської ЦРЛ, де нею було проведено 2 ліжко-дні та виписано о 17 год. 30 хв. 20.07.2018 р.

Такі ж дані підтверджуються і відповіддю головного лікаря Полонської ЦРЛ №710 від 23.07.2018 р. про те, що ОСОБА_1 о 18.20 го. 19.07.2018 р. поступила в неврологічне відділення Полонської ЦРЛ, а 20.07.2018 р. самовільно покинула стаціонар, забравши з собою первинну медичну документацію. (а.с.171)

24.10.2018 р. за №14-2625 директор Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_16 повідомив, що зменшення суми податку, утримуваної із заробітної плати ОСОБА_1 у другому кварталі 2018 р. повязане із застосуванням податкової соціальної пільги на підставі пп.169.1.2. ст.169 Податкового кодексу України. Документів, які б свідчили, що на її утриманні як одинокої матері перебувають діти віком до 18 років не надавала. (а.с.237)

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що на час призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ВПЗ Котелянка вона працювала начальником відділу поштового звязку м.Полонного. У неї в підпорядкуванні був ВПЗ Котелянка. При прийомі на роботу ОСОБА_1 надала їй увесь пакет документів в тому числі автобіографію, копії свідоцтв про народження дітей, заповнила особову картку в якій вказала свій сімейний стан. Цей пакет документів вона направила в Шепетівське відділення, звідки направлено його було на адресу Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта». Крім того, свідок підтвердила факт виявлення нестачі коштів у ВПЗ Котелянка. На час звільнення ОСОБА_1 з роботи вона уже не працювала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює начальником ЦПВЗ Шепетівка 3. 05.04.2018 року та 18.04.2018 р. була раптова ревізія у ВПЗ Котелянка та виявлено нестачу коштів. Роботу позивача вона охарактеризувала як незадовільну. Також повідомила, що 19.07.2018 року пізно ввечері ОСОБА_1 зателефонувала для неї і повідомила, що вона в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює начальником відділу безпеки з координації роботи в Хмельницькій дирекції ПАТ «Укрпошта». На імя Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» надійшла доповідна від начальника Шепетівського відділення про те, що у ВПЗ Котелянка було виявлено нестачу, факт якої підтвердився під час проведення службового розслідування, після чого для ОСОБА_1 було надано можливість погасити борг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює провідним фахівцем відділу безпеки з координації роботи в Хмельницькій дирекції ПАТ «Укрпошта». Його було включено до комісії щодо перевірки факту нестачі в ВПЗ Котелянка. Крім того, 20 липня 2018 року він їздив в Полонську ЦРЛ з метою перевірки відомостей щодо отримання травми ОСОБА_1 В лікарні йому повідомили, що близько 18-19 год. 19 липня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до лікарні з приводу травми голови, однак близько 12 год. 20.07.18 р. її в лікарні не було. Лікуючий лікар йому пояснив, що зранку при огляді травм виявлено не було, ОСОБА_1 забрала медичну документацію. До ОСОБА_1 він не телефонував.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

Доводи позивача що до поновлення її на роботі у звязку з незаконним звільненням знаходять своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Наказом (розпорядженням) №1785к Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» (а.с.10) ОСОБА_1 20 липня 2018 року звільнено з посади начальника відділення поштового звязку та за сумісництвом ВПЗ Котелянка Полонського району 5 група листоноші 3 класу за ст.41 п.2 КЗпП України у звязку із втратою довіри. Однак, у зазначеному наказі не наведено ні фактичних ні юридичних підстав звільнення, не зазначено частину статті 41 КЗпП України за якою звільнено позивача, крім того, у порушення вимог частини 2 ст.47 КЗпП наказ не видавався порушнику трудової дисципліни та в силу вимог ст.149 КЗпП України, письмові пояснення не відбиралися. Доказів зворотнього ні в матеріалах справи ні в судовому засіданні не встановлено, сторонами такі докази суду не надано. Щодо частини по якій відбулося звільнення позивача, то представник відповідача пояснила, що звільнення ОСОБА_1 відбулося по п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункти 1, 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення, бажано, конкретних трудових обовязків.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам розяснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

При цьому відповідачем не доведено, у чому конкретно проявилось грубе порушення, що стало приводом для звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіря до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обовязкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довіря може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Як розяснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен зясувати: чи становить виконання операцій, повязаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обовязків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16. Така правова позиція є незмінною і підстав для відступлення від неї немає.

Разом з тим відповідачем не надано доказів, які вказують, у чому конкретно проявилось грубе порушення, що стало приводом для звільнення позивача, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 1, 2 частини першої статті 41 КЗпП України, не доведено причинно-наслідкового звязку між вчиненим одноразовим порушенням трудових обовязків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Крім того, відповідачем не доведено, що посада начальника ВПЗ Котелянка повязана з безпосереднім обслуговуванням грошових, товарних або культурних цінностей, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності, а також в період його перебування у відпустці, за винятком п. 5, ст.40 КЗпП: "нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні. За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності".

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила керівництво про те, що перебуває в лікарні. Відповідач, не переконавшись у відсутності перешкод для звільнення, передбачених ст.40 КЗпП України, виніс наказ про звільнення позивача в той час як вона перебувала в стаціонарному відділенні Полонської ЦРЛ, що підтверджується довідкою головного лікаря за № 710 від 23.07.2018 р. (а.с.171), яку надано представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Крім того, у ст.184 КЗпП України вказано, що забороняється звільняти вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (в окремих випадках до шести років, якщо дитина потребує домашнього догляду), одиноких матерів при наявності дитини до чотирнадцяти років або дитини-інваліда, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

У судовій практиці поняття "одинокої матері" наведене у п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", згідно з якою одинокою матірю слід вважати жінку, котра не перебуває у шлюбі і у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері".

Як вбачається з даних витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с.19-20) ОСОБА_1 є матірю доньок: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості про батька яких записані відповідно до частини 135 СК України.

Тобто відповідач неправомірно звільнив ОСОБА_1 з роботи з ініціативи власника як одиноку матір дітей віком до 14 років.

Відповідно до положень частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення її на роботі та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 263-265, 279,280 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Укрпошта" поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника відділення поштового звязку та за сумісництвом ВПЗ Котелянка Полонського району 5 група листоноші 3 класу.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Укрпошта" нарахувати ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП - НОМЕР_1 вул. Шевченка, 60 в с.Котелянка Полонського району Хмельницької області, поштовий індекс 30534.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", , місцезнаходження вул.Хрещатик, 22 м.Київ, поштовий індекс 01001.

Повний текс рішення виготовлено 07.12.2018 р.

Головуюча Н.А.Горгулько