УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17377/17

Провадження № 2-ві/638/21/18

16.08.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Семіряду І. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (головуючий суддя Семіряд І. В.).

13.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Семіряду І. В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді даної справи, зокрема наголошено, що суддею порушено конституційні норми прямої дії, процесуальні норми ЦПК України, а також розумні строки розгляду справи; слухання справи відбувається у кабінеті судді, ним порушено принцип гласності судового процесу, принцип відкритості інформації щодо справи, а також принцип рівності учасників перед законом, окрім того, відношення головуючого до відповідача ОСОБА_2 більш позитивне, що свідчить про його упередженість.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2018 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. необґрунтованою; передано справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України; провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В.

15.08.2018 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Семіряду І. В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивноможуть вказувати наможливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Оскільки обставини, зазначені в заяві, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Семіряду І. В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Семіряду І. В. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: