overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3338/18
Провадження № 2 /331/983/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 /2частини всіх доходів щомісячно .

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду , позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

13.08.2018
Провадження № 2-н/537/479/2018
Справа № 537/2015/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 35 681 грн. 96 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 3 035 грн. 41 коп., інфляційні в сумі 6 199 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 176,20 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
7. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2018 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2018 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа №628/2051/18 Провадження №2-о/628/152/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Борщовій О.Л.,

адвокаті ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в сел. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, безвісно відсутньою з жовтня 2012 року за місцем своєї реєстрації за адресою: Харківська область. м. Куп`янськ, АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення безпосередньо в апеляційний суд Харківської області.

Головуючий А.В. Литвинов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 203/1518/18
Провадження № 2/0203/794/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

02 травня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

08 червня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки останній не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачам було роз'яснено, що слід надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити номер облікової картки платника податків відповідача, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору саме за цією справою. Відповідно до зазначеної ухвали позивачам надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ними ухвали.

19 червня 2018 року представником позивача КП «Агропроекттехбуд» Калустьяном А.А. отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивачі недоліки позовної заяви не усунули та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявляли, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Агропроеттехбуд» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 461/7924/15-ц
Провадження № 2/461/36/18
УХВАЛА

15.08.2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав.

В суд надійшло клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції через Подільський районний суд міста Києва.

Згідно з частиною пятою статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому учасників, приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення 23 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції з участю представника відповідача 1 (ОСОБА_2І.) ОСОБА_4.

Представнику відповідача 1 (ОСОБА_2І.) ОСОБА_4 зявитися в судове засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 735/1469/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Бориспіль, вул. Тургенєва, 59) до ОСОБА_2 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Жовтнева, 40) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Бориспіль, вул. Тургенєва, 59) до ОСОБА_2 (с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, вул. Жовтнева, 40) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 29 січня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 275/525/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Брусилівська селищна рада Житомирської області, відділ Держеокадастру у Брусилівському районні Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенко О.І. про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 28 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 610/1736/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Усенко С.І.,

за участі секретаря -Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Будпостач", про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Від сторін надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Будпостач", про стягнення коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 29 серпня 2018 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/2379/17
Номер провадження 22-ц/775/1058/2018
Головуючий в 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В. від 17 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року справу було призначено до розгляду на 07 серпня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Під час виготовлення вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК Україним питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року була допущена описка, а саме: було помилково вказано дату розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 07 серпня 2018 року.

Враховуючи, що в тексті ухвали допущено описку, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню, вказавши вірно: «призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року вказавши вірно: «призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демік» про стягнення коштів,-

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демік» про стягнення коштів - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демік» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23000,00 доларів США, що еквівалентно (станом на 04.07.2018 року) 604670,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Демік» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 14309280,00 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження факту народження дитини - ОСОБА_3 позивач до позовної заяви додала фотокопію свідоцтва про народження дитини, однак така фотокопія документу виготовлена неякісно, з неї неможливо визначити повний зміст документу, що позбавляє як суд так і інших учасників справи можливості ознайомитись із поданими документами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що до позовної заяви всупереч ч.5 ст.177 ЦПК України додано неякісну фотокопію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5927/2011
Номер провадження 2/643/5065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час розгляду справи в суді у справу в якості позивача вступив його правонаступник ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2018 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) до ОСОБА_1 (61161, м. Харків, пров. Котовського, 21-А), ОСОБА_2 (61096, м. Харків. АДРЕСА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 04.09.2018.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар