Справа № 628/3554/18
Провадження № 2/628/1735/18
07 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
за участю секретаря Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міського управління юстиції в Харківській області, зроблено актовий запис №103. Позивач вказує, що між ними склались відносини, що унеможливлюють подальше збереження сімї, склалося повне непорозуміння, сумісне проживання суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Між сторонами по справі були припинені шлюбні відносини, живуть окремо один від одного. Майнового спору та спору про місце проживання дітей сторони не мають. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними та залишити їй шлюбне прізвище «Кришевська». Судові витрати понесені під час розгляду справи просить стягнути на її користь з відповідача по справі.
У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала проти розгляду справи у порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованою адресою місця перебування відповідача. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не нада в, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстровано 20 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міського управління юстиції в Харківській області, зроблено актовий запис №103 (а.с. 5).
Під час шлюбу у сторін по справі народилися спільні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження (а.с. 6-11).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сімю. Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 89, 130, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований 20 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського міського управління юстиції в Харківській області, зроблено актовий запис №103.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - «Кришевська».
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя : Н.В.Цендра