Справа № 628/1042/13-ц
Провадження № 6/628/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.А.,

при секретарі - Дюкової Г.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання нікчемного правочину, поновлення записів в реєстрі прав власників на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання нікчемного правочину, поновлення в реєстрі прав власників на нерухоме майно, в якій просить у зв'язку з поверненням ОСОБА_1 у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1, зобов"язати ОСОБА_2 зняти реєстрацію права власності в КП «Куп'янське БТІ» за договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 10 грудня 2013 року; здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за Угодою про розподіл спадкового майна, укладеного між ОСОБА_1 та. ОСОБА_3 25.01.2002 року, посвідчене Державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О. за реєстр. 1-407.

На заяву ОСОБА_2 подані заперечення, у яких він просить залишити заяв без розгляду або повернути її, посилаючись на те, що на теперішній час справа перебуває на розгляді у Верховному суді , і без матеріалів справи неможна розглядати клопотання, а також, що аналогічна заява перебуває на розгляді судді Коваленко О.А.. що відповідно до ст. 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами збоку заявника.

Крім того, у запереченнях вказано, що відповідно до ч.9ст. 444 ЦПК України правом звернення до суду з заяво про поворот виконання налічений відповідач, а ОСОБА_1 є позивачем.

Також в запереченнях зазначене, що у справі відсутнє рішення суду, яке було виконане стороною, а потім скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, а вимоги, викладені у заяві, за суттю є позовними. У запереченнях міститься посилання на те,що таке поняття., як поворот виконання нікчемного правочину, відсутнє, а наслідком нікчемного правочину є реституція.

В судове засідання сторони не з"явилися. Заявник, належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився . Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з проханням залишити заяву без розгляду..

Вивчивши заяву, заперечення та додані до них матеріали, суд доходить до наступних висновків.

Поворот виконання рішення, постанови регламентовано у ст. 444 ЦПК України, тобто для вирішення цього питання цивільно-процесуальним законом встановлена певна процедура, а саме, які особи можуть звертатися до суду з питанням повороту виконання, які рішення повинні бути ухвалені судом під час вирішення цього клопотання.

Як вбачається з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, з заявою про поворот виконання рішення має звертатися відповідач. У даній справі ОСОБА_1 є позивачем, тому у нього немає процесуального права звертатися з такою заявою до суду.

З переліку рішень, які ухвалює суд за наслідками розгляду справи про поворот виконання, вбачається наявність відповідного рішення, відносно якого суд приймає постанову, а саме: відмовляє в позові повністю, залишає позов без розгляду задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, закриває провадження у справі.

У теперішні час справа № 628/1042/13-ц перебуває на розгляді у касаційному цивільному суді Верховного Суду , справа № 61-28160 ск, що унеможливлює суд першої інстанції вирішувати питання у відповідності до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, оскільки рішення у справі і сама справа відсутні у суді.

Разом з цим суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 з приводу зловживань процесуальними правами ОСОБА_1, оскільки його заява, яка перебувала на розгляді судді Коваленко О.А., подана ним у рамках іншої цивільної справи, а саме, - № 628/2305/16-ц, провадження № 6/628/75/18, яка перебувала у провадженні цього судді. Справа, яка перебувала в провадженні судді Волчек О.О. за іншими реквізитами, а саме, - справа № 628/1042/13-ц, провадження № 6/628/81/18, тобто це дві різні справи, одна з яких, тобто № 628/1042/13-ц, перебуває на розгляді у Верховному суді .

Таким чином, невиконання заявником фактично всіх вимог, передбачених законом для вирішення питання про поворот виконання рішення, взагалі позбавляє суд можливості розглядати справу, оскільки немає предмету спору.

Згідно п.2) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю постановою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При таких обставинах провадження підлягає закриттю з роз"ясненням наслідків, передбачених ч. 2 ст.256 ЦПК України..

Керуючись п.1) ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадженняя по заяві ОСОБА_1 про поворот виконання нікчемного правочину, поновлення записів в реєстрі прав власників на нерухоме майно - закрити.

Роз"яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек