Справа № 487/1383/17
Провадження № 2-во/487/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири.

З метою забезпечення позову ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від. 16.01.2018 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іпотек та рішення про реєстрацію обтяження квартири був задоволений. В даний час рішення суду набрало законної сили та перейшло на стадію виконання.

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, в якій просила внести номер заборони, яку суд скасував.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи №487/1383/17, суд приходить до висновку, що не зазначення в ухвалі заходів для скасування арешту не є опискою, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Проте враховуючи, що станом на сьогоднішній день заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 не скасовано, слід вжити заходів щодо реального скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Вжити заходів до реального скасування накладеного арешту шляхом зняття заборони, накладеної ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 року по справі № 487/1383/17, провадження №2/487/1185/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 26.11.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.