Справа № 754/751/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглядаючи у відкритому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2615/0208/71-006 від 04.02.2008 у розмірі 2384960,81 грн.

Ухвалою судді від 10.02.2015 було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

В ході судового провадження, відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання вищевказаного кредитного договору.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 дану справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Клочко І.В.

У підготовче засідання представник позивача - ОСОБА_3 не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. При цьому, на адресу суду від останньої надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки відповідачем була сплачена заборгованість, що виступає предметом спору в даному провадженні.

Відповідачі у підготовче засідання повторно не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про що свідчать матеріали справи. Також, не повідомили про поважність причин своєї неявки до суду, будь-яких клопотань з приводу перенесення слухання справи на адресу суду від них також не надходило.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин. А відтак, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності нез'явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторона позивача - ПАТ «Альфа-Банк» у своїй заяві просить залишити її позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст.198 ЦПК України регламентовано, що підготовче засідання у справі проводиться за загальними правилами, що встановлені главою 6 цього Кодексу для проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, що визначені цивільним процесуальним законодавством.

За нормами ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача за зустрічним позовом повторно не з'явилась в підготовче засідання, докази, які мали підтвердити поважність причини такої неявки до суду не надано, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача за зустрічним позовом в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018.

Суддя :