Провадження №2-ві/369/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства начальника управління - першого заступника генерального директора Василенка С.І. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Державна екологічна інспекція у Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Державна екологічна інспекція у Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

04 грудня 2018 року представник Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства Києво-Святошинської районної ради Київської області начальник управління - перший заступник генерального директора Василенко С.І. в порядку вимог ст. ст. 36, 39 ЦПК України подав заяву про відвід головуючій судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. по справі № 369/7171/16-ц (провадження № 2/369/797/18).

Подану заяву представник Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства обґрунтовував тим, що є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді Пінкевич Н.С. при розгляді справи. Суддею Пінкевич Н.С. порушувались норми процесуального права, порушувались правила допиту свідків у судовому засіданні, необґрунтовано долучались докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07 листопада 2018 року суддя Пінкевич Н.С., грубо порушуючи норми ст. ст. 219, 230, 234 ЦПК України не видалила із зали судового засідання свідка ОСОБА_29, який був викликаний за клопотанням представника Києво-Святошинської районної ради, з метою, щоб його цінні та важливі для позиції відповідачів показання були потім не прийняті до уваги, оскільки вказаний свідок не був видалений із зали судового засідання.

Заявник зазначив, що у відповідача по справі існують сумніви в упередженості та необ'єктивності судді, що викликає сумнів щодо реалізації права на справедливий розгляд справи та ухвалення законного судового рішення.

Враховуючи викладене, заявник просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід позивача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 369/7171/16-ц (провадження № 2/369/178/18), суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Пінкевич Н.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства начальника управління - першого заступника генерального директора Василенка С.І. про відвід головуючій судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук