overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1466/18
Провадження № 2/175/466/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 18 червня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 203/3411/17
Провадження № 2/0203/199/2018
УХВАЛА

26 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 07 лютого 2017 року у звязку із направленням на адресу компетентного суду або іншого компетентного органу іншої держави судового доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

23 квітня 2018 року на адресу суду було повернуто судове доручення без виконання ухвали.

Вказані обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 54/27) до ОСОБА_2 (423440, Російська Федерація, Республіка Татарстан, Альметьєвський район, селище міського типу Нижня Мактама, вулиця Джаліля, 14) про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 40 хвилин 31 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 368/955/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/1387/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області, ухваленого в м. Кагарлик 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування збитків і моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вчиненим під впливом насильства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/5122/17 Номер провадження 22-ц/775/758/2018
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 6 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 травня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/246/17
№ провадження 22-ц/778/2143/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника- адвоката ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника- адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника- адвоката ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 31 травня 2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/129/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/408/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання сторони не з'явилися.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс, однак відсутні відомості про належне повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 02.05.2018року о 14:15год.

Про день судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 461/2997/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (79026, м.Львів, вул. Стрийська, 106/109, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79013, м.Львів, вул. Японська, 6/4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третя Львівська державна нотаріальна контора (79019, м.Львів, пр. Чорновола, 39, ідентифікаційний код юридичної особи 02899393) про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третя Львівська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (79026, м.Львів, вул. Стрийська, 106/109, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79013, м.Львів, вул. Японська, 6/4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третя Львівська державна нотаріальна контора (79019, м.Львів, пр. Чорновола, 39, ідентифікаційний код юридичної особи 02899393) про усунення від спадкування.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14.05.2018 року о 12год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття для подання пояснення щодо позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 127/1139/17
Провадження № 22-ц/772/604/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/1139/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_8, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду від 04.09.2017 року, ухваленого в приміщенні Вінницького міського суду суддею Бойком В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити

Заочне рішення Вінницького міського суду від 04.09.2017 рокув частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення суду в частині судових витрат - змінити, викласти абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_8 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 3826,93 грн.»

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня її проголошення. У випадку проголошення вступної і резолютивної частини судового рішення, остання може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Провадження № 2-н/537/951/2018
Справа № 537/3599/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: ДіанаОлександрівнаЗоріна
Справа № 658/570/18
(провадження № 2/658/653/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

при розгляді в підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про збільшення мінімального розміру аліментів, які стягуються з останнього на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року.

Вимоги мотивовані зміною законодавства, яким визначається мінімальний розмір аліментів на дитину.

В підготовче засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Право позивача заявити до початку розгляду справи по суті про залишення позовної заяви без розгляду є беззастережним. У випадку реалізації такого права суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 750/2719/18
Провадження № 2-во/750/44/18
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради про виправлення описки у справі за позовом Комунального закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій облдержадміністрації про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року представник позивача подала заяву про виправлення описки тп просила виправити номер рахунку.

03.04.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу про повернення судового збору у справі за позовом Комунального закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій облдержадміністрації про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2018 року про повернення судового збору у справі за позовом Комунального закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій облдержадміністрації про стягнення боргу, зазначивши номер рахунку Комунального закладу "Організаційно-методичний центр контролю та технічного нагляду закладів культури і туризму" Чернігівської обласної ради як «6931».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута