overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2302/18
Номер провадження 2-о/482/55/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 56636, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Бузьке, вул..Космонавтів, 30,

заінтересована особа Бузька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, місцезнаходження: 56636, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Бузьке, вул.Центральна, 1,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

03.12.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з підстав того, що у державному акті на земельну ділянку її прізвище зазначено з помилкою, зважаючи на це, їй необхідно встановити судовим рішенням факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право постійного користування землею.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бузька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 27 грудня 2018 року о 08.45 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 2, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України,справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.11.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

секретар - Каранда С.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація

відповідач 2: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва"

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж 33БК №1" третя особа 2: Будівельно - монтажне управління №3 Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4» розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж 33БК №1", Будівельно - монтажне управління №3 Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання права на користування ним та визнання права на реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити для відповідача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" строк для надання відзиву на позовну заяву до 30.12.2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.01.2019 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 30 січня 2019 року та третім особам надати пояснення до першого судового засідання.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 509/4665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року, позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 1 грудня 2007 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 780, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 22.01.2019 року о 09:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Справа № 759/9936/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5129/2018

04 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 22 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 29 грудня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 658/4637/18
провадження № 2-с/658/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 листопада 2018 року у справі № 658/4171/18, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано судо-вий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хер-сонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ заборгованості за споживчу електричну енергію в сумі 1096,15 гривень та судових витрат у розмірі 176,20 гривень.

Судовий наказ отриманий боржником про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Боржник 22.11.2018 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану скаргу мотивує тим, що у неї з АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ за адресою: вул. Панкеєвська, 116/63 в м. Каховка немає жодних цивільно-правових відносин та жодного підписаного договору. З 2012 року власником квартири, що знаходиться по вул. Пан-кеєвська, 116/63 в м. Каховка Херсонської області є ОСОБА_2 відповідно до договору дару-вання.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повер-нення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Ураховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскіль-ки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 07 листопада 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ заборгованості за споживчу електричну енергію в сумі 1096,15 гривень та судових витрат у розмірі 176,20 гривень

Роз'яснити стягувачу, АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ, що має пра-во звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9372/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. кривого ОСОБА_57 області надійшла від позивачів надійшла заява про забезпечення позову в якій просили зобовязати Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» поновити надання послуги з централізованого опалення споживачам будинку № 6 по вул. Сімбірцева в м. Кривому Розі, які звернулись до суду із цією заявою.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року вищевказана заява повернута позивачам на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.

В резолютивній частині ухвали судом допущено описку, помилково зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову, вказавши в резолютивній частині наступний порядок оскарження:

«Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.»

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.»

Ухвала складена та підписана 05 грудня 2018 року.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 541/2292/18
Провадження № 2/541/1198/2018
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
при секретарі Прус Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 жовтня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.
29 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, направила на адресу сууд заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 21).
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою реєстрації місця проживання (а.с. 20).
В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.
Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні зясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.
Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5233/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, 03187) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 15 січня 2019 року о 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачам право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/823/18
Провадження № 2/376/479/2018
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 року дану справу передано до розгляду судді Ярошенко С.М.

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 02.05.2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київськоїї області № 28 від 12.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв'язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Клочку В.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 07.12.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3