overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року 465/6664/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7 004,71 грн., 3% річних - 162,08 грн., інфляційні витрати - 285,90 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7 004 (сім тисяч чотири) грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 162 (сто шістдесят дві) грн. 08 коп., інфляційні витрати - 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 90 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 720/2134/18
Провадження № 2/720/958/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Новоселицької міської ради обєднаної територіальної громади Чернівецької області про виділення частки в майні, що перебуває в спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виділення частки в майні, що перебуває в спільній власності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 176 і 178 цього Кодексу протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно оплатити (доплатити).

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260, 261, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Новоселицької міської ради обєднаної територіальної громади Чернівецької області про виділення частки в майні, що перебуває в спільній власності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у межах десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі та сплатити суму судового збору за подачу до суду вимоги немайнового характеру в розмірі 704 гривень 80 копійок на користь держави, рахунок, щодо сплати судового збору 0157, (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001, Код отримувача (код за ) УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про відвід судді Грубіяна Є. О., покликаючись на те, що під головуванням останнього судом було ухвалено рішення про стягнення з позивача аліментів на дитину.

Суд, дослідивши зазначену заяву про відвід ОСОБА_3, дійшов такого.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З огляду на наведене, проаналізувавши обставини, на які заявник покликається, як на підставу для відводу судді Грубіяна Є. О., суд дійшов висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з рішенням судді в іншій справі, яка відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Грубіяна Є. О. має бути відмовлено у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є. О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Зубчук
Справа № 697/2366/18
провадження № 2/697/869/2018
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'вилася, надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, розгляд справи просить проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_4
УХВАЛА

6 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Прима-52 голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та скасування актів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ Прима-52 голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та скасування актів від 19 листопада 2015 року, 12 лютого 2016 року та 3 червня 2016 року.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 2819 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху в повному обсязі, а тому заява підлягає поверненню. Крім того, підстав для відстрочення чи розстрочення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Прима-52 голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та скасування актів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Провадження № 2/734/1125/18 Справа № 734/2969/18
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1Є,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

04.12.2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Номер провадження 2-о/243/1411/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 06 » грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Словянського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Словянського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2018 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,200,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Словянського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2) на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

ОСОБА_5 Галка

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на господарські споруди.

22.11.2018 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.51 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

22.11.2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на господарські споруди передано в провадження судді Ведмідь Н.В. в порядку, визначеному п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на господарські споруди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2019 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

С у д д я :
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Кропивницький

справа№393/214/17

провадження №22-ц/4809/602/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про стягнення упущеної вигоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» про стягнення упущеної вигоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
Справа № 182/4060/18
Провадження № 2/0182/2491/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/334/16-ц
Провадження № 6/216/118/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний баанк "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний баанк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний баанк "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний баанк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 29 січня 2019 року о 09.00 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко