Справа № 297/2924/17
У Х В А Л А

про відвід

17 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейіру О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними та бездіяльність посадової особи,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними та бездіяльність посадової особи.

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.07.2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гецко Ю.Ю., а справу шляхом автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Фейіру О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 124).

03 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Фейіру О.О. Заява мотивована тим, що Берегівський районний суд в складі головуючого судді Фейіра О.О. не виніс вмотивованого рішення про призначення дати розгляду даної справи, а також тим, що суддя призначив справу на 02 жовтня 2018 року, що, на думку позивача, свідчить про порушення строків розгляду справи, встановлених ЦПК України, та тим, що суд в складі головуючого судді Фейіра О.О. 13.04.2018 року виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді Гецко Ю.Ю. Також заява про відвід мотивована тим, що, на думку позивача, суддя Фейір О.О. упереджено порушив ст. 210 ЦПК України та продовжує упереджено порушувати конституційні права позивача, упереджено порушує строки розгляду справи і перевищує розумність тривалості судового розгляду. ОСОБА_1 зазначає, що наведені обставини викликають в нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Фейіра О.О., позивач не довіряє суду в складі судді Фейіра О.О., у звязку з чим просить задоволити заяву про відвід останнього (а. с. 130-132).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід просив задоволити таку з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача по справі Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, в таке не зявилася.

Заслухавши думку учасника розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Виходячи з правового аналізу практики Європейського суду з прав людини, особа, яка звернулась до суду, має бути впевнена, що її справа розглядається безстороннім, неупередженим судом, інакше, це суперечить положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що в останнього виникли реальні сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Фейіра О.О., позивач висловив недовіру суду в складі судді Фейіра О.О., хоча така заява за своїм змістом не містить посилання на ознаки присутності необєктивності та упередженості в діях судді, але вказує на присутність сумнівів в учасника справи, який має отримати доступ до правосуддя, у спосіб визначений чинним законодавством без будь-якого порушення його прав, свобод та інтересів.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України») наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав, упередженості головуючого.

Враховуючи те, що позивач має реальні сумніви в безсторонності, обєктивності та неупередженості судді, що також підтверджується викладеними ОСОБА_1 запереченнями проти дій головуючого (а. с. 127), з метою недопущення порушення права особи на справедливий суд, а також з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи в звязку з вибуттям головуючого в щорічну основу відпустку з 20.09.2018 року та у звязку з можливістю подання позивачем нових заяв про відвід судді у звязку з його недовірою судді, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід слід задоволити.

Так, ч. 2, ч. 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейіру О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання незаконними та бездіяльність посадової особи задоволити.

Цивільну справу № 297/2924/17 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.