overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7661/2018

20 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року продовжено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 08 серпня 2018 року представником ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Даною нормою не передбачена можливість оскарження у апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухвали суду про продовження підготовчого провадження у цивільній справі.
Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У звязку з вище викладеним, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, пп. 8 розділу Х111 перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 У11 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 розділу Х11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 У111 «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : І.М. Білич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 08 червня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 08 червня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 171 ЦПК України).

Суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суддя не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 08 червня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4 869 грн. 97 коп., - скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

СУДДЯ: Коренюк А.М.
Єдиний унікальний номер 728/2321/17
номер провадження 2/728/67/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач надав заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про виклик до суду відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстава є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 29.01.2018 року до 10:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Встановити відповідачу строк до 29.01.2018 року для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 473/4898/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу в розмірі 12 426 грн. 84 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема щодо обґрунтування підстав стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2017 року по 13.09.2018 року, враховуючи факт попереднього звернення до суду в порядку наказного провадження з вимогою щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за аналогічний період.

Крім того, долучені до матеріалів справи копії документів, виготовлені таким чином, що унеможливлює їх вивчення.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 441/1176/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год., 01.10.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу і третій особі, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 03 грудня 2018 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 03 грудня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі призначити до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 428/9205/18
Провадження № 2-н/428/1115/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 628/354/18
Провадження № 2-п/628/13/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.05.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору. Заборгованість її перед банком (позивачем) погашена у повному обсязі, що підтверджується довідкою № 610DS4FL15TEIIJM від 12.06.2018 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився по заяві про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.

За таких обставин фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст. 256 ЦПК України передбачається, що наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі від 03.08.2018 року не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, п. 9,15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у зв'язку з її відмовою від заяви закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек
Справа №216/6802/18
провадження № 2-о/216/127/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року заявник лікар-психіатр КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань № 2, на 11:00 годину 07.12.2018 року в залі судових засідань № 6 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/34112/18-ц

провадження № 22-ц/796/7389/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - Давиденко Надії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про визнання недійсним договору № 42-Л про передавання в управління непроданих активів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

У ст. 353 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, відкриття провадження у справі, окремо від рішення суду, оскаржується з підстав порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Апелянт в обґрунтуванні своєї апеляційної скарги фактично оскаржує не територіальну підсудність позовної заяви, а юрисдикцію, вказує, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - ДавиденкоНадії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року- повернути апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 638/7753/18

провадження № 22-ц/790/4382/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шишкіна О.В. в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2