overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/852/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року

Суддя Донецького апеляційного суду Дундар І.О., розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року по цивільній справі № 234/17433/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суд Донецької області від 19 жовтня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення. Дане клопотання є зайвим, оскільки з матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження не вбачається. Повне судове рішення складено 29 жовтня 2018 року, апеляційна скарга подана 24 листопада 2018 року , тобто в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення, як і передбачено ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі № 234/17433/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року .

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити учасникам справи

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Суддя І.О.Дундар
Провадження № 2-во/761/172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27.08.2018 року по справі № 761/22628/17 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задоволено.

Проте, в тексті рішення суду помилково було зазначено дату укладання договору про іпотечний кредит №9563/1-980, «27.12.2913 р.», замість вірної «27.12.2013 р.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, а тому заява Державної іпотечної установи про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27.08.2018 року по справі № 761/22628/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27.08.2018 року по справі № 761/22628/17 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, вказавши в тексті рішення дату укладання договору про іпотечний кредит №9563/1-980, як «27.12.2013 р.».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви квитанцію №0.0..1 від 07.12.2018 р. про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Однак, дослідивши вказану квитанцію, суддя вважає, що врахувати її як належний доказ сплати судового збору неможливо, з огляду на наступне.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 10.12.2018 р. підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 07.12.2018 р. про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

Тобто, позивачу необхідно надати суду, підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до Державного бюджету України згідно квитанції №0.0..1 від 07.12.2018 р. про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1057/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося АТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованості у розмірі 20246,28 грн. за кредитним договором № б/н від 21.03.2017 та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

13.08.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у в прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 21.03.2017 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ ''ПриватБанк'' протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.03.2017 із відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/2060/18
Провадження № 2/610/884/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64220 Харківська облать, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Чехова, буд. 25 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненою позовною заявою до відповідача, в якій просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29.10.2013 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.12.2006 р.юн., визначивши розмір аліментів в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з часу ухвалення рішення /Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення аліментів розмір витрат на утримання сина значно зросли, а також досяг повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь якого, на підставі рішення від 04.01.2006 року стягувались аліменти в розмірі ? частки всіх видів його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.09.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.12.2018 Справа № 336/6083/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1273/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року про часткове задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року про часткове задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову

призначити до розгляду на 09 січня 2019 року о 10 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1161/18

Провадження № 2/440/1198/2018

09 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Волошин Х.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (80564, с. Петричі, Буського району Львівської області) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання призначене на 09 серпня 2018 року учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. На адресу суду 09.08.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (80564, с. Петричі, Буського району Львівської області) про стягнення заборгованості - відкласти на 05 вересня 2018 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 596/179/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (жителька селища Пісківка, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Жабинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

Посилається на те, що 19.02.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них дітей немає. Спільне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди. З 2010 року вони проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки селища Пісківка, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 596/179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 758/3548/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (м. Київ, вул. Мельникова, 31) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення, постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційну складову, а всього - 35 366,15 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційної складової.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 05.11.2018 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук