overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 215/5494/16-ц

провадження № 61-40547 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - автогаражний кооператив «СЕВЕР-4», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - автогаражний кооператив «СЕВЕР-4», про визнання права власності.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/5494/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 452/1930/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"06" грудня 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 лютого 2008 року.
На підставі ухвали судді від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 6 грудня 2018 року.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився без повідомлення причин, у звязку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 грудня 2018 року на 11 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
справа № 361/3634/18 головуючий у суді І інстанції Селезньова Т.В.
провадження № 22-ц-/824/3821/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 29 грудня 2017 року у справі № А40-50048/17-47-484 про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» суми безпідставного збагачення у розмірі 27 451 637, 64 руб. і витрат по сплаті державного мита 160 258 руб., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року клопотання Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,ДП «Завод порошкової металургії» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 04 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 06 грудня 2018 року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 грудня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №751/6549/18
Провадження №2/751/1542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання до 31.12.2019 року. Позов вмотивовано тим, що відповідач - ОСОБА_2 є її батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Вона проживає разом з матірю ОСОБА_3 і знаходиться на її повному утриманні. Батько є працевлаштованим, але добровільної матеріальної допомоги не надає, інших утриманців не має. Вона є студенткою денної форми навчання 5 курсу природо-математичного факультету Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_4, термін навчання з 01.09.2018 по 31.12.2019 року, тому працювати немає можливості. На підставі ст. ст. 198, 199 СК просить стягнути аліменти на час її навчання.

Позивач у судове засідання не прибула, про день та час проведення судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце слухання даної справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 577/5412/18
Провадження № 2/577/1915/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ПП Меридіан-С, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Конотопської районної державної адміністрації в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність громадянам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської районної державної адміністрації, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ПП Меридіан-С, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Конотопської районної державної адміністрації в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність громадянам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ПП Меридіан-С, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Конотопської районної державної адміністрації в частині надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, передачі у власність громадянам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання права власності на земельну ділянку повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 538/1117/18
Провадження по справі №2-сз/538/5/18
У Х В А Л А

б е з р у х у

10 грудня 2018 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з клопотанням про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Яганівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Яганівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника заявника про повернення судового збору сплаченого за подання заяви до суду в розмірі 352,40 грн., але в підтвердження даного не надано копії платіжного доручення (квитанції) про оплату судового збору у вказаному розмірі.

Таким чином, заява не відповідає вимогам переліченим ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вказане потребує уточнення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вказане клопотання слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору- залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 507/1502/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"06" грудня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1562/18
Провадження №2/190/814/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

03.12.2018 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/814/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 10 хв. 17 грудня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.10 год. 17.12.2018 року.

Головуючий суддя
Справа № 638/6573/17
Провадження № 2/638/1796/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Тягунової Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 489/6921/18
Номер провадження 2/489/2862/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31822/18-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

07 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача розташована на території Корабельного району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/6921/18 про стягнення заборгованості, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №524/8538/18
Провадження №2/524/2807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення суми боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що добровільно відповідач не повертає кошти.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук, АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі судове засідання на 10:00 01 лютого 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць