overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.01.18 Справа № 469/1682/17
2/469/186/18
У Х В А Л А
03 січня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Позивач 20 грудня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2014 року, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, тому її необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю п"ять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Провадження 2-н/359/443/2018
Справа № 359/5799/18
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ніка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
24.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Ніка» заборгованість станом на 25.06.2018 за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційні витрати та три відсотки річних.
07.08.2018 до суду з ВОМІРМП УДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2018 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 214/5439/18
Номер провадження 2-о/214/146/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2018 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175,177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186, 317 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, керуючись викладеним, суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи, слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185-186, 260, 294, 299, 353, 317,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №214/5439/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 16-20 год. 20 серпня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 338/55/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2131/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 в порядку ст. 355 ЦПК України подав апеляційну скаргу до апеляційного суду на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України саме у перехідний період подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно подати через суд першої інстанції, яка разом із матеріалами справи буде надіслана до апеляційного суду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня ухвалення.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена скарга.

До суду представник ТОВ " АНСУ" не прибув, судом визнана явка скаржника обовязковою, однак у суду відсутні дані, про вручення виклику до суду відсутні.

Суд вважає, необхідним розгляд скарги відкласти повідомивши учасників процесу про іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення/дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документасправи відкласти до 21 січня 2019 року 13-00 годині в залі №305.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
справа № 521/6520/18
провадження № 2во/521/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 липня 2018 року ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19.01.2010 року, яка складає: 859,87 гривень заборгованість за кредитом; 44265,66 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 4500,00 гривень заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - фіксована частина штрафу; 2481,28 гривень процентна складова штрафу; а всього 52 606 гривень 81 копійку.

На виконання вказаного рішення суду 28.08.2018 року видано виконавчий лист.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні загальної суми заборгованості за кредитним договором, а саме замість «52 606 гривень 81 копійку» невірно вказано «23 805 гривень 98 копійок».

Вказана помилка також допущена при виготовленні тексту виконавчого листа.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 липня 2018 року та допущена ощибка в виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 липня 2018 року допущену описку в зазначенні суми заборгованості за кредитним договором, вказавши «52 606 гривень 81 копійку», замість невірно вказаного «23 805 гривень 98 копійок».

Виправити в виконавчому листі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 № 521/6520/18 від 28.08.2018 року помилку в зазначенні суми заборгованості за кредитним договором, вказавши «52 606 гривень 81 копійку», замість невірно вказаного «23 805 гривень 98 копійок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

29.11.18
Дата документу 17.08.2018
Справа № 501/1676/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадженння"
Провадження № 6/761/662/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 52.86 грн. (на р/р 6011, МФО 899998 , , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3605/18
Провадження № 2/442/1486/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Нагірної О.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (викликом сторін), -

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2018 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду по суті без виклику сторін на 03.08.2018 року на 09-10 год.

02.08.2018 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1В в порядку ч.7 ст. 279 ЦПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (викликом сторін).

Відповідно до ст.279 ч.6 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 26 483,54 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить 170000 грн., для повного та всебічного розгляду справи, предметом якої є стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, не вимагається проведення судового засідання, оскільки сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1В про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №2-н/428/2318/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2-н/428/1175/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Номер провадження 2-н/754/747/18
Справа № 754/9265/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран