Справа № 361/7107/18
Провадження № 2/361/3370/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Люксіон про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 31 жовтня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик (далі ПАТ КБ Хрещатик) було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31 жовтня 2018 року позивачу направлена була - 07листопада 2018 року.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, станом на 30 листопада 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки ПАТ КБ Хрещатик усунуті не були.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач увстановлений судом строк не усунув недоліки згідно ухвали суду від 31 жовтня 2018 року, таким чином, позовну заяву ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Люксіон про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185,ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Люксіон про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.