Справа № 209/3153/17
Провадження № 2/209/196/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Швець О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", третя особа: Об'єднання власників багатоквартирних будинків "Єдність" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заборгованість перед КП КМР "Тепломережі" за період з лютого 2003 року по вересень 2014 року у розімрі 9186,56 гривень безнадійною.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що він проживає та зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Квартиронаймачем цієї квартири була його матір, ОСОБА_3, квартира двокімнатна, житлова її площа 28,71 кв. м., загальна площа 48,9 кв. м., що підтверджується копією особистого рахунку квартири. Будинок входить до об'єднання власників багатоповерхових будинків «Єдність». Він звертався до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області про визнання особи, такими, які втратили право користування житловим приміщенням, на підставі рішень якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було знято з реєстраційного обліку. Позивач зазаначає, що його родичі, які тривалий час були прописані в зазначеній квартирі жодним чином в утриманні квартири, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймали, чим завдавали позивачу матеріальних збитків. Відповідно виписки ЛС 94470 від 13.07.2017 року з жовтня 2003 року по червень 2017 року КП КМР "Тепломережі" по розрахункам за послуги централізованого опалення за адресою АДРЕСА_2, борг за спожите опалення складає 18258,83 гривень. В зв'язку з тим, що виникла значна заборгованість за теплопостачання перед відповідачем в розмірі 18258,83 гривень, на підставі викладеного вище, вважає що борг за централізоване опалення за період з лютого 2003 року по вересень 2014 року у сумі 9186,56 гривень має бути визнана безнадійною, оскільки минув строк позовної давності по її стягненню.

Наведені обставини у своїй сукупності слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с.14).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В своїх письмових запереченнях відповідач зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову, у зв'язку із відсутністю порушення прав позивача з боку відповідача. Зазначив, що облік дебіторської заборгованості здійснюється ним, в тому числі відповідно до Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", а ведення особового рахунку за приміщенням передбачене Наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва №170 від 23.10.2013 року.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи позицію представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи та пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що заявленими позивачем правовими підставами позовних вимог є п. 14.1.11 Податкового кодексу України та ст. 257 Цивільного кодексу України.

Пункт 14.1.11 Податкового кодексу України надає визначення одному із понять, яке серед інших вживається в Податковому кодексі України - «безнадійна заборгованість».

Так пп.а) п.14.1.11 Податкового кодексу України визначено, що безнадійною є заборгованість, яка відповідає, в тому числі, наступній ознаці - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, ст.1 Податкового кодексу України визначає сферу дії Податкового кодексу. Відповідно до п.1.1. зазначеної статі, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відносини які склались між позивачем і відповідачем - є цивільно-правовими. Відповідно норми Податкового кодексу в частині проведення розрахунків між ними, принаймні в тому їх аспекті про які йдеться в позові, знаходяться поза сферою регулювання норм Податкового кодексу.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України встановлені наслідки спливу строку позовної давності, а саме:

1. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

2. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З наведеної норми чітко вбачається, що сплив строку позовної давності не має наслідком припинення зобовязань, більше того, позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі.

Позивачем в позовній заяві та матеріалах справи не зазначена будь-яка правова норма, якою було б встановлено обовязок відповідача списати заборгованість чи не обліковувати її у даних власного бухгалтерського чи управлінського обліку.

Суд звертає увагу, що ч.1 ст.3 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В даній справі позивачем не вказано, які саме права його були порушені і які підлягають захисту, не наведено відповідного правового обґрунтування.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.

В даній справі суд не вбачає порушення будь-яких прав позивача з боку відповідача.

При вирішенні питання щодо стягнення суми судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 61, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", третя особа: Об'єднання власників багатоквартирних будинків "Єдність" про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана, протягом зазначених строків, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_3.

Відповідач: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради, ідентифікаційний код 03342573, місцезнаходження за адресою: 51918, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, буд.168.

Третя особа: Об'єднання власників багатоквартирних будинків "Єдність", ідентифікаційний код 33984010, місцезнаходження за адресою: 51937, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр-т Героїв АТО, буд.15.

Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Д.В. Маслов