overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2508/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Клугер Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій повідомив про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засіданнядо суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.08.2018
Справа № 320/3448/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30 травня 2018 року було відкрито провадження у справі.

13 серпня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглянути це питання у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №242/1542/18
Провадження № 2/242/838/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

17 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач у підготовче судовому засіданні не зявилась, надала до суду заява в якій просить провести підготовче судове засідання без її присутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Гірник, вул. Шевченко, 84/31, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 125/20 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Гірник, вул. Шевченко, 84/31, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 125/20 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 06.09.2018 р. на 16 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №07082018
Справа №225/58/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 серпня 2018 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполя цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники відповідачів не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив, слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Донецької міської ради, Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2659/18 Справа № 203/3952/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання незаконним наказу звільнення, контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задвольнити її позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 рокусплинув, то доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/1088/17

провадження № 22-ц/4809/317/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року, у складі головуючого судді Цоток В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» - залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

О.А. Письменний
Справа № 388/388/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 серпня 2018 року.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/521/18
Провадження № 2/715/297/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Сківерничука Сержіу) Трояновича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Сківерничука Сержіу) Трояновича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 466/1924/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи КЗ ЛОР «Будинок дитини №2 для дітей з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки», ОСОБА_5 про повернення відібраної дитини та припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.3 Конвенції про права дитини, Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р., ст. ст. 8, 11, 12 ,15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.151,ч.3 ст.170 СК України; ст. ст. 258-259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 її дитину - ОСОБА_6, 02.10.2015р.н., яка згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у неї була відібрана.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року №466/10627/16-ц.

Допустити негайне виконання рішення в частині повернення дитини та стягнення аліментів.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7242/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ідеал»- адвоката Лєшкова ГлібаОлександровича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року постановлену під головуванням судді Солом'янського районного суду міста Києва Усатової І.А.

в цивільній справі № 760/14496/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ідеал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїхвимог. Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 06 вересня 2018 року на 10 год. 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 596/1259/18
Провадження № 2/596/551/2018
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 68.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 596/1259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 14 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року

Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді Сліпенко Р.Ю., з участю секретаря Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката - ОСОБА_1В

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бандурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись: ст. ст. 263-265 ЦПК України , 1233, 1268, 1297, 1298 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бандурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовільнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, що знаходиться на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області площею 2,47 га., кадастровий номер :02:000:0049 після смерті матері ОСОБА_5 померлої 22.09.2016 року. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 13.08.2018