overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 280/1223/17

провадження № 61-47232ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернувся 14 листопада 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що вона подана на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу, не зазначає своє клопотання щодо постанови Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо постанови суду апеляційної інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 рокузалишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 464/1587/18
пр.№ 2/464/904/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

секретаря судових засідань Захарчук О.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської митниці ДФС до ОСОБА_4 про стягнення витрат понесених Львівською митницею ДФС за зберігання товарів на складі митного органу,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволені позову Львівської митниці ДФС до ОСОБА_4 про стягнення витрат понесених Львівською митницею ДФС за зберігання товарів на складі митного органу - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Сихівський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 467/1267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі - Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява про витребування судом з Арбузинського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області відомостей про зміну прізвища ОСОБА_2 з Гунчак. Крім того, просив суд судове засідання просив провести за його відсутності та відсутності заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вищезазначені відомості та документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника.

Витребувати з Арбузинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області відомості про зміну прізвища ОСОБА_2 з Гунчак.

У разі наявності зазначених відомостей, надати до суду належним чином завірену копію відповідного актового запису.

Зобовязати керівника Арбузинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надати вищевказані документи на адресу Арбузинського районного суду до 13 грудня 2018 року.

Попередити керівника Арбузинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/4383/17
Провадження № 2/362/370/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

представника позивача- Богомаз А.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області.

Відповідач та його представник щодо заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов такого висновку.

В силу вимог ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 126) до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/643/5664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018

29 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (61174, м. Харків, вул. Архітекторів, б. 20, кв. 80) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 158-А, кв. 12) про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28.01.2019 о 15-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 697/1930/18
№ пров. 2/697/738/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене вище, вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та мають значення для обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 83,84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Канівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Вищезазначені документи надати на руки представнику позивача ОСОБА_2 для передачі їх в суд.

Надати докази необхідно в строк до 20 грудня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 589/3292/18
Провадження № 2/589/1612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючої судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Івотської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Івотської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про необхідність відкладення розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

В судові засідання, призначене на 23.11.18 р., позивач та його представник не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 131 п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Івотської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/6182/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 січня 2019 року на 08-20 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 08 січня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
07.12.2018
справа № 642/3528/18
провадження № 2/642/1732/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій прохає суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Гарнізонна, буд.7-А в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 21.05.1963 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовчє судове засідання.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до розгляду по суті на 09 січня 2019 рік на 14:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський