Справа № 136/2051/17
Провадження № 22-ц/772/880/2018
Головуючий у суді першої інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Стадника С.І. у м. Липовець без повідомлення (виклику) учасників справи, зі складенням її повного тексту 15 лютого 2018 року,

у цивільній справі № 136/2051/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на невиконання останнім умов кредитного договору б/н від 01 жовтня 2010 року, укладеного між ним та банком, просило стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну заборгованість у загальному розмірі 12651 грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2018 року витребувано в ПАТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 кредиту згідно Анкети - заяви 01 жовтня 2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (банківські виписки по рахунку, меморіальні ордери, платіжні доручення, в тому числі отримання кредитної картки тощо).

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали суд першої інстанції 15 лютого 2018 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, не погодившись з якою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону не відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи Липовецький районний суд Вінницької області ухвалою від 09 січня 2018 року витребував в ПАТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 кредиту згідно Анкети - заяви 01 жовтня 2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (банківські виписки по рахунку, меморіальні ордери, платіжні доручення, в тому числі отримання кредитної картки тощо), яку позивач отримав 17.01.2018, підтвердженням чого є відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

02 лютого 2018 року о 10 год. 28 хв. позивач, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції у справі 136/2051/17, за допомогою засобів електронної пошти з адреси , надіслав на адресу Липовецького районного суду Вінницької області лист №5523-ВБ від 01.02.2018 року з додатками, а саме: довіреністю представника, випискою по рахунку, довідкою про видачу кредитних карток, довідкою щодо встановлення кредитного ліміту.

Відповідно до довідки від 02.02.2018, складеної комісією у складі головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_5, секретаря судового засідання Белінської С.І., старшого секретаря суду ОСОБА_6, затвердженої суддею Липовецького районного суду Стадником С.І., вкладення до вищевказаного листа не підлягало обробці та реєстрації та як, документ не був підписаний електронним цифровим підписом, який би надавав можливість ідентифікувати автора документу, а також підтверджував би, що відповідний документ є оригіналом. Зокрема, зазначено, що на сайті Липовецького районного суду Вінницької області за посиланням https://lp.vn.court.ua/sud0213/pres-centr/news/357884/ розміщене повідомлення про обов'язковість електронного цифрового підпису усіх електронних документів, що направляються на адресу суду, дане посилання на сайт неодноразово направлялось на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням звернути увагу на дану публікацію.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що станом на 15 лютого 2018 року позивач не подав до суду витребувані докази без поважних причин, приймаючи до уваги нормативи пересилання поштових відправлень, що встановлені п.1, 2 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, а також те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаної довідки Липовецького районного суду від 02.02.2018 року, натомість на адресу банку 16.02.2018 року, був надісланий лист вих. №1499 від 15.02.2018 року, підписаний керівником апарату суду ОСОБА_7, згідно якого позивачу було роз'яснено про обов'язковість підписання електронного документу при використанні електронного документообігу особистим електронним цифровим підписом, який надаватиме можливість ідентифікувати автора документа, а також підтверджуватиме, що відповідний документ є оригіналом. У випадку надходження на електронну адресу суду офіційного документу без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа відсутні. А тому направлені на електронну адресу Липовецького районного суду Вінницької області по справі №136/2051/17 додатки, які витребовувались судом для повного та всебічного розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не були взяті до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обов'язок щодо доказування покладено на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз'яснити сторонам їх процесуальні права щодо подання доказів та в подальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав витребувані документи на електронну пошту Липовецького районного суду Вінницької області, які не були взяті до уваги судом, оскільки електронний документ не був підписаний електронним цифровим підписом. Однак суд надав позивачу відповідні роз'яснення лише після постановлення оскаржуваної ухвали.

Отже підстав, на які посилався суд, для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, на момент постановлення ухвали не було.

Згідно пункту 15 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Проте така вимога не була підставою залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду. З матеріалів справи встановлено, що Липовецьким районним судом Вінницької області здійснюється прийом документів в електронному вигляді за вимогою обов'язкового підписання такого документу особистим електронним цифровим підписом, про що зазначено на веб-сайті суду.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.