overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1032/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4102/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

7 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач, її представник в судове засідання не зявилися, надавши письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, при чому позовні вимоги підтримують повністю, наполягають на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, були повідомлені належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі не зявилися в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача, її представника проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1644/18
У Х В А Л А

05.12.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк», в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заявленого позов підтримує повністю.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник відповідачів ОСОБА_3, заявлений позов не визнала, однак клопотали про обов'язкову участь представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк».

Розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Необхідність обов'язкової явки представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк», зумовлена потребою всебічного зясування фактичних обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення п. 4 ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вказана необхідність обовязкової участі представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк» у судовому засідання повязана з потребою надання пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст.168, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк».

Розгляд справи відкласти на 21.12.2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ «Державний ощадний банк»(90400, м. Хуст, вул.Карпатської Січі 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
233 Справа № 233/6515/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 грудня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим написом нотаріуса від 16.12.2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1903.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177, 442 ЦПК України, а саме:

В змісті заявлених позовних вимог заявником не зазначений номер виконавчого провадження, у якому слід провести заміну стягувача.

Крім того, заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса, вчиненому 16.12.2015 року, із річним строком пред'явлення до виконання. Проте, будь-якої інформації щодо виконання виконавчого напису в період з 16.12.2015 року по 07.12.2018 року заява не містить.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 754/3138/18 Номер провадження: 2/365/377/18
У Х В А Л А

07.12.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державного агентства рибного господарства України, Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

за участі прокурора Худякової М.Ю.

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові повістки не отримав у звязку із непроживанням за цією адресою. Відповідне оголошення було розміщене також на сайті «Судова влада» та направлено судові повістки по можливому місцю проживання у м. Києві, які повернуті без вручення, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Відтак відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Прокурор заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки прокурор не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області Державного агентства рибного господарства України, Брусилівської селищної ради Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20347/18

14 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/20347/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 січня 2019 року о 12:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4075/2018
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року м. Київ

справа № 757/15356/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблоша О.Й. щодо направлення в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «ОТП Банк» вимог № 3341/1 від 13 лютого 2018 року про отримання інформації про рух коштів та операцій по рахункам боржника за період з 5 травня 2015 по дату отримання запиту неправомірними та зобов'язання направлення повідомлення про відкликання цих вимогОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 грудня 2018 року на 11 годин 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук

Судді: О.В. Немировська

А.О. Чобіток
Справа № 466/3168/18
УХВАЛА

іменем України

«15» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

за участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при секретарі Павлишин К.І.

учасники справи: заявник ОСОБА_3

заінтересована особа Орган опіки та піклування

Шевченківської районної адміністрації

Львівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/3168/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення їй опікуна.

Судовий розгляд справи призначався, зокрема, на 01 листопада 2018 року о 12.00 год., 15 листопада 2018 року о 12.30 год., однак заявниця ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку, та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №411 від 31 серпня 2018 року ОСОБА_4 на даний час страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовими розладами. Наявні у її психічному стані розлади мислення, емоційно-вольової сфери, зниження критики до передбачення чи планування власних дій виражені не глибоко і не досягають рівня стійкого хронічного психічного захворювання чи недоумства, тому не позбавляють ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але істотно впливають на цю здатність. Потребує піклувальника та може приймати участь в судових засіданнях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя В.І. Кавацюк

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
693/694/18
2/693/358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2018 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07.12.2018 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа№487/7900/18
Провадження №2-н/487/1181/18
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на утримання та лікування малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та додатково назначити виплати на лікування дитини, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 виплати на утримання дружини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з судовим збором в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в звязку з тим, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказуза заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/91/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/309/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя сторона по справі - АТ "Райфайзен Банк Аваль", про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами спільної сумісної власності подружжя та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТ "Райфайзен Банк Аваль", ПАТ "Дельта Банк" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 27 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак