overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1374/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження по справі № 2/752/5202/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

09.07.2018 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мегатекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, провадження у справі було відкрито 12.07.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом з»ясовано, що позивачка буде підтримувати позовні вимоги до ТОВ «Мегатекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з підстав, викладених у позовній заяві від 04.07.2018 року підстав.

До участі у справі в якості третьої особи судом залучено директора ТОВ «Мегатекс» - Шапрана Ю.В., яким було видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1

Представниками відповідача надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, повідомлено суду, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ТОВ «Мегатекс» не визнає, в додатку до відзиву надав докази на спростування зазначених позивачкою підстав для позову.

Позивачка скористалася правом відповіді на відзив відповідача на позов.

Позивачка повідомила суд, що крім доказів доданих нею на підтвердження заявлених позовних вимог у додатку до позовної заяви та відповіді на відзив відповідача на позов надавати суду не буде, будь-яка допомога суду у наданні інших доказів їй не потрібна.

Представник відповідача повідомив суду, що на підтвердження своїх заперечень та спростування зазначених позивачкою підстав для позову надав суду докази, інших доказів надати суду не бажає. Повідомив про відсутність будь-яких клопотань до суду пов»язаних з підготовкою до судового розгляду справи.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено питання щодо предмета доказування та перевіркою доказами, а також витребування доказів, визначено склад учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 13 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Справа № 487/4787/17
Провадження № 22-ц/812/442/18
У Х В А Л А

6 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам.

Роз'яснити позивачу та іншим відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 грудня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу, представникам позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідачам.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

На підставі частини шостої ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) борг за договором позики в розмірі 6 642 500 грн, три проценти річних в розмірі 106 461, 95 грн, проценти за користування позикою в розмірі 910 657, 60 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 810 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 17 грудня 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2018 року м. Харків

Справа № 619/842/18

Провадження № 22-ц/818/1407/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідачі: Русько-Лозівська сільська рада, ОСОБА_2,

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року, ухвалене суддею Калиновською Л.В.,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року - в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, права власності ОСОБА_2, на земельну ділянку 0,1675 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Головного управління держгеокадастру України в Харківській області, відділу у Дергачівському районі, внести запис до державного земельного кадастру України про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 в Державному земельному кадастрі України на земельну ділянку 0,1675 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати і в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Русько-Лозівської сільської ради від 30.11.2016 р. (XV Сесії VII скликання) «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та передачу її у приватну власність» ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/263/2727/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2 670 гривні 00 копійки

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Провадження № 2/734/1509/18 Справа № 734/4411/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів у суд звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 годину 28 грудня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання запросити сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 27 грудня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №295/8555/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.11.2018 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.51 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

21.11.2018 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Ведмідь Н.В. в порядку, визначеному п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2019 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

С у д д я :
Справа № 202/6107/18
Провадження № 2/202/2358/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

27.11.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить залишити позов без розгляду (а.с. 47).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 675/552/15-ц
Провадження № 2/675/1/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору в звязку з істотною зміною обставин, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною заявою про розірвання кредитного договору в звязку з істотною зміною обставин, яка обєднана з первісним позовом ухвалою суду від 16 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною заявою про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, яка обєднана з первісним позовом ухвалою суду від 25 грудня 2015 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 27 червня 2018 року була призначена судово-економічна експертиза (експертиза документів фінансово-кредитних операцій), провадження у справі було зупинено.

Справа № 675/552/15-ц повернулась до суду від судового експерта 27 листопада 2018 року з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору в звязку з істотною зміною обставин, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/262/2018

Справа № 300/1031/18

06.12.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, встановив:

16.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2018 року о 14:00 годині в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В.А.
Справа № 274/5283/18 Провадження № 2/0274/2445/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.12.18 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3,
прозміну способу та зміну розміру аліментів,
Керуючись статтями 141, 142, 206, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Розмір аліментів, присуджений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2014 р. у справі № 274/1571/14-ц, змінити.
3. Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40-річчя Перемоги, 28, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась 19.12.2012 р., у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 19.12.2030 р.
4. Стягувати з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40-річчя Перемоги, 28, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_5, який народився 03.01.2012 р., у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 03.01.2030 р.
5. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 40-річчя Перемоги, 28, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут