overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6381/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника: ОСОБА_2
Згідно отриманої відповіді на запит, у відділу реєстрації місця проживання відсутня інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Суддя: Р.В. Демчик
Провадження № 2/522/9118/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом зняття осіб з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом зняття осіб з реєстрації квартирі АДРЕСА_1.

07 грудня 2018 року до суду надійшла інформація про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідачів по Одесі та Одеській області.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, враховуючи отриману судом інформацію, суддя вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч.5 ст. 177 ЦПК України, так як позивачами не зазначено та не надано докази, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме докази на підтвердження реєстрації відповідачів в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом надання відповідних доказів щодо реєстрації відповідачів за місцем проживання позивачів.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом зняття осіб з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"10" грудня 2018 р.
Провадження № 2/522/1798/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 522/7758/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

26 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

На запит судді Науменко А.В. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси було надано копію заочного рішення головуючого судді Шенцевої О.П. від 02 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, до якої приєдналася ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2019 року о 10 годин 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року Справа № 608/1424/18

Номер провадження2/608/625/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Д. Січинського, 5-А/8 м. Чортків Тернопільської області) до ОСОБА_2 (вул. Садова, 35/56 м. Олександрія Кіровоградської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Д. Січинського, 5-А/8 м. Чортків Тернопільської області) до ОСОБА_2 (вул. Садова, 35/56 м. Олександрія Кіровоградської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 29 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 29 серпня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 401/3442/16-ц

Провадження № 22-ц/781/1355/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

заінтересована особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю.І.) від 4 червня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 384, 435ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року скасувати і постановити нове рішення.

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі № 401/3442/16-ц строком на вісім місяців шляхом сплати ними солідарно визначеної рішенням суду суми боргу рівними частинами, але не менше 50 000 грн. щомісячно та не більше загальної суми боргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_3
Справа № 493/1126/18
Номер провадження 2-о/493/82/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про її допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Свідок ОСОБА_1 подала до суду клопотання про її допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_1 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, виникла необхідність у її допиті в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання свідка ОСОБА_1 про її допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська обл., забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для допиту свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.10.2018 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 336/4584/18
пр. №2-о/336/170/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Шевченківське об'єднане управління пенсійного фонд України м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на триманні чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Натомість до заяви додано довідку МСЕК № 034054, з якої вбачається, що заяник ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, що в розумінні зазначеної статті не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви у справах окремого провадження за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто сума судового збору становить 352 грн. 40 коп. (1762*0,2).

Однак заявником в порушення наведених норм не надано документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановлюється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на триманні чоловіка залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 215/5366/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересована особа: державний виконавець Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана заява.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що рішенням від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, з нього з ОСОБА_2, на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», було стягнуто 190293,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 1902,24 грн. судового збору. 05.05.2018 р. державним виконавцем Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник просить зупинити вказане виконавче провадження та визнати виконавчий лист 215/5366/13-ц (2/215/15/16) від 14.11.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий після того, як закінчився строк предявлення до виконання виконавчого документа з примусового виконання заочного рішення. Крім цього, у вказаному виконавчому листі вказано недостовірну інформацію,а саме зазначено, що рішення набрало законної сили 22.02.2017 р..

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про зупинення та витребування виконавчого провадження для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; заінтересована особа: державний виконавець Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 09-30 год. 12.09.2018 р. у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.

Зупинити виконавче провадження № 56319750 з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/15/16 від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати у Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області: - оригінали матеріалів виконавчого провадження № 56319750, або в разі обґрунтованої неможливості надати оригінали, то належно посвідчені їх копії, з примусового виконання виконавчого листа № 2/215/15/16 від 13.10.2016 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 280/42/17-ц

провадження № 61-3508ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року повернуто заявнику.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 26 грудня 2017 року № PROM6BBNGM, на розрахунковий рахунок 0007, отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Дата документу 10.12.2018 Справа № 332/2890/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1417/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар