overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/411/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача Сливоцького Р.В., Деркач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства, за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРМАШ» про визнання права власності на нерухоме майно, виділення у власність частки нерухомого майна товариства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17 грудня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 07 грудня 2018 року о 08:50 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у позивача оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8264/18
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 04.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дане рішення суду набрало законної сили

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вище вказаному рішенні, оскільки в його описовій частині помилково зазначено, що сторони від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 (а.с. 16, 17).

А тому, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду від 04.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 р. по цивільній справі № 357/8264/18 та 10 абзац описової частини викласти у такій редакції:

«Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
16.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8310/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8310/18
Номер провадження 2-о/205/204/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року Дніпровська міська рада в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Заява передана канцелярією суду судді Остапенко Н.Г. 14 листопада 2018 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення з зазначеною заявою є визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 05 січня 2008 року, та передачу її територіальній громаді.

Враховуючи положення ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність витребування від Другої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 05 січня 2008 року.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 30, 83, 84, 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8310/18 за заявою Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 15 хв. 27 грудня 2018 року.

Витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 05 січня 2008 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 740/5746/18
Провадження № 2/740/2070/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/3781/18
Провадження № 2-о/628/281/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Петра Іванова,1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона має намір реалізувати своє право на призначення пенсії, однак коли звернулася до пенсійного фонду спеціалістом було розяснено, що для підтвердження трудового стажу необхідно встановити зазначені факти, у звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 26 грудня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 766/9055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду.

До початку розгляду справи, 21.11.2018 року від заявників на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Від заявників до суду надійшла спільна заява, в якій просять вирішити питання про залишення заяви без розгляду за їх відсутності, заяву підтримують.

Від представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради до суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення судузалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2018 року 465/6693/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 17 969,36 грн., 3% річних - 101,88 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідн. номер - НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
17 969 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 101 (сто один) грн. 88 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 603/821/18
Провадження № 2/603/408/2018
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретаря судового засідання Сандалюка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастирського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкрито провадження у справі №603/821/18 та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 7 грудня 2018 року.

Позивач у підготовче засідання не з»явився, звернувшись до суду із заявою про проведення підготовчого засідання у його відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату і час його проведення, відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого з»ясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає, оскільки такий відповідачами суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4