overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3746/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. О.Кобилянської, 19/12, м. Чернівці) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. О.Кобилянської, 19/12, м. Чернівці) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 липня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 17 липня 2018 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. О.Кобилянської, 19/12, м. Чернівці) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. О.Кобилянської, 19/12, м. Чернівці) про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 216/5296/18
Провадження № 2-н/216/675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради станом на 02.10.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

А тому керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровсього апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/282/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Кантицької О.І.

та сторін -представника ПАТ "Укрнафта" адвоката Глинки Р.Я.; позивача ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/12675/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст рішення виготовлений 12 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа - начальник відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Лозін Олександр Станіславович про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 10 грудня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 361/5316/18 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження №22-ц/824/4659/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович про визнання недійсним і скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним і скасування запису про реєстрацію права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 29 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 333/3936/18
Пр. № 2-н/336/282/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з вересня 2016 року по травень 2018 року у розмірі 5 070 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Наше місто» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з вересня 2016 року по травень 2018 року у розмірі 5 070 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп., які надавалися за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України) та інші дані.

Заявником не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити комунальному підприємству «Наше місто» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з вересня 2016 року по травень 2018 року у розмірі 5 070 грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Кулик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1497/18
Провадження № 6/280/18/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Василенко Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Василенко О.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Розпорядженням № 24 від 25.07.2018 р. в.о.голови Радомишльського районного суду Житомирської області вказане подання направлено на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області, як найбільш територіально наближеного.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Василенко Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 09 серпня 2018 року 10.30 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Василенко О.М.

При собі сторонам по справі в обов'язковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 442/5412/18
Провадження № 2/442/1885/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 проживаючого в АДРЕСА_2, треті особи приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, юридична адреса м. Львів вул.. Пекарська, 7, офіс, 211, Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, юридична адреса м. Львів вул.. Чорновола, 39 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, з підстав, передбачених ст.512, 514, 516, 589, 1078, 590 ЦК України, ст.ст. 80, 118-120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний виконавець Баірова Наталія Михайлівна, Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, -

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 серпня 2018 року 10:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич вул. Війтівська Гора, 39 (8 каб.).

Надіслати відповідачу та третім особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Гарасимків Л.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7578/18 Номер провадження 22-ц/814/671/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Триголова В.М.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

секретар: Ряднина І.В.,

з участю адвоката Бови Є.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Електромотор-побут" Приватного акціонерного товариства "Електромотор", третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.М. Триголов

СУДДІ Т.В. Одринська

О.О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/532/18

Провадження № 22ц/790/4867/18

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2018 року (суддя - Остропілець Є.Р.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору займа та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про передачу справи за підсудністю відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, встановленого ч.1 ст.353 ЦПК України, не входить, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2018 року (суддя - Остропілець Є.Р.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору займа та стягнення коштів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 127/9516/17
Провадження 2/127/3551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Під час передачі справи до архіву судом було виявлено описку в судовому рішенні від 06.07.2017року, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення вказано «на частку земельної ділянки площею 0,0448га», а має бути « на земельну ділянку площею 0,0448га».

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2017р.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в першому абзаці резолютивної частини рішення «на частку земельної ділянки площею 0,0448га» виправити на «на земельну ділянку площею 0,0448га»».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 06.07.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 25 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи - Херсонська міська рада, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 21.08.2018 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко