КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3005/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 362/3151/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, постановлену у складі судді Корнієнка С.В.,

у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про виключення майна з опису та зняття арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити реалізацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (кадастровий номер: НОМЕР_1) та розташованого на ній житлового будинку, загальною площею 140, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Вінницькі Стави, вул. Шевченка, 21-А.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року заяву задоволено.

Зупинено реалізацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку господарських споруд (кадастровий номер: НОМЕР_1) та розташованого на ній житлового будинку, загальною площею 140, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказувала, що починаючи з лютого 2013 року і до 2015 року тривав судовий процес щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 13.12.2011 року. З метою примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1501/13, виданого 27.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, було відкрито виконавче провадження №41604374 від 21.01.2014 pоку. Старшим державним виконавцем Васильківського МР ВДВС ГТУЮ Бублик Р.В. у рамках виконавчого провадження №55277115, де боржником виступає ОСОБА_4, стягувачем ОСОБА_2, для належного виконання рішення суду, 18.01.2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (кадастровий номер: НОМЕР_1) та розташованого на ній житлового будинку, загальною площею 140,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, арешт на нерухоме майно був накладений у рамках виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Вважає, що суд не дослідив усі обставини справи, а саме не взяв до уваги той факт, що накладений арешт є способом примусового виконання рішення суду по іншій справі у рамках відкритого виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що скаржником не враховано, що судові рішення, на які він посилається, жодним чином не стосуються прав та обов'язків позивача у даній справі. Оскаржуваною ухвалою не зупиняється виконавче провадження, а лише зупинено реалізацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вважав доводи апеляційної скарги безпідставними, просив залишити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

ОСОБА_2 та інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги доводи про те, що існує загроза, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднити його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується враховуючи наступне.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 обґрунтовувала її тим, що позивачем подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТЮ Київської області, Білоцерківський міський відділ ДВС ГТЮ Київської області про виключення майна з опису та зняття арешту.

В позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить суд звільнити з-під арешту ? земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на якій розташований житловий будинок, площею 0,18 га та ? житлового будинку, загальною площею 140,8 м.кв., житловою площею 80,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як стало відомо позивачу, 02.04.2018 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Власенко О.А. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового висновку про вартість описаного та арештованого майна, а саме : земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд ( кадастровий номер НОМЕР_1) та розташованого на ній житлового будинку, загальною площею 140,8 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Після визначення вартості вказаної вище земельної ділянки та житлового будинку зазначене майно буде передано на реалізацію з прилюдних торгів у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». В разі якщо така реалізація відбудеться до вирішення спору про виключення майна з опису та зняття арешту, то в разі задоволення позовних вимог неможливо буде виконати судове рішення, оскільки на той момент майно буде реалізовано та арешт з нього буде знятий, що призведе до порушення прав позивача та неможливості виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, в якому просить звільнити з під арешту ? земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку та господарських споруд на якій розташований житловий будинок, площею 0,18 га та ? житлового будинку, загальною площею 140,8 м.кв., житловою площею 80,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи те, що предметом позову є вимоги про звільнення з-під арешту нерухомого майна - земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке може бути реалізовано до вирішення даної справи по суті, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому судом зроблено обґрунтований висновок про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладений арешт та реалізація земельної ділянки є способом примусового виконання рішення суду по іншій справі у рамках відкритого виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації земельної ділянки та житлового будинку є співмірними із заявленими позовними вимогами та прямо передбачені п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України як вид забезпечення позову про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Отже, оскільки обраний вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 7 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.