overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1885/18
провадження №2/176/960/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, ухваленому по цивільній справі №176/1885/18, було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Визнано ОСОБА_3 Вадиміну, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 0 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

У даному рішенні як у вступній, так і у резолютивній його частині, допущено описку у по батькові відповідача, а саме зазначено "Сніжко Світлана Володимирівна" замість правильного «Сніжко Світлана Вадимівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки та вирішити це питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Жовтовдського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вірно зазначивши прізвище імя та по батькові відповідача "Сніжко Світлана Вадимівна".

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, про збільшення розміру аліментів,-

Встановив:

01 червня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.06.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків, а саме потрібно було:

- викласти зміст позовних вимог, а саме в чому полягає збільшення розміру аліментів, оскільки позивач зазначає, що не бажає змінювати розмір аліментів, який визначений у частці від заробітку (доходу) відповідача. Збільшення розміру аліментів є зміна частки доходу батька дитини, яка стягується як аліменти на дитину або визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

- якщо позивач не погоджується з розміром аліменти, а саме що аліменти які стягуються на утримання дитини є меншими ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то ОСОБА_1 не вказує, чи зверталась вона з приводу цього питання до державного виконавця, наслідки такого звернення (письмова відповідь).

- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 було розяснено, що в разі не виконання вимог ухвали, її заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

07.06.2018 ОСОБА_1 отримана копія вказаної вище ухвали для виконання, що підтверджується розпискою про її отримання.

Оскільки, позивач не виконала вимоги ухвали судді від 05.06.2018 і не усунула недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 287/271/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"14" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства, третя особа: Ємільчинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотриманні норми ст. 175 ЦПК, а саме:

- в позовній заяві ціну позову зазначено, як сплачену суму судового збору, а не у відповідності до ст.176 ЦПК та відсутній обґрунтований розрахунок суми, який позивач хоче стягнути;

- в ступній частині позовної заяви не зазначено суті позову, з яким звертається до суду;

- в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки позивач просить перерахувати утриманні страхові внески, однак не зазначив, яка саме сума страхових внесків та чим це підтверджується, не обґрунтувавши зазначену суму у позовній заяві;

- в позовній заяві зазначено третю особу Ємільчинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області, проте не вказано на чиїй стороні виступає дана особа, на стороні позивача чи на стороні відповідача та з самостійними вимогами чи без таких.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства, третя особа: Ємільчинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/2079/18
Провадження № 2/0203/944/2018
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центральна районна у місті Дніпрі рада про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

14 червня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Центральна районна у місті Дніпрі рада про позбавлення батьківських прав.

06 липня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Позивачу було роз'яснено, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 704,80 грн. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

24 липня 2018 року позивачем отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центральна районна у місті Дніпрі рада про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Р оз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 462/1889/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п'яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк?, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за договором №б/н від 20.03.2012 року в сумі 44532 (сорок чотири тисячі пятсот тридцять дві) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №664/2796/18

Пров. №2-о/766/1511/18

10 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Підстепненська сільська рада Олешківського району Херсонської області про встановленя факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Підстепненська сільська рада Олешківського району Херсонської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04402356, місцезнаходження: Херсонська область, Олешківський район, с. Підстепне, вул. Першотравнева, буд. 21/3) про встановленя факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, державного акту на право приватної власності на землю, виданий 13 жовтня 1999 року Підстепенською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області за номером в книзі записів державних актів 122.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/2307/18
Провадження №: 2-н/0343/68/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Західна» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 526, 530,610 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу "___"______________2018 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 710/177/18
Провадження № 2/710/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

представника Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом Шполянської міської ради Обєднаної територіальної громади до ОСОБА_2,

про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.14, ч.2 ст. 19, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 116, 118, 125, 126, 140 - 149, 153,186 ЗК України, ч.1ст. 27, ч.ч.1, 3 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 03.08.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 515/2089/17
Провадження № 2/515/265/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на нерухоме майно

в порядку успадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад- ження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за заповітом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 22 січня 2018 року о 10 год.40 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Ядгорахон Ражабівни, заінтересована особа: Мірзаходжієв Шавкатбек Махамадалієвич про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Представник заявника адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ядгорахон Ражабівни, заінтересована особа: Мірзаходжієв Шавкатбек Махамадалієвич про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул.. Івана Ступака, 25, каб. 18, на 29 серпня 2018 року, на 11 год 30 хвл.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати їй подати у строк до 29.08.2018 року можливі заперечення чи пояснення щодо вимог заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська