Справа № 509/4717/17
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року, ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просила суд, визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова, 100 спільним майном подружжя її та відповідача і визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

13 серпня 2018 року, через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його заінтересованості та упередженості при розгляді вказаної справи, яка полягає в тому, що суддя, вирішуючи питання про відмову у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, не видалився до нарадчої кімнати, вирішивши вказане клопотання протокольно, відмовивши у його задоволенні в залі судового засідання, розяснивши сторонам, що вказана ухвала про відмову у закритті провадження по справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а в порядку ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що на думку представника відповідача свідчить про зацікавленість судді при вирішенні вказаної справи на користь позивача, і крім цього, після того, як представником відповідача було заявлено про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженості, суддя не видалившись до нарадчої кімнати, протокольно проголосив ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення іншим суддею цього ж суду питання про його відвід.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

Враховуючи, що заява про відвід судді Гандзій Д.М. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський