Ухвала

20 квітня 2018 року

м. Київ

справа №646/5674/16-ц

провадження №61-15455ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада

2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 12 травня 2008 року у розмірі 2 909 184,48 грн, із них: 1 626 975,15 грн - заборгованість за кредитом; 302 209,33 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 980 000 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-9, загальною площею 146,7 кв. м в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою:

АДРЕСА_1 за ціною не нижче 23 700 грн та нежитлові приміщення 2-го поверху №10-16 загальною площею 99,5 кв. м в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: АДРЕСА_1 за ціною не нижче 16 100,00 грн з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

Передано предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-9, загальною площею 146.7 кв. м в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою:

АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення 2-го поверху №10-16 загальною площею 99.5 кв. м в нежитловій будівлі літ. «М-2» за адресою: АДРЕСА_1 в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення ціни предмета іпотеки, зазначивши її в сумі 445 220 грн замість 23 700 грн початкової ціни першого поверху приміщень №1-9, загальною площею 146,7 кв. м, в сумі

301 980 грн замість 16 100 грн початкової ціни другого поверху приміщень

№10-16, загальною площею 99,5 кв. м. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У березні 2018 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в указаній вище справі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки оспорюванні нежитлові приміщення були придбані його дружиною -

ОСОБА_2, а тому є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову апеляційного суду було ухвалено за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у той час як з касаційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_1, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 03 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька