КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/1626/2018

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказував на те, що відповідач своїх зобов'язань за укладеним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 16 030,51 грн., яка складається з: 299,85 грн. - заборгованість за кредитом, 11191,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 739,55 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 16 030,51 грн. за кредитним договором № б/н від 26 березня 2015 року та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з неповним дослідженням письмових доказів та дійсних обставин, що мають значення для справи. Зазначала, що висновок суду про не укладення договору між сторонами ґрунтується на припущеннях та не відповідає доказам, що були надані позивачем суду. Так, позивач надав до суду розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви від 26 березня 2015 року, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карток, Умови та Правила надання банківських послуг, що свідчить про укладення між позивачем та відповідачем договору. Відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладення договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а друга сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.

Зазначала про те, що відповідач не надав суду доказів того, що його не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, відповідач не надав.

Також зазначала, що кошти на погашення заборгованості частково сплачувалась відповідачем, але не в повному обсязі, що і призвело до виникнення простроченої заборгованості, що також є підтвердженням наявності кредитних правовідносин та визнанням умов договору.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?ру;Про судоустрій і статус суддів&q?ац; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ій;Голос України&q?ї ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &quty;Голос України&qupt; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу №754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що судом було встановлено неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема, і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам..

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 252, 268 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Броварського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: