_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/573/18
УХВАЛА
28.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), зацікавлена особа: Фідан Вейсі, -
Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у виконавчому провадженні з примусового виконання Рішення №2174 від 11 грудня 2012 року, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси, щодо сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені до Фідан Вейсі в розмірі 299,79 гривень. При цьому представник заявника посилається на те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України № 1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988» 31.03.2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Одеси шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Згідно передавального акту від 31.03.2017 року, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Одеси, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.
Представник заявника у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в заяві просить розглянути справу без їх участі.
Зацікавлена особа: Фідан Вейсі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 11 грудня 2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси прийнято Рішення №2174 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до ФОП Фідан Вейсі штраф та нараховано пеню в загальному розмірі 299,79 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України № 1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988» 31.03.2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Одеси шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
Згідно передавального акту від 31.03.2017 року, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Одеси.
Судом також встановлено, що заявник звертався до органів ДВС з примусового виконання Рішення №2174 від 11 грудня 2012 року у відношенні Фідан Вейсі, однак, головним державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, 10 серпня 2018 р. виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд звертає увагу на те, що п.2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Судом враховується, що після прийняття управлінням Пенсійного фонду в Київському районі м. Одеси Рішення №2174 від 11 грудня 2012 року змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення постанови до примусового виконання.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.