overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2637/16-ц Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 22-з/790/199/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс +» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Сервіс+».

17 липня ТОВ «Євро-Сервіс+» звернулось з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали від 12 червня 2018 року помилково зазначено «Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року та вважати правильним «Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Сервіс+».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М.Піддубний
справа №431/4115/18
провадження №2-з/431/10/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, у якій з метою забезпечення його позову про стягнення з РФ моральної шкоди у розмірі 1 080 191,10грн. та майнової шкоди у розмірі 90 240грн. просить накласти арешт на права вимоги в межах державного зовнішнього запозичення за трастовим договором, укладеним 24.12.2013р. між Україною, від імені якої діяв Міністр фінансів України у відповідності до Інструкції Кабінету Міністрів України, та компанією «The Law Debenture Trust Corporation.l.c» у розмірі 1 170 431,10грн., заборонити вчинення дій спрямованих на передачу цих прав, зупинити та заборонити здійснення платежів за вказаним договором.

Враховуючи, що наданих заявником доказів недостатньо для розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне на підставі ч.4 ст.153 ЦПК України призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч.4 ст.153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/523/917/18
(вступна та резолютивна частини)
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,
представника позивача -ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження та клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів,
Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.76,81,84,103,104,107, 260,261 ЦПК України
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів задовольнити частково.
Поставити перед експертом питання:
1) Чи виконаний підпис у листі №57-ЖКО від 20.12.1994 року заступником директора Завода "Продмаш" ОСОБА_4?
Для забезпечення проведення дослідження витребувати з архіву Заводу "Продмаш" документами з вільними зразками підпису заступника директора Заводу "Продмаш" ОСОБА_4 в період з 1992 року по 1996 рік.
В іншій частині клопотання ОСОБА_2 щодо витребування доказів відмовити.
Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Витрати з оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).
Ухвала в частині витребування документів підлягає виконанню протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.
Копію ухвали після представлення оригіналів вказаних документів направити до ОНДІСЕ.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали .
Суддя:
Справа № 185/9571/18
Провадження № 2/185/4611/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Перекопський М. М., за участю секретаря судового засідання - Волошиної К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача та представника позивача надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про залучення до участі у справі інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору продавця за договором купівлі-продажу жилого будинку від 03.04.1984 року - ОСОБА_2, а також державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_3 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70);

- ОСОБА_2 (83000, м. Донецьк, вул. Фрунзе, буд.63).

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року о 11:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6494/18
УХВАЛА

06.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року позивачка звернулась до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4079/18A Справа № 199/6118/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
УХВАЛА

06 липня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пономарь З.М.,

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пономарь З.М. щодо клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 19.03.2018р. вказаний позов залишено без задоволення. На зазначене рішення суду 14.05.2018р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з поновлення строку на апеляційне оскарження.

04.07.2018 року на електронну пошту Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Як вбачається з наданого представником ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» клопотання про проведення розгляду справи у режимі відео конференції, товариство не має змоги забезпечити особисту участь представника 19.07.2018 року у судовому засіданні у зв'язку з значною завантаженістю його представників, а також відділенністю розташування Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у судовому засіданні та провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м.Києва (03127, м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене на 11:00 год. 19.07.2018 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2018 року.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва участь представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у судовому засіданні яке призначене на 11:00 год. 19.07.2018 року в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Свистунова О.В.
Єдиний унікальний номер 235/4937/18
Провадження №2-н/235/717/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» (ідентифікаційний номер 32213475, місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, 4а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2016 по 01.08.2018 в розмірі 9762,82 гривень,
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 507/1722/18
Провадження № 6/507/25/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,
Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження.
Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи, що ПАТ "Універсал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" 14.11.2016 року уклали договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", тому суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 758/5199/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 12.06.2018 року позивач отримала 17.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де в одержанні повідомлення проставлено підпис позивачем особисто.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення, недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документи;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 182/8710/18
Провадження № 2/0182/3855/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.01.2019 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 361/6955/18
провадження № 2-з/361/130/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій вона з метою забезпечення позову, який планує подати у встановлені законом строки до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, просила накласти арешт на належні останньому на праві власності 63 земельних ділянки згідно із переліком, що розташовані у Миронівському районі Київської області, шляхом заборони їх відчуження.

23 жовтня 2018 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути заявникові зазначену заяву для доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 64, 153, 182, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.