Справа № 2-172/12
Провадження № 6/752/486/18
У Х В А Л А

14.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачової К.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

19 січня 2012 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 1 002 833 гривні та 135 586,90 гривень та судові витрати у справі; присуджено до стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, суму заборгованості за договором позики в розмірі 500 000 гривень та судовий збір в розмірі 1 700 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2012 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишено без змін.

17 січня 2013 р. на підставі вищевказаних судових рішень на ім.»я ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, який в подальшому пред'явлено до примусового виконання до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачова К.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми боргу та судових витрат у справі у зв'язку з втратою його оригіналу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачової К.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2013 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 р. та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2012 р. було видано виконавчий лист № 2-172/12 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики та судові витрати у справі.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент постановлення рішення в даній справі, строк пред»явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого листа стягувачу.

Постановою державного виконавця Бубели А.М. від 22 січня 2013 р. за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 36079650.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Шевченком М.Р. 22 березня 2016 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

30 вересня 2016 р. виконавчий лист про стягнення суми коштів з ОСОБА_5 надійшов до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві для повторно виконання.

Згідно довідки Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві №36079650 від 13.06.2018 р., відповідно до поданих стягувачем документів, а саме копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 р. з відміткою про надходження останньої до відділу, вбачається підтвердження повторно пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак, станом на 13.06.2018 р. за даними Системи виконавчий документ значиться таким, що повторно до Відділу не надходив (та як наслідок виконавче провадження повторно не відкривалося).

На день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення з коштів із ОСОБА_5 на адресу стягувача не надходив, в матеріалах справи відсутній, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ткачової К.В. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: