overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/53/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.18 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Заставнівська нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання права власності на частку у спадковому майні, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Заставнівська нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, визнання майна об'єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, визнання права власності на частку у спадковому майні, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_3 житловий будинок літ.А, загальною площею 160,2кв.м., житловою площею 95,2кв.м.; гараж літ.Б, літню кухню літ.В, сарай літ.Г, огорожу №1-2, що розташовані по вул. Л.Українки, 11 в с.Товтри Заставнівського району Чернівецької області на які видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_11, який помер 26.10.2011 р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку літ.А, загальною площею 160,2кв.м., житловою площею 95,2кв.м.; ? частину гаражу літ.Б, ? частину літньої кухні літ.В, ? частину сараю літ.Г, ? частину огорожі №1-2, що розташовані по вул. Л.Українки, 11 в с.Товтри Заставнівського району Чернівецької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Прийняти відмову від позову представників позивача в частині стягнення судових витрат та закрити провадження по справі в цій частині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Дата складання повного судового рішення 14.12.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець
Провадження №2/523/2077/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Одесаобленерго про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до акціонерного товариства Одесаобленерго про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5151/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 359/3480/18

04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Лисюка О.Д., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 27 грудня 2018 року на 17 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства „ Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства „ Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №628/3793/18
Провадження 2-о/628/284/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса заявника: 63743, Харківська область, Куп'янський район, с. Піщане, вул. Молодіжна, буд. №85 заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова, буд. №1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 315 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса заявника: 63743, Харківська область, Куп'янський район, с. Піщане, вул. Молодіжна, буд. №85 заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, адреса: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова, буд. №1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13-20 год. 17 грудня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 496/1697/18
Провадження № 2/496/1087/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Біляївському району Одеської області, ТОВ «Агентство оцінки нерухомості та бізнесу» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду не відомі.

Представник Дачненської сільської ради та третя особа ТОВ «Агентство оцінки нерухомості та бізнесу» в судове не з`явилися, але в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Біляївському району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Біляївському району Одеської області, ТОВ «Агентство оцінки нерухомості та бізнесу про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 24 січня 2019 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 541/2650/18
Провадження № 2-сз/541/26/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

04.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в звязку з надмірною та помилковою його сплатою, додавши копію квитанції від 30.11.2018.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа - Перша Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. Ухвалою судді від 27.11.2018 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не приєднала до позову квитанцію про сплату судового збору. Не була взята до уваги квитанція від 19.11.2018 про сплату судового збору на неправильний рахунок.

На виправлення недоліків позивач направила до суду оригінал квитанції 6Р30256 від 30.11.2018 про сплату судового збору. Ухвалою суду від 04.12.2018 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа - Перша Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. Підготовче засідання призначено на 13 год. 30.01.2019.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначені випадки повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та копію квитанції про сплату судового збору від 30.11.2018, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, скільки оригінал квитанції 6Р30256 від 30.11.2018 знаходиться в матеріалах вищезазначеної цивільної справи по якій призначено підготовче судове засідання.

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М.,секретаря судового засідання Коломієць Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власносності за набувальною давністю на автомобіль Шкода Фабія Классік 2006 року випуску, кузов №ТМВРУ 16ВО50316, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку в Красилівському МРЕВ.

При винесенні рішення допущено описку, в частині номера кузова автомобіля як в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення. В поданій заяві позивач просить внести виправлення у винесене рішення суду в частині зазначення правильного номеру кузова автомобіля Щкода Фабія Класік.

Заявник в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, подану заяву слід прийти до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення описки у рішенні суду від 22 листопада 2017 року в справі №677/1383/17, а саме, вказавши правильно номер кузова автомобіля Шкода Фабія Классік ТМВРY16Y16В050316 як в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 4,10,13, 76, 77, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю вказати правильно в мотивувальній частині рішення суду номер кузова автомобіля Шкода Фабія Класік ТМВРY16Y16В050316, та зазначити в резолютивній частині рішення суду : «Визнати за ОСОБА_1 право власносності за набувальною давністю на автомобіль Шкода Фабія Классік 2006 року випуску, кузов номер ТМВРY16Y16В050316, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку в Красилівському МРЕВ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по даній справі є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з вищезазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду вказаної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди - Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко