Провадження № 4-с/243/51/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю заінтересованої особи: Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, боржника: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/243/3111/16 від 13.10.2016 року, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 378 778,68грн. 09 листопада 2016 року постановою відкрито виконавче провадження № 52860988.

Просить суд визнати бездіяльність Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області щодо виконання виконавчого листа неправомірною, зобовязати Дружківський міський відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецькій області здійснити заходи з виконання виконавчого листа, а саме: винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно боржника; проводити перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів; у разі невиконання боржником законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника; у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності № 121 від 19 березня 2018 року, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала до суду Заяву, в якій просила суд справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи - Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Враховуючи положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст.129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як наголошує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України (в редакції, чинній на 2013 рік) визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням і майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець розглядає в установлені строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Оскільки боржник має значний розмір кредитної заборгованості перед Стягувачем, тривалий час ухиляється від виконання рішення суду та не виявляє наміру сплатити борг в добровільному порядку, то на підставі п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 3 підпункту 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право викликати Боржника з приводу невиконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі, якщо Боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 3 підпункту 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасне і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачене право держаного виконавця звертати стягнення на нерухоме майно, згідно якої звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Також, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», передбачене право держаного виконавця звертати стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернутися з інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржник накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інше посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особі державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213,387 ЦПК України. Виходячи зі змісту даної статті у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13,77-78, 81, 150, 268, 450, 452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», за участю заінтересованої особи: Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, боржника: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Зобовязати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області здійснити наступні заходи з виконання виконавчого листа № 2/243/3111/16 від 13.10.2016 року, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором:

-Винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_2;

-Проводити перевірку майнового стану ОСОБА_2 не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місця щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

-Звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_2 до органів доходів і зборів;

-У разі невиконання ОСОБА_2 законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у порядку с. 188-13 КУпАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця вжити заходів для застосування приводу;

-Вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2;

-У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_2 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2018 року.

Ухвалу суду постановлена в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4