overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6971/18
Провадження №2/522/6142/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви European Guard Group Oy (Компаня «ОСОБА_1 Груп») до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» про захист прав інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України, вимоги до додатків до позову передбачені ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява European Guard Group Oy (Компаня «ОСОБА_1 Груп») не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд вбачає, що дана позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить - 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Отже, за подання даного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1762.00 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме сплатити суму судового збору. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву European Guard Group Oy (Компанія «ОСОБА_1 Груп») до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» про захист прав інтелектуальної власності - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 324/687/18
Провадження № 2/324/471/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

У позовній заяві вказано прізвище позивача ОСОБА_3. До матеріалів справи додано копію паспорта громадянки України, в якому прізвище позивачки зазначено ОСОБА_2.

Окрім того, в позові також невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_3, тоді як згідно свідоцтва про шлюб його прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, семиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала у відповідності до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 591/1490/18
Провадження № 2/591/1407/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить винести рішення про стягнення щомісячно з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 березня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, відповідач заперечував проти його задоволення.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом задоволено клопотання відповідача щодо надання в судове засідання довідок щодо його доходу та витрат по сплаті податків та комунальних послуг.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10. год. 00 хв. 25 червня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 559/2050/16-ц
Номер провадження 6/559/13/2018
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року місто Дубно Рівненська область

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.03.2018 у справі № 559/2050/16-ц, в частині стягнення із неї компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 37600 грн.

Відповідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця,- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України є всі підстави для призначення дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 02.03.2018 у справі № 559/2050/16-ц на 02 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненськї області).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/751/18
Провадження № 2/220/349/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Академіка Бондаря буд. 415а, с. Іскра, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Під час перевірки позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що на розгляді суду вже знаходиться справа №220/667/18 за позовом того ж самого позивача (ПАТ КБ «Приватбанк») до того ж самого відповідача (ОСОБА_1 (вул. Академіка Бондаря буд. 415а, с. Іскра, Великоновосілківського району Донецької області)) з тим самим предметом та з тих самиж підстав (стягнення боргу за кредитним договором від 28.09.2007 року у розмірі 33029,88 грн.), яка призначена до розгляду на 08 травня 2018 року.

П.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суддя повертає подану заяву позивачеві.

Оскільки до матеріалів справи долучено те саме платіжне доручення №ВО906В1Н49 від 16 лютого 2018 року, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 15 денний строк з моменту її отримання.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №576/148/18 Номер провадження 22-ц/788/745/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 травня 2018 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» (а.с. 59);

- відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 59).

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Левченко Т.А.

ОСОБА_4
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/436/18

Справа № 510/1684/17

10.04.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У призначений судом час позивачка до суду зявилася, однак, у звязку з неявкою відповідача було оголошено перерву у підготовчому судовому засідання до 22 січня 2018 року.

22 січня 2018 року було проведено підготовче судове засідання у присутності позивача та за відсутністю відповідача та його представника, від якого надійшла заява про часткове визнання позовних вимог, таким чином справу було призначено до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року.

05 березня 2018 року позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

10 квітня 2018 року позивач у судове засідання знову не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач двічі не повідомила суд про причини своєї неявки та будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/484/978/18 р.
Справа № 484/1773/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

27.04.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/91-92, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" (місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 182, м. Київ) про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів в сумі 26000 грн..

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 16 травня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/1046/18
Провадження №2-н/539/77/2018
24 квітня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2531/17

провадження № 22-ц/781/550/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», Світловодського міського голови ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року, суддя Гармаш Т.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс 2012»- задовольнити.

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 27.04.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: