overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5934/18
Провадження № 2-сз/265/33/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року провадження у справі було закрито у звязку з відмовою позивача від позовом.

06 грудня 2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим частково задовольнити заяву ОСОБА_1, шляхом повернення їй 50 відсотків сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 50 відсотків судового збору, а саме в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп., сплаченого за квитанцією № 16834313 від 10 липня 2018 року на рахунок р/р: 5054; отримувач коштів: Маріуп.УК /Лівобережний р-н/ 22030101 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 89998.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6309/18

№ 2/183/3389/18

07 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 07.12.2018 року подала до суду заяву, в якій просить залишити цивільну справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу без розгляду. Також просить розглянути її заяву за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.П. Крохмалюк
справа № 179/2322/18
провадження № 2/179/1054/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

при секретарі Капшук М.С.,

провівши підготовче засідання в смт. Магдалинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

04 грудня 2018 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона надати строк на примирення.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про день час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна,-

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Преставник позивача не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна та призначити справу до розгляду по суті на 14год. 30 хв. 29 січня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя: Л. Б. Соколишина
У х в а л а

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 361/8473/14-ц

провадження № 61-6298св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Провадження № 2/643/5730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018

05 грудня 2018 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем мешкання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2018 відкрито провадження у справі.

04.12.2018 з боку позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем мешкання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 209/2702/13-ц

провадження № 61-40486ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського міського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського міського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, заява АТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 200 грн 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 12 липня 2018 року № PROM2BMDMK, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та копію платіжного доручення від 12 липня 2018 року

№ PROM2BMDMK направити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Леонтьєву В.В., з участю сторін: позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ ГУЮ в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державна адміністрація, Територіально відокремлене без балансове відділення філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», про зміну порядку сплати аліментів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ ГУЮ в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державна адміністрація, Територіально відокремлене без балансове відділення філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», про зміну порядку сплати аліментів.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились позивача та представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», які просили закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Визначивши остаточний предмет спору та характер спірних відносин, здійснивши всі необхідні дії встановлені на повний, об'єктивний розгляд справи, суд вважає підготовчі дії закінченими та призначити справу до розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ ГУЮ в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державна адміністрація, Територіально відокремлене без балансове відділення філії ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», про зміну порядку сплати аліментів до розгляду справи по суті, який проводити в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ по вул. Кошиця, 5а, кабінет № 216 на 22.01.2019 року об 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/7633/18
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

за участі секретаря - Івашко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.08.2018року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася направила до суду заяву про розгляд позову без її участі.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про судове засідання, не з»явилися , про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.,198, 197, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «17» грудня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 202/7140/18
Провадження № 2-о/202/198/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року заява була залишена без руху та було надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не визначено заінтересовану особу, підлягають уточненню заявлені вимоги також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із заяви заявницею не зазначено за якою ж адресою суд повинен встановити факт її спільного проживання з померлим та не надано довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи в Індустріальному районі м. Дніпро, за місцем якого і повинно бути встановлено факт спільного проживання.

Для усунення недоліків було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

29.11.2018 року заявнице долучено квитанцію про оплату судового збору інші часу недоліки не усунено.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 315,316, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1084/18
Провадження №2/319/405/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 серпня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2018 року Куйбишевським районним судом Запорізької області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, будь-яких додаткових клопотань не заявив.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечила. Клопотань не заявила.

Виходячи з позиції позивача, судом встановлено, що досягнення примирення на цій стадії розгляду справи неможливе.

За таких обставин при проведенні підготовчого судового засідання судом не встановлено перешкод для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2018 року в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

3. Про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін