Справа № 199/9466/18
УХВАЛА

10.12.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження в будь-якій формі автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2008, оскільки рішення суду виконано ним в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином. Заявником ОСОБА_1 надано заяву щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову у його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було заборонено відчужувати автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на виконання ним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, що підтверджується відповіддю державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про завершення виконавчого провадження №42294025 у звязку із виконанням.

За таких обставин, оскільки рішення суду виконано, потреба у забезпеченні позову відпала, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2008 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у вигляді заборони на відчуження в будь-якій формі автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець