overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2018 04 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2/521/3881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: 65074, м. Одеса, вул. Малиновського, 124) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65074, м. Одеса, вул. Малиновського, 124) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (Вхід.№ ЕП 4553 від 15.08.2018 року) на запит Малиновського районного суду м. Одеси відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: 65074, м. Одеса, вул. Малиновського, 124) до ОСОБА_2 (зареєстрована: 65074, м. Одеса, вул. Малиновського, 124) про розірвання шлюбу передати до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 353/870/17
Провадження № 22-ц/4808/263/18
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5.

позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2018 року в складі судді Лущак Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тлумацькогорайонного суду від 01 жовтня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин Л.В. Ясеновенко
Справа № 495/6985/18
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - Ніколенко Г.В., Мельникової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Одеська дирекція Центр поштового зв'язку №6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Одеська дирекція Центр поштового зв'язку №6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету розгляду спору на стороні позивача: Головне управління Держпраці в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.12.2018 року.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2375/18
У Х В А Л А

08.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження; копії доданих до позовної заяви документів не завірені у передбаченому законодавством порядку; до позовної зяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про одруження.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги законодавства і до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст.175, 177 ЦПК України, виконавши вищевказані вимоги законодавства, зокрема, подати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та завірені у передбаченому законодавством порядку копії доданих до позовної заяви документів, а також сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та подати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 592/8790/18
Провадження № 2/592/2942/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. Андрія Реути 21) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлися належним чином, однак у матерілам позовної заяви міститься клопотання позивача про витребування з відповідача доказів, а саме: інформацію (звіти, довідки, листи, банківські виписки, платіжні відомості, тощо) про наявну заборгованість Товариства перед позивачем, зокрема вказати інформацію про заборгованість по заробітній платі та період за який виникла така заборгованість.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» інформацію (звіти, довідки, листи, банківські виписки, платіжні відомості, тощо) про наявну заборгованість Товариства перед ОСОБА_1, зокрема вказати інформацію про заборгованість по заробітній платі та період за який виникла така заборгованість до дати наступного судового засідання.

Строк надання доказів визначити до 10.11.2018 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-н/643/1105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_3,вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 26.11.2018 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 700/117/16-ц
Провадження № 2/698/6/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», публічного акціонерного товариства «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», публічного акціонерного товариства «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_2 у наступному судовому засіданні, яке призначене на 22.08.2018 року на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У звязку з тим, що через велику відстань, представник відповідача має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв., 22 серпня 2018 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38) здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В режимі відеоконференцзв'язку в Соснівському районному суді м. Черкаси братиме участь представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси (18007, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа № 404/2809/18
Номер провадження 2/404/2267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 18.05.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2018 вирішено розглядати цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 20.08.2018 представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання позивача про призначення експертизи щодо встановлення наявності кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України при розгляді справи у порядку загального провадження проводиться підготовче засідання, в якому суд вирішує питання про призначення експертизи.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення експертизи заявлене передчасно. Зазначене клопотання має бути вирішено у підготовчому засідання.

Суд звертає увагу не те, що ч. 5 ст. 1 ЦПК України передбачено право учасників справи запропонувати питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Для належної реалізації цього права позивач має надати копію клопотання відповідачу, що ним не було виконано.

Керуючись ст. 274, 277ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути клопотання позивача про призначення експертизи щодо встановлення кровного споріднення між позивачем та дитиною у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7110/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/5429/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його удаваності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 26 грудня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 676/2296/18
Номер провадження 2-п/676/14/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з тим, що він не був повідомлений про слухання справи оскільки проживає в місті Павлодар , Казахстан.

В судове засідання заявник не зявився.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відділенням поштового звязку не було вручено судову повістку на 02 травня 2018 року , судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень , щомісячно, з індексацією відповідно до закону починаючи з 11 квітня 2018 року і до повноліття сина та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 704 гривні 80 коп. скасувати, а справу слуханням призначити на 23 серпня 2018 року на 15 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О