overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/8/18
№ 205/8/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто позивачу.

14.08.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № BOTM1B1LA3 від 11.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 1600,00 грн. судового збору, та згідно платіжного доручення № BOTM1B1LA3 від 11.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 800,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № BOTM1B1LA3 від 11.12.2017 року судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № BOTM1B1LA3 від 11.12.2017 року судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Ухвала

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа №489/5788/15-ц

провадження № 61-10151св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року в складі колегії суддів Галущенко О. І., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
Справа № 183/2193/18
№ 2/183/2054/18

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою суду від 11 травня 2018 року було відкрите провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання року не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідань.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 626/2243/18
Провадження № 6/626/150/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н.С. про надання рострочки виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Винник Н.С. звернулася до суду із заявою про надання ОСОБА_2 розстрочки по сплаті заборгованості по аліментах, що виникла при виконанні дубліката виконавчого листа № 2-748/08 від 10.05.2017 , яка станом на 01.10.2018 року складає 46636,43 грн., з погашенням боржником в рахунок сплати боргу щомісячно по 2000 грн.

Пред'явлена заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 07.11.2018 року була залишена без руху на строк не більше п'яти днів з дня її отримання, а саме для долучення матеріалів доручення начальника Красноградського РВ ДВС ГУТЮ у Харківській області на звернення державного виконавця до суду та подання подання заяви належної якості, оскільки з поданого екземпляру не можливо встановити її зміст та адреси сторін. Згідно реєстру відправки кур'єрської кореспонденції ухвала від 07.11.2018 року представником Красноградського РВ ДВС отримана 19.11.2018 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути заявнику.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н.С. про надання рострочки виконання судового рішення вважати неподаною та повернути заянику разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко
Справа №: 486/687/18 Провадження № 2/486/425/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявився, однак телефонограмою повідомив, що позовні вимоги підтримує повністю, на примирення не згоден та просить суд розглянути справу без його участі, оскільки в даний час він перебуває на лікуванні в м. Дніпро через порання, отримане в зоні АТО.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги не визнає та просить суд надати строк для примирення та збереження сімї, а також розглянути справу 14.08.2018 р. без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Провадження 2-н/359/466/2018
Справа № 359/6058/18
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
02.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість станом на 01.07.2018 в розмірі 16 409,95 гривень.
08.08.2018 до суду з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області надійшла інформація, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2018 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1438/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Бабенка В.М., Фетісової Т.Л.

секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Степ» - адвоката ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року (ухвалене 25 червня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Коцюбинської Ю.Д.) у справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису, визнання укладеною додаткової угоди, -

Вивчивши матеріали справи, враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає, можливим постановити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381 384, 218 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Степ» задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року скасувати.

Визнати недійсним договір емфітевзису від 24 квітня 2015 року, укладений між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_4 предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :05:001:1119.

Визнати укладеною між ОСОБА_4 та ФГ «Степ» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21 січня 2008 року в редакції, викладеній в прохальній частині позову, що є невідємною складовою даного судового рішення.

Стягнути з іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» та ОСОБА_4 на користь ФГ «Степ» по 5 000 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених останнім судових витрат по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/7346/18
Провадження № 2/750/1918/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 17.08.2018.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що визначений рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року та змінений рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 1300 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 344/4732/18
Провадження № 2/344/2816/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 29 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Залізничному районному суді м. Львова.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-474/12
Провадження № 6/362/37/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху 22 травня 2018 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 11 квітня 2018 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, заявником недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Корнієнко