overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1399/08
Провадження № 6/362/55/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу виконавчого документу по справі № 2-1399 від 03.09.2008 року виданого Васильківським міськрайоннийм судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі Vі частини щомісячно, з посиланням на те, що виконавчий лист був втрачений.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху 07 червня 2018 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 30 травня 2018 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, старший державний виконавець недоліки позовної заяви не усунув, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 415/5759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.01.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря Керімової Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник - Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 з поданням про визнання особи недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4..

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична еспертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України (який був чинним на час винесення ухвали) провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

20 грудня 2017 року до суду надійшов висновок експертів.

В період з 21 грудня 2017 року по 29 грудня 2017 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області перебувала на лікарняному.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною особою та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 277/732/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивачки разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 14.08.2018 року в залі № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа №576/1330/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1419/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2018 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - начальник Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі 352 грн 40 коп., встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали.

01 серпня 2018 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64). Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 11 серпня 2018 року (субота), тому останнім днем строку є перший після нього робочий день 13 серпня 2018 року (понеділок).

ОСОБА_3 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не сплатив судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 362/88/14-ц

провадження № 61-44298 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження та залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження та постанову апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 06 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Апеляційне провадження №22-ц/824/5052/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету міністрів України на рішення Печерського районного районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року даний позов задоволений частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17.10.2018 року представник Кабінету міністрів України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 рокута постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, у встановлені законом строки. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету міністрів України на рішення Печерського районного районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 148/2108/18
Провадження №2/148/899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого, за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого, за адресою: вул. Л. Українки, 39, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.01.2019 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/745/18
Провадження № 2/741/449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 серпня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 10 серпня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 357/9757/16-ц

провадження № 61-35859ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 04 травня

2018 року № PROM4BIEBL на суму 2 756,00 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року.

10 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням, в якому заявник порушує питання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 04 травня 2018 року № PROM4BIEBL на суму 2 756,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн, що внесений на розрахунковий рахунок

ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019, за платіжним дорученням від 04 травня

2018 року № PROM4BIEBL.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило