07.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8962/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8962/18
Номер провадження 2-з/205/141/18
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», філіалу ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», філіалу ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» в розмірі, що відповідає розміру відшкодування розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП ОСОБА_1 в розмірі 299 743,14 гривні, на рахунках ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» та заборонити ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У заяві про забезпечення позову позивачем не вказано номер рахунку, на якому знаходяться грошові кошти ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», а також не обгрунтовано чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення. Виходячи із змісту позовних вимог не вбачається існування реальної загрози утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», філіалу ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана потягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко