overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/944/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, відкласти на 10:00годину 29 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №: 400/481/18
Провадження № 2-сз/400/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву представникаАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривні у зв`язку з поверненням позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, в редакції Закону від 15 грудня 2017 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №PROМ6ВНС5Q від 16 квітня 2018 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0375, МФО 823016, сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними за платіжним дорученням №PROМ6ВНС5Q від 16 квітня 2018 року судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
справа № 166/952/18
провадження № 2/166/338/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5749/18
2/206/1505/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Каширська, 5) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Каширська, 5) про захист прав власника житлового будинку та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 04.12.2018 року.

03 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційного нарахування з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить про стягнення виниклої заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2015 року по 01 листопада 2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 06 грудня 2018 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 451/1263/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1728/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 серпня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретар Яремко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянув апеляційну скаргу Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Радехові (суддя Мулявка О.В.), у справі за позовом ОСОБА_4 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу та Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу; заяву про відвід,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід визначеній для розгляду цієї справи колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р і Павлишина О.Ф . Заяву про відвід підтримали позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6

Заява обґрунтовується тим, що справа призначена до розгляду із запізненням, цими суддями ухвалено неправосудні рішення у інших справах. У позивача та її представників наявні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши заяву, думки учасників справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. є необґрунтованим, оскільки позивач та її представники не навели підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_5 відвід колегії суддів у складі судів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. і Павлишина О.Ф., який підтримали позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6, необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складів суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Павлишина О.Ф. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________О.Ф.Павлиши
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2000/18
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А.
розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СКУкраїни, керуючись ст.ст. 160,161,163,167,168,170 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1__________
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: НОМЕР_2
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3______
аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.08.2018 року до повноліття дітей.
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень на надання правової допомоги.
Суддя - _______________ __В.А. Проць _________
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили 10 серпня 2018року
Суддя ______________ В.А. Проць
підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.08.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2006/18
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Храпка В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 356, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» відділення № 8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи №703/3379/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1479/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу №712/11936/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1084/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3188,36 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3188,36 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 171/1315/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.
02.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про зміну розміру аліментів без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної вимоги про зміну розміру аліментів без розгляду
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 , суд
постановив:
Позовну вимогу про зміну розміру аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: