Провадження 2/127/1467/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі- продажу автомобіля зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №24-б по вул. Шепеля (Примакова) в м. Вінниці, що зареєстрований на праві власності за відповідачкою ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що згідно з вимогами позову ОСОБА_1відповідачі - колишнє подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані виплатитипозивачу суму неоплаченої ними вартості авто¬мобіля TOYOTA, модель Land Cruiser 200, який був придбаний ними за договором купівлі продажу від 16.06.14 р. На тепер відповідачі не тільки не виплатили суму зобовязань - 42200 $ США, але й уникають від мирного рішення цього питання. Крім того, зі справи та позиції подружжя в суді вбачається, що подружжя веде тривалу судову тяжбу щодо поділу між ними спільного майна, ігноруючи наявні у них зобовязання. Зважаючи на значний розмір суму боргу, а також те, що сторони звинувачують один одного у приховуванні та відчуженні майна, заявник вважає невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що будинок на який заявник просить суд накласти арешт належить ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню в межах ціни позову.

Керуючись ст.. 151, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок №24-б по вул. Шепеля (Примакова) в м. Вінниці, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 в межах ціни позову ОСОБА_1, а саме 1090870 грн.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого предявлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :