overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/541/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з виявленням наступних недоліків: Позивачем у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача: Одеська область, м. Ананьїв, вул. К. Лібкнехта, 106, однак відповідно до адресної довідки Ананьївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 06 липня 2018 року відповідач знятий з реєстрації 30 червня 2011 року/Балтський район, с. Пасат. Відповідно до листа Ананьївської міської ради щодо відповідача згідно даних картотеки інформація відсутня.

08 серпня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява з зазначенням адреси проживання відповідача відповідно до вище вказаної адресної довідки ГУ ДМС України в Одеській області від 06 липня 2018 року.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини матеріали справи необхідно передати до Балтського районного суду Одеської області, оскільки адреса проживання відповідача належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.ст.31,187, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Балтського районного суду Одеської області для прийняття до свого провадження та здійснення розгляду відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена в частині виконання положень ст.353 ч.1 п.9 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"_____________________20____року.
У Х В А Л А Справа № 142/378/18

27.04.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на майно.

27 квітня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на майно на 10 год.00 хв. 2 травня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/653/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вивчивши копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, направлені Верховним Судом для визначення підсудності питання про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 26 червня 2018 року разом з копією матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування для визначення суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 490 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Справа за позовом ОСОБА_1 розглядалася Чорноморським районним судом Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність питання про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність питання про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 392/1062/17
Провадження № 2/392/65/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до фермерського господарства «Віра Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача надіслав клопотання про витребування з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригіналу договору оренди землі від 09 серпня 2016 року, укладеного від імені фермерського господарства «Віра Вікторія» і громадянки ОСОБА_1, посилаючись на необхідність дослідження підпису орендодавця згідно призначеної судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Порядок витребування доказів урегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з листа-відповіді першого заступника голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду (пункт 6 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тому, для задоволення клопотання представника позивача є законні підстави.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал договору оренди землі від 09 серпня 2016 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендаря фермерського господарства «Віра Вікторія», а також оригінал акту приймання-передачі земельних ділянок в оренду, як додаток до вищезазначеного договору, зареєстрованого 09 листопада 2016 року за номером 17395517.

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 310/7241/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

21 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4 ч.1, 258-259, 263, 264-265, 273, 280, 353, 354 ЦПК України (2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 1979 року виконавчим комітетом Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 37, розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити сторонам прізвища: позивачу «Гаращенко», відповідачу «Гаращенко».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, 17.12.1958 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення суду буде складено 21 листопада 2018 року.

Суддя: Н. І. Черткова
Справа № 591/4694/18 Провадження № 2-о/591/203/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі - судді Клименко А.Я., присяжних Кулик Т.Г., Конєвої А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (зареєстрована: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2) звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій просять усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести зміни в актовий запис про народження дитини.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 311 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 187, 310, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 - каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО

Присяжні Т.Г.Кулик

А.В.Конєва
Провадження №2/193/429/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

09 серпня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 вересня 2018 року о 13:00 год. в залі судового засідання № 1 у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул.Карпенка,3).

Відповідач має право до початку підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В.Шумська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 381/21196/16-ц.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 29 серпня 2018 року у приміщенні Фастівського міськрайонного суду, каб. 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 420/428/18-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
10.12.18 Справа № 489/5107/17
Номер провадження 2/489/675/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

10 грудня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, визнання права власності, припинення права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами будинку № 173 по вулиці Севастопольська в місті Миколаєві між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею права власності в порядку спадкування за законом.

21 травня 2018 року Представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельної експертизи по справі №489/5107/17.

21 червня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної та земельної експертизи.

07 грудня 2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, визнання права власності, припинення права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, висновок експерта № 125-065 від 26.11.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, визнання права власності, припинення права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 27 лютого 2019 року о 13 годин 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва,надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_9 Румянцева