ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/15/18
Справа № 292/1074/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2018 р. смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом до ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС", в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 522 021,78 грн., з яких 500 000 грн. - сума основного боргу, 6350 грн. - інфляційні втрати та 15 651,78 грн. - три процента річних, а також понесені ним при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору у розмірі 5220,22 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 28.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2018 року призначено підготовче засідання по даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.04.2018 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. 28.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 16.08.2018 року.

06.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 31.10.2018 року. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12.11.2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 зможе підтвердити за яких обставин підписувалися дані договори, а ОСОБА_6 чи надходили кошти на рахунок підприємства і як вони використовувалися.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, позовні вимоги не визнав та подав додаткові письмові пояснення. Щодо виклику свідка ОСОБА_5 заперечував, оскільки його пояснення не спростують висновку експерта та обставини, за яких укладалися дані договори, не є предметом розгляду в даній справі. Щодо свідка ОСОБА_6 зазначив, що вона не була присутня при укладанні договорів, а предмет розгляду не є питанням бухгалтерського обліку. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не була безпосередньо присутньою при укладанні як основних, так і додаткових договорів, які є предметом спору, а предмет спору не відноситься до питань бухгалтерського обліку, спеціалістом в якому є ОСОБА_6, тому суд вважає, що потреби у її допиті немає, тому відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116 Житомирської області на 28.12.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задоволити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 та попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо невправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька