Справа № 2-2999/11
Номер провадження 6/489/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою, якою просили замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, видати дублікат виконавчого документа та поновити строк предявлення виконавчого документа.

Свої вимоги мотивували тим, що згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2011 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 005 883 грн. 93 коп. В подальшому судом було видано стягувачу виконавчий лист по зазначеній справі, який був направлений до ДВС на примусове виконання. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 Проте, лише у жовтні 2018 року працівниками ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що рішення суду не виконано, виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 втрачено, строк предявлення його до виконання пропущено та сторону у виконавчому провадженні на правонаступника не замінено, через що заявник не має можливості предявити виконавчий лист до виконання.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

29.11.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість в розмірі 1 005 883 грн. 93 коп. та судові витрати.

19.12.2011 р. по зазначеній справі судом було видано виконавчі листи.

26.06.2013 р. між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого новий кредитор (ПАТ Дельта Банк) прийняв право вимоги, що належать первісному кредитору (ПАТ Кредитпромбанк), в тому числі за зобовязанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 28.3/122-КМК-02-07, укладеного між Банком та ОСОБА_1, поручителем за яким є ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.3 витягу із договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором право вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця (далі Передача), та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

При цьому, за наданим Актом прийому-передачі (а.с.130) ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги, зазначені в ОСОБА_3 до цього Акту, що посвідчує факт здійснення відступлення.

Згідно долученого заявником ОСОБА_3 до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги вбачається, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1, поручителем за яким є ОСОБА_2

Частинами 1, 2 ст.442ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналізуючи вищевикладене, вимоги заявника щодо заміни сторони підлягають задоволенню, оскільки ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» у правовідносинах з боржником ОСОБА_2

Заявником заявлено вимогу про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2999/2011, оскільки ПАТ «Дельта Банк» під час внутрішньої перевірки виявило, що вказаний виконавчий лист повернуто державним виконавцем у 2014 році, проте до Банку він не надійшов, а строк його предявлення пропущений з незалежних від банку обставин.

Так, 25.06.2014 р. державним виконавцем Відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві АТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до Акту від 01.10.2018 року, складеного працівниками ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що в ході проведення внутрішньобанківського аудиту виявлено факт завершення 25.06.2014 року виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 19.12.2011 року по справі №2-2999/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №28.3/122-КМК-02-07 від 30.12.2009 року у розмірі 1005883,93 грн. Вказаний виконавчий документ відсутній в структурних підрозділах банку. Аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2014-2018 року вказує на те, що виконавчий лист по справі №2-2999/2011 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути предявленні до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих заявником доказів (а.с.132,133) вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_2 виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання в червні 2014 року, а дії щодо стану виконання виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» вчинив лише в жовтні 2018 року (через 4 роки), через що підстави для поновлення строку відсутні.

При цьому, доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо того, що при передачі прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» не передав їм оригіналу виконавчого листа та, що до ПАТ «Дельта Банк» не надходило виконавчого листа, про хід виконавчого провадження заявнику нічого відомо не було, не є поважними причинами пропуску та підставами для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для предявлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню лише в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічное акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2999/2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 005 883 грн. 93 коп., судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 60 грн. 00 коп.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова