Провадження №2/760/5582/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів, в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулась до суду з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів, у яких предмет позову є однаковий, у зв'язку з чим просила об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів, в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя