Справа № 428/9206/18
Провадження № 2/428/1554/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2; позивачем не зазначено у позові або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 26.11.2018 року.

03.12.2018 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області позивачем подано заяву на виконання ухвали суду від 24.10.2018, у якій зазначено, що недоліки позовної заяви позивач виправити не має можливості.

Так, невідповідність позовної заяви пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем обгрунтована тим, що вона з чоловіком не мешкає з 2011 року і тому їй не відомі реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача ОСОБА_2.

Разом з тим, позивач не звернула увагу на те, що відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не може, не має, а повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача і діючий ЦПК України не містить норми, яка би звільняла позивачів від обовязку зазначати такі дані у своїй позовній заяві.

Крім того, невідповідність позовної заяви пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем взагалі необгрунтована. Позивач у своїй заяві повідомила суд, що на даний час Сєвєродонецьким міським судом Луганської області розглядається кримінальне провадження щодо ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, позивач не звернула уваги на те, що пункт 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобовязує позивача підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а не повідомити про усі відомі йому справи за участю відповідача. У своїй заяві від 03.12.2018 позивачем не виконано п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки такого підтвердження позивач суду не надала.

Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що станом на 04.12.2018 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов