overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/279/2018
Справа № 225/3204/18
« 07 » серпня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.,
Розглянув заяву Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ___________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»______________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Ткач Г.В.______
Справа № 523/8063/18
Провадження № 2/522/7285/18
У Х В А Л А
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року позов залишено без руху.
ОСОБА_1 02.08.2018 року отримав копію ухвали суду від 25.07.2018 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р.Д. Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/14571/17

Провадження № 22-ц/790/4666/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року у складі судді Єрмак Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12год.00хв. 06 вересня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 583/3135/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, вул. Кооперативна, 28) до Грунської громади Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, с. Грунь, вул. Остапа Вишні, 3) про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2008 між ним та Куземинською сільською радою Охтирського району Сумської області, яка на даний час входить до Грунської громади, було оформлено договір оренди гідротехнічної споруди ставка, проте, всупереч чинного законодавства, договір не був нотаріально посвідчений, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, вул. Кооперативна, 28) до Грунської громади Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, с. Грунь, вул. Остапа Вишні, 3) про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, рядок статзвіту 22.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 07 вересня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 28 серпня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 03 вересня 2018 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 06 вересня 2018 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 491/562/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути заочно та ухвалити рішення 13 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/7788/16-ц
Провадження № 2/161/94/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири № 49, що знаходиться у будинку № 14 по проспекту Волі у місті Луцьку від 24 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року провадження у справі за даним позовом зупинено до залучення правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 31 грудня 2016 року.

З витребуваної судом Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №483/1697/17 03.01.2018
Провадження №22-ц/784/158/18
Провадження № 22-ц/784/158/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/1697/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 29 січня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження, представника боржника, Очаківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1436/18
Номер провадження 2/213/881/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2013 у розмірі 86857,24 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 14.06.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення наступних недоліків:

-в позові не вказано який вид кредитної картки було отримано відповідачем;

-не зазначено та не надано підтверджень надання відповідачу кредиту в сумі 2000 грн, оскільки відповідно до копії анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 13.09.2013 року сума бажаного та наданого кредитного ліміту не зазначена;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 86857,24 грн, у тому числі - заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4822,46 грн, проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості - дана сума є нарахованою комісією;

-не всі копії документів, які додано до позовної заяви, засвідчено належним чином (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи). При цьому, підпис на розрахунку проставлена нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 14.06.2018 вручена позивачу 26.06.2018.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненої позовної заяви до суду не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №150/5/18
Провадження №2/150/13/18
У Х В А Л А

3 січня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору №б/н від 04.03.2012.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, окрім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У ч. 2 вказаної статті зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху для приведення у відповідність вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 /п'ять/ днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 663/1570/17
Провадження № 2-во/663/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі - Ворфоломєєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

07.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме: не вірно вказано дату смерті ОСОБА_3, яка підлягає виправленню.

Крім того, у тексті рішення виявлено описку у прізвищі сторін по справі та померлого ОСОБА_3, яка підлягає виправленню на «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що виявлена описка у рішенні суду підлягає виправленню, так як у відповідності до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 04.01.2017 року, ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, у тексті рішення виявлено описку у прізвищі сторін по справі та померлого ОСОБА_3, яка підлягає виправленню на «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 04.10.2018 року, вказавши дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виправити описку допущену у заочному рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 04.10.2018 року, вказавши прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2, померлого ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради, треті особи: комунальне підприємство Фастівське бюро технічної інвентаризації, десята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно, набуте в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради, треті особи: комунальне підприємство Фастівське бюро технічної інвентаризації, десята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно, набуте в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - житловий будинок №76 по вул. Лісовій в с.Вишняки Фастівського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 11.09.2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 675/942/18
Провадження № 2/675/329/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"13" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пашкевича Р.В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити.

Змінити розмір аліментів на дитину, які присуджені за рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2008 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Пашкевич