overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 539/556/17

провадження № 61-43835ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 03 вересня 2018 року № PROM3BPJMX на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 360/2532/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22526,76 грн.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3 грудня 2018 року відповідач подав заяву про закриття провадження в справі в звязку з погашенням ним кредиту.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно квитанції від 30 листопада 2018 року та довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 3 грудня 2018 року відповідачем сплачена сума боргу за кредитом і заборгованості перед банком він не має, то провадження у даній справі необхідно закрити в звязку з відсутністю на даний час предмету спору та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись п.2 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3278/18 рік
номер провадження 2-о/695/94/18
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177, 294, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Золотоніський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Розгляд справи призначити на 03 січня 2019 року об 16-00 год.

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Встановити заінтересованій особі строк:

строк подання відзиву на заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити заінтересованих осіб, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Номер провадження: 22-ц/785/8581/18
Номер справи місцевого суду: 0412
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

15.11.2018 року, у встановлені строки, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16.10.2018 року.

Апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_4

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників по справі, ордер на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4, а також квитанція про сплату судового збору у розмірі 4681,50 гривень.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року.

Направити ОСОБА_3 копію апеляційної скарги і запропонувати у строк до 28 грудня 2018 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 583/5200/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 грудня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25000 грн.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви долучено неоригінали документів, а їх ксерокопії, не завірені належним чином.

Крім того, до справи долучені ксерокопії судових рішень, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містять відомостей про особу відповідача. Вказані рішення також не завірені в установленому законом порядку, до того ж не містить відмітки про дату набрання ними законної сили, якщо це так.

Також до позовної заяви не додано в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/5200/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 367/8016/18
Провадження №2-н/367/820/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось КП «Бучанське УЖКГ» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У поданій заяві стягувач зазначає адресу боржника - АДРЕСА_1

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит до територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією територіального органу ДМС України УДМС України в Київської області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник до якого пред'явлено заяву про видачу судового наказу знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259, 261, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу комунальному підприємству «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 502/1685/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги визнав частково.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/1685/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки

на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 202/6923/18
Провадження № 6/202/253/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з поданням Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням про оголошення розшуку боржника.

Керуючись: ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Провадження №2-н/425/288/18

Справа №425/3626/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

06.12.2018 року на запит суду надійшла відповідь від загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідно до якої відсутні будь які відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 758/7649/16-ц

провадження № 61-11953св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня

2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 235 486 грн 42 коп. та 2 354 грн 86 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, задоволено частково. Заочне рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягнутих із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів із 235 486 грн 42 коп. до 19 997 грн 93 коп. У решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня

2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час технічного виготовлення вказаної постанови у її резолютивній частині допущено описку, а саме замість «Ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 19 липня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції» помилково зазначено: «Рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року описку та замість «Рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції» вважати написаним «Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк