overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2487/17
УХВАЛА

17.04.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Університету митної справи та фінансів ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

В квітні місяці 2018 року від представника Університету митної справи та фінансів ОСОБА_1,надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі № 199/2487/17, провадження №2/199/250/17 висилено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з займаної службової квартири за адресою: вул. Червоного Козацтва (Терещенківська), 14, кв. 104, м. Дніпро, Дніпропетровської обл. з наданням іншого жилого приміщення за адресою: вул. Дзержинського 2/4, м. Дніпро, Дніпропетровської області, гуртожиток № 1, житловою площею 16,9 кв.м.

23.03.2018 року на виконання зазначеного рішення суду, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: невірно зазначений номер будинку з якого підлягає виселенню відповідач замість «вул. Червоного Козацтва (Терещенківська) №14, кв.104, м. Дніпро» зазначено «вул. Червоного Козацтва (Терещенківська) №4, кв.104, м. Дніпро».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Університету митної справи та фінансів ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська № 199/2487/17 від 23.03.2018 року, виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з займаної службової квартири вірно зазначивши номер будинку з якого підлягає виселенню відповідач ОСОБА_2 «вул. Червоного Козацтва (Терещенківська) №14, кв.104, м. Дніпро» замість зазначеного «вул. Червоного Козацтва (Терещенківська) №4, кв.104, м. Дніпро».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 310/1614/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Щербакова, 20) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 1984 року відділом РАЦС м. Бердянська Запорізької області, актовий запис №354, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 362/977/18
Провадження № 2/362/1215/18
У х в а л а

"23" березня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20.08.2018 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз'яснює відповідачу положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд вправі постановити судове рішення, у разі, в тому числі,повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/760/3722/18
В справі № 760/534/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

20 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 27 квітня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 263/538/18
Провадження № 2/263/859/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2014 року в розмірі 11009,12 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 447/1590/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/419/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року залишено без руху апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та квитанцію про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вищенаведеної ухвали 24 березня 2018 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_2 отримала копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження 15 серпня 2017 року (а.с. 46), окрім того 01 листопада ОСОБА_2 ознайомлювалась з матеріалами справи ( а.с. 50), проте апеляційна скарга подана лише 23 січня 2018 року (а.с.68-69).

Таки чином станом 13 квітня 2018 року ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не подала суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 522/6973/18
Провадження №2/522/6143/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви European Guard Group Oy (Компаня «ОСОБА_1 Груп») до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» про захист прав інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України, вимоги до додатків до позову передбачені ст. 177 ЦПК України..

Позовна заява European Guard Group Oy (Компаня «ОСОБА_1 Груп») не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд вбачає, що дана позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить - 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Отже, за подання даного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме сплатити суму судового збору. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву European Guard Group Oy (Компаня «ОСОБА_1 Груп») до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Арт» про захист прав інтелектуальної власності - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

"24" квітня 2018 р.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/913/18Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/244/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 03 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Судді: Дикун С.І.

Щавурська Н.Б.
Справа № 372/104/18
Провадження № 2-547/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав можливим закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 448/2015/13-ц

провадження № 61-16984ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області на постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року від Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області надійшла касаційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому вона зазначила, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції отримано 10 березня 2018 року.

У постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 сформульовано правовий висновок, згідно з яким якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, і Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області у розумний проміжок часу після отримання копії постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року звернулася з касаційною скаргою. З огляду на таке, суд на підставі частини третьої статті 393 ЦПК Українипоновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Мостиського районного суду Львівської області цивільну справу № 448/2015/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний