overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6968/18
Провадження №2-н/463/718/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8 519,15 грн., інфляційних втрат в розмірі 69,85 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 114,41 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 27, 162 ЦПК України, заява до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з наданої суду інформації, власник квартири за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 49/4 - боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою ьвівська область, Старосамбірський район, с.Топільниця, вул. Довбуша, 47, яка не належить до території Личаківського району м. Львова, у звязку із чим справа не підсудна територіально Личаківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г.Б.
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

06.12.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Комунальна служба» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено на строк не більше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бенца К.К. про самовідвід у справі № 308/10481/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Комунальна служба» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Відвести суддю Бенца К.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Комунальна служба» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 07.12.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 376/2082/18
Провадження № 2/376/960/2018
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Провадження № 2-сз/522/84/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся адвокат ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування інформації у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунації» (ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ»), , вул. М. Арнаутська, 66, м. Одеса, 65007, на ім`я якого клієнта (ПІБ, ідентифікаційний номер, адреса реєстрації, контактний номер телефону) укладено договір обслуговування номеру телефону НОМЕР_1. Також заінтересованою особою заявник вказав ОСОБА_3, тел. НОМЕР_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

27.11.2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки заява була повернута, сплачений судовий збір за її подачу до Приморського районного суду м. Одеси в сумі 352,40 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 133 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2, видане головою Ради адвокатів Донецької області 29.11.2017 року), суму сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) на підставі квитанції №0.0..1 від 01.10.2018 року з рахунку №0008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 369/3530/18
Провадження №2/369/2067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-1» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ТОВ «Зараз-1» подав заяву про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Укргаз» належним чином завірену копію Договору участі у будівництві, укладеного ОСОБА_1 із ТОВ «Укргаз» по будинку № 19 за адресою: Київська область, Києво-Святошиський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія; належним чином завірену копію Договору № 9/1/11/35/Ж бронювання обєкту будівництва від 28 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 із ТОВ «Укргаз» (Забудовником) по будинку № 19 за адресою: Київська область, Києво-Святошиський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу облігацій, укладеного ОСОБА_1 із ТОВ «Укргаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 242/6414/18
Провадження № 2-о/242/850/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

06 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 06.12.2018 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1101/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 55 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 23 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/493/761/18
Справа № 493/1577/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 в черговий раз не зявився до судового засідання, причин неявки суду не повідомив, позивач ОСОБА_2 в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У вказаному цивільному провадженні перераховані вище умови заочного розгляду справи присутні, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/453/18
Провадження № 2/653/602/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.11.2018 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2185/18

Номер провадження: 2/511/830/18

06.12.2018 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчук А.

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та стягнення заборгованності за договором найму транспортного засобу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким:

- визнати дійсним договір оренди автомобіля №12-11-17 від 12.11.2017року укладений між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором аренди автомобіля у ромірі 64000,00грн.

06.12.2018 року в судове засідання відповідач не з'явився, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач просив розглянути справу без присутності відповідача , ухваливши рішення про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним та стягнення заборгованності за договором найму транспортного засобу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Панчук А. І
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 404/3230/16-ц

провадження № 61-47450 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/3230/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 199/8606/18
Пров. № 2/0202/2741/2018
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_3, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 601/2457/18
Провадження № 2/601/973/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області №304 від 16 квітня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства.

10 грудня 2018 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальською В.М. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 601/2457/18, враховуючи, те, що 07 серпня 2018 року суддею Мочальською В.М. винесено рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Ридомильської сільської ради №98 від 17 травня 2012 року та №304 від 16 квітня 2015 року - відмовлено, постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий