overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 200/10948/18

Провадження № 2/200/3180/18

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в порядку загального позовного провадження по справі за позовом управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116-а) до ОСОБА_1 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_1) про стягнення сум.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 27 вересня 2018 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1415/18
Провадження № 2-сз/553/20/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку нерухомого майна, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2018 року.

Учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Так, 10.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку нерухомого майна, заведена справа № 553/1415/18 (провадження № 2/553/935/2018).

Ухвалою суду від 11.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ухвали суду від 31.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частку нерухомого майна повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З матеріалів справи № 553/1415/18 (провадження № 2/553/935/2018) вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 836 грн. 16 коп. та до позовної заяви приєднано відповідну квитанцію.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, необхідність її задоволення та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 16 коп., сплаченого відповідно до квитанції ПАТ "Акцент-Банк" № 3411779 від 10.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4960/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2867/2018
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мельника Я.С., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 15 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

О.І. Сліпченко
Справа № 559/824/18
Номер провадження 2/559/730/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 418/4090/18
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2018 р.

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року вказана цивільна справа надійшла на розгляд судді Шовкуна В.О., який заявив самовідвід, оскільки він перебуває з Позивачем у родинних відносинах, що не унеможливлює розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі».

Ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачає, що «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

В Міловському районному суді Луганської області станом на час подання позову фактично працює двоє суддів, а тому, дане клопотання розглядається із застосуванням саме положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1, ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони провадження.

За таких підстав, суд вважає, що заява судді Шовкуна В.О. про самовідвід в даній цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Шовкуна Володимира Олександровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відвести суддю Шовкуна Володимира Олександровича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вчинити з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, дії у відповідності до ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4744/17
У Х В А Л А

про призначення справи

15 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2018 року, ухваленого у справі № 233/4744/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення судового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 27 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 161/9725/18
Провадження № 2/161/2860/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 01 жовтня 2018 року, о 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 347/1567/18
Провадження № 2/347/804/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старости села Хімчин Рожнівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Старости села Хімчин Рожнівської ОТГ про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1) мешканцем АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 188/708/18
Провадження № 2/188/390/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 151/625/17 Провадження № 22-ц/772/1684/2018Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратіївський Агроресурс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратіївський Агроресурс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 рокуподану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 серпня 2018 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 20 липня 2018 року. Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 02 серпня 2018 року.

Однак, у наданий судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.ч.3,5 ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратіївський Агроресурс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Справа № 129/2040/18
Провадження по справі № 2-н/129/59/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
14.08.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 13.08.2018 року заяву Комунального підприємства « Вінницяоблтеплоенерго», про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
Керуючись ст. 167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом п'ятнадцяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).