Справа № 583/3306/17
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка клопотання відповідача про залишення без розгляду і повернення позивачу позовної заяви у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначений позов.

Відповідачем заявлене клопотання про залишення без розгляду та повернення позивачу позовної заяви відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки, на його думку, з позовною заявою до суду звернувся не керівник Охтирської місцевої прокуратури, а міський голова Охтирки ОСОБА_4, який не є особою, яка за законом має право надавати правову допомогу. Зазначив, що виконком вже звертався до суду з аналогічними вимогами, однак ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 27.09.2017 позивачу було відмовлено у відкритті провадження, бо позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і знову звернувся до суду з заявою, яка містить ті ж недоліки, а саме не доданий документ, що підтверджує повноваження представника, не додано копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів, не зазначена дата її подання. Вважає, що оскільки зазначена ухвала суду набрала законної сили, вона має преюдиційне значення для суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що юридична особа може звертатися до суду; ухвала суду про повернення позовної заяви внаслідок неусунення недоліків не перешкоджає повторному зверненню до суду і попередні ухвали суду не мають при цьому преюдиційного значення; у позовній заяві зазначена дата вихідної кореспонденці.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки не повідомила, від неї надійшов відзив на позовну заяву.

Суд вислухав доводи сторін, проаналізував письмові докази, дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, 27.11.2017 Охтирським міськрайсудом Сумської області зареєстрована позовна заява виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення з квартири за підписом міського голови ОСОБА_4 за вихідним номером 01-22/3489 від 24.11.2017.

Відповідно до положень ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_5 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи ( ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону).

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування ( ст. 18-1 Закону"Про місцеве самоврядування в Україні" ).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

Таким чином, доводи відповідача є помилковими, на даний час відсутні законні підстави для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо доводів відповідача про недотримання позивачем обовязку усунути недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення в разі повторного звернення до суду, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 119 ЦПК України ( в ред 2004 р. ), яка діяла на час звернення до суду з позовом, визначені вимоги до позовної заяви.

Статтею 121 ЦПК України ( в ред. 2004 р. ) визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з ухвали Охтирського міськрайсуду Сумської області від 27.09.2017, 08.09.2017 виконавчий комітет Охтирської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири, в якому просить виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2 з усіма членами родини, які проживають разом з ними з квартири № 50 будинку № 17 по вул Ярославського м. Охтирка Сумської області без надання іншого житлового приміщення, оскільки позивачем не було визанчено коло осіб, які підлягають виселенню та не надано відповідну кількість позовних заяв з додатками, ухвалою від 15.09.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, позовна заява повернута позивачу та розяснено право повторно звернутися до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При зверненні до суду 27.11.2017 позивач також заявив вимогу про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 з усіма членами родини, які проживають разом з ними з квартири № 50 будинку № 17 по вул Ярославського м. Охтирка Сумської області без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України ( яка діє на час розгляду позовної заяви), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Крім іншого, позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав і інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України (в ред. 2004 р.) , що у відповідності до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви: визначення кола осіб, які підлягають виселенню, з зазначенням їх адрес, та наданням примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи ( за виключенням примірників для відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2М.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, ч. 11 ст. 187, ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Взадоволенні клопотання відповідача про про залишення без розгляду і повернення позивачу позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху з наданням позивачу строку до 08 травня 2018 року для усунення недоліків: визначення кола осіб, які підлягають виселенню, з зазначенням їх адрес, та наданням примірників позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Розяснити позивачу, що в разі невикоання ухвали суду позовну заяву буде повернуто.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6