Справа № 364/1391/16-ц
Провадження № 8/364/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 364/1391/16-ц

за позовом ОСОБА_3

( адреса: АДРЕСА_1, 09100)

представник позивача ОСОБА_4, РНОКППНОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2)

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

представник Степаненко Ірина Валеріївна ( паспорт серії НОМЕР_3, виданий 22 серпня 2003 року Вільшанським РВ УМВС України в АДРЕСА_4)

ОСОБА_1

(АДРЕСА_5)

представник ОСОБА_1

адвокат ОСОБА_2

( свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000208, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 1199 від 14.05.2018 року, адреса: АДРЕСА_3, 02093, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_6

(АДРЕСА_6)

про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05.11.2018 року звернувся до Володарського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду від 21.04.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі № 364/1391/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що судом під час розгляду справи не було досліджено правомірність наказів головного управління Держземагентства у Київській області за № 10-2307/15-14-сг від 26 червня 2014 року « Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», № 10-2533/15-14-сг від 02 липня 2014 року « Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», № 10-4234/15-14-сг від 11 серпня 2014 року « Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» та № 10-4232/15-14-сг від 11 серпня 2014 року « Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки».

Зокрема вважає, що суд не врахував, що наказом головного управління Держземагентства у Київській області КИ/:07:003/00008419 від 05 листопада 2013 року « Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», відповідно до вимог ст.ст. 15-1,122,123 ЗК України надано дозвіл громадянину ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 158,4833 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

На підставі вказаного наказу, наказом Головного управління Держземагентства у Київській області № КИ/:07:003/00011675 від 27 грудня 2013 року « Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», відповідно до ст.ст. 15-1,123,124, п.2 ст.134 ЗК України, ЗУ « Про оренду землі» затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_7 на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області. Надано в оренду громадянину ОСОБА_7 земельну ділянку, загальна площею 158,4833 га ( кадастровий номер НОМЕР_4) для ведення фермерського господарства строком на 27 років, розташовану на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 січня 2015 року № 911/4733/14 накази головного управління Держземагентства у Київській області № КИ/:07:006/00008422 від 05 листопада 2013 року та № КИ/:07:003/00011675 від 27 грудня 2013 року визнано недійсними та скасовано.

Окрім того наказом головного управління Держземагентства у Київській області КИ/:07:003/00008419 від 05 листопада 2013 року « Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», відповідно до вимог ст.ст. 15-1,122,123 ЗК України надано дозвіл громадянину ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 81,1333 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

На підставі вказаного наказу, наказом Головного управління Держземагентства у Київській області № КИ/:07:006/00011672 від 27 грудня 2013 року « Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», відповідно до ст.ст. 15-1,123,124, п.2 ст.134 ЗК України, ЗУ « Про оренду землі» затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_7 на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області. Надано в оренду громадянину ОСОБА_7 земельну ділянку, загальна площею 81,1333 га ( кадастровий номер НОМЕР_5) для ведення фермерського господарства строком на 27 років, розташовану на території Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 січня 2015 року № 911/4928/14 накази головного управління Держземагентства у Київській області № КИ/:07:006/00008422 від 05 листопада 2013 року та № КИ/:07:006/00011672 від 27 грудня 2013 року визнано недійсними та скасовано.

Вказує, що названі накази Держземагенства діяли в різний проміжок часу та не були скасовані, в той же час коли Держземагенство у Київській області приймає накази про надання земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4, загальною площею 158,4833 га та НОМЕР_5, загальною площею 81,1333 га - ОСОБА_3 за наказами Головного управління Держземагенства у Київській області № №10-2307/15-14-сг від 26.06.2014; 10-4234/15-14-сг від 11.08.2014 року; 10-2533/15-14-сг від 02.07.2014 року; 10-4232/15-14-сг від 11.08.2014 року. Представник ОСОБА_1 зазначає, що ці накази видані з порушенням вимог ст. 19 Конституції України та ст.ст. 116, 123 Земельного Кодексу України, оскільки діяли накази про передачу названих земельних ділянок ОСОБА_7.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував, що про зазначені обставини їм стало відомо після отримання листів від Головного управління Держгеокадастру у Київській області № № 29-10-0.6215311/2-18 від 08.10.2018 року та 29-10-00.62-15799/2-18 від 17.10.2018 року та зазначає, що строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у них визначено до 06.11.2018 року.

У своїх доповненнях до заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що у ОСОБА_3 відсутні правомірні очікування у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, щодо отримання у користування земельних ділянок НОМЕР_4, загальною площею 158,4833 га та НОМЕР_5, загальною площею 81,1333 га , що наведені обставини мають істотне значення для справи, так як вказують на відсутність підстав для повного задоволення позову. На підтвердження своєї позиції надав суду науково-правовий експертний висновок щодо наявності у особи правомірних очікувань в контексті положень статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 07.11.2018 року ( а.с.192-204).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повністю підтримав заяву про перегляд судового рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у цивільній справі № 364/1391/16-ц за нововиявленими обставинами посилаючись на обставини викладені у заяві, а також підтримав свої доповнення до заяви, які він надав суду у письмовій формі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у письмових поясненнях наданих суду ( а.с.224 - 228) та просив у задоволенні заяви відмовити. Звертав увагу суду на те що позивачем пропущений строк для звернення із заявою про перегляд рішення за новивиявленими обставинами, так як наданий заявником адвокатський запит від 03.10.2018 року в якому він вже вказує на обізнаність щодо виданих ГУ Держземагенства у Київській області наказів на ім'я ОСОБА_7 , що не дає змоги встановити дату коли заявник дізнався про такі обставини на які він посилається як на нововиявлені. Окрім того посилається на наявність у вільному доступі рішень господарського суду , якими було скасовано накази головного управління Держземагентства у Київській області № КИ/:07:006/00008422 від 05 листопада 2013 року та № КИ/:07:006/00011672 від 27 грудня 2013 року при цьому твердження представника ОСОБА_1 щодо того, що названі обставини не могли бути відомі ОСОБА_1 оскільки зазначена інформація не перебуває у відкритому доступі не відповідають дійсності.

Обставини які ОСОБА_2 вважає нововиявленими не могли та не можуть бути вплинути на наявність у ОСОБА_3 правомірних очікувань щодо оформлення правовідносин оренди земельних ділянок оскільки ОСОБА_3 було дотримано всю процедуру, яка передує укладенню договору оренди землі.

Намагання поставити під сумнів законність наказів виданих на ім'я ОСОБА_3 зумовлені в першу чергу тим, що заявник недостатньо якісно володіє інформацією, яка міститься в матеріалах справи № 364/1391/16-ц, обставини на які заявник вказує як нібито на нововиявленні насправді встановлювались в процесі розгляду справи № 911/641/15 господарськими судами. В письмових поясненнях представника ОСОБА_3 від 21.04.2016 року ( 364/1391/16-ц) містяться посилання на рішення у справі № 911/641/15 господарського суду та окрім того саме рішення долучено до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_3 вказує у своїх поясненнях, що заявником не наведено обставин, котрі процесуальним законом визнаються нововиявленими обставинами, в контексті вимог ст.423 ЦПК України ( а.с. 224-228 ) та вказав, що заява підлягає задоволенню.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ( а.с.214).

Що стосується дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначає, що ним не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ним було надіслано запит на ГУ Держгеокадастр 06.10.2018 року , в судовому засіданні він посилався на дату 08.10.2018 року, як на дату з якої слід рахувати строк звернення до суду з названою заявою. В іншому випадку він вказував період отримання такої інформації. Суд, перевіряючи дотримання заявником строку подання заяви визначеному процесуальним законодавством конкретно вказує, що заявник у своїх твердженнях є непослідовним , тому не маючи можливості встановити коли особа дізналася про інформацію , яка стала підставою звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини ( щодо наказів головного управління Держземагентства у Київській області № КИ/:07:006/00008422 від 05 листопада 2013 року та № КИ/:07:006/00011672 від 27 грудня 2013 року) та з метою запобігання порушення прав однієї зі сторін щодо звернення до суду 08.11.2018 року було відкрито провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а також матеріали справи № 364/1391/16-ц суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

Матеріали справи № 364/1391/16-ц вказують, що 21.04.2017 року, Володарський районний суд Київської області розглянув справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі. Рішенням Володарського районного суду Київської області позов задоволено та визнано недійсними та скасувано накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області: №10-9864/36-15-сг від 16.12.2015 року « Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки»; №10-8287/36-15-сг від 02.12.2015 року « Про передачу в оренду земельної ділянки»; №10-8288/36-15-сг від 02.12.2015 року « Про передачу в оренду земельної ділянки».

Визнано недійсними договори оренди землі: № б/н від 04.12.2015 року на земельну ділянку площею 158,4833 га, кадастровий номер НОМЕР_4, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію, запис номер 12480724, запис номер 12480625 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; № б/н від 04.12.2015 року на земельну ділянку площею 81,1333 га, кадастровий номер НОМЕР_5, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію запис номер 12480237 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; № б/н від 22.12.2015 року на земельну ділянку площею 25,3404 га, кадастровий номер НОМЕР_6, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_6 та скасувати його державну реєстрацію запис номер 12881060 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2017 року рішення Володарського районного суду Київської області скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (т. 4 а.с.16-21 ).

В подальшому, постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року скасовано, а рішення Володарського районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року залишено в силі (т. 4 а.с. 111-118).

Суд, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зміст поданої до суду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 364/1391/16-ц та викладені в ній обставини вказують на відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Так, проаналізувавши зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пояснення: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4, представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5, а також матеріали цивільної справи № 364/1391/16-ц, науково-практичний висновок, судом встановлено, що заявником фактично ставляться під сумнів висновки суду викладені у рішенні Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року, яке набуло законної сили відповідно до постанови Верховного суду від 20.06.2018 року, а відтак вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами та не дають підстав для перегляду рішення.

Вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Твердження заявника про те, що його довірителю - ОСОБА_1 не було відомо про наявність наказів головного управління Держземагентства у Київській області : № КИ/:07:006/00008422 від 05 листопада 2013 року, № КИ/:07:006/00011672 від 27 грудня 2013 року, суд визнає неприйнятним. Сама наявність названих вище наказів жодним чином не пов'язана з вимогами у справі № 364/81391/16-ц, оскільки на час розгляду справи по суті вони були скасовані рішенням Господарського суду Київської області від 15 січня 2015 року № 911/4928/14. Вказані обставини були відомі як сторонам так і суду під час розгляду справи. Суд їх досліджував та врахував при прийняті рішення. А відтак вказані обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Посилання ж заявника на науково-правовий експертний висновок щодо наявності у особи правомірних очікувань в контексті положень статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 07.11.2018 року ( а.с.192-204), як на основний доказ на підтвердження його заяви про нововиявлені обставини не може братися судом до уваги при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Так, головною особливістю експерта у галузі права, з огляду на ст. 114 ЦПК України, ст. 8 ГПК України, ст. 112 КАС України, є надання, консультативно-технічної допомоги судді (суддям), що виражається у поданні до суду змісту норм іноземного права з їх офіційним або загальноприйнятним тлумаченням, практикою застосування та доктриною у відповідній іноземній державі, а також рекомендаційного висновку щодо можливості застосування аналогії закону чи аналогії права у певній судовій справі. Що стосується безпосередньо висновку експерта у галузі права, то законодавець у цьому разі обмежується лише закріпленням формальної вказівки на підстави його подання до суду (ст. 114 ЦПК України, ст. 108 ГПК України, ст. 112 КАС України) та відсутність обов'язкової доказової сили (ст. 115 ЦПК України, ст. 109 ГПК України, ст. 113 КАС України), не зупиняючись окремо на вимогах до форми викладу, кількості та змісту складових частин цього документа. Сам експертний висновок спонукає суд до переоцінки доказів у справі, що є недопустимим при наявності законного та чинного рішення суду та він не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 21.04.2017 року у справі № 364/1391/16-ц, оскільки доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів. Учасникам судового розгляду було відомо про наявність наказів головного управління Держземагентства у Київській області № КИ/:07:006/00008422 від 05 листопада 2013 року та № КИ/:07:006/00011672 від 27 грудня 2013 року та ця інформація досліджувалися судом під час розгляду справи № 364/1391/16-ц та прийняття рішення. Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 як на нововиявлені не є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи вони існували та про наявність таких було відомо учасникам судового розгляду, вони досліджувались судом, а переоцінка доказів не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами, та нормами процесуального закону не допускається, а відтак у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у цивільній справі № 364/1391/16-ц - слід відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 423 - 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення Володарського районного суду Київської області від 21.04.2017 року у цивільній справі № 364/1391/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області та визнання недійсними договорів оренди землі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 07.12.2018 року.

Копію ухвали прийняту за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, видати або надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Л. Моргун