overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/243/1695/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«10» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 296-297 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені законом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 296-297 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 19 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/4704/18
Провадження № 2/577/1695/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 11 січня 1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2006 року, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2/522/3675/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11900,94 гривні,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11900,94 гривень за період споживання теплової енергії з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

29.11.2018
Справа № 360/1381/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.259, 263-265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_3 та подання виконкому Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії рішення про визнанняОСОБА_4 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий суддя Г. Стасенко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 165/556/17
Провадження № 2/165/14/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд,

встановив:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті, ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 505/1044/17
Провадження № 2/505/51/2018
УХВАЛА

Про зміну назви позивача

13.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 27.04.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2013 року у розмірі 13543.55 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я-
Провадження №2-во/523/278/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 30б) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом ухвалено рішення по даній справі, проте по тексту рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено назву міста .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року по справі №523/14556/18, за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 30б) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вірно зазначивши назву міста «…Брянка…», замість «…Брянськ…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/22020/17

Номер провадження № 22-ц/824/4915/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Чаплієвої Кристіни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантрі Девелопмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві, про припинення користування квартирою; виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за поданою апеляційною скаргою.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 23 січня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 662/2783/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом АТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) АТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 14.01.2019 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №639/4842/18
Провадження №2/639/1897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

06 грудня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, в якій він також просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено підготовче судове засідання. (а.с.11-12)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання. Призначено справу до судового розгляду.(а.с.24-25)

06 грудня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справі свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1

Як вбачається з свідоцтва про смерть від 21.11.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 листопада 2018 року. (а.с. 32)

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

07.12.2018 Справа №607/25469/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 07 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3