overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1498/2008

провадження № 61-47477ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада

2008 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 10 листопада 2008 року і до її повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 25 листопада 2008 року.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області

від 25 листопада 2008 року, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2008 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження 2-н/754/1514/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на закритті підготовчого провадження, оскільки спільних дітей від шлюбу не мають, два роки поспіль не проживають та спільного господарства не ведуть.

У підготовче судове засідання відповідач не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 20 грудня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/557/2018
10.12.2018 року 264/6307/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 08.11.2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 07.12.2018 Справа № 0827/3284/11
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1142/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання

призначити до розгляду на 16 січня 2019 року о 14-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/4879/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 13-30 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ротар М.М.
Ухвала

10 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року по справі за його позовом до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання прав на спадщину за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 426 ЦПК України. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.427ЦПК України суддя протягом п'яти днів після надходження заяви до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено, а тому слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись статтями 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суд

Постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 199/9388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Так із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заборгованість, вимога про стягнення якої ставиться перед судом, утворилася в результаті невнесення своєчасних поточних платежів боржником в період з 2009 р. по 2018 р. та за вказаний період заявник просить стягнути дану заборгованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/4303/18

провадження № 22-ц/824/4597/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрпошта»

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у складі судді Фролової І.В.

у справі запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визнання правовідносин припиненими.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання правовідносин припиненими за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 08 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
Справа № 279/5604/18
Провадження № 2-о/279/196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Комарової О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні) звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по вказаній справі було відкрито окреме провадження та призначено судове засідання на 09 січня 2019 року.

Заявники подали письмове клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення судової справи, виданої ними на ім"я ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 26 лютого 2002 року.

Клопотання позивачів про посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Оскільки позивачами надано клопотання про посвідчення довіреності представляти їх інтереси фізичною особою ОСОБА_4, враховуючи приписи ч. 2 ст. 62 ЦПК України, суд вважає можливим посвідчити довіреність позивачів.

При цьому вказана довіреність посвідчується шляхом винесення вказаної ухвали та лише для розгляду даної цивільної справи та не передбачає не пов"язані з розглядом цієї справи повноваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про посвідчення довіреності - задовольнити.

Посвідчити довіреність фізичних осіб заявників у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3, на представлення їх інтересів при розгляді цивільної справи №279/5604/18 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні) про встановлення факту, що має юридичне значення - громадянином України ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 26 лютого 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко