БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1281/17
У Х В А Л А

"03" січня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом, зняти арешт та заборону з усього майна, що належить його померлому 11 серпня 2013 року сину ОСОБА_3, накладеного постановою ВП №13298182 від 14.09.2010р., реєстровий номер обтяження 10244232, зареєстроване 14.09.2010р., реєстратор Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти з усього майна арешт та заборону і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.09.2014р. за №10244232 про арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно в межах суми боргу, яке належить померлому 11 серпня 2013 року сину ОСОБА_3. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого сина ОСОБА_3, але при зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини на земельні ділянки не зміг отримати відповідні свідоцтва, оскільки на все майно померлого сина державним виконавцем відділу ДВС Броварського МРУЮ накладено арешт в межах суми боргу, яка йому невідома. На його звернення орган ДВС повідомив, що в межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем 15.02.2012р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна не був знятий, так як існував несплачений борг зі сплати аліментів у сумі 16313,10 грн., в звязку з чим рекомендовано звернутися до суду.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито за нормами ЦПК України 2004р., то з огляду на положення п.11 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., на розсуд учасників справи було винесено питання про порядок здійснення даного позовного провадження: загальне чи спрощене.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні; не заперечує проти залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача іншого спадкоємця ОСОБА_4, оскільки прийняте в справі рішення також може стосуватися його спадкових прав.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши письмові заперечення проти позову.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Приписами ч.2 ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство може здійснюватися за правилами позовного провадження: загального або спрощеного.

В ч.4 ст.274 ЦПК України міститься перелік спорів, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, до яких, зокрема, входять і справи у спорах щодо спадкування (п.2).

Враховуючи, що однією з вимог позивача є визнання права власності в порядку спадкування, то розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Також, оскільки з довідки приватного нотаріуса Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.12.2017р. вбачається, що після померлого ОСОБА_3 спадщину крім позивача прийняв і син спадкодавця - ОСОБА_4, то рішення в даній справі може вплинути на його спадкові права та обовязки, а тому з огляду на положення ст.53 ЦПК України його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Островського), 12.

Розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 січня 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4, зал засідань №1, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та надіслати:

1/ суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2/ позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог чч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець