АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4035/18 Справа № 200/3721/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській Ванжі О. В. та скасувати Постанову про розшук майна боржника від 30.06.2017 року винесену у виконавчому провадженні № 33846376; скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській Ванжі О. В. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 27.02.2018 року у виконавчому провадженні № 33846376.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року скарга задоволена.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки Скаржник зберігав майно відповідно до вимог чинного законодавства, надавав його на всі вимоги державного виконавця, не здійснював дій направлених на переховування майна, знищення чи пошкодження, - підстав для розшуку майна та зміни особи, що його зберігає у державного виконавця не було.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено без уваги, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрите виконавче провадження, виданий приватним нотаріусом, а не судом, а тому відповідно до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Крім того, апелянт вказує, що з метою проведення електронних торгів арештованого майна визначено необхідність заміни відповідального зберігача арештованого майна, шляхом передачі такого майна на відповідальне зберігання до державного підприємства "СЕТАМ". Від ОСОБА_2 вимагалося надати до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для огляду та вилучення транспортних засобів. А тому, в зв'язку із систематичним невиконанням скаржником вимог державного виконавця та з метою виконання виконавчого документу, провадження за яким триває з 2012 року, останнім було оголошено транспортні засоби у розшук і лише 11 липня 2017 року року суб'єктом оціночної діяльності була проведена їх оцінка. Також, апелянт зазначає, що скаржником порушено строки на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця від 30 червня 2017 року, оскільки він 18 серпня 2017 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження, а до суду звернувся лише в березні 2018 року.

Також, із вказаним судовим рішенням не погодився Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що від суду на адресу Відділу не надходили ні скарга, ні жодні повідомлення. При цьому, апелянт зазначає, що для примусового відчуження описаного та арештованого майна боржника, необхідно визначити його вартість, так як, вимоги державного виконавця щодо надання транспортних засобів, з урахуванням того, що на транспортні засоби звернено стягнення та передані на відповідальне зберігання, залишились проігнорованими, відомості щодо місця знаходження вказаних транспортних засобів відсутні - державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна. Крім того, апелянт вказує, що з метою належного виконання рішення, проведення оцінки майна та подальшої реалізації арештованого майна необхідно було замінити відповідального зберігача арештованого майна, шляхом передачі такого майна на відповідальне зберігання до державного підприємства "СЕТАМ", а також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі невірно застосовано норми Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки п. 11 розділу VІІІ на який посилається суд, врегульований порядок звернення стягнення на майно боржника у випадку, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно частково задовольнити, а ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки скаржник зберігав майно відповідно до вимог чинного законодавства, надавав його на всі вимоги державного виконавця, не здійснював дій направлених на переховування майна, знищення чи пошкодження, - підстав для розшуку майна та зміни особи, що його зберігає у державного виконавця не було.

З вказаним висновком суду колегія судді погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 33846376, яке було відкрито 10 серпня 2012 року на підставі виконавчого напису № 3184 виданого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі Договору застави автотранспортних засобів № 1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року. Стягнення звертається на наступне майно: Сідловий тягач-Е, марки DAF, модельТЕ47XS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний, номер кузова НОМЕР_2; Напівпричіп-Бортовий-Е марки Schwarzmueller, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, колір чорний, номер кузова НОМЕР_4; Сідловий тягач-Е марки DAF, модельТЕ49XF, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, колір синій, номер кузова НОМЕР_6; Напівпричіп-Бортовий-Е марки Krone SDP27, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, колір синій, номер кузова НОМЕР_8; Самоскид-С марки HOWO, модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, колір червоний, номер кузова НОМЕР_10, що належать на праві власності ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_11), який є майновим поручителем ТОВ «Дніпрометпостач» () за його кредитними зобов'язаннями за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 120К-13Ю від 14.03.2011р., укладеним між ним та ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк».

Державним виконавцем було прийнято рішення про примусове відчуження зазначеного вище майна.

03.07.2015 року державним виконавцем Ванжою О.В. складено Акт опису й арешту майна, згідно якого майно було передано на зберігання ОСОБА_2.

28.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна, що підлягає відчуженню.

30.06.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області складено постанову про розшук майна Боржника, підставою для складення вказаної постанови є той факт, що Боржник не надав майно за вимогою державного виконавця, та відомості щодо зберігання майна у державного виконавця відсутні.

27.02.2018 року державним виконавцем складено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українної в чинній редакції).

Отже, скарга на дії державного виконавця в порядку, передбаченому цивільним судочинством, подається у разі оскарження дій державного виконавця, які вчинені ним під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав скаргу на дії державного виконавця під час виконання виконавчого напису № 3184 виданого 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., а не рішення суду, що виключає розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця не підвідомча розгляду в порядку цивільного судочинства, тоді як судом першої інстанції розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення відповідно до вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк» - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

М.Ю. Петешенкова