У Х В А Л А

07 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро матеріали справи №474/844/18, за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасія Володимира Васильовича у справі №474/844/18,

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2018 року до Кривоозерського районного суду з Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст.40 ЦПК України, надійшли матеріали справи №474/844/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Врадіївського районного суду Фасія В.В..

Відповідач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Фасію В.В., мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в об"єктивності головуючого по справі, оскільки судом йому не надіслано разом з позовною заявою та судовою повісткою ухвалу про відкриття провадження по справі, що свідчить про позбавлення його права на інформацію про дату, час та місце розгляду справи, в якій він є учасником; в ухвалі про відкриття провадження по справі не вказано веб-адресу сторінки на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, зазначено про виклик у судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, які в позові не значаться; та інше. Відповідач вказує, що всі справи між ним та позивачем розглядає тільки суддя Фасій В.В., а тому, на думку відповідача, для нього це є дивним, та викликає сумніви в об'єктивності головуючого. Крім того ОСОБА_1 посилався як на підставу відводу - п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки на його думку протокол автоматизованого розподілу справи не відповідає рішенню ради суддів, бо не містить всіх необхідних реквізитів. Також відвід мотивовано незгодою з діями головуючого судді у при розгляді справи №474/286/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

За положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши докази, які його обґрунтовують, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи справу "Білуха проти України" (заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року, п.п.49, 50), зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що відповідачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на положення ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Фасія В.В..

За положеннями ч.3 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 12 квітня 2018 року, для судів загальної юрисдикції автоматизований розподіл судових справ та визначення присяжних здійснюється за єдиними правилами, встановленими цим Положенням.

Щодо посилань відповідача на невідповідність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2018 року рішенню ради суддів, та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, то слід зазначити, що процесуальний статус судді у цивільному процесу не надає йому права вчиняти дії щодо організації функціонування автоматизованої системи. Персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор. Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

З огляду на ці обставини суддею Фасієм В.В. було витребувано з канцелярії суду дані щодо функціонування автоматизованої системи 14 вересня 2018 року, на що отримано відповідь про те, що при реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання в автоматизованій системі документообігу та розподілі судових справ між суддями, внесення змін, видалення реєстраційних даних, щодо конкретної судової справи не вчинялося, виправлення технічних помилок, описок, коригування не здійснювалося. Зміни та видалення реєстраційних даних автоматизованою системою автоматично зафіксовано не було. Обставин, які унеможливлювали функціонування автоматизованої системи були відсутні. Про вказане свідчить і звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями відповідного суду.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки відповідачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об"єктивність розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Доводи відповідача, зазначені в заяві про відвід судді, не ґрунтуються на положеннях чинного ЦПК України.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт фальсифікації матеріалів справи, крім того, жодних процесуальних дій при призначенні справи до розгляду, які могли б свідчити про упередженість чи не об"єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які порушують процесуальні права відповідача, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасія Володимира Васильовича у справі №474/844/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: