overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1055/18

провадження № 22-ц/4809/446/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Позивачу та третім особам направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 грудня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 265/4897/17

провадження № 61-45803ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року в справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

05 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про повернення судового збору у розмірі 3 200 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради судовий збір згідно з платіжним дорученням № 16108 від 27 вересня 2018 року в розмірі 3 200 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн (три тисяча двісті грн) згідно з платіжним дорученням № 16108 від 27 вересня 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 754/5484/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14 вересня 2018 року по цивільній справі №754/5484/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач ОСОБА_2 має право не пізніше 20 грудня 2018 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право одночасно надіслати або подати до суду та відповідачу відповідь на відзив до 20 січня 2019 року, а відповідач - заперечення не пізніше 15 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2880/18
Провадження №: 2/332/1413/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №332/2880/18 (провадження №2/332/1413/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про перерозподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, яка відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу між суддями від 07.11.2018 року, внаслідок закінчення строку повноважень судді Безлер Л.В., передано до провадження судді Андрюшиної Л.А.

12 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Андрюшиної Л.А., дослідивши та оцінивши доводи якої, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим ухвалою суду від 15листопада 2018 року провадження у даній справі зупиненодо вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про перерозподіл спадкового майна.

У відповідності ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час заява про відвід судді Андрюшиної Л.А. розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та у його задоволені відмовлено, отже усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про перерозподіл спадкового майна та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні на 29листопада 2018 року на 12год.30хв., з повідомленням учасників справи.

Ухвала окремо від рішення судуоскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Ухвала

"05" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом позовних вимог є стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Позивачем у позовній заяві адресу місця проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Як убачається із відповіді наданої «ГІОЦ/КМДА» від 04.12.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.01.2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Будь-яких документів, які б містили інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва матеріали справи не містять.

Крім цього, суд також бере до уваги те, що заявлені позивачем вимоги не входять в перелік визначених ст. 28 ЦПК України позовних вимог, підсудність справ за якими передбачено за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи вимоги чинного законодавства встановлено, що справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна та підлягає передачі на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/17661/18 (провадження № 2/755/6720/18) за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним кредитного договору,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 668/835/16-ц на 30 днів до 05.01.2019 року за ініціативою суду.

Підготовче засідання відкласти на 10-30 год. 04 січня 2019 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа: 164/2027/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

3 грудня 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю.

30 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 25.01.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, яким було задоволено вказаний позов. У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, лише якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення від 25.01.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

10 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1,

встановив:

29 серпня 2018 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті - задоволено повністю.

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в рішенні вказано її прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішення невірно вказано прізвище заявника «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні допущено описку в прізвищі заявника, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року, замінивши прізвище заявника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Провадження №2-о/521/433/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Вєласкєс Діаніель Юріївни, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та був встановлений строк на протязі пяти днів для усунення недоліків. Заявник ухвалу суду отримав 20.11.2018 року, тобто до 26.11.2018 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 07.12.2018 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вєласкєс Діаніель Юріївни, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя