ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1078/14

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/379/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3.

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року, суддя Ільченко О.І., повний текст складений 01.10.2018 року

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 32753 грн. 77 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 липня 2011 року між банківською установою та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 13000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 28 липня 2014 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Відповідач належним чином зобов»язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 03 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 32 753 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 7 163 грн. 28 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 грн. 36 коп., заборгованість по комісії - 3380 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 20 168 грн. 24 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1535 грн. 89 коп.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір пені до 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він тривалий час хворіє та переніс оперативне втручання, розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, а тому, з урахуванням приписів ст.. 551 ЦК України, розмір пені може бути зменшений. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що одночасне застосування штрафу і пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Акцент -Банк» зазначає, що суд може, але не зобов»язаний зменшувати розмір пені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 липня 2011 року між банківською установою та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 13 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою щомісяця винагороди за надання фінансового інструменту в сумі 260 грн., з кінцевим терміном повернення 28 липня 2014 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір.

Відповідач належним чином зобов»язань за кредитним договором не виконував.

Згідно з розрахунком, наданоим позивачем, станом 03 лютого 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 32 753 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 7 163 грн. 28 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 грн. 36 коп., заборгованість по комісії - 3 380 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 20 168 грн. 24 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1535 грн. 89 коп. Правильність розрахунку заборгованості в ході розгляду справи не оспорювалася.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 належним чином кредитних зобов»язань не виконував, а тому суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитом, відсотками за користуванням кредитом, винагородою становить 10 549 грн. 64 коп., розмір нарахованої пені становить 20 168 грн. 24 коп., тобто вдвічі перевищує розмір збитків.

Відповідач має тяжке захворювання, у зв»язку з чим переніс оперативне втручання, що підтверджується довідками медичних установ ( а.с. 97, 98).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір нарахованої пені підлягає зменшенню до 10 000 грн.

Згідно з п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (« Розстрочка») у разі порушення Позичальником зобов»язань по сплаті кредиту, відсотків Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки.

Згідно з п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (« Розстрочка») при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

В даному випадку умовами та правилами надання банківських послуг передбачено одночасне застосування і штрафу, і пені за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ч. 4 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення штрафу ( 500 грн. фіксована частина, 1535.89 грн. процентна складова).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 20 549 грн. 64 коп. ( 7163.28 грн. + 6.36 грн. + 3380 грн. + 10 000 грн.)

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року - змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства « Акцент-Банк», до 20 549 грн. 64 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст постанови складений 05 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: