АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2948/18 Справа № 202/367/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») Гапоненка Романа Івановича на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності.

Позов мотивовано тим, що 05 вересня 2016 року між ним та відповідачем у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав майно у вигляді цілісного майнового комплексу, сільськогосподарську техніку та автомобіль. Сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, від якого відповідач ухилився та не визнав право власності позивача, у зв'язку з чим між сторонами виник спір.

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу №3 від -5 вересня 2016 року, а також визнати за ним право власності на : земельну ділянку, площею 2.4078 га та розташоване на ній нерухоме майно, а саме виробнича база з господарським будівлями і спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, а також визнати право власності на 27 одиниць сільськогосподарської техніки та автомобіль марки Toyota, модель PRADO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin-НОМЕР_9.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у складі головуючого судді Мороз В.П., позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, судом постановлено: визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, придбане згідно Договору купівлі-продажу №3 від 04.08.2016 р., укладеного з ТОВ «Лан», а саме: на земельну ділянку, площею 2,4078 га та розташоване на її території наступне нерухоме майно 1. Літ. А-АЗ, 1. виробнича база з прибудовами (цегла - з/б плити) загальною площею 1633,66 кв.м., 2. Літ. Б, 2. кухня (цегла) загальною площею 33,9 кв.м., 3. Літ В, критий тік (метал, шифер) загальною площею 1 400,0 кв.м., 4. Літ. Г, 4. склад (цегла) - загальною площею 1 185,56 кв.м., 5. Літ Д, 5. ГСМ (з/б плити) загальною площею 65,31 кв.м., 6. Літ. Е, 6. сторожка (цегла) загальною площею 5,58 кв.м., 7. Літ. Ж, 7, навіс (з/б плити) загальною площею 780,0 кв.м., 8. Літ. З, 8. навіс (з/б плити) загальною площею 330,0 кв.м., 9. Літ. К, 9. навіс (з/б плити) загальною площею 576,0 кв.м., 10. № 1, № 2, 10 споруди, (об'єкт нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Цим рішенням суду також визнано право власності за ОСОБА_3 на сільськогосподарську техніку:

-Трактор колісний марки ЮМЗ-6КЛ, рік випуску - 2001, реєстраційний номер НОМЕР_10 заводський НОМЕР_11, двигун НОМЕР_12, НОМЕР_13, об'єм двигуна 4 940 куб.см., Тип ТЗ: ТРАКТОР КОЛІСНИЙ, Свідоцтво про реєстрацію машин, серія НОМЕР_14, виданого Томаківською інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006 року;

-Трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_15, заводський № НОМЕР_16, двигун № НОМЕР_2, № НОМЕР_17, об'єм двигуна 4 750 куб.см., Тип ТЗ: ТРАКТОР КОЛІСНИЙ, Свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_18, виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагладу в Дніпропетровській області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006 року;

-Трактор колісний марки Т-150К, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_19, заводський НОМЕР_20 двигун № НОМЕР_3, НОМЕР_21, об'єм двигуна 11 150 куб.см., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_22, виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагладу в Дніпропетровській області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006 року;

-Трактор колісний марки Т-150К, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_23, заводський НОМЕР_24, двигун НОМЕР_25, НОМЕР_26, Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_27, виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагладу в Дніпропетровській області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006 року;

-Трактор колісний марки Т-150К, рік випуску - 2003, реєстраційний номер НОМЕР_28, заводський № НОМЕР_29, двигун № НОМЕР_4, НОМЕР_30, об'єм двигуна - 11 150 см. Куб., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_31, виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагладу в Дніпропетровській області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006 року;

-Трактор гусеничний марки Т-150г, рік випуску - 2003, реєстраційний номер НОМЕР_32, заводський НОМЕР_33, двигун НОМЕР_34, НОМЕР_35, Тип ТЗ: гусеничний трактор, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_36. виданого Томаківською інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006 року;

-Трактор колісний марки МТЗ-82, рік випуску - 2003, реєстраційний номер НОМЕР_37, заводський № НОМЕР_38, двигун НОМЕР_39, НОМЕР_40, об'єм двигуна 4 750 см.куб., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_41, виданого Томаківською інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 08.01.2004 року;

-Трактор колісний марки Т-150К, рік випуску - 2004, реєстраційний номер НОМЕР_42, заводський НОМЕР_43 двигун № НОМЕР_5, НОМЕР_44, об'єм двигуна 11 150 см.куб., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_45 виданого Томаківською інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 01.02.2006 року;

-Трактор колісний марки МТЗ-82,1 рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_46, заводський № НОМЕР_47, двигун № НОМЕР_6, НОМЕР_48, об'єм двигуна 4 750 см.куб., Тип ТЗ: колісний трактор, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_49, виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 30.10.2007 року;

-Комбайн з/з марки ДОН-1500-А (Б), рік випуску - 1992, реєстраційний номер НОМЕР_50, заводський НОМЕР_51, двигун № НОМЕР_7, НОМЕР_52, об'єм двигуна 11 150 см.куб., Тип ТЗ: комбайн ЗЕРНОЗБИРАЛЬНИЙ, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_53, виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 05.03.2010 року;

-Комбайн з/з марки ДОН-1500Б, рік випуску - 1995, реєстраційний номер НОМЕР_54, заводський НОМЕР_55, двигун НОМЕР_56, НОМЕР_57, об'єм двигуна 11 150 см.куб. Тип ТЗ: КОМБАЙН ЗЕРНОЗБИРАЛЬНИЙ, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_58, виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 29.10.2008 року;

-Сівалка марки СУПН-8А, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_59, заводський НОМЕР_59.Тип ТЗ: СІВАЛКА, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_60, виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Сівалка марки С3-3,6А, рік випуску - 2006, реєстраційний номер № НОМЕР_61, заводський № НОМЕР_61, Тип ТЗ: СІВАЛКА, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_62, виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Сівалка марки СУПН-8А, рік випуску - 2006, реєстраційний номер НОМЕР_63, заводський НОМЕР_63, Тип ТЗ: СІВАЛКА, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_64, виданого Підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Сівалка марки СУПН-8, рік випуску - 2004, реєстраційний № б / н. заводський НОМЕР_65, Тип ТЗ: СІВАЛКА, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_66, виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006 року;

-Сівалка марки СЗ-3,6, рік випуску - 2004, реєстраційний № б / н, заводський НОМЕР_67. Тип ТЗ: СІВАЛКА, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_68, виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006 року;

-Сівалка марки СЗ-3,6, рік випуску - 2004, реєстраційний № б / н. заводський НОМЕР_69, Тип ТЗ: СІВАЛКА, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_70, виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006 рокую;

-Культиватор марки КРНВ-5,6, рік випуску - 2006, реєстраційний НОМЕР_71, заводський НОМЕР_71, Тип ТЗ: КУЛЬТИВАТОР, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_72, виданого підрозділом Держтехнагляду №19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Культиватор марки КРНВ-5,6, рік випуску - 2006, реєстраційний НОМЕР_73, заводський НОМЕР_73, Тип ТЗ: КУЛЬТИВАТОР, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_74, виданого підрозділом Держтехнагляду № 19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Культиватор марки КПЭ-6Н, рік випуску - 2006, реєстраційний НОМЕР_75, заводський НОМЕР_75, Тип ТЗ: КУЛЬТИВАТОР, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_76, виданого підрозділом Держтехнагляду № 19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Культиватор марки КПС-4Д, рік випуску - 2005, реєстраційний НОМЕР_77, заводський НОМЕР_77, Тип ТЗ: КУЛЬТИВАТОР, свідоцтво реєстрації машин серія НОМЕР_78, виданого підрозділом Держтехнагляду № 19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Культиватор марки КРН-5,6, рік випуску - 2004, реєстраційний № б/н, заводський НОМЕР_79. Тип ТЗ: КУЛЬТИВАТОР, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_80, виданого Томаківською районною інспекцією Держтехнагляду Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 24.01.2006 року;

-Борона марки БДВ-6, рік випуску - 2007, реєстраційний НОМЕР_81, заводський НОМЕР_81. Тип ТЗ: БОРОНА, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_82, виданого підрозділом Держтехнагляду № 19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Плуг марки ПЛН-9-35, рік випуску - 2007, реєстраційний НОМЕР_83, заводський НОМЕР_83, Тип ТЗ: ПЛУГ, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_84, виданого підрозділом Держтехнагляду № 19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Причіп марки 2ПТС-4-785А, рік випуску - 2006, реєстраційний № НОМЕР_8, заводський НОМЕР_85, Тип ТЗ: ПРИЧІП, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_86, виданого підрозділом Держтехнагляду № 19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року;

-Машина внес. добрив марки МЖТ-8, рік випуску - 2005, реєстраційний НОМЕР_87, заводський НОМЕР_88, Тип ТЗ: МАШИНА, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_89, виданого підрозділом Держтехнагляду № 19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року.

-Зернонавантажувач марки ЗМ-60, рік випуску - 2006, реєстраційний НОМЕР_90, заводський НОМЕР_90, Тип ТС: Зернонавантажувач, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_91, виданого підрозділом Держтехнагляду № 19 в Томаківському районі Дніпропетровської області (Томаківська ІДТН) 11.11.2008 року.

Також за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль марки TOYOTA, моделі PRADO, рік випуску - 2005, колір СІРИЙ, реєстраційний НОМЕР_92, VIN - НОМЕР_93, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_94, об'єм двигуна 2 982 см. куб., тип пального: ДИЗПАЛИВО, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_95, видане Нікопольським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.2011 року, та стягнуто з ТОВ «Лан» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3784 грн. 23 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що сторони в договорі купівлі-продажу (позивач та відповідач) досягли домовленості щодо всіх його істотних умов, воля сторін була спрямована на створення правових наслідків, відбулося виконання договору, позивач виконав договір, сплативши обумовлену у ньому суму відповідачеві, останній передав, визначене майно, однак ухилився від нотаріального посвідчення договору, а тому позовні вимоги є доведеними та в зв'язку із цим підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Лан") Гапоненко Р.І. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сторонами не було досягнуто всіх істотних умов спірного договору купівлі-продажу, надані позивачем докази передачі відповідачеві грошових коштів не підтверджують такого факту, так як надані касові ордери не містять печатки одержувача - ТОВ "Лан", підписи одержувача в кожному із касових ордерів та самому договорі купівлі-продажу відрізняються та взагалі, позивач у відносинах із відповідачем, діючи як фізична особа - не мав підстав видавати подібного роду документи.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. №904/1975/15 за позовом ТОВ «Лан» до Селянського (фермерського) господарства «Світлана» звернено стягнення на об'єкт іпотеки за Договором №DNY0LO01213/DZ-2, а саме: комплекс, виробнича база фермерського господарства, який розташований АДРЕСА_1. Рішенням визначений спосіб звернення стягнення - шляхом продажу предмету іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан» від свого імені будь-якому покупцю.

Судом також встановлено, що відповідач ТОВ «Лан» з дотримання процедури звернення стягнення на рухоме майно також звернув стягнення на рухоме майно боржника С(Ф)Г «Світлана», шляхом продажу його від свого імені ОСОБА_3.

05.09.2016р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «Лан» (Продавець) продав ОСОБА_3 нерухоме (земельну ділянку та нерухоме майно, що на ній знаходиться), а також рухоме майно (сільськогосподарську техніку та автомобіль в кількості 28 одиниць).

Згідно п. 3.1.1. Договору, відповідач зобов'язаний передати позивачу майно, у строк, протягом 2-х робочих днів з моменту здійснення 100% оплати від ціни Договору (вартості майна), узгодженої сторонами.

В п.1.5 сторони встановили, що договір має бути посвідчений нотаріально протягом 30 робочих днів від дати підписання сторонами Договору.

06.08.2016р. відповідач передав позивачу майно згідно Акту приймання-передачі, а останній сплатив за нього кошти, однак від нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу відповідач ухилився, а тому позивач просив визнати його дійсним та визнати за ним право власності на майно.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки сторони в договорі купівлі-продажу (позивач та відповідач) досягли домовленості щодо всіх його істотних умов, воля сторін була спрямована на створення правових наслідків, відбулося виконання договору, позивач виконав договір, сплативши обумовлену у ньому суму відповідачеві, останній передав, визначене майно, однак ухилився від нотаріального посвідчення договору, - позовні вимоги як доведені підлягають задоволенню.

З вказаним висновком суду колегія судді погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст.. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, а статтею 640 ЦК України передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст.. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того згідно пунктів 8, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, необхідно враховувати, що ч.2ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст..ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК). Норма частини третьої статті 182 ЦК щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.

А відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Всупереч вказаним вимогам законодавства без будь-яких доказів наявності обставин, які перешкоджали нотаріально посвідчити спірний договір, судом першої інстанції безпідставно визнано дійсним договір купівлі-продажу та при цьому, не враховано, що договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до зазначених норм законодавства підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а також та кількість рухомого майна також повинна була пройти нотаріальне посвідчення договору та відповідної реєстрації, а тому такий договір не міг бути визнаний дійсним і відповідно відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та не перевірив достатності наданих доказів для задоволення позовних вимог, грубо порушивши норми матеріального закону.

Рішення як таке, що не відповідає матеріальному та процесуальному законам підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») Гапоненка Р.І. підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 413 грн. 15 коп. сплачений останнім за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») Гапоненка Романа Івановича - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ «ЛАН») Гапоненка Романа Івановича судовий збір у сумі 6 413 грн. 15 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

М.Ю. Петешенкова