Номер провадження: 22-з/785/13/18
Номер справи місцевого суду: 22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Ярахмедова Є.О.

з участю: представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) і представника державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ

розглянувши заяву представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA), яка має статус позивача в міжнародному комерційному арбітражі про забезпечення позову відносно компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі, особи, яких може стосуватися заява: Фірма «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»,

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА

09.02.2018 року представник компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA, далі-Компанія 1) подав заяву про забезпечення позову відносно майна компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP, далі- Компанія 2), яка має статус відповідача в міжнародному комерційному арбітражі шляхом: накладення арешту на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1 290, 395 тон, що за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року належить Компанії 2 і знаходиться на складі ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборони ТОВ Фірма «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу Компанії 2 або іншій особі за вказівкою Компанії 2 майна, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1 290, 395 тон зі складу ТОВ Фірма Давос», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4); заборони ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу ТОВ Фірма Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4) пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1 290, 395 тон, що зберігається на складі за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року (а.с.1-12).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 20.09.2017 року між Компанією 1 і Компанією 2 укладено контракт № S-U-MW-2017/1/6 про продаж та поставку української пшениці мукомельної загальною масою 20 000 тон, визначені умови поставки товару партіями не менше 1 500 тон однієї партії з фіксацією вартості за партію кожні три дні за участю обох сторін. 20.09.2017 року сторони підписали також додаткову угоду №1.

17.10.2017 року Компанія 2 виконала умови контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року та додаткової угоди №1 частково, забезпечивши кількість товару у розмірі 2 500 тон, який було розміщено на зерновому складі.

07.11.2017 року Компанія 1 отримала із зернового складу ТОВ Фірма «Давос» 1 000 тон пшениці, у зв'язку з чим на зерновому складі має зберігатись 1 500 тон пшениці, однак за результатами перевірки на зерновому складі фактично знаходиться 1 290, 395 тон пшениці.

02.02.2018 року між Компанією 1 і Компанією 2 порушена арбітражна справа 17-152 в Арбітражі Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (далі-Арбітраж GAFTA) про стягнення з Компанії 2 збитків у розмірі 425 720 доларів США, що підтверджується свідченням арбітра Арбітражу GAFTA про прийняття справи до розгляду, офіційним підтвердженням сплати витрат на депозит за розгляд справи Арбітражем GAFTA і копією позовної заяви, яка подана до Арбітражу GAFTA.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2018 року заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судове засідання з викликом сторін (а.с.154,155).

ПредставникКомпанії 2 і представники Фірми «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» відзив, пояснення або заперечення на заяву про забезпечення позову не подали.

У засіданні колегії суддів 22.02.2018 року представник Компанії 1 і представник державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» заяву про забезпечення позову підтримали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

20.09.207 року у м. Одесі між Компанією 1 і Компанією 2 укладено договір № S-U-MW-2017/1/6 про продаж та поставку української пшениці мукомельної загальною масою 20 000 тон (а.с.23-26).

Зазначеним договором визначено, що Арбітражем за цим договором є Арбітраж в м. Лондон згідно Арбітражного регламенту №125 Асоціації з торгівлі зерном і кормами, застосовується англійське право (а.с.26).

02.02.2018 року між Компанією 1 і Компанією 2 порушена арбітражна справа 17-152 в Арбітражі Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами, що підтверджується свідченням арбітра Арбітражу GAFTA про прийняття справи до розгляду, офіційним підтвердженням сплати витрат на депозит за розгляд справи Арбітражем GAFTA і копією позовної заяви, яка подана до Арбітражу GAFTA (а.с.13а-22).

Компанія 1 просить забезпечити позов, зазначаючи, що Компанія 2, знаючи про наявність спору в Арбітражі GAFTA намагається вивезти із зернового складу залишки товару, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю аби уникнути звернення стягнення на зазначений товар у разі виконання рішення міжнародного арбітражу. Забезпечення позову, на думку представника Компанії 1, має бути здійснено шляхом накладення арешту на залишки пшениці на зерновому складі, а також шляхом заборони вчиняти певні дії ТОВ Фірма «Давос», яка забезпечує зберігання товару - пшениці на зерновому складі і заборони вчиняти певні дії державному підприємству «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ», на території якого знаходиться зерновий склад в якому зберігається пшениця, при цьому, на території порту встановлений спеціальний контроль перебування і переміщення в межах морського порту.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд

міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом (ст. 149 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (ст. 150 ч.1 п.п.1,2 ЦПК України).

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.ч.2,3 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника (ст. 152 ч.1 ЦПК України).

Суду апеляційної інстанції надані додаткові докази на підтвердження того, що станом на 19.02.2018 року на складі ТОВ Фірма «Давос» в морпункті Кілія залишок пшениці становить 1 290,395 тон із партії вантажу, завезеного на виконання контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року, а також, що вартість 1 тони пшениці становить 184-190 доларів США.

Зважаючи на те, що02.02.2018 року між Компанією 1 і Компанією 2 порушена арбітражна справа 17-152 в Арбітражі GAFTA про стягнення з Компанії 2 збитків у розмірі 425 720 доларів США, що підтверджується свідченням арбітра Арбітражу GAFTA про прийняття справи до розгляду, фактично між сторонами виник спір з приводу поставки пшениці, частина якої зберігається на зерноскладі ТОВ Фірма «Давос», який розташований на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ», крім того, у Комапнії 1 є обґрунтовані побоювання з приводу того, що Компанія 2 може вивезти із зернового складу залишки товару, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю аби уникнути звернення стягнення на зазначений товар у разі виконання рішення міжнародного арбітражу, заходи забезпечення позову, які просить застосувати Компанія 1 є співмірними із заявленими позивачем вимогами, - колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви і наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, який просить представник Компанії 1.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у даному випадку є підстави для застосування зустрічного забезпечення з таких підстав.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ст. 154 ч.ч.1,2 ЦПК України).

При цьому, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ст. 154 ч.3 ч.1 ЦПК України).

Компанія 1 не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, яке б знаходилось на території України.

За таких обставин, у даному випадку суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів (ст. 154 ч.4 п. 1 ЦІПК України).

Компанія 1 з поважних причин не має можливості внести відповідну суму грошових коштів на депозитний рахунок суду, оскільки грошові кошти мають вноситись на валютний рахунок, який відсутній в апеляційному суді.

Тому зустрічне забезпечення, у даному випадку, може бути здійснено шляхом надання гарантії банку або поруки.

Компанія 1 надала суду апеляційної інстанції договір про надання поручительських послуг від 21.02.2018 року між Компанією 1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» (далі-Товариство), за умовами якого Товариство зобов' язалось забезпечити збитки боржника - Компанії 2 кредитора - Компанії 1 шляхом надання поруки у розмірі 6 637 610,62 гривень еквівалент 245 175,05 доларів США у разі застосування апеляційним судом Одеської області забезпечення позову, що знаходиться на розгляді в Арбітражі GAFTA (п.1.1 договору).

Суду також надані докази на підтвердження платоспроможності Товариства, зокрема про знаходження у Банку на поточному рахунку Товариства станом на 21.02.2017 року грошових коштів у розмірі 16 024 135,89 гривень, тобто фінансова спроможність поручителя не викликає сумнівів.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову (ст. 154 ч.5 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення - 6 637 610,62 гривень еквівалент 245 175,05 доларів США є співмірним із заходами забезпечення позову (в Арбітражі GAFTA Компанія 1 заявила вимоги про стягнення збитків у розмірі 425 720 доларів США, вартість 1 тони пшениці становить184-190 доларів США, а 190х1 290,395=245 175,05 доларів США).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон, що за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року належить компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) і знаходиться на складі ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4);

заборони ТОВ Фірма «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) або іншій особі за вказівкою компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) майна, а саме: пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон зі складу ТОВ Фірма Давос», що знаходиться на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4);

заборони ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу ТОВ Фірма «Давос» на

території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: м. Кілія, вул. Железнякова,4 (вул. Портова,4) пшениці фуражної українського походження 2017 року врожаю в кількості 1 290, 395 тон, що зберігається на складі за умовами контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20.09.2017 року.

Застосувати зустрічне забезпечення на випадок відшкодування збитків компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) шляхом поруки товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» відповідно до договору про надання послуг поручительства від 21.02.2018 року, укладеного між компанією «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) і товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» у розмірі 06 637 610,64 гривень еквівалент 245 175,05 доларів США.

Копію ухвали про забезпечення позову для відома та виконання надіслати особам, які беруть участь у справі: компанії «СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA), компанії «ЕЛАН СОФТ ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), Фірмі «Давос» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державному підприємство «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 26.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська