ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/467/18 Номер провадження 22-ц/814/179/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідач Гончаров А.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене суддею Стрюк Л.І.., повний текст рішення складено - 16 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання скорочення незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання скорочення незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позовна заява мотивована тим, що наказом ПАТ «Полтаваобленерго» № 852-Т від 29.11.2017 р. скорочено в службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій з 01.02.2018 р. посаду адміністратора групи бази даних, а її переведено на посаду техніка другої категорії у Полтавську філію районних електромереж, яка є нижчеоплачуваною за попередню посаду. Вважає, що фактично зміни в організації виробництва не було, а її посаду скоротили безпідставно, при попередженні про наступне вивільнення всупереч вимогам закону їй не були запропоновані всі наявні на той час вакантні посади на підприємстві, у т. ч. і посада економіста 2 категорії, яка відповідає їй за рівнем освіти.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання скорочення незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи- відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач була ознайомлена з наказом ПАТ «Полтаваобленерго» № 852-Т від 29.11.2017 р. «Про оптимізацію чисельності», що підтверджується її особистим підписом та відміткою у наказі та попереджена про вивільнення 30.11.2017 р., їй запропоновані вакантні посади станом на30.11.2017 р. та 27.12.2017 р., від яких вона відмовилася, що підтверджується її підписом, 16.01.2018 р. .ОСОБА_2 запропоновано перелік вакантних посад станом на 16.01.2018 р., з яких вона погодилася на переведення на посаду економіста 2 категорії або техніка 2 категорії групи механізації та транспорту, тобто позивач надала альтернативну згоду на дві посади, не обумовлюючи ніяким чином свою згоду, отже роботодавцем дотримані всі передбачені законом вимоги під час проведення процедури скорочення та переведення позивача на іншу роботу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було з»ясовано чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників та не з»ясував, якими саме інтересами виробництва це обумовлено та прийшов до передчасного висновку про відмову у позові, т. я. на підприємстві не відбулося змін в організації виробництва і праці, тому її посада не підлягала скороченню, оскільки відповідно до витягу із штатного розкладу ПАТ «Полтаваобленерго» станом на 30.01.2018 р. в службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій посада адміністратора групи адміністрування бази даних була в наявності, зміни до штатного розпису відбулися 25.06.2018 р., про що засвідчує витяг із штатного розкладу станом а 25.06.2018 р., де посада адміністратора групи адміністрування бази даних - відсутня, при цьому, в наявності інші вакантні посади, запропоновані посади при попередженні про вивільнення від 30.11.2017 р. не відповідали її професії та спеціальності та не було враховано її освіту, досвід роботи. Також такі ж посади, які не відповідали її професії та спеціальності були запропоновані 27.12.2017 р., відповідно до щтатного розпису станом на 30.11.2017 р., 15.12.2017 р., 27.12.2017 р. були вакантними посади, які відповідали її освіті, спеціальності, досвіду роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін, як законне та обгрунтоване.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що ОСОБА_2 наказом ВАТ «Полтаваобленерго» №262-к від 21.06.2010 року прийнята на посаду інженера у департамент інформаційних технологій, тимчасово на період відсутності основного працівника (а.с. 66).

Наказом №148 від 05.05.2011 року ВАТ «Полтаваобленерго» перетворено в ПАТ «Полтаваобленерго» (а.с. 67).

Наказом ПАТ «Полтаваобленерго» №143-к від 08.06.2012 року ОСОБА_5 переведено на посаду адміністратора департаменту інформаційних технологій (а.с. 68), наказом ПАТ «Полтаваобленерго» № 450-к від 19.12.2014 року ОСОБА_2 переведено на посаду адміністратора служби програмного супроводження (а.с. 69), наказом ПАТ «Полтаваобленерго» № 338-к від 01.11.2016 року ОСОБА_2 переведено на посаду адміністратора бази даних служби програмного супроводження SMART (а.с. 11), наказом ПАТ «Полтаваобленерго» № 11-к від 05.01.2017 року ОСОБА_2 переведено на посаду адміністратора служби програмного супроводження (а.с. 70).

Згідно з наказом ПАТ «Полтаваобленерго» №852- Т від 29.11.2017 року «Про оптимізацію чисельності» з 01.02.2018 року скорочено в службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій посаду адміністратора групи бази даних; відділу мотивації та оплати праці внести відповідні зміни в штатний розклад; відділу кадрів попередити адміністратора Мізіну Т.І. про скорочення посади, згідно чинного законодавства (а.с. 71).

ОСОБА_2 30.11.2017 року була ознайомлена з наказом ПАТ «Полтаваобленерго» №852-Т від 29.11.2017 року «Про оптимізацію чисельності», що підтверджується її особистим підписом та відміткою у наказі (а.с. 71) та попереджена про вивільнення 30.11.2017 року (а.с. 19).

ОСОБА_2 запропоновані вакантні посади станом на 30.11.2017 року та 27.12.2017 року, від яких вона відмовилась, що підтверджується її підписами (а.с. 19-20,24).

16.01.2018 року ОСОБА_2 запропонований перелік вакантних посад станом на 16.01.2018 року, з яких позивач погодилась на переведення на посаду економіста 2 категорії або техніка другої категорії групи механізації та транспорту (а.с. 25).

Листом ПАТ «Полтаваобленерго» від 24.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про неможливість переведення її на посаду економіста другої категорії у звязку з відсутністю освіти та стажу роботи по професії економіста, та запропоновано звернутись у відділ кадрів для оформлення документів на переведення на посаду техніка 2 категорії групи механізації та транспорту Полтавської філії районних електромереж (а.с. 26). Тобто, вбачається, що позивач надала альтернативну згоду на дві посади, не обумовлюючи ніяким чином свою згоду.

26.01.2018 року ОСОБА_2 погодилась на переведення на посаду техніка другої категорії (а.с. 72).

Наказом ПАТ «Полтаваобленерго» №21-к від 31.01.2018 року ОСОБА_2 переведена на посаду техніка другої категорії групи механізації та транспорту Полтавської філії районних електромереж на підставі власної заяви про переведення (а.с. 73,76).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що роботодавцем дотримані всі передбачені законом вимоги під час проведення процедури скорочення та переведення позивача на іншу роботу, тому позов у цій частині є безпідставним та не підлягає задоволенню. Посилання позивача на особисті мотиви скорочення її посади внаслідок конфлікту з керівником підрозділу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Не можуть вважатися належними доказами наявності інших вакантних посад на підприємстві, ніж тих, що були запропоновані позивачу, скріншоти зі службових програм підприємства, наданих позивачем, оскільки не доведена їх достовірність та не спростовані твердження представника відповідача про те, що ці посади є тимчасово вакантними у зв»язку перебуванням працівників у декретних відпустках. Суд першої інстанції не взяв до уваги твердження позивача на можливість скорочення інших, вакантних на той час посад, замість посади, яку вона займала, оскільки питання організації виробництва і праці є компетенцією власника і вирішуються за його розсудом, з дотриманням відповідної процедури.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання недійсним та скасування наказу ПАТ «Полтаваобленерго» № 852-Т від 29.11.2017 р. «Про оптимізацію чисельності», поновлення позивача на посаді адміністратора групи адміністрування бази даних в службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій ПАТ «Полтаваобленерго».

Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

По справі вбачається, що 30.11.2017 р. ОСОБА_2 ознайомлена з наказом ПАТ «Полтаваобленерго» від 29.11.2017 р. № 852-Т «Про оптимізацію чисельності», а саме в організації праці підрозділів з інформаційних технологій, про що свідчить її підпис на наказі (а.с. 18, 71).

30.11.2017 р. ОСОБА_2 попереджена про вивільнення на підставі наказу № 852-Т від 29.11.2017 р., до попередження про вивільнення доданий перелік вакантних посад, які були запропоновані ОСОБА_2 (а.с. 20), від запропонованих вакансій вона відмовилася, що підтверджується її підписом (а.с.19,74).

27.12.2017 р. ОСОБА_2 адміністрація ПАТ «Полтаваобленерго» пропонувала вакантні посади станом на 27.12.2017 р. (а.с. 24), від яких вона відмовилася, що підтверджується її підписом (а.с. 24).

16.01.2018 р. ОСОБА_2 адміністрація ПАТ «Полтаваобленерго» пропонувала вакантні посади станом на 16.01.2018 р. (а.с. 25). 22.01.2018 р. ОСОБА_2 погодилася на посаду економіста 2 категорії економічного відділу (головний офіс, база) або техніка 2 категорії групи механізації та транспорту (Полтавського району філії) з урахуванням її вищої освіти - спеціаліст з обліку та аудиту, що підтверджується її записом на пропозиції (а.с. 25,77).

24.01.2018 р. на адресу ОСОБА_2 ПАТ «Полтаваобленерго» направило листа, в якому вказувалося, що на посаду економіста 2 категорії економічного відділу приймається особа, яка має вищу економічну освіту або інженерно-економічну освіту та стаж роботи за фахом в енергетичній галузі не менше 1 року, у зв»язку з відсутністю освіти та стажу роботи по професії економіст є неможливим переведення її на цю посаду, ОСОБА_2 запропоновано звернутися в відділ кадрів для оформлення документів на переведення на посаду техніка 2 категорії групи механізації та транспорту Полтавської філії районних електромереж (а.с. 26).

На а.с. 72 мається запис ОСОБА_2 від 26.01.2018 р. на листі від 24.01.2018 р. про те, що вона погоджується на переведення на посаду техніка 2 категорії групи механізації та транспорту Полтавської філії районних електромереж.

26.01.2018 р. ОСОБА_2 подала власноручно заяву про переведення її на посаду техніка другої категорії у групу механізації та транспорту Полтавської філії районних електромереж з 31.01.2018 р., з оплатою праці ознайомлена, згодна, про що свідчить її підпис на заяві (а.с. 76).

31.01.2018 р виданий наказ № 21-К про переведення ОСОБА_2 з 31.01.2018 р. на посаду техніка другої категорії, з яким ОСОБА_2 ознайомлена 31.01.2018 р.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини у справі, які доводять про дотримання відповідачем вимог діючого законодавства в частині скорочення посад у штатному розписі, щодо попередження ОСОБА_2 про скорочення її посади, щодо пропонування їй неодноразово вакантних посад, вбачається, що ОСОБА_2 погодилася на зайняття посади техніка 2 категорії у зв»язку з вивільненням по скороченню попередньої посади, власноручно написала заяву про переведення її на посаду техніка 2 категорії, була ознайомлена з наказом про переведення її на цю посаду, була ознайомлена з оплатою праці на цій посаді, з чим була згодна та підписала свою згоду.

Таким чином вбачається, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані фактичні обставини справи, права та обов'язки сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції представник позивача з метою підтвердження фактичних обставин по справі надав витяг із штатного розкладу ПАТ «Полтаваобленерго» станом на 01.02.2018 р., з якого вбачається, що посада адміністратора групи адміністрування бази даних в службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій ПАТ «Полтаваобленерго» станом на 01.02.2018 р. дійсно скорочена. У матеріалах справи на а.с. 27 міститься скреншот плану розподілу штатних посад станом на 05.02.2018 р., наданий позивачем та засвідчений нею, проте, цей доказ не є належним та допустимим, оскільки штатний розпис складається та затверджується відповідачем, тому вказаний скреншот плану розподілу штатних посад, як доказ, повинен бути посвідчений відповідачем. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що на а.с. 90-91 міститься витяг із штатного розкладу ПАТ «Полтаваобленерго» станом на 30.01.2018 р., з якого вбачається, що посада адміністратора групи адміністрування бази даних в службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій ПАТ «Полтаваобленерго» скорочена. Витяг із штатного розкладу ПАТ «Полтаваобленерго» станом на 01.02.2018 р. та витяг із штатного розкладу ПАТ «Полтаваобленерго» станом на 30.01.2018 р. є аналогічними за змістом, тому наданий відповідачем доказ не є новим, а є таким, що конкретизує фактичні обставини по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з»ясував чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників, не заслуговують на увагу, оскільки згідно наказу № 852-Т від 29.11.2017 р. скорочення посади адміністратора групи адміністрування бази даних в службі програмного супроводження підрозділів з інформаційних технологій передбачалося з 01.02.2018 р. Позивач посилається на наявність цієї посади у штатному розписі станом на 30.01.2018 р., при цьому нею залишена поза увагою та обставина, що скорочення вказаної посади повинно відбутися з 01.02.2018 р. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з»ясував, якими саме інтересами виробництва було обумовлено це скорочення, також не заслуговують на увагу, оскільки підприємство є самостійним у вирішенні питання про скорочення посад при здійсненні підприємницької діяльності. Суд при вирішення спору повинен встановити чи дійсно скорочення штату або чисельності працівників відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач не заперечує той факт, що станом на 25.06.2018 р. посада адміністратора групи адміністрування бази даних у штатному розписі була відсутня. Позивач не надала належних та допустимих доказів того, що після 01.02.2018 р. вказана посада у штатному розписі існувала, скреншот зі службової програми від 05.02.2018 р. належним чином не посвідчений, не є належним доказом про те, що посада скорочена не була, копія штатного розпису, який мався після 01.02.2018 р., на підтвердження своїх доводів про не проведення скорочення посади позивачем по справі не надано.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що 16.01.2018 р. відповідачем було запропоновано вакантні посади, серед яких була посада економіста 2 категорії в економічному відділі, але коли вона погодилася на цю посаду, то їй було відмовлено, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, по справі вбачається, що 16.01.2018 р. позивачу було запропоновано список із 14-ти вакантних посад, серед яких вона 22.01.2018 р. обрала посади економіста 2 категорії або техніка 2 категорії, про що власноручно зробила запис на пропозиції із застереженням про врахування її вищої освіти - спеціаліст з обліку та аудиту, тобто у період часу з 16.01.2018 р. по 22.01.2018 р. позивач мала час зробити самостійний вибір із наявних на підприємстві вакантних посад, оскільки посада економіста, обрана нею, вимагала відповідного фахового рівня «економіст», то їй було повідомлено про те, що її не можуть перевести на посаду економіста, тоді позивач погодилася на переведення її на посаду техніка 2 категорії, про що власноручно вказала на листі від 24.01.2018 р. (а.с. 72).

Доводи апеляційної скарги в частині виникнення конфлікту позивача з керівником не є предметом даного спору та не впливає на вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.