overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/162/18
Провадження № 2/160/107/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.12.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2018 року винесено ухвалу суду про прийняття справи до провадження та поновлення провадження, підготовче судове засідання призначено на 14:30 22 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, терміном один місяць.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 14:30 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач 10 грудня 2018 року у судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Водночас, 06 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату у зв'язку з тим, що бажає скористатись правовою допомогою. Разом з тим, остання зазначає, що її представник - адвокат ОСОБА_3 бере участь у кримінальному провадженні, судове засідання у якому призначено на 13:45 10 грудня 2018 року в Деснянському районному суді м. Києва.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, оскільки судом визнано поважними причини неявки відповідача до суду, підготовче судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12:30 11 січня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 390/39/18
Провадження №2/390/202/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи до суду надійшло повідомлення від начальника служби у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про те, що на території Соколівської об»єднаної територіальної громади діє орган опіки та піклування в особі Соколівської сільської ради та створено службу у справах дітей, в зв»язку з чим просить судові повістки, запити про надання висновків про позбавлення батьківських прав та будь-яку іншу інформацію, що стосується громадян, які проживають на території Соколівської ОТГ, надсилати на Соколівську сільську раду за територіальною приналежністю.

В зв"язку з чим, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соколівську сільську раду.

Відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соколівську сільську раду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 23, с.Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соколівську сільську раду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка , 23, с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 31.01.2019 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи, надіслати третій особі по справі - Соколівській сільській раді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 591/4647/18
Провадження № 2/591/2409/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13126,18 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Згідно позовної заяви юридична адреса позивача: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1; зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до даних позовної заяви: АДРЕСА_1, відповідно до відомостей управління ЦНАП в місті Суми відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановив, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми, тому дана цивільна справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована на території Ковпаківського районного суду м. Суми, то дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код , юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 15 серпня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 599/1382/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" серпня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши подання головного державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 Наріма Фарматовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист №2-7717 виданий 09.09.2010 року Тернопільським міськрайонним судом у Тернопільській області про стягнення з ОСОБА_1, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 02.08.2010 року і до досягнення нею повноліття.

Вжитими державним виконавцем діями встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але на даний час за місцем реєстрації не проживає, у власності рухомого та нерухомого майна на території сільської ради немає. Від початку примусового виконання і по даний час боржником не здійснювалось жодних проплат по аліментах, тому станом на 01.08.2018 року заборгованість по аліментах становить 48000 грн.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Витрати, повязані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вказане вище, з метою захисту прав особи та для забезпечення

повного та належного виконання документів предявлених до виконання, подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної ухвали покласти на Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 278/2237/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява, яка 06 серпня 2018 року була залишена без руху.

15 серпня 2018 року недоліки позовної заяви були усунуті.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16-30 год. 24 вересня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/523/5262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр» про відшкодування шкоди, що завдана злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр» про відшкодування шкоди, що завдана злочином

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, суд зазначає наступне.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження №523/6015/16-к та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження викладено позивачем в тексті заяви, що також протирічить ст. 116 ЦПК України, тобто зазначена заява повинна бути викладена позивачами окремою заявою.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр» про відшкодування шкоди, що завдана злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2504/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5142/2018 Головуючий в 1 інстанції - Керекеза Я.І.
Унікальний № 373/710/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави для проведення додаткових підготовчих дій - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом не може бути враховане клопотання скаржника про розгляд справи за участі сторін, оскільки клопотання жодним чином не обґрунтоване заявником.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, справи, зазначені в ч. 1 ст. 369 ЦПК України, можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням сторони.

Враховуючи, що ціна даного позову є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7056/18 Номер провадження 22-ц/814/396/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Одринської Т.В., Павнченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/7056/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 15 хв. 18 грудня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко