КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/207/17

Апеляційне провадження № 06.115/824/27/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8551,20 грн., з яких: 8000,00 грн. - пеня за прострочення сплати аліментів та 551,20 грн. - судові витрати по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.(т.1 а.с. 97-99)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу. (т. 1 а.с. 132-142)

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 551 грн. 20 коп., з яких 8000 грн. пені за прострочення сплати аліментів та 551 грн. 20 коп. судового збору та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовлено. В решті дане рішення суду залишено без змін. (т. 1 а.с. 219-225)

19 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки на свою користь судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року. (т. 1 а.с. 230)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були повідомлені встановленим порядком про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивачка ОСОБА_2 була сповіщена врученням повідомлення її представникам ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_1 про розгляд його заяви апеляційним судом був сповіщений під особистий підпис про що міститься його розписка, проте в судові засідання 22 листопада і 06 грудня 2018 року не прибув.(т. 1 а.с. 248 т. 2 а.с. 1-9, 11-15, 28, 43-48)

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 246, частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що судове рішення у даній справі було ухвалене Апеляційним судом міста Києва 04 липня 2018 року у складі: головуючої судді Заришняк Г.М., суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є. (т. 1 а.с.219-225)

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах, Апеляційний суд міста Києва ліквідовано.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?по;Про судоустрій і статус суддів&qu&q; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ос;Голос України&q?ік; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &q?вт;Голос України&q?лі; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Левенець Б.Б., судді: Борисова В.М., Ратнікова О.В. (т. 1 а.с. 245)

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до роз'яснень абзацу другого пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в дані справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, додаткове рішення може ухвалити лише суд у тому самому складі, в якому було ухвалено рішення у цій справі.

Оскільки за положеннями ЦПК України, додаткове рішення може ухвалити лише той суд, що ухвалив судове рішення у справі, а Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору в даній справі, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Отже, постановлення цієї ухвали не перешкоджає ОСОБА_1 вирішити питання відшкодування витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного права, у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 270, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 07 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко