Справа № 214/6322/18
2/214/2909/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №307.

В обґрунтування предявлених вимог зазначає наступне. 26 липня 2002 року він та ОСОБА_2 уклали шлюб, від якого мають доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_1. У лютому 2016 року шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено у звязку з різними поглядами на життя. Крім того, він має стосунки з іншою жінкою, а відповідачка значний час перебуває у родичів в м. Києві. Протягом всього періоду часу з моменту припинення стосунків спроб примиритись ніхто з них не вживав. Подальше спільне їх життя та збереження шлюбу, на його переконання, суперечитиме його інтересам та інтересам дитини, яка неодноразово була свідком їх сварок. За домовленістю між ними, до серпня 2018 року донька проживала з ним, а з вересня 2018 року проживатиме з ОСОБА_2 Спір щодо визначення місця проживання дитини, а також майновий спір між ними відсутні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 предявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, прізвище «Головко» просить залишити без змін.

Керуючись положеннями ст.200 ч.ч.3,4 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст.206 ЦПК України, відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, обопільну згоду сторін на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне ухвалити рішення в підготовчому провадженні із задоволенням позову ОСОБА_1 та розірванням шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 26 липня 2002 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору (352,40 грн.), сплаченого при поданні позову, а інші 50% судового збору (352,40 грн.) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 142, ч.3 ст.200, ст.206, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №307 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 6 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов