overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/380/18
Провадження № 2/741/318/18
У Х В А Л А

м. Носівка 05 грудня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

встановив:

15 березня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 9 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, було прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 5 грудня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

4 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, в якій він просив не проводити розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, у звязку з його відрядженням за межі області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною до 15 години 30 хвилин 27 березня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 676/3441/18
Номер провадження 2/676/1790/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
137/166/18

У Х В А Л А
20.08.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-
До суду звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору, в якій зазначають, що ухвалою суду від 27.02.2018 року по справі №137/166/18-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 було повернуто. Позивачем при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, який вони просять повернути на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Із копії платіжного доручення № PROM4BА9LQ від 24.11.2017 року судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову до сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судом встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень за подання позовної заяви і ухвалою суду від 27.02.2018 року позовну заяву повернуто, а тому на підставі ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір необхідно повернути.
Керуючись ст..133 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 54/15 від 27 жовтня 2015 року. Нерухоме майно за цим договором знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Cправа № 563/1113/18
провадження № 2-о/563/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці с.Щекичин Корецького району Рівненської області, вул. Ольшанка, 3 трудової книжки колгоспника № 691.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці с.Щекичин Корецького району Рівненської області, вул. Ольшанка, 3 архівних довідок, виданих Об'єднаним трудовим архівом Корецького району, а саме: № 664 від 19 липня 2018 року; № 665 від 19 липня 2018 року; № 666 від 19 липня 2018 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці с.Щекичин Корецького району Рівненської області, вул. Ольшанка, 3 архівної копії виданої із книги трудового стажу колгоспників СВК "Хлібороб" за 1988-2000 роки на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/522/7551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька в спілкуванні з дитиною.

16.08.2018 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місце реєстрації відповідача: смт. Тарутине, вул. Гагаріна, буд. 49, що територіально відноситься до Тарутинського районного суду Одеської області.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі батька в спілкуванні з дитиною до Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заінтересована особа Хмельницька міська рада (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин, а саме встановити факт що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, а також - що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий 29.12.1994 року на підставі рішення Ружичанської сільської ради від 03.04.1994 року №10, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 489 належить ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 25.07.2017 р.

Після смерті заповіту щодо долі спадкового майна, яким володів на день смерті, ОСОБА_2 не залишив, тому заявниця звернулась до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, то виявилось, що у різних документах ОСОБА_2 записаний під різними прізвищами.

Зокрема у свідоцтві про смерть померлий записаний, як «ОСОБА_2», а у Державному акті про право приватної власності на землю він записаний, як «ОСОБА_2». Необхідність встановлення родинних відносин виникла у зв'язку з оформленням спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить проводити розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності документа та родинних відносин об'єктивно підтверджуються: копією картки платника податків, Державного акта про право приватної власності на землю, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідки садівничого товариства «Надія», листами нотаріуса від 25.10.2017 р. та 18.12.2017 р., свідоцтва про смерть ОСОБА_2 на України виданого 03.02.2009 року, копією паспорта заявника.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, 293, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий 29.12.1994 року на підставі рішення Ружичанської сільської ради від 03.04.1994 року №10, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 489.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Провадження № 2-зз/263/29/2018
Справа № 2-2560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житло-комунальне підприємство «Житло Центр» про скасування арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування арешту з квартири.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст.158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-зз/263/29/2018 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житло-комунальне підприємство «Житло Центр» про скасування арешту з квартири.

Призначити розгляд справи на 10 вересня 2018 року о 15-50 годині у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: пр.Металургів, 31, м.Маріуполь, Центральний район Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/ .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
провадження №2/279/1538/18
Справа № 279/3347/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/3347/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити о 16-00 год. 04.09.2018 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Розяснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Розяснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до 02.09.2018 року, однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши памятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 157/1044/18
Провадження №2/157/321/18
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 05 вересня 2015 року, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2, стягнути із відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ч. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 10 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. М. Гордійчук