Провадження № 2/522/9139/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

28.03.2018 року позивач звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте, у звязку з не усуненням недоліків позову ухвалою суду від 09.07.2018 року (справа №522/5336/18) позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач 29.11.2018 року знову звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розподіл судової справи проведено раніше визначеному складу суду, на підставі Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року.

Тож, справа №522/21002/18 надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я.

Суму судового збору як і при зверненні до суду вперше позивачем сплачено не було, тому ухвалою суду від 04.12.2018 року позовну заяву залишено без руху.

03.12.2018 року позивач знову подає до суду тотожний позов, до тих самих відповідачів, з тих самих підстав та щодо стягнення такої ж суми заборгованості за тим самим кредитним договором.

У звязку з вищевикладеним Приморським районним судом м. Одеси було складено Акт щодо тотожності позовних вимог від 03.12.2018 року та передано справу раніше визначеному складу суду, тобто судді Бондар В.Я.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, в порушення зазначених норм, позивач в той час, коли в провадженні суду вже є відповідний позов звертається до суду повторно через три дні після подання першого позову (другого, якщо враховувати той, що було повернуто), в той час, коли судом ще не було постановлено ухвалу про залишення позову без руху у справі №522/21002/18.

Відповідно до ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка позивача свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом поданого повторно позову, як зловживання процесуальними правами, суд повертає подану 03.12.2018 року позовну заяву.

Разом цим, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Тож, суд попереджає позивача про наслідки зловживання процесуальними правами, які виражені у застосуванні заходів процесуального припусу.

Керуючись ст.ст. 44, 103, 104, 143, 144, 148, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я.Бондар