overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/922/18

Головуючий у першій інстанції - Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/223/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Прилуцька міська рада Чернігівської області

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Циганка М.О. від 28 серпня 2018 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки у справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, - третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 17.12.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2018 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Судді:
№ справи2219/1117/2012
№4-с/687/8/2018
07 грудня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 має право на звернення із зазначеною скаргою до Чемемровецького районного суду Хмельницької області, підстав для відмови у призначенні даної скарги до судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Чемеровецький район Хмельницька область) 12 грудня 2018 року об 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/711/17 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/635/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - Р.П. Гавришківа, в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до Перемишлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень голови Перемишлянської РДА №642 від 17.10.2011 року, №771 від 28.11.2011 року, визнання недійсним договору оренди землі від 23.01.2012 року та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

27.11.2018 року через канцелярію суду за вх. №2391/18 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Левика Я.А.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 рокувідвід, заявлений ОСОБА_2 судді Левику Я.А. - визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що питання про відвід судді Левика Я.А. було вирішено ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, провадження у справі слід поновити та призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.12.2018 року про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року- поновити.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2018 року 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
30.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/131/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/131/18
Номер провадження 2-сз/205/49/18
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 рокупровадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

20 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM1BВСХF від 21 грудня 2017 року сплачено 1 762,00 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № PROM1BВСХF від 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/13981/17

05 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 344 від 04 вересня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв»язку із відрахуванням зі штату суду судді Куцоконя Ю.П.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 24 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказані документи отримані відповідачем 17.11.2018 р., однак відзиву станом на 10.12.2018 р. суду не надано. За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 135/1226/18
Провадження № 22-ц/801/264/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

10 грудня 2018 рокуСправа № 135/1226/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання ді-тей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинсь-кого міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утри-мання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ла-дижинського міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК Украї-ни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко
пр. № 2/759/7596/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

29.11.2018 р., до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

30.11.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 713/1080/18
Провадження №2/713/452/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином. До початку проведення підготовчого засідання надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі та без участі ОСОБА_2, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання власності на спадкове майно - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 29 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7437/17 Головуючий 1 інст. - Куст Н.М.
Справа № 624/426/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

02 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 січня 2018 року о 14-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2018 р. Справа №: 368/1051/18
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.