Провадження по справі № 2/752/2887/18
У Х В А Л А

21.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

До початку судового розгляду зазначеної вище справи відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими нею вимогами з тих підстав, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді відносно неї.

Учасники справи у судовому засіданні відсутні, що не перешкоджає вирішенню заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 14.12.2017 року перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Звертаючись з заявами про відвід судді Юракова О.М. послалася на те, що суддя Плахотнюк К.Г. при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі за №752/26611/17 з порушенням процесуального права не надала відповідачу строк для подання відзиву на позов, задовольнила заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з порушенням чинного законодавства. Крім того, вказала, що суддя прийнявши заяву про зміну предмету позову, не вирішила питання про залучення до участі у справі співвідповідача та надання йому строку для надання відзиву на позовну заяву. Просила відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи.

Відповідно до пунктів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

За даними матеріалів справи, ухвала судді про відкриття провадження не містить посилання на чинний з 15.12.2017 року ЦПК, однак перше підготовче судове засідання було перенесене за клопотанням представника відповідачки у зв'язку з наданням строку для ознайомлення з матеріалами справи, правовідповідача на подання відзиву не порушено. Щодо ухвали постановленої суддею Плахотнюк К.Г. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, то вона набрала законної сили, правом щодо оскарження зазначеної ухвали вдповідачка не скористалася, а заява, подана позивачем під час підготовчого провадження, про зміну предмету позову у зазначеній справі була прийнята судом, як обґрунтована.

Наразі, зазначені відповідачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна не знайшли свого підтвердження.

Отже, будь-які обставини, що визначені правилами ст.36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. прийматиучасть у подальшому розгляді зазначеної справи відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволеннязаяви ОСОБА_1 про відвід головуючогосудді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви ОСОБА_1. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна провадження у справі необхідно зупинити до вирішення заяви останньої про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі № 752/26611/17, провадження № 2/752/2887/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, зупинити до вирішення заяви про відвід.

Передати матеріали справи № № 752/26611/17 для визначення в порядку передбаченомуст.33 ЦПК Україниіншого судді для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк