overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі - Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 07.10.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1999. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1999.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 661/4183/18
Провадження № 2/661/1263/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області з вказаним позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання однієї дитини, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму до 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 18 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці було надано строк п'ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали позивачкою отримано 18.11.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини з доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/7719/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК «Комфорт» про скасування рішення Загальних зборів членів ЖБК,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

05 жовтня 2018 року на вказане судове рішення позивачі подали апеляційну скаргу (а.с.85-87).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст. 357 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, не надано до суду апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали суду та відредагованого тексту апеляційної скарги з зазначенням найменування суду, який постановив оскаржувану ухвал (а.с.92-93).

Встановлено строк апелянту в десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресами, що є в матеріалах справи та отримано ними особисто 29.10.2018 року та 28.11.2018 року (а.с.96,98).

Відповідно до положень ст.ст.185,357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Станом на 10 грудня 2018 року вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖБК «Комфорт» про скасування рішення Загальних зборів членів ЖБК, вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відомості про джерела отримання доходів ОСОБА_1 за період з 27.03.2000 року по 13.07.2000 рік та за період з 13.06.2003 року по 18.05.2004 рік.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що стороною відповідача заявлені позовні вимоги не визнаються та тих обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відомості про джерела отримання доходів ОСОБА_1 за період з 27.03.2000 року по 13.07.2000 рік.

Витребувати з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відомості про джерела отримання доходів ОСОБА_1 за період з 13.06.2003 року по 18.05.2004 рік.

Витребувані документи надати до 08.11.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.807).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/639/18
Провадження № 2-сз/372/33/18
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., по цивільній справі № 372/639/18 (провадження 2-779/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.02.2018 року платіжним дорученням № PROM0BЕІ3Х позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

05.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2018 року ухвалою суду Обухівського районного суду Київської області у вищезазначеній позовній заяві було закрито провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0449, МФО 821018 відповідно до платіжного доручення № PROM0BЕІ3Х від 20.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2026/2-392/11ц

провадження № 61-35093зп18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Люботинська міська рада Харківської області, виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 березня 2018 року у складі судді Фаловської І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року у справі

№ 2026/2-392/11-ц, провадження № 61-35093зп18 (№ 61-12986зп18) заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Люботинської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, повернуто особі, що її подала.

У травні 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 березня 2018 року.

Системою автоматизованою розподілу справ для розгляду заяви про перегляд ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В., що підтверджується протоколом від 30 липня 2018 року.

Суддею-доповідачем Фаловською І. М. після вивчення заяви заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частини другої статті 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Фаловська І. М. зазначила, що об'єктом перегляду в заяві ОСОБА_4 визначено ухвалу Верховного Суду від 23 березня 2018 року, постановлену суддею Фаловською І. М. одноособово.

Вказані обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Фаловської І. М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді-доповідача при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді

Фаловської І. М. про самовідвід у розгляді вказаної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 березня 2018 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В. В. Пророк
номер справи 711/6340/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" ____________ 20___року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р.В. Демчик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/275/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Миніч Т.І.,

Трояновської Г.С.

при секретарі Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №272/275/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід Банк" про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року,ухвалене під головуванням судді Чуб І.А. у м.Андрушівка,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
справа №619/1239/18
провадження №2-о/619/56/18
Ухвала
13 серпня 2018 року
м.Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) заявника та заінтересованої особи:
заінтересована особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області.
Питання, що вирішується ухвалою.
Ухвалою суду від 07 травня 2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №534 від 05.07.2018.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
постановив:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 11год.00хв. 03 вересня 2018 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. М. Нечипоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/35/2018 Справа № 641/796/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григор'єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Жигаліної Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Слобідського району Харківської міської ради про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

02 квітня 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 641/796/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Слобідського району Харківської міської ради про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 750/6446/18
Провадження № 8/750/6/18
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог статті 426 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,
заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 423-426 ЦПК України і підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтею 427 ЦПК України,
відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.
Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду № 301.
Викликати у судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Н.В.Требух