Справа № 450/1184/15-ц Провадження № 2-п/450/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.04. 2016 року у цивільній справі № 450/1184/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про (предмет позову): визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на: 27 / 50 частин житлового будинку № 68 по вул. Січових Стрільців, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, що рахується за ОСОБА_4, який помер 01.12. 2008 року; на земельну ділянку площею 0, 0623 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 0, 6235 га, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с. Сокільники, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, що рахується за ОСОБА_4, який помер 01.12. 2008 року,

встановив:

підстава заяви (позиція відповідача): представник відповідача вказує, що оскаржуване рішення Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалене без участі відповідача, оскільки остання не отримувала судової повістки, Крім того, відповідачем ставиться під сумнів докази не прийняття спадщини останньою.

На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

У судове засідання заявник на виклик суду не прибула, проте зявився її представники ОСОБА_2, ОСОБА_5, подали суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача та їхньої участі, вимоги заяви підтримують.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі наведеного суд ухвалив здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників процесу.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи 450/1184/15-ц, заяву про перегляд заочного рішення суду, встановлено:

при ухваленні заочного рішення у справі 450/1184/15-ц діяли норми, передбачені ЦПК України в редакція до 15.12. 2017 року (ст. 224), суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення у цій справі слід розглядати з врахуванням вимог ЦПК України в редакція до 15.12. 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакція до 15.12. 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України (редакція від 15.12. 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при виклику відповідача не було дотримано вимог ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 року, в частині повторного виклику відповідача за місцем проживання. З урахуванням того, що відповідачем ставиться під сумнів, вказується на недостовірність, даних про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Вказані факти підлягають дослідженню за участі відповідача чи його представника. Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.04. 2016 року у цивільній справі № 450/1184/15-ц підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.04. 2016 року у цивільній справі № 450/1184/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,- задоводити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.04. 2016 року у цивільній справі № 450/1184/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про (предмет позову): визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на: 27 / 50 частин житлового будинку № 68 по вул. Січових Стрільців, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, що рахується за ОСОБА_4, який помер 01.12. 2008 року; на земельну ділянку площею 0, 0623 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 0, 6235 га, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с. Сокільники, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, що рахується за ОСОБА_4, який помер 01.12. 2008 року, - скасувати.

Цивільну справу № 450/1184/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про (предмет позову): визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на: 27 / 50 частин житлового будинку № 68 по вул. Січових Стрільців, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, що рахується за ОСОБА_4, який помер 01.12. 2008 року; на земельну ділянку площею 0, 0623 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 0, 6235 га, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, розташована на території с. Сокільники, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, що рахується за ОСОБА_4, який помер 01.12. 2008 року призначити до розгляду за правилами загального провадження на 04.07. 2018 року о 11:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_6