П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/5148/18

Номер провадження 22-ц/804/758/18

Донецький апеляційний суд у складі суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року, у складі судді Медведського М.Д.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (далі ТОВ «Український рітейл») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виконання вимог статті 175 ЦПК України.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року та направити справу для розгляду по суті. Скарга мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, нею - 07 листопада 2018 року, були усунуті недоліки, тому вважає, що ухвала про повернення позовної заяви порушує її право на доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, у встановлених ст.367 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ТОВ «Український рітейл» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Позовна заява зареєстрована в Мар'їнському районному суді Донецької області 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що заяву подано без додержання вимог процесуального законодавства і, зокрема, у заяві не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В ухвалі зазначено, що строк для усунення зазначених недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали (а.с.19).

Цього ж дня ухвала направлена позивачу по пошті.

Згідно поштового конверту, копію ухвали від 26 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 отримала 02 листопада 2018 року (а.с. 11).

06 листопада 2018 року позивач надала Мар'їнському районному суду Донецької області заяву, в якій вказала, що вона відмовляється від своїх позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, а тому, сплата судового збору не передбачена Законом України «Про судовий збір».

Проте, 06 листопада 2018 року Мар'їнський районний суд Донецької області вирішив, що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усуненні не у повному обсязі, а тому, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Погодитися з законністю ухвали суду першої інстанції від 06 листопада 2018 року колегія суддів не може з таких підстав.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України).

Положення ст.185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Отже, за змістом наведених норм закону, повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вимоги до оформлення позовної заяви наведені у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Грошовій оцінці підлягають позови, які мають майновий характер. Грошовій оцінці не підлягають вимоги немайнового характеру (наприклад, якщо подається позов про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності такого правочину). Ціна позову визначається за правилами ст. 176 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов передчасного висновку про невиконання вимог ухвали суду від 26 жовтня 2018 року, оскільки позивачем вимогу щодо оплати судового збору було виконано у зазначені процесуальні строки.

Висновок суду про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху спростовується матеріалами справи та суперечить чинному законодавству, оскільки у зв'язку з отриманням ухвали 02 листопада 2018 року позивач мала право на усунення недоліків позовної заяви до 12 листопада 2018 року, а суд 06 листопада 2018 року вирішив, що ухвала належним чином не виконана.

Зважаючи на те, що позивач у заяві від 06 листопада 2018 року вказала про відмову у позові про відшкодування моральної шкоди, ухвала суду про повернення позовної заяви з причин несплати судового збору, є невірною.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду від 06 листопада 2018 року, як такої, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 листопада 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 10 грудня 2018 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А.Попова

Т.Б. Ткаченко