Справа № 127/2-2114/2010
Провадження 2-ві/127/25/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. у справі № 127/2-2114/2010 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги визначено суддю Медяну Ю.В.

08.08.2018 року старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що на думку державного виконавця суддя не може брати участі в справі у звязку із тим, що не обєктивно розглядає справи за участю органу та представників державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. Підставою для відводу судді Медяної Ю.В. заявником зазначено, що суддя не може брати участі в справі у звязку із тим, що не обєктивно розглядає справи за участю органу та представників державної виконавчої служби.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Медяної Ю.В. відсутні.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини викладені в заяві про відвід судді Медяної Ю.В. є надуманими, та такими що не грунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід судді Медяної Ю.В. у справі № 127/2-2114/2010 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, боржники: Закрите акціонерне товариство науково виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя