ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1369/18
Провадження № 2/362/1344/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.. при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство м. Василькова «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вимогами про стягнення з відповідачів на їх користь відшкодування завданої їм матеріальної шкоди в розмірі 27952 грн., стягнути з відповідача на користь позивачів 2500 грн., що складають послуги експертові та судові витрати в даній справі 704 грн.80 коп.

Свій позов вони обґрунтували тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_6 проживає поверхом вище у квартирі № 99 того ж будинку.

16 січня 2018 року їхню квартиру було затоплено. Причиною поломки опалення є переобладнання відповідачами системи загального опалення на індивідуальне, внаслідок чого було зіпсовано різьбу труби муфти в їх квартирі.

В судовому засіданні позивачі заяву підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, та співвідповідачі, співвласники квартири № 99, в задоволенні позову просили відмовити та стягнути з позивачів на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу.

Представник третьої особи позов просила задовольнити, посилаючись на пошкодження відповідачами стояка труби опалення, внаслідок чого відбувся її розрив та залиття квартири позивачів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, оглянувши трубу стояка через яку відбувся витік води та залиття квартири позивачів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до положень ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Положення ч. 4 ст. 319 ЦК України визначають, що власність зобов'язує.

Згідно з положеннями ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1192 ЦК України, з врахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до норм ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно- технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, а також поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до положень ч.ч.2 і 4 ст.8 Закону виконавець комунальної послуги зобовязаний вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини. Управитель багатоквартирного будинку зобовязаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку.

Положеннями п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 2000 року, власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, дійсно є на праві спільної (сумісної) власності є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рівних частинах, яке видано згідно розпорядженням від 11 лютого 2000 року №46-45 (а.с. 8).

Згідно договору дарування частини квартири від 20.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, ОСОБА_8 передала безкоштовно у власність позивачеві ОСОБА_2 у дарунок належні дарувальнику на праві приватної власності 1/2 (одну другу) частку квартири № 95 (девяносто пять), яка знаходиться в місті Василькові Київської області по вулиці Грушевського, під номером 20 (двадцять) (а.с.15).

Відповідно до акту затвердженого директором КП «ККП м. Васильків» ОСОБА_10 про залиття, аварію, що трапилися на системі центрального опалення холодного (гарячого) водопостачання, каналізації від 22 січня 2018 року, дійсно було обстежено квартиру АДРЕСА_3, на предмет залиття згідно заяви № 55 від 16.01.2018 р., причина залиття на відгалуженні від стояка системи опалення лопнула різьба біля муфти в кв. 99, стіни в кімнаті, спальні, кухні та коридорі підлягають переклеюванню, налічники на дверях підлягають заміні, стеля в коридорі підлягає переклеюванню, на кухні перефарбуванню арка на кухні підлягає заміні, лінолеум в спальні підлягає заміні (а.с. 7).

Зі звіту про незалежну оцінку вартості майна ПП «Актив Інвест» від 26 лютого 2018 року, ринкова вартість індивідуально визначених робіт та їх обємів, а та будівельних матеріалів необхідних для проведення ремонту з відновлення залитої квартири гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_11 розташованої АДРЕСА_4 станом на 26 лютого 2018 року складає витратні матеріали 11242,00 грн., ремонтно-відновлювальні роботи 16710,28 грн., а всього 27952,28 грн. (а.с.11).

Згідно з витягу з рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області «Про дозвіл на оформлення технічної документації на встановлення індивідуального опалення» від 16.01.2018 року №15 дозволено оформлення технічної документації на встановлення індивідуального опалення ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_5 (а.с.34).

Як вбачається з акту КП «Васильківжитлоексплуатація» про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 17 липня 2008 року, представником монтажної організації ТОВ «Добробут» директором ОСОБА_12 та власником квартири ОСОБА_3 відключено квартиру за адресою: АДРЕСА_6 від ЦО і ГВП (а.с. 36).

Під час огляду труби стояку системи опалення, через порив якої відбувся витік води та залиття квартири позивачів, слідів її навмисного пошкодження не виявлено, навпаки, тільки ознаки пошкодження кінців місця пориву іржею.

Проте, дослідивши надані докази, судом встановлено, що починаючи із 17.07.2008 року квартира відповідачів взагалі відєднала від стояків труб системи центрального опалення та гарячого водопостачання даної житлового будинку, дані стояки проходять через квартиру відповідача транзитом, вході до системи внутрішніх мереж житлового будинку за які несе відповідальність відповіді житлово-експлуатаційне підприємство.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що саме через дії відповідачів відбувся порив труби стояку системи опалення, у звязку з чим відбулося залиття квартири позивачів, а тому, підстав для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимогу представника відповідача про стягнення з позивачів витрат на правову допомогу у сумі 5184 грн.

Керуючись ст.ст.12, 76-89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу адвоката по 2592 грн. з кожного

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.