overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4407/18 Справа № 209/1893/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальова А. Б. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що представник ПАТ "Укрсоцбанк" звертався до місцевого суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, яка отримана судом першої інстанції 18.09.2017 року за вх. № 7688 (а.с. 72 т.1), але по суті не розглянута.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6912/18
УХВАЛА

06.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року на електронну скриньку Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши вказану позовну заяву, суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана позовна заява не підписана позивачем, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п.15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №464/4797/17
пр № 2/464/243/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи призначено на 09 год. 30 хв.01 листопада 2018 року.

В засідання учасники справи не зявилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа №457/659/18
Провадження №2/442/1951/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

учасники справи

представник позивача - ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5,

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/3 усього щомісячного заробітку ОСОБА_3, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дитини такого віку, починаючи з 27.07.2018 і до досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю, ОСОБА_2. Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Івасюка, 13 кв., 51 в м. Трускавець Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, в користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя Павлів З.С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/180/18
Єдиний унікальний номер справи: 647/3114/17
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

05 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області,

відповідач - Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

07 травня 2018 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області подала апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно визначити участь сторін (їх представників) у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 14:00 годин 19 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 19 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області - адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни та відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, представнику Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області - адвокату Ковальчук Ірині Миколаївні та відповідачу ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2018 року Справа № 450/850/18
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161, 167- 169 ЦПК України, ст.180, 181, 184, 191 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (серія НОМЕР_2, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 20 березня 2009 р., АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
СуддяЄ. О. Данилів
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „____" ________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання „____" ________________ 20_____ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

07 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 662/730/18

номер провадження: 22-ц/819/494/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ПриходькоЛ.А.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Органу приватизації державного житлового фонду в особі Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання протиправним бездіяльності органу приватизації державного житлового фонду та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

04 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Новотроїцька селищна рада подала апеляційну скаргу..

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2018 року, 09 годину 30 хвилин.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання задовольнити та визначити участь ОСОБА_2 самостійно чи через свого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні 19 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 754/2085/18

Провадження: № 22-ц/824/5292/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., за заявою Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ч.6 ст.147 Закону України &qu ;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, ст.ст. 359-361,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року за заявою Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Провадження №2-о/521/461/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, юридична адреса: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 10.12.2018 року об 09 год. 50 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2260/18
Провадження 2/545/1367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів.

28.11.2018 року вказана справа розглянута, позов Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму переплати у розмірі 3317,44 грн. на користь Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації 05385890, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, р/р 8349.

Після винесення рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме в третьому абзаці не вірно вказано на чию користь необхідно стягнути судовий збір, а саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.»

Сторони в судове засідання викликались належним чином, однак не з'явилась, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2018 року ухваленого в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів, виклавши третій абзаці резолютивної частин рішення в такій редакції -

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації 05385890, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, р/р 8349 сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій