overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4421/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 16 729 грн. 57 коп. (6 729 грн. 57 - майнова шкода; 10 000 грн. - моральна шкода), що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договором про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 09.04.2015 №68/0415,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: Н.В. Новікова
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
Єдиний унікальний номер 717/563/18
Номер провадження 2/725/636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернулась до Кельменецького районного суду Чернівецької області з вище вказаним позовом та просила усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.10.2017 року.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.07.2018 року вказану справу передано за підсудністю для розгляду Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Позивач та її представник двічі в судове засідання не зявились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа 164/2069/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„07 листопада 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 132/316/16-ц
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 4 грудня 2018 року зявились:позивачка ОСОБА_1, її представник на підставі довіреності-Гайдаш Ю.О. та представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання повістки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав, зазначених у попередньому клопотанні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання покладались на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про повторний виклик свідків підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

За таких обставин, з метою виклику та допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато, проте спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 про повторний виклик свідків задовольнити.

Повторно викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_5, місце роботи: м.Калинівка, вул.Покришкіна, 4/16 та ОСОБА_6, місце роботи: м.Вінниця, вул.Магістратська, 50.

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Судовий виклик учасників судового процесу та свідків в судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/3934/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

06 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

06.12.18
"27" листопада 2018 р. Справа № 363/3522/16-ц
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.

за участю представник позивача ОСОБА_1,

представник вiдповiдача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним правочину про відчуження рухомого майна та витребування його з незаконного володіння,

встановив:

в суді представник позивача клопотав про витребування від Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» інформації щодо надходження на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» відкритий у ПАТ «Альфа - Банк» (№0804, МФО 300346, ІПН 31502612) з приводу надходження грошових коштів в розмірі 140 тисяч гривень від ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за придбаний автомобіль марки «BMW», модель: 523i, колір: чорний, обєм двигуна 2500, трансмісія автоматична, згідно довідки рахунку серія ААЕ №044333 від 14.02.2015 року ТОВ «Глобал- Авто».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

ухвалив:

витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» інформації щодо надходження на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» відкритий у ПАТ «Альфа - Банк» (№0804, МФО 300346, ІПН 31502612) з приводу надходження грошових коштів в розмірі 140 тисяч гривень від ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за придбаний автомобіль марки «BMW», модель: 523i, колір: чорний, обєм двигуна 2500, трансмісія автоматична, згідно довідки рахунку серія ААЕ №044333 від 14.02.2015 року ТОВ «Глобал- Авто».

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою для виконання.

Суддя:
Справа № 643/9435/17
Провадження № 2/643/905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018

22 листопада 2018 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Хакрова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

При слуханні підготовчого судового засідання ухвалою суду від 31.10.2018 р. зазначений позов залишено без руху, позивачубуло запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 15.11.2018 р.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, позивачем зазначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунено.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст. 175, ч. 13 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа пр. №2/756/5164/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

07 листопада 2018 року позивачем до початку першого судового засідання подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

07 листопада 2018 року позивачем до початку першого судового засідання подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

Станом на 06 грудня 2018 року жодних заяв про відкликання заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на адресу суду не надходило.

Оскільки позивачем до початку першого судового засідання подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 505/3873/18
Провадження № 2/505/1777/2018
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 грудня 2018 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

06 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, позовна заява та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплаченого 07.09.2018 року за квитанцією № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 07.12.2018 року.
Справа № 682/1172/18
Провадження № 2/682/588/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

встановив:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року після відставки судді Мацюка Ю.І. судову справу передано судді Маршал І.М.

Керуючись ст. 14, 33 ЦПК, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Маршал І.М. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Суддя Маршал І. М.