У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Секекреш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі №308/10799/18 до прийняття рішення судом касаційної інстанції по справі №308/3644/17. Своє клопотання обґрунтовує тим, 13.04.2017р. ОСОБА_4 було подано цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання укладений між ними та повернення всього в первісний стан. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні позову відмовлено. Позивачем подано апеляційну скаргу, постановою Апеляційного суду Закарпатської області її задоволено частково, а саме: скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та договір довічного утримання розірвано. Проте відповідачем подано скаргу до касаційної інстанції з вимогою скасувати постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2018р. та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 12.11.2018 року суддею Верховного Суду винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою. А тому суд має право зупинити провадження у справі в порядку п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_4 є людиною похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, має онкологічне захворювання, що підтверджується довідкою від 19.10.2018 року (а.с. 29), випискою з медичної карти (а.с. 30). Тому, на думку суду, недоцільно зупиняти розгляд справи до вирішення іншої справи у касаційному порядку, оскільки це суттєво затягне розгляд справи, та може унеможливити своєчасний і швидкий розгляд справи.

При вирішення клопотання про зупинення провадженні у справі у відповідності до вимог п. 10 ч. ст.252 ЦПК України слід зазначити наступне.

Так, за умовами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднанню палатою, Великою Палатою Верховного суду.

Зі змісту вказаного клопотання та аналізу вимог законодавства визначено про право, а не обовязок суду зупинити провадження за наявності визначених обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №308/10799/18 відсутні, так як з наведених представником відповідача обґрунтувань та обставин справи не вбачається обєктивної неможливості її вирішення до прийняття рішення судом касаційної інстанції по справі №308/3644/17, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іванов А.П.