overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4354/18
Провадження № 2-с/591/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що вимоги необґрунтовані, з нарахованою заборгованістю не згоден, договір між ним та ТОВ «Сумитеплоенерго» не укладався, крім нього співвласниками квартири є інші особи, які також повинні нести витрати по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

02 серпня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2016 року по 30.06.2018 року в сумі 3681 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору 176 грн. 20 коп..

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року по справі № 591/4354/18 провадження № 2-н/591/515/18.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-зз/761/77/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський іпотечний центр» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський іпотечний центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський іпотечний центр» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський іпотечний центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 14 серпня 2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 4-с/185/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі ОСОБА_4, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Павлоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/1746/13-ц виданого 19.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Зобовязати Павлоградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 185/1746/13-ц виданих 19.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 14.12.2018 року.

Суддя С. Г. Юдіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 463.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, м. Рівне, вул. Литовська, буд. 55, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя -
Справа № 466/4121/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 червня 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони зявились.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 08 серпня 2018 року о 11:20 год. ( м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
02.01.18 № 717/1529/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

2 січня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ( в редакції 2005 року), що унеможливлює відкриття провадження в даній справі.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки з посиланням на бухгалтерські документи про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача та отримання коштів відповідачем з даного рахунку;

2)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують розмір основної заборгованості за кредитом та за несплаченими процентами;

3)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких умов договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом, ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

Крім того, до позовної заяви додано документи, які не читаються через дрібний шрифт позову та копій документів, неякісно виготовлені копії, а також через засвідчення копій печаткою по тексту копій документів через що неможливо прочитати документ, тобто позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (національний стандарт України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно розпорядчої документації затверджена наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/1999/18
Номер провадження 22-ц/819/363/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про виконання наказу про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції

на 15 січня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 606/1832/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 20 вересня 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1695/18
Провадження №2-о/319/151/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (71031, Запорізька область, Більмацький район, с. Шевченківське вул. Зелена, буд. 4) заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 54) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізької області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 175/4674/17
Провадження № 2/175/1773/17
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянув у підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у Дніпропетровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у Дніпропетровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

29 грудня 2017 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у Дніпропетровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки закрити та призначити до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Новік
Справа № 573/539/18
Провадження № 2/573/248/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2018 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 (мешканець: АДРЕСА_1), до Приватного підприємства агрофірми "Верес" (юридична адреса: с.Ганнівка-Вирівська Білопілсьького району Сумської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику.

В судове засідання 17 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ПП АФ "Верес" свого представника в судове засідання не направили, належним чином сповіщені про розгляд справи.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд дійшов наступних висновків.

06 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

18 липня 2018 року ухвалою суду підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду.

17 серпня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 (мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 (мешканець: АДРЕСА_1), до Приватного підприємства агрофірми "Верес" (юридична адреса: с.Ганнівка-Вирівська Білопілсьького району Сумської області) про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя