ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №2-306/2006

Номер провадження 22-ц/788/1949/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

скаржник - ОСОБА_1,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко Ольга Сергіївна,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року, в складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року ОСОБА_3. звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко О.С. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року. Скарга мотивована тим, що 14 лютого 2006 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, ухваленим в цивільній справі № 2-306 було задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. 25 червня 2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5». Того ж дня йому зателефонувала державний виконавець Терещенко О.С. та повідомила, що нею 25 червня 2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою у вищевказаному виконавчому провадженні описано і накладено арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль AUDI легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Він не мав змоги бути присутнім особисто під час складення державним виконавцем постанови від 25 червня 2018 року та захищати свої законні права при здійсненні виконавчого провадження. Зокрема, неповідомлення його про вчинення виконавчих дій позбавило його змоги у відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» клопотати державному виконавцю про передачу автомобіля, на який накладається арешт на зберігання йому як боржникові з метою зменшення витрат виконавчого провадження, компенсація яких згідно ст. 45 вищевказаного закону стягується з боржника. Таким чином, передаючи його автомобіль на зберігання директору Сумської філії СЕТАМ Борщенко Ю.М. старший державний виконавець штучно створила ситуацію, за якою він повинен буде додатково фінансувати витрати на зберігання транспортного засобу. Крім того, автомобіль було арештовано та вилучено за допомогою евакуатора, витрати якого також він буде змушений відшкодувати. До винесення постанови про арешт коштів від 26 березня 2018 року з нього вже стягується 50% від заробітної плати і решту 50% заробітної плати він теж не отримує у зв'язку з накладеним на неї арештом згідно постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року. За відсутності грошових коштів для існування через ситуацію, що виникла, він вимушений був в неробочий час використовувати належний йому транспортний засіб для отримання хоч якого-небудь доходу, що дозволило б йому фізично існувати. В даному ж випадку його взагалі позбавили права володіння автомобілем, як засобу для існування, що на його думку є протиправним. Постановою про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року було фактично повторно накладено стягнення на решту його заробітної плати, що суперечить ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавляє його законного права на отримання 50% заробітку.

Просив визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Терещенко О.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2018 pоку у виконавчому провадженні ВП № 38880012 та зобов'язати вищевказану посадову особу повернути йому арештований транспортний засіб - автомобіль AUDI легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко О.С. у виконавчому провадженні ВП № 38880012.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року, прийняту старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко О.С. у виконавчому провадженні ВП № 38880012 в частині накладення арешту на грошові кошти - заробітну плату ОСОБА_1 на картковому рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Терещенко О.С. щодо проведення опису та арешту транспортного засобу ОСОБА_1 25 червня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 38880012 за відсутності боржника ОСОБА_1 та зобов'язано старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Терещенко О.С. вчинити дії щодо передачі транспортного засобу на зберігання ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Зарічний ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що дії державного виконавця вчинені згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем дотримано всіх вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець діяв в межах та в спосіб, визначений Законами України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, спростовуючи доводи скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Терещенко О.С., представника Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Г.Ф., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 лютого 2006 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3. Виконавчий лист на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Крім того на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 591/2686/16-ц від 27 січня 2017 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за аліментами в сумі 27 879 грн. 85 коп.

Також на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 591/2021/14-а від 21 травня 2014 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради державної допомоги у розмірі 14 600 грн. 70 коп.

Всі три виконавчі листи об'єднані у зведене виконавче провадження № АСВП 56773539.

14 вересня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, проведена реєстрація обтяження рухомого майна боржника автомобіля AUDI 80, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

23 березня 2018 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Терещенко О.С. винесено постанову про оголошення розшуку зазначеного автомобіля.

Постановою від 26 березня 2018 року державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Терещенко О.С. у виконавчому провадженні ВП № 38880012 у зв'язку з заборгованістю ОСОБА_1 зі сплати аліментів в сумі 32910,15 грн. був накладений арешт на грошові кошти, на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення - 32910,15 грн. (а.с. 8).

25 червня 2018 року державний виконавець Терещенко О.С. за наслідками розшуку автомобіля AUDI 80, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 належного боржнику ОСОБА_1 провів його опис та арешт.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення скарги мотивована тим, що оскільки постановою державного виконавця від 26 березня 2018 року накладений арешт на грошові кошти - заробітну плату ОСОБА_1, хоча з боржника стягуються щомісячно аліменти та заборгованість по аліментах у розмірі 50%, тому місцевий суд визнав неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти - заробітну плату ОСОБА_1 на картковому рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; та у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, останній не міг реалізувати своє право - брати участь у проведенні виконавчої дії щодо опису його автомобіля, а тому суд першої інстанції визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Терещенко О.С. щодо проведення опису та арешту транспортного засобу ОСОБА_1 25 червня 2018 року.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Пункт 8 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Стягнення аліментів є періодичними платежами. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, зійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Відповідно до інформації Зарічного ВДВС м. Суми від 19 червня 2018 року (а.с. 54-56) станом на 01 червня 2018 року заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_1 становила 38060 грн. 31 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Заслухавши пояснення державного виконавця Терещенко О.С., скаржника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що постанова державного виконавця про опис та арешт автомобіля від 25 червня 2018 року є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець, отримавши від поліції інформацію про розшук автомобіля, негайно виїхав на місце його знаходження та провів його опис і арешт. Проведення таких дій без участі власника майна зазначеним вище Законом не забороняється.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що про розшук його автомобіля державним виконавцем він знав, проте не повідомив останнього про місце знаходження автомобіля.

Тобто, ОСОБА_1 сам допустив порушення вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не виконав свій обов'язок щодо повідомлення виконавця про власне розшукуване майно.

Враховуючи, що опис та арешт автомобіля був проведений не в присутності власника, та беручи до уваги, що використання автомобіля може бути пов'язане з його пошкодженням та втратою вартості, державний виконавець обґрунтовано передав його на зберігання Сумській філії СЕТАМ.

Колегія суддів не знаходить підстав і для визнання неправомірною постанови про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року.

Виносячи дану постанову державний виконавець обґрунтовано керувався ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 32 910 грн. 15 коп. та не вчиняє активних дій, направлених на погашення заборгованості.

Оскаржувана постанова не містить вказівки про арешт грошових коштів - заробітної плати ОСОБА_1 на картковому рахунку НОМЕР_3 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а навпаки має застереження про накладення арешту на грошові кошти за наявності встановлених діючим законодавством заборон щодо таких коштів.

Те, що на зазначеному вище картковому рахунку ОСОБА_1 обліковується залишок по заробітній платі після проведених утримань за місцем його роботи, державний виконавець не знав. А ОСОБА_1, який володів даною інформацією, державного виконавця не повідомив, чим знову не виконав свій обов'язок як боржника у виконавчому провадженні щодо повідомлення про наявність у нього коштів чи іншого майна.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови були винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та з метою ефективного, оперативного виконання судових рішень. Як наслідок таких дій виконавця стало погашення боржником у серпні 2018 року заборгованості по аліментам. Враховуючи, що в даному зведеному виконавчому провадженні вирішується питання щодо матеріального забезпечення дитини та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який зазначав, що у справах щодо дітей, суд має виходити як з найкращих інтересів дитини, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню згідно вимог ст. 376 ЦПК України з прийняттям постанови про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволені, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1057 грн. 20 коп. за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389, 451 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Терещенко Ольги Сергіївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25 червня 2018 року та на постанову про арешт коштів боржника від 26 березня 2018 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1057 грн. 20 коп. судового збору за апеляційний розгляд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук