Справа № 712/2-2288/2003
У Х В А Л А

27.04.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 18 квітня 2018 року у справі № 712/2-2288/2003 за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року - відмовлено.

23.04.2018 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло зауваження на протокол судового засідання від 18.04.2018 року по справі №712/2-2288/03.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 18 квітня 2018 року, перевіривши матеріали цивільної справи та відповідність протоколу судового засідання технічному запису судового засідання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для посвідчення правильності зазначених зауважень.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1). У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2). Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як свідчать матеріали справи зміст протоколу судового засідання від 18 квітня 2018 року містить всі необхідні відомості, визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України, які є достатніми для розуміння процесуальних дій, вчинених в судовому засіданні.

Зі змісту поданого звернення, ОСОБА_1 висловив зауваження щодо протоколу судового від 18.04.2018 року, по справі №712/2-2288/03. При цьому, в прохальній частині поданого зауваження, ОСОБА_1 просить справу провадження №22ц/777/1104/18 про розяснення ухвали переглянути за присутності позивача.

Щодо обґрунтованості зауважень, викладених у мотивувальній частині свого звернення, слід зазначти наступне.

Зі змісту, протоколу вбачається, що такий відповідає вимогам процесуального закону: у ньому зазначені рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, прізвища та ініціали суддів, секретаря судового засідання та присутніх учасників справи; номер залу проведення судового засідання; зазначено номер справи та характер спору, що дає можливість у будь-якому випадку ідентифікувати справу, адже номер справи є єдиним унікальним, а дослівне відтворення вступної частини ухвали у протоколі процесуальним законом не вимагається.

Отже, всі процесуальні дії, які мали місце в судовому засіданні та зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в в протоколі судового засідання відображені. Щодо зауважень про невідповідність в ухвалі та судової повістки вказаного номеру справи, оскільки такі є різними, то слід зазначити, що №712/2-2288/03 є єдиним унікальним номер справи, а №22ц/777/1104/18 є номером апеляційного провадження.

Відтак, викладені зауваження щодо протоколу судового засідання від 18.04.2018 року є необґрунтованими.

Стосовно прохальної частини поданого звернення, в якому ОСОБА_1 просить справу провадження 22ц/777/1104/18 про розяснення ухвали переглянути за присутності позивача слід зазначити наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 18 квітня 2018 року за участю представника заявника ОСОБА_2 та прокурора Романа М.С., апеляційним судом постановлено ухвалу від 18 квітня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року - відмовлено. Заявник ОСОБА_1, про судове засідання призначене на 18 квітня 2018 року о 14 годині стосовно поданої ним заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року був завчасно повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.2, том 4).

Таким чином, своє право на подання заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, заявник ОСОБА_1 реалізував, повторний розгляд поданої ним заяви за наявності чинної ухвали апеляційного суду Закарпатської області, постановленої за результатами розгляду відповідної заяви, цивільним процесуальним законом не передбачений і є недопустимим.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про відмову в посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 18 квітня 2018 року у справі № 712/2-2288/2003, оскільки такий відповідає вимогам ст.248 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.248,249,271 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У посвідченні зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 18 квітня 2018 року у справі № 712/2-2288/2003 за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драмитичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга