АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4252/18 Справа № 201/9490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Виробничо будівельна компанія Максімус, ТОВ Виробничо будівельна компанія АТС Строй, державного житлово комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно залишено без розгляду (т.2 а.с.154-155).

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.168-170).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник тричі поспіль - 08 червня, 26 вересня, 19 грудня 2017 року не зявлялись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК залишив позов без розгляду (т.2 а.с.154-155).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.09.2017 року та це клопотання було задоволено судом (а.с.136, 141).

У подальшому, позивачу було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 19.12.2017 року (а.с.143), однак, у справі відсутні докази її отримання ОСОБА_2, а його представник також не був повідомлений про день, місце та час розгляду справи на цю дату, судової повістки йому не направлялось.

Отже, за наведених обставин, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19.12.2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3