overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1212/18
Провадження №6/390/64/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"06" серпня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Радуга» звернулися до суду зі заявою про визнання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області №2-53/2005 від 04.11.2005 року таким, що не підлягає виконанню в частинні зобовязання заявника підключити до електромережі СТ «Радуга» будинок, що розташований на ділянці №95 вказаного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260, ст.432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Садово-городнього товариства «Радуга», заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 16.00 год. 13.08.2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам для відома, копію заяви з копіями доданих документів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/5205/18
Провадження №2-н/369/291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 688/3913/18
№ 2/688/1212/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про дату, час і місце судового засідання за місцем проживання, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 143/872/18
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

18.07.2018р. до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №: 398/2117/18
провадження №: 4-с/398/19/18
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та скасування постанови про арешт майна від 05.06.2015 року. В скарзі просить поновити строк на подачу скарги , так як він пропущений з поважних причин.Мотивує клопотання тим, що 20.01.2017 року вони отримали судовий наказ від 29.07.2014 року №398/5069/14-ц ,виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості в сумі 5483,22 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго». Даний наказ за її заявою був скасований ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 02.03.2017 року. Протягом 2017 -2018 року нею направлялися запити в відділи ДВС і клопотання про зняття арешту з її майна.Тому, отримавши відмову в скасуванні арешту, вона вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Право на зверненнядо суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналасяабо повинна булла дізнатися про порушення її прав чи свобод (п.п. а ч.1 ст. 448 ЦПК України ).Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст. 448 ЦПК України ).Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 127 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотаннямзаявника не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що заявнику ОСОБА_2 можливо поновити строк звернення до суду , так як він пропущених з поважних причин.

Виходячі з викладеного, керуючись 127,448 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 464/3986/18
пр.№ 2/464/1407/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.08.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Гладун) ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада2007 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 291.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до квитанції про сплату № ПН 1478 від 16.07.2018 в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 376/2927/17 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.М.
Номер провадження: 22-ц/824/5350/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 960 грн. 00 коп.

Враховуючи суму сплаченого судового збору у розмірі 775 грн. 28 коп., апелянту при зверненні з даною апеляційною скаргою необхідно доплатити судовий збір у розмірі 184 грн. 72 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 146/1613/17
Провадження № 22-ц/772/1829/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 серпня 2018 рокуСправа № 146/1613/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Томашпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення неправильності запису в актовому записі цивільного стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Томашпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення неправильності запису в актовому записі цивільного стану - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8537/18 Головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/3946/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І., Кулішенка Ю.М., заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання спільних дітей,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів у справі відмовлено.

Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 5 статті 279 та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-а).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

В.І. Олійник

Ю.М. Кулішенко
Єдиний унікальний номер 221/3858/18
Номер провадження 22-ц/775/615/2018(м)
Категорія 59 Номер провадження 22-ц/775/615/2018(м)
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 221/3858/18

Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 26 червня 2018 року у справі за скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В.,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 серпня 2018 року о 10-45 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко

08.08.2018
Номер провадження: 22-ц/785/8477/18
Номер справи місцевого суду: 500/6508/18
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 20 лютого 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 178/897/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних з суми боргу з суми боргу в порядку ст. 625 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, та 21 листопада 2018 року від директора АО «Адвокатська фірма «ДАЦ» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «ДАЦ» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних з суми боргу з суми боргу в порядку ст. 625 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4079/18A Справа № 199/6118/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 19.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Свистунова О.В.
Провадження №2/200/3380/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Одночасно з матеріалами позивач надав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан позивача, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.