overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5744/18
Провадження № 2-к/629/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Бобровського районного суду Воронезької області від 27 лютого 2018 року про зобовязання ОСОБА_1 виставити 5/34 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, що розташовані за адресою: Російська Федерація, Воронезька область, Бобровський район, північно-західна частина кадастрового кварталу 36:02:5400016:83 на торги, що проводяться спеціалізованою організацією, з покладенням витрат з проведення торгів на відповідача.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України. Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено. Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, згідно із ч.1 ст. 464 ЦПК України.

22 жовтня 2018 року боржнику було направлено повідомлення про надходження даного клопотання та йому було запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Протягом встановленого строку від боржника ОСОБА_1 заперечень проти клопотання про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Бобровського районного суду Воронезької області від 27 лютого 2018 року не надійшло.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Бобровського районного суду Воронезької області РФ від 27 лютого 2018 року на 24.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 182/5186/18
Провадження № 2-о/0182/145/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

05.12.2018 року від представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 надійшла заява про заміну заінтересованої особи по справі з Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори на ОСОБА_1 державну нотаріальну контору. Так як спадщина, яка залишалась після смерті ОСОБА_3 та складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Святительська (Дзержинського), буд. 10, знаходиться на території обслуговування Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори.

Суд, перевіривши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З цих підстав, з метою забезпечення належного розгляду справи, існує необхідність у заміні неналежної третьої особи - Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори на належну ОСОБА_1 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260, 353, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, неналежну третю особу - Першу ОСОБА_1 державну нотаріальну контору на належну ОСОБА_1 державну нотаріальну контору.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2019 року о 12-00 годин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 431/4693/15-ц
Провадження № 22-ц/810/290/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач- Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»,

співвідповідачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року (постановлену у складі судді Колядова В.Ю.) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 06.12.2018 року.

Керуючись ст.379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

В.М. Луганська
Справа № 171/2334/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Харченко О.М., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комеційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
12.11.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комеційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5851/18
Провадження №2/359/2232/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Коцюбинського, 30-а в с. Сошників Бориспільського району.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 поверх 6, оф.34), заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про заміну первісного стягувача його правонаступником за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду про заміну первісного стягувача, а саме ПАТ «КРЕДОБАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за виконавчим написом від 21.12.2015 року що зареєстрований в реєстрі №2012.

Заяву подано з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/4502/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 поверх 6, оф.34), заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про заміну первісного стягувача його правонаступником за виконавчим написом.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження по судовій справі №668/17494/14-ц,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по судовій справі №668/17494/14-ц.

Ухвалою від 08.10.2018 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається заявник, суд вважає за необхідне визнати явку представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження по судовій справі №668/17494/14-ц у судове засідання, яке призначено на 23.01.2019 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження №2/219/3281/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06 грудня 2018 року відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.ст.128,129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: с. Часлівці, вул. Сент-Мігалі, 51/1 та станом на 05.11.2018 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої суду інформації із Часлівецької сільської ради Ужгородського району про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: с. Часлівці, вул. Сент-Мігалі, 51/1, а є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачу судового наказу щодо особи, яка є зареєстрованою за іншою адресою та користується комунальними послугами за відповідною адресою, суд приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано інформацію станом на день подання даної заяви про те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за вказаною в заяві адресою: с. Часлівці, вул. Сент-Мігалі, 51/1 станом на день виникнення заборгованості 05.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час,слід розяснити заявнику,що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
<Справа № 375/1107/18 Провадження № 2/375/377/18 Строка звіту ___Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

17.10.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

за участю: третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ївна, ОСОБА_2, Бирюківська сільська рада Рокитнянського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимогиФедоренка ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: 09630, вул.. Першотравнева, 8, с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, що знаходиться за адресою: 09630, вул.. Першотравнева, 8, с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: 09630, вул.. Першотравнева, 8, с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, судовий збір на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 704, 80 (сімсот чотири) грн..80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 496/5093/18
Провадження № 2/496/2128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовною заявою позивачкою надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем. Позивачка посилається на те, що вона є малозабезпеченою особою, а також є матірю дитини-інваліда, та не має можливості сплати судовий збір.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч.1 ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані позивачкою обставини, а саме те, що вона має дитину інваліда що підтверджується медичним висновком №19/3 від 15.03.2016 року, свідчить про неможливість сплати нею судового збору у розмірі 704,80 гривень.

За таких обставин суддя вважає можливим заволинити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись: 1 ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року

м. Харків

справа №617/1/15-ц

провадження № 22-ц/818/176/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач - прокурор Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1

відповідачі - Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2,

третя особа - Відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про відмову у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна