УХВАЛА

06 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4

про відвід головуючого судді

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду з вересня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя є упередженою, оскільки в повідомленні про часі місце розгляду справи висловила думку про задоволення позову, що викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заперечують щодо відводу головуючого судді, мотивуючи це тим, що відповідач зловживає своїми процесуальним правами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відповідачем відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є необґрунтованими та не викликає будь-якого сумніву в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :