overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/3279/18
2/621/1505/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
23.11.2018 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 4318,12 грн.
05.12.2018 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 18.01.2019 на 13 год 15 хв.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 199/8931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, позивачем при звернені до суду заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме 1409,60 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Також позивачем не зазначені підстави для притягнення в якості третьої особи Управління-службу у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, а не відповідну особу Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5245/2018
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Піхур О.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Статтею 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає ухвала суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Проте судом постановлена ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3359/18 Справа № 175/2974/16 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у цивільній спаві за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року була залишена без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року була отримана апелянтом 23 листопада 2018 року, але недоліки не усунено.

Виходячи з наведеного, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року- визнати не поданою та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 676/3262/18
Номер провадження 2/676/1751/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 04.12.2018 Справа № 315/214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №315/214/18

Провадження №22-ц/807/313/18

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року в складі судді Телегуз С.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ристь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 484,73 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 травня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 25 вересня 2013 року, заборгованість, визначену станом на 16.02.2018 року в загальній сумі 157 817грн 37 коп. (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот сімнадцять гривень 37 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 484 грн. 73 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні 73 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 658/3475/18
Провадження № 2/658/1484/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 19.10.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за відсутності сторін.

Позивач на позовних вимогах наполягає, справу просить розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання від неї не надходило.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2018 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

10 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 2-95/12

провадження № 61-46090ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 27 веренся 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту володіння майном, фактів прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У грудні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 2-95/12 за позовом ОСОБА_2 до Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту володіння майном, фактів прийняття спадщини, визнання права власності на будинок в порядку спадкування, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа №718/3294/18
Провадження №2-о/718/233/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.12.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3294/18 року за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі культпрацівника ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі культпрацівника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі культпрацівника ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 21.12.2018 р. у складі : головуючого-судді: Олексюк Т.І., секретаря: Пітак О.В., присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановила:

04.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачем визначено ціну позову 159682,50 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 1596,83 грн., однак вказана ціна є необґрунтованою та позивачем не надано доказів на її підтвердження станом на день подання позову.

Відповідно до ст.175 ч.3 п.п.3,5 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст.176 ч.1 п.9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для обґрунтування ціни позову та надання доказів на її підтвердження станом на день подання позову.

Керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1076/15-ц Провадження № 2/450/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н,М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, опікунська рада Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням,

встановив:

у судове засідання представник органу опіки та піклування не прибув.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2015 року, яке набрало законної сили у справі № 450/621/15-ц ОСОБА_3 визнано недієздатною. ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з метою повного захисту прав ОСОБА_3 при розгляд цієї справи, до закінчення розгляду такої судом першої інстанції, слід забезпечити обовязкову участь представника органу опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судові засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,

постановив:

зобовязати представника органу опіки та піклування Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області обовязково зявитися у судове засідання 12.06. 2018 року та у всі інші судові засідання на виклик суду у цивільній справі № 450/1076/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, опікунська рада Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7