overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/22385/16-ц

провадження № 61-6346ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської

М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 571 276 грн 63 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

У листопаді 2017 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У січні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій останній просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі пяти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Справа № 464/3203/18
пр.№ 2/464/1238/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 464/3203/18 за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/ про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більш як десять днів згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1508.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Вітик».

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачені останньою при подачі позову до суду судові витрати в розмірі 352,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: м.Львів. вул.О.Довженка, 16/18.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м.Львів, Замкнена, 4/7.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 180/1621/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

встановила:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

10.08.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, предявлену до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/1601/18 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення інфляційних втрат за час прострочення зобов'язання, 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2018 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/796/4302/2018
справа №752/8934/17
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Винокур Лариса Іванівна про визнання постанови неправомірною, зобов&q?, ;язання повернути виконавчий лист,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 27 грудня 2018 року о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
Справа № 129/2855/18
Провадження по справі № 2/129/1216/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Установив:

29.10.2018 р. подано цей позов, 30.10.2018 р. провадження у даній справі відкрито.

10.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду письмово із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.21).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Таганрозька, буд. 35.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 30.08.2018 р. о 08-40 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
10.08.2018 Провадження №2/311/892/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання строку для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, з урахуванням заяви відповідача, суд вважає, що для прийняття мір для примирення сторонам можливо надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення - до 09 жовтня 2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Нікандрова
Справа № 362/3422/18
Провадження № 2-н/362/177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за використану електричну енергію в сумі 21 585 грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки наданої Великосолтанівською сільською радою від 18.07.2018 р, що надійшла до суду 25.07.2018 р., що місце реєстрації ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вулиця Поліська,24, село Велика Солтанівка, Васильківського району, Київської області не зареєстроване.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
137/323/18

У Х В А Л А
20.08.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області про включення в списки ОСОБА_3 сільської ради на видачу земельної ділянки 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери , -
Ухвалою суду від 26.03.2018 року у справі за позовом відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що його позиція є незмінною, уточнену позовну заяву щодо включення його в списки та видачу йому 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери підтримує і вважає за можливе призначити справу до розгляду. Також суду повідомив, що ним надано всі необхідні для розгляду справи докази. Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні суду пояснив, що позов не визнають і не заперечують щодо призначення справи до розгляду по суті. Крім того, заявив про необхідність викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали в сільській раді на той час і можуть повідомити суду про відомі їм обставини справи. В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-
Підготовче провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Літинського району Вінницької області про про включення в списки ОСОБА_3 сільської ради на видачу земельної ділянки 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери закрити і призначити до розгляду на 14.09.2018 року на 11-00 годину.
В судове засідання викликати сторін та свідків.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
справа № 179/1909/18
провадження № 2/179/926/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії письмових доказів, які надані позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, як того вимагають приписи 95 ЦПК України,

Вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви. Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до Магдалинівського районного суду позовної заяві, зміст та форма якої відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля