Справа № 523/2386/18
Провадження №2/523/2470/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_3, як фізична особа, передав ОСОБА_4, як фізичній особі, суму у розмірі 450000,00 грн. (чотириста пятдесят тисяч гривень 00 копійок) для виконання Відповідачем робіт по встановленню системи пожежної сигналізації та пожежогасіння на обєкті Замовника, розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1. Даний факт підтверджується розпискою написаною Відповідачем власноручно.

Починаючи з січня 2017 року позивачем неодноразово велися усні перемовини з Відповідачем відносно виконання ним взятих на себе зобовязань. Відповідач давав обіцянки почати роботи на наступний день після нашої розмови, виконати роботи на протязі тижня та ін. Позивач тривалий час йшов на поступки Відповідачу, надав йому шанс в добровільному порядку, на узгоджених умовах, виконати взяті ним зобовязання, до останнього не мав бажання звертатися до суду. Однак, останні два місяці, що передували зверненню до суду, Відповідач взагалі перестав йти на контакт та відповідати на мої телефонні дзвінки.

31.08.2017 року на адресу Відповідача направлено лист-вимогу про виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань по виконанню робіт по встановленню системи пожежної сигналізації та пожежогасіння або повернення отриманих від коштів в сумі 450000,00 грн.

Однак, відповідач ухиляється від одержання зазначено листа, в звязку з чим 16.09.2017 року позивач направив зазначену вимогу на адресу підприємства ТОВ «Охоронний пожежний підрозділ ЮГ» де Відповідач є директором і засновником, з поміткою «для директора підприємства», Зазначена вимога отримана 21.09.2017 року. Строк для виконання робіт або повернення коштів сплинув 28.09.2017 року.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 450000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що відповідач отримав кошти за виконання робіт по встановленню системи пожежної сигналізації та пожежогасіння на обєкті Замовника, розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1 у розмірі 450000,00 грн. проте роботи не виконав, а також кошти не повернув.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач не довів що право вимоги належить саме йому. В той же час, вона визнала той факт, що кошти відповідач отримав, проте дані кошті він отримав як директор ТОВ «Охоронний пожежний підрозділ ЮГ», а не як фізична особа. Роботи повинні бути виконані саме підприємством ТОВ «Охоронний пожежний підрозділ ЮГ», та даний договір не має жодного посилання на права позивача.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, згідно розписці, яка додана позивачем як доказ в справі, вбачається наступне, що ОСОБА_4, паспорт серії КК 520162 виданий 19.07.2000 року Суворовським РВ ОГУ МВД в Одеській області отримав 450000,00 грн. (чотириста пятдесят тисяч гривень 00 копійок) за роботи із встановлення системи пожежної сигналізації та пожежогасіння. Підписана 17.11.2016р.. ОСОБА_5. Окрім того, на розписці є печатка ТОВ «Охоронний пожежний підрозділ ЮГ».

Правові обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 866 ЦК України встановлено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

У відповідності ч. 1 ст. 866 ЦК України відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Оцінка судом доказів наданих сторонами.

В матеріалах справи дійсно є розписка, згідно якої ОСОБА_6 отримав 450000 гривень за роботи із встановлення системи пожежної сигналізації та пожежогасіння.

Необхідно відзначити, що на час видачі розписки відповідач працював ТОВ «Охоронний пожежний підрозділ ЮГ».

Однак з наданих позивачем доказів не вбачається, що сторони фактично уклали договір підряду. Так, у розписі не вказані всі істотні умови договору підряду, а саме предмет (їх обсяг), і строк виконання роботи. Окрім того, не вказано особу замовника підряду.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Висновок суду.

Суд вважає, що позивач не надав суду достатніх доказів щодо виникнення між позивачем та відповідачем правовідносини з договору підряду, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В той же час, позивач зберігає за собою право звернутись до суду з позовом в порядку ст. 1212 ЦК України.

Судові витрати по справі не стягуються, у звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,510,837,866 ЦК України,ст.ст.2,5,10,12,258,259,263-265,274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2018