overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2240/18
Пр. №2/333/1556/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
13 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 Аллієвича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.
Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 Аллієвича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 577/5073/18
Провадження № 2-н/577/288/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Конотоп, зареєстрованої в АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий 01.09.2015 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 15 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. З ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності" 05 " грудня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців - до 05.03.2019 року.
Судовий наказ виданий "_____"__________________ 20_____ року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа№642/6282/18
Провадження№2/642/1973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» заборгованість по заробітній платі у розмірі 8051,19 грн. та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 23370,83 грн.

Ухвалою від 13 листопада 2018 року вказаний позов було залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача; ціна позову, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 21 листопада 2018 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем у встановлений строк не усунені.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Шрамко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3103/16 Номер провадження 22-ц/814/480/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року. До слухання справа призначалася на 06 грудня 2018 року.

У судовому засіданні 06 грудня 2018 року представник стягувача ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя: В. П. Пікуль

О.А. Лобов

Т.В. Одринська
Справа № 132/3571/17
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу держгеокадастру Калинівського району ГУД у Вінницькій області про відновлення меж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу держгеокадастру Калинівського району ГУД у Вінницькій області про відновлення меж.

В судове засідання призначене на 09 год. 10 хв. 13 квітня 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу держгеокадастру Калинівського району ГУД у Вінницькій області про відновлення меж на 09 год. 30 хв. 18 червня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, де зазначила, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.09.2011 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1С стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/7 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, але виконавчий лист було загублено.

Відповідно до наданого заявницею ОСОБА_1 листа Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.07.2018 року державним виконавцем 10.11.2014 року було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій. Повторно зазначений виконавчий документ не надходив та не перебуває на теперішній час на виконання. Матеріали виконавчого провадження залишились на тимчасово окупованій території Донецької області.

Сторони до суду не зявились, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявниці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням від 08 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-2261/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/7 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права на користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційними скаргами позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_4, на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/812/515/18
№ 22-ц/812/538/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 16 січня 2019 року на 10.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Прокопчук

В.І. Темнікова
Справа № 640/9608/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 3895,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа №150/1/18
Провадження №2/150/9/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 січня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі виконкому Бабчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабчинецької територіальної громади в особі виконкому Бабчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 30 січня 2018року на 12 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази направлення відзиву позивачу надати суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 360/1663/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з березня 2015 року проживає однією сім'єю з ОСОБА_3, яка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання з ОСОБА_3 21 грудня 2017 року народилась донька ОСОБА_4. В актовому записі про народження дитини її батьком вказано відповідача. Оскільки батьком дитини відповідач не являється, просив визнати його (позивача) батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Бородянському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Київській області внести зміни до актового запису про народження дитини, в графі відомості про батька дитини зазначити "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3". Змінити по батькові дитини з "Олегівна" на "Русланівна".

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 вересня 2018 року на 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_5