overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2018 ЄУН №389/2695/18
Провадження №2/389/840/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 05.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/585/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 344/984/15-ц
Провадження № 2/344/267/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ПАТ «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ПАТ «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, так як вони мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ПАТ «Ідея Банк», про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат відкласти до 29 січня 2019 року 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності дост. 257 ЦПК України судпостановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 186/1792/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 563/1611/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, в підготовче судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відзиву на позов не наддав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4344/18 Справа № 211/5047/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 05 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження 2н/200/324/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

4 грудня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з усіх видів його заробітку по повноліття доньки, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Але, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» на 1 січня 2018 року установлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років у розмірі 1492 грн., тобто 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку становить 746 грн. Таким чином вимога заявника про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України та із заяви та поданих документів вбачається спір про право між заявником та боржником.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі ОСОБА_1 судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 200/7097/18
Провадження № 2/200/2561/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 25 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

04.12.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10.12.2018 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/350/18,

2-о/639/30/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення нового піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення нового піклувальника.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення нового піклувальника, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення нового піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
233 Справа № 233/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 21 серпня 2018 року о 08-30, невідкладно надіславши її копію та копію доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суддя