Провадження № 22-ц/812/363/18 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Миколаїв

справа № 482/1543/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області, ухвалене 25 вересня 2018 року суддею Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного судового рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

На підставі актового запису про шлюб від 20 жовтня 2004 року прізвище відповідачки змінено на ОСОБА_1 (а.с.28).

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за цією адресою. 17 березня 2017 року представниками позивача при проведенні рейдової перевірки було виявлено порушення пункту 42 ПКЕЕн, а саме факт встановлення споживачкою постійного (змінного) магніту, що призвело до зміни показів засобу обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді. Посилаючись на заподіяння збитків, розмір яких визначено протоколом комісії енергопостачальника від 7 квітня 2017 року, позивач просив стягнути 5 852, 85 грн. з ОСОБА_1

До участі в справі як третю особу залучено власника будинку - ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_1 участі у судових засіданнях не приймала, про час та місце судового розгляду повідомлена за правилами частини 11 статті 128 ЦПК.

Третя особа ОСОБА_4, діючи через представника, просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що саме вона є власником будинку та користувачем електроенергії, але до встановлення факту порушень правил користування електроенергією, складення акту, визначенню розміру збитків її не залучали. Факт встановлення пристроїв, які спотворюють облік спожитої електроенергії, заперечує.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Миколаївобленерго» просив рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт посилався на те, що суд безпідставно вважав недоведеним факт порушення відповідачкою правил користування електроенергією та не врахував згоду ОСОБА_1 зі змістом акту про порушення від 17 березня 2017 року.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач та третя особа скористалися.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_3 не з'явились. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Справу розглянуто за участю представника позивача та представника третьої особи.

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до частини 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктами 11, 48 ПКЕЕн на споживача покладено відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них.

Порушення цих вимог є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, з застосуванням Методики та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.

Відповідно до пункту 3.1 Методики її правила застосовуються на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення, поряд з іншим, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів) (підпункт 3).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕн необов'язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи Методика не застосовується (абзац 3-5 пункту 3.1 Методики).

Отже, характер правопорушення, зазначеного у підпункті 3 пункту 3.1 Методики, дає підстави для висновку, що встановлення факту втручання в роботу приладу обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку шляхом впливу магнітного поля, потребують застосування спеціальних знань, а тому у разі не визнання споживачем цього факту, він в обов'язковому порядку підтверджується експертизою.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи №336/6535/16ц (постанова від 11 липня 2018 року).

З матеріалів справи вбачається, що 7 грудня 2009 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго») та ОСОБА_1 було укладено договір користування електричною енергією № 41350664 за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 3).

17 березня 2017 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу, під час проведення рейдової перевірки за вказаною адресою виявлено порушення правил користування електроенергією. Працівниками енергопостачальника складено акт за № S 3867, в якому зазначено - встановлення споживачем постійного (змінного) магніту, що призвело до зміни показів засобу обліку, яке неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку (а.с. 6).

Споживачем електроенергії зазначена ОСОБА_1, яка підписала акт.

7 квітня 2017 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 було визнано причетною до порушення ПКЕЕн та прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 17 березня 2014 року по 17 березня 2017 року на суму 5 852, 85 грн. (а.с. 8).

Участі в засіданні комісії ОСОБА_1 не приймала. Копію протоколу та рахунок отримала 18 квітня 2017 року (а.с.10).

Електротехнічна експертиза приладу обліку не проводилась.

Власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 17 березня 2015 року є ОСОБА_3 (а.с. 32-34). Відповідачка ОСОБА_1 проживає за цією адресою (а.с. 29).

Власник будинку ОСОБА_3, як відповідальна особа за дотримання правил користування електроенергією, при складанні акту про порушення участі не приймала, факт втручання в роботу приладу обліку категорично заперечує (а.с.31).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції виходив з того, що власник та споживач електроенергії заперечує факт втручання в роботу приладу обліку шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело до зміни його показів, а експертне підтвердження цього факту відсутнє. За цих обставин суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту втручання відповідача в роботу електролічильника, а отже не довів правомірність нарахування збитків за Методикою.

До того ж особою, відповідальною за дотримання правил користування електроенергією, є власник будинку (ОСОБА_3), вимоги до якою позивач не заявляв.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам цивільного законодавства, в тому числі законодавства, що регулює споживання електроенергії.

Апеляційний суд не може вважати переконливим посилання апелянта на те, що факт підписання акту про порушення від 17 березня 2017 року мешканкою будинку ОСОБА_1 свідчить про визнання факту втручання в роботу приладу обліку, а тому робить проведення експертизи не обов'язковою.

По-перше, вимоги абзацу 4 пункту 3.1 Методики передбачають, що про визнання споживачем факту втручання в роботу лічильника має бути окремо зазначено в акті про порушення. Жодних зауважень з цього приводу акт про порушення від 17 березня 2017 року не містить. Крім того, ОСОБА_1 не є власником та не несе відповідальності за порушення правил користування електроенергією.

Правова позиція щодо переважного обов'язку власника у відшкодуванні збитків викладена у постанові Верховного Суду від 6 березня 2018 року (справа № 761/23354/16-ц).

Не може бути достатнім доказом втручання в роботу приладу обліку і відео фіксація порушення.

З наданого позивачем відеозапису (а.с.76) вбачається, що на приладі обліку в будинку виявлено сторонній предмет. Проте чи є цей предмет пристроєм, що змінює показники приладу обліку, та чи дійсно він впливав на роботу приладу, відеозапис не доводить.

Не впливає на обґрунтованість судового рішення й посилання апелянта на лист НКРЕ від 23 серпня 2013 року № 5848/26/47-13, роз'яснення за яким стосуються випадків фіксації індікаторами (які пройшли сертифікацію або атестацію) впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Відповідні відомості у даному випадку відсутні.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: С.Ю.Колосовський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 7 грудня 2018 року.