Справа № 638/7450/18
Провадження № 2/638/3628/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

30 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В..

при секретарі - Комлєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, 21.05.2017 в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Віал-Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Л. Свободи, 43 громадянин ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, своїми неправомірними діями знищив майно, що належить ТОВ «Віал-Маркет», а саме, 5 пляшок алкогольного напою коньяк «Старий Кахет», чим спричинив матеріальні збитки останньому.
21.06.2017 між ТОВ «Віал-Маркет» та ОСОБА_1 , було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий набуває право вимоги , належне первісному кредиторові за зобов`язанням щодо відшкодування матеріальної шкоди за фактом пошкодження майна, що належить ТОВ «Віал-Маркет».
В зв`язку з чим, позивач звертається до суду з дійсним позовом.
Позивач ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав.
Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 274-279 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка ії завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від ії відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2017 в приміщенні супермаркету «Класс» ТОВ «Віал-Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Л. Свободи, 43 громадянин ОСОБА_2 , знищив майно, що належить ТОВ «Віал-Маркет», а саме, 5 пляшок алкогольного напою коньяк «Старий Кахет», що підтверджується висновком дільничого офіцера поліції СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с. 54).
Відповідно до довідки про вартість знищеного товару від 21.05.2017 розмір спричинених збитків становить 775 грн. (а.с. 10).
21.06.2017 між ТОВ «Віал-Маркет» та ОСОБА_1 , укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий набуває право вимоги (а.с. 8-9).
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За таких обставин суд вважає встановленим і доказаним, що відповідач ОСОБА_2 своїми винними діями спричинив позивачеві матеріальну шкоду, що також підтверджується рапортом інспектора УПП 1 роти 4 батальону лейтенанта поліції Маркова В.В., від 21.05.2017, рапортом від 21.05.2017, заявою адміністратора ОСОБА_4 , від 21.05.2017, письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також рапортом дільничого офіцера поліції Попова В.О. ( а.с. 55-58, 60-63)., а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхилено частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Таким чином оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, а відповідач як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 775,00 грн. (сімсот сімдесят п`ять грн..)

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ - І.В. Семіряд