overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8/263/4/2018
Справа №263/7914/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2018 року, ухваленого за вищевказаним позовом, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, надано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт Серії ВК №355593 виданий Першотравневим РВ ГУМВС України в Донецькій області 02 березня 2007 року) дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період по 31 грудня 2018 року.

05.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду від 14.09.2018 року за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана відповідно до вимог статей 423-426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №8/263/4/2018 за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2018 року о 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/344/4101/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 174,61 грн. за кредитним договором №IFXRRG54567358 від 29.01.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 174,61 грн. за кредитним договором №IFXRRG54567358 від 29.01.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 174,61 грн. за кредитним договором №IFXRRG54567358 від 29.01.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/9867/18
Провадження № 2/554/3751/2018
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей. До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі Служби у справах дітей- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 180/194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І.

за участю секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мамедова Ю.О. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 09.07.2018 року виданий Марганецьким міським судом по справі № 180/194/18.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати державному виконавцю Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 09.07.2018 року виданий Марганецьким міським судом по справі № 180/194/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
провадження номер 2-о/752/956/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П,, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народження ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначитисудовезасідання на 09 год. 00 хв. 29.11.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
н/п 2/490/2946/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.08.2006 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову визнав.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.08.2006 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1023.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.13, 81, 258, 258, 265 ,268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2006 року, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1023- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 575/1479/18
Провадження № 2/575/367/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті рідної матері ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2014 року в с.Рябина Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, який починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 11 грудня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №266/4722/18
Провадження№ 2-ві/266/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької під головуванням судді Дяченко Д.О. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федотової В.М., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Від адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, 04.12.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Федотової В.М. з приводу того, що суддя, на думку ОСОБА_1, повністю прийняла сторону відповідача проти позивачки та проти нього, як її представника. Дії судді посилюються ще й моральною стороною цієї справи, оскільки в своєму позові позивачка підозрює відповідача в скоєнні навмисного вбивства покійного з метою заволодіння його майном на підставі підробленого документу заповіту. Тому, якщо ці підозри є обґрунтованими, то на думку адвоката ОСОБА_1, підтримка суддею сторони, ще більше викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді. Посилання заявника на необєктивність судді Федотової В.М. є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Задоволення заяви про відвід судді з цих підстав не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством України.

Інших підстав, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федотової В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 185/9758/18
Провадження № 6/185/384/18
06 грудня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.
Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області було доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1943/09 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку суми боргу. На даний час питання про відновлення втраченого провадження не вирішено.
В судове засідання представник заявника не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зважаючи, що розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не є можливим без відновленого втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1943/09.
Керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Калінінський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1943/09 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку суми боргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/352/18
Справа № 292/1221/18 У Х В А Л А
10 грудня 2018 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.04.2015 року у розмірі 2000,00 грн., та судові витрати у розмірі 1762,00 грн..
Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2018 року.
В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачу ОСОБА_1 за місцем її проживання, на адресу, яку вказує позивач у свої позовній заяві, судом надіслано копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів та повідомлення про розгляд справи. На час судового засідання 10.12. 2018 року о 09:00 год. в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення відповідачу вказаних документів та повідомлення про розгляд справи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 20.12.2018 року о 09:10 год., у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка
Виклик учасників справи у підготовче засідання повторити на офіційному веб-сайті Червоноармійського районного суду Житомирської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
у.н. 415/4290/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.18р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, за який відповідач був засуджений вироком Лисичанського міського суду від 08 лютого 2016 р., в розмірі 100 000 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: