Справа № 234/2629/18
Провадження № 2/234/1536/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання, витребування доказів

30 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради.

Перед проведенням підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_5 надійшли заяви: 1) про закриття провадження по дійсній справі про визначення місця проживання дитини, яке мотивоване тим, що на даний час існує рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2015р, яке набрало законної сили; 2) про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, згідно до якої відповідач зазначає, що у відповідності до ст.44 ЦПК України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами, а саме недопускасться подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Вказує, що позивачкою по даній справі було подано чотири позови до Краматорського міського суду з одним предметом, та до одного й того самого відповідача, чим було вчинено дії з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, зокрема: провадження №2/234/1537/18 - суддя Нейло І.М.; провадження №2/234/1538/18 - суддя Сухоручко Ю.О.; провадження №2/234/1545/18 - суддя Сухоручко Ю.О.; провадження №2/234/1536/18 - суддя Лутай А.М.

Крім того, в підготовче судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання: 1) щодо витребування інформації щодо позивачки, яке представник мотивує тим, що позивачка долучила до матеріалів справи квитанції та чеки щодо купівлі дитині речей або продуктів харчування, проте, відповідач впевнений, що ці розрахункові документи є спробою надати суду неправдиві дані, що стосуються суті справи, бо у вказаних чеках дні купівлі та місце купівлі не співпадають, позивачка була в іншій країні, ніж та країна, яка вказана в розрахунковому документі. Вважає, що у звязку з цим, є необхідність для обєктивного вирішення справи у витребуванні з Державної прикордонної служби України інформації про перетинання позивачкою кордону України з червня 2014 року по теперішній час; 2) та з метою підтвердження заперечень проти позовних вимог, щодо виклику до суду та допиту свідків: ОСОБА_6, яка працює у дитячому садочку та може підтвердити, що вихованням та доглядом дитини займався батько; ОСОБА_7, яка є сусідкою відповідача та може підтвердити, що позивачка не проживала з дитиною з 2014 року; ОСОБА_8, яка є вихователем дитини та може надати свідчення про те, хто займався дитиною, коли вона відвідувала дошкільний дитячий заклад.

Також, від представника позивача ОСОБА_2 в підготовчому засідання надійшла заява про виклик до суду свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та допит їх по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що свідки можуть підтвердити їх позовні вимоги, а саме щодо того, що саме позивачка зможе забезпечити належні матеріальні, моральні, побутові умови для нормальною розвитку дитини і щодо того, що позивачка і зараз забезпечує догляд за дитиною, матеріально допомагає сину.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 не підтримала заяву ОСОБА_5 про закриття провадження по справі та просила її не розглядати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 штрафу, а також заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо позивачки та виклику свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик до суду свідків.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 залишила вирішення питання стосовно заявлених сторонами клопотань на розсуд суду.

Вивчивши надані до суду заяви відповідача ОСОБА_5, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та заяву представника позивача ОСОБА_2, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про накладення штрафу на позивачку за подання останньою чотирьох позовів до суду з одним предметом, та до одного й того самого відповідача, у звязку з тим, що цей факт, на думку суду, більше повязаний з юридичною необізнаністю позивачки ОСОБА_1, ніж з її бажанням маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями. Про це свідчить той факт, що після отримання позивачкою ухвал про відкриття провадження у справах, вона надала заяви про залишення позовів (які знаходяться в провадженні інших суддів) без розгляду. До того ж накладення штрафу на відповідну особу у випадку зловживання процесуальними правами, є правом суду, а не його обовязком.

Щодо клопотань учасників справи та їх представників щодо виклику свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст.69 цього Кодексу передбачено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик до суду свідків, оскільки їх показання можуть мати значення для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, для зясування обставин справи та винесення обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України необхідні відомості стосовно ОСОБА_1

В підготовче засідання, яке призначене на 30.10.2018р о 08:30 годині, від представника 3-ї особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по дійсній справі у зв'язку з уточненням відзову стосовно дійсного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд, з урахуванням міркування позивача, її представника та представника відповідача, які не заперечували проти відкладення підготовчого засідання по справі, згідно до положень ст.189 ЦПК України, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 76, 77, 81, 88, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, - на 16 листопада 2018 року, на 09:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків по даній цивільній справі:

- ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_13, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_15, яка проживає за адресою: м.Краматорськ, б.Краматорський, 35-28.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків та витребування доказів задовольнити.

Викликати до суду та допитати в якості свідків по даній цивільні справі:

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: м.Краматорськ, б.Краматорський, 27/145;

- ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

- ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати до суду наступну інформацію: чи перетинала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженка міста Краматорськ Донецької області, громадянка України, кордон України з червня 2014 року по теперішній час, якщо так, то коли та в якому пункті пропуску?

Копію ухвали направити до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай