Номер провадження: 22-з/785/45/18
Номер справи місцевого суду: 509/5291/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідачі ОСОБА_1 і Нараївська сільська рада Гайсинського району Вінницької області не погодились з рішенням суду від 03.12.2016 року і подали апеляційні скарги.

27.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява про відвід складу колегії суддів обґрунтована тим, що відповідачів позбавлено права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо роз' яснення судового рішення, що на думку представника відповідачки дає підстави для сумніву в неупередженості суддів (а.с.150-152 т.3).

Крім того, у засіданні колегії суддів, представник відповідача ОСОБА_1 заявила усно про відвід колегії суддів з підстав того, що судді фактично відмовили у задоволенні клопотання, яке викладено в апеляційній скарзі.

ІІІ.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів від 27.02.2018 року задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ч.8 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що склад колегії суддів підлягає відводу тому, що відповідачів фактично позбавили права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо роз' яснення судового рішення.

Незгода відповідачки і її представника з процесуальними рішеннями суддів (ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідачки повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України у редакції, чинній до 15.12.2017 року, а також вирішення судом клопотань під час розгляду справи по суті), у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід складу колегії суддів є необґрунтованим, у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 27.02.2018 року про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 02.03.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко