overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2018
Справа № 501/1326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: представника ОСОБА_1 місце проживання (реєстрації) 65000, АДРЕСА_1

до

відповідача: Приватного підприємства «Металодім» місцезнаходження 68093, м. Чорноморськ Одеської області, с. Малодолинське, вул. Винокурова, буд. 1

предмет та підстави позову: про стягнення суми попередньої оплати товару

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Металодім» про стягнення суми попередньої оплати товару.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Металодім» про стягнення суми попередньої оплати товару провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
номер провадження 2-н/216/767/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Справа № 159/2318/18 Провадження № 22-ц/773/820/18 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Фіца Миколи Мойсейовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, стягувач - ОСОБА_4, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову боржника ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Фіца Миколи Мойсейовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/2218/18
Провадження № 2-н/177/104/18
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу«___» __________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 2018 року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 496/4880/18
Провадження № 2-н/496/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана справа.

29 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У звязку з тим, що в наказному провадженні не передбачено залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону для застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України до подібних відносин та залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, у разі, коли заява залишена без розгляду саме за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, судовий збір у такому випадку не повертається. Тому в цій частині клопотання заявнику слід відмовити.

При таких обставинах, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

У вимозі заявника щодо повернення судового збору у сумі 176,20 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

10 грудня 2018 року
Номер провадження: 22-ц/785/6732/18
Номер справи місцевого суду: 08
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів удаваними та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, апелянт не був присутній на судовому засіданні, а копію повного тексту рішення отримав лише 02.07.2018 року, у звязку з чим, 13.07.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що доводи клопотання про поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, а саме що згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувальне рішення було надіслано судом до ЄДРСР 03.07.2018 року,зареєстровано 04.07.2018 року та оприлюднено 06.07.2018 року та копію повного тексту отримано апелянтом лише 02.07.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.08.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
Справа №333/2002/18
Провадження №2/333/1472/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача Шаповалової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали справи №333/2002/18

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В

до відповідача: ОСОБА_2, остання відома адреса проживання: 69104, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 6 730,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явилась представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 17.09.2018 р. о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/2002/18 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 17.09.2018 р. о 10 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 191/2677/18
Провадження № 2/191/782/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/2677/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Справа № 542/801/18

Провадження 2/542/721/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу.

15.08.2018 року позивачем по справі подано до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позову та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову та судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу згідно її заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. по квитанції 2Р148 від 14.06.2018 року ПАТ ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

24.04.2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12.03.2018 року, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 80000,00 грн., а також 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України, тому вважаю можливим призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 285-287 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2018 року на 10.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 301/1721/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.08.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 31 серпня 2018 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 20 серпня 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 25 серпня 2018 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 31 серпня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/3087/18
Провадження №2/554/1966/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2018 року звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість, яка виникла з договору оренди житлового приміщення від 14.12.2016 року в розмірі 85804,04 гривень, з яких: 26688 гривень орендної плати, 54116 гривень неустойки та 5000 гривень пені.

Позивач подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду справи без участі позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачіОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі також не подали до суду відзив на позовну заяву.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М.Чуванова