АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Справа № 757/20907/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6744/2018

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?вн;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ня;Голос України&quга; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &q?ов;Прикінцеві та перехідні положення&q?ев; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?рв;Про судоустрій і статус суддів&qu с; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?нк;Перехідні положення&quI ; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

На виконання вимог ухвали суду 15.05.2018 р. ОСОБА_2 було подано позовну заяву з додатками в новій редакції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 р. позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 22.06.2018 р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду.

07 серпня 2018 року ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 посилався на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 21 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 21 травня 2018 року без виклику учасників справи, під час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі.

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 21.05.2018 р. (а.с.35) та отримана ним 21.06.2018 р. (а.с.36)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q?вл;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 вересня 2018 року.

Суддя Д.Р. Гаращенко