Справа № 521/5300/18
Провадження № 2/521/2720/18
15 серпня 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Власової В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.
Як вказує позивач, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № №1501/0907/71-189 від 27.09.2007 року.
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач зазначив, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору № 1501/0907/71-189 від 27.09.2007 року та Іпотечному договору від 27.09.2007 року.
Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.
Після реєстрації права власності, позивачу стало відомо про наявність арештів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи з вищевикладеного, позивач вказує, що наявність арештів, на підставі постанов (51446344 та ВП 44241457), накладених державним виконавцем Малиновського ВДВС перешкоджають йому у здійсненні своїх прав і обовязків власника.
У звязку з чим, позивач просить суд зняти арешти на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи, позивач не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання тричі була повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомила.(а.с.45, 53, 54)
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
28.11.2012 року, ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору № 1501/0907/71-189 від 27.09.2007 року та Іпотечному договору від 27.09.2007 року.(а.с. 27-30)
ОСОБА_3 з реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний № 10793584, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС». (а.с. 7)
Частиною 1 ст. 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна № 116556576 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешти: номер запису про обтяження: 15292531; дата, час державної реєстрації: 07.07.2016 14:54:07; Підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та заборон на його відчуження, серія та номер: 51446344, виданий 23.06.2016 року, видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4В; номер запису про обтяження: 7190187, дата, час державної реєстрації: 01.10.2014 16:49:17; Підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 44241457 від 01.08.2014 року винесена Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. (а.с. з.б. 7, 8)
Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.
ОСОБА_3 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
ОСОБА_3 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та зняти арешти з вищевказаної квартири.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).
Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 223, 259, 264, 280 - 284 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1, третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває під арештом на підставі:
- постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 51446344, виданої 23.06.2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4, функціональним правонаступником якого є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області;
- постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП 44241457, виданої 01.08.2014 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Н.В. Мирончук