Справа №173/1594/18
Провадження №2/173/939/2018
12.11.2018 Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
За участю: позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,- ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2
06.09.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи.
07.09.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року.
12.11.2018 року проведене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду на 12.11.2018 року
Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.
12.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частині рішення
Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати відповідача втратившою право користування житловим приміщенням будинком № 9 по вул. Затишна (раніше Піонерська) в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 25.09.2018 року згідно договору купівлі-продажу він набув право власності на ? частину житлового будинку за адресою: вул. Піонерська ( нова назва Затишана), 9 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області. За договором дарування від 09.08.2016 року він набув право власності на другу частину зазначеного будинку
В його домоволодінні зареєстровані: його син - ОСОБА_3 та колишня дружина ОСОБА_2.
Його колишня дружина ОСОБА_2, з вересня місяця 2017 року за місцем своєї реєстрації не з'являється. ОСОБА_2, добровільно змінила своє місце проживання. Станом на 25.06.2018 року відповідач проживає з іншим чоловіком у фактичних шлюбних відносинах.
Реєстрація відповідача у належному йому будинку створює перешкоди у користуванні ним, так як він змушений сплачувати додатково комунальні послуги та нести витрати по утриманню будинку самостійно, також не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг. Самостійно зняти відповідача з реєстраційного обліку він не має можливості, що й стало підставою звернення до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному сайті судової влади. В судове засідання не з'явилася. Відзиву на позовну заяву не подала.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір із правовідносин, що регулюють право власності , а саме користування житлом.
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, є власником будинку № 9 по вул. Затишна (раніше Піонерська) в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2009 року ? його частина та на підставі договору дарування від 09.08.2016 року ? його частини. Таким чином позивач є власником вищезазначеного будинку в цілому.
В зазначеному вище будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_4, що підтверджується адресною довідкою. Відповідач була зареєстрований у зазначеному будинку так як на момент реєстрації була співвласником будинку та дружиною позивача.
Позивач зазначає, що відповідач не проживає в належному йому будинку з вересня місяця 2017 року. Даний факт підтверджується актом депутата Верхньодніпровської міської ради від 22.06.2018 року, в якому вказується, що ОСОБА_2, не проживає в будинку за адресою: вул. Затишна (раніше Піонерська), 9 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області протягом довгого часу, а саме з вересня 2017 року. Факт не проживання ОСОБА_2, за вказаною адресою підтверджується сусідами.
Таким чином факт не проживання відповідачки в спірному домоволодінні з вересня 2017 року знайшов своє підтвердження. Наданими суду доказами.
З наданих суду доказів встановлено, що спочатку домоволодіння за адресою: вул. Затишна (раніше Піонерська), 9 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області перебувало в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2, як придбане за договором купівлі-продажу в період шлюбу.
В подальшому ОСОБА_2, подарувала належну їй частину домоволодіння позивачу, що підтверджується копією договору дарування від 09 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 65. Такими чином з 09.08.2016 року у в відповідача ОСОБА_2А,. припинене право власності на частину належного їй домоволодіння в зв'язку з укладенням правочину про його відчуження. Проте відповідач продовжує бути зареєстрованою у вказаному домоволодінні як член сім'ї позивача, власника домоволодіння.
Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виходячи із ст. 71 ЖК України, як наймача даного житлового приміщення.
Проте суд не погоджується із обраним позивачем способом захисту порушених прав, так як відповідач не була та на даний час не є наймачем житлового приміщення, що належить позивачу, оскільки договорів купівлі-продажу з нею не укладалось. Відповідач була зареєстрована у вищезазначеному будинку спочатку, як співвласник вказаного будинку, а потім продовжувала бути зареєстрованою у вищезазначеному будинку як член сім'ї власника будинку, на даний час бувший член сім'ї власника будинку. Так як з пояснень позивача по справі, шлюб між ним та відповідачкою на даний час розірваний.
Тому належним способом захисту прав позивача буде застосування положень 405 ЦК України, якою регулюється право користування житловим приміщенням членів сім'ї власника житла.
Так. відповідно до ст. 405 ЦК України - Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт не проживання відповідача в будинку позивача протягом одного року, суд вважає, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування належним позивачу житловим приміщенням підлягають задоволенню. Так як у відповідача припинене право вланості на частину вищевказаного будинку.
Будь-яких доказів для підтвердження факту проживання в належному позивачу будинку, наміру користуватись ним, відповідач суду не надала.
Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.
Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів і того, що позивач чи інші особи створювали їй перешкоди у користуванні даним житловим приміщенням. З чого суд приходить до висновку, що відповідач не має бажання проживати у будинку позивача та користуватись ним.
За даних обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування будинком № 9 по вул. Затишна (Піонерська) в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування будинком № 9 по вул. Затишна (Піонерська) в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на орган, що здійснює державну реєстрацію місця проживання фізичних осіб, не потребує.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, так як позовні вимоги задоволені , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 705.00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: вул. Затишна ( раніше Піонерська), 9 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком № 9 по вул. Затишна (раніше Піонерська) в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: вул. Затишна ( раніше Піонерська), 9 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул. Затишна ( раніше Піонерська), 9 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2, понесені судові витрати в сумі 704.80 грн., за сплачений судовий збір.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та/або подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 22.11.2018 року

Оприлюднене 22.11.2018 року

Рішення набирає законної сили 25.12.2018 року