overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7061/18
2/303/2714/18
ряд.стат.звіту №46
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права на затвердження технічної документації.
в с т а н о в и в:
13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Великолучківської сільської ради про визнання права на затвердження технічної документації.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2018 року позовна заява на підставі ст.175 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що зазначено в додатку та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Поозивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 22 листопада 2018 року отримала вищевказану ухвалу від 15 листопада 2018 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради про визнання права на затвердження технічної документації вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 219/9641/18
Провадження №2/219/2932/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосиснької І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 06 грудня 2018 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявилася, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 454/3732/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.12.2018 р. о 17:10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 392/1653/18
Провадження № 2/392/960/18
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів,
23.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 84, 187, 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 20.12.2018 року о 14-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 20.12.2018 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер 341/1642/18
Номер провадження 2-во/341/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_4, про встановлення факту належності трудової книжки та встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, - задоволено.

Однак, при виготовлені тексту рішення допущено описку, а саме дату виписки з акту огляду до довідки серії Б-68 №078558 помилково зазначено « 28 січня 1967 року», хоча така видана «28 січня 1974 року».

Вивчивши матеріали заяви про виправлення описки та копію виписки з акту огляду до довідки серії Б-68 №078558, рішення суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, вважаю, що заяву про виправлення описки необхідно задоволити, та виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_4, про встановлення факту належності трудової книжки та встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі.

У тексті рішення суду датою Виписки з акту огляду до довідки серії Б-68 №078558 - вважати «28 січня 1974 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання позивачем копії даної ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2527/18
Провадження №2/477/1031/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2014 року у розмірі 33765,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

31 жовтня 2018 року заяву прийнято до розгляду в спрощеному провадженні.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38).

Відповідач до суду не прибув, відзив не надіслав. Судові документи відповідачу, згідно даних відділення поштового звязку, не вручені у звязку із закінченням строку зберігання (а.с. 41), а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 22 січня 2019 року о 09-00 годині.

Попередити відповідача, що у разі його повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 559/2231/18
Номер провадження 2/559/1186/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мар'яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягненння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Мар'яни Михайлівни до ОСОБА_1 про стягненння аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1154/18
Провадження № 2/378/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18025,50 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду подала заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду в зв"язку з погашенням заборгованості (а.с. 55).

Сторони в судове засідання не прибули

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник позивача ОСОБА_2 подала до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву АТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження №2-о/521/450/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2018 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

05 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у ЦНАП м. Рівне інформацію про зареєстрованих осіб в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за 2016 р. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в буд.27. кв.1 по вул..Осипова в м.Рівне крім відповідачки проживали інші особи, які були зареєстровані в будинку та користувалися електроенергією.

Відповідачка ОСОБА_2 просила клопотання свого представника задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання.

За положенням ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів, оскільки зазначені докази належать до інформації з обмеженим доступом, та повязані з предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 84, 116-118 ЦПК України, суд, - У х в а л и в :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів :

-витребувати у ЦНАП м. Рівне ( місцезнаходження: 33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) відомості про реєстрацію місця проживання осіб в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - за 2016 рік. Копію ухвали направити до ЦНАП м.Рівне (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2 ) - для виконання. У разі неможливості виконання ухвали суду, прошу повідомити суд про причини протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду (справа № 569/14126/18). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 713/2235/18
Провадження №2-н/713/31/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2018 м. Вижниця
3) Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
5) Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
7) Відповідно до частин 7, 8 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Уразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І.А. Кибич
8) Судовий наказ набрав законної сили - 06 грудня 2018 року.
9) Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
10) Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
11) Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 року.
Суддя: І. А. Кибич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 524/6886/18
Провадження № 2/524/2399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк