overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.08.2018 року Провадження №2-во/425/13/18
Справа №425/2332/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька задоволені.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення суду, а саме: замість невірно вказаного по батькові та року народження неповнолітнього ОСОБА_3 «Олександрович» «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити «Андрійович» «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька задоволені. Рішення набрало законної сили 27.07.2018.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, помилково вказано по батькові та рік народження неповнолітнього ОСОБА_3, а саме: «Олександрович» замість «Андрійович» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2018 року по справі № 425/859/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити по батькові неповнолітнього ОСОБА_3 «Андрійович», замість невірно вказаного «Олександрович» та рік народження вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2, замість невірно вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 159/3751/17
Провадження № 2/159/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.10.17 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

21.08.18 р. позивачем подано до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач не заперечує.

Суд приходить до висновку, що така заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 1/12, .

Представник позивача ОСОБА_4, паспорт серії ВМ № 319449, адреса: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушкіної, 21, каб. 306 в.

Представник позивача ОСОБА_5, паспорт серії НЕ № 730385, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1, 24.08.79 р. н., паспорт серії ВР № 026187, і. н. НОМЕР_1, прож. за адресою: 45007, м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, 7.

Відповідач ОСОБА_2, 09.07.80 р. н., паспорт серії АС № 231986, і. н. НОМЕР_2, прож. за адресою: 45007, м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, 7.

Відповідач ОСОБА_3, 13.05.55 р. н., паспорт серії АС № 517345, і. н. НОМЕР_3, прож. за адресою: 45007, м. Ковель Волинської області, вул. Варшавська, 7.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 591/3264/18
Провадження № 2/591/1904/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року. ОСОБА_1.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі судового засідання Бондар С.

розглянувши матеріали цивільної справи №591/3264/18 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради про скасування наказу, зобовязання провести виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради про скасування наказу, зобовязання провести виплату заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 195/1200/18
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( с.Новомиколаївка, вул. Центральна, 2 Томаківського району Дніпропетровської області) ) до ОСОБА_2 (прож. адресою: смт.Томаківка, вул. Франка, 15-Б Томаківського району Дніпропетровської області) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2.

Крім того, позивач звернулася до суду з клопотанням в порядку досудової підготовки до розгляду справи про витребування в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул.Казкова, 3 смт.Томаківка Дніпропетровської області) матеріали за заявою ОСОБА_1 від 19.03.2018 р. щодо зникнення документів ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Томаківському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул.Казкова, 3 смт.Томаківка Дніпропетровської області) матеріали за заявою ОСОБА_1 від 19.03.2018 р. щодо зникнення документів ОСОБА_3.

Вказані документи надати суду в строк до 21.09.2018 року до 09.30 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/1940/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.12.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка до суду не зявилася. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Причину неявки не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду по суті на 26.12.2018 року о 08.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2/742/1167/18
Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ТОВ «Атон-Плюс», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Торгівельно-Промислова Компанія «Альянс-Агро», ПП «Ветті,

в с т а н о в и в:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №742/1760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ТОВ «Атон-Плюс», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Торгівельно-Промислова Компанія «Альянс-Агро», ПП «Ветті».

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу та оціночно-будівельної експертизи будівельних матеріалів задоволено та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

23 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання експерта у вищезазначеній цивільній про надання додаткових даних необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ТОВ «Атон-Плюс», ТОВ «Грант Альянс», ТОВ «Торгівельно-Промислова Компанія «Альянс-Агро», ПП «Ветті» відновити і призначити справу до розгляду на 08.30 год. 10.12.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлов В.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Номер провадження 2-н/711/225/18

Справа № 711/4276/18

15 серпня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Колоді Л.Д.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 № 2227/0/15-18 суддю Колоду Л.Д. звільнено з посади судді у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 справа передана на розгляд судді Кондрацькій Н.М.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 160, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію прийняти до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1115/18
Провадження № 2/440/1179/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення .

Підготовче судове засідання призначити на 30 серпня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5868/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.09.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
УХВАЛА

Справа № 564/3078/18

10 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповдно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун