Справа № 405/3492/16-ц
УХВАЛА

05.12.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом про стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 10 (зі змінами та доповненнями) від 09.10.2009 року до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.01.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено та призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

26.03.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 399/400 судової економічної експертизи по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні, так як експертом дані не коректні відповіді на питання № 9 - № 12, а тому його потрібно викликати в наступне судове засідання для дачі пояснень по висновку в цілому та питаннях № 9-№ 12.

Клопотання представника ОСОБА_3 задоволено судом.

В судовому засіданні, що відбулося 21.11.2018 року, судом повідомлено учасникам справи про те, що від експерта надійшов лист в якому він посилається на те, що не зможе взяти участі в судовому засіданні та просить поставити йому уточнюючі запитання.

Судом запропоновано надати сторонам до суду в письмовому вигляді уточнюючі питання, які будуть поставлені експерту.

Відповідно до вимог ч.3,ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобовязаний дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо направлення письмових питань на адресу експерта та надання ним відповідей на запитання представника.

Керуючись ст. 72 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6 (36004 м. Потава вул. Чураївни, 1/10) ОСОБА_5 надати суду до 18.12.2018 року письмову відповідь на питання:

чи аналізувались експертом умови додаткового договору № 12 до Кредитного договору № 10 від 9 жовтня 2009 року (який підписано сторонами, в частині погодження процентної ставки за порушення взятих на себе зобовязань з оплати за користування кредитними коштами)? Якщо так, то яка процентна ставка застосована Банком, під час визначення суми заборгованості за кредитним Договором № 10 від 09.10.2009 року, і яка процентна ставка передбачена в додатковому договорі № 12 до Кредитного договору № 10 від 9 жовтня 2009 року, в разі порушення взятих на себе зобовязань. Чи однакові ці процентні ставки? Якщо процентні ставки різні, прошу розрахувати суму заборгованості по ним окремо, із зазначенням загальної суми заборгованості по кожній із них окремо.

Копію ухвали направити до Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6 (36004 м. Потава вул. Чураївни, 1/10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7