П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Рівне

справа № 569/13837/17

провадження № 22-ц/787/1382/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК»,

ОСОБА_4

розглянув у письмовому провадженні без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Бердія М.А. від 5 червня 2018 року, проголошену в 9год.28хв. в м. Рівне, дата складання повного тексту не вказана

в с т а н о в и в:

У вересні 2017року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТзОВ ЛТД «АЕК», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.02.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТзОВ ЛТД «АЕК» закрито в звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачки-адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення провадження за даною справою до розгляду господарським судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним вищевказаного договору дарування Заявлене клопотання відповідач мотивував тим, що існує обєктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Рівненського міського суду від 5 червня 2018 року зазначене клопотання задоволено та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання щодо скасування ухвали суду від 5 червня 2018 року про зупинення провадження у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що судом не проаналізовані предмети спорів у справах та не вказані підстави, за наявності яких неможливо розглянути справу про визнання договору купівлі-продажу недійсним за відсутності судового рішення у справі про визнання договору дарування недійсним.

Окрім цього суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подавався.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Рівненської області та утворено Рівненський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Рівненську область, з місцезнаходженням у місті Рівному.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Рівненської області.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції входить до переліку ухвал, встановлених ч.2 ст.369 ЦПК, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи України, розгляд скарги здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вбачається, що у господарському судочинстві ОСОБА_3 оспорює договір дарування 50% частки її у статутному капіталі товариства ТзОВ ЛТД «АЕК», де відповідачем вказаний ОСОБА_5 і підставою цих вимог є обставини відсутності її волевиявлення на таке відчуження (підроблення підпису та відсутність волі).

У даній цивільній справі ОСОБА_3 оспорює договір купівлі - продажу 7 будівель та споруд, що належали товариству, який укладений 9.11.2016 року між ТзОВ ЛТД «АЕК» та ОСОБА_4 з підстав відсутності її волевиявлення на відчуження як учасника товариства.

Таким чином, якщо проаналізувати предмети спорів у вказаних справах, слід дійти висновку, про те, що в них зазначаються різні предмети позову, коло відповідачів, однак господарським судом при розгляді справи про визнання договору дарування частки у товаристві вирішуються питання, які безпосередньо впливають на можливість розгляду даного спору, його предмет та підстави. Так, у випадку відмови у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_3 не матиме правових підстав для звернення до суду із позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу майна, що належить товариству.

Зазначена обставина виключає можливість розгляду даної справи до розгляду господарським судом цивільної справи.

Колегія також вважає, що суд першої інстанції в межах розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним не може вирішити питання дійсності або недійсності договору дарування 50% частки у статутному капіталі товариства, оскільки зазначений правочин не є предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку проте, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального права, доводи апеляційної скарги її не спростовують, у зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 5 червня 2018 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2