Справа № 685/1278/18
Провадження № 2/685/249/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Казмірчук І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна

Під час підготовчого провадження представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді, оскільки вказана справа тісно пов?язана із справою №685/486/17, яка розглядалася під головуванням судді Бурлак Г.І. і у якій брали участь ті ж сторони, крім того, суддя , задоволивши клопотання позивача про витребування доказів, порушила принцип змагальності сторін, вважає, що вказані обставини викликають сумнів у безсторонності судді.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що представник відповідача не навів доказів, які б свідчили про упередженність головуючого.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню .

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з практики Єврепойського суду з прав людини, суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду по справі №685/486/17 від 11 грудня 2017 задоволено позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Зернопродукт МХП», визнано недійсним договір оренди від 1 липня 2011 року та зобов?язано відповідача повернути земельну ділянку відповідачу і саме це рішення суду є підставою звернення позивача до суду з вимогами до відповідача про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна. Крім того, ухвалою Теофіпольського райсуду від 1 листопада 2018 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, хоча ухвала відповідає вимогам ст.12,84 ЦПК України, а рішення Теофіпольського райсуду від 11 грудня 2017 залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженності та об?єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

постановив :

задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючого Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: