overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/814/880/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастра у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зустрічну позовну заяву - повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвадою, представником відповідача 27 листопада 2018 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області було подано апеляційну скаргу в електронній формі, яка не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", а отже, не є підписаною особою, яка її подала, або представником такої особи.

Також, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, апелянт вже звертався з анологічною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу Приватного підприємтства " Агроекологія" - залишено без задоволення, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року - залишено без змін / а.с.56-60 том 3/.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієїж особи без задоволення на це саме судове рішення.

За вказаних обставин, суд спеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року.

постановив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року- відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 408/1818/18-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

20 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської районної ради Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом пресдтавлення,

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого судового засідання судового засідання від представника позивача надійшло письмова заява про заміну відповідача на належного Біловодську селищну раду Станично-Луганського району Луганської області.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку належним органом самоврядування, який виходячи з положень ст. 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» повинен відповідати у даній категорії справ є саме Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області.

Керуючись ст. ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити відповідача у справі на належного, а саме Біловодську районну раду Луганської області на Біловодську селищну раду Біловодського району Луганської області.

Надіслати новому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відкласти підготовче судове засідання на 10:30 годину 07 лютого 2019 року.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Після отримання позивачем відзиву на позовну заяву запропонувати йому протягом трьох днів подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Після отримання відповідачем відповіді на відзив запропонувати йому протягом трьох днів подати заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що відповідно вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК подання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 600/577/18
Справа № 2/600/498/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 серпня 2018 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, із підстав, викладених у позовній заяві.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

?найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Абзацом 2 ч.8 ст.43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем вказані вимоги законодавства не виконані, зокрема: не зазначено правильного повного найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява.

Крім того, подані позивачем як докази до позовної заяви копії документів не оформлені відповідно до вимог ч.8 ст.43 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в цій ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання такої.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву, у якій буде зазначено правильне повне найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява. Крім того, подані позивачем як докази до позовної заяви копії документів мають бути оформлені відповідно до вимог ч.8 ст.43 ЦПК України та подані відповідно до кількості учасників справи.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б. Гриновець
Дата документу 01.08.2018
Справа № 334/1654/18
Провадження № 2/334/2297/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 89, 133, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 192 СК України суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 6 серпня 2018 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 643/5449/18
Провадження № 2-с/643/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7439грн.62 коп. та судового збору у розмірі 176грн.20коп.

26.11.2018року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 30.05.2018року, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача є спірними, не згоден з сумою заборгованості, а тому наявний спір між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як надання послуг стягувачем та сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.05.2018року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Довготько
Унікальний номер справи 333/1151/18
Номер провадження 2/333/1164/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 серпня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 р. відкрито провадження по справі.

02 серпня 2018 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 05.12.2018
Справа № 501/3495/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2018 року м. ЧорноморськОдеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1053/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося АТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованості у розмірі 23906,31 грн. за кредитним договором № б/н від 29.01.2013 та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

13.08.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у в прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 29.01.2013 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ ''ПриватБанк'' протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2013 із відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 620/1111/18
Номер провадження 2-о/620/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.12.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони: Зачепилівська селищна рада Харківської області, Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені сторони: Зачепилівська селищна рада Харківської області, Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред'явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони: Зачепилівська селищна рада Харківської області, Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника та зацікавлених сторін.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1005/13-ц
провадження № 6/632/102/18
10 грудня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Бойченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 632/1005-13-ц, провадження 2/632/696/18 за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки вона є опікуном дитини. В заяві вказує, що виконавчий лист про стягнення аліментів був направлений за місцем відбування покарання боржника, ОСОБА_4 На даний час ОСОБА_4 звільнилась з місць позбавлення волі, а виконавчий лист до Первомайського МРУЮ ДВС ГТУЮ Харківської області не надійшов. Просить видати дублікат виконавчого листа.

29 листопада 2018 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

10 грудня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/522/7639/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов?язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2018 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов?язання вчинити певні дії.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не вказані інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, а саме не визначено коло осіб права яких можуть бути порушені та не залучено особу, яка є співвласником нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом залучення до справи всіх осіб, яких стосується спір з правильним визначенням їх процесуального статусу.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Одеської міської ради, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов?язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"16" серпня 2018 р.