пр. № 2/759/4638/18
ун. № 759/6001/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

23.04.2018 р. до суду надійшла позовна заява позивачки ОСОБА_1, в якій остання просила суд постановити рішення, яким:

- поділити в рівних частках між подружжям грошовий вклад у ПАТ «ІмексБанк» за період з 01.01.2006 р. по 21.04.2015 р. Виділити відповідачу автомобілі: Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3, 1997 року випуску, вартістю 270 272 грн. та Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 307 980 грн., трьохкімнатну квартиру по вул. Л.Первомайського, 5 в м. Києві, вартістю 3 130 000 грн., стягнувши на користь позивачки ? частку їх вартості в сумі 1 854 126 грн.

26.04.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

26.04.2018 р. в порядку вимог ЦПК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача , відповідь на який надійшла до суду 31.05.2018 р.

Ухвалою від 31.05.2018 р. позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.06.2018 р. зазначені судом недоліки позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

21.11.2018 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М..

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. визнано подану заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/6001/18-ц - необґрунтованою. В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/6001/18-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу. Провадження у справі № 759/6001/18-ц було зупинено до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М. (ас. 92-93).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської О.В. від 26.11.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/6001/18-ц відмовлено (ас. 96).

Проте, суддя Шум Л.В. вважає занеобхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 р. у справі № 2-3939-1/04 під головуванням судді Шум Л.М. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання задоволено. Встановлено режим окремого проживання подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Також, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2014 р. у справі № 2-в/759/6/14 під головуванням судді Шум Л.М. закрито розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Також, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2015 р. у справі № 2-в/759/5/15 під головуванням судді Шум Л.М. закрито розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Крім того, слід врахувати, що в усіх своїх звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що вона не подавала у 2004 р. заяву до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та не була присутньою під час розгляду даної цивільної справи.

Вважаю, що зазначені обставини в подальшому можуть викликати сумнів у сторін або у стороннього спостерігача в неупередженості судді Шум Л.В. під час розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Шум Л.В.

Враховуючі встановлені вище обставини, з метою подальшого виключення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суддя вважає доцільним взяти самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 759/6001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали цивільної справи № 759/6001/18 передати для розподіу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: