Справа № 156/897/18 Головуючий у 1 інстанції: Мушкет О.О.
Провадження № 22-ц/802/262/18 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мавроді Ольги Юріївни на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представник позивача подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2018 року в даній справі відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача - Мавроді О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви представника позивача щодо забезпечення позову.

В судовове засідання учасники справи не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжитття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

В своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої із осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 103099,70грн.

Крім того, представник позивача подала в суд письмове клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме: на житловий будинок № 56, який знаходиться по вул. Підцерковній в смт. Іваничі Волинської області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не є співмірними із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також позивачем не подано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника позивача не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Стосовно заяви представника позивача про відмову від позову і, у зв'язку з цим, закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто підписав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін віповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на те, що в даній справі судом не постановлялося судове рішення, яким закінчено розгляд справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка була оскаржена в апеляційному порядку, підстав для прийняття апеляційним судом заяви представника позивача про відмову від позову і, у зв'язку з цим, закриття провадження у справі немає.

Позивач не позбавлений можливості подати таку заяву про відмову від позову в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Мавроді Ольги Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повне судове рішення складено 07 грудня 2018 року.