overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/3625/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування відчуження.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового засідання.

До початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 07.12.2018 року у звязку з тим, що він перебуває у відпустці.

Від завідувача Першої бахмутської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю у звязку з великим навантаженням в роботі. Просить рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Першої бахмутської державної нотаріальної контори про скасування відчуження, - відкласти на 25.01.2019року на 10-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №431/2738/18
Провадження №2/431/911/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області у вказаній справі від 27.11.2018р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

У рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено слова Публічного акціонерного товариства.

У звязку з чим суд відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у вказане рішення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.11.2018р. у цивільній справі №431/2738/18 провадження №2/431/911/18 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної шкоди, та у першому абзаці резолютивної частини рішення замість «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1» зазначити правильно «Позовні вимоги ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Посилається на те, що суддею Остапчук Т.В. в межах справи №757/17997/14-ц розглядалось подання старшого державного Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3. Під час розгляду вищевказаного подання суддя Остапчук Т.В. роз'яснювала державному виконавцю на недоліки в його заяві, усунення яких може бути підставою для задоволення в майбутньому подання, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Остапчук Т.В..

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника боржника, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Тетяні Володимирівні - необґрунтованою.

Провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 545/3184/18
Провадження № 2/545/1791/18
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Диканського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення коштів та скасування заходів забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів та скасування заходів забезпечення.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Диканського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення коштів та скасування заходів забезпечення повернути без розгляду позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1681/18
Провадження № 2/280/872/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Краснобірського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2018 р. у даній цивільній справі замінено неналежного відповідача- Краснобірський старостинський округ Радомишльського району Житомирської області належним ОСОБА_2 міську раду та відкладено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву відповідно до якої просила здійснити розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив не подавали, на адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи у відсутність їх представника на підставі наявних доказів у справі.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/300/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 2643 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області отримало копію ухвали 20 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 19 листопада 2018 року строк вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду визнати неподаною та повернути позивачу Тернопільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1479/18

2/330/529/2018

"06" грудня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/1794/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 кві. 1 с. Охрімівка Якимівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 серпня 2010 року у сумі 300,00 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/1479/18, за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 08-30 годині 21 січня 2019 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 21 січня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 703/3459/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретерем судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/3459/18

за участю

представника позивача ОСОБА_2

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном, розпорядившись його речами після смерті ОСОБА_4.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку/пай серії ЧР 0235377 від 27.06.1997 року у розмірі 2,40 в умовних кадастрових гектарах було зареєстровано за ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) право на земельну частку/пай, яка перебуває в адміністративних межах Попівської сільської ради розміром 2,40 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну ділянку частку (пай) серії ЧР 0235377, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), які видаються громадянам з колективної та інших форм власності за № 111 від 27.06.1997 року, в порядку спадкування за законом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня повного складання рішення.

Повне судове рішення буде складене 07 грудня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/127/5281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ЕКСПОРТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ЕКСПОРТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити підготовче засідання на 20 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 211/5669/18
Провадження № 2/211/2442/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

06 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просит розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 22.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( 50054, м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 27/19) до ОСОБА_3 ( 50054, м. Кривий Ріг, вул. Вахрушева, 27/19) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-40 годину 21 грудня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1