overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8564/18
Номер справи місцевого суду: 513/31/18
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 214/5492/18
2/214/2676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Хольгера Яроша до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Хольгера Яроша до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 09 години 30 хвилин 05.02.2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Хольгера Яроша до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Повний текст ухвали буде складено до 07.12.2018 року .

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/834/18 Справа № 212/5806/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

07 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючогосудді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Бондарь Я.М. про вирішення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.269,368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного від 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.05 годин 11 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 756/2251/18
Провадження №2/367/4522/2018
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

10 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури,що здаються в експлуатацію,на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції,запропонованій позивачем

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У підготовче судове засідання представник позивача не з»явився,до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв»язку із відмовою позивача від позову..

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 4 ЦПК України "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом".

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ЦПК України,крім того,даною відмовою позивача від позову не порушуються права позивача та його законні інтереси.Наслідки закриття провадження по справі ,передбачені ч 2 ст. 256 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до ст.. 200 ч 2 п 2 ЦПК України « За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.»

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.200 ч 2 п 2,ст. 256 ч 1 п 4 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об»єктів архітектури,що здаються в експлуатацію,на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції,запропонованій позивачем у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Єдиний унікальний номер 741/1312/18
Провадження № 2-сз/741/8/18
У Х В А Л А

м. Носівка 03 грудня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки було повернуто позивачу. При подачі цього позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Вивчивши доводи заяви про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської від 11 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки було повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків, які стали причиною залишення позовної заяви без руху. Сплачена сума судового збору позивачу не поверталася.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений у філії - Чернiгiвське обласне управління акціонерного товариства «Ощадний банк» судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 188 від 4 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/496/17
Провадження № 2-во/520/267/18
УХВАЛА

06.12.2018

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної №520/496/17, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2018р., зокрема, скасовано запис про право власності №14024598 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який було внесено на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.03.2016р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру №129 в будинку №22 по пр.-ту Глушка в м.Одеса загальною площею 97,60 кв.м., за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

При виготовленні даного рішенні в резолютивній частині зроблено описку, а саме не правильно зазначено номер квартири «129» замість «128».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Таким чином описка підлягає виправленню .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2018 р. по справі №520/496/17, вважати правильним номер квартири «128».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 562/1110/17

провадження № 61-19735ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подана представником Литвиненко О. Л., на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Литвиненко О. Л., на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2018 року у вказаній справі.

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 200,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 12 березня 2018 року № PROM2ВFGR4.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00(три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення від 12 березня 2018 року № PROM2ВFGR4 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитного спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 14.01.2019 року о 08-10 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 14.01.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, про встановлення факту смерті.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 21 грудня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Дата документу "07" грудня 2018 р.
Провадження № 2/320/1204/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи які ідентифікують заявника;

- пункт 2 позовних вимог не відповідає вимогам ЦПК, так як повинен бути оформлений окремим документом;

- не зазначені всі докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та обставини зазначені у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 318 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 216/2184/18
Провадження № 2/216/1892/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 11 березня 2019 року о 10.45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

судового засідання

30.11.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися (а.с. 40, 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, у зв'язку з першою неявкою учасників справи у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на майно розглядом відкласти на 15 год. 30 хв., 07.12.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер