overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1711/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» (м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 20.12.2018 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20.12.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1782/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/626/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Старокостянтиніського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про нарахування заборгованості по аліментах.

в с т а н о в и в :

14.11.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 06 лютого 2018 року, однак за змістом скарги апелянт вказує на незаконність ухвали Старокостянтинівського районного суду від 31 жовтня 2018 року.

Відтак апелянту слід уточнити, яка саме ухвала оскаржується ним в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Отже, у визначений судом строк ОСОБА_2 слід усунути зазначений недолік шляхом подачі уточненої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги та її копій з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Л.М. Грох
Провадження № 2др/522/52/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та їх розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_4, ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ ОСОБА_5, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобовязання звільнити приміщення залишений без розгляду.

16 листопада 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та їх розрахунок.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч. 2 ст. 137 ЦПК України)

26 листопада 2018 року зазначена заява передана для розгляду раніше визначеному складу суду з привласненням номера провадження 2др/522/52/18.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Отже, заява адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та їх розрахунок підлягає прийняттю до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та їх розрахунок по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_4, ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ ОСОБА_5, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобовязання звільнити приміщення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію заяви надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Чернявська

28.11.2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку №44 по вул. Новоселів у м. Лисичанську Луганської обл., загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 14 кв.м., що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради відумерлу спадщину.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 1998 р. помер ОСОБА_1, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №44 по вул. Новоселів у м. Лисичанську Луганської обл., загальною площею 36,40 кв.м., житловою площею 14 кв.м., що належала йому на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 20.04.1950 р.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1, заведена спадкова справа №354 від 17.05.1999 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ...

Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 337, 338 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви Лисичанської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після ОСОБА_1, який помер 14 грудня 1998р., відумерлою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 309/3479/18
Провадження № 2/309/1958/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /с.Яблунівка вул. Космонавтів №12 Хустського району Закарпатської області/ до ОСОБА_2 / с.Яблунівка вул. Космонавтів №12 Хустського району Закарпатської області/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «24» січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 507/940/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"07" грудня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 07.08.2018 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2018 року о 09:20 годині .
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/7351/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження справі

06 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглядаючи позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2018 року у даній справі призначено судову психолого-психіатричну експертизу. На час її проведення зупинено провадження по справі.

05 грудня 2018 року до суду, через канцелярію, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №123.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що,до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про скасування усиновлення.

Продовження судового розгляду справи призначити на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 708/664/18
Номер провадження № 2/708/509/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, укладеного в формі розписки 08.12.2016 року, в сумі 1392148,44 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, надавши відзив на позов.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір у підготовчому провадженні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, зясувавши думку представників сторін щодо можливості призначення судового засідання, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чигиринського районного суду о 9 год. 26 грудня 2018 року з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 373/275/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/275/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що всі необхідні докази подані до суду, доповнень, клопотань чи уточнень позовних вимог немає. Справу можливо призначати до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, заперечує проти його задоволення. Подала відзив у встановлений судом строк. Інших клопотань не заявляла. Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі відмовлено у прийнятті зустрічного позову в звязку з недотриманням вимог ч. 5 ст. 49 та ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49,189, 193,196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 20 лютого 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та/або їх представників.

Надати позивачеві строк у сім днів для подачі відповіді на відзив.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №580/845/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/2425/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лебединської міської ради

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року

у справі за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_8 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відшкодування судових витрат, сторона не повинна оплачувати таку скаргу судовим збором.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лебединської міської ради на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати Виконавчому комітету Лебединської міської ради.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2к/522/12/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

06 грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши подання Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове виконання рішення Московського районного суду міста Брест ( Республіка Білорусь),-

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області направило на адресу суду подання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Московського районного суду міста Брест ( Республіка Білорусь) від 11.07.2018 року в частині стягнення грошових коштів та державного мита з ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст. 464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу № 522/20701/18 направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Біляївському районному суду Одеської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове виконання рішення Московського районного суду міста Брест ( Республіка Білорусь),- направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

06.12.2018