Апеляційне провадження № 22-ц/796/3428/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 758/16750/17-ц

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Головачова Я.В., Вербової І.М.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», поданою його представником Жековою Ганною Іванівною,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену 6 лютого 2018 року під головуванням судді Васильченка О.В. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «Київенерго» визнано неподаною повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Київенерго», через свого представника, подало апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою передати справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ним на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, усунуто недоліки, а саме 02.02.2018 надано позовну заяву у новій редакції, яку обґрунтовано тим, що 31 липня 2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також в газеті «Хрещатик» від 6 серпня 2014 року № 111(4511) було опубліковано договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води населенню.

Договір був складений на підставі типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005 №630 та є договорами приєднання, а отже такий договір може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підтвердження перебування сторін у договірних відносинах вказує також на те, що 20.04.2015 року між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією та на підставі цього договору відкрито особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 № НОМЕР_1. Разом з тим, надає копію такого договору та докази, на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

В новій редакції позовної заяви ним також зазначено: адресу місця знаходження позивача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом його справи; приведено позовну заяву у відповідність до вимог положень ЦПК України в редакції на час подання позову до суду.

Вказує, що таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто у повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку ст.369 ЦПК України без виклику сторін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 29.01.2018 про залишення позовної заяви без руху, а відтак, вона підлягала поверненню позивачу.

Апеляційний судне погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року ПАТ «Київенерго», через свого представника Жекову Г.І., звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які постачає ПАТ «Київенерго», проте за результатами аналізу оплат ПАТ «Київенерго» з'ясовано, що відповідач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов'язання по сплаті заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 47 396,13 грн, а саме: за спожиту електричну енергію в розмірі 6 015,14 грн; за послуги централізованого опалення в розмірі 8 654,01 грн; за постачання гарячої води в розмірі 27 199,18 грн та 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 5 527,80 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «Київенерго» залишено без руху, у зв'язку з наступним: позовна заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (доказ перебування сторін у договірних відносинах); позивачем не зазначено відомості щодо адреси місця знаходження позивача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; у позовній заяві позивач посилається на положення цивільно-процесуального закону, який втратив чинність.

2.02.2018 на адресу Подільського районного суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» на виконання ухвали від 29.01.2018, яка одержана і зареєстрована судом за № 4631 від 2.02.2018 (ас. 10).

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2018 представник ПАТ «Київенерго» Ільєнко К.С. «отримала платіжні доручення, ухвалу та матеріали справи № 756/16750/17», в яких, зокрема, і була позовна заява в новій редакції, подана на усунення недоліків.

Оскільки матеріали справи не містили позовної заяви в новій редакції, Апеляційним судом м. Києва відповідно до п.8.ч. 1 ст. 357 ЦПК України, було запропоновано позивачу надати до суду копію позовної заяви, яка подавалася ним до суду першої інстанції відповідно до ухвали від 29.01.2018 для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги (ас.38).

2.04.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла копія позовної заяви, яка подавалася на усунення недоліків відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.01.2018 (ас. 42-81).

З поданої редакції позовної заяви вбачається, що в додатках до неї було надано докази на обґрунтування вимог, а саме відповідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, було вжито такі заходи врегулювання спору: відправлено претензію рекомендованим листом про наявність заборгованості (ас. 70).

Позивачем зазначалося, що відповідно до п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (ас. 50).

Разом з тим, надавалася копія договору про користування електричною енергією (ас. 62), надано розрахунок заборгованості(ас. 59-61), зазначалися в позовній заяві відомості про адресу місця знаходження позивача, ЄДРПОУ, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін (ас. 50), було розраховано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який становить 1600 грн (ас. 50).

Також усунуто недоліки в частині посилання на положення цивільно-процесуального закону, який втратив чинність і зазначено статті ЦПК України, який набрав чинність з 15 грудня 2017 року.

А відтак, ПАТ «Київенерго», на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було подано нову позовну заяву, в якій були виправлені недоліки позовної заяви згідно ухвали від 29.01.2018.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви ПАТ «Київенерго, тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що повернення ПАТ «Київенерго» позовної заяви з підстав, що вказані в ухвалі суду від 6 лютого 2018 року, є фактичною відмовою у доступі до правосуддя, оскільки законодавець передбачив усунення таких недоліків заяв п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, коли суд, розглядаючи заяву у підготовчому засідання, з'ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Belletv. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Таким чином, посилання представника ПАТ «Київенерго» - Жекової Г.І. на порушення норм процесуального права є обґрунтовані, а висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним та зробленим на порушення встановленого порядку.

З урахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.374, ст.379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану його представником Жековою Ганною Іванівною задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: