overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/756/215/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів виданих Оболонським районним судом м.Києва до виконання рішення у справі №2-2927/10 від 30 квітня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 578,85 доларів США та судових витрат у розмірі 1950 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/5292/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з під арешту.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У даному випадку має місце виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України), оскільки обєктом спору є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Грушевського, 61 (дане місцезнаходження не увійшло до меж міста Вінниці відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення між міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області».

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), тобто за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 9,30, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з під арешту передати за територіальною підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа №: 343/2239/17
Провадження №: 4-с/0343/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постнову ВП № 55274190 приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 в частині стягнення з боржника основої винагороди приватного виконавця в розмірі 6400,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили скаргу залишити без розгляду, про що подали письмову заяву.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 55274190 від 29 листопада 2017 року в частині стягнення з боржника основої винагороди приватного виконавця в розмірі 6400,00 гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 697/939/18
Провадження № 2-сз/697/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області, розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебувала на розгляді справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва. Просить суд зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок знести обєкт самовільного будівництва гараж, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, між будинками №№32 та 30 в м. Канів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2018 провадження у даній справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

06.12.2018 представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки при винесенні ухвали суду від 19.10.2018, не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, у звязку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Сплата судового збору позивачем ОСОБА_2 архітектурно-будівельною інспекцією України підтверджується платіжним дорученням № 1569 від 02.05.2018 у сумі 1762,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 архітектурно-будівельній інспекції України суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № 1569 від 02.05.2018, платник ОСОБА_2 архітектурно-будівельна інспекція України, ідентифікаційний код юридичної особи : 37471912.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя О . М . Льон
Справа № 656/813/18
Номер провадження 2/656/237/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не вказала у позовній заяві про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ст. 175, ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. М. Ковальчук
Провадження №2/523/5332/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними характерами і неможливістю зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання на 22 лютого 2018 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7051/18 Номер провадження 22-ц/804/558/18
Номер провадження 22-ц/804/558/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 243/7051/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Кішкіної І.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі № 243/7051/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, (суддя першої інстанції Кузнецов Роман Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2018 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишені без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 25 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 листопада 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 98,99,100), копія апеляційної скарги позивача відповідачем отримана (а.с 100). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 206/2697/18
Провадження № 2/206/920/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про залучення до участі в якості третьої особи орган опіки і піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, оскільки дане рішення може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини ОСОБА_6, яка зареєстрована в спірній квартирі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 також не заперечувала проти вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання представника третьої особи задовольнити та залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст.53, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради.

Викликати представника органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради в судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі заявника ОСОБА_1,

та заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, просять не надавати строк для примирення, оскільки понад рік не підтримують подружніх стосунків та наміру їх відновлювати не мають.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 20 грудня 2018 року 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 487/7187/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2018 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2018 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Дослідивши матеріали заяви, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.