overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/6598/18
провадження №2-о/431/2073/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року на 08 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 522/6021/17
Провадження № 2/522/5959/18
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Абухіна Р.Д.
за участю секретаря - Фуцур Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про стягнення суми боргу»,-
У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.
Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно позовної заяви рішення про стягнення з боргу боржником досі не виконано.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути інфляційні втрати та 3% річних від суми заборгованості та індексу інфляції.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2211,50 гривень, оскілки позивач не сплачував судовий збір на підставі того, що він є інвалідом 2 групи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 625 ЦК України ст. ст. 18, 141, 263-265,280-282 ЦПК України, суд,-
- три відсотки річних у розмірі 2773.15 гривень за 964 днів прострочки;
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на користь держави 704,80 гривень судового бору
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Абухін Р.Д.
Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/7283/18
Провадження № 2/554/2998/18
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження

04 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря Поливяної О.М.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Октябрського районного суду м.Полтави та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ухвали Октябрського районного суду суд 12.09.2018 року.

06.11.2018 року представником відповідача на адресу суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зазначив, що в звязку із складністю справи, кількістю учасників та особливостями предмета доказування, цивільна справа №554/7283/18 не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, так як дана справа не є малозначною.

Представником відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 261, 276, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобовязання вчинити дії на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1622/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 263/538/18
Провадження № 2-во/263/99/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтеневого районного суду міста Маріуполя від 19 квітня 2018 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Однак, у резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом а саме у розмірі 9746 грн.36 коп. замість вірної суми 6198,37 грн.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2018р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній справі частині рішення виправити помилку а саме зазначити вірну суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6198,37 грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 19.04.2018р. по справі №263/538/18, провадження №2/263/589/2018.

Ухвала набирає законної сили з моментуїї підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шевченко О.А.
Провадження №2-н/428/2193/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-з/814/93/18Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

розглянула в порядку письмового провадження заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

20.11.2018 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви від Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення у справі №530/1843/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

В зазначених заявах підприємство, вважаючи що судом було допущено описки у вступній та резолютивній частині, просило внести виправлення та замінити в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2018 року слова «ОСОБА_3.» на «ОСОБА_2.», а також внести зміни у вступну частину ухвали, замінивши слова «справа №530/93/18» на «справа №530/1843/16-ц».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення такої процесуальної дії як внесення виправлень та необхідність відмовити в задоволенні заяв про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2018 року з огляду на те, що матеріали справи №530/1843/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним не містять таких ухвал, щодо яких відповідачем подані заяви про внесення виправлень.

Враховуючи відсутність в матеріалах даної справи самих процесуальних документів, в яких на думку відповідача були допущені описки, колегія суддів позбавлена можливості здійснювати будь-які виправлення в порядку, визначеному ст. 269 ЦПК України, а відтак в задоволенні вказаних заяв необхідно відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяв Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.
Справа № 409/1939/18
Пров. № 2/409/881/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис № 36.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, з травня 2018 року мешкають окремо. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис № 36 (а.с.4)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис № 36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "Малик"

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 182/8132/18
Провадження № 2-о/0182/230/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою , -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 05.05.2002 року(а.с.16)

Після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_2 (а.с.34) та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Представник Нікопольської міської ради подав заяву про залишення заяви без розгляду (а.с.36)

У відповідності до п.5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,294 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 06.12.2018 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/1253/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 28 грудня 2018 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Рябченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2540/18
Провадження №
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Л.М.Семенової,
при секретарі Сірюк С.В.,
у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 23 серпня 2016 року.

31 жовтня 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.12.2018 року.
Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву не надіслав. Судові документи ОСОБА_2 не вручено, за повідомленням пошти за інших причин, що не надали можливості вручити документи. Конкретні причини не зазначені.
Згідно телефонограми, переданої ОСОБА_2 06.12.2018 року, останній перебуває у військовій частині НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області. На розірвання шлюбу не згоден. Вважає можливе їх примирення.
За вказаного, суд вважає неможливим у даному підготовчому засіданні вирішення питань, визначених ст. 197 ЦПК України.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

За клопотанням відповідача, відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 січня 2019 року до 09-00 години.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання чи неподання письмових заяв (клопотань), суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів .

Суддя Л.М.Семенова