Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1806/13-ц
провадження № 6/632/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

13 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області подання державного виконавця Крестиліної Я.В. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року виконуючий обовязки начальника Первомайського міцськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у порядку ст.438 ЦПК України звернулася до суду із поданням, в якому просила оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пояснюючи це тим, що у вказаного державного виконавця на виконанні знаходиться відповідне виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.06.2013 року і до досягнення дітьми повноліття та усі заходи з боку державного виконавця щодо встановлення місця перебування боржника не дали позитивного результату.

Ознайомившись із вказаним поданням, враховуючи, що вказане подання, як і інші процесуальні питання, повязані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, розглядаються у загальному порядку, передбаченому ЦПК України, окрім строків та інших особливостей, встановлених відповідними статтями розділу VI ЦПК України, суддя встановлює зловживання державним виконавцем своїми правами при зверненні до суду, а тому вирішує повернути вказане подання без розгляду на підставі норм ст.44 ЦПК України, виходячи з наступного.

Суддею встановлюється, що 20.06.2018 року державний виконавець звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із ідентичним поданням, окрім його підписання відповідним начальником державної виконавчої служби (а.с.37-38), до якого долучила ідентичні додаткам до поданого 09.08.2018 року подання відповідні додатки, а саме копію виконавчого листа від 27.11.2013 року (а.с.39), копію постанови про відкриття виконавчого провадження №41532035 від 16.01.2014 року (а.с.40), розрахунок заборгованості станом на 01.06.2018 року (а.с.41), копію відповіді на запит виконавчого комітету Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області №02-19/311 від 05.06.2018 року (а.с.42), копію акту державного виконавця від 08.06.2018 року щодо не проживання боржника за адресою, вказаному у виконавчому документі (а.с.43), копію акту державного виконавця від 15.06.2018 року щодо не проживання боржника за адресою, вказаному у виконавчому документі (а.с.44). Жодних інших або нових доказів державним виконавцем суду надано не було, окрім розрахунку заборгованості, в якому державний виконавець лише додала ще два місяці до існуючої заборгованості (червень-липень 2018 року).

27.06.2018 року суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росохою А.В. вказане подання від 20.06.2018 року було розглянуто по суті та в його задоволенні відмовлено (а.с.50). Вказана ухвала судді відразу набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що за відсутності нових доказів державний виконавець звернулася до суду з ідентичним поданням, що суддя розцінює як зловживання правом заявника, керуючись наступним.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позові з аналогічним предметом із аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. При цьому суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, подання державного виконавця підлягає поверненню через те, що з ідентичними поданням з тих же підстав та за наявності ідентичних доказів державний виконавець вже зверталася до суду та отримала відмову у задоволенні подання в іншому складі Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, ч.2 ст.258, 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Крестиліної Я.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області для передання державному виконавцеві Крестиліній Я.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_6