КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5437/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/8173/17

07 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 02 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначав, що 11 вересня 2018 року в судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копія оскаржуваного рішення надійшла на його адресу 04 жовтня 2018 року.

Посилаючись на наведене, просив процесуальний строк на подання скарги поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

12 вересня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про видачу повного рішення суду від 11 вересня 2018 року.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду м. Києва, 13 вересня 2018 року суд направив копію рішення від 11 вересня 2018 року сторонам по справі.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу копію рішення від 11 вересня 2018 року, та в цей же день позивач отримав повне рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 02 листопада 2018 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?т ;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?т ;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

На підставі п.8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: