Апеляційне провадження № 22-ц/824/4059/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/11443/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційу скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», подану її представником ОСОБА_5,

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Васалатія К.А. в приміщенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 30.06.2011 між банком та ОСОБА_4 було укладено договір про відкриття карткового рахунку у гривні та випуском міжнародної платіжної картки «Мастеркард Масс» строком на 2 роки із встановленням ліміту відновлювальної кредитної лінії у 18 000 грн. Станом на 12.08.2015року відповідачка, у зв'язку із невиконанням своїх обов'язків, мала заборгованість по тілу кредиту 15 955,31 грн., прострочку по тілу - 18 174,55 грн., відсотки за кредитом - 120,24 грн. та неустойку (штраф, пеню) у розмірі 3 147,96 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що рішення суду не мотивоване та містить описки. Суд не вирішив питання про залучення до участі ТОВ&q?ті;Кредитні ініціативи&q?ці; ,яке є правонаступником ПАТ &q?ом;Альфа Банк&q?а ; та безпідставно відмовив в позові за відсутності у ПАТ &quу ;Альфа-Банк&q?фа; права вимоги та належних доказів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року зазначене рішення Оболонського районного суду скасовано та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «Альфа Банк», визнавши процесуальним правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнув з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 37 398,06 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та суддів Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи за законом повідомлявся належно, його неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і згідно ч.2 ст. 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи .

Відповідачка ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечувала, пояснила що немає перед банком заборгованості. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін,а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» з анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням кредитної картки «new Альфа - покупка МС MASS гривня». У заяві відповідач зазначила, що бажана сума ліміту кредитування становить 18 000 грн.

30 червня 2011 року ОСОБА_6 підписала додаток до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Альфа-покупка»), в якому надала згоду на оформлення на її ім'я карткового рахунка. Строк дії картки - два роки з моменту випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії за карткою встановлено в межах 18 000 грн.

В пункті 7 вищевказаного додатку сторони погодили, що всі відносини між клієнтом та банком врегульовано положеннями публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами за ведення та обслуговування карткового рахунка, а також правилами користування банківською платіжною карткою.

Встановлено, що процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії становить 28 % на торгові операції та 36 % на операції зі зняття коштів. Мінімальний платіж становить 7 % загальної заборгованості за кредитною лінією. Дата сплати щомісячного обов'язкового мінімального платежу за кредитом - до 14 числа.

Звертаючись до суду з позовом ПВАТ &q? с;Альфа-Банк&qu П; зазначав, що банк належно виконав умови договору та надав кредит ОСОБА_4, проте остання належним чином не виконувала своїх зобов'язань позичальника щодо повернення отриманих кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 12 серпня 2015 року за нею утворилася заборгованість в сумі 37 398,06 грн, з яких: 15 955,31 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 174,55 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 120,24 грн - заборгованість за процентами, 3 147,96 грн - неустойка, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30 червня 2011 року.

Листом-вимогою про дострокове повернення кредиту від 06 квітня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» повідомило ОСОБА_4 про наявність у неї заборгованості у розмірі 37 398,06 грн та вимагало достроково повернути кредитні кошти, сплатити нараховані проценти і неустойку в строк не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї вимоги.

Відмовляючи ПАТ &quif;Альфа-Банк&q? П; в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що станом від 26 серпня 2016 року за повідомленням банку жодної заборгованості у ОСОБА_4 за договором не має, тобто позивач на підтвердження своїх вимог щодо існування у відповідачки заборгованості доказів не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно ст. 417 ЦПК вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції,є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як встановлено, ще до ухвалення рішення Оболонським судом та після звернення ПАТ «Альфа-Банк» з позовом до суду, між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» 21 червня 2016 року укладено договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких і договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30 червня 2011 року, укладений з ОСОБА_4 (а.с.98).

Проте, доказів звернення до суду першої інстанції із заявою про залучення до участі у справі правонаступника ні позивач, ні новий кредитор до матеріалів справи не надали.

Відповідно до статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на час ухвалення рішення суду першої інстанції ПАТ «Альфа-Банк», окрім того, що не надало доказів на підтвердження своїх вимог щодо існування у відповідачки заборгованості, не мало також і права вимоги до останньої, а ТОВ «Кредитні ініціативи» з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 до суду не зверталося.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції по своїй суті є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не залучено до справи ТОВ &q?ро;Кредитні ініціативи&q?о ; не ґрунтуються на вимогах ЦПК України, в редакції 2004 року, яка була чинна на час розгляду справи в суді першої інстанції, згідно якого суд розглядав цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, після відступлення права вимоги ПАТ &q?ьс;Альфа-Банк&q?ту; своїми правами передбаченими ст.ст.27, 32 зазначеного Кодексу не скористалося та клопотання про залучення ТОВ &q?ис;Кредитні ініціативи&q?ро; не заявляло.

Щодо посилань позивача, що рішення суду містить описки, слід зазначити, що відповідно до ст.269 ЦПК останній не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про їх виправлення. Не позбавлений також це зробити з власної ініціативи і суд першої інстанції.

З огляду на викладене тавідповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв'язку з тим, що ціна позову в справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», подану її представником ОСОБА_5 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 10.12. 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: