overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3063/18
Провадження № 2/210/1540/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем мешкання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 367/7676/16-ц

провадження № 61-43818ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, приватного підприємства «Фірма «Бальзат», реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/7676/16-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, приватного підприємства «Фірма «Бальзат», реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 342/1173/18
Провадження № 2/342/775/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Рашківської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Грушевського,11 в с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області.

В підготовче засідання учасники справи не зявилися.

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення підготовчого засідання по справі для подання додаткових доказів.

Від Рашківської сільської ради до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Одночасно зазначили, що позовні вимоги визнає.

У звязку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_2, до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відкласти на 11 год. 45 хв. 17.12.2018р.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
233 Справа № 233/6016/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

1.В змісті позовних вимог позивач просить визнати неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Проте, процесуальний статус неповнолітнього ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6 за позовною заявою не визначений, а також не визначена особа, яка за законом буде здійснювати представництво інтересів неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 в суді (законний представник).

2. В позовній заяві не визначений процесуальний статус Органу опіки та піклування, участь якого в розгляді справ про визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно із ст. 19 СК України, є обов'язковою. Також, до позовної заяви не доданий висновок Органу опіки та піклування щодо попереднього розв'язання спору між сторонами.

3. В позовній заяві не визначений процесуальний статус третього співвласника спірного жилого приміщення ОСОБА_2, на права та обов'язки якої може вплинути рішення суду в цій справі.

4. Позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, який передбачає можливість визнання співвласника жилого приміщення таким, що втратив право його користування.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаної вище позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується копією квитанції платіжного доручення ВOТМ3В1NOR від 13.03. 2018 року

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2018 року по справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений згідно квитанції платіжного доручення ВOТМ3В1NOR від 13.03. 2018 року на р/р 0002, судовий збір в сумі 1762 грн. ( одна тисяча шістсот гривень) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 216/5202/17
Провадження № 2/216/1082/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 12 березня 2019 року 16.00 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 699/561/17
Номер провадження № 2/699/56/18
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

06.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання поруки припиненою.

Справу призначено до судового розгляду на 19.12.2018 року 14-30 год.

Від представника ПАТ «Фідобанк» надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Придніпровському районному суді м.Черкаси, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 19.12.2018 року 14-30 год.

Зобов»язати представника позивача прибути до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м.Черкаси для виконання та представнику публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 182/8157/18
Провадження № 2/0182/3712/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_6 після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1284/18
Провадження № 2/321/543/2018
У х в а л а

про заочний розгляд справи

06.12.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 697/1082/18
Провадження № 2/697/516/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю:

секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 697/2046/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округ Черкаської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору поділу майна подружжя та визнання прав власності на автомобіль .

Суд, вирішуючи дане клопотання, встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи, що вирішення даного спору по суті неможливе до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі № 697/2046/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору поділу майна подружжя та визнання прав власності на автомобіль, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 697/2046/18.

На підставі зазначеного та керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 697/2046/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору поділу майна подружжя та визнання прав власності на автомобіль.

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 697/2046/18

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайсуд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 185/9373/18
Провадження № 2/185/4542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

05 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

07 листопада 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва