overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1139/18
Провадження № 2/192/594/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 20 серпня 2018 року на 16 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49), в судове засідання 20 серпня 2018 року не зявився, надавши суду письмову заяву (а.с.41, 42), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації (а.с.50) в судове засідання 20 серпня 2018 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5673/18 Справа № 213/1032/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулося з апеляційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 11 187,78 грн. грн.. (7458,52 грн. + 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). )

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 11 187,78 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Даніловської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи.

Конверт з судовою повісткою про виклик відповідача на 13 серпня 2018 року повернувся до суду з відміткою "у зв'язку із відмовою адресата від отримання".

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки позивач в заяві не заперечувала щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 223 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2/761/6728/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належним чином засвідчені додані до позовної заяви документи для суду та сторін у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1637/18
Провадження №2/283/709/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 16 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 183/6778/18
№ 2-н/183/592/18

У Х В А Л А
27 листопада 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -
ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак помер, актовий запис № 14 від 05 лютого 2018 року.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 135/1053/18
Провадження у справі № 4-с/129/5/2018
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича по проведенню оцінки майна, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області із Ладижинського міського суду Вінницької області для судового розгляду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича по проведенню оцінки майна

Після задоволення самовідводу судді Гайсинського районного суду Швидкого О.В. у справі за цією скаргою автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

Суд вважає, що скаргу на рішення державного виконавця слід прийняти до свого провадження та призначити відповідно до ст. 450 ЦПК України до розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №37234147, щодо виконання виконавчого листа №211/447/12, виданого 01.06.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича по проведенню оцінки майна, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 22 серпня 2018 р. о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця, які беруть участь у справі.

Витребувати із відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №37234147, щодо виконання виконавчого листа №211/447/12, виданого 01.06.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику і державному виконавцю, які беруть участь у справі, для відома, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, - для виконанння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/2822/2018 Справа № 490/5756/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16874,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Скороходова),38, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м.Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 522/8641/18
Провадження № 2-во/522/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки у справі за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Ерзенгін ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Ерзенгін ОСОБА_1.

24 травня 2018 року заяву було задоволено, стягнуто з Ерзенгін ОСОБА_1 заборгованість.

03 серпня 2018 року представником заявника було подано заяву про виправлення описки в тексті судового наказу, де було зазначено що назва заявника вказана не вірно.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись: ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки у справі за заявою Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Ерзенгін ОСОБА_1 задовольнити.

По тексту судового наказу № 522/8641/18 від 24 травня 2018 року вважати вірним назву заявника «Акціонерне Товариство «Одесаобленерго»», коли вказано «Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Загороднюк

10.08.2018
Провадження №2-н/524/959/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі16 126,37 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк