Справа № 664/1665/17
УХВАЛА

03 січня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.07.2008 року.

07.12.2017 року ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області позовну заяву було залишено без руху з підстав того, що ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року вказану позовну заяву було повернуто у звязку із неусуненням недоліків, ухвала вступила в законну силу 05.09.2017 року. 07.09.2017 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками та оригіналом платіжного доручення було повернуто позивачеві.

20.09.2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року з клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

17.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.08.2017 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку із тим, що матеріали позовної заяви з додатками та оригінал платіжного доручення були повернуті позивачеві, 30.10.2017 року та 21.11.2017 року повторно позивачеві були направлені запити на термінове повернення вказаних матеріалів для вирішення питання про відкритят провадження у справі.

06.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВО та МІРМП УДМС України в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, проте матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками та оригіналом платіжного доручення на адресу суду так і не були повернуті.

Ухвалу від 07.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху позиваечм було отримано 18.12.2017 року, проте до цього часу ухвала судді виконана не була.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, тому позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.