overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5596/18
Провадження № 2/487/2324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить - розірвати їх шлюб з ОСОБА_2

Позивач в судове засідання призначене на 30.10.2018 року не зявився. Подав до суду заяву, якою просив відкласти судове засідання на місяць без зазначення причин його неявки. В судове засідання призначене на 05.12.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач у судові засідання, призначені 30.10.2018 року та 05.12.2018 року не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засідання, призначенні по справі, не зявився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Справа № 2-1237/11
Провадження № 6/648/118/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 75004, Херсонська область, Білозерський район, с.Томина Балка, вул.Робоча, буд.43, боржник ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 75004, Херсонська область, Білозерський район, с.Томина Балка, вул.Робоча, буд.43, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 75004, Херсонська область, Білозерський район, с.Томина Балка, вул.Робоча, буд.43, боржник ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 75004, Херсонська область, Білозерський район, с.Томина Балка, вул.Робоча, буд.43, про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду на 13 грудня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/293/18

провадження № 22-ц/4809/576/18

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волошиної Н.Л. на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 січня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко
Справа № 661/3817/17
Провадження № 2/661/178/18
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі № 661/3817/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання право власності з первісним позовом.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представники відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача, по первісному позову, надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотання поданого представником позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 16 січня 2019 року о 10.30 години, яке проводити за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №175/1500/18
провадження №2/175/475/18
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/206/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

14 серпня 2018 року позивачкою ОСОБА_3 було подано заяву в якій вона, керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, просить суд закрити провадження по вищевказаній цивільній справі у звязку з відмовою від позовних вимог та вирішенням спору мирним шляхом.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання позивачки про закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Провадження по справі №175/1500/18 (провадження №2/175/475/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2-н/537/1170/2018
Справа № 537/4355/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 Сергіївнизаборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1599,31 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 25 грн. 84 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 19 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 176,20 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.10.2018 року за вих. № 7095/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачісудового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 175/4424/18-ц
Провадження № 2/175/1439/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно листа Дніпровської районної державної нотаріальної контори №3220/01-16 від 28.11.2018 року встановлено, що спадкову справу №361/1988 відкриту Дніпровською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 06 серпня 1988 року, було передано на зберігання до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державний нотаріальний архів Дніпропетровської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №361/1988 відкритої Дніпровською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, померлого 06 серпня 1988 року (Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 06 серпня 1988 року було видане 11 березня 1989 року).

Копію ухвали направити Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області (вул. Данила Галицького, 14 м. Дніпро) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 186/1876/18
У х в а л а

"05" грудня 2018 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем при пред'явленні позову до суду, сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень, однак, відповідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року.

Позов містить три позовні вимоги немайнового характеру, однак сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 гривень, тому позивачу слід доплатити судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1 409,60 гривень.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 202/3860/18-ц
Провадження № 2/175/1017/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та просила строк для примирення не призначати.

Відповідач просив надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом чотирьох місяців, оскільки це стосується їх інтересів та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 4 (чотири) місяці до 10 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 569/2859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268, 288, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішенняРівненського міського суду від 23 травня 2016 року, задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2016 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 26 лютого 2019 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3