overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
556/350/18 Справа 556/350/18
Номер провадження 2/556/201/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у цивільниій справі №556/350/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 березня 2018 року судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали "16 березня 2018 року", оскільки правильно "26 березня 2018 року", враховуючи, що справа до суду надійшла 23 березня 2018 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд ввжає, що слід виправити допущену описку, а саме зазначити вірну дату постановлення ухвали про залишення позову без руху "26 березня 2018 року", замість помилково зазначеної "16 березня 2018 року".

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області про залишення позову без руху, а саме зазначити вірну дату її постановлення "26 березня 2018 року", замість помилково зазначеної "16 березня 2018 року".

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 676/1070/18
Номер провадження 2/676/1124/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 697 гривень 00 коп..

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що внаслідок здійснення незаконного вилову риби 07 серпня 2016 року о 07год.40 хв. на Дністровському водосховищі поблизу с.Велика Слобідка Камянець-Подільського району відповідач грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, завдавши державі збитки в розмірі 697 гривень 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь держави.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 452/967/18
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

"27" квітня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського коммунального підприємства «Обєднане» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити відповідні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Самбірського коммунального підприємства «Обєднане» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити відповідні дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського коммунального підприємства «Обєднане» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити відповідні дії.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право преявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності

(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 335/8691/17

провадження № 61-14938 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року в справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,

В с т а н о в и в :

26 лютого 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову скасувати і справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 березня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЗКП МЕ «Запоріжелектротранс» на постанову апеляційного суду запорізької області від 25 січня 2018 року; витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗКП МЕ «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., ВисоцькоїВ. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 551/1142/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 квітня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі п.п. 1, 6 ст. 186 ЦПК України, суддею Сиволапом Д.С., 28 грудня 2017 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

23 квітня 2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до платіжного доручення № PROM6BARRB від 06 грудня 2017 року сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську на рахунок 0515, МФО 831019, код 37748700 та оригінал квитанції.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2/2218/8733/11
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок Оксани Володимирівни,

встановив:

10 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Мазурок О.В., яка обґрунтовується тим, що головуюча по справі суддя виносила рішення від 13 лютого 2014року та виносила ухвалу від 12 грудня 2016 року про поновлення строку предявлення виконавчого листа у справі, що розглядалась між тими самим сторонами.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід судді Мазурок О.В. з підстав винесення нею судового рішення та ухвали про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі між тими самим сторонами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено 11 квітня 2018 року.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 334/2569/16-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1656/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352.40 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 352.40 грн. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1359/17 Провадження № 2/518/372/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року відкрите та призначене на 03.05.2018 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3139/15-ц
Провадження № 6/591/118/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

27 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довра та Гарантія» у справі №591/3139/15-ц.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 17 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 144/517/18
Провадження № 2-о/144/36/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"26" квітня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 25.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/517/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2018 року на 11:00 годину в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: