Справа № 536/2015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу - Спірідович Андрій Миколайовича про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельних ділянок - площею 0,07 га та 0,21 га, згідно державного акту на право приватної власності від 24 вересня 1997 року за НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 3,97 га, згідно державного акту від 15 листопада 2001 року за НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1.

08 серпня 1994 року ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений Семеновою С.А, секретарем виконкому К.Потоківської сільської ради народних депутатів, в якому вказала, що спадкоємцем її майна, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось являється - ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_3, заявник - як єдиний спадкоємець, прийняла спадщину після своєї тітки та вступила в володіння зазначеним спадковим майном.

На час відкриття спадщини заявник постійно проживала разом з спадкодавцем, так як ОСОБА_3 на день смерті була самотньою жінкою за якою вона здійснювала постійний догляд, як за членом сім"ї. ОСОБА_1 особисто допомагала їй у побуті, купувала їй ліки, після смерті здійснила поховання. Крім того, до та після смерті її тітки, вона мешкала в даному будинку, робила поточний ремонт даного приміщення, обробляла земельні ділянки, які розташовані біля даного будинку, сплачувала комунальні послуги.

28 вересня 2016 року заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про

видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено.

У своїй постанові № 453 від 28.09.2016 року приватний нотаріус Кременчуцького

районного нотаріального округу Спірідович A.M. вказує на те, що неможливо

встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (дошлюбне

прізвище ОСОБА_1) з померлої тіткою ОСОБА_3, та рекомендує

звернутися до Кременчуцького районного суду Полтавської області для

встановлення факту, що має юридичне значення

На підставі вищевикладеного, просила суд, ухвалити рішення, яким: встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлої ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву підтримали. Просили суд її задовольнити..

Заінтересована особа - Спірідович А.М. в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка заявника - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, видае Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельних ділянок - площею 0,07 га та 0,21 га, згідно державного акту на право приватної власності від 24 вересня 1997 року за НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 3,97 га, згідно державного акту від 15 листопада 2001 року за НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1

08 серпня 1994 року ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений Семеновою С.А, секретарем виконкому К.Потоківської сільської ради народних депутатів, в якому вказала, що спадкоємцем її майна, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось являється - ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_3, заявник - як єдиний спадкоємець, прийняла спадщину після своєї тітки та вступила в володіння зазначеним спадковим майном.

28 вересня 2016 року заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про

видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено.

У своїй постанові № 453 від 28.09.2016 року приватний нотаріус Кременчуцького

районного нотаріального округу Спірідович A.M. вказує на те, що неможливо

встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (дошлюбне

прізвище ОСОБА_1) з померлої тіткою ОСОБА_3

На час відкриття спадщини заявник постійно проживала разом з спадкодавцем, так як ОСОБА_3 на день смерті була самотньою жінкою за якою вона здійснювала постійний догляд, як за членом сім"ї. ОСОБА_1 особисто допомагала їй у побуті, купувала їй ліки, після смерті здійснила поховання. Крім того, до та після смерті її тітки, вона мешкала в даному будинку, робила поточний ремонт даного приміщення, обробляла земельні ділянки, які розташовані біля даного будинку, сплачувала комунальні послуги.

Вищезазначане зокрема підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з розясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР від 196 року, які були чинні на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки останньою було доведено факт прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Встановлення факту прийняття спадщини постійного проживання заявника із спадкодавцем на час відкриття спадщини для заявника ОСОБА_1 має юридичне значення, так як дозволить їй оформити спадщину.

Керуючись ст. ст. 293, 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, ст.. 549 ЦК УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу - Спірідович Андрій Миколайовича про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлої ОСОБА_3.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський