У Х В А Л А

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/15850/13-ц

провадження № 61-10617 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Губановим Сергієм Миколайовичем, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» через засоби поштового зв'язку звернулося 25 січня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Губановим С. М., на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

На підставі касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення. У касаційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо строків на касаційне оскарження вказує, що оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 19 грудня 2017 року підготовлено 28 грудня 2018 року та отримано банком 29 грудня 2017 року, то касаційна скарга подана у в межах, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України тридцятиденного строку.

Оскаржена постанова апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалена 19 грудня 2017 року. Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» здана до поштового відділення 25 січня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 18 січня 2018 року.

Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відомостей про те, що у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або те, що справа була розглянута без повідомлення учасників справи текст оскарженої постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від19 грудня 2017 року не містить.

Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та заявлення відповідного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Губановим Сергієм Миколайовичем, на постанову апеляційного суду Дніпропетропетровської області від 19 грудня 2017 року, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат