Справа № 0417/5230/2012
Провадження № 6/202/220/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видачу дублікату виконавчих листів по вищезазначеній справі.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

24 квітня 2012 року на виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи, які в подальшому було втрачено, що підтверджується відповідною довідкою.

У звязку з чим, посилаючись на поважність причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив поновити строк його пред'явлення та видати дублікати виконавчих документів.

У судове засідання представник заявника не зявився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без участіпредставника банку.

Боржники ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200 584 грн. 44 коп., а також стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2105,84 грн. суму судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено у звязку із втратою виконавчих документів, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску позивачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання та вважає за необхідне його поновити.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільного процесуального кодексу, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з довідки, виданої 14 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавчі документи по справі №2/0417/3541/12 банком втрачені і до виконання не предявлено.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначені виконавчі листи були втрачені стягувачем та до виконання не предявлялись, отже, на даний час рішення суду не виконано, у зв'язку з чим, заява у частині видачі дублікату виконавчих листів також підлягає задоволенню.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 12, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012 року по цивільній справі № 2/0417/3541/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012 року у цивільній справі № 2/0417/3541/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар