overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/807/17
Ухвала

4 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений 19.06.2014 Шарівським сільським головою Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за №94.

Представником позивача подано заяву, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 померла 10.10.2018. До заяви додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1, померлої 10.10.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, зупинити до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1, померлої 10.10.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала

10 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 165/1368/17

провадження № 61-47466ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 червня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Лариса Олександрівна, про визнання договору дарування будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської областіцивільну справу № 165/1368/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк ЛарисаОлександрівна, про визнання договору дарування будинку недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 540/356/18
Номер провадження 2/540/211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2018 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22.10.2018 матеріали вказаної цивільної справи з додатками повернуто до суду разом з клопотанням експерта від 09.10.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Одночасно експертна установа просить погодити строк виконання експертизи з урахуванням черговості надходження матеріалів та виробничого навантаження експерта, у межах понад 90 календарних днів.

Для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідно призначити судове засідання та викликати у нього учасників справи.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, враховуючи, що учасники справи наполягали на призначені експертизи, суд вважає за необхідне погодити строки виконання експертизи, зазначені експертною установою.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Полтавської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2018 року о 16:10 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Погодити строк виконання експертизи з урахуванням черговості надходження матеріалів та виробничого навантаження експерта, у межах понад 90 календарних днів, про що повідомити Полтавське відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 279/2370/18
Провадження № 2/279/1241/18
У Х В А Л А

04.12.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/2370/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

04.12.2018 року наданий судом строк на примирення сплив, у звязку з чим виникла необхідність у поновленні провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №279/2370/18&g/; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08:25 годин 10.01.19 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/622/18 Справа № 213/234/18 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо -збагачувальний комбінат",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Нестеренком О.М. о 17 годині 23 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 травня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2018року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/9908/18
Провадження №2/265/2128/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 19 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 489/7390/18
провадження № 2/489/3015/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

04.12.2018, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого квитанцією № 35 від 26.11.2018.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 35 від 26.11.2018.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на підставі квитанції № 35 від 26.11.2018 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 275/1120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - боржника.

На запит суду в порядку ст. 165 ЦПК України 05.12.2018 року з Брусилівської селищної ради надійшло повідомлення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт. Брусилів по вул. Небесної Сотні, 18, не зареєстрований та місце його проживання не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, в задоволені заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 367/6741/18
Провадження № 2-н/367/729/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року Справа № 302/1465/18 2-н/302/33/18
Номер рядка звіту 1.1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Цімбота В.І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -
Керуючись ст.ст., 161, 167-169 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150, 180-183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06.12.2018 року до їх повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копії наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ слід пред'явити до виконання відповідно до ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 591/5712/18
Провадження № 2/591/2763/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про розірвання шлюбу.

У даній справі 09.10.2018 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 07.12.2018 року.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Позивач надала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з»явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Відзив на позов відповідач не надав суду. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 08-45 год. 09 січня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/200/4148/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

06 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш