Провадження № 2/537/897/2018
Справа № 537/3004/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 889841,27 грн., з яких: 483958,33 грн. сума заборгованості за кредитом, 405882,94 грн. заборгованість за відсотками; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.12.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянин ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 720/1-066/1 до генерального договору про здійснення кредитування № 720/1-066. Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічно акціонерне товариство та зміну найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» . Відповідно до даного договору банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 505000 грн. Свої зобовязання позивач виконав, надавши грошові кошти відповідачу. В Порушення умов договору, позичальник ОСОБА_2. свої зобовязання належним чином не виконав, а результаті чого станом на 04.05.2018 року має прострочення заборгованості, а саме: сума заборгованості за кредитом - 483958,33 грн., сума заборгованості за відсотками 405 882,94 грн. На виконання умов договору позичальнику була направлено повідомлення вимога про усунення порушення, але на дату звернення до суду з позовною заявою вимога не виконана.

30.10.2018 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого, останній зазначає, що 03.12.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено вирок у справі № 1-5/2010 року, який набрав законної сили 04.10.2011 року. Відповідно до даного вироку кредит на відповідача був відкритий в результаті злочинних дій підсудних у кримінальній справ № 1-5/2010 року ОСОБА_3 О та ОСОБА_4, які повинні нести відповідальність за завдану шкоду. Отже відповідач жодних грошових коштів від позивача не отримував, а тому матеріальні вимоги позивача базуються на неукладеному в силу закону з відповідачем договорі, а тому просить у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»відмовити.

В судове засідання позивачасвого представника до суду не направив, в матеріалах мається клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача за угодою ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю, підтримав доводи викладені у відзиві на позов. Також, надав до суду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2012 року відповідно до якого, цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973,44 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 720/1-064/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-065/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-066/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-067/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-069/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-070/1 від 04.12.2006 року, а також судові витрати в сумі 3219 грн. на користь держави.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений генеральний договір № 720/1-066 про здійснення кредитування.

Відповідно до п. 1 генерального договору, кредитор зобовязується надавати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, Євро, в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним баком України станом на дату укладення цього договору, 505000 грн., на умовах, визначеним цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору та є його не відємною частиною.

Відповідно до додаткової угоди № 720/1-066/1 до генерального договору про здійснення кредитування № 720/1-066/1 від 04.12.2006 року, кредитор надає позичальнику кредит у формі разового кредиту в сумі 505000 грн. зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 18 відсотків річних. Кредит надається з метою ремонту нежитлового приміщення. Кредит надається на строк з 04.12.2006 року по 03.12.2013 року включно.

Відповідно до додаткової угоди № 720/1-066/1 до генерального договору про здійснення кредитування № 720/1-066/1 від 04.12.2006 року було доповнено статтю 4 пунктом 4.2.7. Договору, який викладено в наступній редакції, а саме: 4.2.7. вимагати дострокового протягом 30 днів з моменту отримання позичальником письмової вимоги кредитора, виконання позичальником зобовязань за цим договором у разі виникнення у кредитора такого права за договором, яким обумовлене основне зобовязання згідно іпотечного договору № 720/3-078 від 04.12.2006 року.

23.06.2018 року на адресу відповідача була направлена вимога банку про усунення порушень, відповідно до якої банк повідомляв ОСОБА_2 про обовязок сплатити заборгованість за кредитом, однак вимога не виконана

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В порушення умов договору ОСОБА_2 станом на 04.05.2018 року має прострочену заборгованість, а саме: 483958,33 грн. - сума заборгованості за кредитом, 405882,94 грн. сума заборгованості за відсотками.

Судом також, встановлено, що 03.12.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено вирок у справі № 1-5/2010 року, який ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2011 року в частині цивільного позову ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПОФ АКБ «Укрсоцбанк» скасовано, а справу направлено на новий розгляд. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2011 року виділенні із матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду в порядку цивільного судочинства цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ПОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до вироку ОСОБА_3 визнано винним і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 364, ч. ч. 3,4 ст. 27 та ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 ст. 70 КК України, у вигляді 5 років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки. На підставі п.п. «в» та «є» ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання. По ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_3 виправдати.

ОСОБА_4 визнано винною і призначено їй покарання за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України, у вигляді 3 років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки. За ст. ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 виправдати.

Вироком встановлено, що для оформлення кредитного договору, який є підставою подання позивачем позову, відповідач надав обвинуваченому ОСОБА_3, будучи його та не бажаючи погіршення на цій підставі відносин, - свої особисті документи та документи своєї дружини для оформлення кредиту.

В кінці листопада 2006 року інша обвинувачена ОСОБА_4 завірені третіми особами копії особистих документів відповідача та його дружини віднесла до КВ ПОФ АКБ «Укрсоцбанк» для оформлення кредитної справи.

Також, вироком встановлено, що ОСОБА_2 підписав лише бланк генерального договору № 720/1-066 від 04.12.2006 року . При цьому, дві додаткові угоди № 1 від 04.12.2006 року та № 2 від 04.12.2006 року до генеральної договору, а також заву від 04.12.2006 року про отримання грошових коштів від імені відповідача було підписано невстановленою слідством особою. Не встановлено, ким саме і при яких обставинах -4.12.2006 року на імя відповідача були отримані кредитні кошти в сумі 505000 грн.

Кредит на відповідача був відкритий в результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука ухвалено 06.06.2012 року, яке набрало законної сили 26.06.2012 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвиту «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7433973,44 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 720/1-064/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-065/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-066/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-067/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-069/1 від 04.12.2006 року, № 720/1-070/1 від 04.12.2006 року, а також судові витрати в сумі 3219 грн. на користь держави.

Як вбачається з рішення суду станом на 18.03.2009 року загальна суму заборгованості за договором № 720/1-066/1 від 04.12.2018 року який було укладено з ОСОБА_2 , становить: 483958,33 грн. заборгованість по кредиту, 86382,97 грн. заборгованість по відсотках, 87239,52 грн. нарахована пеня.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з відповідною вимогою не до належного відповідача, оскільки належними відповідачами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до яких банком вже були предявленні вимоги в 2012 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 889841,27 грн., задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612,629, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

ухвали:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення суду складено 10.12.2018 року