Справа № 310/5794/18
2/310/2402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до державного підприємства «Сетам» (представник ОСОБА_3), Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (представники: ОСОБА_4, Василівна, ОСОБА_5), третя особа ОСОБА_6 (представник ОСОБА_7) про визнання недійсним електронних торгів та протоколу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Сетам», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу у якому зазначив, що 24 жовтня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області видав виконавчий лист № 801/1986/2012 про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 885202,97 грн. 03листопада 2017 року Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. 04 травня 2018 року він дізнався, що 20 квітня 2018 року, у рамках вказаного виконавчого провадження, відбулися електронні торги, на яких було реалізовано предмет іпотеки - нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 74-г, яка належить ОСОБА_8В на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007 р., про що було складено протокол № 327871. Вважав, що зазначені електронні торги і протокол слід визнати недійсними з наступних підстав. Так, він та ОСОБА_8 перебували у шлюбі з 1990 року. У період шлюбу, 14 серпня 2007 року, ОСОБА_8 набула права власності на вищевказану нежитлову будівлю, тому вона є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_8 У порушення абз.4 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 він не отримував відомостей про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, чим було порушено його право на участь у торгах, передбачене Порядком реалізації арештованого майна та Законом України «Про іпотеку». Просив визнати недійсними електронні торги, що відбулися 20 квітня 2018 року і на яких була реалізована будівля загальною площею 960,8 кв. м., розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 74-г, та протокол № 327871, складений за результатами даних торгів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 960,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Бердянськ Запорізької обл., Мелітопольське шосе, 74-г.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності та відсутності позивача.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в письмовому відзиві вважав вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки - нежитлової будівлі, загальною площею 960,8 кв. м., за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 74-г. Перші торги з реалізації арештованого майна було призначено на 12 березня 2018 року за номером лоту № 264496. Однак торги за лотом №264496 були визнані такими, що не відбулись внаслідок відсутності допущених учасників торгів, про що було складено протокол № 320486. Відповідно до пункту 2 розділу IX Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Так, після проведення уцінки було призначено дату других (повторних) електронних торгів на 20.04.2018 з присвоєнням майну номеру лоту 270951. Торги за лотом №270951 відбулись з визначенням переможця - учасника № 7, який запропонував за лот найвищу ціну, а саме - 568070,40 грн., про що було складено протокол № 327871. Оскаржувані торги було проведено на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 ДП «СЕТАМ» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Цим порядком передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього порядку та з урахуванням особливостей, визначених ЗУ «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор відповідно до не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Позивач, як чоловік іпотекодавця, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» не повідомляється про початкову ціну продажу майна та про день та час проведення торгів організатором торгів. Відповідно до пункту другого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Відповідно до абзацу четвертого пункту четвертого розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Так, ДП «СЕТАМ» було отримано заявку на реалізацію арештованого майна від 02.02.2018 №4670, якою передано на реалізацію нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 74 -г. Заявка на реалізацію арештованого майна була сформована у рамках зведеного виконавчого провадження № 55687930, на виконанні якого перебувають: виконавчий лист № 801/1986/2012, виданий 24.10.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №08П006-І від 28.01.2008 в розмірі 885202 грн. 97 коп.; виконавчий лист № 801/1686/2012, виданий 24.10.2013 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 1609,50 грн. з кожного. Державним виконавцем до заявки на реалізацію було додано копію договору іпотеки від 28.01.2008 № 08П006-І. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Так, відповідно до абзацу 4 пункту 1.7. договору іпотеки: «Предмет іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя. Передача в іпотеку нерухомого майна за цим договором вчиняється за письмовою згодою чоловіка іпотекодавця - ОСОБА_1, викладеного у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 28 січня 2008 року за номером №119, що призначена для зберігання у справах нотаріуса». Позивач був обізнаний про передачу в іпотеку спірного майна і згідно з умовами договору іпотеки, а відповідно і до виконавчого документу несе солідарну відповідальність разом із дружиною - ОСОБА_8. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Позивача не було позбавлено права взяти участь у торгах. Вся необхідна інформація про реалізацію арештованого майна була розмішена на офіційному сайті Системи реалізації арештованого майна за посиланнями: https://seta.rn. net, uа/auction/272298 та https://setam. net, ua/auction/266334. Вважав, що позивачем не доведено, що ним було подано заявку на участь у торгах, а ДП «СЕТАМ» було неправомірно не допущено його до торгів за оскаржуваним лотом. На підставі викладеного просив у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник Бердянського міська районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що реалізоване майно набуто подружжям у період шлюбу, але воно не зареєстровано за позивачем. ОСОБА_1 надавав свою згоду на передачу майна в іпотеку. Про проведення торгів позивач не повідомлявся, оскільки за ним не зареєстроване право на предмет іпотеки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась без поважних причин, її представник ОСОБА_7 зазначив, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки за позивачем право власності не зареєстровано.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2007р. власником нежитлової будівлі за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74г, є ОСОБА_8 (а.с.4).

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 уклали шлюб 20.11.1993 року (а.с.90).

24 жовтня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчі листи №801/1986/2012 на виконання рішення суду від 17.10.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №08П006-К від 28.01.2008 р. у розмірі 885202,97 грн. та судового збору в розмірі 1609,50 грн. з кожного (а.с.43-44, 45-46).

Начальник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у ході виконання рішення суду від 17.10.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №08П006-К від 28.01.2008 р. у розмірі 885202,97 грн. та судового збору в розмірі 1609,50 грн. з кожного, а саме 02.02.2018 року, направив керівнику ЗФДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна: нежитлової будівлі, загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74-г (а.с.40-42).

Із протоколу проведення електронних торгів № 327871 від 20.04.2018 року вбачається, що 20 квітня 2018 року відбулися торги щодо іпотечного майна - нежитлової будівлі, загальною площею 960,8 кв.м., за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74-г. Переможець торгів за найвищою ціновою пропозицією - учасник 7, ОСОБА_6, ціна продажу - 568070,40 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивачем оспорюються прилюдні торги, що здійснені у електронній формі, тому підставами для визнання договору, який укладено на них недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 затверджено «Порядок реалізації арештованого майна», яким визначено порядок: передачі майна на реалізацію; підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); реєстрації учасників електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); проведення електронних торгів; реалізація арештованого майна за фіксованою ціною; особливості реалізації окремих видів майна; оформлення результатів електронних торгів; повторних електронних торгів; розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності; визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 посилався на порушення абзацу 4 п. 2 розділу VІІ «Порядку реалізації арештованого майна», щодо неповідомлення його про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Абзац 4 п. 2 розділу VІІ «Порядку реалізації арештованого майна» передбачає, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач не відноситься до тих осіб, які за абзацом 4 п. 2 розділу VІІ «Порядку реалізації арештованого майна» повідомляються організатором про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є іподекодавцем або іпотекодержателем, оскільки за договором іпотеки такими є АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 (а.с.47-52).

Виходячи із свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно можливо прийти до висновку про те, що позивач не є також і особою, що має зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки.

Суд вважає, що за встановлених обставин відсутні порушення «Порядку реалізації арештованого майна» при проведення торгів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розділом ХІІІ «Порядку реалізації арештованого майна» передбачено, що спори, повязані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Статтею 13 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, за яким визначення відповідачів, як осіб, до яких предявляється позов, є виключним правом позивача.

Відповідно до ст. ст. 263, 265 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін.

Статтею 33 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обовязкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

ОСОБА_1 зазначив відповідачами по справі ДП «СЕТАМ» та Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що не відповідає вимогам ст. ст. 48 263, 265 ЦПК України виходячи з наступного.

Розділом І «Порядку реалізації арештованого майна» визначено значення термінів, що вживаються у ньому:

- арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

- електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

- учасник електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, допущені Організатором до участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) відповідно до вимог цього Порядку;

- організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

Із розділу VІІІ «Порядку реалізації арештованого майна» видно, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація:

дата і час початку та завершення електронних торгів;

реєстраційний номер лота;

назва лота;

стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце;

сума сплаченого гарантійного внеску;

розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати;

відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника);

дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

Зазначені положення дають підстави прийти до висновку, що протокол, який формується за результатами торгів є договором купівлі-продажу.

Таким чином, під час проведення електронних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець з однієї сторони та продавець з іншої сторони. Покупцем може бути фізична або юридична особа, яка придбала майно, а продавцем - Відділ державної виконавчої служби, оскільки останній уповноважений законом на примусове відчуження майна боржника з метою примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що покупцем за прилюдними торгами, що здійснені в електронній формі за протоколом №327871 від 20.04.2018 року є переможець торгів ОСОБА_6, а продавцем Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, тому саме ці особи повинні відповідати за позовом.

ОСОБА_1 не заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості відповідача переможця торгів, тому за ст. 51 ЦПК України спір розглянуто за заявленим позовом.

З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 273,354,355 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 71128, Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Карла Маркса,101) до державного підприємства «Сетам» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39958500, яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6), Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35036491, яке знаходиться за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи,60), третя особа ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: 71100, АДРЕСА_1) про визнання недійсним електронних торгів та протоколу відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року, якою накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 960,8 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Мелітопольська шосе, буд. 74-г, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя