overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 583/2591/18

провадження № 61-46769 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумськоїобласті від 11 листопада 2018 року в справі за заявою про забезпечення позову щодо встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Сумськоїобласті від 11 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків (в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі) до 21 листопада 2018 року.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана особисто заявником 21 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185 та частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 5 грудня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті, то касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2018 рокупідлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185 та 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумськоїобласті від 11 листопада 2018 року в справі за заявою про забезпечення позову щодо встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 360/2507/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської областіпро надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.21, 22, 23, 24 СК України, ст.13, 259, 263, 265, 268, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 195/1935/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" грудня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши на підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового розгляду по суті на 10.12.2018 року на 09.00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження №2/243/3625/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43).

Представник позивача адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі ордеру серія ДН №017817 від 08.10.2018 року (а.с.6), в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.49). Оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 272/1518/18
Провадження № 2/272/743/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1518/18, провадження № 2/272/743/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1518/18, провадження № 2/272/743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1272/18
Номер провадження 2-о/292/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 10 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме - що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 являється рідним онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 453/1150/18
№ провадження 2/453/522/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 27.09.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2015 року у загальному розмірі 16 916 грн. 82 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 08.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 201/8922/18
(2/199/2869/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС виконкому Жовтневої райради м. Дніпропетровська 10 листопада 1990 року, актовий запис № 1981, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Руденко) ОСОБА_3, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Решетова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/1703/18
Провадження № 2/520/5220/18
УХВАЛА

03.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2, про припинення зобовязань за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про припинення зобовязань за договором поруки № 07-15/81 від 02 лютого 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, який є невідємною частиною кредитного договору № 2007/686-ФОЗ.7/110 від 02.02.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 з приводу кредиту, наданого для фінансування інвестування нерухомого майна квартири № 17 житлового будинку № 3 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, що забезпечений іпотекою та порукою ОСОБА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були передані на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2018 року, головуючим у справі обрано суддю Пучкову І.М.

Ухвалою судді від 02.07.2018 року справу прийнято до провадження.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа ОСОБА_2, про припинення зобовязань за договором поруки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.12.2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 07.12.2018 Справа № 554/9559/18
Провадження № 2/554/3631/2018
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, відповідач - громадянином Республіки Іраку, адреса реєстрації проживання якого здійснена на території Республіки Іраку.

Даний позов пред'явлений до Октябрського районного суду м.Полтави за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1, однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до позову не надано, а за даними Реєстру територіальної громади м.Полтави відомостей про реєстрацію відповідача за вказаною адресою не знайдено.

Відповідно до ст.497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ст.29 ЦПК України підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, який проживає за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу одноособово.

З огляду на викладені норми, положення ст.ст.27, 28 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки законодавцем чітко встановлено порядок визначення підсудності у справах з іноземним елементом.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позов про розірвання шлюбу з іноземцем, який зареєстрований та проживає за межами України, тому даний позов необхідно направити до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст.29 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 497 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду (адреса: вул.Пилипа Орлика, буд.8, м.Київ, 01043) для визначення підсудності, в порядку ст.29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко
05.12.2018
Справа № 642/3375/18
Провадження № 2-п/642/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Лундгрен до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Лундгрен до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 грудня 2018 року о 15.00 годині.

Суддя: В.Г.Пашнєв