overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/207/18 провадження 2/694/175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.175, 177, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв та клопотань сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП не відомий, жительки просп.Шевченка 101 ААДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.03.2018 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
137/1609/16-ц

У Х В А Л А
10.12.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, земельно-технічну та товарознавчу експертизу.
10.12.2018 р. до суду надійшов висновок експерта від 26.11.2018 р. №9 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по цивільній справі №137/1609/16 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних стркоів продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було поновлено.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта від 26.11.2018 р. №9 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 254 ЦПК України,
Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2019 року на 09-00 годину.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 671/315/18
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

10 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи її тим, що в тексті рішення суду неправильно записано його прізвище та прізвище його брата.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.ї

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Волочиським районним судом Хмельницької області при виготовленні рішення була допущена технічна описка, а саме, в його тексті прізвище позивача та особи, яку визнано недієздатною зазначено як "Виноградський", замість вірного "Виногродський", що вбачається, зокрема, з копії їх паспортів (а.с. 3-4).

Допущена описка в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року по справі № 671/315/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У тексті рішення прізвище позивача та особи визнаною судом недієздатною, у всіх відмінках замість неправильного "Виноградський" вважати вірним "Виногродський".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6194/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/389/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2., заінтересована особа - Друга Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4330/17
Провадження № 2-сз/279/18/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 279/4330/17 за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерно» в особі Коростенського району електричних мереж відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, згідно ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України.

02.08.2018 року від представника АТ «Житомиробленерго» в особі представника Коростенського РЕМ, який є правонаступником ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" сплачений згідно платіжного доручення № 10093973 від 06.10.2017 року через ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» на р/р 7924, МФО 300506, код 22048622 судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 708/1389/18
Номер провадження № 2-о/708/52/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
10 грудня 2018 року.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Трушівська сільська рада, про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства між ОСОБА_2 та померлим 20 серпня 2015 року ОСОБА_3.
Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у відкритті провадження, згідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, чи залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.
А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду.
Також в матеріалах справи міститься заява про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст. 91, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Трушівська сільська рада, про встановлення факту батьківства.
Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 грудня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці та представника заінтересованої особи.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 428/7550/15-ц

Провадження №2/414/501/2018

21 серпня 2018 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.197 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представником відповідача телефоном надано суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у справі на підставі приписів п3ч 2 ст 198 ЦПК України із-за неможливості розгляду питань, визначених частиною 2 ст 197 ЦПК України у даному підготовчому засіданні.

Позивач надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст 197, п3ч 2 ст 198, ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 522/5510/18
Провадження № 2/522/5894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

18 червня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси у зазначеній справі постановлено ухвалу.

З ухвали суду від 18.06.2018 року вбачається, що судом було допущено описку, а саме вказано «за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради», замість вірного «за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним назву третьої особи «Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук
Провадження №2/521/5036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Діаніель Юріївни до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 12 листопада 2018 року позовну заяву за вказаним позовом - залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 177, ст.95 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також надати належним чином завірені копії, долучених до позову документів. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

12 листопада 2018року ОСОБА_1 отримано зазначену ухвалу суду, що підтверджується підписом останньої у матеріалах справи.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме, до 22 листопада 2018року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3,5,6,7ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Діаніель Юріївни до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-н/742/183/17
Єдиний унікальний № 742/4039/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 5700,13 грн., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

20.12.2017 до відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради було зроблено відповідний запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З довідки від 26.12.2017 за №21080/17 виданої відділом адміністративних послуг Прилуцької міської ради вбачається, що дані громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні в реєстрі територіальної громади, відділ не має можливості надати іншої інформації, за відсутності у користуванні іншого джерела інформації, у звязку з тим, що картотека з питань реєстрації осіб (картка реєстрації особи та адресна картка), передана територіальним підрозділом ДМС до відділу адміністративних послуг міської ради, містить дані про реєстрацію місця проживання осіб, які зверталися ся до підрозділу ДМС з питань реєстрації їх місця проживання починаючи з 2013 року.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, що і має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству Прилукитепловодопостачання у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Аапеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко