overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3724/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату 44216,22 грн., компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

26.11.2018 року ОСОБА_1 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1007/18
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151,156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 04 лютого 2019 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа № 758/4659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання дій відповідача щодо відмови у знятті з реєстрації місця проживання протиправним, зобов'язання зняти з реєстрації та внести відповідні зміни до Єдиного державного демографічного реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 17.04.2018 року представник позивача отримав 16.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де в одержанні повідомлення проставлено підпис представником позивача особисто.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення, недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання дій відповідача щодо відмови у знятті з реєстрації місця проживання протиправним, зобов'язання зняти з реєстрації та внести відповідні зміни до Єдиного державного демографічного реєстру, вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документи;

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1089/16-ц

Провадження № 6/414/91/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Імперіал ЛТД» /далі - Спілка/ ОСОБА_1 29 листопада 2018 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кремінським районним судом Луганської області по справі №414/1089/16-ц, провадження №2/414/351/2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп., оскільки у зв'язку з знаходженням головного офісу та архіву Спілки в м. Луганськ був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належно судовими повістками з повідомленням.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви голови правління Спілки ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно доданої до заяви копії виконавчого листа, він виданий Кремінським районним судом Луганської області 02 серпня 2016 року, строк пред'явлення його до виконання - до 03 серпня 2017 року.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Кремінського РВ ДВС Сіроштан Л.С., на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу його було повернуто на адресу Спілки (а.с. 244).

Представник Спілки стверджує, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв'язку з знаходженням головного офісу та архіву Спілки в м. Луганську, при цьому жодного доказу цьому не надано. Тим більше, що на час звернення до Кремінського районного суду Луганської області 22 червня 2016 року із позовною заявою, м. Луганськ вже знаходилося на непідконтрольній українській владі території, тому суду не зрозуміло, яким чином вказані обставини могли вплинути на пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого юридична адреса спілки в м. Старобільськ по вул. Трудова, 18.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 24 236 грн. 71 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря Боднар А.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/25143/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/25134/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 21 січня 2019 року 14 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2203/18
Провадження 2/628/1171/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" серпня 2018 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, адреса зареєстрованого місця проживання: Харківська область, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.07.2018 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом, зазначивши, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 02.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області. Між позивачем та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

25.07.2018 року судом було направлено запит до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 02.08.2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 08-40 год. 21.08.2018 року, яке відбудеться в каб. №2 Будинку Правосуддя №1 ( Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 21.08.2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу суддею розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 589/3844/18
Провадження № 2/589/1758/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області області в складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з*явилась, надала заяву в якій просить слухати справу без її участі та підтримує позовні вимоги.

В підготовче судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справу.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 11 січня 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/588/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року, вказану справу перерозподілено судді Бабакову В.П. у зв`язку зі знаходженням судді Виноградової Н.В. у декретній відпустці.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - до свого провадження.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Суворовського районного суд у м. Одеси, зал судових засідань № 20.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» серпня 2018 року м. Херсон

справа № 654/3457/17

провадження № 22-ц/791/1190/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарРябченко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю. В. від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 16 серпня 2018 року Постанова набрала законної сили 16 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова А. А. Рябченко
Справа № 392/619/18
Провадження №2/392/566/18
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.
20.07.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку із примиренням.
Відповідач 21.08.2018 року подав до суду заяву з проханням залишити позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Кавун Т.В.