Номер провадження: 22-ц/785/742,744/18
Номер справи місцевого суду: 496/3234/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі представника Баранова О.В.,

від позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не з'явились,

від відповідача приватного підприємства «Прогресфарм» - не з'явились,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 - не з'явились,

розглянувши заяву про самовідвід суддів у цивільній справі №496/3234/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Прогресфарм», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_6 про визнання права вимоги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у складі судді Дранікова С.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року позов задоволено;

визнано за ОСОБА_4 право вимоги кредитора перед боржником ПП «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на загальну суму 185839,42 доларів США в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №1322-02-1 від 26 вересня 2012 року;

визнано за ОСОБА_4 право вимоги кредитора перед боржником ПП «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на загальну суму 166000,00 доларів США в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №393-02-1 від 14 березня 2013 року;

визнано за ОСОБА_5 право вимоги кредитора перед боржником ПП «Прогресфарм» на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_4 в ПАТ «Банк «Київська Русь» на загальну суму 415613,64 доларів США в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №1322-02-1 від 26 вересня 2012 року (т.2 а.с.158-160).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Банк Київська Русь» та представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6

В ході апеляційного розгляду встановлено наявність підстав для самовідводу судді-доповідача Вадовської Л.М. та судді колегії суддів Ващенко Л.Г., про що суддями подано заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає, зокрема, самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року (апеляційне провадження №22-ц/785/593/17) у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, за участю третіх осіб ПП «Прогресфарм», ОСОБА_6 про визнання припиненими договорів поруки у зв'язку із виконанням, зобов'язання вчинити певні дії (колегія суддів у складі: судді-доповідача Ващенко Л.Г., суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.) відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Банк Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, залишено без змін рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2016 року в частині визнання Договору поруки №278-02-5 від 5 лютого 2015 року, Договору поруки №279-02-5 від 5 лютого 2015 року, Договору поруки №280-02-5 від 5 лютого 2015 року припиненими у зв'язку з їх повним виконанням (т.2 а.с.42-44).

При перегляді в апеляційному порядку вказаної справи (апеляційне провадження №22-ц/785/593/17) зроблено висновки, які протирічать висновкам, очікуваним скаржниками від задоволення поданих ними апеляційних скарг у справі №496/3234/15-ц, що нині переглядається. Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості суддів, що згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК є підставою для самовідводу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Керуючись ст.36, 39, 40, 361, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді-доповідача Вадовської Л.М., судді колегії суддів Ващенко Л.Г. про самовідвід - задовольнити.

Справу №496/3234/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/742/18, №22-ц/785/744/18) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Прогресфарм», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_6 про визнання права вимоги - передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков