Провадження №2-з/359/100/2018
Справа №359/1499/18
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу у розмірі 89121 гривень 78 копійок. ОСОБА_2 ігнорує судові засідання у вказаній цивільній справі та на його прохання повернути грошові кошти також не реагує. У звязку з цим, ОСОБА_1 переконаний, що з метою уникнення сплати боргу ОСОБА_2 має намір відчужити житловий будинок. Тому ОСОБА_1 вказав на те, що є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Сонячна, 49, даний житловий будинок може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб, що в свою чергу, значно ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2виник спір щодо неналежного виконання зобовязань за договором купівлі-продажу житлового будинку з розстроченням платежу, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 89121 гривень 78 копійок.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку №49 по вул. Сонячна в с. Любарці Бориспільського району Київської області.

Суд також погоджується з доводами заявника про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_2 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначеного обєкта нерухомого майна. У такий спосіб ОСОБА_2 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Крім цього, судом також враховується, що ОСОБА_1 предявлено позов майнового характеру, тому запропонований ним захід забезпечення позову, є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на житловий будинок, що розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Сонячна, 49.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Сонячна, 49.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський