Провадження 2-о/357/264/18
У Х В А Л А

про звільнення від здійснення повноважень опікуна

05 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участі заявника- Мельник Л.Д., заінтересованої особи- Зімбіцької Н.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про звільнення від здійснення повноважень опікуна над недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 року опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено її матір ОСОБА_2, яка на даний час проживає разом із ОСОБА_3 та здійснює належним чином обов'язки опікуна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 року ОСОБА_1 було призначено другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Під час виконання повноважень опікуна, вона зробила висновок, що не в змозі виконувати їх по відношенню до ОСОБА_3 оскільки в неї погіршився стан здоров'я та переїхала на постійне місце проживання в інше місце.

Про неможливість виконувати обовязки опікуна по відношенню до ОСОБА_3 заявник звернулась до Білоцерківської міської ради з заявою про звільнення її від здійснення повноважень опіки над недієздатню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №442 від 28.08.2018 р. доцільно звільнити ОСОБА_1, від виконання покладених на неї обовязків щодо ОСОБА_4 в звязку з поважною причиною та станом здоровя. Рекомендовано ОСОБА_2 продовжувати виконувати обовязки опікуна щодо недієзданої ОСОБА_3.

Внаслідок зазначеного, просить суд звільнити її від повноважень опікуна над недієзданою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала доводи заяви та просили її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2, не заперечувала проти задоволення поданої заяви. Крім того пояснила, що вона проживає разом із своєю дочкою ОСОБА_3, та її положення у випадку задоволення заяви не погіршиться.

В судове засідання представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області не зявився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, розглянути заяву на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні з наданих доказів було встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 року ОСОБА_1 було призначено другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Під час виконання повноважень опікуна, ОСОБА_1, зробила висновок, що не в змозі виконувати їх по відношенню до недієзданої ОСОБА_3, оскільки в неї погіршився стан здоровя та вона переїхала на постійне місце проживання в інше місце.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 року опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено її матір ОСОБА_2, яка на даний час проживає разом із ОСОБА_3 та здійснює належним чином обовязки опікуна.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд, за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд, за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (див. рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. theUnitedKingdom) [ВП], заява № 543/03, п. 30, ЄСПЛ 2006-Х, та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany), заява № 61603/00, п. 102, ЄСПЛ 2005-V).

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що опікун ОСОБА_1, не може виконувати обовязки над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1, над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 Микитіні продовжувати виконувати обовязки опікуна над недієзданою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 75 ЦК України,ст.ст.260, 300 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області про звільнення від здійснення повноважень опікуна над недієздатною - задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, прож: вул.Бальзака. 92 кв. 134, м.Київ РНОКПП:НОМЕР_1) над недієзданою ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5).

ОСОБА_2 Микитіні продовжувати виконувати обовязки опікуна над недієзданою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_5