Справа № 490/6361/18
Провадження № 2/487/2246/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Надпрудна, 22) до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (м.Миколаїв, вул. Надпрудна, 22) про поділ майна подружжя, -

встановив:

02.08.2018 р. представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив провести поділ спільного сумісного майна позивача і відповідача; залишити у власності відповідача автотранспортний засіб - трейлер TRAILSTAR TRAILER 2008 року випуску, vin#4TM15SG248B001191, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 67280 грн., а також врахувати вартість проданого автомобіля марки HYUNDAI VERACRUZ GLS, кузов №КМ8NU73C98U035938 у сумі 334619 грн., всього на суму 401899 грн.; виділити у власність позивача катер моторний марки TAHOE OPEN, 2008 р.в., шасі №BUJB37JBG708, реєстраційний номер УПС 3851, вартістю 401368 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошової компенсації в розмірі 531,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4020 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2003 р. між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, під час якого за спільні кошти придбано у власність зазначене вище майно. 19.09.2017 р. відповідач без згоди позивача продав автомобіль HYUNDAI VERACRUZ GLS, кузов №КМ8NU73C98U035938, сірого кольору.

Одночасно з подачею позову представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на катер TAHOE OPEN, 2008 р.в., шасі №BUJB37JBG708, реєстраційний номер УПС 3851, заборонити відповідача вчиняти дії щодо надання катера, а також іншим особам вчиняти дії щодо нього та передати вказаний катер на зберігання до комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Комунаровець", яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Г.України, 1.

Протоколом від 02.08.2018 р. встановлена неможливість автоматичного розподілу цієї справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від 03.08.2018 р. матеріали зазначеної вище справи передано до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду. Згідно зі згаданим вище розпорядженням у Центральному районному суді м.Миколаєва запроваджена спеціалізація суддів, відповідно до якої розгляд цивільних справ та матеріалів в порядку ЦПК України, а також адміністративних справ та матеріалів в порядку КАС України здійснюють судді Гуденко О.А., Черенкова Н.П., Чулуп О.С. Проте наразі в зв'язку з проведенням первинного кваліфікаційного оцінювання суддів вони перебувають у відпустках. В результаті обговорення 16.07.2018 р. на зборах суддів питання подальшого розгляду справ в порядку цивільного/адміністративного судочинства судді Алєйнікову В.О. була додатково визначена спеціалізація з розгляду низки категорій цивільних/адміністративних справ, але спеціалізація розгляду справ про позбавлення батьківських прав йому не була визначена. Зважаючи на те, що Заводський районний суд м.Миколаєва є найбільш територіально наближений до Центрального районного суду м.Миколаєва, то справа підлягає переданню за підсудністю саме до цього суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 р. головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_7

Оглянувши матеріали справи суд приходить до переконання про неможливість розгляду справи Заводським районним чудом м.Миколаєва з огляду на наступне.

Положеннями п.1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. (з наступними змінами та доповненнями) № 30 передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Проте, враховуючи, що направлення даної справи з Центрального районного суду м. Миколаєва до Заводського районного суду м.Миколаєва, шляхом штучного створення обставин які унеможливлюють утворення складу суду, порушує права учасників справи на справедливий суд, гарантовані національним законодавством та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та фактично створюють умови, за якими необхідно приймати до розгляду справу з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ЦПК України, що не усуває можливих наслідків, передбачених ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, Розділами VII, VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Надпрудна, 22) до ОСОБА_2 ОСОБА_3 (м.Миколаїв, вул. Надпрудна, 22) про поділ майна подружжя, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва