Номер провадження 2-ві/643/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , при секретарі Леонтьєвої І.І. , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача підприємства " Основа-Промінвест" ГО " МАРК" про відвід судді Горбунової Я.М., -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. перебуває цивільна справа № 643/10865/15-ц за позовом Підприємства " Основа-Промінвест " ГО "МАРК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ГУНП в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ ДФС у Харківській області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог Московський ВП ГУНП в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю " Меблева фабрика Прем'єра", третя особа , яка не заявляє самостійний вимог : ТОВ " ТРАНС-КОМП ПЛЮС" про витребування майна та визнання недійсним правочинів щодо відчуждення даного майна .

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. .

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що суддею Горбуновою Я.М. безпідставно відмовлено у розгляді всіх позовних вимог позивача , не надана оцінка заяви позивача про порушення процесуальних прав позивача , тривалий час розглядається справа, не погоджується позивач з ухвалами судді від 04.07.2018 року та від 02.08.2018 року .

Вважавє , що суддею постійно порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства щодо розгляду вказаної справи, у зв'язку з чим вважає, що суддя Горбунова Я.М. упереджено, необ'єктивно проводить розгляд цивільної справи, заінтересована у результаті її розгляду та порушує право позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість його оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви представника позивача підприємства " Основа-Промінвест" ГО " МАРК" про відвід судді Горбунової Я.М. при розгляді цивільної справи № 643/10865/15-ц за позовом Підприємства " Основа-Промінвест " ГО "МАРК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ГУНП в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ ДФС у Харківській області, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог Московський ВП ГУНП в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю " Меблева фабрика Прем'єра", третя особа , яка не заявляє самостійний вимог : ТОВ " ТРАНС-КОМП ПЛЮС" про витребування майна та визнання недійсним правочинів щодо відчуждення даного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя