МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9042/18
Пр. №2/521/3264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання (а.с. 26-27).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3О до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю було закрите та справа була призначена до судового розгляду на 15 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 111-112).

27 листопада 2018 року представник відповідача, діюча на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданої на підставі наказу центру від 17 липня 2018 року №244 надала через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначала, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3О до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної часткової власності.

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 29 травня 2018 року та договору про надання правової допомоги №29/1 від 29 травня 2018 року в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував та просив суд відмовити в задоволенні заяви (а.с. 7,8).

Представник відповідача, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданої на підставі наказу центру №244 від 17 липня 2018 року в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити (а.с. 93,94).

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що заява про зупинення провадження у даній справі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення по цивільній справі про виділ частки зі спільної часткової власності не прийнято, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, підстави для зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 А,О. про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, відсутні, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда