Провадження 2/127/3942/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі експертизу для визнання розмірі завданої моральної шкоди.

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження, а саме в порядку визначеному п. 8 ст. 279 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п.5ч.1ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення психологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 108, 109, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі психологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити можливий розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті у національній валюті України гривні, завданої ОСОБА_1 неправомірними діями та бездіяльністю ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 ( що виражаються у значному порушенні строків виплати страхового відшкодування, затримки у виплаті компенсації за завдану шкоду та втрату товарної вартості).

- чи є дорожньо - транспортна пригода, яка сталася 03.01.2018року психотравмуючою для ОСОБА_1, які завдані страждання?

- чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) за умов значного порушення строків виплати страхового відшкодування, затримки у виплаті компенсації за завдану шкоду та втрату товарної вартості? Якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розяснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/22903/18.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 06.12.2018року.

Суддя: