Справа №: 343/2278/17
Провадження №: 2/0343/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округ ОСОБА_2 та Долинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 12.10.2016 року та зареєстрований за реєстровим № 18644, про задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що про існування вказаного напису дізнався 18 жовтня 2017 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 54635943. Відповідно до оспорюваного виконавчого напису пропонується за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволити вимоги стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання чи неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21.08.2015 року по 21.07.2016 року, а саме: 1 487 500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2 492 645,67 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, загальна сума заборгованості 3 980 145,67 грн. В даному написі зазначено, що нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 13.10.2008 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань по кредитному договору № ID437 від 13.10.2008 року ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк». 21.07.2014 року на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за іпотечними договорами, посвідченого 21.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3308, відступлено право вимоги за вищевказаним іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи». Дійсно, 13 жовтня 2008 року між ним та АБ «АвтоЗАЗбанк» було укладено кредитний договір № ID437, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 1 500 00,00 грн. строком з 13.10.2008 року по 12.10.2018 року зі ставкою 21 % річних. У 2008 році він зробив декілька платежів, після чого його фінансове станови погіршилося і він не зміг продовжувати погашати кредитну заборгованість. У 2011 році ПАТ «Банк Кіпру», як правонаступник АБ «АвтоЗАЗбанк», звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 року даний позов задоволено частково, стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ID437 від 13.10.2008 року в сумі 2 350 735,50 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконати вказане рішення суду він не зміг, так як перебував у скрутному матеріальному становищі, тому жодних платежів не здійснював. 04 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 343/2370/13-ц, який видано Долинським районним судом Івано-Франківської області 15.04.2014 року на виконання рішення від 23.12.2013 року. В даному виконавчому провадженні вчинено ряд виконавчих дій, в тому числі, винесено постанову про опис та арешт майна від 30.01.2015 року, якою описано і арештовано нежитлове приміщення ресторану, загальною площею 830,1 кв.м, що знаходиться по вул. Шкільній, 15/2 в с.Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, яке передано йому на відповідальне зберігання. Дане майно було передане на реалізацію ДП «Інформаційний центр», проводилися електронні торги з продажу майна, які не відбулися у звязку з відсутністю учасників. Постановою про зупинення виконавчого провадження від 15.10.2015 року вказане виконавче провадження зупинено, оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалами Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2015 року та від 06.10.2016 року заявникам ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено з задоволенні заяв про зміну сторони виконавчого провадження № 45681404, а саме стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, з вищеописаних документів вбачається, що зобовязання по поверненню кредиту згідно графіка погашень не виконуються ним з 2008 року. ПАТ «Банк Кіпру» скористалося своїм правом звернутися до суду за захистом порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. При примусовому виконанні вказаного рішення проводиться реалізація його майна, в тому числі предмета іпотеки. В подальшому йому нічого не було відомо про відступлення прав вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», тим більше про договір про передачу прав за іпотечними договорами, посвідчений 21.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про існування якого дізнався з виконавчого напису. ТОВ «Кредитні ініціативи» не допущено як стягувача до виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості, тому воно не може бути стягувачем за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Більше того, на даний час не існує безспірної суми боргу і пропущено строки позовної давності, що уже свідчить про наявність підстав для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки у нотаріальному процесі бере участь тільки одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони стягувача. При цьому нотаріус повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Однак, нотаріус ОСОБА_2 при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушено норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому даний виконавчий напис є незаконним і його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно довіреності № ДВК 514 від 14.12.2017 року ОСОБА_5 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно п.п. 3.1-3.4 даного Порядку та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо стягувачем подані для вчинення виконавчого напису передбачені наведеним вище Переліком документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку наданих стягувачем документів, які передбачені Переліком, а саме: оригіналу нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобовязання; засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригіналів розрахункових документів про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; довідки фінансової установи про ненадходження платежу. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Всі необхідні документи згідно вимог Переліку вони нотаріусу надали. Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 звертався письмово до банку з заявою, в якій він не погоджується з наявною заборгованістю. Також позивачем не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису сума заборгованості була іншою, ніж та, яка вказана нотаріусом. Таким чином, на час вчинення нотаріусом виконавчого напису спору між сторонами за кредитним договором щодо розміру заборгованості не існувало, іпотечна вимога була надіслана за адресою ОСОБА_1, яка вказана в іпотечному договорі і з наявною відміткою пошти, між надсиланням вимоги і вчиненням виконавчого напису минуло більше 30 днів. Доказів того, що на час вчинення виконавчого напису заборгованість станом на 21.07.2016 року була іншою, суду не надано, отже вчинення 12.10.2016 року нотаріусом виконавчого напису відбулось відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо строку давності, за який проведено стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису, то у ньому вказано, що стягнення проводиться з 21.08.2015 року по 21.07.2016 року, тобто цей період не перевищує трьох років. Разом з тим, строк позовної давності щодо виконавчих написів не застосовується, оскільки в процесі вчинення виконавчого напису немає позовного провадження. Зокрема, ТОВ «Кредитні ініціативи» лише 06.10.2016 року згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/2370/13-ц отримано відмову про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили 08.11.2016 року. Після цього ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса, який 12.10.2016 року вчинив оскаржуваний виконавчий напис. Таким чином, до 06.10.2016 року у відповідача були відсутні підстави вважати, що його право, як кредитора, не захищено судом і тому за умови застосування вимог Глави 19 ЦК України щодо строків, наведена причина вчинення виконавчого напису саме після вказаної дати є поважною, а право кредитора підлягає захисту. За таких обставин вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

Представник позивача згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 року (а.с. 41) адвокат ОСОБА_6 подала відповідь на відзив ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому вказала, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, посилання відповідача у відзиві на те, що формально всі документи для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були надані, по перше, не підтверджені матеріалами нотаріальної справи, а, по друге, не можуть бути підставою для відмови у позові, так як боржник при вирішенні питання про вчинення виконавчого напису участі не брав, а єдиним способом захисту його прав є подання позову, в ході розгляду якого слід встановити, чи мав стягувач право на стягнення боргу. Щодо вимог п.п.2.3. п.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, то вони не були дотримані, оскільки повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відмітка іпотекодавця відсутня, так як позивач жодного повідомлення не отримував. Доказів протилежного відповідачем не надано. Відмітка поштового відділення також відсутня. Щодо тверджень відповідача з приводу строку давності, то як вбачається зі змісту правової позиції ВСУ від 9 листопада 2016 року у справі № 6- 2251 цс 16, предявлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. У матеріалах цивільної справи № 343/2370/13-ц міститься вимога про усунення порушень за вих. 16-9/06/11 від 16.06.2011 року, адресована ОСОБА_1, в якій ПАТ «Банк Кіпру» вимагав дострокового повернення суми кредиту в розмірі 1 112 500,00 грн., строк сплати якої станом на 02.06.2011 року ще не настав, суми кредиту 375 000,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 778 359,27 грн., а також пені в сумі 95 015,10 грн. протягом 30-ти днів з моменту предявлення цієї вимог. Верховний суд України у справі № 6-1174цс16 вказав, що у разі узгодження між сторонами кредитно - фінансових послуг зміни строку виконання основного зобовязання (дострокового погашення кредитного договору у разі наявної заборгованості), то усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і кредитор повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати. Таким чином, вищевикладені норми та судова практика підтверджують той факт, що сума боргу, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, аж ніяк не може бути безспірною, а сам виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що підлягає скасуванню. Більше того, на даний час на виконанні в Долинському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 45681404 з виконання виконавчого листа № 343/2370/13-ц, виданого 15.04.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості за кредитним в сумі 2 350 735,50 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ТОВ «Кредитні ініціативи» не були допущені судом в якості сторони даного виконавчого провадження, а тому не мають прав стягувача за основним зобовязанням і не можуть мати таких прав і за похідним - іпотечним зобовязанням.

В судових засіданнях представник позивача згідно договору про надання правової допомоги від 04.01.2018 року (а.с. 41) адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. 11 квітня 2018 року подала письмову заяву про закінчення розгляду даної справи в її відсутності, в якій просила позов задоволити.

Представник відповідача згідно довіреності № ДВК 514 від 14.12.2017 року ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнав, обґрунтувавши свої заперечення викладеними у відзиві на позовну заяву аргументами. В судові засідання, призначені на 12.03.2018 року, 11.04.2018 року та 26.04.2018 року представник відповідача не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення ТОВ «Кредитні ініціативи» 19.04.2018 року поштового відправлення (судової повістки).

Представник третьої особи Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області за довіреністю № 21 від 29.01.2018 року ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 06.12.2017 року зі Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області на виконання до Долинського районного відділу ДВС надійшов оспорюваний нотаріальний напис, який прийнято до виконавчого провадження. Крім цього, в провадженні їх відділу з 2014 році перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2013 року в справі № 343/2370/13-ц. Дані провадження об»єднано та зупинено, оскільки відсутня сторона провадження, так як суд відмовив в заміні стягувача в даному провадженні на ТОВ «Кредитні ініціативи». Письмові пояснення представник відділу ДВС не надав, 11 квітня 2018 року подав письмову заяву про закінчення розгляду даної справи в його відсутності, в якій зазначив, що позов не визнає.

Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округ ОСОБА_2 в судові засідання на неодноразові виклики не зявився та причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень, письмові пояснення не надав.

Оскільки в судові засідання, призначені на 12.03.2018 року, 11.04.2018 року та 26.04.2018 року, учасники процесу не з»явилися, представник позивача та представник третьої особи Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області подали відповідні письмові заяви про закінчення розгляду даної справи в їх відсутності, а представник відповідача та третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округ ОСОБА_2 причини неявки не повідомили, суд, у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, ухвалив про закінчення розгляду справи в їх відсутності.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2017 року (а.с. 36) частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 54635943 в частині стягнення на підставі виконавчого напису № 18644, вчиненого 12 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та АБ «АвтоЗАЗбанк» було укладено кредитний договір № ID437 від 13.10.2008 року, згідно якого банк надав позивачу кредит на поточні потреби в сумі 1 500 000,00 грн., строком з 13.10.2008 року по 12.10.2018 року зі сплатою 21,00 % річних.

На забезпечення виконання вимог даного кредитного договору, 13.10.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1701 (а.с. 21-23), предметом якого є нежитлові приміщення ресторану, загальною площею 830,1 кв.м., що знаходяться за адресою: с.Баня Лисовицька вул. Шкільна, 15/2 Стрийського району Львівської області.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2013 року в справі № 343/2370/13-ц (а.с. 9-13), частково задоволено позов ПАТ «Банк Кіпру», як правонаступника АБ «АвтоЗАЗбанк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ІD437 від 13.10.2008 року в сумі 2 350 735,50 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 18644 (а.с. 7), згідно якого запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення ресторану, загальною площею 830,1 кв.м., що знаходяться за адресою: с.Баня Лисовицька вул. Шкільна, 15/2 Стрийський район Львівська область, власником яких є ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволити вимоги стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/ неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21.08.2015 року по 21.07.2016 року, а саме: 1 487 500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2 492 645,67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Загальна сума заборгованості становить 3 980 145,67 грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2017 року (а.с. 19), державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 54635943 про звернення стягнення на майно.

Згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 07.12.2017 року (а.с. 34), старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області ОСОБА_7 прийнято до провадження виконавче провадження № 54635943 з примусового виконання виконавчого напису № 18644, виданого 12.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

ОСОБА_7 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд прийшов до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису не встановив чи боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру, не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Доказів протилежного суду не надано, документів, які представлялися нотаріусу для вчинення оспорюваного нотаріального напису, суду не надано ні самим нотаріусом, ні представником відповідача, незважаючи на те, що останній стверджував суду що надасть їх.

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягненням за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропонується задоволити вимоги стягувача у розмірі заборгованості на загальну суму 3 980 145,67 грн., що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21.08.2015 року по 21.07.2016 року, хоч рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» стягнуто 2 350 735,50 грн. заборгованості за кредитним договором № ІD437 від 13.10.2008 року.

Сума заборгованості в розмірі 3 980 145,67 грн. ОСОБА_1 не визнається.

Як вбачається з вимоги про усунення порушень вих. № 16-9/06/11 від 16.06.2011 року, направленої представником ПАТ «Банк Кіпру» ОСОБА_1, кредитор вимагав дострокового повернення суми кредиту в розмірі 1 112 500,00 грн., строк сплати якої станом на 02.06.2011 року ще не настав, простроченого тіла кредиту в розмірі 375 000,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 778 359,27 грн., а також пені в сумі 95 015,10 грн., протягом 30-ти днів з моменту предявлення цієї вимоги.

Отже, судом встановлено, що предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 9 листопада 2016 року в справі № 6-2251цс16.

Таким чином судом встановлено, що здня виникнення в кредитора права вимоги (30 днів після пред»явлення вимоги від 16.06.2011 року) минуло більше трьох років, а тому вказана у виконавчому написі сума заборгованості по кредитному договору не може вважатися безспірною, так як п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Також нотаріусом не враховано, що ТОВ «Кредитні ініціативи», на користь якого вчинено виконавчий напис, не є стороною у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної суми, що підтверджується ухвалами Долинського районного суду від 06.10.2016 року та від 24.11.2015 року в справі № 343/2370/13-ц (а.с. 27-29), не набуло прав стягувача за основним зобовязанням, а відтак і за похідним іпотечним зобовязанням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задоволити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 12.10.2016 року та зареєстрований за реєстровим № 18644, про задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 34,49,87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, керуючись ст.ст. 259,263-265ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 12.10.2016 року та зареєстрований за реєстровим № 18644, про задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, що проживає за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина вул. Обліски, 38/6, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СС номер: 690166, виданий Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.02.1999 року.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою: 04655, м.Київ вул. Вікентія Хвойки, 21, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 03131, м.Київ вул. Передова,15-Б.

Третя особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина пр.Незалежності, 3.

Суддя: