overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року за клопотанням ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа №757/12151/18-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5391/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року за клопотанням ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 177/1649/18
Провадження № 2/177/990/18
У Х В А Л А

05.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати грошові кошти, розміщені ОСОБА_2 на банківському рахунку у «Bank Hapoalim» в м. Кірьят-Ям на території республіки Ізраїль в сумі 4000 дол. США, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на ? частину вказаних коштів, що складає 55700 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

05.12.2018 позивач та її представник до суду не зявилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 481/1093/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.200, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2009 року виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 06, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Музичук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.12.2018 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 189/572/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року було задоволено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

06.12.2018 року позивачкою було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час розгляду цивільної справи судом не відображено питання про судові витрати, в звязку з чим, заявниця ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату генетичної експертизи, а саме за генетичне дослідження в сумі 6613,28 грн. та судовий збір в сумі 704,80 грн., вважаю за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11.12.2018 року о 08:40 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 226/2265/17
ЄУН № 226/2265/17
Провадження № 6/226/113/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву представника ОСОБА_1 товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 226/2265/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ) суми заборгованості за договором від 21.12.2010 року, яка виникла станом на 31.07.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 4798,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 39552,73 грн., заборгованість за комісією у сумі 3073,74 грн. та судового збору в розмірі 1508, 66 грн..

Від представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно вказане прізвище боржника: помилково вказано «ОСОБА_2» замість правильного прізвища «ОСОБА_2».

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме помилково вказане прізвище боржника «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

З матеріалів справи вбачається, що прізвище боржника є «ОСОБА_2» (а.с.33).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 226/2267/17 (провадження № 2/226/94/2018), виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21.02.2018 року, виправити описку в прізвищі боржника та замість зазначеного прізвища «ОСОБА_2» вважати правильним прізвище «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 446/2532/15-ц
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
05.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участі: секретаря судового засідання Михайлишин О.В.
відповідача ОСОБА_1
Представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
В підготовче судове засідання з»явився відповідач, представник відповідача. Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.11.2018 року о 15:00 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області ( м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29).
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Бакай
Справа № 517/607/18
Провадження № 2/517/400/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 22 листопада 2018 року та 06 грудня 2018 року.

Відповідач у судові засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №591/471/18

Номер провадження 22-ц/788/2101/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє через представника - ОСОБА_4, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року в складі судді Кривцової Г.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 24 жовтня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє через представника - ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 166/375/18

провадження № 61-41384ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на додаткову постанову апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на додаткову постанову апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначним, проте аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що справа може мати виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ратнівського районного суду Волинської області цивільну справу № 166/375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/712/2744/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з розясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-н/537/1151/2018
Справа № 537/4285/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 456/4194/18
Провадження № 2/456/1648/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном три місяці.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2018. 14.11.2018 підготовче судове засідання відкладено на 07.12.2018 у звязку з неявкою позивачки.

В підготовче судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 663/3424/18
Провадження № 2-о/663/82/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Ващук О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Скадовського районного суду Херсонської областіцивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Фоміна (дошлюбне прізвище Дригваль) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.04.2018 являється рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде виготовлено не пізніше 14.12.2018.

Суддя Пухальський С. В.