Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/844/17Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Пр. № 22-ц/778/537/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк), третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 97).

16 серпня 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_3, як представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність, копія т.с. 2 а.с. 163), подав письмову заяву (т.с. 2 а.с. 189) про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. у цій справі з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Оскільки, суддя Маловічко С.В., як головуючий суддя приймала участь у розгляді іншої цивільної справи ЄУН 311/2923/16, яка розглянута з порушенням колегією суддів ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява ОСОБА_3, як представника заявника у цій справі про відкладення розгляду справи на іншу дату грубо проігнорована головуючим суддею Маловічко С.В.; окрім цього, відносно судді Маловічуко С.В. ним представником ОСОБА_3 подана заява до ОСОБА_5 Правосуддя щодо порушення суддею Маловічко С.В. вимог ст. 57 Кодексу законів про працю України; наведені факти є свідченням упередженого ставлення судді Маловічко С.В. до представника відповідача ОСОБА_3

Представники Банку у судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Маловічко С.В. у цій справі заперечували.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи відповідачі у цій справі не зявились. Їх неявка при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід у цій справі судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., думку з приводу цієї заяви інших учасників цієї справи, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В силу вимог ст. 40 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, апеляційний суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. у цій справі.

Оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ….у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану справу для вирішення питання про відвід судді Маловічко С.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7