overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4184/18 Справа № 205/2016/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визхнання договору довічного утримання дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 00 хвилин 05 лютого 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6942/18

№ 2-н/639/776/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1231,81 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 740/5758/18
Провадження № 2/740/2074/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 657/1827/15-ц

УХВАЛА
07.12.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку
Представник ДСА України звернувся до суду з заявою в якій вказує, що виконавчим листом Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.09.2017 р. у справі № 657/1827/15-ц стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 235,29 грн. Повідомленням Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 20.10.2017 р. вищевказаний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання у звязку із невідповідністю вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника. З цих причин також пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до листа начальника Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури № 82-72-15 від 31.10.2018 р. в прокуратурі, в матеріалах справи та додатках до неї відомості щодо дати народження ОСОБА_1 відсутні.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в заяві необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи дані про дату народження ОСОБА_1 відсутні, і джерела в яких можна знайти дану інформацію також відсутні.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В заяві Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О.В.
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 743/1113/17

провадження № 61-43488ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Суворівська міська у м. Херсоні рада, про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 листопада 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 743/1113/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Суворівська міська у м. Херсоні рада, про визнання місця проживання дитини.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа №375/265/18

провадження №61-47252ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_1, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із касаційною скаргою, яка підписана

ОСОБА_1, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджуються, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Подана касаційна скарга підписана ОСОБА_1, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на підставі довіреності №3269-К-О, підписаної першим заступником голови Правління акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3. Однак не надано належних письмових доказів на підтвердження права ОСОБА_3 на підпис в довіреності, виданої в інтересах банку.

Ураховую наведене, заявнику необхідно надати документи, які підтверджують наявність необхідного обсягу повноважень ОСОБА_3, а саме, на підпис в довіреності, виданої в інтересах банку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_1, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 грудня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/11414/18

провадження № 22-ц/818/1983/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року, повний текст якої складено 19 листопада 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі. Судові витрати покладено на рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

На підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, ст. 356, ст. 359, ст. 360, ст. 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити апелянту, що вона має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Справа № 159/1052/17 Провадження № 22-ц/802/315/18 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами відповідача Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 20 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності, -

встановив

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою майнового та немайнового характеру, просив зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 677,9 м.кв. та визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 8810 грн. та не додано документу на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у десять днів з дня отримання позивачем ухвали від 10.09.2018. Позивач отримала зазначену ухвалу 05.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 790. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаються позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала складена та підписана 10 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 171/2165/18
У х в а л а

06 грудня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2018 року за даним позовом відкрито провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 175-177 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 26822,60 грн., та зазначив, що вказана сума складається з наступного: 19507,94 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 11721,21 грн. нараховано пені; 500 грн. штраф(фіксована частина); 1253,46 грн. штраф (процентна складова), але фактично сума заборгованості, вказаної відповідачем, не відповідає сумі її складових частин; крім того, заборгованість, зазначена у розрахунку, що долучений до позову, також не відповідає сумі складових частин.

Враховуючи, що позивачем вказано суму заборгованості та надано розрахунок заборгованості, що не відповідає сумі складових частин, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, де необхідно зазначити розмір суми заборгованості та її складових частин та надати докази суми заборгованості.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 08-00 год. 09.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Пров. №2/409/431/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-005020-01 від 25.02.2014р., -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 30.10.2018р. та 28.11.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07-005020-01 від 25.02.2014р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3