Справа № 215/3206/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 28.01.2018року.

22.11.2018 головуючим у справі суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 була надана заява про самовідвідз метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, оскількивідповідач по даній справі ОСОБА_4 є племінником батька його дружини ОСОБА_7, який в свою чергу заявлений як свідок по справі представником відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засідання проти заяви про самовідвід заперечують, вважають, що головуючий має право розглядати справу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого самовідвіду заперечувала, оскільки між головуючим по справі, відповідачем та заявленим свідком немає кровного споріднення, а тому він має право розглядати дану справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_4 є племінником батька дружини судді Демиденко (Гомжиної) І.О. - Гомжина О.Р., який в свою чергу заявлений як свідок по справі, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого у справі, судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22.11.2018.

СУДДЯ: