overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5714/18 Номер провадження 22-ц/788/1699/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В.Г.
Категорія - 73 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика Сергія Григоровича, Левченко Тетяни Афанасіївни, Кононенко Олени Юріївни,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року

в цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_5 у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Кононенко О.Ю.

За таких обставин, питання про відвід колегії суддів слід призначити до розгляду на 21 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостика Сергія Григоровича, Левченко Тетяни Афанасіївни, Кононенко Олени Юріївни, заявлений ОСОБА_5, призначити до розгляду на 21 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т. А.

Кононенко О. Ю.
Справа №487/946/17 13.08.2018
Провадження №22-ц/784/1326/18
Провадження № 22-ц/784/1326/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/946/17
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз», про скасування рішень, визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності недійсними, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями житлового будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію об'єкта нежитлових приміщень підвалу та цокольного поверху у житловому будинку літ «А-3» (в тому числі приміщення № 57-1, 57-2, 57-3, 57-4, 58-1, 58-2), по вул. Нікольській, 4 у м. Миколаєві (реєстраційний номер майна 14496548, номер запису 2568 в книзі 22).

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію об'єкта нежитлових приміщень підвалу та цокольного поверху у житловому будинку літ «А-3» (в тому числі приміщення № 57-1, 57-2, 57-3, 57-4, 58-1, 58-2), по вул. Нікольській, 4 у м. Миколаєві (реєстраційний номер майна 14496548, номер запису 2568 в книзі 22) в строк до 06 вересня 2018 року.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 20 вересня 2018 року на 13:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Дата документу 17.08.2018
Справа № 501/2291/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Згідно заяви представника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу вбачається, що заявник звертається з вимогою про стягнення боргу з 01.05.2014 року.

Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/344/3884/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.12.2018 року о 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
08.08.2018 Провадження №2/389/548/18
ЄУН 389/1774/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гой І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної реєстраційної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, який є біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд відкладає засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної реєстраційної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Відкласти підготовче судове засідання до 31.08.2018 року на 12.30 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Роз'яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Також роз'яснити третій особі, що відповідно до ч.7ст. 42 ЦПК України вона має право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв'язку з великим обсягом документів доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 500/5369/18
Провадження № 2-о/500/123/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 03.07.1998 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.06.2001 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), зацікавлені особи - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради (розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62), Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини (розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зелена, 107) про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 18 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. П. Загребельного, 55) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. П. Загребельного, 55) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Задовольнити клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 15 січня 2019 року на 09 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 310, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000) з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 26 грудня 2018 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 січня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 15 січня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г
Справа № 366/2106/18 Провадження № 2/366/536/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа №2-101/11 17.08.2018
Провадження №22-ц/784/1462/18
Справа 2-101/11
Провадження 22-ц/784/1462/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості,-
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договорів поруки та стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 п одав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї її копій апеляційну скаргу підписав ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, але не додав до неї документів, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 Підтвердження таких повноважень відсутні і в матеріалах справи, а відтак апеляційна скарга, підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2011 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3411/16-ц
Провадження № 2/488/176/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником квартири № 266 по вул. Рибній, будинок ? в Корабельному районі м. Миколаєва з серпня 1997 року.

З 1998 р. в квартирі зареєстрований відповідач, з тих підстав, що позивач почала спільно з ним мешкати. Протягом останніх років спільного проживання відповідач поводить себе агресивно, вчиняє сварки, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому спільне проживання з ним неможливе. Крім того відповідач не сплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги, самостійно залишати житло та знятись з реєстрації відповідач не бажає, тому, посилаючись на ст. 116 ЖК України, ст. ст.405, 406, 319, 391 ЦК України просила усунути перешкоди в користуванні житлом за адресою : м. Миколаїв, вул. Рибна, ?АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення, Уточнивши позовні вимоги,просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, так як він вже більше року без поважних причин не проживає за вказаною адресою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини. належність позивачу кваритри№ 266 по вул. Рибній, в будинку ? в Корабельному районі м. Миколаєва на праві власності, реєстрація в ній відповідача та обставини непроживання відповідача більше 1 року за зазначеною адресою підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 71 ЖК України за членами сім'ї наймача зберігається житло у разі тимчасової відсутності протягом 6 місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом..

За такиих обставин позовні вимоги вбачаються обгрунтованими та доведеними.

Керуючись ст. ст. 256, 353-354 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 поспорт ЕА 544271 таким, що втратив право користування квартирою № 226 по вул. Рибній,1/2 в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою протягом 20 днів з дня одержання копії рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева