overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1463/2018
Справа № 359/1894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ними право власності в порядку спадкування по ? частині домоволодіння, яке знаходиться по провул.Польовому, 14 в м.Борисполі Київської області, після смерті їх батька ОСОБА_5.

За змістом позовної заяви позивачі в шестимісячний термін, встановлений ст.1270 ЦК України звернулись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

У підготовчому судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6. Своє клопотання обґрунтовує тим, що дослідження наявних у спадковій справі доказів сприяє всебічному та повному дослідженню обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_4 міської ради в призначене підготовче засідання не зявився, направив клопотання, про розгляд справи без участі представника ОСОБА_4 міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що зазначені документи містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться в розпорядженні нотаріуса і позивач не має можливості подати зазначені в клопотанні докази, які містять інформацію щодо предмета позову, вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат»,ст. ст. 84, 197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори, зобовязавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду :

-належним чином завірену копію спадкової справи № 373/2017 відкритої щодо майна ОСОБА_6, який помер 29.02.2012 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_4 міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 20 серпня 2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/522/8481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

10 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (03035, м. Київ, вул. Сурікова. Буд. 3) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58) за участю третіх осіб: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (03035, м. Київ, вул. Сурікова. Буд. 3) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58) за участю третіх осіб: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про зняття арешту з майна.

Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (03035, м. Київ, вул. Сурікова. Буд. 3) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ (65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 58) за участю третіх осіб: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин «21» грудня 2018 року в залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 496/4894/18
Провадження № 2/496/2061/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 67600, Одеська область м. Біляївка, вул. Ворошилова, 40, ІПН НОМЕР_1, серія паспорта КК 534801) до ОСОБА_2 (місце проживання: 67623, Одеська область Біляївський район, с. Петрове, вул. Спортивна, 16) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року о 09.00 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

10 грудня 2018 року
Справа № 309/1921/18
Провадження № 2/309/1341/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про надання йому з позивачкою строку для примирення та просив провести підготовче судове засідання у його відсутності

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. У позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи позицію відповідача та виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю, зокрема, в інтересах малолітніх дітей та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, який суд визначає у 2 (два) місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251, п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення цього строку.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст .253, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а підготовче судове засідання призначити на 29 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №672/742/18
Провадження №2/672/387/18
17.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину для відповідної категорії дітей до досягнення ними повноліття, на підставі ст.ст.180, 182 СК України.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.08.2018 року даний позов задоволено, однак суд не допустив негайного виконання рішення.

Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України та допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.08.2018 року по справі №672/742/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації вул.Г.Повха, буд.208, с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 192/742/18
Провадження № 2/192/701/18
У Х В А Л А

20.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Безбородькове, вул.Українська, буд.50) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2018 року, справу розподілено судді Щербині Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стрельникова О.О., а протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 липня 2018 року, справу передано судді Щербині Н.О. для продовження розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1-19,23,33,34,49,260,274-275,352-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Безбородькове, вул.Українська, буд.50) про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті на 16 годину 20 хвилин 17 вересня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 161/5149/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/773/950/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/760/2524/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

17 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенасії, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_2/ право особистої приватної власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 69, 1 кв.м..

В порядку розподілу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38, 80 кв. м.

-? частину земельної ділянки площею 0, 1124 га / кадастровий номер НОМЕР_3 /, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

-? частину житлового будинку загальною площею 293, 60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

-1/8 частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 69, 1 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

-? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38, 80 кв.м.

-? частину земельної ділянки площею 0, 1124 га/ кадастровий номер НОМЕР_3 /, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

-? частину житлового будинку загальною площею 293, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

-1/8 частини квартири АДРЕСА_2 загальною площею 69, 1 кв.м.

Залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN, модель Х-TRAIL 2.0, рік випуску 2006, тип: легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 127 650, 00 гр. компенсації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 134, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 серпня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 727/5581/18
Провадження № 2/727/1219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 28.05.2012 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності у характерах, поглядах на життєві цінності, відсутності спільних інтересів, відмінностей у темпераментах, що призвело до втрати привязаності один до одного, згасання почуттів, відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги, нервозності і напруженості у стосунках. Шлюбні відносини не підтримують з березня 2017 р., проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, Україна, актовий запис № 1225.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: