Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач -Коновалова В.А.
Провадження № 22-ц/810/362/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року, ухваленого у складі судді Журавель Т.С. в м. Сєвєродонецьку Луганської області, повний текст рішення складено 20 вересня 2018 року,

за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог

Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якої зазначила, що керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

При цьому прокуратурою сплачено судовий збір за вимогами майнового та немайнового характеру, як то передбачено Законом України «Про судовий збір», в сумі 2756 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року позовну заяву прокурора залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області звернулась з апеляційною скаргою, за подання якої прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року апеляційна скарга керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області задоволена.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2017 року вказана справа призначена до розгляду.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Вказаним рішенням пропорційно до задоволених позовних вимог стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2360,79 грн., проте не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на користь прокуратури.

В заяві про ухвалення додаткового рішення Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області просила стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. на рахунок прокуратури Луганської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року заяву Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено. Доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом: «Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь прокуратури Луганської області сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який перерахувати на р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, , код класифікації доходів 2800».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року та постановити нове рішення, яким відмовити заявнику у прийнятті додаткового рішення по справі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 вказує на те, що при ухваленні рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року було вирішено питання про судові витрати. Крім того, питання про судові витрати було вирішено апеляційним судом під час ухвалення постанови від 24 травня 2018 року та додаткової постанови від 09 липня 2018 року.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області зазначила, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року вирішено питання про стягнення з відповідача на користь прокуратури суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви, проте не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області суми сплаченого судового збору за подання 16 січня 2017 року апеляційної скарги. Також питання про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги не вирішувалося постановою апеляційного суду від 24 травня 2018 року та додатковою постановою від 09 липня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав.

Представник Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії , якщо їх явка є не обов'язковою.

На адресу ОСОБА_2, яка зазначалася ним в апеляційній скарзі, завчасно апеляційним судом направлялися повістки-повідомлення про розгляд справи, призначеної на 28 листопада 2018 року та на 10 грудня 2018 року. Однак, повістки-повідомлення не вручені. Згідно відомостям з офіційного сайту «Укрпошти» і роздруківки ідентифікатору пошуку за номером 109 «відправлення у точці видачі».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_2 не отримує поштову кореспонденцію від апеляційного суду за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 9 ст. 128 ЦПК України апеляційним судом відповідач про час та місце розгляду справи призначеної на 10 грудня 2018 року повідомлявся телефонограмою, яка зафіксована в журналі телефонограм.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно платіжного доручення № 10 від 17.01.2017 року прокуратурою Луганської області за подання апеляційної скарги у справі №428/10469/16-ц на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року справі №428/10469/16-ц за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати не було вирішено питання щодо судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого прокуратурою Луганської області платіжним дорученням № 10 від 17.01.2017 року.

Тому, з урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради просила зобов'язати ОСОБА_2 повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання- передачі (повернення) земельну ділянку, загальною площею 0,2991 га, нормативною грошовою оцінкою 876392,91 грн., що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об'їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сєвєродонецької міської ради заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.10.2013 року по 26.06.2014 року в розмірі 69277 грн. 86 коп.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому за подання апеляційної скарги на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року прокуратурою Луганської області сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., як то передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2017 року скасована ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2017 року та справа направленна для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року позовні вимоги Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, загальною площею 0,2991 га, нормативною грошовою оцінкою 876392,91 грн., що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об'їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сєвєродонецької міської ради заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.10.2013 року по 26.06.2014 року в розмірі 76205 грн. 63 коп.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 15 червня 2017 року скасовано.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, загальною площею 0,2991 га, нормативною грошовою оцінкою 876392,91 грн., що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об'їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, яка перенесена до архівного шару Національної кадастрової системи 06.09.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сєвєродонецької міської ради заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.10.2013 року по 14.04.2014 року в розмірі 48649 грн. 24 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 2360,79 грн.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об'їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, яка перенесена до архівного шару Національної кадастрової системи 06.09.2017 року, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, загальною площею 0,2991 га, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об'їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Апеляційного суду Луганської області від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року змінено, зменшено суму стягнутого з ОСОБА_2 на користь прокуратури Луганської області судового збору з 2360 грн. 79 коп. до 982 грн. 79 коп. Стягнуто з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 2067 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом зазначеної норми процесуального права вирішення питання про розподіл судових витрат у разі зміни або ухвалення нового судового рішення відноситься до компетенції суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Як зазначалося вище, постановою Апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути Сєвєродонецькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, район об'їзної дороги, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, яка перенесена до архівного шару Національної кадастрової системи 06.09.2017 року, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Судом першої інстанції при постановленні додаткового рішення не враховані положення ч. 13 ст. 141 ЦПК України. Оскільки рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року апеляційним судом скасовано в частині та в цій частині ухвалено нове рішення, то вирішення питання про розподіл судових витрат відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

У разі не вирішення апеляційним судом питання про розподіл судових витрат, то це питання вирішується судом апеляційної інстанції шляхом постановлення додаткової постанови, відповідно до ст. 270 ЦПК.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору прокурор звернувся до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Оскільки із заявою про ухвалення додаткового рішення прокурор звернувся до суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання, зазначені прокурором в заяві, під час розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції не з'ясував чи підлягає заява про ухвалення додаткового рішення при зазначених вище обставинах розгляду судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення, яка, подана до суду першої інстанції, тому додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

В.М. Луганська