overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/3266/18
Номер провадження 22-ц/775/1309/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

8 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 4 липня 2018 року в справі номер 225/3266/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 4 липня 2018 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявниця ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 4 липня 2018 року має бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 4 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання належно оформленої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що в разі ненадання належно оформленої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 591/3104/18 Провадження № 2/591/1841/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 серпня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 07.06.2018 року вказаний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Також в ухвалі суду було звернуто увагу позивача на те, що оскільки ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обовязкових відомостей саме в позовній заяві, то усунення недоліків полягає у складанні нової уточненої позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Однак, 13.08.2018 року позивачкою на виконання ухвали про залишення без руху було надано заяву про уточнення позовних вимог, яка викладена тезами, зі змісту якої залишається не зрозумілим, в якій частині позовні вимоги було уточнено.

А тому, позивачці необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України, з урахуванням недоліків вказаних в ухвалі від 07.06.2018 року.

Таким чином, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
1Справа № 335/7894/18 2-н/335/303/2018
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.А.Крамаренко
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/15/18
Провадження № 2-н/750/26/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/287/18
Провадження № 2-во/327/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"16" серпня 2018 р. смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 17.07.2018 року Розівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 327/287/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго») про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 17.07.2018 року по цивільній справі № 327/287/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме невірно зазначена дата прийняття судового рішення, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

Перевіривши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 17.07.2018 року Розівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 327/287/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 21 серпня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 344/1835/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1089/2018
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Шамотайло О.В. 18 березня 2015 року, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08:45 год. 21 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

А.Ю. Малєєв
Справа № 214/5209/18
2-н/214/653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №214/5209/18

за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна 6-а)

про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з

боржника-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

боржника-2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою 08.08.2018 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.09.2015 року по 16.07.2018 року в загальному розмірі 11 276,58 грн., що включає: суму основного боргу 9654,73 грн., 3 % річних 338,12 грн., втрати від інфляції 1286,73 грн.; стягнути з боржників судовий збір в сумі 176,20 грн.

20.08.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржників за адресою: вул. Павла Глазового, 4/167, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що заява в силу ч.1 ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржників, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (29000, м. Хмельницький, Львівське шосе, 61) до ОСОБА_1 (31343, Хмельницький район, с. Прибузьке, вул. Олімпійського вогню, 6) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 5 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 5 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 5 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7356/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Хасбазар Гантулга про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, Хасбазар Гантулга про зобовязання вчинити певні дії.

До суду 10.08.2018 року від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення (відкликання) позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Хасбазар Гантулга про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Бойчук

13.08.2018
Справа № 464/6180/17
пр.№ 2-с/464/57/18
У Х В А Л А

16.08.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 21 вересня 2017 року по справі № 464/6180/17. Одночасно боржник просить поновити строк на подання такої заяви, оскільки судовий наказ не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 вересня 2017 року у цивільній справі № 464/6180/17 (пр. №2-н/464/546/17) в порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 липня 2014 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 67 391,96 грн., а також інфляційні нарахування в розмірі 6478,64 грн., три відсотки річних в розмірі 1134,66 грн., а всього 75 005,26 грн. та 800 грн. судового збору.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження судового наказу та підставності поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу в порядку ч.2 ст.171 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України. З урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ від 21 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 21 вересня 2017 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/6180/17 (пр. №2-н/464/546/17), скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 16 серпня 2018 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1105/18
Провадження № 2/273/463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення аліментів від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття сина ОСОБА_6, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року; далі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення аліментів від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття сина ОСОБА_7, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року відкрите спрощене позовне провадження по даній справі та призначено до розгляду на 14.08.2018 року на 11:20 год.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява до суду про залишення її позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд спорави без його участі, проти задоволення заяви позивача про залишення вказаного позову не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В статті 200 ЦПК України зазанчено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна