"29" листопада 2018 р. Справа №2-1449/10
Провадження №6/489/195/18
УХВАЛА

про заміну стягувача

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості, а саме змінити стягувача - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2» з виконання виконавчих листів, які видано згідно рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва по справі №2-1449/2010 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року задоволений позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості, а саме: розірвано Кредитний Договір № 014/08-112/52030 від 11.08.2006р. укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_4; розірвано Договір Поруки № 014/08-112/520304/П від 11.08.2006р. укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», в особі Миколаївської обласної дирекції суму у розмірі 152 295 грн. 76 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором 014/08-112/52030 від 11.08.2006р. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір у розмірі 1 522 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. 00 коп., всього 1 772 грн. 96 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.06.2010 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2010 року змінено в частині стягнення судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» по 886 грн. 43 коп. судових витрат. В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

01 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчі листи по справі №2-1449 2010 року.

26 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/39 в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/52030 від 11.08.2006 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 26 травня 2017 року, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» отримав право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/52030 від 11.08.2006 року, боржник ОСОБА_4.

26 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір відступлення права вимоги № 114/39-ФД-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/52030 від 11.08.2006 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» та ОСОБА_4 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 26 травня 2017, заявник отримав право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/52030 від 11.08.2006, боржник ОСОБА_4.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «Комерційний ОСОБА_7» передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд вважає, що вимога про заміну стягувача з виконання виконавчих листів по справі №2-1449/2010 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 442, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 2-1449/2010 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-1449/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «06» грудня 2018 року.