У Х В А Л А№ 127/31237/18

10 грудня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валеріївни- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №127/31237/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа- ПАТ КБ Надра, про визнання результатів електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа- ПАТ КБ Надра, про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації 9/1000 частин нежитлових приміщень по вул. Бевза, 34 м. Вінниці.

До позовної заяви додано заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 39621899 з виконання виконавчого листа № 2-432/11 від 15.08.2013 р. та виконавчого провадження № 39622030 з виконання виконавчого листа № 2-432/11 від 15.08.2013 р., оскільки майно може бути відчужено.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсними вже проведених електронних торгів з реалізації 9/1000 частин нежитлових приміщень по вул. Бевза, 34 м. Вінниці, а тому помилковим є обгрунтування заяви можливим відчуженням майна.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Необхідно зазначити, що суд не наділений повноваженнями зупинити виконавче провадження, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначене належить до компетенції державного виконавця.

На підставі викладеного потрібно відмовити в задоволенні заяви представника позивачів адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валеріївни- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №127/31237/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа- ПАТ КБ Надра, про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 10.12.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин