Справа № 524/5667/18
Провадження №2/524/2095/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, від яких мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2011 року у справі № 2-2276/11 стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Дане рішення відповідач не виконує, аліменти не сплачує. Згідно довідки Автозаводського відділу Деражвної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_3 становить 126966,36 грн.

Відповідач жодним чином не цікавиться життям дитини, не виявляє бажання спілкуватися з нею, не приймає участі у вихованні дитини, жодних батьківських обов'язків не виконує.

Просить суд, позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає. Надав пояснення у судовому засіданні, що підтверджує своє рішення щодо позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради у судове засідання не з'явилась. Суду надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відносно відповідача та заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

04.06.2018 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 682 від 04.06.2018 року затверджено висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки-розрахунку Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області за № 23604 від 16.03.2018 року, ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 126966,36 грн.

Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР № 798 від 27.02.1991 року визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Разом з тим, відповідач, як батько самоусунувся від виховання дочки та нехтує батьківськими обов'язками: не виявляє турботи щодо своєї дочки, не цікавиться її особистим життям, здоров'ям та вихованням, що протирічить принципам Конвенції ООН про права дитини та вимогам статей 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства».

ОСОБА_3 участі у вихованні дитини не приймає, жодного разу її не бачив. Вважає, що таке його рішення в інтересах дитини. Також пояснив, що йому відомо, що позбавлення батьківських прав не звільняє від обов'язку утримувати дитину.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків дає підстави для задоволення позову.

Керуючись 164,180, 182 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачений судовий збір 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк