Справа № 234/8748/17
Провадження № 2/234/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.

при секретарі Каліберді А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просила суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики від 22.07.2013 року у розмірі 550000 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати договір позики від 22 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №669 удаваним та визнати зазначений договір фактично укладеною угодою по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №8336.

Відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_1, через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 225/5513/17 (провадження №2/225/2256/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині ціни, за яку було продану вказану квартиру та отриманих продавцем за продану квартиру коштів, а також про визнання договору позики удаваним в частині розміру грошових коштів, наданих у позику (сума позики).

Посилаючись на неможливість розгляду цивільної справи, відповідачка просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/5513/17 (провадження №2/225/2256/2017) .

У судове засідання сторони та представники сторін не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного та зустрічного позову у справі є стягнення грошових коштів за договором позики від 22.07.2013 року, а також визнання вказаного договору позики удаваним. Предметом позову, який розглядається Дзержинським міським судом Донецької області, є визнання договору купівлі-продажу квартири та договору позики удаваним лише в частині, тобто вказані вимоги похідними, оскільки у відносинах, які склалися між сторонами, спірним є договір позики від 22.07.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існує обєктивна неможливість розглянути справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №225/5513/17 (провадження №2/225/2256/2017), яка перебуває на розгляді у Дзержинському міському суді Донецької області

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Слухання справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: