ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3197/18 Справа № 415/1593/12 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року визнано мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

- сторони підтверджують та посвідчують, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у спільному спірному нерухомому майні - комплексу будівель по АДРЕСА_1, який складається з: А-1 - склад, загальною площею 188 кв.м., а-1 - навіс, загальною площею 20,4 кв.м., Б-1 - склад, загальною площею 42,4 кв.м., В-1 - сторожка, загальною площею 57,3 кв.м., в-1 - прибудова, загальною площею 14,6 кв.м., в1-1 - навіс, загальною площею 5,1 кв.м., в2-1 - прибудова, загальною площею 20,3кв.м., Г-1 - вбиральня, загальною площею 1,6 кв.м., Д-1 - склад, загальною площею 52,7 кв.м., Є-1 - склад, загальною площею 144,5 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальною площею 3,3 кв.м., З-1 - навіс, загальною площею 12,5 кв.м., І-1 - навіс, загальною площею 30,9 кв.м.;

- в свою чергу позивач ОСОБА_1 зобов'язується компенсувати вартість частки вказаного вище майна ОСОБА_2 у розмірі 47160 грн., що складає 1/2 його ринкової вартості;

- визнання права власності в цілому на об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель по АДРЕСА_1, який складається з: А-1 - склад, загальною площею 188 кв.м., а-1 - навіс, загальною площею 20,4 кв.м., Б-1 - склад, загальною площею 42,4 кв.м., В-1 - сторожка, загальною площею 57,3 кв.м., в-1 - прибудова, загальною площею 14,6 кв.м., в1-1 - навіс, загальною площею 5,1 кв.м., в2-1 - прибудова, загальною площею 20,3кв.м., Г-1 - вбиральня, загальною площею 1,6 кв.м., Д-1 - склад, загальною площею 52,7 кв.м., Є-1 - склад, загальною площею 144,5 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальною площею 3,3 кв.м., З-1 - навіс, загальною площею 12,5 кв.м., І-1 - навіс, загальною площею 30,9 кв.м..

Провадження у справі закрито у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, суд вважав за можливе затвердити мирову угоду та провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі Кам'янська міська рада Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що документи на землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не оформлено, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Рішення про надання земельної ділянки у користування ОСОБА_1 не приймалося а тому земельна ділянка зайнята самовільно.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Затверджуючи мирову угоду між сторонами, районний суд виходив з того, що оскільки мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, суд вважав за можливе затвердити мирову угоду та провадження по справі закрити.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. А частиною 5 цієї ж статті та п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України (в новій редакції) якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та є невиконуваними суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при визнанні мирової угоди, не було враховано тієї обставини, що документи на землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не оформлено та рішення про надання земельної ділянки у користування ОСОБА_1 не приймалося, а питання щодо надання земельних ділянок належить виключно органам місцевого самоврядування.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Кам'янську міську раду Дніпропетровської області та в даному випадку поділив майно подружжя, шляхом затвердження мирової угоди, не звернувши увагу на вищевикладене, в результаті чого було порушено права іншої особи, а саме Кам'янської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко