Справа № 577/647/18
Провадження № 6/577/35/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галана С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привод боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про застосування до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового приводу до Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області вказуючи, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП 54713244 з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/1090/17 виданого 12.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору. 14.09.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, а боржниці ще і виклик державного виконавця, який боржниця отримала 19.09.2017 року. Однак, боржниця рішення суду не виконує, виклики та вимоги державного виконавця ігнорує. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ніде не зареєстрована, так як з 14.09.2017 року знята з реєстрації рішенням суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Державним виконавцем здійснено неодноразові виходи за місцем проживання боржниці та складено акти про те, що боржниця була відсутня вдома. Просить застосувати до боржника примусовий привід.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги подання підтримує. (а.с. 53)

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що пдання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в Конотопському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП 54713244 з примусового виконання виконавчого листа № 2/5771090/17 виданого 12.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору. (а.с.42). 14.09.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, а боржниці ще і виклик державного виконавця, який боржниця отримала 19.09.2017 року. (а.с.43,44,45). В матеріалах справи містяться акти державного виконавця, в яких зазначено, що боржниця була відсутня вдома за адресою: м. Конотоп, вул. Грибоєдова, 19 (а.с.46). Однак божник ігнорує вимоги державного виконавця та станом на 15 лютого 2018 року рішення суду не виконано, тому суд приходить до висновку, що подання про застосування до боржника примусового приводу, підлягає задоволенню .

На підставі п. 5 ч. 5 ст. 19 ЗУ « Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний своєчасно з»являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до п. 14 ч.3 ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний, викликати фізичних осіб, посадових осіб викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привод боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки за час виконання виконавчого документа, боржниця на виклики державного виконавця не реагує, до ВДВС не з'являється і таким чином ухиляється від виконання рішення суду, і що поважності причин неявки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч.3 ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про застосування до боржника ОСОБА_2 марини Володимирівни примусового приводу задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки Конотоп, вул. Грибоєдова, 19, Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 примусовий привід до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, каб. № 11.

Виконання ухвали доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_4