overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/7069/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Приватне підприємство "Лікос", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Приватне підприємство "Лікос", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", Приватне підприємство "Лікос", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2018 року на 14-25 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
30.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/8587/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8587/17
Номер провадження 2-сз/205/54/18
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 рокупровадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

20 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM8BВ7ZТ від 18 грудня 2017 року сплачено 1 600,00 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № PROM8BВ7ZТ від 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 505/3376/17
Провадження № 2/505/441/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С. В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника адвоката Ніколіної В.І.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 13 грудня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 14 травня 2012 року у виконавчому комітеті Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №02.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони мешкають окремо більше року, так як відповідач знайшов собі іншу жінку та переїхав до неї жити.

Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Ніколіна В.І. підтримала позовну заяву позивача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2012 року у виконавчому комітеті Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я -

Повне судове рішення складено 03.01.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2205/17 Номер провадження 22-ц/786/1336/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційного суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "СЕТАМ", Гадяцького районного відділуДержавної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, виконавчий комітет Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації) треті особи : ПАТ "БанкФорум", приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року

в с т а н о в и в :

25 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

31 липня 2018 року сторони в судове засідання не зявились в представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи .суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин у справі, що мають значення для ухвалення законного судового рішення, є правові підстави для продовження розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "СЕТАМ", Гадяцького районного відділуДержавної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, виконавчий комітет Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації) треті особи : ПАТ "БанкФорум", приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах - на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. «18» вересня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: _________________О.О.Панченко ______________В.П.Пікуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/8450/13-ц

провадження № 22-ц/818/1523/18

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківського району про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківського району про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 20 хв. 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з боржника вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 5 093, 05 грн., посилаючись на порушення боржником правил користування електричною енергією.

Згідно з ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що вартість не облікованої електричної енергії, яку просить стягнути заявник не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги, оскільки вказана заборгованість утворилась у зв'язку з порушенням боржником правил користування електричною енергією, а не несплатою останнім коштів за надані заявником послуги.

У відповідності до п. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості за не обліковану електричну енергію.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 750/7724/18
Провадження № 2/750/1993/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.09.2018 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/3330/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Овідіопольська селищна рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи.

Як встановлено судом, в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебувала цивільна справа № 509/1784/17 за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, рішенням по якому від 07.07.2017 року позов було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано.

22.08.2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, по цивільній справі № 509/1784/17, було надіслано дисциплінарну скаргу на суддю Бочарова А.І. до ОСОБА_4 Правосуддя, по якій суддею Бочаровим А.І. були надати письмові пояснення.

Також, в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебувала адміністративна справа № 509/4181/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року по даній справі було задоволено заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з огляду на вищевикладене, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бочарова А.І. - задовольнити;

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді згідно ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 626/2535/18
Провадження № 2-о/626/116/2018
УХВАЛА

07.12.2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградської міської ради Харківської області про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградська міська рада звернулася до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28.08.2018 року визнана недієздатною.

До відкриття провадження у справі 05.12.2018 року від представника Красноградської міьскої ради надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Перевіривши заяву про відкликання заяви та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі заявник, звернувся до суду із заявою про відкликання заяви, що не суперечить чинному законодавству, то у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Красноградської міської ради Харківської області про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 - повернути.

Роз'яснити заявнику право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя