overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №515/1980/18
Провадження №2-о/515/3011/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Комунальне підприємство Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Комунальне підприємство Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.19 року о 14:00 годині в приміщенніТатарбунарського районного суду Одеської області за адресою: вул. Горького ,2, м. Татарбунари, Одеська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст.353ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Татарбунарського районного суду Одеської області в мережі Інтернет - http://tb.od.court.gov.ua.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 361/1546/18
провадження № 2/361/1608/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав докази, подав клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач відзиву, доказів не подав.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 31.05.2018р. 13-45.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/750/3231/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до частини п'ятої статті 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.
Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.
Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/4475/18
ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 до АТП «Бобовище» про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення з АТП «Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні в розмірі 9709,36 гривень.
Згідно Довідки №75 від 26.07.2018 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду інженера-технолога винпункта в радгосп-завод «Бобовищанський» 20.02.1991 року (наказ №6/к від 20.02.1991 року), працює по теперішній час.
Згідно Довідки №74 від 26.07.2018 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.07.2018 року становить 9709,36 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/12078/16-ц

Провадження № 22ц/790/4496/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П, ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 640/12078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної карти VISA, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2018 року, ухвалене суддею Шмадченко С.І., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної карти VISA.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_1
УХВАЛА

(про відмову в прийнятті додаткового рішення)

"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення суду було не набрало законної сили.

03.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено долю судових витрат у розмірі 8245,38 грн., сплачених відповідачем за проведення експертизи по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, судом не викликались учасники судового розгляду в судове засідання.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів вказаної цивільної справи, рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, та в задоволенні клопотання представника відповідача про компенсацію відповідачеві судових витрат за проведення експертизи по справі було відмовлено, тому підстав для ухвалення додаткового рішення по справі не існує.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі.

Керуючись 220, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2018 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 635/6181/14-ц
Провадження № 6/635/11/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» - ОСОБА_3 про виправлення помилки в виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в виконавчому листі № 635/6181/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Харківським районним судом Харківської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити вищезазначену заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, який належним чином повідомлявся про день та час слухання справи в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» - ОСОБА_3 про залишення заяви про виправлення помилки в виконавчому листі без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» - ОСОБА_3 про виправлення помилки в виконавчому листі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 559/843/18
Номер провадження 2/559/738/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/4408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року по справі №592/11532/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, шлюб розірвано.

Судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено дату укладення шлюбу «14.10.2018 року» замість «14.10.2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/11532/18, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 22.10.2018 року зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірно дату укладення шлюбу «14.10.2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату укладення шлюбу «14.10.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3772/18
провадження № 2/753/4043/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 12.02.2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам у строк до 12.02.2019 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 683/2083/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2083/14-ц, 4-с/683/6/2018 за скаргою ОСОБА_1 на діяльність Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо арешту квартири АДРЕСА_1,

встановив:

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на діяльність Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо арешту квартири АДРЕСА_1.

Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 31 липня 2018 року надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявникові з таких підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо про накладення арешту на квартиру 22 травня 2018 року, а скаргу до суду вона подала 05 червня 2018 року, тобто з пропущенням десятиденного строку для її подання (п.«а» ч.1 ст. 449 ЦПК України). Тому заявник просить поновити строк для подання скарги, вважаючи його пропущеним з поважних причин, оскільки їй не направляли постанови про арешт майна і вона не знала про арешт квартири.

Суд не погоджується з таким твердженням заявника, оскільки 22 травня 2018 року вона дізналася про арешт квартири, проте протягом десяти днів не подала скарги на дії державного виконавця та не повідомила суду поважних причин пропущення строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на діяльність Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо арешту квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя