overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

05 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Південної дирекції (м. Одеса, вул. Пастера, 19) за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Алькор інвест» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-б, оф. 207), Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) про стягнення грошових коштів за договором добровільного страхуванняи, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) до ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 14.11.2018 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Південної дирекції (м. Одеса, вул. Пастера, 19) за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Алькор інвест» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-б, оф. 207), Приватного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) про стягнення грошових коштів за договором добровільного страхуванняи та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин «22» грудня 2018 року в залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 577/4515/17
Провадження № 2/577/96/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 502/282/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Скрипкіній А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністраціяпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

20 квітня 2018 р. відкрито провадження по цивільній справі № 502/282/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 р. цивільну справу № 502/282/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначено до судового розгляду по суті на 17.08.2018 р.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про строк подання відзиву та не подали відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/282/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування: Кілійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.201823 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 176,20 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20 року
Строк пред'явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 303/4662/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

14 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК Українидана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,258,260,261,274-278 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п"яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься судом в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа 610/1994/18
Провадження № 2-н/610/136/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2018 року м.Балаклія
На підставі типового договору від 01.11.2009 року Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але абонентську плату сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2017 року по 01.07.2018 року виникла заборгованість, яка становить 3496,69 гривень.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2104/18
Номер провадження 2/213/1162/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 16.30 годині 23 серпня 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 462/4265/17
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої суддя Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори м. Львова, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданими Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 22.06.2015 р., за реєстрами № 1-597, 1-599, 1-601, виключивши з переліку спадкового майна ? частку житлового будинку №42, а на вул. Грушевського у смт. Рудно, м. Львів, ? земельної ділянки для обслуговування цього будинку та ? частку земельної ділянки для ведення садівництва за цією ж адресою.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про заміну процесуального статусу Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі м. Львова та ПАТ «Укрсоцбанк», а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: визначити відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_3 державну нотаріальну контору м. Львова та ПАТ «Укрсоцбанк» визначити третіми особами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки позивач заявив клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_3 державну нотаріальну контору м. Львова та ПАТ «Укрсоцбанк»на належних відповідачів ОСОБА_4 (м. Львів-Рудно, вул. Грушеваського, 42А), ОСОБА_5(м.Львів-Рудно, вул. Грушеваського, 42А) по справі за позовом ОСОБА_2 до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ПАТ «Укрсоцбанк», з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_3 державну нотаріальну контору м. Львова та ПАТ «Укрсоцбанк» залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3017/18

Провадження № 2-о/126/122/2018

"30" листопада 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Бершадського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, Покровського районного у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованих осіб Бершадського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, Покровського районного у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Бершадського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, Покровського районного у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.03.2019 року на 11 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 462/2502/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4-Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про демонтаж у квартирі АДРЕСА_1 самочинно закладені двері кімнати , площею 14,5 кв.м та виселення відповідачки з всіма членами її сімї із самоуправно зайнятої кімнати.

Представник відповідача ОСОБА_4-Н.А. у судовому засіданні надала зустрічний позов згідно до якого просить визнати за нею та її дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування квартирою №7 у будинку №11А по вул..Головацького у м.Львові. відповідач ОСОБА_3 підтримала вимоги . Відповідач та її представник заперечили проти обєднання позовів.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказаний позов взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки виникає з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Для правильного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність сумісного розгляду вказаного позову з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до сумісного розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенням зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова