Справа № 523/3369/15-ц
Провадження №2-п/523/154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в місті Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_1 15 листопада 2018 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також на те, що обставини справи встановлені не в повному обсязі.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення суду ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною заявою.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була особисто присутньою в судовому засіданні при ухваленні судом рішення 12 травня 2015 року та про зазначене рішення їй стало відомо лише 18 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що вона вже зверталась з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду було повернуто заявнику, а також рішення суду оскаржувалось нею до апеляційного суду Одеської області. Відтак, вважає причини пропуску строку поважними та просить поновити зазначений строк.

Учасники справи в призначене судове засідання не зявились. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові повідомлення. Від представника ФОП ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просила заяву задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Суд вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, згідно матеріалів справи судом 12 травня 2015 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача завдані майнові збитки в розмірі 6770,00 гривень, пеню в розмірі 148 263,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідність до ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції станом на 12 травня 2015 року встановлювався строк для подання заяви про перегляд заочного рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В звязку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Законом України № 2147-VIII 03 жовтня 2017 року було внесено зміни до ЦПК України, якими змінювався порядок та строки звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи наявна заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2017 року, яку ухвалою суду від 22 березня 2017 року було повернуто заявнику в звязку з неусуненням недоліків заяви. Крім того, за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 від 19 березня 2018 року на зазначене заочне рішення суду матеріали справи було направлено до апеляційного суду Одеської області та ухвалою суду від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто.

Також, в матеріалах справи наявна розписка представника ФОП ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи, відтак і з текстом заочного рішення. Отже, наявні в матеріалах справи дані свідчать про обізнаність ФОП ОСОБА_1 про постановлення судом заочного рішення по справі ще у квітні 2017 року.

На підставі зазначеного, судом не приймаються до уваги посилання представника заявника на ті обставини, що з матеріалами справи та з текстом рішення суду вона ознайомилась лише 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція), яка прийнята 04 листопада 1950 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що посилання ФОП ОСОБА_1 на відсутність в неї відомостей про ухвалення заочного рішення суду є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийнятті судом до уваги. Будь-яких поважних причин, які б заслуговували на увагу та давали підстави для поновлення пропущеного строку з боку ФОП ОСОБА_1 не заявлено та з цього приводу не додано належних та допустимих доказів. Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, а внесена до суду заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126-127, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повну ухвалу суду складено 07 грудня 2018 року.

Суддя