Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 296/9827/16-ц

провадження № 61-35884св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником - адвокатом ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Маніч Т. І., Микитюк О. Ю., Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1, та визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8

До початку розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення цієї справи до розгляду Корольовським районним судом міста Житомира справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирского міського нотаріального округу БілецькаН. С., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2017 року у складі судді Галасюк Р. А. зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 296/9193/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Н. С., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок і факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд виходив із того, суд першої інстанції помилково вважав неможливим вирішення спору за позовом ОСОБА_4 до розгляду позову ОСОБА_5 та безпідставно зупинив провадження у справі.

У серпні 2017 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_7 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 522/9538/17-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Касаційну скаргу подано і касаційне провадження за нею відкрито за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116 цс16.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року касаційне провадження у цій справі відкрито на ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому вона не є предметом касаційного оскарження (пункт 2 частини 1 статті 324 ЦПК України (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії), тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року слід закрити.

Керуючись статтями 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - адвокатом ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат