Номер провадження: 22-ц/785/3269/18
Номер справи місцевого суду: 522/6590/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксани Василівни про визнання недійсною нотаріальної дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року, -

встановила:

05 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом який в подальшому було уточнено до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксани Василівни про визнання недійсною нотаріальної дії, яка вчинена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксаною Василівною у вигляді засвідчення справжності копій документів за зверненням ОСОБА_3, що зареєстровано в реєстрі за №3473, №3474 від 13.11.2006 року.

Мотивує вимоги тим, що 13.11.2006 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. за вчиненням нотаріальної дії - засвідченням справжності копій документів. Відповідач надав нотаріусу правочини, укладені у простий письмовій формі позивачем - громадянином ОСОБА_2 із фірмою-забудовником, викладені кожний на трьох аркушах, які не було прошито, пронумеровано, скріплено печаткою та підписами сторін договорів: Договір про інвестування будівництва житла від 11.06.2004 під №47; Договір про інвестування будівництва житла від 11.06.2004 під №48. Також, відповідач надав нотаріусу інші документи (правочини) нібито вчинені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Справжність підписів громадян на вказаних документах не було засвідчено нотаріусом (іншою уповноваженою особою), та вони є сфальсифікованими, в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксани Василівни про визнання недійсною нотаріальної дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районий суд виходив з того, що нотаріальне засвідчення нотаріусом 13.11.2006 року за зверненням ОСОБА_3 фотокопій з оригіналів документів, виданих ТОВ «Укржилєтрой плюс», здійснено у відповідності до положень Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, в редакції, що діяла на час вчинення цієї нотаріальної дії.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. 13.11.2006 р. засвідчено вірність копій з наступних двох пакетів документів: пакету оригіналів документів, що складався з договору інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 47, підписаного сторонами цього договору і скріпленого печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; угоди від 01.12.2005 р. про внесення змін до договору № 47 від 11.06.2004 р., підписаної сторонами і скріпленої печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; двох додаткових угод від 10.10.2004 р. до договору № 47 від 11.06.2004 р., підписаних сторонами і скріплених печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; акту приймання-передання квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2006 року, підписаного сторонами і скріпленої печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс» та пакету оригіналів документів, що складався з договору інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 48, підписаного сторонами даного договору і скріпленого печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; угоди від 01.12.2005 р. про внесення змін до договору №48 від 11.06.2004 р., підписаної сторонами і скріпленої печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; двох додаткових угод від 10.10.2004 р. до договору № 48 від 11.06.2004 р., підписаних сторонами і скріпленого печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; актом приймання- передання квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2006 року, підписаного сторонами даного договору і скріпленого печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»

Як стверджує в своїх запереченнях нотаріус, для зняття і засвідчення копій було надано два окремих пакети належним чином оформлених, прошитих, пронумерованих, скріплених підписом уповноваженої особи ТОВ «Укржилстрой плюс» та печаткою цього товариства оригіналів документів, що підтверджується фотокопіями документів, доданих позивачем до позовної заяви. Так, договір інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 47, підписаний сторонами договору та скріплений печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс», був прошитий разом із угодою від 01.12.2005 р. про внесення змін в цей договір, двома додатковими угодами до даного договору від 10.10.2004 р. та актом приймання-передання квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2006 року, про що свідчать відбитки нитки і печатки товариства, а також підпис директора товариства на зворотній стороні акта приймання-передання квартир від 10.10.2006 року. Оригінал договору інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 48, підписаний сторонами договору та скріплений печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс», був прошитий разом із угодою від 01.12.2005 р. про внесення змін в даний договір, двома додатковими угодами від 10.10.2004 р. до договору № 48 та актом приймання-передання квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2006 року, що вбачається з відбитків нитки і печатки товариства та проставленого директором товариства підпису на зворотній стороні акта приймання-передання квартир від 10.10.2006 року. Передбачені ст. 49 Закону України «Про нотаріат» підстави відмови у вчиненні нотаріальних дій, перелік яких є вичерпний, були відсутні». Пакети наданих ОСОБА_3 оригіналів документів для засвідчення вірності їх фотокопій відповідали вимогам закону, зокрема ст. 47 Закону України «Про нотаріат».

Ці твердження позивачем не спростовані. Належних і допустимих доказів на їхнє спростування позивач не надав.

Відповідно до абзацу четвертого п. 255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, не допускається засвідчення вірності копії (фотокопії) з документа, на підставі якого відповідні установи видають оригінал документа (довідки про народження дитини, довідки про смерть), а також засвідчення вірності копії (фотокопії) з додатка без пред'явлення основного документа (витяг із залікової відомості).

Згідно із ст. 75 Закону України «Про нотаріат» справжність підпису громадянина під оригіналами таких документів не підлягає окремому засвідченню.

Отже, засвідчення нотаріусом вірності фотокопій з оригіналів названих документів здійснено правомірно.

Доводи позивача про неналежне оформлення наданих для посвідчення копій оригіналів документів, зокрема договорів про інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 47 і № 48, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують доводи про засвідчення нотаріусом фотокопії документів, що не підлягали нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на дату вчинення оскаржуваної нотаріальної дії, не підлягали прийняттю для вчинення нотаріальних дій документи, що мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, текст яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також написані олівцем. Документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, повинні бути прошиті, а аркуші пронумеровані і скріплені печаткою.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, посилання позивача на невідповідність підписаних сторонами договорів і угод за формою і змістом закону та на порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» при засвідченні вірності фотокопій з оригіналів документів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Нотаріус згідно із законом не несе відповідальність за використання особою, в даному випадку ОСОБА_3, нотаріально засвідчених фотокопій з оригіналів документів, а також за дії органів місцевого самоврядування.

При засвідченні вірності фотокопій з оригіналів документів нотаріус не зобов'язаний здійснювати перевірку справжності підписів під документами та з'ясовувати обставини укладення угод (договорів).

Крім того, відповідно до законодавства рішення про видачу свідоцтва про право власності на житло має прийматися уповноваженим органом (установою) на підставі оригіналів документів, а не їх нотаріально засвідчених фотокопій.

Матеріалами справи встановлено, що нотаріальне засвідчення нотаріусом 13.11.2006 року за зверненням ОСОБА_3 фотокопій з оригіналів документів, виданих ТОВ «Укржилєтрой плюс», здійснено у відповідності до положень Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, в редакції, що діяла на час вчинення цієї нотаріальної дії.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії посвідчення копій документів, діяв межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про нотаріат» та у відповідності з «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т. В. Цюра

С.М. Сегеда