У Х В А Л А

26.07.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

Головуючого-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Турчин Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Городок цивільну справу за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням.

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури у підготовче судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю предмету спору ( добровільним виконанням відповідачем позовних вимог) (а.с.60-61).

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву, у якій позов визнав, добровільно відшкодував завдану шкоду, про що долучив квитанцію № ПН 1409 від 25.07.2018р. (а.с.56).

Сторони в підготовчому судове засідання не зявились, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що справа за позовом прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, у разі відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити, у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.200, 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням -закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.