Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/576/18
2/705/1087/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлої 15.04.2017 року.

При оформленні документів на спадкове майно, їй стало відомо, що на все майно, яке належало за життя ОСОБА_3, постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_4 від 07.02.2014 року № 36183589, в межах проведення виконавчого провадження накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

0712.1991 р. ОСОБА_3 купила житловий будинок № 13 по вулиці Дружби в м. Умані Черкаської області. Право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 зареєстровано Уманським БТІ.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23.08.2016 року, яке вступило в законну силу, проведено розподіл житлового будинку № 13 по вулиці Дружби в місті Умані Черкаської області між ОСОБА_3 Еракле Валерійовичем та ОСОБА_3 та виділено ОСОБА_3 у цьому будинку під літ. «А-1»: кімнати № 1-8 площею 15,60 кв.м та № 1-9 площею 13,50 кв.м; в прибудові літ. «а»: коридор № 1-1 площею 4,40 кв.м, ванну кімнату № 1-2 площею 3,20 кв.м, кухню № 1-3 площею 6,70 кв.м.

Уманським МВ ДВС у 2012 році відносно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2318/3234/2012; 2/2318/1333/2012, виданого 28.12.2012 року Уманським міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження № 50669714. В межах проведення виконавчого провадження 07.02.2014 року державним виконавцем Уманського МВ ДВС ОСОБА_4 винесено постанову № 36183589, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3

15.04.2017 р. ОСОБА_3 померла. Позивач, як її дочка, прийняла спадщину на все майно, яке залишилося після смерті спадкодавця.

У січні 2018 року вирішила переоформити право власності на частку у житловому будинку № 13 по вулиці Дружби в місті Умані Черкаської області, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3, звернувшись за цим до Уманської міської державної нотаріальної контори, однак отримала усну відмову, у звязку з викладеними обставинами.

На її звернення до Уманського МВ ДВС та до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за розясненнями їй було повідомлено про викладені вище обставини та надано належним чином завірену копію постанови старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ОСОБА_4 від 24.05.2017 року від 24.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50669714.

Крім цього, їй було розяснено, що у звязку із закінченням терміну зберігання, виконавче провадження відносно ОСОБА_3 знищено, а тому вона не має можливості подати до суду постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанов про закінчення виконавчого провадження.

Просить суд скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 № 36183589 від 07.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2, що був накладений постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 № 36183589 від 07.02.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність та у відсутність її представника адвоката ОСОБА_5, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги не визнають та заперечують проти задоволення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої 02.02.2018 року за № 112670707, щодо майна належного ОСОБА_2, встановлено, що згідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_6 накладено арешт на все майно ОСОБА_3.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно власником будинку № 13 по вулиці Дружби в м. Умані Черкаської області, на підставі договору купівлі-продажу, 1-4888, 27.12.1991 року, є ОСОБА_3.

Згідно інформації з державного реєстру іпотек, 09.09.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстровано договір іпотеки за участю майнового поручителя, згідно якого обєктом обтяження є земельна ділянка, розташована за адресою: Черкаська область м. Умань вулиця Поріднених міст, будинок № 84Є33, реєстраційний номер земельної ділянки: 14, кадастровий номер: :05:003:0052. Іпотекодержателем по вказаному договору є ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Майновим поручителем виступає ОСОБА_3, боржником за основним зобовязанням є ОСОБА_3 Еракле Валеріанович. Розмір основного зобовязання 11000,00 доларів США.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 27 грудня 1991 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_3 купила, жилий будинок, розташований на присадибній земельній ділянці розміром 578 кв.м. Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № 1-4888 та посвідчений державним нотаріусом.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок, складеного станом на 04.02.2008 року, власником житлового будинку № 13 по вулиці Дружби в м. Умані Черкаської області, на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.1991 року, є ОСОБА_3.

Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 виділено у власність земельну ділянку кадастровим номером :05:003:0052 в місті Умані по вулиці Поріднених міст, 84/33 Черкаської області, яка зазначена на додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2014 року білого кольору загальною площею 0,0450 га, шириною 10 метрів та довжиною 45 метрів (вказаний додаток є невідємною частиною рішення). Цим же рішенням, ОСОБА_3 виділено в будинку літер «А-1» кімнати № 1-8 та № 1-9. В прибудові літ. «а» коридор № 1-1, ванна кімната № 1-1, кухня № 1-3.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 298111, виданого Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 померла 15 квітня 2017 року. Актовий запис № 266.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50669714 від 24.05.2017 року, старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2318/3234/2012 2/2318/1333/2012 виданий 28.12.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 67429,44 грн., оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що матірю позивача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 (а.с. 29). Після смерті останньої відкрилася спадщина, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 30). Позивач, як спадкоємець після смерті матері, маючи намір оформити права на спадкове майно, зясувала, що це неможливо, оскільки на спадкове майно державним виконавцем накладено арешт. Разом з тим, у звязку зі смертю ОСОБА_3, державним виконавцем, на цей час, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, позивач позбавлена можливості, оскільки у виконавчій службі їй повідомили, що, у звязку зі сплином часу, матеріали виконавчого провадження знищено.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 тієї ж статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати арешт нерухомого майна належного померлій ОСОБА_3 та скасувати постанову державного виконавця від 07.02.2014 року про накладення арешту на вищевказане майно.

Згідно пунктів 2 та 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р., позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 82, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 321, 387 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про арешт нерухомого майна, зняття арешту з нерухомого майна, зняття заборони на відчуження нерухомого майна задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 № 36183589 від 07.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2, що був накладений постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 № 36183589 від 07.02.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А. Б. Коваль