overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5156/18
Провадження №2-н/751/592/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2017 року по 01.07.2018 року, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова - 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 39 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова - 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова - 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________ року.
Справа № 211/5903/18
Провадження № 2-н/211/1037/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
14.08.2018
Справа № 497/1349/18
Провадження № 2/497/690/18
УХВАЛА

14.08.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 19.09.2018 року о 13:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №601/1824/17
Провадження № 2/601/80/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/1824/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманої житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманої житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації, місцезнаходження м. Кременець, вул. Ю.Словацького, 6 Тернопільська область.

Відповідач: ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/7399/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17 липня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи. Про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 05 липня 2018 року після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 11 липня 2018 року при ознайомленні із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 судових повісток не отримував.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, за відсутності ОСОБА_2 (а. с. 123-125).

Копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року була отримана представником ОСОБА_2 11 липня 2018 року (а. с. 138).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 24 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6830/16-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. житомира ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Призначити розгляд скарги на 12 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в зал №5к Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 390/2220/17
Провадження №2/390/152/18
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

20.11.2018 року до суду від представника позивачів по справі надійшла апеляційна скарга на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року та справу направлено до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте іхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України).

Судом встановлено, що в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви, та у вступній, резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року допущена описка у написанні відповідача, а саме: неправильно вказано ім»я та по батькові відповідача «Трибиненко Микола Павлович», замість вірного «Трибиненко Ігор Миколайович», що підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви, вказавши ім»я та по батькові відповідача ОСОБА_3.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року, вказавши ім»я та по батькові відповідача ОСОБА_3.

Справу направити до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 727/9426/13-ц

провадження № 61-12195св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року у складі судді: Кирилюк Л. К. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року у складі колегії суддів: Міцнея В. Ф., Владичана А. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі № 727/9426/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 727/9426/13-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 408/8040/12 від 13 червня 2018 року. Тому колегія суддів, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює провадження у справі № 727/9426/13-ц.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 727/9426/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 321/371/17-ц

провадження № 61-6663ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 920 грн відповідно до платіжного доручення PROM6B8S2E від 26 жовтня 2017 року.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 26 березня 2018 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України.

У серпні 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення PROM6B8S2E від 26 жовтня 2017 року.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 920 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням PROM6B8S2E від 26 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
У Х В А Л А

Справа№ 133/1704/18

10.12.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №132

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2018 року зупинено провадження у справі у зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

13.12.2018 року закінчуєється строк наданий сторонам на примирення, в звязку з чим наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 02.01.2019 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2018