Провадження № 2-з/522/7523/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про визнання права власності та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про визнання права власності та усунення перешкод.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження 1/10 частки нежитлової будівлі 30а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м., та забороною органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі 30а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відчуження або не відчуження нерухомого майна, з метою захисту права власності на яке Позивачем предявлено позов, залежить виключно від волі нового власника, а саме ПАТ «ВТБ Банк» та може відбутися у будь-який час. За таких обставин наявність у нового власника обєктивної можливості відчужити нерухоме майно є достатньою для підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нежитлову будівлю 30а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м., а також забороною органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі 30а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вбачає, що позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про визнання частково недійсним Свідоцтво, видане ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 22.09:2017 р., за реєстровим №1676; визнання частково протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05.10.2017 р., прийняте ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, а саме в частині державної реєстрації права власності ПАТ «ВТБ Банк» на 1/10 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пішонівська (Ковалевського), будинок 30-а загальною площею 1757,5 кв. м.; частково скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05.10.2017 р., прийняте ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та скасувати державну реєстрацію за номером запису про право власності 22682267, а саме в частині реєстрації права власності ПАТ «ВТБ Банк» на 1/10 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пішонівська (Ковалевського), будинок 30-а загальною площею 1757,5 кв. м.; визнання право спільної часткової власності на 1/10 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пішонівська (Ковалевського), будинок 30-а загальною площею 1757,5 кв. м.; зобовязання ПАТ «ВТБ Банк» усунити перешкоди у користуванні 1/10 часткою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пішонівська (Ковалевського), будинок 30-а загальною площею 1757,5 кв. м., шляхом надання ОСОБА_1 постійного безперешкодного доступу до зазначених вище нежилих приміщень.

Відчуження або не відчуження нерухомого майна, з метою захисту права власності на яке Позивачем предявлено позов, залежить виключно від волі нового власника, а саме ПАТ «ВТБ Банк» та може відбутися у будь-який час. За таких обставин наявність у нового власника обєктивної можливості відчужити нерухоме майно є достатньою для підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нежитлову будівлю 30а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м., а також забороною органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі 30а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження 1/10 частки нежитлової будівлі 30а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м.,

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі 30а, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (колишня вул. Ковалевського), загальною площею 1757,5 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа 522/13770/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.Ю. Бойчук