Номер провадження: 22-ц/785/8635/18
Номер справи місцевого суду: 522/1111/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнутих в твердій сумі, зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по аліментам, яка складається з різниці суми аліментів, стягнутих у твердій сумі, та суми мінімальних аліментів і складає 16662,5 грн.

Було змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зміни способу їх присудження з твердої грошової суми на розмір у частині від доходу, 25% від доходу щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткових витрат на утримання дитини для розвитку її здібностей в розмірі 12 300,00 грн.

Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

15 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, слід зазначити, що у відповідності до ст. 287, 288 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 подана не була, то він не вправі оскаржувати заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Крім того слід зазначити, що 23 листопада 2018 року від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він ставить питання про повернення йому його апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що в результаті непорозуміння між ним та його довірителем, ним було передчасно виконана зазначена процесуальна дія, оскільки відповідач ОСОБА_2 мав намір подати спочатку саме заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення до суду першої інстанції.

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнутих в твердій сумі, зміну способу стягнення аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда