Справа № 442/2252/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційний банк", приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого 08.09.2015 року.,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. Відвід мотивований тим, що в матеріалах цивільної справи є позовна заява з доданими до неї документами з яких можна зрозуміти, що даний спір виник на підставі кредитного договору, який вже був предметом судового розгляду і суддя Гарасимків Л.І. виносила несправедливі рішення, які нею оскаржувались і Верховним Судом України скасовано. Крім цього нею та третьою особою по даній справі на дії судді Гарасимків Л.І. подавались скарги до Вищої квалфікаційної комісії суддів України, а тому вважає, що існують сумніви у неупередженості або об"єктивності судді Гарасимків Л.І.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуюча у справі ОСОБА_4 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційний банк", приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого 08.09.2015 року - зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційний банк", приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого 08.09.2015 року - передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.