Номер провадження: 22-ц/785/5913/18
Номер справи місцевого суду: 509/4370/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Крім того, разом із апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_4 звернулася із заявою, в якій ставить питання про накладення арешту на 1/3 частину квартири під номером АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, оскільки спір є майновим, предметом спору є відшкодування шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення позивача, відповідачем та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити, та накласти арешт на 1/3 частину квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_3

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 182, 222, 360, 361, 365, 366, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на 1/3 частину квартири під номером АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині забезпечення позову шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда