У Х В А Л А

6 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/15134/16-ц

провадження: 06.115/824/158/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1288 га, що знаходиться в с. Нове, Києво - Святошинського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, надану для ведення особистого селянського господарства, та визнано право власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва житлового будинку, ступінь будівельної готовності якого становить 92,9%, за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 322 342 грн. 25 коп..

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1288 га, що знаходиться в с. Нове, Києво- Святошинського району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, надану для ведення особистого селянського господарства, та визнати право власності на ? частин конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва житлового будинку, ступінь будівельної готовності якого становить 92,9% за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 968 022 грн. 75 коп..

У решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

У решті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено, рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області м.Києва від 22 березня 2018 року - скасовано в частині поділу будівельних і конструктивних матеріалів і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено в частині поділу будівельних і конструктивних матеріалів.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з урахування проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва житлового будинку, ступінь будівельної готовності якого становить 92,9%, за адресою: АДРЕСА_1, на суму 645 182 грн. 50 коп.

Визнано право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва житлового будинку, ступінь будівельної готовності якого становить 92,9%, за адресою: АДРЕСА_1, на суму 645 182 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в постанові суду апеляційної інстанції від 16 липня 2018 року.

У своїй заяві зазначила, що суд допустив описку в резолютивній частині судового рішення, а саме не зазначив її прізвище, ім'я та по батькові, що унеможливлює виконання судового рішення та перешкоджає їй реалізувати право щодо оформлення відповідних документів на присуджену ? частину спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки судом помилково в абзаці 7 резолютивної частини не зазначено прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року - задовольнити.

Виправити у тексті постанови Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, допущені описки.

В абзаці 7 резолютивної частини судового рішення зазначити прізвище, ім'я та по батькові відповідача: «Якимчук Юлія Валентинівна».

Вважати правильним текст абзацу 7 резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року:

«…Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину конструктивних елементів, будівельних, оздоблювальних матеріалів, обладнання з урахуванням проведених будівельних робіт та інших супутніх витрат, які були здійснені в процесі будівництва житлового будинку, ступінь будівельної готовності якого становить 92,9%, за адресою: АДРЕСА_1, на суму 645 182 грн. 50 коп….»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус