Справа № 202/8252/17
Провадження № 2/202/764/2018
07 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Некрасової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-302/181/2007 від 08 червня 2007 року,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором №ML-302/181/2007 від 08 червня 2007 року у розмірі 10 939,28 доларів США; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на свою користь суму сплаченого судового збору, а саме 2 112 грн. 51 коп.з кожного.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № №ML-302/181/2007 від 08 червня 2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 20 000 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі плаваючою процентної ставки, яка розраховується як сума фіксованої процентної ставки у розмірі 4,99% та FIDRна рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2022 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1., що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № SR-302/181/2007 від 08.06.2007 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 лютого 2012 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ « ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-302/181/2007 від 08 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 та договором поруки №SR-302/181/2007 від 08 червня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» щодо прав вимоги до відповідачів. Оскільки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем, то вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором предявляються позивачем солідарно до обох відповідачів.
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяви, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі та справу розглянути за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив, заяв, заперечень до суду не надали, у звязку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №ML-302/181/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 4,99% + FIDR на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2022року.
Пунктом 1 частини 1 Кредитного договору№ML-302/181/2007 від 08.06.2007 року встановлено, що цей Договір складається з двох частин, які нероздільно повязані між собою. Договір вважається укладеним за умови підписання Сторонами обох частин цього Договору.
Пунктами 2-4 частини 1 вищезазначеного Кредитного договору встановлено, що Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на умовах, передбачених п. 2 Договору. Сторони наступним домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде Плаваюча процентна ставка. Повернення Кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати Позичальником ануїтентних платежів. Дата остаточного повернення кредиту 08 червня 2022 року.
Відповідно до п.1.1. частини 2 вищезазначеного Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі та Валюті, визначеній у частині 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони зазначені у цьому Договорі.
Пунктом 1.5.1 Кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у Розмірі ОСОБА_4 та не пізніше ОСОБА_4, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.
Відповідно до змісту положень п. 1.9. частини 2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем зобовязань за цим Договором.
Положеннями пункту 4 частини 2 Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених Договором.
Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № SR-302/181/2007 від 08.06.2007 року.
Відповідно до ст. 1 Договору поруки № SR-302/181/2007 від 08.06.2007 року ( т.1 а.с. 11),поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (п. 4.2 Договору поруки).
Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав, передавши відповідачу ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 20 000 дол. США, що підтверджується копією валютного меморіального ордеру від 08 червня 2007 року (т.1 а.с. 67).
02.03.2009 року між ЗАТ «ОТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного Договору № ML-302/181/2007 від 08 червня 2007 року, яким сторони домовились внести зміни та доповнення Кредитного договору та доповнено Кредитний договір Графіком платежів (Додаток №1 до цього Додаткового договору).
Крім того 02.03.2009 року між ЗАТ «ОТБ Банк» та ОСОБА_5 був укладений Додатковий договір №1 до договору поруки № SR-302/181/2007 від 08.06.2007.
Будь-яких доказів, які б спростовували наведені в розрахунку суми погашень та нарахувань, відповідачами надано не було.
При цьому, з приводу визначення суми, що підлягає сплаті за зобовязанням, у гривневому еквіваленті, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно зі статтею 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.
Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.
У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року по цивільній справі № 6-284цс17, яка є обов'язковою для всіх судів України.
Отже, суд враховує застереження стосовно валюти платежів, передбачене п. 1.11 частини 2 Кредитного договору №МД-302/181/2007, відповідно до якого сторони домовились, що усі платежі для повернення суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом повинні здійснюватись у валюті Кредиту, в строки та на умовах встановлених цим Договором. Інші платежі згідно з умовами цього Договору розраховуються у валюті Кредиту і підлягають сплаті у валюті України, виходячи з Валютного курсу НБУ на день сплати.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно зіст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 лютого 2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-302/181/2007 від 08.06.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 та договором поруки №SR-302/181/2007 від 08 червня 2007 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
Відповідно до договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» набуло право грошової вимоги до відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.516 ЦК України , заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржником доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.
За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавлений обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке погашення є належним.
Згідно з наданими позивачем доказами ані позичальник, ані поручитель не виконували зобовязань за кредитним договором ані ТОВ «ОТП Факторинг», ані ПАТ «ОТП Банк», як первісному кредитору.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, в тому числі детальним розрахунком заборгованості по кредитному договору (т.1 а.с. 5, 65), відповідач ОСОБА_1 умови укладених договорів належним чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитами не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за Договором в розмірі 10 939,28дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.2017 року (курс 25,748384 грн. за 1 дол. США) становить 281 668 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі по 2 112 грн. 51 коп.
Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар