Справа № 710/337/18
Провадження № 2/710/338/18
УХВАЛА

16.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П. ,

за участю секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Шпола клопотання позивача про обєднання цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 710/337/18) та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки (710/972/18),

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на 2/3 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Шпола вул. Нахімова, 87.

31.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки

01.08.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки, в одне провадження.

Позивач вважає, що позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки мотивований тим, що ОСОБА_1 вчинив фіктивний правочин дарування приміщення магазину і земельної ділянки своєму братові ОСОБА_4 з метою уникнення поділу цього спільного нерухомого майна подружжя. Таким чином вказані позовні вимоги повязані між собою і подані одним і тим самим позивачем до того ж самого відповідача.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд клопотання про обєднання в їх відсутність, вказавши що клопотання підтримують повністю.

Відповідач та його представник в судове засідання зявились, заперечували проти обєднання позовів, мотивуючи тим що позовні вимоги не є повязаними між собою, так як відносяться до різних галузей права.

Суд вважає, що клопотання позивача належить до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Суд встановив, що предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя є визнання за позивачем ОСОБА_3 право власності на 2/3 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Шпола вул. Нахімова, 87, а предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки є визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки. Тобто задоволення вимоги позивача про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки вплине на обсяг спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів в даному випадку сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 710/337/18) та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки (710/972/18), в одне провадження.

Присвоїти позовам один єдиний унікальний номер - №710/337/18, номер провадження 2/710/338/18.

Копію ухвали направити до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Уухвала в повному обсязі складена 20.08.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5