overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5202/18
Провадження № 2/636/2424/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02.01.2007 року між ним та відповідачем, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на придбану за цим договором земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 215/2143/18
Провадження № 2/211/2080/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, вул. Кударя, буд. 80), заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (юридична адреса - смт. Білокуракине Луганської області, вул. Історична, буд. 81) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «16» січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М. Попова
Ухвала

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/6220/17

провадження № 61-40064ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Печерському районі повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM5BLY56 від 05 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM5BLY56 від 05 липня 2018 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа №293/1509/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомле про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідачів, яких стосується позовна вимога щодо заборони самочинного будівництва першої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, другої черги 118 квартирного житлового будинку, третьої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, четвертої черги багатоповерхового 118 квартирного житлового будинку, пятої черги 77 квартирного багатоповерхового житлового будинку, шостої 118 поверхового житлового будинку черги та сьомої черги багатоповерхового 77 квартирного житлового будинку по вул. Прибузька 5/1 в місті Хмельницький на земельній ділянці /кадастровий номер :01:002:0002/ будь-якими іншими юридичними чи фізичними особами до часу приведення будівництва до норм чинного законодавства держави Україна.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Прибузький» про заборону самочинного будівництва залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 601/2008/18
Провадження № 2/601/852/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2018 року вищезазначену справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 50 хвилин 18 грудня 2018 року.

Головуючий
Справа № 360/1004/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садівницьких товариств масиву "Жайворонок" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 садівницьких товариств масиву "Жайворонок" про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

ОСОБА_2 садівницьких товариств масиву "Жайворонок" відновити електропостачання до земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1016 на території садівницького товариства "Метробудівець-4", що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 садівницьких товариств масиву "Жайворонок" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 5204 (п'ять тисяч двісті чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 505/2682/17
Провадження № 2/505/280/2018
УХВАЛА

Про зміну назви позивача

19.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 06.10.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.01.2014 року у розмірі 52906.22 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

С у д д я-
Справа № 390/1875/18
Провадження №2-во/390/19/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"05" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №2-654/2010,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд виправити помилку у виконавчому листі, який виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 28.10.2010 по цивільній справі №2-654/2010, а саме замість «починаючи стягнення з 13.09.2010 по 24.10.2021» зазначити правильно «починаючи стягнення з 13.09.2010 по 24.10.2027».

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Враховуючи, що боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі.

Керуючись ст.ст.13, 128, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №2-654/2010 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Про час, дату та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-486/11
Номер провадження 8/464/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 грудня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2013 року у справі №2-486/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2013 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, Житлово-будівельний кооператив №172, Львівська міська рада, про визнання права власності на квартиру та зобов'язання реєстрації такого права; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Житлово-будівельний кооператив №172, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування квартири із чужого незаконного володіння; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи Житлово-будівельний кооператив №172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про зобов'язання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобов'язання зняти з реєстрації; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстав, встановлених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 423-427 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2013 року у справі №2-486/11.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 04 січня 2019 року о 14 :00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет № 412 ).

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не піддягає.

Суддя Бойко О.М.