overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3772/17
Провадження № 2/0203/235/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 31 січня 2018 року у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

09 серпня 2018 року на адресу суду було повернуто матеріали справи без виконання ухвали, у звязку з неможливістю надання висновку судового експерта через незадоволення клопотання експерта про надання обєкту для дослідження..

Отже, задля дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, що є обовязковою складовою права на справедливий суд та гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 39/2) до ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 39/2), третя особа - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 39/2), про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, поділ майна в натурі поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
пр. № 2/759/1220/18
ун. № 759/6775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С. під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єкту спільною сумісною власністю, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2017р. заявила позов до ОСОБА_2 за яким просила встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 30.11.1974 року по 03.05.2017 року, визнати обєктом спільної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею ? частину спірної квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

12.09.2017 року згідно розпорядження № 1718 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.

На підставі ухвали суду від 12.09.2017 року вказану справу прийнято до провадження данного складу суду.

Справа призначалась до розгляду, проте позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, свого представника не направила, про причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

Згідно зі ст. 257 ч.1 п. 3, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єкту спільною сумісною власністю, визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 676/4859/18
Номер провадження 2/676/2190/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: зясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Дослідження доказів по справі проводити в звичайному порядку.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 676/2954/18
Номер провадження 2-о/676/119/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Ксьондз Р.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересована особа по справі Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки факт родинних відносиннеобхідний для спадкування нерухомого майна, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом із заявником є спадкоємцями та подали заяви про прийняття спащини після смерті ОСОБА_5 який помер 11.10.2017 р.

Представник Зеленокуриловецької сільської ради у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши заявника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі вплине на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості заінтересованих осіб та відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 р. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою адвокат ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 грудня 2018 р. о 15.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 182/8710/18
Провадження № 2/0182/3855/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 2015 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинали кордон України починаючи з 2015 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2015 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/592/3728/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 21298,48 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

29.11.2018 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 500/5757/16-ц
Провадження № 2/500/378/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації.

У процесі розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та індексації- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 630/599/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 21 грудня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 310/5514/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018р. УПтаСЗН виконкому БМР звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27.07.2018 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув 13.08.2018 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, - вважати неподаною та повернути позивачу..

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя : А.І. Крамаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4531/18 Справа № 205/5667/16 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско", про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско", про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/569/18

Номер рядка звіту 48

"08" серпня 2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 серпня 2018 року на 09-30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/711/18
Номер справи місцевого суду: 507/1848/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 не зявились,

від відповідача приватного підприємства «Комуна» не зявились,

розглянувши заяву про відвід суддів у цивільній справі №507/1848/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року у складі судді Дармакуки Т.П., -

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253, ст.261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Комуна» про витребування земельної ділянки, відшкодування збитків - зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3