overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1492/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9844,82 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 695/1152/18
У Х В А Л А

14.08.2018 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Красногірське» до ОСОБА_1, ТОВ «Придніпровський край» про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Красногірське» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Придніпровський край» про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року (головуючий суддя Тартанін В.О. ) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.08.2018 року на 10.00 год.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 24 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначе та керуючись ч.12 ст.33, 187 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ТОВ «Придніпровський край» про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем .

Призначити підготовче засідання на 07 листопада 2018 року на 15-30 год. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8616/18
Номер справи місцевого суду: 519/166/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою генерального директора Гавриленко Миколи Миколайовича на рішення Южного міського суду Одеської області від 27.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Укранснафта» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ Бабенко Ольга Олександрівна, на рішення старшого держаного виконавця Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

01.06.2018 представник скаржник ОСОБА_4 подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ Бабенко Ольга Олександрівна, на рішення старшого держаного виконавця Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни про арешт майна боржника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ Бабенко Ольга Олександрівна, на рішення старшого держаного виконавця Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни про арешт майна боржник - без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ Бабенко Ольга Олександрівна, на рішення старшого держаного виконавця Подільського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни про арешт майна боржника - залишити без розгляду;

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа 490/2339/18
Провадження № 22-ц/812/540/18
У Х В А Л А

2018 року, грудня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 2 листопада 2018 року по справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проведені підготовчі дії для розгляду справи в апеляційній інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

19 грудня 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 545/1856/18
Провадження № 2/545/1185/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.08.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області, третя особа: Мачухівська сільська об'єднана територіальна громада Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області, третя особа: Мачухівська сільська об'єднана територіальна громада Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 26 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема з позову не вбачається якими саме діями відповідача порушено права позивача; позов не містить змісту позовних вимог щодо відповідача; не вказано спосіб захисту прав та інтересів, передбачених законом.

Згідно рекомендового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 26.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто 02.08.2018 року.

У встановлений ухвалою суду від 26 липня 2018 року термін вказані недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Полтавській області, третя особа: Мачухівська сільська об'єднана територіальна громада Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/852/18
Провадження № 2/382/492/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 серпня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 279, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Борисфен» м.Київ вул.Академіка Туполєва, 8 оф.7(, п/р 7428 в ТВ БВ «Ощадбанк» МФО 322669) 15989 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 серпня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 387/910/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/1/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

02 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши подання начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 387/910/16-ц виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 11.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної лікарні боргу в сумі 4452 гривні 14 копійок та судових витрат в сумі 551 гривня 20 копійок. Згідно акту державного виконавця від 05.12.2017 року боржник в селі Міжколодяжне Добровеличківського району Кіровоградської області, не проживає, місце його перебування не відоме. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 13, 187,438 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання на 13 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 500/2809/18
Провадження № 2/500/2213/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.08.2018 року о 09 год. 00 хв. відповідачка не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.08.2018
Справа № 501/2215/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 309/4262/16-ц
Провадження № 2/309/144/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Нижньоселищанської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись положеннями матеріального закону та положеннями ст.ст.12,13,81,141,247ч.2,258-259,263-265,268,273,280-284,287-289,354-355 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378грн..
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 15 серпня 2018 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 23 серпня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження 2/127/5384/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 31.10.2017 року по вказаній цивільній справі призначено судову атотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 29.12.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта за результатами експертизи. Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено. На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/13055/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації - поновити. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 30.01.2018 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4989/18
Провадження № 2-о/577/404/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 04 травня 2018 року, є с. Пекарі Конотопського району Сумської області, вул. Центральна, 40.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 грудня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.