overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1937/17
Провадження № 22-ц/779/1092/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Пастернак І.А. 08 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2018 року призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 25 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

А.Ю. Малєєв
Справа № 583/3068/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул. Лермонтова, 7), ОСОБА_7 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул. Лермонтова, 7) про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі неналежно виконують свої батьківські обовязки, зловживають алкогольними напоями, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 вікторії Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_5 наталії Миколаївни (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул. Лермонтова, 7), ОСОБА_7 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул. Лермонтова, 7) про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, рядок статзвіту 47.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання об 11.00 год. 06 вересня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 03 вересня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/719/18
Номер справи місцевого суду: 507/48/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача фермерського господарства «Стрілець» в особі представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області не зявились,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі №507/48/17 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Стрілець», ОСОБА_5, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою фермерського господарства «Стрілець» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року у складі судді Гнатюка В.О.

Керуючись ст.ст.43, 64, 76, 103, 116, 117, 118, 261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах фермерського господарства «Стрілець» про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 703/2823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.

за участю секретаря Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області без участі сторін та їх представників матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання повторно без поважних причин не з'явилися відповідачі, які згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки у поштових повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив на позовну заяву не подали.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від йог опердставника за довіреністю надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися без поважних причин та не повідомили про причин, відзив не подали, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Пасацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2018 Справа №607/15128/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Героїв Крут, 4/9, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 ( вул. Бродівська, 50/728, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Героїв Крут, 4/9, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 ( вул. Бродівська, 50/728, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/8308/18
Провадження № 2/185/4155/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця.

Справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 грудня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

У прохальній частині позовної заяви (пункт 3) зазначено наступне: «В разі неявки у судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом».

Таким чином за змістом заяви представник позивача просить розглянути справу у його відсутність лише у разі неявки відповідача.

Однак відповідач ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, пояснив, що має намір поставити запитання представнику позивача, зокрема, яким чином був укладений договір з неповнолітньою особою ОСОБА_2 без відома та згоди батьків, а також яка сума процентів та пені за кредитом була нарахована за період участі ОСОБА_2 в антитерористичній операції.

Тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для повторного виклику представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2019 року на 09:00 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
справа № 179/1513/18
провадження № 2/179/779/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпроптровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпроптровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

На письмовий запит до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори м. Дніпро на адресу суду надійшов лист, що для надання копії спадкової справи їм необхідна відповідна ухвала суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно витребувати докази з наступних підстав.

В силу ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки безпосереднє надання позивачем вказаних доказів є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Шостій дніпровській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 771/2015 після смерті ОСОБА_2, який помер 18 травня 2015 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до 30 листопада 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року Справа № 495/5838/18
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 159/1910/15-ц
Провадження № 6/159/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 14.08.2018 року, до початку судового розгляду справи, подав до суду письмову заяву в якій просить подану ним вищевказану заяву залишити без розгляду.

14.08.2018 року до початку розгляду заяви, боржником ОСОБА_2 було подано до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у її відсутності, заперечує проти задоволення вищевказаної заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана заявником заява про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:О. А. Восковська
16.08.2018 Справа № 756/9628/18
Унікальний номер судової справи 756/9628/18
Провадження №2/756/4915/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 разом з тим, 03.12.2014 знятий з реєстрації і станом на 09.08.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної юрисдикції Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області (09601, смт Рокитне, вул. Заводська, 11).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області (09601, смт Рокитне, вул. Заводська, 11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/9628/18 за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 761/566/17
Провадження № 6/761/786/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» (адреса: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з повідомленням учасників справи на 29 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.