overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1793/18
Провадження № 2-о/673/108/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву у справі за № 673/1793/18,

заявник ОСОБА_1,

зареєстроване місце проживання: 32240, Хмельницька область, Деражнянський район, с. Підлісне, вул. Козацька, буд. 8,

заінтересована особа Управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області,

зареєстроване місце знаходження: 32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 39,

предмет спору про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Заява подана в порядку ст.ст. 293, 315 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19 ЦПК України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 177, 185, 186, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5146/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.
759/2130/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки отримавши копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення 07 листопада 2018 року, ПрАТ «Страхова Група «ТАС» з дотриманням строків, передбачених ст.. 354 ЦПК України подалоо апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова Група «ТАС» строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 585/4560/18
Номер провадження 2/585/1422/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали до позовної заяви виконавчого комітету Роменської міської ради (органу опіки та піклування), в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Роменської міської ради( органу опіки та піклування) звернувся до суду з заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Виконавчий комітет Роменської міської ради( органу опіки та піклування) ухвалу суду отримав 27.11.2018 року, що стверджується повідомленням про вручення копії ухвали суду.

Проте станом на 07 грудня 2018 року вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Роменської міської ради (органу опіки та піклування), в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 197/604/18
Провадження № 2/197/485/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 грудня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до ст.ст. 105, 112, СК України, керуючись ст.ст. 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 278, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 1997 року Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 637/1531/18 06.12.2018
Шевченківський районний суд
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2018 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/1531/18 (2-о/637/70/18) за заявою ОСОБА_1 зантересована особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ :
04 грудня 2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить вимоги задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження.
Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України ,-
1.Прийняти заяву ОСОБА_1 зантересована особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зантересована особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку загального позовного провадження.
2Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2018 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».
3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2018 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, їх необгрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.
4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 509/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року було зупинено провадження по справі до прийняття рішення по цивільній справі №520/987/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «КАДОР», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю, визнання недійсним додаткової угоди, свідоцтва про право власності, визнання права власності, яка розглядається у Київському районному суді м. Одеси.

06 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, у зв"язку з тим, що сторонами самостійно врегульовано спір.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Слухання справи призначити на 09:00 год. 07.12.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа№ 505/2747/17
Провадження № 2/505/299/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 18.10.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.02.2008 року у розмірі 15111.73 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року було змінено назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

26 жовтня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Також просив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Провадження № 6/761/1011/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Глобал спліт ", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне підприємство " Інтеразія " про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ТОВ " Глобал спліт " звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст.10 цього Кодексу.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно зазначити якого стягувача на якого правонаступника слід замінити у виконавчому провадженні; зазначити в якому саме відділі державної виконавчої служби знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист та відомості щодо його виконання; необхідно визначити коло сторін по справі (заявником не зазначено в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби, де знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист); зазначити, де знаходяться оригінали доказів, які долучаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).

А тому, заявник, повинен надати виправлену редакцію заяви та додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ТОВ " Глобал спліт " строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Глобал спліт ", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватне підприємство " Інтеразія " про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа № 565/2207/18
Провадження № 2/565/631/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №155 від 01.08.2018 року в розмірі 19747,45 грн.. В обгрунтування позову вказує, що відповідачі не виконують взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК спір є малозначним, тому слід розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полісся-кредит» (Рівненська обл.., м.Вараш, м-н Будівельників, буд.2) до ОСОБА_1 (Рівненська обл.., АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Рівненська обл.., АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (Рівненська обл.., АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання у справі відбудеться о 09 год. 27 грудня 2018 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Позивачу до початку судового засідання - надати суду документи на підтвердження того, що позивач є фінансовою установою (ліцензія, сертифікат тощо).

Відповідачі у пятнадцятиденний строк мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Позивач у пятиденний строк з дня отримання відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі у пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив мають право надіслати суду заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справіта судові повістки, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 155/2046/17

провадження № 61-44484ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Волинської області 16 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM2BQ5BH від 12 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM2BQ5BH від 12 вересня 2018 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк