overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/247/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

02.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року по справі за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницький, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мехед Олега Валерійовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 14.12.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 294 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 295 ЦПК України, в редакції до набрання чинності ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року.

Направити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшеву Богдану Валерійовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницький, заінтересованій особі: ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
14.08.2018 227/3430/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Добро » Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2006 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________.
Дата набрання судовим наказом законної сили__________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 610/2407/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_6), ОСОБА_7, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з метою виправлення описки у судовому рішенні від 13.11.2018 року по справі 610/2407/18 2/610/1024/2018,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року рішенням Балаклійського районного суду Харківської області по справі №610/2407/18 2/610/1024/2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6.), ОСОБА_7, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було задоволено.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України не відбувалося.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначенні імені відповідача ОСОБА_7, у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року внаслідок допущеної описки замість імені «ОСОБА_7» помилково вказано ім"я «ОСОБА_7». Згідно матеріалів справи ім"я відповідача «ОСОБА_7».

Таким чином, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 13 листопада 2018 року, ухваленого в цивільній справі № 610/2407/18 2/610/1024/2018, а саме:

- замість помилково зазначеного у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення імені відповідача "ОСОБА_7", вважати правильним - "ОСОБА_7".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №484/2939/16-ц 02.01.2018
Провадження №22-ц/784/248/18
Справа № 484/2939/16-ц
Провадження № 22ц/784/248/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, автогаражний кооператив «Южний» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 23 грудня 2017р. надіслав поштою до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України оскарження судового рішення в апеляційному порядку відбувається шляхом подачі апеляційної скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, п. 2 ч. 4 зазначеної статті ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, яка названа ОСОБА_1 апеляцією, в ній не зазначено повне найменування або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) всіх учасників справи (відповідачів та третіх осіб) та до апеляційної скарги не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог статей 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати :

- належно оформлену апеляційну скаргу згідно вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити, що у разі ненадання належно оформленої апеляційної скарги, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 199/4604/17

провадження № 61-36964ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 3 200 грн відповідно до платіжного доручення PROM1BJ6FF від 21 травня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2018 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення PROM1BJ6FF від 21 травня 2018 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням PROM1BJ6FF від 21 травня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2128/18
Номер провадження 2/213/1176/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 16.20 годині 23 серпня 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-561/11

Провадження № 2/126/767/2018

"30" листопада 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини правонаступників померлої ОСОБА_1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року у справі № 2-561/11 допущено описку, не вірно зазначено статус осіб, залучених до участі в справі в якості правонаступників померлої.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року у справі № 2-561/11.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20.08.2018 року у справі № 2-561/11.

Виключити з ухвали слова слідуючого змісту "в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору" та ст. 53 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 645/6993/18
Провадження № 2-с/645/31/18
УХ В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2018 року виданого за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2018 року виданого за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2492 грн. 64 коп. за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенський районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2018 року виданого за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3984/18 Справа № 200/5537/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 40 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 488/4059/16-ц

провадження № 61-40533ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області

від 05 червня 2018 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», ОСОБА_5, про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», ОСОБА_5, про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,за касаційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва

від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№488/4059/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников