Справа № 2-1918/11
Провадження № 22-ц/801/28/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

21 листопада 2018 рокуСправа № 2-1918/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сопруна В.В. та заяву судді Матківської М.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №2-1918/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді: Зайцев А.Ю., Панасюк О.С.

16 жовтня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області ліквідовано, утворено Вінницький апеляційний суд. Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2018 року суддів Апеляційного суду Вінницької області переведено до Вінницького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Марчук В.С., Матківська М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження, справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті суддя Сопрун В.В. та суддя Матківська М.В. заявили самовідвід, посилаючись на те, що існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в їх неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року (т.2 а.с.131-141) в складі головуючої: Матківської М.В., суддів Сопруна В.В., Шемети Т.М., рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року (яке оскаржується) скасовано, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Таким чином, судді Сопрун В.В. та Матківська М.В. висловили свою позицію відносно оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке було скасовано, а тому може викликати у сторін сумніви в їх неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви №29458/04 та №29465/04, п.24, від 20 липня 2006 року).

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що унеможливлюють участь суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданих заяв про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяви судді Сопруна В.В. та судді Матківської М.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.