АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/1138/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 20 квітня 2018 року надали письмову заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, посилаючись на те, що суддя Зубакова В.П. неправомірно відкрила провадження по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, оскільки зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як вона не містить зазначення інших учасників справи, а саме представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4 (прізвище, імя по батькові, місце проживання або перебування). Крім того, не ознайомившись із рішення суду першої інстанції та матеріалами цивільної справи, колегією суддів було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, що на їх думку, свідчить про упередженість суддів Зубакової В.П., Барильської А.П. та Бондар Я.М. Також, відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 03.04.2018 року відповідачам було надано 15-денний строк з моменту отримання ухвали на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1, але копія апеляційної скарги та ухвали суду ними була отримана 13 квітня 2018 року, а пятнадцятиденний строк на подання відзиву закінчується 02 травня 2018 року, в той час як розгляд справи призначено на 26 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справи та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області та вирішено питання про розгляд справи без повідомлення учасників, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 26 квітня 2018 року від учасників справи не надходило клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю, тобто на теперішній час підстави для застосування положень 3 ч. ст. 369 ЦПК України та призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди відповідачів з процесуальними рішеннями судді-доповідача ОСОБА_5 та суддів Барильської А.П., Бондар Я.М. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів без урахування думки відповідачів та призначення справи до розгляду у строк, який обмежує право відповідачів на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у звязку з чим залишає заяву, подану відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: