Справа № 592/7970/18
Провадження № 2-з/592/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно нежитлового приміщення площею 62,0 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Горького, 34 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11593202). Заява вмотивована тим, що 11.07.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено кредитний договір № 0429/08/17-ZNv,заяким ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 61 000 доларів США з терміном повернення до 10.07.2018.

11.07.2008 між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, договір іпотеки забезпечує виконання Іпотекодавцем зобовязань , що випливають з укладеного між сторонами кредитного договору № 0429/08/17-ZNv від 11.07.2008 , за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 61 000 доларів США.

Згідно з умовами іпотечного договору від 11.07.2008 заставна вартість майна була визначена 400 000 грн., вартість згідно оцінки БТІ - 58 009,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 62,0 кв.м., що знаходиться в м. Суми, по вул. Горького, будинок 34. ( реєстраційний номер обєкта 11593202).

04.06.2018 позивачем отримано від ОСОБА_2, листа від 01 червня 2018 року, з повідомленням про усунення порушення основного зобовязання, умов іпотечного договору та про намір продажу предмету іпотеки на підставі Договору про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги від 31 травня 2018 року за № 1101-Ф за спливом 30 днів після повідомлення, тобто з 04.07.2018.

В звязку з тим, що договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором та договір про відступлення прав за договором іпотеки суперечить вимогам законодавства України, що обумовлює незаконність вимог ОСОБА_2, заявник звернулась до суду з позовом. До подачі позову за її заявою судом були вжиті заходи забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_2 реєструвати перехід права власності щодо обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення площею 62,0 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Горького, 34 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11593202).

Однак, оскільки реєстраційні дії можуть вчинятись невизначеним колом реєстраторів, обтяження встановлено саме стосовно ОСОБА_2, що не забезпечує у повній мірі недоторканість майна до вирішення спору та враховуючи, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, вважаю за необхідне також просити суд накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03 липня 2018 року - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно нежитлового приміщення площею 62,0 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Горького, 34 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11593202).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Суддя Л.М. Труханова