overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2018 р. м. Рівне

Справа № 569/7587/18

Провадження № 22-ц/4815/398/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання укласти договори,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Київобленерго" про зобов'язання укласти договори залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме неоплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для того щоб надати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

9 листопада 2018 року копію вказаної ухвали Рівненського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1

Однак, конверт повернувся до Рівненського апеляційного суду без вручення з відміткою „не проживає за даною адресою".

В зв'язку з викладеним, 19 листопада 2018 року копію ухвали Рівненського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 27 листопада 2018 року.

Однак, у визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконано та оригінал платіжного документу про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання укласти договори вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 573/1274/18
Номер провадження 2/573/445/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 серпня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41812) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41812) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 год. 05 вересня 2018 року з викликом учасників справи в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: вул.Шевченка, 17, Білопільського району Сумської області.

Направити відповідачу копію позову з доданими документами та встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив відповідач має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 504/2601/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Провадження № 2/522/6137/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

16 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

В судове засідання зявився представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 та відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав прийняти для спільного розгляду з первинним позовом.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 15 хвилин «04» жовтня 2018 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа №: 343/1343/18
Провадження №: 2/0343/578/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вул. Обліски, 8/27, м. Долина, Iвано-Франківська обл., до ОСОБА_2, вул. Обліски, 8/27, м. Долина, Iвано-Франківська обл., про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.01.2008 р. Підставою зверення до суду є постійні конфлікти, які виникали між подружжям через зловживання відповідачем спиртними напоями, та фактичне припинення шлюбних відносин між ними з червня 2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1343/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 05 вересня 2018 року о 09:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 05 вересня 2018 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції Юзькова О.Л.
№22-ц/796/7717/2018 Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виробничого малого підприємства «Горизонт» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року в справі за позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого малого підприємства «Горизонт» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року в справі за позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про захист честі, гідності і ділової репутації до розгляду на 10 год 10 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Суду надано роздруківку квитанції, яка не містить підпису уповноваженої особи та печатки банківської установи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що містить печатку банківської установи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 161/635/17 Провадження № 22-ц/773/923/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:40 12.09.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/6401/18
Провадження № 2/554/2749/2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полтава-Агроальянс», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова,12а» про визначення частки у праві спільній сумісній власності та виділ в натурі частини нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Полтава-Агроальянс», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова,12а» про визначення частки у праві спільній сумісній власності та виділ в натурі частини нежитлових приміщень.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полтава-Агроальянс», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова,12а» про визначення частки у праві спільній сумісній власності та виділ в натурі частини нежитлових приміщень- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 236/2621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до інформації наданої 16.08.2018 року виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, відносно ОСОБА_2 наявні відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою: вул. Казарма8 км, буд.1, с. Брусівка, м. Лиман, Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 09:30 год. 27.08.2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2018 року відзив на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/6515/18
Провадження №2-п/523/138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2018 року до суду надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 10.12.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.