overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1579/18
Номер провадження 2/213/969/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на реєстрацію дитини за вказаною адресою.

Ухвалою від 08.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 02.07.2018 року на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена). Однак вказана позовні заява містить недоліки та неточності. Так позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Однак, відповідно до ч.4 т.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Заявлені позивачем вимоги не відносяться до категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги викладені не коректно, вимог до ОСОБА_3, який вказаний відповідачем у справі в позові не зазначено. Також позивач просить визначити місцем мешкання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_2, однак в позові зазначає, що дитина проживає разом з батьками (сторонами у справі) за цією ж адресою.

Не коректно зазначено третю особу, адреса якої також вказана не вірно. В якості третьої особи позивачу слід зазначити Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг (як орган опіки та піклування), вказати його вірну адресу місця знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

У зв"язку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 496/3536/17
Провадження № 2/522/21/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Ільченко Н.А.,

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси з Біляївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ухвали суду від 28.11.2017 року.

Відповідно до інформації, яка надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 зареєстрована з 02.04.2017 року за адресою: м.Одеса, вул. Мечникова, 102, яка відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суд знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України наразі відсутні, зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м.Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко
Справа № 635/5798/18
Провадження № 2/635/2905/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач - ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1;

відповідач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2006 Височанською селищною радою Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 30 січня 2019 року о 13 год. 45 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/13957/18

Провадження № 2/643/5634/18

10.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 25.12.2014 року в сумі 403975 (чотириста три тисячі девятсот сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 4039,75 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 309/4938/15-ц
Провадження № 2/309/61/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 липня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до розгляду в ВССУ по суті заяви за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

9 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про відновлення провадження по справі, оскільки скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254,260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 8 жовтня 2018 року, о 13год. 30хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 171/1814/17
У х в а л а
(вступна та резолютивна частина)
"21" серпня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів,-
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.214, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів обов`язковою.
Витребувати у ТОВ «Агростандарт» на ступні документи, а саме: особову картку найманого працівника (форма П-2); книгу обліку руху трудових книжок; книгу наказів за період від серпня 2015 року до жовтня 2015 року включно.
Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2018 року о 09-00 годин.
Копію ухвали суду направити позивачу у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2308/17
Провадження №2/654/964/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Голопристанським районним судом Херсонської області розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/2696/18
Провадження № 2/576/849/18
УХВАЛА

10.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 39281,84 грн.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, позов підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду не заперечував (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 44,45).

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5288/18 Справа № 203/204/18 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 04 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 349/901/18
Провадження № 2/349/383/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області.

Сторони у підготовче засідання не зявилися. Відповідач подав до суду заяву з проханням про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що в подружжя є малолітня дитина, відповідач вважає можливим примирення, сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.08.2018.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5665/18 Справа № 182/2229/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 472/963/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про видачу дублікату виконавчого листа
"21" листопада 2018 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.
при секретарі Чорної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Веселинове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-341 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Рішенням Веселинівського районного суду 25 червня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 24 травня 2005 року до досягнення дитини повноліття.
05 вересня 2018 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-341.
Заява мотивована тим, що 18.05.2013 року при направленні Веселинівським ВДВС Миколаївської області виконавчого листа на подальше виконання в ВДВС Суворівського районного упарвління юстиції м. Херсон, виконавчий лист було втрачено.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-341 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-341 виданий Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 24 травня 2005 року до досягнення дитини повноліття.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_5