Провадження № 22-ц/802/160/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.

за участю: державного виконавця Сус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Суса Юрія Вікторовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиціїї у Волинській області. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області знаходяться матеріали виконавчого провадження №3493286 по виконанню виконавчого листа 2-5518/11 від 25.10.2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Укрсиббанк" 137703, 03 грн. заборгованості за кредитним договором. Про вказану обставину їй стало відомо з усного повідомлення державного виконавця, що брав участь у справі № 161/6921/17 за скаргою ОСОБА_2 на дії Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області. Державним виконавцем у даній справі протиправно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника на виконання виконавчого листа з кінцевим терміном пред'явлення до 01.08.2012 року. Вважає, що виконавчий документ повертався стягувачу, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, так як виконавчий документ було повернуто стягувачу 29.12.2011 року, то саме з цієї дати має відраховуватись строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржнику не були надіслані відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про винесені постанови у ВП 34932860. Скасувати протиправні постанови "про відкриття виконавчого провадження" і "про арешт майна боржника" у ВП № 34932860. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити строк звернення до суду із скаргою по цій справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Воробей О.А. щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 07 липня 2012 року - протиправними. Зобов'язано Другий відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області усунути порушення, які було вчинено при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно. В задоволенні решти скарги відмовлено. Стягнуто з Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області на користь держави судовий збір в сумі 357, 40 гривень.

Старший державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Сус Ю.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. 02.07.2012 року до Другого ВДВС надійшла заява ПАТ "Укрсиббанк" щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-5518/10 виданого 25.10.2011 року. 06.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34932860, яку 07.07.2012 року направлено сторонам виконавчого провадження. 06.07.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку 07.07.2012 року направлено сторонам виконавчого провадження. В матеріалах справи наявні супровідні листи на підтвердження надіслання вказаних постанов. 24.06.2016 року виконавче провадження № 34932860 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено за належністю до Першого ВДВС м. Луцьк, проте 31.03.2017 року до відділу 31.03.2017 року до відділу повернувся без реєстрації виконавчий лист № 2-5518/11 від 25.10.2011 року, оскільки виконавчий документ був був направлений до Першого ВДВС м. Луцьк з допущенням порушень порядку передачі матеріалів виконавчого провадження, встановленого ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження". В зв'язку з цим ним 03.04.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5518/11 від 25.10.2011 року та присвоєно реєстраційний номер виконавчого провадження № 53680686. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 17.05.2017 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження № 53680686, там знаходились постанова про закінчення виконавчого провадження № 34932860 і постанова про арешт майна боржника № 34932860. А тому, вже в травні 2017 року боржнику було відомо про винесення цих постанов, однак зі скаргою вона звернулась лише у вересні 2017 року, строк звернення із скаргою пропущено. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2018 року, стягнути судовий збір з ОСОБА_2

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції - частково скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви представника ПАТ «Укрсиббанк» про примусове виконання рішення суду, поданої до ВДВС Луцького МУЮ 02 липня 2012 року, 06 липня 2012 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34932860 про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 190989,17 гривень, стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 190989,17 гривень та судових витрат (боржник ОСОБА_2, стягувач - ПАТ Укрсиббанк").

06 липня 2012 року державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції на дату подання скарги) та ст. 447 ЦПК України (в редакції на дату постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 385 (в реакції на дату звернення із скаргою), ст. 449 ЦПК України (в редакції на дату постановлення ухвали) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Строки звернення зі скаргою на дії державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не пропущені строки звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця. Даний висновок відповідає встановленим обставинам справи. Щодо покликань державного виконавця в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №53680686 є заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження, в матеріалах якого, за твердженнями державного виконавця, містились і постанови про закінчення виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника у ВП № 34932860, не свідчить про те, що ОСОБА_5 ознайомлювався з цими постановами і не доводять, що на момент ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами ВП № 53680686 в них знаходились зазначені постанови ВП №34932860 та таких доказів не надано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не пропустила строку звернення із скаргою на дії державного виконавця, оскільки докази про те, що їй було достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження № 34932860 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом. з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Задовольняючи скаргу на дії виконавця в частині ненадіслання боржнику документів виконавчого провадження і визнаючи неправомірними дії державного виконавця в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не доведено надіслання боржнику копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та заборони його відчуження відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження № 34932860 супровідними листами від 06.07.2012 року за вих. 24384 та від 07.07.2012 року за вих. 17170 боржнику державним виконавцем надіслані постанови про накладення арешту на майно боржника від 06.07.2012 року та про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 року (а.с. 115, 117) по вказаній у виконавчому листі адресі боржника.

Відсутність у матеріалах виконавчого провадження повідомлення про вручення ОСОБА_2 рекомендованого листа, яким направлено постанову про відкриття провадження не свідчить про ненаправлення такої постанови боржнику.

Таким чином, державним виконавцем надано докази своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про винесені постанови у виконавчому провадженні № 34932860.

Крім того, представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 звертався до Другого ВДВС 30 травня 2014 року із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5518/11 від 25.10.2011 року, що свідчить про те, що боржнику доведено до відома документи виконавчого провадження. Також згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 06.07.2016 року (а.с. 61) при розгляді заяви ТзОВ Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у справі № 2-5518/11 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Участь у даній справі брав представник ОСОБА_2 і ухвала містить в собі посилання на постанову Другого ВДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду у справі № 2-1518/11, що теж підтверджує про ознайомлення із виконавчим провадженням.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Державний виконавець на підтвердження надіслання копій постанов надав копії супровідних листів, в свою чергу, боржник, заперечуючи факт надіслання, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів суду не подала.

Згідно із ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги в цій частині, оскільки неправомірність бездіяльності державного виконавця щодо надіслання боржнику документів виконавчого провадження не доведено.

Отже, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає до скасування з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 06.07.2012 року винесені у відповідності до вимог ст.ст. 19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" і в межах повноважень державного виконавця.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги - скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 34932860 відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційним судом ухвалюється нове судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, з боржника в користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області підлягають стягненню понесені ним судові витрати за розгляд справи апеляційним судом в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиціїї у Волинській області Суса Юрія Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2018 року в частині задоволення скарги та стягнення судового збору в даній справі скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Воробей О.А. щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області 1762 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: