overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/349/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко - житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ліко-житлосервіс" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Інформація у наведеній вище довідці не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліко - житлосервіс" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 628/3464/18
Номер провадження 2-н/628/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_2 звернулася до суду 02 листопада 2018 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.11.2018 року і до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається з даних, наданих 08.11.2018 року Виконавчим комітетом Куп?янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Литвинов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4217/18 Справа № 204/8032/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №73-ДКП/15,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №73-ДКП/15.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 367/2374/18
Провадження №2/367/3534/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі М. В. Бабаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_3 помер 23.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-О № 307646 від 24.04.2014 року, виданим Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана інформація містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської нотаріальної контори Київської області відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 23.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-О № 307646 від 24.04.2014 року, виданим Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №639/6944/18
Провадження №2-н/639/778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 9-А, кв. 4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 473/3964/18
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря - Радєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №473/3964/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року ОСОБА_2О.в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останньою договірних зобов'язань в розмірі 60741грн.35коп.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового рогляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.11.2018 року.

В судове засідання представник позивач не зявився, від нього надійшла заява в якій просить про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась від її представника ОСОБА_3 надійшла заява в якій він зазначає, що між сторонами була укладена мирова угода та просить долучити квитанцію про сплату відповідачем боргу в розмірі 42000,00 грн., розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Між тим, за відсутності підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, заява представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору в сумі 1672 грн. задоволенню не підлягає. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 703/4341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

06 грудня 2018 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця у справі № 703/4341/18

за участю

скаржника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

стягувачки ОСОБА_4

державного виконавця Педченко А.С.

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

постановив:

Скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 20107348 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 50 відсотків заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 32340 грн.56 коп.

Зобов'язати ОДВС закрити виконавчі провадження № 57173181 від 11.09.2018 та ВП 57173320 від 11.09.2018 року .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляціної інстанціїї не пізніше 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 07.12.2018 року.

Головуючий
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2018 року Провадження №2-н/425/287/18
Справа №425/3625/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
5 980 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 30 копійок, що утворилися станом на
01 листопада 2018 року.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п'ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Романовський Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/6306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: м. Харків, Кузнецький в*їзд, 19) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 24.01.2019 року о 12.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу 30.05.2018 Справа № 554/9159/17
Справа № 554/9159/17
Провадження № 2-п/554/39/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Заочне рішення від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження на 15:00 год. 27 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження №2/359/2765/2018
Справа №359/8427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Бердник О.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Любарецької сільської ради Бориспільського району про визначення розміру часток у спільній сумісній власності клопотання про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Бориспільської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, 197, 198, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 24.04.2007 року

Зазначений доказ слід направити до Бориспільського міськрайонного суду до 17 грудня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 367/8613/17
Провадження № 2/367/3020/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

06 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019 року на 11-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 211/4469/18
Провадження № 2/211/2039/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з»явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.